El CPPP para el reconocimiento oportuno de niños con

1
ACUMAR
DIRECCIÓN GENERAL DE SALUD AMBIENTAL
El Cuestionario Prunape Pre-Pesquisa (CPPP) para el reconocimiento
oportuno de niños con trastornos inaparentes del desarrollo
2
ACUMAR
Autoridad de la Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR)
Esmeralda 255 PB (C1035ABE) - Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Dirección General de Salud Ambiental (DGSA)
Esmeralda 255 PB. Sala de Situación (C1035ABE) - Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Dirección General de Salud Ambiental
Director General: Dr. Fernando Nunes
Coordinación de Observatorios, Investigación en Salud Ambiental y Control de Gestión:
Lic. Graciela Blatt
Ivan Insua
Colaboradores:
Dr. Horacio Lejarraga; Dra. Diana Kelmansky; Dra. Celina Lejarraga,
Lic. Gabriela Charrúa; Dra. María Cecilia Pascucci; Dr. Iván Insua
Dr. Fernando Nunes.
3
Agradecimientos
A las Promotoras de Salud de la Secretaría de Salud y Desarrollo Social de Florencio Varela, sin
cuya colaboración no se hubiese podido convocar a las madres que participaron.
A las pediatras, psicólogas y psicopedagogas participantes: Mariela Backman, Aldana Caro,
Eliana Castellanelli, Constanza Cinat, María José Coronel, Liliana Díaz, Mercedes Di Noto
Roque, Carolina Fabrizzi, Clarisa Gómez, Patricia Hidalgo, Paola Leyes, Marina López, Paula
Lotes, Vanina Romano, Romina Rosbelke.
A la Lic. Graciela Blatt, a cargo de la Coordinación de Observatorios de la DGSA, que apoyó en
todo momento la logística del proyecto.
A la Secretaría de Salud y Desarrollo Social de Florencio Varela, que posibilitó llevar a cabo el
estudio de validación en ese Municipio. Participaron activamente en su ejecución el Secretario
de Salud Dr. Alejandro Bagato, el Dr. Héctor Miret, que actuó como Coordinador del estudio de
validación en el terreno, junto a Gabriel Bejarano y Juan Vieyra.
A las autoridades de la Sociedad de Fomento 17 de diciembre del Barrio San Nicolás, Sociedad
de Fomento de Barrio Parque, Cooperativa 20 de diciembre del Barrio Villa Argentina, Centro
de Integración Comunitaria del Barrio Pico de Oro, Sociedad de Fomento del Barrio Villa
Mónica.
A las Dras. Graciela Salamanco, Paola Czerniuk y María Belén Fernández que participaron del
estudio.
A la Dra. Ángela Gentile, de la División de Promoción de la Salud del Hospital de Niños
Ricardo Gutiérrez, y a su Directora Dra. Cristina Galloppo.
A la Lic. Alicia Masautis, del Grupo Metodológico de la Dirección General de Salud Ambiental
de ACUMAR.
A todo el personal administrativo de Acumar que con su espíritu de colaboración permanente
facilitó la compleja gestión encomendada: Andrea Robles, Micaela Redlich, Estefanía Landi,
Florencia Andechaga, Emilio Moscardo y Ramiro Sastre Fernández.
Al personal de Informática de Acumar Esteban Neme, Alejandro Gómez Auad y Ariel Tassero.
A Aníbal Potenza y Pablo Armanini, que formaron parte del desarrollo, configuración y
asistencia técnica del sistema de registro utilizado. Al personal de Comunicación de Acumar:
Lic. Andres Galván, Beatriz Gómez Cevallos y Facundo Bosco. Al Dr. Oscar Fariña, que
colaboró desde la DGSA especialmente en el diseño e implementación del trabajo de campo.
A las Dras. Lorena Cordi y Silvina Pasarin, que forman parte del equipo docente PRUNAPE
junto con las Dras. Cecilia Pascucci, Celina Lejarraga, por su lectura y opinión sobre el
cuestionario.
A todos los equipos técnicos de la DGSA.
4
Índice
Resumen……………………………………………..………………….………..….5
1. Prefacio …………………………………………………………………………6
2. Fundamentos del CPPP…..……………………………………………….……..7
3. Construcción del cuestionario………………………………………………….10
3.1.
Principios generales del proyecto …………..…………………………......10
3.2.
Revisión de la bibliografía. ………………..…………….………………...10
3.3.
Características deseadas ……………………...………………….………...11
3.4.
Preparación de las preguntas ……………………………............................11
3.5.
Evaluación de la comprensión de los textos por parte de las madres.……..12
3.6.
Información básica ………..………………………..………….……..........15
4. Validación concurrente del CPPP ………………………...……….………......16
4.1.
Lineamientos …………………………………………..…….…..….……..16
4.2.
Objetivos……………………………………………….…………………..16
4.3.
Criterios de selección de niños y sus madres .……..………………………16
4.4.
Información a recoger en terreno ……………..…..………………….........17
4.5.
Equipo de trabajo……………………………..……………………..…...17
4.6.
Lugares seleccionados para el trabajo en terreno .…………………………18
4.7.
Administración de las tres pruebas………………………………………....18
4.8.
Registro de la información……………………………..………………..…18
4.9.
Resultados…………………………………………………..………………19
4.10. Puntos de corte……………………………………..…………………….....25
4.11. Poder predictivo del peso de nacimiento……………………………………26
4.12. Indicadores en relación a la prevalencia de trastornos del desarrollo...…….27
4.13. Comentario sobre nivel educacional materno………………………………28
5. Guía de uso del CPPP…………………..……………………………………….32
5.1.
Aspectos generales del CPPP………………………….…………………....32
5.2.
Lugar e instrumentos ……………………………………………………….32
5.3.
Personal a cargo…………………………………………….........................32
5.4.
Encabezamiento del formulario…………………………..………………. .34
5.5.
Preguntas y pruebas de los formularios……………………………..….. …35
5.6.
Evaluación final del cuestionario ………………………………....……….39
6. Qué hacer después del CPPP.……….…………..………………….…………..41
7. Estimación de la prevalencia total y del error de estimación….….……………43
8. Bibliografía………………………..………………………….…….…………..47
ANEXOS
1. Carta de invitación a las madres a participar en el estudio de comprensión de textos
2. Formularios 1 a 5
3. Consentimiento informado
4. Concordancia Prunape – Cuestionario, ítem por ítem
5. Intervalos de confianza según diferentes criterios de aprobación y cuestionarios
6. Intervalos de confianza según nivel de educación materno
5
Resumen
La Prueba Nacional de Pesquisa PRUNAPE es una prueba destinada a la detección de trastornos
inaparentes del desarrollo con una alta sensibilidad y especificidad.
El Cuestionario Prunape Pre- Pesquisa (CPPP) aquí descripto consiste en un conjunto de
preguntas que se le realizan a la madre o cuidador de los niños y niñas entre seis meses y
menores de seis años. Los resultados indican que es un instrumento capaz de prever con un
valor predictivo del 75 %, el riesgo de no pasar la Prueba Nacional de Pesquisa (PRUNAPE). Es
una herramienta construida por la Dirección General de Salud Ambiental (DGSA) de la
Autoridad Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR), y en el marco de los lineamientos de la
Secretaría de Determinantes de la Salud y Relaciones sanitarias del Ministerio de Salud de la
Nación.
El CPPP fue diseñado teniendo como modelo las preguntas de la Prueba Nacional de Pesquisa
(PRUNAPE). Para su confección se transformaron las pautas de la PRUNAPE en preguntas
comprensibles para las madres o cuidadoras. El mismo puede ser auto-administrado por la
madre o cuidador del niño, o administrado por el personal de salud. En cualquiera de los dos
casos tiene que ser llenado con el niño presente. Una vez finalizado el formulario, se debe
decidir si el niño “pasa” o “no pasa” el cuestionario, siendo ésta una decisión exclusiva del
personal de salud capacitado con las orientaciones de la Guía de Uso y la evaluación del CPPP,
contenidas en este Manual Técnico. Si el niño no pasa el cuestionario, es necesario administrarle
la PRUNAPE porque el riesgo de que con esa prueba tenga un resultado insatisfactorio es alto y
por lo tanto, puede presentar un problema del desarrollo.
El esquema de utilización del CPPP propuesto para la atención primaria de la salud (APS) es el
siguiente:
Administrar el CPPP eligiendo en forma opcional que el cuestionario sea llenado por la madre o
por el personal de salud, según lo que convenga. Si el niño “pasa” el cuestionario, continúa el
seguimiento habitual en salud; si el niño en cambio “no pasa” el cuestionario, se le administra la
PRUNAPE, de acuerdo al siguiente esquema:
CPPP
Pasa
No pasa
Seguimiento habitual
PRUNAPE
El CPPP fue preparado por investigadores con experiencia en la construcción de pruebas de
pesquisa y fue adecuadamente validado. Los cuestionarios tienen, en general, una menor
especificidad y sensibilidad que los tests de pesquisa. Por esa razón al momento del
establecimiento de los puntos de corte hubo que definir prioridades entre tener una gran
sensibilidad o una gran especificidad y buen valor predictivo. Sobre estas bases, se decidió darle
prioridad al valor predictivo positivo (VPP)1 con el fin de reducir al máximo el número de niños
falsos positivos que serían derivados innecesariamente para la administración de la PRUNAPE.
1
El VPP es la probabilidad que tiene un niño que no pasó el cuestionario, de luego no pasar la PRUNAPE.
6
1. Prefacio
El presente cuestionario Prunape Pre-Pesquisa (CPPP) se inscribe en una estrategia más global
de reconocimiento oportuno de niños con trastornos inaparentes del desarrollo. La Prueba
Nacional de Pesquisa PRUNAPE satisface los requisitos de una herramienta eficaz para cumplir
con aquel objetivo. Sin embargo, en el marco de las Evaluaciones Integrales de Salud en Áreas
de Riesgo (EISAR) de la Dirección General de Salud Ambiental de ACUMAR, resulta de
utilidad poder contar con una herramienta sencilla, que no requiera mayor capacitación, que
lleve poco tiempo de administración y que sea capaz de pesquisar con cierta precisión aquellos
niños con alta probabilidad de no pasar la PRUNAPE. De esta manera en proyectos de
intervención en grandes grupos de población el número de niños candidatos a la PRUNAPE
sería menor y mejor seleccionado.
Sobre estas bases, al preparar el proyecto de construcción y validación de un cuestionario, se
tomaron a priori una serie de decisiones que permitieran definir el perfil del cuestionario. Estas
decisiones se refieren a la sencillez del cuestionario, a la necesidad de explorar su llenado por
madres de bajo nivel socio-económico y a la relación directa del mismo con la PRUNAPE. Es
decir, se buscó explorar la capacidad de un cuestionario para detectar los niños que no van a
pasar la PRUNAPE. Ello implicó la necesidad de hacer validar la prueba en una población que
tuviera una alta proporción de familias con necesidades básicas insatisfechas (NBI).
Es así que se constituyó inicialmente un grupo técnico y se invitó al Municipio de Florencio
Varela y al Hospital de Niños Ricardo Gutiérrez de Buenos Aires.
Una vez preparado el cuestionario y antes de su aplicación, fue administrado a un grupo de 40
madres para explorar su comprensión, lo cual resultó extremadamente útil, para redactar las
preguntas del cuestionario en forma más sencilla y adaptadas al medio donde iba a ser aplicado.
El diseño experimental comprendió la auto-administración del cuestionario por las madres, la
administración por el personal de salud y finalmente la administración de la PRUNAPE a los
niños. Todo lo previo fue realizado en forma triple ciega, es decir, cada uno de los tres pasos de
la tarea previamente mencionada fue realizado por personal diferente. Una de las dificultades
mayores fue la selección de un lugar físico apto para albergar un número importante de madres
con sus respectivos niños, y que a su vez concurrieran con niños sanos.
Finalmente, el trabajo de campo decidió hacerse en sociedades de Fomento, trabajando junto
con las promotoras barriales, visitando los domicilios, e invitando a las madres a participar.
Participaron en esto las autoridades de salud, los líderes comunitarios, los organizadores
barriales y las familias de Florencio Varela. Los equipos técnicos de la DGSA procesaron así
la información obtenida, y se establecieron a partir de ello los puntos de corte.
La DGSA espera que esta nueva herramienta contribuya a la detección oportuna de problemas
inaparentes del desarrollo en el marco de las EISAR en los niños que residen en la Cuenca
Matanza Riachuelo.
7
2. Fundamentos del CPPP
En todos los países hay una alta proporción de niños con trastornos del desarrollo (parálisis
cerebral, trastornos del lenguaje, retardo mental, trastornos de la visión y audición, etc), que
hacen su ingreso a la escuela primaria sin que este problema haya sido adecuadamente
detectado. Se estima que un 50 % de los niños ingresan a la escuela con trastornos del desarrollo
sin ser debidamente reconocidos (1).
La detección oportuna de los trastornos del desarrollo tiene un fuerte impacto favorable sobre la
evolución ulterior del niño: mejorando la respuesta terapéutica, disminuyendo los costos de
atención, disminuyendo la deserción escolar y con ello mejorando el desarrollo global de la
comunidad. Las estimaciones internacionales indican que por cada dólar invertido en pesquisa
se ahorran 7 dólares en gastos de tratamiento tardío (2-6).
Por estos motivos existe un consenso que sugiere realizar alguna prueba formal de evaluación
del desarrollo a todo niño antes de los seis años. Consecuentemente, algunos países han
construido tests de pesquisa (screening o tamizaje) para este fin, y otros, como EEUU,
incluyeron la administración de estas pruebas en sus leyes nacionales (7-8).
En nuestro país contamos con la Prueba Nacional de Pesquisa (PRUNAPE) (9), que es una
herramienta eficaz para la detección de trastornos inaparentes del desarrollo en niños menores
de seis años. Ha sido construida a partir de un estudio nacional de 3753 niños sanos evaluados
por más de 200 pediatras de todo el país, y sometida a las necesarias pruebas de validación (10).
Esta prueba es ampliamente usada en la pediatría, es recomendada por el Comité de Pediatría
Ambulatoria de la Sociedad Argentina de Pediatría (11), ha sido implementada por el Hospital
Materno Infantil de San Isidro en varios centros de Salud (La Cava, Bajo Boulogne, Diagonal
Salta) (12-13), es utilizada en Hospitales públicos (Hospital Gutiérrez [14], Hospital Nacional
Alejandro Posadas, Hospital Garrahan, Hospital de Niños Elizalde y Hospital Santojani),
Hospitales de la comunidad (Hospital Italiano, Británico, etc), ha sido utilizado en la evaluación
de niños que viven en prisión con sus madres (15). La República del Ecuador ha incorporado
todos los ítems PRUNAPE (con algunas modificaciones hechas para adaptación cultural), a
través de la Encuesta Nacional de Desarrollo llevada a cabo por la Secretaría de Planificación y
Desarrollo (SENPLADES) en 2010.
También fue utilizada por la DGSA en tres estudios realizados en la Cuenca Matanza
Riachuelo: ENUDPAT 2010 (en 1500 niños de todos los Municipios de la Cuenca), ENUDPAT
2011 (en 2500 niños de familias con NBI de La Matanza y de Florencio Varela), y en las
Evaluaciones Integrales de Salud en Áreas de Riesgo realizada en Villa Inflamable, Dock Sud,
Avellaneda y en la Villa 21-24 de la CABA.
Los estudios que han servido de base para la construcción de la PRUNAPE han sido publicados
(16-18).
La administración de la PRUNAPE requiere capacitación del personal, un tiempo, y un espacio
adecuado para su administración. Es ideal para ser administrada en los consultorios pediátricos a
todos los niños menores de seis años. Pero cuando nos encontramos con un abordaje territorial y
lejos de los contextos tradicionales de aplicación de estas herramientas, que involucran a
cientos de miles de niños y niñas menores de 6 años, surge la necesidad de capacitar a un
número muy grande de profesionales para poder dar respuesta a esta demanda. La
8
administración de la PRUNAPE en forma confiable y en poco tiempo a un número muy grande
de niños exigiría un esfuerzo excesivo de recursos humanos y materiales. Por ello se consideró
conveniente la elaboración de una herramienta sencilla, que no requiriera una capacitación
importante y que su administración fuera capaz de predecir con una confiabilidad conocida
(sensibilidad y especificidad) aquellos niños con mayor probabilidad de no pasar la PRUNAPE.
De esta manera la selección de niños candidatos a la aplicación de la PRUNAPE sería
focalizada y también costo/efectiva.
Existen dos recursos principales para abordar este problema. Uno de ellos es la propia consulta
clínica pediátrica, en la cual el cuestionario a los padres sobre la edad de cumplimiento de
pautas de desarrollo es la forma de seleccionar niños en riesgo. Si bien esta es una práctica
común en pediatría, ha demostrado ser poco confiable (19-21), dada la imprecisión de la
información que los padres proveen, basada exclusivamente en el recuerdo. El segundo, más
confiable y medible, es el del uso de cuestionarios sencillos, ya sea auto-administrados por los
padres o administrados por personal de salud, para detectar niños en riesgo. Si bien los padres
no recuerdan con precisión las edades de cumplimiento de pautas de desarrollo, pueden estimar
con cierta confiabilidad el desarrollo general o específico de sus hijos identificando qué son
capaces de hacer y qué no, en el presente. Esta razón justifica el uso de un cuestionario para
madres o cuidadores. Adicionalmente, la administración de un cuestionario tiene una mejor
costo/efectividad que cualquier otro método de tamizaje o diagnóstico en pediatría (22). Esta es
la alternativa que la DGSA consideró de mayor interés teniendo en cuenta su factibilidad y las
experiencias acumuladas en otros países.
Sin embargo, la validez de estos cuestionarios es muy variable en la literatura. Por ejemplo,
Frankemburg obtuvo una sensibilidad del 25 % en un cuestionario general para explorar la
validez respecto al test de Denver (23-24). En China se encontró una baja confiabilidad de la
opinión de los padres sobre los eventuales problemas de los niños (25) y en Australia,
Coghland, obtuvo una valor kappa de concordancia de 0.40(26), valor considerado bastante
pobre por los estadísticos. Se han explorado en la literatura distintos tipos de problemas de
desarrollo (retardo global, desarrollo motor, lenguaje, desarrollo cognitivo, etc), y distintos
instrumentos, desde la simple preocupación de los padres respecto a algún aspecto del desarrollo
de sus hijos, hasta cuestionarios más o menos formalizados, que mostraron resultados variables
(27 – 33).
Ciertamente, la detección de la mayoría de los problemas de desarrollo en consultorios
pediátricos se hace gracias a la preocupación manifestada por los padres. Aquí también la
variabilidad es muy grande; hay trabajos que muestran que la proporción de padres que
expresan preocupación sobre algún aspecto del desarrollo de sus hijos es alta, del 90 % (34), y
otros en que es de apenas un 5 % (35).
De la revisión de la literatura se puede llegar a las siguientes conclusiones:


Los padres deben ser escuchados cuando manifiestan preocupación sobre el desarrollo
de sus hijos o cuando contestan cuestionarios de desarrollo (36 - 40), pero estas
percepciones están fuertemente influenciadas por el nivel socioeconómico, el lenguaje y
su nivel educativo (34);
La opinión de los padres expresada tanto oralmente en una consulta como en un
9
cuestionario, si bien contribuye a mejorar la focalización de niños en riesgo, no
reemplaza a los tests de pesquisa (41-44), y deben ser considerada una ayuda
complementaria. En esta línea, el pediatra debería tener mayor formación y modelos de
aproximación a los problemas de desarrollo (45).
El presente proyecto, además de la construcción del cuestionario, incluye la validación del
mismo, utilizando la PRUNAPE como herramienta de validación o “patrón de oro”. Este
enfoque es consonante con las tendencias internacionales sobre detección oportuna de trastornos
del desarrollo, tal como ha sido documentado en una reunión de expertos de todo el mundo (46).
Hay muchos tipos de validez, que han sido descriptos por diversos autores, y difieren en las
palabras con que se los denomina (47-48). Lo que aquí se evaluó es la validez concurrente,
siguiendo las guías específicas (47) y aquellas utilizadas para la validación de la PRUNAPE
(10).
10
3. Construcción del cuestionario
3.1. Principios generales del proyecto
El proyecto incluyó la consideración de ejes prioritarios para la DGSA:



El género: incorpora a las madres como fuente de información sobre el
desarrollo de sus hijos.
La edad: está dirigido a la detección oportuna de problemas del desarrollo en
niños menores de seis años.
La perspectiva de la equidad y el derecho: los niños se constituyen como
sujetos de derecho y pertenecen a uno de los grupos más vulnerables en el
marco de la salud ambiental.
3.2. Revisión de la bibliografía
Se buscó bibliografía en Lilacs, Pub Med, Cochrane y en fuentes “grises” como Google Scholar.
Sobre esta revisión, y encontrándonos frente a un menú muy amplio, se definió la realización de
un cuestionario con las características que se mencionan a continuación.
3.3. Características deseadas del CPPP
La confección del cuestionario fue realizada preparando una pregunta para cada una de las
pautas PRUNAPE que podían ser transformadas en preguntas. Se transformaron la mayoría de
las pruebas de la PRUNAPE en preguntas que exploraran de la forma más parecida posible las
habilidades evaluadas en cada pauta. Se buscó realizar un cuestionario lo más breve posible,
evitando preguntas con respuestas abiertas y evitando que las preguntas generaran juicio de
valor en ellos. Se buscó que las preguntas estuvieran desprovistas de toda ambigüedad, se
evitaron las preguntas hechas en sentido negativo, procurando que fueran comprendidas por
todos los destinatarios, usando un lenguaje sencillo, con sintaxis inequívoca, con las frases
condicionadas ubicadas al comienzo de la oración (por ejemplo: “cuando usted llama al niño o
niña, ¿la mira?”). Se evitó hacer preguntas que indujeran respuestas o que implicaran más de
dos respuestas posibles, incluyendo solo repuestas “SI ó NO”. Se evitó incluir más de una
pregunta en la misma formulación.
El cuestionario buscaba ser capaz de predecir los niños y niñas candidatos a no pasar la
PRUNAPE en el primer nivel de atención; debía ser sencillo, completarlo no debía consumir
mucho tiempo y que pudiera ser llevado a cabo por madres o cuidadores de distintos niveles
educativos, y país de origen. Además las madres no deberían necesitar capacitación alguna, sino
recibir una breve explicación sobre la forma en que debería llenar el cuestionario. Por ello, el
mismo debía contener textos escritos en un lenguaje accesible a ellas.
Esto implicó la realización de una evaluación previa de la comprensión de los textos. El
cuestionario debía contener la menor cantidad posible de pruebas, tales como pedirle al niño que
cumpliera ciertas acciones, porque perdería su condición de cuestionario, y porque habría que
brindar materiales para administrarlas, como por ejemplo, cubos para armar una torre.
El cuestionario brindaría resultados de orden cualitativo, es decir, definiría si el niño tiene o no
tiene alto riesgo de no pasar la Prueba Nacional de Pesquisa PRUNAPE.
11
El cuestionario debía ser llenado por personal de salud o por la madre o cuidadora, pero con el
niño presente.
Se decidió no tener en cuenta la edad gestacional ni hacer ajustes para la edad del niño, como se
hace en la PRUNAPE.
3.4 Preparación de las preguntas
Para el diseño del cuestionario se siguieron las guías para la confección de un cuestionario para
el Sistema de Vigilancia de la Salud del Ministerio de Salud de la Nación, con las
modificaciones pertinentes (46).
La preparación del cuestionario propiamente requirió la definición de varios aspectos:
encabezado, número de preguntas, tipo de preguntas, ilustraciones acompañantes aclaratorias.




Estudio de todos los ítems PRUNAPE, y decisión sobre cuáles de ellos eran pasibles de
ser transformados en preguntas: análisis de cada una de las pautas, diseño de preguntas
similares a las de la PRUNAPE, en un léxico sencillo. No se incluyeron los ítems que
requieren materiales o instrumentos, ni aquellos que resultaron difíciles de explicar a los
padres. En cambio sí se incluyeron los que requieren un lápiz, ya que la madre va a
necesitarlo de cualquier manera para llenar el cuestionario.
Transformación de los ítems en preguntas para las madres o cuidadores: creación y
revisión de las preguntas, consulta de las mismas con el equipo técnico de la PRUNAPE y
eventual modificación de las preguntas.
Ordenamiento de las preguntas en el cuestionario: disposición de las preguntas en orden
cronológico de cumplimiento por parte del 90 % de los niños sanos. Agrupamientos de
preguntas para cada grupo etario. Confección de un cuestionario para cada grupo etario. Los
grupos etáreos fueron confeccionados en función de la velocidad del desarrollo y teniendo
en cuenta también que los cuestionarios por grupo debían tener una cantidad similar d e
preguntas. Se estipuló que el número conveniente de preguntas por cuestionario fuera
aproximadamente de 15, asumiendo que algunas iban a estar presentes en más de un
cuestionario.
Diseño del cuestionario: Encabezado, cuerpo y sector de puntuación. Imágenes ilustrativas.
Consultas sobre otros cuestionarios, consultas con expertos de Acumar en comunicación y
diseño gráfico.
Las pautas que se tomaron en los primeros tres años de vida no ofrecieron mayores dificultades,
pero a medida que se avanzó en edad, la exploración del desarrollo se hizo más compleja, y
aparecieron cada vez más pruebas. Si se eliminaran todas las pruebas el cuestionario podría
perder capacidad discriminativa. Se decidió entonces preservar pautas con pruebas que se
podían resolver con un lápiz (por ejemplo, la pauta “el niño puede copiar una cruz”).
Consecuentemente, en cada formulario destinado a un intervalo etario determinado se aseguró
que hubiera preguntas cuyo percentil 90 de la edad de cumplimiento fuera menor que el límite
superior de la edad a la cual ese formulario estaba destinado. Por ejemplo, el formulario número
1 está destinado a niños de edades comprendidas entre 6 y 11 meses. Por ello, algunas preguntas
tienen que tener el percentil 90 de la edad de cumplimiento menor que los 11 meses, porque si
se incluyeran todas las preguntas con su percentil 90 de cumplimiento mayor que 11 meses, el
no cumplimiento de esas pautas por un niño de 11 meses no tendría un significado anormal y
12
sería mucho menos útil para predecir el resultado de la PRUNAPE. De esta manera, se asegura
que todos los formularios tengan preguntas que satisfacen estas condiciones.
Se buscó que los borradores de los formularios a la consideración del personal del
Departamento de Comunicación de Acumar, a los fines de lograr un cuestionario amigable, fácil
de leer y de completar.
3.5. Evaluación de la comprensión de los textos y la adecuación de los formularios, por parte de
las madres
Antes de proceder a la validación concurrente del cuestionario, se procedió a evaluar si las
madres comprendían los textos y las imágenes preparadas, y los encontraban adecuados. Los
objetivos específicos de esta etapa de la validación fueron:






Determinar si las madres/tutores de la muestra comprendían el significado y el
sentido de las palabras o expresiones utilizadas en las preguntas formuladas
(comprensión a nivel semántico).
Determinar si las preguntas formuladas y las imágenes incluidas en cada
cuestionario eran adecuadas para inducir respuestas SI/NO.
Evaluar el desenvolvimiento de las madres/cuidadores de la muestra al momento de
administrar las pruebas enunciadas que requieren de la presencia de sus niños/as.
Evaluar si la duración y/o extensión de los cuestionarios era adecuada y/o aceptable
para las madres/cuidadores de la muestra.
Evaluar si el diseño de los cuestionarios era adecuado y/o aceptable para las
madres/cuidadores de la muestra.
Recibir sugerencias de las madres/cuidadores de la muestra acerca del cuestionario.
En base a experiencias previas (48–52), se diseñó la investigación dirigida a evaluar la
inteligibilidad del cuestionario.
Este proceso tuvo tres etapas:
a) Llenado del cuestionario en grupos focales y llenado de una guía de preguntas sobre
la comprensión del cuestionario.
Para esta etapa inicial se eligió una muestra de conveniencia de 40 madres de niños cuya edad
oscilaba entre los 6 meses y los 5 años para constituir los grupos focales. Las madres y sus niños
habitaban barrios con alta prevalencia de familias con Necesidades Básicas Insatisfechas de
Florencio Varela. El cuestionario fue llenado por ellas en la sala de espera o en el consultorio,
con sus niños presentes.
Se incluyeron también madres y niños concurrentes a los consultorios de Niño Sano de la
División de Promoción y Protección de la Salud del Hospital de Niños Ricardo Gutiérrez. Todos
los niños cuyas madres participaron estaban en buen estado de salud o con problemas menores
que no comprometían el estado general.
Importa decir que ninguna de estas madres participó de la segunda etapa de validación del
13
cuestionario (ver párrafo N° 6: Validación concurrente).
Se formaron cinco grupos focales de madres con sus niños, que se corresponden con los cinco
grupos etáreos en que está dividido el cuestionario.
-
Grupo focal 1: con madres de niños/as de 6 a 11 meses.*
Grupo focal 2: con madres de niños/as de 12 a 17 meses.*
Grupo focal 3: con madres de niños/as de 18 a 29 meses.*
Grupo focal 4: con madres de niños/as de 30 a 47 meses.*
Grupo focal 5: con madres de niños/as de 48 a 71 meses.*
El personal de salud del consultorio invitó a las madres con un texto que se muestra en el
ANEXO I:
A las madres se les entregó un lápiz y el cuestionario correspondiente a la edad de su hijo, y se
les pidió llenarlo, sin especificar un plazo de tiempo determinado.
Una vez llenado el cuestionario, se invitaba a cada madre a responder una Guía con preguntas
cerradas acerca del cuestionario
La guía tenía la siguiente leyenda:
“A continuación te vamos a hacer algunas preguntas sobre el cuestionario. Es importante que
respondas con sinceridad a todo lo que se te pregunta. No hay respuestas correctas ni
incorrectas. La forma de responder es sencilla, hay que marcar con una cruz X la casilla que
corresponda con tu respuesta.”
1. Responder el cuestionario me resultó:
Muy sencillo
Sencillo
Nada sencillo
2. La duración del cuestionario me pareció:
Corta
Adecuada
Larga
3. Las preguntas que tuve que hacerle al niño/a fueron:
Fáciles de cumplir
Algunas fáciles y otras difíciles de cumplir
Difíciles de cumplir
14
4. Los dibujos o imágenes que encontré en el cuestionario:
Me ayudaron mucho para entender las preguntas
Me ayudaron un poco para entender las preguntas
No me ayudaron nada para entender las preguntas
b) Reunión con grupo focal.
Las reuniones grupales se realizaron después de que las madres completaron el cuestionario y
las guías. Se realizaron en total 10 reuniones, una por cada grupo etáreo. Las reuniones se
hicieron con mate y galletitas para aumentar así el bienestar y el clima de cooperación.
Para recabar la información en la reunión con el grupo focal los investigadores prepararon una
planilla de registro de campo a dos columnas (para volcar en un lado las observaciones de los
investigadores, y en el otro las impresiones o apreciaciones de las madres) y un guión para
ahondar en los siguientes aspectos:
-
Duración del cuestionario: horario (hh:mm) de entrega del cuestionario a la madre y
horario (hh:mm) de finalización.
Preguntas del cuestionario que según los participantes de la reunión podían
escribirse de otro modo que resultara más fácil de comprender.
Sugerencias que los participantes pudieran brindar sobre el encabezado del
cuestionario.
Sugerencias que pudieran brindar sobre los dibujos e imágenes del cuestionario.
Sugerencias que los participantes pudieran brindar sobre la estructura general del
cuestionario.
Las reuniones con los grupos focales se llevaron adelante por la mañana y por la tarde.

Se evaluaron los resultados cuantitativos a partir de:
- Tiempo consumido por las madres en el llenado del cuestionario CPPP.
- Cantidad y porcentaje de preguntas sin responder del cuestionario.
- Cantidad y proporción de respuestas identificadas como correctas/incorrectas en la
compresión del sentido de las preguntas (información recolectada a través de las
entrevistas y con el apoyo de los guiones del investigador).
- Cantidad y proporción de respuestas favorables/desfavorables respecto a las
preguntas sobre la extensión del cuestionario, enunciadas en la guía de evaluación.
- Cantidad y proporción de respuestas favorables/desfavorables respecto a las
preguntas sobre la apariencia del cuestionario, enunciadas en la guía de evaluación.
- Cantidad y proporción de respuestas favorables/desfavorables respecto a la
adecuación de las imágenes del cuestionario según lo indagado con la guía de
evaluación.
- Cantidad y proporción de preguntas identificadas como incomprensibles o que
presentan mayor dificultad para su inteligibilidad según lo indagado con la guía de
evaluación y en las entrevistas.
15

-
Se evaluaron los resultados cualitativos a partir de:
Adecuación o dificultad en la formulación de las preguntas según lo registrado en la
planilla de campo a dos columnas y según lo relevado en las entrevistas.
Adecuación o dificultad de las madres/cuidadores para administrar las pruebas a sus
niños o niñas según lo observado y registrado en la planilla de campo a dos
columnas.
Dado que los investigadores son expertos en la PRUNAPE, no fue necesaria una guía de los
ítems a analizar, sino la exploración del aspecto más importante de los mismos: si las madres
comprendían lo que la formulación de cada pregunta significaba, o sea, el criterio de
aprobación. Para ello se hicieron preguntas alternativas. Por ejemplo: si el ítem exploraba la
capacidad del bebé de levantar la cabeza en decúbito ventral, se preguntaba a las madres: “¿Si
el bebé, en vez de levantar la cabeza, levanta las piernas, es lo mismo?”. Y así sucesivamente
con todas las preguntas.
Hubo comentarios de las madres que llevaron a la modificación de los textos y/o de las
imágenes en virtud de la mejor comprensión del cuestionario.
c) Modificación del cuestionario
Con los resultados de las entrevistas en grupos focales con las 40 madres, se hicieron las
modificaciones pertinentes, y se preparó la versión definitiva del cuestionario, a los fines de
proceder a su validación concurrente con los resultados de la PRUNAPE.
3.6. Información básica de los formularios
El CPPP consta de 5 formularios agrupados por edad, para ser completados la madre o por
personal del equipo de salud (en todo el CPPP, cuando se dice “madre”, se debe entender
“madre”, “padre”, “cuidador” o “cuidadora”).
Formulario 1: Niños y niñas de 6 a 11 meses, con 16 preguntas.
Formulario 2: Niños y niñas de 12 a 17 meses, con 14 preguntas.
Formulario 3: Niños y niñas de 18 meses a 2 años y 5 meses, con 15 preguntas.
Formulario 4: Niños y niñas de 2 años y 6 meses a 3 años, con 15 preguntas.
Formulario 5: Niños y niñas de 4 a 5 años, con 14 preguntas.
En el encabezado de cada cuestionario figura la siguiente información:
N° de formulario, título del mismo, fecha de la encuesta, fecha de nacimiento del niño, nombre
y apellido del niño, número de documento y nivel educativo de la madre.
Se incluyó la siguiente leyenda:
Este formulario tiene preguntas sobre las cosas que hacen los niños y niñas. Queremos
conoces cuáles ya puede hacer su niños o niñas y cuáles todavía no. Lea cada pregunta
y marque con una X lo que corresponda. Si tiene dudas, marque “NO SÉ”.
Cada formulario tiene un color determinado que lo identifica con el intervalo etáreo para el cual
está destinado (ver más abajo).
Cada pregunta admitía respuestas por sí o por no, aunque había una tercera alterativa: “no sé”.
(Ver Anexo 2 con los 5 formularios CPPP)
16
4. Validación concurrente del cuestionario
Los resultados de este trabajo fueron publicados en Archivos Argentinos de Pediatría, 2013,
111, (referencia 53).
4.1. Métodos
Para el estudio de la validación se siguieron los lineamientos dados por el Ministerio de Salud
Pública sobre confección de cuestionario (47), y los establecidos por la literatura (54), que
fueron los utilizados para la validación concurrente de la PRUNAPE (10). Se estudió la validez
concurrente, es decir, el grado con que el cuestionario es capaz de identificar niños que no pasan
la PRUNAPE. Para ello se usaron los indicadores habituales: sensibilidad, especificidad, valor
predictivo positivo y negativo, porcentaje de coincidencia y Coeficiente Kappa de Cohen (10).
4.2. Objetivos
Objetivo general
Evaluar el grado de validez predictiva del cuestionario con respecto a los resultados de la
Prueba Nacional de Pesquisa (PRUNAPE).
Objetivos específicos


Evaluar la sensibilidad, especificidad, valores predictivos positivos y negativos,
porcentaje de coincidencia y coeficiente de concordancia de Cohen entre el cuestionario
y la PRUNAPE.
Evaluar la existencia de eventuales diferencias en la concordancia entre el formulario
administrado por personal de salud, o auto-administrado por las madres.
Se solicitó a las autoridades de Salud de Florencio Varela la colaboración con el proyecto,
lográndose la aceptación del Sr. Secretario de Salud. Se designó un coordinador local de campo.
La Dirección General de Salud Ambiental designó a una persona a cargo de la coordinación de
las acciones con la Secretaría de Salud.
4.3. Criterios de selección de los niños y sus madres. Convocatoria
El estudio de validación del Cuestionario PRUNAPE Pre-Pesquisa (CPPP) se llevó a cabo en el
Municipio de Florencio Varela durante los meses de julio y agosto de 2012.
Se estimó el tamaño muestral óptimo en 700 madres y niños, unos 140 por grupo etario. La
muestra debía estar compuesta por madres de barrios previamente seleccionados en conjunto
con la Secretaría de Salud del Municipio de Florencio Varela. Dichos barrios contaban con
promotoras de salud para contactar e invitar a las madres en sus domicilios, y con sociedades de
fomento donde llevar a cabo la encuesta.
Las autoridades del Municipio convocaron a las promotoras de salud, miembros de las
agrupaciones barriales y otros actores sociales a recorrer barrios previamente determinados para
invitar a participar a las madres. Luego de su aceptación se las invitaba a leer y firmar el
17
consentimiento informado, y al día siguiente eran trasladadas a las diferentes sociedades de
fomento en las que se llevó a cabo el estudio. Solo se evaluò un niño por hogar.
Los criterios de inclusión de los niños y sus madres coincidieron con los del estudio de
comprensión del cuestionario:

Madres que concurren con sus hijos a centros de salud del sector público (niños en buen
estado de salud).
Los criterios de exclusión fueron:



Niños con trastornos de desarrollo ya reconocidos o diagnosticados.
Niños con enfermedades agudas (fiebre, bronquiolitis, etc.).
Habiendo seleccionado un hogar con una madre y un niño, se exluyeron todos los otros
niños del mismo hogar, de manera tal que se estudiaran solamente un niño por hogar.
Se evaluó también una pequeña muestra de madres que concurrieron con sus niños al
Consultorio de Niño Sano de la División de Promoción y Protección de la Salud del Hospital de
Niños Ricardo Gutiérrez. Estas madres y niños son de bajo nivel socioeconómico que provienen
de todo el conurbano bonaerense y de la C.A.B.A. Se obtuvo la expresa aceptación de la
Dirección de dicho Hospital previa consulta con los Comités de Investigación y de Ética.
4.4. Información recolectada en terreno
A cada pareja de madre con su niño se les administró las siguientes pruebas:



Cuestionario CPPP I: auto-administrado por la madre o cuidador.
Cuestionario CPPP II: tiene el mismo formato que el CPPP I, pero administrado por
personal de salud a la madre o al cuidador.
Administración de la PRUNAPE al niño.
El cuestionario CPPP I de auto-administración fue llenado por la madre o cuidador. El
cuestionario CPPP II fue completado por un profesional, y la PRUNAPE fue administrada por
otro profesional. La administración del CPPP II y de la PRUNAPE fue hecha en forma ciega, es
decir, ningún profesional sabía el resultado que había obtenido el otro profesional en la misma
madre /hijo.
A los fines sólo de la investigación de la validez, el CPPP I tenía un suplemento troquelado para
identificar el niño con los registros CPPP II y PRUNAPE.
El número de identificación del niño y su madre fue el mismo para los tres formularios (el
cuestionario de auto-administración, el administrado por personal de salud, y la PRUNAPE).
4.5. Equipo de trabajo
A los fines de administrar el cuestionario CPPP y la PRUNAPE, se invitó a participar a los
profesionales que ya habían participado de la Encuesta de Nutrición, Desarrollo y Análisis
Toxicológico (ENUDPAT II).
El mismo estuvo constituido por una coordinadora de campo, una supervisora, y un grupo de
profesionales convocados para la administración del cuestionario a las madres y de la
PRUNAPE a los niños.
18
4.6. Lugares seleccionados para el trabajo en terreno
El estudio fue realizado en la Sociedad de Fomento 17 de diciembre del Barrio de San Nicolás,
Sociedad de Fomento de Barrio Parque, Centro de Integración Comunitaria del Barrio Pico de
Oro, Cooperativa 20 de diciembre del Barrio Villa Argentina y Sociedad de Fomento del Barrio
Villa Mónica, todos ubicados en el partido de Florencio Varela.
4.7. Gestión de la administración de las tres pruebas
Se siguió el siguiente orden:
-
Convocatoria a las madres (en nombre del Municipio). En el ANEXO 5 se muestra
el texto del consentimiento informado.
- Firma del consentimiento informado
-
Traslado de las madres al lugar de estudio.
Las madres y sus niños eran recibidas por personal del Municipio que les repartía té y galletitas.
La supervisora del equipo les explicaba el propósito del estudio a las madres, entregaba los
consentimientos informados, relevaba la edad de los niños y luego entregaba a las madres un
lápiz con el formulario correspondiente según la edad del niño para que procedieran a la autoadministración del cuestionario.
- Llenado del CPPP por parte de las madres, entrega del formulario a la supervisora.
- La supervisora cortaba un troquel con el número de identificación del cuestionario y se lo
entregaba a la madre marcando que el primer paso había sido efectuado.
- La supervisora asignaba a dos profesionales diferentes para continuar con los siguientes pasos
y desde una net-book cargaba dentro de un programa diseñado especialmente para este estudio,
los datos completados por la madre en el CPPP I.
- El profesional encargado del CPPP II llamaba a la madre y a su niño según el número asignado
en el troquel y le administraba el cuestionario leyendo las preguntas desde su respectiva netbook.
- El profesional encargado del CPPP II cargaba los datos en el sistema sin acceder a lo
completado por la madre en el CPPP I. Luego marcaba en el troquel que el segundo paso había
sido realizado.
- Finalmente el profesional que administraba la PRUNAPE al niño, llamaba a la madre según el
troquel asignado, corroboraba que en él estuviese indicado la realización de los otros pasos y
llevada adelante las pruebas asignadas por el programa diseñado, cargando en su net-book los
resultados.
- Los profesionales, la supervisora de equipo o las promotoras de salud del Municipio, al
concluir con la participación en el estudio, entregaban un juguete para el niño en agradecimiento
por su colaboración.
4.8. Registro de la información
Tanto el CPPP II como la PRUNAPE fueron administrados en formato digital.
Los formularios (Ver Anexo 2) estaban montados en una base de datos alojada en los
servidores de Acumar. Tanto la coordinadora de campo, como la supervisora y los 14
profesionales que administraban el CPPP II y la PRUNAPE estaban equipados cada una con
una netbook, y un módem con conexión a Internet, de manera tal que una vez en terreno
19
entraban al sistema de Acumar y por esta vía localizaban el CPPP II y la PRUNAPE y
realizaban la carga virtual.
En el caso de la PRUNAPE, el programa estaba diseñado para que automáticamente
calculara la edad del niño (ajustando la edad gestacional en niños pre-término menores de
dos años), e indicara las pautas A y B que se debían administrar.
En una primera etapa se realizó la carga on line de datos con la base alojada en el servidor de
Acumar. Luego en virtud de los problemas de conectividad encontrados, se creó para la
carga de datos una red local que conectaba a todas las computadoras que se desempeñaban
en el campo.
Hasta que esta segunda alternativa estuvo organizada, muchos formularios y PRUNAPES
fueron administrados en papel y luego ingresados manualmente a la base de datos.
4.9. Resultados
4.9.1.Características de la muestra de validación
La tabla 1 muestra el tamaño de la muestra, por grupo de edades, sexo y lugar de evaluación.
Tabla 1
Composición de la muestra por intervalos de edad
Cuestionario N°
Número de niños
1 (6 a 11 meses)
75
2 (12 a 17 meses)
73
3 (18 a 29 meses)
126
4 (30 a 47 meses)
128
5 (48 a 71 meses)
131
TOTAL
533
Tabla 2
Composición de la muestra según sexo
Niñas: 257
Niños: 276
De los 533 niños y madres, 487 díadas eran de Florencio Varela, y 46 niños del Hospital
Gutiérrez, todos éstos menores de 18 meses, que fue el grupo etario más difícil de convocar.
Hubo 449 madres nacidas en Argentina, 17 en Bolivia, 52 en Paraguay y 15 en Perú.
Dos madres no tenían instrucción formal alguna (y no pudieron completar el cuestionario autoadministrado), 217 tenían escolaridad primaria, 277 secundaria (completa o parcial), y 31
terciaria.
20
En 6 madres no había información sobre su nivel educativo pero sabían leer y escribir.
4.9.2. Porcentaje de coincidencias
Con el objeto de determinar si había alguna pregunta confeccionada cuyo cumplimiento o no
cumplimiento tuviera un porcentaje de coincidencias muy diferente al del resto de las preguntas,
se estudió la proporción de ellas cuyo resultado coincidía o no con su pauta PRUNAPE
equivalente (Anexo 4).
La figura siguiente se muestra el porcentaje de coincidencia (% C) entre las pautas PRUNAPE y
las preguntas del cuestionario I (auto-administrado).
Se observa que no hay ningún ítem que se aparte groseramente de la nube de puntos. El
porcentaje de coincidencias oscila entre 60 y 100 %. Se eliminaron los ítems 29, 49 y 79, que
fueron los que menos porcentaje de coincidencias mostraron, pero no se encontraron cambios en
los indicadores de validación.
Figura 1
Porcentajes de coincidencia (% C) de cada pregunta del cuestionario I
con su correspondiente pauta PRUNAPE
En la figura siguiente se observan los porcentajes de coincidencias entre los ítems del
cuestionario auto-administrado y el administrado por personal de salud (I y II). Si bien pareciera
que hay discretamente mayor coincidencia que en la figura anterior, tampoco se observan ítems
que se aparten groseramente de la distribución. El ítem 62 (trípode) fue cumplido por todos los
niños en todas las pruebas PRUNAPE.
21
Figura 2
Porcentaje de coincidencias (% C) entre ítems del cuestionario I (autoadministrado)
y el II (administrado por el personal de salud)
En la Figura 3 la distribución de los porcentajes de coincidencias no se diferencian de la de los
dos estudios anteriores, pero el ítem N° 29 (ver flecha) tiene un % menor del 60 %, por lo cual
se calcularon los indicadores de validación (sensibilidad, especificidad, etc.) con los cuatro
puntos de corte eliminando o incluyendo este ítem en los cálculos; no se encontraron diferencias
en la validez, por lo cual se optó por dejar el ítem.
Figura 3
Porcentaje de coincidencias (% C) entre el cuestionario
Administrado por el personal de salud y la PRUNAPE.
22
En la Tabla siguiente (Tabla 2) se muestran los valores de validación calculados sobre el
formulario 3 (que contiene el ítem 29), con (tabla 2 a) y sin (tabla 2 b) el ítem 29, para el
cuestionario I (auto-administrado).
Tabla 3
Valores de validación (de acuerdo a los cuatro puntos de corte establecidos en el párrafo 4.9.3.)
calculados sobre el formulario 3 (que contiene el ítem 29), con y sin el ítem 29. Formulario
auto-administrado por las madres.
a) Con el ítem 29
Criterio
N°
Concor
dancia
Kappa
Especificidad
Sensibilidad
Valor
predictivo
Negativo
Valor
predictivo
Positivo
0.19
0.20
0.20
0.21
0.71
0.90
0.52
0.81
0.49
0.31
0.68
0.41
0.54
0.53
0.58
0.54
0.66
0.78
0.62
0.72
(%)
1
2
3
4
59
58
60
59
b) Sin el ítem 29
Criterio
N°
Concor
dancia
Kappa
Especificidad
Sensibilidad
Valor
predictivo
negativo
Valor
predictivo
positivo
0.21
0.16
0.19
0.25
0.81
0.93
0.71
0.91
0.41
0.24
0.49
0.35
0.54
0.51
0.54
0.55
0.72
0.80
0.66
0.83
(%)
1
2
3
4
69
56
59
61
4.9.3. Validación (53)
Se evaluó la concordancia de cada ítem del cuestionario con el correspondiente de la
PRUNAPE.
Para cada ítem se estimó:




C: la proporción de coincidencias: proporción de niños que no pasan el test y tienen un
trastorno del desarrollo más la proporción de niños que pasan el test y no tienen
trastorno del desarrollo.
K: el coeficiente de concordancia Kappa de Cohen: proporción de coincidencias,
sustrayendo las coincidencias que puede haber debidas al azar, dividido 1 menos las
coincidencias por azar. El denominador garantiza que el coeficiente valga 1 si ambos
evaluadores coinciden.
S: la sensibilidad: estima la capacidad del test para detectar los casos que no van a pasar
la Prunape.
E: la especificidad: estima la capacidad del test para detectar los casos normales.
23


VPN: el valor predictivo negativo: estima la probabilidad que tiene un niño habiendo
pasado el cuestionario, de luego pasar la PRUNAPE.
VPP: el valor predictivo positivo: estima la probabilidad que tiene un niño no habiendo
pasado el test, de no aprobar la PRUNAPE. En otras palabras, es la probabilidad que
tiene un niño que cuando es derivado a un centro médico por no haber pasado el
cuestionario, se encuentre que no pasa la prueba (Prunape) y por lo tanto, tiene alta
probabilidad de padecer un trastorno del desarrollo.
La Tabla 3 muestra los indicadores de validación global y de cada cuestionario autoadministrado por las madres y por personal de salud según cuatro criterios de puntos de corte:
Criterio 1: el niño no cumple una pregunta cuyo percentil 90° de la edad de cumplimiento de la
prueba Prunape equivalente es menor que la edad del niño.
Criterio2: el niño no cumple dos preguntas cuyo percentil 90° de la edad de cumplimiento de la
prueba Prunape equivalente es menor que la edad del niño.
Criterio 3: el niño no cumple una pregunta cuyo percentil 75° de la edad de cumplimiento de la
prueba Prunape equivalente es menor que la edad del niño.
Criterio 4: el niño no cumple dos preguntas cuyo percentil 75° de la edad de cumplimiento de la
prueba Prunape equivalente es menor que la edad del niño.
Tabla 3
Indicadores de validación de cada cuestionario I (autoadministrado) y II (administrado por
personal de salud) según puntos de corte seleccionados
Formulario 1 (6-11 meses)
Autoadministrados (I)
C
K
E
S
Admin. por personal de Salud (II)
VPN
VPP
C
K
E
S
VPN
VPP
C1 0.65 0.33
0.51 0.84
0.81 0.56 0.63 0.24
0.65 0.59 0.68 0.56
C2 0.67 0.30
0.77 0.53
0.69 0.63 0.67 0.28
0.88 0.38 0.66 0.71
C3 0.57 0.20
0.35 0.88
0.79 0.50 0.56 0.16
0.42 0.75 0.69 0.49
C4 0.65 0.31
0.63 0.69
0.73 0.58 0.59 0.14
0.70 0.44 0.62 0.52
Formulario 2 (11-17 meses)
Autoadministrados (I)
C
K
E
S
Admin. por personal de Salud (II)
VPN
VPP
C
K
E
S
VPN
VPP
C1 0.53 0.00
0.64 0.36
0.62 0.38 0.63 0.16
0.82 0.32 0.66 0.53
C2 0,64 0.13
0.93 0.18
0.65 0.62 0.67 0.18
0.98 0.18 0.66 0.83
C3 0.52 0.06
0.49 0.57
0.65 0.41 0.58 0.10
0.67 0.43 0.65 0.44
C4 0.66 0.18
0.91 0.25
0.66 0.64 0.66 0.18
0.91 0.25 0.66 0.64
24
Formulario 3 (18 a 29 meses )
Autoadministrados (I)
C
K
E
S
Admin. por personal de Salud (II)
VPN
VPP
C
K
E
S
VPN
VPP
C1 0.59
0.19 0.71
0.49 0.54 0.66 0.54 0.10
0.71 0.40 0.50 0.61
C2 0.58
0.20 0.90
0.31 0.53 0.78 0.54 0.13
0.95 0.19 0.50 0.81
C3 0.60
0.20 0.52
0.68 0.58 0.62 0.60 0.18
0.53 0.65 0.50 0.62
C4 0.59
0.21 0.81
0.41 0.54 0.72 0.56 0.16
0.88 0.29 0.52 0.74
Formulario 4 (30 a 35 meses)
Autoadministrados (I)
C
K
E
S
Admin. por personal de Salud (II)
VPN
VPP
C
K
E
S
VPN
VPP
C1 0.58
0.19 0.73 0.52 0.38
0.82 0.66 0.33 0.84 0.58 0.45 0.90
C2 0.45
0.13 0.95 0.25 0.34
0.92 0.44 0.12 0.97 0.22 0.34 0.95
C3 0.74
0.38 0.57 0.81 0.55
0.82 0.77 0.43 0.54 0.87 0.62 0.82
C4 0.55
0.16 0.73 0.47 0.36
0.81 0.64 0.32 0.86 0.55 0.44 0.91
Formulario 5 (36 A 71 meses)
Autoadministrados (I)
C
K
E
S
Admin. por personal de Salud (II)
VPN
VPP
C
K
E
S
VPN
VPP
C1 0.60
0.20 0.73 0.48 0.59
0.63 0.66 0.31 0.79 0.52 0.63 0.71
C2 0.54
0.08 0.88 0.20 0.53
0.62 0.59 0.17 0.92 0.25 0.55 0.76
C3 0.62
0.24 0.56 0.68 0.64
0.60 0.69 0.38 0.56 0.82 0.76 0.65
C4 0.63
0.26 0.83 0.43 0.60
0.72 0.72 0.43 0.85 0.58 0.67 0.79
Se observaron varios resultados de interés. En primer lugar, tal como es de esperar, hay puntos
de corte que se asocian a una sensibilidad alta, pero con una baja especificidad; si se buscan
puntos de corte asociados a una mayor especificidad, entonces se pierde sensibilidad y
viceversa. Por ejemplo, en el formulario 5, administrado por personal de salud, el punto de corte
3 se asocia a una sensibilidad de 0,75 pero a una especificidad de 0,37. Si queremos mejorar la
especificidad y elegimos el punto de corte 4, alcanzamos el valor de 0,85, pero a expensas de
25
bajar la sensibilidad. El otro hallazgo importante es que no hay grandes diferencias de validez
entre el cuestionario I y II en los distintos formularios (1 a 5).
A los fines de brindar consignas claras para la aprobación del cuestionario, se seleccionaron
puntos de corte para cada formulario, dándole prioridad al valor predictivo positivo. Esto es a la
probabilidad que tiene un niño que no pasa el cuestionario de luego no pasar la PRUNAPE.
4.10. Puntos de corte
En base a estos criterios, en la tabla 4 (a y b) se muestran los puntos de corte seleccionados. Esta
selección fue realizada en forma ciega, es decir, se seleccionaron los puntos de corte de un
cuestionario (I, autoadministrado) sin saber cuáles eran los puntos de corte elegidos para el
cuestionario administrado por personal de salud. Los resultados fueron de interés. Para ambos
cuestionarios, los puntos de corte fueron los mismos en todos los formularios.
Tabla 4 a
Indicadores de validación de cada cuestionario I (autoadministrado) según puntos de corte
seleccionados para uso en atención primaria
Formulario
N
% conc
Autoadministrado
kappa esp
sens
Pred -
Pred +
1
75
66,67
0,31
0,77
0,53
0,69
0,63
2
73
65,75
0,18
0,91
0,25
0,66
0,64
3
126
59,52
0,21
0,81
0,41
0,54
0,72
4
128
57,81
0,19
0,73
0,52
0,38
0,83
5
131
63,36
0,27
0,83
0,43
0,60
0,72
Indicadores 533
globales
(Todos
juntos) *
61,91
0,26
0,82
0,45
0,56
0,73
Tabla 4 b
Indicadores de validación de cada cuestionario II (administrado por personal de salud), según
puntos de corte seleccionados para uso en atención primaria
Formulario
N
% conc
Personal de Salud
kappa esp
sens
Pred -
Pred +
1
75
66,67
0,28
0,88
0,38
0,66
0,71
2
73
65,75
0,18
0,91
0,25
0,66
0,64
3
126
56,35
0,17
0,88
0,29
0,52
0,74
4
128
65,63
0,33
0,84
0,58
0,45
0,90
5
131
71,76
0,43
0,85
0,59
0,68
0,79
Indicadores 533
globales
(Todos
juntos) *
65,10
0,32
0,87
0,46
0,59
0,80
26
“Todos juntos” significa que la validación global del cuestionario fue calculada juntando los
cinco formularios en una sola muestra, y no haciendo el promedio simple de la sensiblidad de
cada cuestionario.
Ejemplos:
PC: 2 pautas perc. 90°, significa que el niño no cumple dos preguntas cuyo percentil 90 es
menor que la edad del niño.
PC: 2 pautas perc. 75°, ídem significa que el niño no cumple dos preguntas cuyo perc. 75° es
menor que la edad del niño.
PC: 1 pauta perc. 90°: ídem significa que el niño no cumple una pregunta cuyo percentil 90 °
es menor que la edad del niño,
C: proporción de coincidencias, K: Coeficiente Kappa de Cohen; E: Especificidad, S:
sensibilidad, CPN: Valor predictivo negativo, VPP: Valor predictivo positivo, PC: Punto de
corte.
4.11. Poder predictivo del peso de nacimiento
Composición de la muestra según peso de nacimiento:
-
45 casos con peso de nacimiento < 2500 g
6 casos con peso de nacimiento < 1500 g
Distribución
Indicadores de validación tomando como criterio el bajo peso de nacimiento.
Tabla 5
Proporción de niños que no pasan la PRUNAPE según el peso al nacimiento, e indicadores de
validez
No pasa
PN<2500g
33
PN≥2500g
249
PN<1500g
5
PN≥1500g
277
PN: peso de nacimiento
Pasa
12
236
1
247
C
K
E
S
VPN
VPP
0.51
0.65
0.95
0.13
0.49
0.73
0.48
0.13
0.996
0.03
0.47
0.83
La prevalencia de bajo peso al nacer en la muestra es la siguiente: 45 / 530 = 8,5 %, y la
prevalencia de muy bajo peso es de 1,3 %, ambos valores semejantes a los encontrados en las
estadísticas nacionales.
Se observa una muy alta especificidad así como poder predictivo positivo cuando se toma el
bajo o el muy bajo peso al nacer como criterio de riesgo (ver Anexo 7). Ciertamente la
sensibilidad es baja, pero con el criterio de bajo o muy bajo peso al nacer no se busca detectar a
todos los niños en riesgo, pero sí se puede decir que si tienen bajo o muy bajo peso al nacer, la
probabilidad de no pasar la PRUNAPE es muy alta, y esto debería bastar para no tener la
necesidad de administrar un cuestionario. A los niños con bajo o muy bajo peso debe
27
administrárseles la PRUNAPE directamente, dado que el bajo o muy bajo peso al nacer es un
factor de riesgo en sí mismo.
C: proporción de coincidencias, K: Coeficiente Kappa de Cohen; E: Especificidad, S:
sensibilidad, CPN: Valor predictivo negativo, VPP: Valor predictivo positivo
Los resultados globales muestran algunas alternativas que hacen posible la utilización del
cuestionario en el nivel primario de atención, con un grado aceptable de confiabilidad. Al
contrario de lo que ocurre en la tarea clínica, en el caso de procedimientos de screening el
objetivo es derivar (o estudiar) al menor número posible de niños sanos. Desde ya que se ha
buscado la mejor combinación, pero teniendo en cuenta que ambos indicadores reflejan
propiedades opuestas, se le dio prioridad a la especificidad y al poder predictivo positivo.
4.12. Indicadores de validación en relación a la prevalencia de trastornos del desarrollo
Hay indicadores de validación concurrente que son dependientes del test e independientes de la
población en la cual se aplica el test. Ellos son la sensibilidad y la especificidad del test. Ambas
son propiedades del test, independientemente del lugar y de la población donde se aplica.
En cambio, hay indicadores que son dependientes de la prevalencia de casos patológicos en la
población en la cual se aplica el test. Ellos son el valor predictivo positivo (VPP) y el valor
predictivo negativo (VPN). El valor predictivo positivo es particularmente importante, ya que
todo el sistema de derivación se planifica en base a la proporción de niños que se estima que va
a tener un resultado insatisfactorio con los estudios realizados en la derivación, en nuestro caso,
con la Prunape.
Ilustramos estas situaciones mediante un ejemplo hipotético; una prueba es aplicada a
poblaciones con tres prevalencias hipotéticas diferentes (tabla 6 [a y b]). La prueba mantiene la
sensibilidad y la especificidad pero los valores predictivos cambian. Hay que tener en cuenta
esto si se utiliza la herramienta en una población muy diferente a la utilizada para la presente
validación.
Tabla 6 (a)
Resultados de tres estudios hipotéticos de validación,
con la misma proporción de niños que no pasan el cuestionario (0/1)
A
B
C
N=533, Prev. 53,0 % N=28649, Prev. 99,0 %
N= 25184, Prev. 1,1 %
N/P
P
N/P
P
N/P
P
0 122
44
12200
44
122
4400
1 162
205
16200
205
162
20500
N/P: no pasa la PRUNAPE
P: Pasa la PRUNAPE
0 y 1: respuestas del cuestionario hipotético (pasa o no pasa el cuestionario)
28
Tabla 6 (b)
Resultados de validación en tres estudios hipotéticos con igual proporción de casos que pasan y
no pasan el CPPP, y diferente prevalencia de casos que no pasan la PRUNAPE
Muestra
A
B
C
Prevalencia
53.3%
99.0%
1.1%
%C
61.3
43.3
81.9
K
0.25
0.01
0.03
E
0.82
0.82
0.82
S
0.43
0.43
0.43
VPN
0.56
0.01
0.99
VPP
0.73
0.996
0.03
Se observa que en el caso en que la prevalencia es del 53,3 % el valor predictivo positivo es de
0,73, mientras que cuando la prevalencia es de 99 % el VPPP sube a 0,996, y cuando la
prevalencia baja a 0,01 el VPPP es de 0,03.
Es por esta razón que debemos saber que el VPP de este cuestionario es alto, pero en
poblaciones con alta prevalencia de niños que no pasan la PRUNAPE.
4.13. Comentario sobre nivel educativo materno
En la encuesta se registró si el último año escolar de la madre había sido en el ciclo primario o
en el secundario. Con este criterio, se dividió la muestra en dos grupos (educación primaria,
completa o incompleta) y educación secundaria (completa o incompleta) y se estudiaron los
valores de validación con los cuatro puntos de corte seleccionados (Ver Anexo 5). Los
resultados se muestran en la figura 4 (a, b, c y d).
Figura 4
Indicadores de validación del cuestionario administrado por personal de salud y autoadministrado, en dos niveles educativos maternos
Eje de las x
1: Proporción de coincidencias
2: Especificidad
3: Sensibilidad
4: Valor predictivo negativo
5: Valor predictivo positivo
Serie 1: (columnas azules): escolaridad primaria
Serie 2: (columnas rojas): escolaridad secundaria
Eje de las y
Proporción de casos
a) Punto de corte 1 (un ítem Percentil 90°)
Personal de salud
29
1
0,8
0,6
Series1
0,4
Series2
0,2
0
1
2
3
4
5
Autoadministrado
0,8
0,6
Series1
0,4
Series2
0,2
0
1
2
3
4
5
b) Punto de corte 2 (dos ítems percentil 90°)
1,2
1
0,8
0,6
Series1
0,4
Series2
0,2
0
Administrado por personal de salud
Autoadministrado
0,8
0,6
Series1
0,4
Series2
0,2
0
1
2
3
4
5
1
2
3
4
5
30
c) Punto de corte 3 (un item percentil 75°)
Personal de salud
1
0,8
0,6
Series1
0,4
Series2
0,2
0
1
2
3
4
5
Autoadministrado
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
Series1
Series2
1
2
3
4
5
d) Punto de corte 4 (dos ítems percentil 75°)
Personal de salud
1
0,8
0,6
Series1
0,4
Series2
0,2
0
1
2
3
4
5
Autoadministrado
1
0,8
0,6
Series1
0,4
Series2
0,2
0
1
2
3
4
5
31
Porcentaje de coincidencias en los cuatro puntos de corte, en ambos cuestionarios:
A pesar de la variabilidad de los resultados según puntos de corte, se observa una tendencia
sistemática a mayores porcentajes de coincidencias en madres con escolaridad secundaria
respecto de escolaridad primaria, en todos los puntos de cortes en ambos cuestionarios, tal como
lo ilustra la tabla 7.
Tabla 7
Porcentaje de coincidencias en ambos cuestionarios,
por puntos de corte y nivel educativo materno.
Administrado por personal de salud
Primario
Auto administrado
Secundario
Primario
Secundario
PC 1
0,60
0,63
0,54
0,63
PC 2
0,50
0,60
0,52
0,58
PC 3
0,64
0,66
0,57
0,63
PC 4
0,59
0,66
0,57
0,63
Se observa que en todos los puntos de corte y en ambos cuestionarios, el porcentaje de
coincidencias es siempre (en forma asistemática) mayor en las madres con educación
secundaria. No obstante, teniendo en cuenta los intervalos de confianza encontrados (ver
ANEXO 6) las diferencias no son significativas.
32
5. Guía de uso del CPPP
Los cinco formularios se encuentran en el ANEXO 2.
5.1. Aspectos generales del CPPP
El CPPP fue diseñado para ser utilizado en el primer nivel de atención en los niños que no
presenten problemas aparentes del desarrollo o la conducta. Sirve para detectar niños con alto
riesgo de presentar trastornos del desarrollo detectables con la Prueba Nacional de Pesquisa
PRUNAPE. Es por ello que a todo niño que no pase el cuestionario se le deberá administrar la
PRUNAPE.
La implementación del CPPP como parte de un programa de atención de salud o de pesquisa
debe ser decidida por autoridades de salud y coordinada por un miembro del equipo de salud
que conozca bien este Manual Instructivo.
El CPPP puede ser autoadministrado por la madre/cuidador o por personal de salud, en ambos
casos el niño debe estar presente.
En los formularios 4 y 5 (cuestionarios para niños de 3 o más años) hay algunas pruebas
dirigidas al niño por lo cual debe estar tranquilo, alerta y en buenas condiciones de salud para su
administración.
5.2. Lugar e instrumentos de aplicación
Es conveniente que el formulario sea llenado en un ambiente tranquilo, sin interferencias. Puede
ser una sala de espera en un centro de salud, el hogar, etc. Hace falta un lápiz o birome para el
llenado del formulario.
Es necesario una mesa o mueble para poder apoyar el cuestionario.
5.3. Personal a cargo
El CPPP puede ser llenado por la madre (o cuidador) o por personal del equipo de salud.
Para el llenado por parte de la madre o quien esté a cargo de la crianza del niño, se requiere una
breve explicación sobre el sentido del cuestionario y la forma de llenarlo. La decisión sobre la
aprobación o fracaso del cuestionario debe ser tomada por personal del equipo de salud que
conozca bien este Manual Instructivo y su Guía de Uso.
El personal debe asimismo seleccionar el formulario que le corresponde utilizar según la edad
exacta del niño. Para esto debe preguntar a la madre la fecha de nacimiento de su niño y calcular
la edad exacta, mediante una resta: Fecha de hoy (19/5/13) - Fecha de nacimiento (10/3/09) =
Edad del niño
Ej:
2013
5
19
2009 3
10
-------------------------------------4
2
9
El niño tiene 4 años, 2 meses y 9 días. Le corresponde el Formulario 5.
33
CPPP autoadministrado
En base a los resultados obtenidos en este estudio, toda madre que sepa leer y escribir está en
condiciones de llenar el formulario sin ayuda, cualquiera sea su nivel educativo.
En caso de no contar con la madre, puede auto-administrarlo por otra persona a cargo del niño
que conviva o pase varias horas diarias con él.
Se procederá de la siguiente manera:
Acérquese a la madre e invítela a llenar el formulario con palabras semejantes a éstas o
adaptadas al contexto local:
Estimada señora: estamos haciendo una evaluación de las cosas que los niños de la
edad de su hijo pueden hacer; tienen que ver con el lenguaje, y con el desarrollo del
niño en general y le solicitamos su colaboración. Si está de acuerdo, le pedimos que
llene este cuestionario, tratando de contestar todas las preguntas.
Debe marcar con una cruz las respuestas a cada pregunta.
Algunas preguntas son para niños más grandes, de manera tal que no debe
preocuparse si su niño o niña no las cumple.
Cuando no esté segura de si su niño cumple o no cumple una pregunta, conteste “no
sé”, o cuando se trata de una prueba, conteste “no colabora”. Si tiene alguna duda,
pregúntenos. Devuélvanos el cuestionario cuando termine.
Muchas gracias.
Luego entréguele un lápiz o birome para que lo complete.
Es importante establecer un clima de confianza y tranquilidad con los padres. Esto favorece la
participación y la posibilidad de obtener resultados más confiables. Debemos explicar
claramente cómo será el proceso y cuáles son los objetivos del cuestionario, no generando en los
padres ni preocupaciones innecesarias, ni falsas expectativas. Sugerimos explicar que se trata de
conocer un poco más a sus hijos y de ocuparse de las dificultades si fuera necesario.
Es necesario que siempre haya personal de salud que esté a cargo del cuestionario llenado por la
madre.
CPPP administrado por personal de salud
Si la madre dice no sentirse segura con la lectura o la interpretación del cuestionario, o que no
sabe leer y escribir, o simplemente porque así lo deciden las autoridades de Salud, entonces el
CPPP será administrado por el personal de salud.
El cuestionario puede ser administrado por personal de salud como pediatras, médicos
generales, psicólogos, psicopedagogos, psicomotricistas, estimuladoras tempranas, enfermeras,
etc. En todos los casos, el personal de salud a cargo de administrar el CPPP debe antes leer en
forma completa este Manual Instructivo y su Guía de Uso para aclarar todas las dudas que le
surjan.
34
5.4. Encabezamiento de los formularios
El cuestionario consta de cinco formularios uno para cada grupo de edad.
Todos los formularios tienen el mismo encabezado:

Formulario N°….. : Indica el número del formulario; son cinco, uno para cada
grupo etáreo.
 Niños y niñas de …. a…. : Indica el rango etáreo al cual corresponde cada
formulario. Cuando dice “4 Años”, se entiende desde 4.0 años hasta 4.99 años
(o cuatro años, once meses y 29 días).
 Número de identificación (uso oficial): ítem para ser llenado por el sistema de
salud, por ello dice “uso oficial”. Es el número con el cual el centro de salud, o
la encuesta, o el CIC o el médico a cargo, o la institución, decide identificar al
niño. Lo más aconsejable es identificarlo con el número de su documento de
identidad.
 Fecha de hoy: corresponde a la fecha en que la madre o el personal de salud
llenan el formulario. Se llena según la serie: día/mes/año. En programas
informáticos, junto con la fecha de nacimiento, sirve para calcular
automáticamente la edad del niño.
Datos del niño/a: comprende información relativa al niño que se quiere evaluar.
 Nombre y apellido: se refiere al nombre y apellido del niño.
 Número de documento: Número de documento del niño. Si el niño aún no tiene
documento de identidad, se puede generar un número ficticio, debidamente
registrado, y entregado a la madre del paciente para que lo tenga disponible
cuando asiste al consultorio con el niño.
 Fecha de nacimiento: se refiere a la fecha de nacimiento del niños expresada en
términos de día/ mes/año.
 Peso al nacer. Se obtiene preguntándole a la madre. Anotar el peso en kilos. Si la
madre dice “tres kilos y medio” anotar 3,500 Kg. Si la madre dice “tres kilos y
pico” anotar 3 Kg. Si no recuerda el peso, anotar “no recuerda”.
Datos de la madre o persona a cargo. Es el título del cuadro con datos de la madre,
padre, cuidador o cuidadora.
 Nombre y apellido: nombre y apellido de la madre.
 Número de documento: número del documento de identidad de la madre.
 Marque con una “X” el nivel educativo alcanzado
Primario incompleto
secundario incompleto
Primario completo
Secundario completo
terciario/universitario
Marcar el casillero correspondiente al nivel educativo alcanzado por la madre o
cuidadora.
35
Se incluye la siguiente explicación a los padres:
Este formulario tiene preguntas sobre las cosas que hacen los niños y las niñas.
Queremos conocer cuáles ya puede hacer su niño o niña y cuáles todavía no. Lea cada
pregunta y marque con una X lo que corresponda. Si tiene dudas, marque NO SÉ.
5.5. Preguntas y pruebas de los formularios
5.5.1. Generalidades
El cuestionario tiene preguntas y pruebas que se encuentran en el sector central de la hoja.
Sobre el margen derecho, hay un sector destinado a ”Uso oficial”. Allí figuran los números de
las pautas Prunape correspondientes a cada pregunta o prueba del CPPP.
El formulario 5 es el único en el cual se debe utilizar el sector de “Uso oficial” para puntuar
las preguntas 12, 13 y 14, según el dibujo del niño. Esto debe hacerlo siempre el personal de
salud, NUNCA la madre.
Las preguntas son hechas a la madre, que responde de acuerdo a lo que sabe sobre las
habilidades del niño a partir de la vida cotidiana en el hogar. Por ejemplo, si el niño es capaz de
patear una pelota.
Las pruebas son pocas, y están solo en los formularios 4 y 5. Consisten en pedirle al niño que
cumpla determinadas indicaciones.
En el formulario 5 hay pruebas cuya aprobación tiene que decidirlas el agente de salud. Estas
son las pruebas 12, 13 y 14, ya mencionado arriba.
En la Guía de Uso se dan indicaciones al respecto.
5.5.2. Forma de hacer algunas preguntas y pruebas
Características de las preguntas.
En los cinco formularios las preguntas tienen un número a la izquierda, que es el número de
orden de la pregunta del formulario específico.
Se explicarán en detalle algunas preguntas y pruebas que pueden generar alguna duda.
Formulario 4. Para niños y niñas de de 2 años y seis meses a 3 años y 11 meses
Pruebas:
Cuando el CPPP es autoadministrado la madre debe hacerle la prueba al niño.
En el caso de que el cuestionario sea administrado por el agente de salud, el agente de salud es
el que debe hacer la prueba al niño.
12: Señale usted las figuras de este dibujo y pídale al niño o niña que las nombre
preguntándole: “Éste quién es“? Si puede reconocer 2 o más figuras marque SÍ.
36
El niño también aprueba aunque en vez decir “nene” o “papá”, o “mamá”, diga el nombre
propio de los familiares, por ejemplo “Juan“ (refiriéndose al hermanito), o “tata”, o “tío pablo”.
13: Pídale al niño o niña que se pare en un solo pie sin apoyarse. Muéstrele cómo debe hacerlo.
Dele 2 o 3 oportunidades y si puede hacerlo sin caerse, marque SÍ.
Formulario 5 (para niños de 4 años a 5 años y 11 meses)
Preguntas
2: ¿El niño o niña puede cumplir dos indicaciones seguidas cuando usted se lo pide? Por
ejemplo: “trae tus zapatillas y cerrá la puerta”, “dame el pan y llamá a la abuela” o “buscá tu
mochila y sentate”.
Lo importante es que el niño pueda cumplir dos indicaciones dadas al mismo tiempo. No se
trata de una prueba, es una pregunta hecha a la madre.
Pruebas
5: Pregúntele al niño o niña ¿“para qué sirve la COCINA? ¿“para qué sirve la HELADERA”?.
Si contesta bien cuál es el uso de los 2 objetos marque SÍ.
En esta pregunta lo que interesa es saber si el niño es capaz de reconocer las funciones de los
dos objetos dibujados: la cocina y la heladera. Interesa saber si el niño asocia la cocina con el
calor, la cocción de la comida, el fuego. Interesa saber si el niño asocia a la heladera con el frío,
con la conservación de alimentos.
Están bien respuestas como: “la COCINA sirve para cocinar, para calentar la comida, hacer el
mate, y la HELADERA sirve para enfriar, congelar, conservar la comida”.
6: Sin mostrarle ni ayudarlo, pídale al niño o niña que señale los colores diciendo: “mostrame el
rojo, mostrame el amarillo, mostrame el azul, y por último: mostrame el verde”.
Marcar SÍ si el niño señala correctamente 3 ó 4 colores. Si le señala dos o menos, no pasa la
prueba.
7: Pregúntele al niño o niña ¿“Cómo te das cuenta cuando es de día” y “¿Cómo te das cuenta
cuándo es de noche?
Si contesta bien una de las dos preguntas o las dos, marque SÍ.
El sentido de esta pregunta es saber si el niño es capaz de diferenciar ambos períodos de la
jornada.
Es correcto si el niño asocia la noche a la oscuridad, la luna, las estrellas, al acto de dormir, o ir
a la cama; y el día al sol, a la claridad, a ir al jardín, a la escuela, jugar, etc.
10: Pídale al niño o niña que camine solo poniendo un pie delante del otro, de forma tal que el
talón de un pie toque con la punta del otro en una línea recta, como jugando a “pan y queso”, y
si puede dar algunos pasos sin caerse, marque SÍ. Muéstrele al niño o niña cómo hacerlo.
Recuerde que se trata de una prueba. Se le debe pedir al niño que siga las indicaciones. Se
aprueba cuando el niño es capaz de dar al menos cinco pasos hacia adelante juntando talón –
punta, según las indicaciones, sin caerse ni sostenerse.
Preste atención, las madres la contestan frecuentemente sin hacerle la prueba al niño.
37
11. Pídale al niño o niña que haga lo mismo pero caminando hacia atrás, poniendo un pie
detrás del otro, de forma tal que la punta de un pie toque con el talón del otro, y si puede dar
algunos pasos sin caerse, marque SÍ. Muéstrele al niño o niña cómo hacerlo.
En las siguientes pruebas (12, 13 y 14), el resultado lo marca siempre el personal de salud,
NUNCA la madre (ya sea cuestionario autoadministrado o por personal de salud)
12. Pídale al niño o niña que copie con el lápiz la figura que se muestra debajo.
Marque SÍ cuando el niño puede realizar dos líneas que se cruzan en algún punto, aunque sean
de tamaño diferente a la del modelo. Si el dibujo es incorrecto, marque NO. Si no hay ningún
dibujo, ponga “no colabora”.
Ejemplos:
SI (Cumple)
NO (cumple)
13. Pídale al niño o niña que copie con el lápiz la figura que se muestra debajo.
Marque Sí cuando el niño puede realizar un triángulo que se parezca a la figura, aunque sea de
tamaño diferente. Tiene que tener tres lados, y las líneas unirse en ángulos agudos.
38
Ejemplos:
SI (Cumple)
Las rayas se unen,
aunque se pasen
NO (cumple)
Las rayas
No hay
no se juntan
ángulos agudos
Si el dibujo es incorrecto, marque NO en el formulario.
Si en el cuestionario auto-administrado no hay ningún dibujo, marque “no colabora”.
14: Pídale al niño o niña que dibuje una persona (una mamá, un papá, un nene, o una nena). El
espacio en blanco que sigue es para que haga su dibujo de la figura humana.
Esta tarea debe puntuarla el personal de salud en el sector “Uso oficial”.
La figura de 3 partes corresponde al ítem 33 y la de 6 partes corresponde al ítem 36, con sus
correspondientes opciones: SI, NO, NO COLABORA.
Debemos contar las partes que tiene la figura humana que realizó el niño.
Si el niño NO dibujó nada, se debe puntuar “No colabora” tanto para la figura de 3 partes como
para la figura de 6 partes.
Las partes de la figura humana son: cabeza, nariz, cuello, tronco, boca….Cada una es una (1)
parte. Ambas partes pares (orejas, ojos, brazos…) deben estar presentes para contar como una
(1).
Ej:
cabeza, 1 parte
Total: 3 partes
Boca, 1 parte.
Cuerpo, 1 parte

Si el niño hace una figura de menos de tres partes, la pregunta se da como no
cumplida:
Debe marca el NO
para 3 partes y el NO
para 6 partes.

Si dibuja una persona con tres, cuatro o cinco partes:
Debe marcar el SI
para 3 partes (ítem número 33) y el NO
para 6 partes.
39

Si hace la figura con seis o más partes:
Debe marcar el SI
para 3 partes y el SI
para 6 partes (ítem número 36).
5.6. Evaluación final del cuestionario
5.6.1. Generalidades
Quién decide si el niño pasa o no pasa el cuestionario es, en todos los casos, el evaluador del
cuestionario CPPP, que debe ser personal de salud, preferentemente pediatra o médico que
atiende niños, psicólogo/a o psicopedagogo/a, o enfermero/a universitario/a, trabajador/a social
o terapista ocupacional.
Recomendamos seguir los siguientes pasos:
En la última página de los formularios, figura lo siguiente:
Resultados del CPPP
1) La edad del niño es……………meses…….días.
Aquí es necesario chequear la edad del niño para estar seguros de que conocemos la
edad exacta en meses y días. Anotar esa edad (y de esta forma asegurarnos de que se ha
llenado el formulario correspondiente).
Por ejemplo, para un niño de 10 meses y 3 días, se debe haber llenado el formulario
número 1.
2) Las preguntas a considerar aquí son aquellas cuyo percentil (90 ó 75, dependiendo del
formulario) es menor que la edad del niño.



El evaluador deberá seleccionar en el cuadro, las preguntas cuyo cumplimiento
corresponde evaluar en este niño en particular, preguntas que toman el nombre de
“Preguntas a considerar”. Estas preguntas son aquellas en que el percentilos 90 ó 75
(dependiendo del formulario) es menor que la edad del niño.
En la columna central figuran los percentilos 90 ò 75 (dependiendo del número de
formulario).
Una vez seleccionadas las preguntas a considerar, márquelas con una cruz y luego tilde
el casillero
Cumple o No Cumple.
Contar el número de preguntas a considerar con resultado No Cumple.
3) Decidir si Pasa o No Pasa en función de la cantidad de preguntas consideradas No
Cumple para ESE número de formulario (en algunos formularios son DOS y en otros es
UNA).
Ejemplo:
A continuación mostramos la estructura de los formularios que se encuentran en la parte final de
los mismos, con ejemplos sobre la selección de las preguntas correspondientes.
Al final de cada cuestionario figuran los números de las preguntas de cada formulario, seguido
del número entre paréntesis que es el número de la pauta PRUNAPE. A la derecha de las
40
preguntas, en una columna que dice hay dos edades en meses y días, que son el percentil 75 y
90 de la edad de cumplimiento de la pauta Prunape (que figura en el Manual Técnico
PRUNAPE).
Formulario 1
Pregunta N° Preguntas a considerar
P 90
Cumple
No Cumple
1
5 m 23 d
2
5 m 26 d
3
5 m 26 d
4
6m
5
6 m 20 d
6
7 m 24 d
7
8m 5d
8
8m 5d
9
8 m 12 d
10
8m 5d
11
9 m 18 d
12
9 m 25 d
13
10 m 24 d
14
11 m 12 d
15
11 m 23 d
16
11 m 25 d
Formulario 1: las preguntas a considerar son aquellas cuyo percentil 90 de la edad de
cumplimiento es menor que la edad del niño.
Por ejemplo, si el niño tiene 9 meses y cinco días, las preguntas a considerar son las l, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, y 10.
Para el Formulario 1, el niño No Pasa el CPPP si la respuesta es NO CUMPLE en dos de las
preguntas consideradas.
5.6.2. Resultados del cuestionario.
Si el niño pasó el cuestionario, se trata de un niño que continuará con los controles habituales
de salud para los niños de su edad. Podemos explicar esto a la madre con el siguiente texto: “el
resultado del cuestionario sobre el desarrollo de su hijo niño es satisfactorio, y debe continuar
con los controles habituales en salud.”
Si el niño no pasa el cuestionario, se le debe administrar la PRUNAPE. Podemos explicar esto a
la madre con un texto similar a éste: “Sería conveniente programar la administración de la
PRUNAPE en otra consulta, para evaluar mejor el desarrollo de su hijo” y darle el turno
correspondiente. No es conveniente enviar a la madre a sacar un turno a otro lugar; es mejor que
haya una coordinación previa con el lugar donde se le administrará la PRUNAPE y el turno sea
asignado en el lugar donde se administró el cuestionario.
5.6.3. Digitalización del CPPP
Con el objeto de facilitar su administración en terreno, en la DGSA estamos preparando una
versión digital.
41
6. ¿Qué hacer después del CPPP y la Prunape?
Si un niño no pasa el CPPP, se le administrará luego la PRUNAPE.
Si no pasa la PRUNAPE, resulta un niño con alta probabilidad de tener un problema en su
desarrollo, y por lo tanto, deberá ser evaluado por un profesional con experiencia en problemas
de desarrollo para llegar a una aproximación diagnóstica y tomar las medidas que correspondan.
Hay muchas formas de cumplir con estas acciones, dependiendo fundamentalmente del lugar
donde se está trabajando, de los recursos humanos y materiales existentes, y de la prevalencia de
niños con resultados PRUNAPE insatisfactorios.
Trabajos previos indican que la PRUNAPE es capaz de identificar una amplia variedad de
trastornos del desarrollo, desde retraso global del desarrollo, retraso del lenguaje, problemas de
audición, de aprendizaje y trastornos de espectro autista, entre otros.
Salvo excepciones muchos servicios de salud carecen de equipos multidisciplinarios que puedan
dar respuesta a una derivación numerosa. No existe una única forma de enfocar la atención de
niños que no pasan la PRUNAPE. Depende de los recursos disponibles, del grado de integración
de los diferentes niveles de atención, de la prevalencia de los problemas, etc. No obstante, a
continuación se describe una forma posible de atención dentro de una estrategia de atención
primaria (figura 5).
Figura 5
Propuesta de esquema secuencial de pesquisa
y de respuesta asistencial a los niños que no pasan la Prunape
CPPP
Pasa
No pasa
Control en salud
PRUNAPE
Pasa
No Pasa
Pediatra del desarrollo
(Orientación diagnóstica)
Estimulación
Atención pediátrica
Grupo diagnóstico
multidisciplinario
Observemos la figura. Si el niño no pasa la PRUNAPE, es necesario hacer un diagnóstico o una
orientación diagnóstica. En lugares donde hay una gran prevalencia de niños con probable
retraso del desarrollo atribuible a un ambiente desfavorable, puede hacerse una gran división:
niños que tienen probable retraso del desarrollo por causa ambiental, y niños que tienen retraso
del desarrollo debido a otras causas. Esta división (orientación diagnóstica), puede hacerla un
pediatra del desarrollo, que es un pediatra con formación en trastornos del desarrollo. Este
pediatra especializado, evalúa al niño, hace un examen clínico y eventualmente administra algún
test, y con estos elementos puede hacer una aproximación diagnóstica, y discriminar entre dos
42
grandes grupos de niños: aquellos en quienes el retardo del desarrollo es probablemente debido
a un medio ambiente desfavorable, y aquellos en que es debido a otras causas. El primer grupo
de niños puede ser asignado a un grupo que se ocupe de una atención pediátrica adecuada, de
corregir eventuales carencias (anemia ferropénica, etc.), o problemas (otitis recurrente, etc.) y
ofrecerle al niño estimulación psicomotriz, en colaboración con la madre. Pueden organizarse
grupos de madres, etc. El pediatra puede trabajar desde el comienzo con el pediatra del
desarrollo, de manera tal de aprender con el tiempo la orientación diagnóstica.
Los niños cuyo probable retraso del desarrollo no es atribuible a un ambiente desfavorable, debe
ser estudiado por especialistas o por un grupo multidisciplinario, a los fines de llegar a un
diagnóstico y proponer un tratamiento.
43
7. Estimación de la prevalencia total de niños que no pasan la Prunape en base a los
resultados de la secuencia CPPP-Prunape en grupos de población.
7.1. Introducción
Cuando la PRUNAPE es aplicada a todos los individuos de una comunidad, la prevalencia de
fracasos observada es un resultado que se obtiene directamente (proporción e niños que no
pasan la prueba / total de niños evaluados). En cambio, si el esquema de evaluación utilizado
administrando primero el CPPP a todos los niños y luego la PRUNAPE solo a aquellos que no
pasan el CPPP (PCPPP + para usar la terminología de screening), la prevalencia de los que
resultan PRUNAPE + en toda la población no se puede realizar en forma directa, porque esa
prueba (la PRUNAPE) no se realizó a toda la población sino solo a aquellos individuos que no
pasaron el CPPP.
No obstante, puede ser muy útil contar con una estimación de la prevalencia total PRUNAPE +
(PTP+), es decir una estimación aproximada de la proporción de niños que no pasarían la
PRUNAPE si se le hubiera administrado a todos los niños. Esta estimación puede ser requerida
para planificar recursos humanos y materiales, o para comparar resultados entre programas que
usan el sistema CPPP-PRUNAPE con programas que usan PRUNAPE a toda la población.
A continuación describimos el método para hacer una estimación de la PTP+ es decir un método
para calcular la proporción de niños que no pasarían la PRUNAPE si se les hubiera
administrado a todos los individuos.
7.2. Estimación de la Prevalencia total de fracasos PRUNAPE (PTP +)
Esta estimación depende de la proporción de niños que no pasaron el CPPP (CPPP +), de la
sensibilidad del CPPP (SCPPP), y de la proporción de niños con CPPP + que no pasaron la
PRUNAPE (P+CPPP+):
PTP+ = CPPP+ / SCPPP x (P+CPPP+), en donde
PTP+ = Prevalencia total estimada de niños que no pasarían la PRUNAPE si se les hubiera
administrado a todos los individuos.
CPPP + = Proporción de niños que no pasaron el CPPP
SCPPP = Sensibilidad del CPPP
P+CPPP+= Proporción de niños CPPP + que no pasaron la PRUNAPE
Ejemplo N° 1
Tomemos el ejemplo de una de las encuestas realizadas por la DGSA en un municipio, en el
cual se implementó el sistema CPPP – PRUNAPE, y en el cual se encontraron los siguientes
resultados:
N total de niños a encuestar = 300
N total de niños a quienes se les administró el CPPP = 300
44
CPPP + (proporción de niños que no pasaron el CPPP= 90; 90/300 = 0.30
Sensibilidad del CPPP administrado por personal de salud = 0.45
P+CPPP + (proporción de los 90 niños que fueron derivados para PRUNAPE y que no pasaron
esa prueba: 61; 61/90 = 0.68
Estimación de la prevalencia total de niños que no pasarían la PRUNAPE
PTP+ = CPPP+/SCPPP x P+CPPP+ = expression (1)
PTP+ = 0.30 / 0.45 x 0.68 = 0.67 x 0.68 = 0.45187
PTP+ = 0.45
o sea, que si se hubiera administrado la PRUNAPE a todos los 90 niños se habría
encontrado una prevalencia del 45 %.
La expresión (1) ofrece una estimación directa de la prevalencia de PRUNAPE+ pero siempre
que todos aquellos niños que no pasaron el CPPP luego se evalúen mediante la PRUNAPE.
Este requisito suele no satisfacerse en la práctica; es frecuente que haya algún niño que se lo cite
para PRUNAPE y no acuda a la cita por muy diversas razones. En estos casos, naturalmente la
estimación del PTP+ va a estar sujeto a un cierto error. Veamos a continuación algunos
ejemplos con hipotéticos resultados diferentes, para poder medir este error.
7.3. Cálculo del error de estimación
El error de estimación depende de la suma de muchos tipos de errores, incluyendo el error de
muestreo de la población, del error del CPPP, del error de la PRUNAPE, del error del
observador, del error debido a la variación del grado de atención del niño, etc. Pero todos estos
errores forman parte de todos los procesos de evaluación de campo. El error que es específico
de esta estimación que nos ocupa (PTP+) es el que surge cuando algunos niños que fracasan en
el CPPP no concurren para “hacerse” la PRUNAPE. En estos casos la estimación de la
prevalencia total, está sometido a una nueva fuente de error, que es aquel en que nos basamos
para estimar su magnitud:
Error absoluto de estimación del PTP+ = ePTP+
ePTP+ = CPPP+/SCPPP x K/NP en donde :
ePTP+ = error de Estimación de la prevalencia total PRUNAPE
CPPP += Proporción de niños que no pasan el CPPP
SCPPP = Sensibilidad del CPPP = 0.45
K = Número de niños que no pasaron CPPP pero que no concurrieron a “hacerse” la PRUNAPE
NP = Número total de niños que no pasaron el CPPP y que deben concurrir a “hacerse” la
PRUNAPE
Daremos dos ejemplos de cálculo del error de estimación del ePTP+.
45
Ejemplo N° 2.
Tomemos el ejemplo anterior (N° 1), en el que la CPPP+ es de 0.30, en el que hubo 90 niños
que no pasaron el CPPP, pero que en lugar de concurrir todos (los 90 niños) a hacerse la
PRUNAPE, concurrieron solamente 87 (87/90 = 97 %) o sea, que hubo 3 % de no concurrencia)
.
CPPP + = 0.30
NP= 90
K=3, tres niños no concurrieron
En el ejemplo N° 1, todos los niños que no pasaron el CPPP (CPPP+) concurrieron a “hacerse”
la Prunape. De todos ellos (90 niños), 61 no pasaron la Prunape. En este caso en la estimación
de la prevalencia (dada anteriormente) es de:
PTP+ = 0.30 / 0.45 x 61/90 = 0.45187 (1)
Si hay 3 niños que no concurrieron a hacerse la Prunape, no sabemos cuál sería el resultado
PRUNAPE si se hubieran presentado. Consideremos entonces dos alternativas:
Alternativa 1): los tres niños habrían pasado la PRUNAPE
Entonces, PTP+ = 0.30 / 045 x 61 / (87 + 3)
EL PTP + es igual a la ecuación (1) = 030/ 0.45 x 61 / 87+3 = 0.45187; aproximando = 0.45
Aquí estamos asumiendo que todos los que no se presentaron habrían pasado la PRUNAPE.
Alternativa 2): Si, en cambio, asumimos que todos los niños no presentados no habrían pasado
la PRUNAPE, la estimación de la prevalencia queda:
PTP+ = 0.30 / 0.45 x (61+3)/90 = 0.30/0.45 *64/90 = 0.4740741; aproximando = 0.47
Tomando ambas alternativas, 0.45 -0.47 es el rango de valores posibles de PTP+ y la diferencia
de esos dos valores da el error absoluto de estimación 0.47 – 0.45 = 0.022. Este último error
puede calcularse directamente mediante la fórmula:
Error absoluto = ePTP+= PCPPP+ /SCPPP x K /Np, en donde:
PCPPP + = Proporción de niños que no pasaron el CPPP
SCPPP = Sensibilidad del CPPP = 0.45
K = número de niños que no concurrieron a “hacerse” Prunape
NP = Número total de niños que debería haber concurrido a “hacerse” la PRUNAPE (N° de
niños que no pasaron el CPPP).
Error absoluto = 0.30/0.45 x 3/90 = 0.67 x 0.033 = 0.022
Error absoluto =0.022
46
Como vimos antes, la estimación del rango de valores posibles de la prevalencia total es 0.45 0.47 y su estimación puntual, teniendo en cuenta sólo los que se presentaron es:
PTP+ = CPPP+/SCPPP x P+CPPP+
= 0.30 / 0.45 x 61 /87 = 0.467433
Esta estimación se encuentra dentro del intervalo de valores [0.45 , 0.47]
Se trata a nuestro entender, de un rango de estimación razonable.
Ejemplo 3
Estimación del error si de 90 niños hay 6 niños (el 6.7 %) que no van a “hacerse la Prunape:
Error absoluto = PCPPP + / SCPPP x K/NP
Error absoluto = 0.30 / 0.44 x 6/ 90 = 0.68 x 0.067 = 0.04556 aproximando a dos decimales =
0.46
Error absoluto = 0.046
La estimación de la prevalencia es ahora, teniendo en cuenta sólo los que se presentaron es:
PTP+ = CPPP+/SCPPP x P+CPPP+
= 0.30 / 0.45 x 61 /84 = 0.484127
y el intervalo total de valores posibles tiene unalongitud de 0.046
esto da:
0.484127 + 0.046 = 0.530127 y 0.484127-0.045 = 0.439127
La ecuación (2) asume que todos los niños que no concurrieron habrían pasado la PRUNAPE, y
la ecuación (3) asume que todos los niños que no concurrieron no habrían pasado la PRUNAPE.
redondeando a dos decimales queda que la estimación de la prevalencia de la prunape es 0.48 se
encuentra dentro del rango de valores 0.45 - 0.50.
El Error absoluto (con 6 niños que no concurren a la Prunape) es 0.046, aproximando = 0.05
Este error de estimación puede resultar demasiado amplio en el caso de que se quieran tomar
decisiones.
Recomendación final
En base a los presentes resultados y consideraciones, se recomienda que no se haga la
estimación de la prevalencia total de fracasos Prunape (ePTP+) si la proporción de niños CPPP
+ (que no pasaron el CPPP) que deberían concurrir a “hacerse” la Prunape y no concurren es
mayor del 5 %.
47
8. Bibliografía
1)
Glascoe FP. Evidence – based approach to developmental and behavioral surveillance
using parents´s concerns. Child Care and Health Development 26 (2) 137-149, 2000.
2)
Meier JH. Screening, assessment, and intervention for young children at developmental
risk. In: Yjossem TD, ed. Intervention Strategies for high risk infants and young children.
Baltimore: University Park Press, 1976.
3)
Strangler SR, Huber Cj, Routh DK. Screening growth and development of preschool
children. New York: Mc Grow Hill, 1980.
4)
Frankemburg WK, Emde RN, Sulivan JW. Early identification of children at
risk. New York Plenum Press, 1985.
5)
Lazar I, Darlingotn R eds. Lasting effects of early education : a report from the
consortium for Longitudinal Studies. Monographies of the Social research on Child
Development 1982, 47 (2-3 serial N 195).
6)
Simeonsson R. Cooper D, Scheiner A. A review and analysis of the effectiveness of
early intervention programs. Pediatrics 1982, 69, 635-641.
7)
The Education for All Handicapped Children Act of 1975. P.L. 94-142; 20 S.C. 1401 et
seq; Fed. Reg 42 (163); 4247442518; August 23, 1977.
8)
Education of the Handicapped Act Ammendements. 1986 Federal Register June 22,
1989, 54 (119) 26306-26348.
9)
Lejarraga H, Kelmansky D, Pascucci MC, Salamanco G. Prueba Nacional de Pesqusia.
PRUNAPE. Fundación Hospital Garrahan. 2004.
10)
Pascucci MC, Lejarraga H, Kelmansky D, Alvarz M, Boullon M, Breiter P, Breuning S,
Brik G Campmany M, Contreras M, Convertini G, Cugnasco I, Czornyj L, D´Anna C,
Echeverría H, Estevez E, Farizzano M, Fejerman N, Frankel J, Jaitt M, López B, Manzitti J,
Martin H, Medina C, Moretti J, Navoni MJ, Patin D, Prieto ME, Segura M, Salvia M, Prozzi
V, Salamanco G, Splívalo G, Waisburg H. Validación de la Prueba Nacional de Pesquisa
PRUNAPE. Archivos Argentinos de Pediatría, 100 (3) 374 – 385, 2002.
11)
Sociedad Argentina de Pediatría. Comité de Pediatría Ambulatoria. Boggiano E,
Breitman F, Andrade M. Manual de supervisión de la Salud par aniñas niños y adolescentes.
La detección oportuna de problemas de desarrollo. La prueba nacional de Pesquisa.
PRUNAPE. Buenos Aires, SAP. Fundasap. 2010, pp 447-450.
12)
Lejarraga, H; Menéndez, A; Menzano E, Guerra, L; Biancato, S; Pianelli, P; Del Pino,
M; Fattore MJ; Contreras, M. Screening for developmental problems at primary care level: a
field programme in San Isidro, Argentina. Paediatric and Perinatal Epidemiology. 22, 180
187, 2008.
13)
Lejarraga, H; Menéndez, A; Menzano E, Fattore MJ; Guerra, L; Biancato, S; Pianelli, P;
Glomba, C; Bellusci, C; Lusnig, A; Rautenstrauch, C; Paris, V; Galeana, A; Larigoitia, D;
Feinsilber, V; Andrews, M; Del Pino, M; Contreras, M. PRUNAPE: Pesquisa de trastornos
de desarrollo en el primer nivel de atención . Archivos Argentinos de Pediatría, 106 (2) 119125, 2008.
48
14)
Salamanco G, D´Anna C, Lejarraga H. Tiempo requerido para la administración de una
prueba de pesquisa de trastornos de desarrollo psicomotor infantil. Archivos Argentinos de
Pediatría, 102, (3), 165-169, 2004.
15)
Lejarraga H, Berardi C, Ortale S, Contreras MM, Sanjurjo A, Lejarraga C, Martínez
Cáceres MJ, y col. Crecimiento, desarrollo, integración social y prácticas de crianza en niños
que bien con sus madres en prisión. Archivos Argentinos de Pediatría. 109 (6), 485-491,
2011.
16)
Lejarraga, H., Krupitzky, S., Giménez, E., Diament, N., Tibaldi, F., Kelmansky, D.,
Cameron, N. Organización de un Programa Nacional Colaborativo de Evaluación del
Desarrollo Psicomotor en Niños Menores de seis años. Archivos Argentinos de Pediatría, 94,
290-300, 1996.
17)
Lejarraga, H., Krupitzky, S., Kelmansky, Bianco, A., Martínez, E., Pascucci, M.C. ,
Giménez, E., Tibaldi, F, Cameron, N. Edad de cumplimiento de pautas de desarrollo en
niños argentinos menores de seis años argentinos. Archivos Argentinos de Pediatría, 94, 355367, 1996.
18)
Lejarraga, H, Krupitzky, S., Giménez, E., Tibaldi, F., Kelmansky, D., Cameron, N. The
organisation of a national survey for evaluating child psychomotor development in
Argentina, with a training programme for paediatricians. Pediatric and Perinatal
Epidemiology, 11, 359 -373, 1997.
19)
Mc Gee RK Response style as a personal variable: by what criterion? Psychological
Bulletin 50, 284, 1962.
20)
Robbins LC. The accuracy of parental recall of aspects of child rearing practices.
Journal of abnormal Social Psychology 66, 261, 1963.
21) Yarrow MR. Problems of method in parent – child research. Child Development 34: 215,
1963.
22)
Glascoe FP, Foster EM. An economic analysis of developmental detection methods.
Pediatrics 99 (6) 830-837, 1997.
23)
Frankemburg WK. K, van Doorninck WJ, Liddell TN, Dick NP. The Denver
Prescreening Developmental Questionnaire (PDQ). Pediatrics, 57, 744-753, 1976.
24)
Frankemburg WK, Fandal AW, Thornton SM, Revision of Denver Pre-screening
Developmental Questionnaire. Journal of Pediatrics 110 (1), 653-657. 110 (1), 653-657,
1987.
25)
Chen IC, Kin CH (2207). How effectively do parents discern their children ´s cognitive
deficits at preschool age? Journal of the Chinese Medical Association, 70 (10) 445-450,
2007.
26)
Coghlan D, Kling JS. Parent’s evaluation of developmental status in the Australian day
– care setting: developmental concerns of parents and careers. Journal of Paediatric Child
Health 39 (1 49-54, 2003.
27)
Pulsifer, M. B., A. H. Hoon, et al. (1994). Maternal estimates of developmental age in
preschool children. Journal of Pediatrics 125(1): S18-24. 1994/07/01.
28)
Malhi P, Kashyap S..Maternal estimates of mental age in developmental assessment.
Indian Journal of Pediatrics 72 (11) 931-934, 2005.
49
29)
Novick J. Ascertaining deviant behaviour in children. Journal of Consulting Psychology
30.2 30, 1966.
30)
Harris, S. R. (1994). Parent’s and caregiver’s perceptions of their children’s
development. Developmental Medicine and Child Neurology 36(10): 918-23. 1994.
31)
Limbos, M. M. Joyce DP. Comparison of the ASQ and PEDS in screening for
developmental delay in children presenting for primary care.” J Developmental and
Behavioral Pediatrics 32(7): 499-511. 2011.
32)
Glascoe, F. P. and P. H. Dworkin (1995). The role of parents in the detection of
developmental and behavioral problems. Pediatrics 95(6): 829-36. 1995.
33)
Glascoe, F. P. (1991). “Can clinical judgment detect children with speech-language
problems?” Pediatrics 87(3): 317-22. 1991.
34)
Cox, J. E., N. Huntington, et al. “Developmental screening and parents’ written
comments: an added dimension to the parents’ evaluation of developmental status
questionnaire.” Pediatrics 126 Suppl 3: S170-6.
35)
Glascoe, F. P. (1994). “It’s not what it seems. The relationship between parents’
concerns and children with global delays.” Clinical Pediatrics (Phila) 33(5): 292-296. 1994.
36)
Glascoe, F. P. (2000). “Evidence-based approach to developmental and behavioural
surveillance using parents’ concerns.” Child Care Health Dev 26 (2): 137-49. 2000/04/12.
37)
Kiing, J. S., L. P. Sim, et al. “Interpreting Parents Concerns About Their Children’s
Development with the Parents Evaluation of Developmental Status: Culture Matters.” J Dev
Behav Pediatr. 2011/12/14.
38)
Glascoe, F. P., W. A. Althemeier, et al. (1989). “The importance of parents’ concerns
about their child’s development.” American Journal of Diseases of Children 143(8): 955-8.
1989.
39)
McCune, Y. D., M. M. Richardson, et al. (1984). “Psychosocial health issues in
pediatric practices: parents’ knowledge and concerns.” Pediatrics 74(2): 183-90, 1984.
40)
Glascoe, FP. Parents´ concerns about children ´s development: prescreening technique
or screening tests? Pediatrics 99 (4) 522-528, 1997.
41)
Glascoe, F. P. (2003). “Parents’ evaluation of developmental status: how well do
parents’ concerns identify children with behavioral and emotional problems?” Clin Pediatr
(Phila) 42(2): 133-8, 2003/03/28.
42)
Schonwald, A., N. Huntington, et al. (2009). “Routine developmental screening
implemented in urban primary care settings: more evidence of feasibility and effectiveness.”
Pediatrics 123(2): 660-8, 2009/01/28.
43)
Cunningham, R. D., Jr. (1997). “Parents’ concerns about children’s development:
prescreening techniques or screening test?” Pediatrics 100(5): 901-2, 1998/02/12.
44)
Sheldrick, R. C., E. N. Neger, et al. “Concerns About Development, Behavior, and
Learning Among Parents Seeking Pediatric Care.” Journal of Developmental and Behavioral
Pediatrics, 2011/12/21.
45)
Glascoe, F. P. and P. H. Dworkin (1993). “Obstacles to effective developmental
surveillance: errors in clinical reasoning.” Journal of Developmental and Behavioral
Pediatrics 14(5): 344-9, 1993/10/0.1
50
46)
Institute of Medicine. Neurological, psychiatric and developmental disorders. Meeting
the challenge into developing world. National Academic Press. Washington DC.
http//nap.edu/catalog/10111.html
47)
Ministerio de Salud. Subsecretaría de Programas de Prevención y Protección de la
Salud. Evaluación del Sistema de Vigilancia Epidemiológica. Buenos Aires, Argentina.
Metodología para la construcción de un cuestionario para el sistema de vigilancia. Cap. 3 pp
18. Elaborado para el Programa Vigía por el Dr. Percy Minaya León, 2003.
48)
Abusamra, V; Ferreres, A.; Raiter, A.; De Beni, R. y Cornoldi, C:“TEST. Leer para
Comprender TLC. Evaluación de la comprensión de textos”. Editorial Paidós, Buenos Aires,
2010.
49)
Arribas, Martín: “Formación continuada. Diseño y validación de cuestionarios”, en
Revista Matronas Profesión; Vol. 5, nº17, Ediciones Mayo S.A, Madrid, 2004.
50)
Montanero Fernández, Manuel: Cómo evaluar la comprensión lectora: alternativas y
limitaciones, en Revista de Educación; núm. 335, Ministerio de Educación y Cultura,
Madrid, 2004.
51)
Percy Minaya, León: Modelo de Evaluación del Sistema de Vigilancia Epidemiológica,
Ministerio de Salud de la Nación, Sub Secretaria de Programas de Prevención y Protección
de la Salud, Bs As, Argentina, 2003.
52)
Flesh R. Flesh readability scale. In: Flesh R. (ed). Art of Readable writing. New York;
Harper & Row, 1974, pp247.
53)
Lejarraga H, Kelmansky D, Lejarraga C, Charrúa G, Salamanco G, Insua I, Nunes F.
Validación de un formulario para la detección de niños con alto riesgo de padecer trastornos
del desarrollo. Cuestionario Prunape Pre-Pesquisa. Archivos Argentinos de Pediatría 2013,
111 (6), 476-483.
54)
Pascucci MC. Validación de instrumentos de pesquisa de trastornos del desarrollo. En:
Lejarraga H. (Ed) Desarrollo del Niño en contexto. Cap. 14, pp 477-516. Paidós Buenos
Aires, 2006.
51
ANEXO I
Carta de invitación a las madres o cuidadores.
“Estamos preparando un cuestionario para saber qué cosas pueden hacer los niños y las niñas
a distintas edades (sonreír, tomar un objeto, patear una pelota, decir „mamá‟, etc.). Su
participación en este estudio nos va a ayudar a preparar en el futuro un instrumento para la
mejor atención de los niños. Si está de acuerdo en participar, le vamos a pedir que responda a
este cuestionario sobre las cosas que su hijo o hija puede hacer, y luego participe de una
reunión con otras madres y un encuestador (uno de nosotros), para conocer su opinión sobre
las preguntas contestadas en el cuestionario. Su colaboración es muy importante para
nosotros”.
Dirección General de Salud Ambiental
ANEXO 2
Formularios
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
ANEXO 3
Consentimiento Informado
Se me ha invitado a participar de un estudio sobre un cuestionario preparado para
saber las cosas que pueden hacer los niños y las niñas a distintas edades.
Se me ha informado que luego de llenar el cuestionario me harán unas preguntas y le
harán unas pruebas a mi niño o niña para conocer qué cosas puede hacer.
Se me ha informado que todo el proceso puede durar una o dos horas en total y que las
pruebas que me piden de hacerle a mi niño o niña no son molestas para él o ella.
Se me ha informado que mi participación puede ser útil en el futuro para ayudar al
desarrollo de otros niños y niñas, cuando el cuestionario esté terminado.
Relación con el niño o niña: madre, padre o cuidador (circule la relación correcta)
Firma:
Aclaración:
Lugar:
Fecha:
ANEXO 4
Comparaciones de concordancias entre ítems del CPPP e ítems de la Prunape
Se comparan los resultados de ítems que pueden compararse entre sí (por su similitud):
1) Entre cuestionario CPPP auto administrado y PRUNAPE.
2) Entre cuestionario administrado por personal de salud y PRUNAPE
3) Entre cuestionario auto administrado y cuestionario administrado por personal de salud
Se calculan: concordancia, kappa, especificidad, sensibilidad y valores predictivos.
Total: 57 Ítems considerados:3, 4, 5. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 24, 25, 27, 28, 29, 33,
34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50 51, 52, 54, 55, 56, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68,
69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79.
Referencias:
“cumple”: = 0; “no cumple” = 1
Ejemplo de la forma en que se muestran los resultados (Item 3)
p3 significa pauta (o ítem) 3de la Prunape
El número de coinicidencias se muestran en tablas d doble entrada, lascolumnas indic<n los
resultados Prunape, y las filas los resultados CPPP.
P13
Item (o pauta) 3
Prunape
a3 0 1
0 54 2
1 5 1
73
54 SÍ cumplen prunape y SÍ CPPP. autoadm.
5 SÍ prunape y NO CPPP
2 NO prunape y SI CPPP
1 NO Prunape y NO CPPP.
De un total de 62 casos, hay 55 coincidencias (54 Si/Si y 1 No/No7
Los indicadores de concordancia son:
Porc.Concord. : Porcentaje de concordancia (de coincidencias)
Kappa: coeficiente Kappa de Cohen
Esp: especificidad
Sens¨Sensibilidad
Pred. Neg:.Valor predictivo negativo
Pred.Pos: Valor predictivo positivo
Se muestran de la siguiente forma:
Porc. concord
88.7
kappa
0.17
esp
0.91
sens pred.neg
0.33
0.96
pred.pos
0.17

porc.concord = porcentaje de concordancia = 100*(54+1)/( 54+1+2+5) = 88.70968

kappa= índice kappa = (po-pe)/(1-pe) = (0.8870968-0.864204)/(1-0.864204) =
0.1685823

po (proporciòn observada) = (54+1)/62 = 0.89

pe proporción esperada = 54/59 = 0.91

Sens = sensibilidad cant. de niños q
no pasan la prunape = 1/3 = 0.33

pred.neg = valor predictivo negativo = cant. de niños que sí pasan la prunape entre los
que sí pasan el cuestionario = 54/56 = 0.96

pred.pos = valor predictivo positivo = cant. de niños que no pasan la prunape entre los
que no pasan el cuestionario = 1 / 6 = 0.17
ue no pasan el cuestionario entre todos los que
Todas las tablas que siguen se leen de igual forma
1) Indicadores de concordancia entre ítems CPPP (c) de cuestionarios autoadministrados
e ítems similares (comparables) de la Prunape (p).
p3
a3
0 1
0 54 2
1 5 1
74
porc.concord
88.71
kappa
0.17
esp
0.91
sens
0.33
pred.neg
0.96
pred.pos
0.17
p4
a4
0 1
0 54 1
1 12 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
80.882
0.087
0.818
0.500
0.982
0.077
p5
a5 0 1
0 45 3
1 18 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
69.118
0.048
0.714
0.400
0.938
0.100
p6
a6 0 1
0 84 10
1 9 4
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
82.243
0.195
0.903
0.286
0.894
0.308
p7
a7 0 1
0 62 4
1 4 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
88.889
0.273
0.939
0.333
0.939
0.333
p8
a8 0 1
0 105 4
1 13 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
86.400
0.198
0.890
0.429
0.963
0.188
p9
a9 0 1
0 21 1
1 2 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
87.500
-0.059
0.913
0.000
0.955
0.000
p10
a10 0 1
0 127 3
1 7 3
75
10porc.concord
kappa
92.857
0.340
0.948
p11
esp
sens pred.neg pred.pos
0.500
0.977
0.300
a11 0 1
0 139 18
1 7 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
84.848
0.006
0.952
0.053
0.885
0.125
p12
a12 0 1
0 115 2
1 7 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
92.800
0.152
0.943
0.333
0.983
0.125
p13
a13 0 1
0 99 5
1 9 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
87.611
-0.060
0.917
0.000
0.952
0.000
p14
a14 0 1
0 85 2
1 15 5
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
84.112
0.303
0.850
0.714
0.977
0.250
p15
a15 0 1
0 39 4
1 5 21
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
86.957
0.720
0.886
0.840
0.907
0.808
p17
a17 0 1
0 129 12
1 10 4
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
85.806
0.188
0.928
0.250
0.915
0.286
p24
a24 0 1
0 70 2
1 1 0
porc.concord
kappa
esp
sens
pred.neg
pred.pos
76
95.890
p25
-0.019
0.986
0.000
0.972
0.000
a25 0 1
0 78 2
1 6 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
90.805
0.159
0.929
0.333
0.975
0.143
p27
a27 0 1
0 75 6
1 19 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
75.000
-0.100
0.798
0.000
0.926
0.000
p28
a28 0 1
0 106 11
1 6 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
86.400
0.121
0.946
0.154
0.906
0.250
p29
a29 0 1
0 38 14
1 29 17
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
56.122
0.102
0.567
0.548
0.731
0.370
p33
a33 0 1
0 91 7
1 4 7
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
89.908
0.504
0.958
0.500
0.929
0.636
p34
a34 0 1
0 98 2
1 9 9
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
90.678
0.571
0.916
0.818
0.980
0.500
p36
a36 0 1
0 56 5
1 4 2
porc.concord
kappa
esp
sens
pred.neg
pred.pos
77
86.567
p37
0.234
0.933
0.286
0.918
0.333
a37 0 1
0 12 2
1 6 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
63.636
0.120
0.667
0.500
0.857
0.250
p39
a39 0 1
0 45 2
1 2 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
91.837
-0.043
0.957
0.000
0.957
0.000
p40
a40 0 1
0 104 10
1 20 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
78.102
0.052
0.839
0.231
0.912
0.130
p41
a41 0 1
0 46 2
1 9 7
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
82.812
0.463
0.836
0.778
0.958
0.438
p42
a42 0 1
0 110 0
1 5 7
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
95.902
0.716
0.957
1.000
1.000
0.583
p43
a43 0 1
0 99 11
1 2 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
88.496
0.095
0.980
0.083
0.900
0.333
p44
a44 0 1
0 97 11
1 3 7
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
88.136
0.439
0.970
0.389
0.898
0.700
78
p46
a46 0 1
0 109 7
1 4 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
90.984
0.221
0.965
0.222
0.940
0.333
p47
a47 0 1
0 38 10
1 12 6
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
66.667
0.129
0.760
0.375
0.792
0.333
p48
a48 0 1
0 111 16
1 7 4
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
83.333
0.173
0.941
0.200
0.874
0.364
p49
a49 0 1
0 47 19
1 6 20
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
72.826
0.418
0.887
0.513
0.712
0.769
p50
a50 0 1
0 93 9
1 2 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
89.720
0.307
0.979
0.250
0.912
0.600
p51
a51 0 1
0 51 11
1 1 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
80.952
-0.030
0.981
0.000
0.823
0.000
p52
a52 0 1
0 77 9
1 13 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
78.218
0.032
0.856
0.182
0.895
0.133
p54
79
a54 0 1
0 99 27
1 2 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
77.519
0.023
0.980
0.036
0.786
0.333
p55
a55 0 1
0 88 11
1 2 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
87.500
0.264
0.978
0.214
0.889
0.600
p56
a56 0 1
0 65 9
1 2 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
86.076
0.289
0.970
0.250
0.878
0.600
p63
a63 0 1
0 26 7
1 2 4
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
76.923
0.339
0.929
0.364
0.788
0.667
p64
a64 0 1
0 62 2
1 8 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
86.111
-0.047
0.886
0.000
0.969
0.000
p66
a66 0 1
0 43 7
1 1 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
85.185
0.361
0.977
0.300
0.860
0.750
p67
a67 0 1
0 47 0
1 6 8
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
90.164
0.673
0.887
1.000
1.000
0.571
p68
80
a68 0 1
0 65 0
1 6 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
91.667
0.231
0.915
1.000
1.000
0.143
p69
a69 0 1
0 42 2
1 2 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
91.837
0.555
0.955
0.600
0.955
0.600
p70
a70 0 1
0 41 8
1 0 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
84.000
0.170
1.000
0.111
0.837
1.000
p71
a71 0 1
0 95 23
1 3 4
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
79.200
0.161
0.969
0.148
0.805
0.571
p72
a72 0 1
0 113 4
1 6 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
92.000
0.244
0.950
0.333
0.966
0.250
p73
a73 0 1
0 146 39
1 6 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
76.804
0.045
0.961
0.071
0.789
0.333
p74
a74 0 1
0 76 31
1 11 10
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
67.188
0.135
0.874
0.244
0.710
0.476
p75
a75 0 1
81
0 100 18
1 14 10
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
77.465
0.248
0.877
0.357
0.847
0.417
p76
a76 0 1
0 110 45
1 22 18
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
65.641
0.132
0.833
0.286
0.710
0.450
p77
a77 0 1
0 101 13
1 6 9
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
85.271
0.404
0.944
0.409
0.886
0.600
p78
a78 0 1
0 80 16
1 8 4
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
77.778
0.129
0.909
0.200
0.833
0.333
p79
a79 0 1
0 30 5
1 2 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
81.579
0.131
0.938
0.167
0.857
0.333
2) Indicadores de concordancia entre ítems CPPP (c) de cuestionarios administrados por
personal de salud e ítems similares (comparables) de la Prunape (p).
p3
s3 0 1
0 57 2
1 2 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
93.548
0.299
0.966
0.333
0.966
0.333
p4
s4 0 1
0 57 1
1 9 1
82
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
85.294
0.124
0.864
0.500
0.983
0.100
p5
s5 0 1
0 54 4
1 9 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
80.882
0.039
0.857
0.200
0.931
0.100
p6
s6 0 1
0 89 12
1 3 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
85.849
0.152
0.967
0.143
0.881
0.400
p7
s7 0 1
0 65 5
1 1 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
91.667
0.217
0.985
0.167
0.929
0.500
p8
s8 0 1
0 117 7
1 3 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
92.126
-0.034
0.975
0.000
0.944
0.000
p9
s9 0 1
0 22 1
1 1 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
91.667
-0.043
0.957
0.000
0.957
0.000
p10
s10 0 1
0 131 1
1 3 5
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
97.143
0.700
0.978
0.833
0.992
0.625
p11
s11 0 1
0 145 19
1 2 0
porc.concord
kappa
esp
sens
pred.neg
pred.pos
83
87.349
p12
-0.022
0.986
0.000
0.884
0.000
s12 0 1
0 123 1
1 1 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
98.425
0.659
0.992
0.667
0.992
0.667
p13
s13 0 1
0 104 4
1 4 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
92.920
0.163
0.963
0.200
0.963
0.200
p14
s14 0 1
0 90 3
1 10 4
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
87.850
0.322
0.900
0.571
0.968
0.286
p15
s15 0 1
0 40 1
1 4 24
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
92.754
0.847
0.909
0.960
0.976
0.857
p17
s17 0 1
0 133 10
1 7 6
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
89.103
0.354
0.950
0.375
0.930
0.462
p24
s24 0 1
0 69 2
1 2 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
94.521
-0.028
0.972
0.000
0.972
0.000
p25
s25 0 1
0 75 2
1 8 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
88.372
0.121
0.904
0.333
0.974
0.111
p27
84
s27 0 1
0 81 6
1 13 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
81.000
-0.089
0.862
0.000
0.931
0.000
p28
s28 0 1
0 112 12
1 2 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
88.976
0.090
0.982
0.077
0.903
0.333
p29
s29 0 1
0 40 15
1 28 16
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
56.566
0.094
0.588
0.516
0.727
0.364
p33
s33 0 1
0 86 1
1 9 14
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
90.909
0.685
0.905
0.933
0.989
0.609
p34
s34 0 1
0 95 1
1 12 11
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
89.076
0.572
0.888
0.917
0.990
0.478
p36
s36 0 1
0 50 2
1 10 5
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
82.090
0.364
0.833
0.714
0.962
0.333
p37
s37 0 1
0 16 1
1 2 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
86.364
0.582
0.889
0.750
0.941
0.600
p39
85
s39 0 1
0 47 2
1 0 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
95.918
0.000
1.000
0.000
0.959
NaN
p40
s40 0 1
0 110 10
1 13 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
83.088
0.113
0.894
0.231
0.917
0.188
p41
s41 0 1
0 50 3
1 5 6
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
87.500
0.527
0.909
0.667
0.943
0.545
p42
s42 0 1
0 110 1
1 4 6
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
95.868
0.684
0.965
0.857
0.991
0.600
p43
s43 0 1
0 100 9
1 2 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
90.351
0.310
0.980
0.250
0.917
0.600
p44
s44 0 1
0 99 11
1 1 7
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
89.831
0.491
0.990
0.389
0.900
0.875
p46
s46 0 1
0 112 6
1 1 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
94.262
0.436
0.991
0.333
0.949
0.750
p47
s47 0 1
0 39 6
1 11 10
86
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
74.242
0.366
0.780
0.625
0.867
0.476
p48
s48 0 1
0 118 12
1 1 8
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
90.647
0.508
0.992
0.400
0.908
0.889
p49
s49 0 1
0 48 14
1 5 25
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
79.348
0.564
0.906
0.641
0.774
0.833
p50
s50 0 1
0 91 9
1 4 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
87.850
0.254
0.958
0.250
0.910
0.429
p51
s51 0 1
0 49 10
1 3 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
79.688
0.140
0.942
0.167
0.831
0.400
p52
s52 0 1
0 86 11
1 5 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
84.314
-0.072
0.945
0.000
0.887
0.000
p54
s54 0 1
0 90 15
1 12 13
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
79.231
0.361
0.882
0.464
0.857
0.520
p55
s55 0 1
0 83 7
1 7 8
87
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
86.667
0.456
0.922
0.533
0.922
0.533
p56
s56 0 1
0 60 8
1 7 5
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
81.250
0.289
0.896
0.385
0.882
0.417
p63
s63 0 1
0 26 10
1 2 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
69.231
0.025
0.929
0.091
0.722
0.333
p64
s64 0 1
0 64 2
1 6 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
88.889
-0.043
0.914
0.000
0.970
0.000
p66
s66 0 1
0 44 8
1 0 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
85.185
0.289
1.000
0.200
0.846
1.000
p67
s67 0 1
0 50 0
1 3 8
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
95.082
0.814
0.943
1.000
1.000
0.727
p68
s68 0 1
0 66 0
1 2 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
97.101
0.489
0.971
1.000
1.000
0.333
p69
s69 0 1
0 41 2
1 2 3
88
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
91.667
0.553
0.953
0.600
0.953
0.600
p70
s70 0 1
0 37 9
1 3 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
75.510
-0.101
0.925
0.000
0.804
0.000
p71
s71 0 1
0 98 22
1 2 5
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
81.102
0.226
0.980
0.185
0.817
0.714
p72
s72 0 1
0 114 4
1 7 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
91.339
0.223
0.942
0.333
0.966
0.222
p73
s73 0 1
0 151 42
1 2 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
77.436
-0.020
0.987
0.000
0.782
0.000
p74
s74 0 1
0 80 34
1 7 7
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
67.969
0.109
0.920
0.171
0.702
0.500
p75
s75 0 1
0 98 11
1 17 17
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
80.420
0.425
0.852
0.607
0.899
0.500
p76
s76 0 1
0 117 46
1 15 18
porc.concord
kappa
esp
sens
pred.neg
pred.pos
89
68.878
p77
0.192
0.886
0.281
0.718
0.545
s77 0 1
0 100 14
1 7 9
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
83.846
0.370
0.935
0.391
0.877
0.562
p78
s78 0 1
0 73 13
1 15 8
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
74.312
0.203
0.830
0.381
0.849
0.348
p79
s79 0 1
0 26 4
1 6 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
73.684
0.128
0.812
0.333
0.867
0.250
3)Indicadores de concordancia entre ítems CPPP (c) autoadmininistrado e ítems CPPP
administrado por personal de salud.
a3 0 1
0 69 0
1 3 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
96.000
0.648
0.958
1.000
1.000
0.500
s4
a4 0 1
0 55 7
1 9 4
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
78.667
0.207
0.859
0.364
0.887
0.308
s5
a5 0 1
0 50 2
1 13 10
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
80.000
0.457
0.794
0.833
0.962
0.435
s6
a6 0 1
0 110 3
1 15 19
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
87.755
0.607
0.880
0.864
0.973
0.559
90
s7
a7 0 1
0 173 5
1 14 4
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
90.306
0.250
0.925
0.444
0.972
0.222
s8
a8 0 1
0 107 2
1 15 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
86.400
0.068
0.877
0.333
0.982
0.062
s9
a9 0 1
0 170 5
1 10 11
porc.concord
92.347
s10
a10 0 1
0 165 5
1 8 18
porc.concord
93.367
s11
a11 0 1
0 230 4
1 18 1
porc.concord
91.304
s12
a12 0 1
0 115 2
1 7 1
porc.concord
92.800
s13
a13 0 1
0 116 3
1 7 2
porc.concord
92.188
s14
a14 0 1
0 99 1
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
0.553
0.944
0.688
0.971
0.524
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
0.697
0.954
0.783
0.971
0.692
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
0.054
0.927
0.200
0.983
0.053
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
0.152
0.943
0.333
0.983
0.125
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
0.248
0.943
0.400
0.975
0.222
1 9 19
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
92.188
0.745
0.917
0.950
0.990
0.679
s15
a15 0 1
0 83 10
91
1 11 24
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
83.594
0.583
0.883
0.706
0.892
0.686
s17
a17 0 1
0 159 34
1 23 40
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
77.734
0.433
0.874
0.541
0.824
0.635
s24
a24 0 1
0 73 1
1 0 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
98.667
0.661
1.000
0.500
0.986
1.000
s25
a25 0 1
0 105 10
1 9 23
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
87.075
0.625
0.921
0.697
0.913
0.719
s27
a27 0 1
0 152 1
1 13 30
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
92.857
0.768
0.921
0.968
0.993
0.698
s28
a28 0 1
0 116 1
1 6 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
94.400
0.341
0.951
0.667
0.991
0.250
s29
a29 0 1
0 54 6
1 8 57
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
88.800
0.776
0.871
0.905
0.900
0.877
s33
a33 0 1
0 97 18
1 4 9
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
82.812
0.363
0.960
0.333
0.843
0.692
s34
a34 0 1
92
0 94 13
1 8 13
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
83.594
0.454
0.922
0.500
0.879
0.619
s36
a36 0 1
0 78 24
1 5 21
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
77.344
0.450
0.940
0.467
0.765
0.808
s37
a37 0 1
0 32 18
1 22 56
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
68.750
0.353
0.593
0.757
0.640
0.718
s39
a39 0 1
0 72 1
1 2 0
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
96.000
-0.018
0.973
0.000
0.986
0.000
s40
a40 0 1
0 112 5
1 15 15
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
86.395
0.522
0.882
0.750
0.957
0.500
s41
a41 0 1
0 51 4
1 11 9
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
80.000
0.425
0.823
0.692
0.927
0.450
s42
a42 0 1
0 124 3
1 5 15
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
94.558
0.758
0.961
0.833
0.976
0.750
s43
a43 0 1
0 117 5
1 2 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
94.400
0.197
0.983
0.167
0.959
0.333
s44
a44 0 1
93
0 112 2
1 4 7
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
95.200
0.674
0.966
0.778
0.982
0.636
s46
a46 0 1
0 119 2
1 5 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
94.531
0.337
0.960
0.500
0.983
0.286
s47
a47 0 1
0 81 20
1 15 12
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
72.656
0.231
0.844
0.375
0.802
0.444
s48
a48 0 1
0 191 16
1 13 33
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
88.538
0.624
0.936
0.673
0.923
0.717
s49
a49 0 1
0 68 13
1 7 40
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
84.375
0.673
0.907
0.755
0.840
0.851
s50
a50 0 1
0 116 4
1 3 5
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
94.531
0.559
0.975
0.556
0.967
0.625
s51
a51 0 1
0 109 11
1 7 1
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
85.938
0.027
0.940
0.083
0.908
0.125
s52
a52 0 1
0 107 1
1 15 5
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
87.500
0.337
0.877
0.833
0.991
0.250
s54
a54 0 1
0 102 23
94
1 1 2
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
81.250
0.105
0.990
0.080
0.816
0.667
s55
a55 0 1
0 104 15
1 1 8
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
87.500
0.444
0.990
0.348
0.874
0.889
s56
a56 0 1
0 96 18
1 6 8
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
81.250
0.301
0.941
0.308
0.842
0.571
s62
a62 0 1
0 57 0
1 8 10
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
89.333
0.655
0.877
1.000
1.000
0.556
s63
a63 0 1
0 64 1
1 5 5
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
92.000
0.583
0.928
0.833
0.985
0.500
s64
a64 0 1
0 130 6
1 8 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
90.476
0.249
0.942
0.333
0.956
0.273
s65
a65 0 1
0 55 1
1 3 16
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
94.667
0.854
0.948
0.941
0.982
0.842
s66
a66 0 1
0 105 2
1 5 35
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
95.238
0.877
0.955
0.946
0.981
0.875
s67
a67 0 1
0 81 5
95
1 8 53
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
91.156
0.817
0.910
0.914
0.942
0.869
s68
a68 0 1
0 61 1
1 5 3
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
91.429
0.459
0.924
0.750
0.984
0.375
s69
a69 0 1
0 48 3
1 2 17
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
92.857
0.822
0.960
0.850
0.941
0.895
s70
a70 0 1
0 51 7
1 1 11
porc.concord
88.571
s71
a71 0 1
0 115 3
1 3 4
porc.concord
95.200
s72
a72 0 1
0 116 1
1 0 8
porc.concord
99.200
s73
a73 0 1
0 236 1
1 10 6
porc.concord
95.652
s74
a74 0 1
0 104 3
1 10 11
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
0.664
0.981
0.611
0.879
0.917
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
0.546
0.975
0.571
0.975
0.571
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
0.937
1.000
0.889
0.991
1.000
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
0.503
0.959
0.857
0.996
0.375
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
89.844
0.572
0.912
0.786
0.972
0.524
s75
a75 0 1
0 165 31
1 17 43
96
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
81.250
0.517
0.907
0.581
0.842
0.717
s76
a76 0 1
0 164 16
1 26 50
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
83.594
0.591
0.863
0.758
0.911
0.658
s77
a77 0 1
0 102 11
1 10 5
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
83.594
0.229
0.911
0.312
0.903
0.333
s78
a78 0 1
0 85 26
1 9 8
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
72.656
0.166
0.904
0.235
0.766
0.471
s79
a79 0 1
0 69 30
1 10 19
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
68.750
0.283
0.873
0.388
0.697
0.655
4) Item 62 tiene “cumple” (o sea 0) en todos los casos de la PRUNAPE ( p62).
p62
a62 0
0 53
1 18
p62
s62 0
0 61
1 10
s62
a62 0 1
0 57 0
1 8 10
97
porc.concord
kappa
esp
sens pred.neg pred.pos
89.333
0.655
0.877
1.000
1.000
0.556
98
ANEXO 5
Intervalos de Confianza de las estimaciones de los indicadores de validación del
Cuestionario Prunape Pre-Pesqusia (CPPP) respecto ala Prunape
Instrucciones:
Para todos los criterios de aprobación del cuestionario considerados, se presentan intervalos de
95% de confianza para los siguientes indicadores
prop.concord = proporción de concordancia entre pautas prunape y preguntas cuestionario
esp = especificidad = Probabilidad de cuestionario negativo entre prunape negativos
= Probabilidad de negativos “verdaderos”
sens = sensibilidad = Probabilidad de cuestionario positivo entre prunape positivos
= Probabilidad de positivos “verdaderos”
pred.neg = valor predictivo negativo
= Probabilidad de prunape negativa entre cuestionarios negativos
= Probabilidad de verdadero negativo si el cuestionario resulta negativo
pred.pos = valor predictivo positivo
= Probabilidad de prunape positiva entre cuestionarios positivos
= Probabilidad de verdadero positivo si el cuestionario resulta positivo
Los límites inferior y superior se indican respectivamente como
prop.concordInf
espInf
sensInf
pred.negInf
pred.posInf
prop.concordSup
espSup
sensSup
pred.negSup
pred.posSup
O sea que para los intervalos de confianza se agregan a los nombres de los indicadores los
sufijos Inf y Sup
Para qué sirven estos intervalos
1) Para evaluar la precisión de las estimaciones de los indicadores
Por ejemplo los intervalos de confianza para la especificidad con el
criterio nocumple2auto.90 son
( 0.835; 0.919 ) toda la muestra junta
2) Para comparar el valor de los indicadores entre dos cuestionarios diferentes
Por ejemplo el intervalo de confianza de la especificidad con el criterio nocumple2auto.90
en el cuestionario 1 es (0.610; 0.877)
en el cuestionario 2 es (0.807; 0.983)
Los intervalos se superponen, no podemos afirmar que la especificidad difiera entre el
cuestionario 1 y el 2.
3) Para comparar el valor de los indicadores entre dos niveles de educación de la madre o tutor
Para qué NO sirven estos intervalos
Estos intervalos no sirven para comparar distintos criterios
dentro del mismo cuestionario porque los intervalos fueron calculados
99
con las mismas observaciones.
100
Toda la muestra junta
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.90
0.578 0.7 0.441 0.516
0.634
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple1sal.90
0.621 0.759 0.5 0.571
0.703
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1sal.90
0.764
0.662
0.81
0.559
0.625
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.90
0.548 0.608
0.461
0.493
0.577
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple1auto.90
0.591 0.671
0.521
0.551
0.643
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple1auto.90
0.633 0.728
0.58
0.608
0.705
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple2sal.90
0.519 0.901 0.185 0.471
0.71
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple2sal.90
0.563 0.94 0.232 0.518
0.815
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple2sal.90
0.889
0.605
0.965
0.287
0.565
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2auto.90
0.518 0.835
0.228
0.469
0.636
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple2auto.90
0.561 0.884
0.278
0.518
0.731
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.90
0.603 0.919
0.335
0.566
0.81
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.75
0.611 0.482 0.691 0.584
0.597
criterio ...prop.concord...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple1sal.75
0.653 0.546 0.746 0.654
0.652
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
101
1 nocumple1sal.75
0.703
0.693
0.609
0.795
0.717
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.75
0.582 0.438
0.676
0.551
0.572
criterio...prop.concord...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple1auto.75
0.625 0.502
0.732
0.622
0.627
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple1auto.75
0.666 0.566
0.782
0.688
0.678
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple2sal.75
0.593 0.791 0.396 0.523
0.695
criterio...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple2sal.75
0.636 0.843 0.454 0.575
0.768
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple2sal.75
0.828
0.677
0.885
0.514
0.626
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2auto.75
0.567 0.734
0.392
0.505
0.638
criterio...prop.concord ...esp...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple2auto.75
0.61 0.791
0.451
0.558
0.711
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.75
0.651 0.839
0.511
0.61
0.775
En los próximos cuadros, el criterio seleccionado está resaltado
en turquesa
Cuestionario 1
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.90
0.507 0.49 0.408 0.518
0.381
criterio...prop.concord ...esp ...sens ..pred.neg ...pred.pos
1 nocumple1sal.90
0.627 0.651 0.594 0.683
0.559
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1sal.90
0.724
0.733
0.785
0.758
0.814
102
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.90
0.534 0.357
0.665
0.613
0.413
criterio...prop.concord ...esp ...sens ..pred.neg
...pred.pos
1 nocumple1auto.90
0.653 0.512
0.844
0.815
0.562
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple1auto.90
0.757 0.664
0.941
0.93
0.702
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2sal.90
0.547 0.741
0.217
0.518
0.44
criterio...prop.concord ...esp ...sens ..pred.neg ...pred.pos
1 nocumple2sal.90
0.667 0.884 0.375 0.655
0.706
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple2sal.90
0.886
0.769
0.956
0.563
0.772
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2auto.90
0.547 0.61
0.35
0.536
0.425
criterio...prop.concord ...esp ...sens ..pred.neg
...pred.pos
1 nocumple2auto.90
0.667 0.767
0.531
0.688
0.63
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.90
0.769 0.877
0.705
0.809
0.799
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.75
0.441 0.274 0.562 0.481
0.346
criterio...prop.concord ...esp ...sens ..pred.neg ...pred.pos
1 nocumple1sal.75
0.56 0.419 0.75 0.692
0.49
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1sal.75
0.635
0.673
0.578
0.879
0.849
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.75
0.454 0.215
0.701
0.539
0.365
103
criterio...prop.concord ...esp ...sens ..pred.neg ...pred.pos
1 nocumple1auto.75
0.573 0.349 0.875 0.789
0.5
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1auto.75
0.635
0.685
0.51
0.959
0.93
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2sal.75
0.467 0.537
0.268
0.473
0.324
criterio...prop.concord ...esp ...sens ..pred.neg ...pred.pos
1 nocumple2sal.75
0.587 0.698 0.438 0.625
0.519
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple2sal.75
0.708
0.697
0.823
0.621
0.757
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2auto.75
0.534 0.467
0.499
0.556
0.409
criterio...prop.concord ...esp ...sens ..pred.neg ...pred.pos
1 nocumple2auto.75
0.653 0.628
0.688
0.73
0.579
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.75
0.757 0.766
0.833
0.856
0.733
Cuestionario 2
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.90
0.509 0.674 0.166 0.521
0.285
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple1sal.90
0.63 0.822 0.321 0.661
0.529
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1sal.90
0.761
0.738
0.915
0.524
0.778
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.90
0.414 0.487
0.193
0.464
0.209
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple1auto.90
0.534
0.644
0.357
0.617
0.385
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
104
1 nocumple1auto.90
0.593
0.65
0.777
0.559
0.751
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple2sal.90
0.55 0.868
0.068
0.365
criterio ...prop.concord ...esp ...sens
...pred.pos
1 nocumple2sal.90
0.671 0.978
0.179
0.833
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple2sal.90
0.991
0.774
0.999
0.376
0.53
...pred.neg
0.657
0.766
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2auto.90
0.522 0.807
0.068
0.517
0.259
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple2auto.90
0.644 0.933
0.179
0.646
0.625
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.90
0.75 0.983
0.376
0.758
0.898
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.75
0.454 0.509 0.25 0.497
0.26
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple1sal.75
0.575 0.667 0.429 0.652
0.444
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1sal.75
0.644
0.688
0.796
0.626
0.782
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.75
0.401 0.339
0.374
0.465
0.26
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple1auto.75
0.521 0.489
0.571
0.647
0.41
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple1auto.75
0.638
0.64
0.75
0.797
0.578
105
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple2sal.75
0.536 0.779 0.114 0.529
0.316
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple2sal.75
0.658 0.911 0.25 0.661
0.636
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple2sal.75
0.876
0.762
0.971
0.452
0.774
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2auto.75
0.536 0.779
0.114
0.529
0.316
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple2auto.75
0.658 0.911
0.25
0.661
0.636
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.75
0.762 0.971
0.452
0.774
0.876
Cuestionario 3
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.90
0.449 0.571 0.283 0.388
0.455
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple1sal.90
0.54 0.707 0.397
0.5 0.614
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1sal.90
0.753
0.628
0.815
0.523
0.612
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.90
0.496 0.571
0.364
0.422
0.511
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple1auto.90
0.587 0.707
0.485
0.539
0.66
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple1auto.90
0.673 0.815
0.609
0.653
0.784
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple2sal.90
0.449 0.847 0.11 0.404
0.537
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple2sal.90
0.54 0.948 0.191
0.5 0.812
106
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple2sal.90
0.95
0.628
0.987
0.308
0.596
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2auto.90
0.488 0.782
0.205
0.423
0.573
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple2auto.90
0.579 0.897
0.309
0.525
0.778
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.90
0.666 0.957
0.434
0.626
0.906
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.75
0.504 0.4 0.521 0.424
0.496
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple1sal.75
0.595 0.534 0.647 0.564
0.62
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1sal.75
0.73
0.681
0.665
0.756
0.694
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.75
0.512 0.383
0.551
0.433
0.501
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple1auto.75
0.603 0.517
0.676
0.577
0.622
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple1auto.75
0.688 0.649
0.782
0.71
0.73
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple2sal.75
0.472 0.761 0.193 0.413
0.534
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple2sal.75
0.563 0.879 0.294 0.515
0.741
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple2sal.75
0.881
0.651
0.946
0.419
0.616
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
107
1 nocumple2auto.75
0.504 0.682
0.296
0.43
0.549
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple2auto.75
0.595
0.81
0.412
0.54
0.718
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.75
0.681 0.897
0.538
0.646
0.845
Cuestionario 4
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.90
0.566 0.673 0.474 0.331
0.785
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple1sal.90
0.656 0.838 0.582 0.449
0.898
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1sal.90
0.958
0.736
0.932
0.683
0.573
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.90
0.488 0.556
0.41
0.27
0.696
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple1auto.90
0.578
0.73
0.516
0.38
0.825
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple1auto.90
0.664 0.856
0.622
0.504
0.908
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple2sal.90
0.351 0.842
0.142
0.25
0.741
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple2sal.90
0.438 0.973
0.22
0.336
0.952
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple2sal.90
0.998
0.528
0.999
0.321
0.435
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2auto.90
0.366 0.805
0.17
0.251
0.725
108
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple2auto.90
0.453 0.946
0.253
0.34
0.92
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.90
0.543 0.991
0.357
0.441
0.986
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.75
0.689 0.371 0.777 0.437
0.729
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple1sal.75
0.773 0.541 0.868 0.625
0.823
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1sal.75
0.891
0.841
0.702
0.927
0.783
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.75
0.656 0.396
0.715
0.385
0.724
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple1auto.75
0.742 0.568
0.813
0.553
0.822
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple1auto.75
0.814 0.725
0.884
0.71
0.892
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2sal.75
0.551 0.704
0.442
0.324
0.793
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple2sal.75
0.641 0.865 0.549 0.438
0.909
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple2sal.75
0.966
0.722
0.949
0.653
0.559
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2auto.75
0.457 0.556
0.368
0.255
0.676
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple2auto.75
0.547 0.73
0.473
0.36
0.811
109
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.75
0.634 0.856
0.579
0.48
0.901
Cuestionario 5
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.90
0.568 0.667 0.396 0.513
0.557
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple1sal.90
0.656 0.788 0.523 0.627
0.708
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1sal.90
0.826
0.736
0.875
0.647
0.728
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.90
0.514 0.602
0.353
0.471
0.483
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple1auto.90
0.603 0.727
0.477
0.585
0.633
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple1auto.90
0.686 0.826
0.604
0.691
0.762
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple2sal.90
0.498 0.825 0.151 0.457
0.525
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple2sal.90
0.588 0.924 0.246 0.555
0.762
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple2sal.90
0.909
0.672
0.972
0.371
0.648
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2auto.90
0.453
0.77
0.115
0.43
0.387
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple2auto.90
0.542
0.879 0.2
0.527
0.619
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.90
0.629 0.943
0.321
0.622
0.81
110
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.75
0.599 0.433 0.696 0.608
0.532
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple1sal.75
0.687 0.561 0.815 0.755
0.646
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1sal.75
0.747
0.764
0.681
0.897
0.862
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.75
0.529 0.433
0.548
0.501
0.481
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple1auto.75
0.618 0.561
0.677
0.638
0.603
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple1auto.75
0.701 0.681
0.785
0.757
0.713
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple2sal.75
0.631 0.734 0.456 0.562
0.646
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg ...pred.pos
1 nocumple2sal.75
0.718 0.848 0.585 0.675
0.792
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple2sal.75
0.89
0.791
0.921
0.703
0.771
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2auto.75
0.544 0.717
0.311
0.49
0.549
criterio ...prop.concord ...esp ...sens ...pred.neg
...pred.pos
1 nocumple2auto.75
0.634 0.833
0.431
0.598
0.718
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.75
0.715
0.91
0.559
0.697
0.845
111
ANEXO 6
Criterios de validez de los formularios según nivel educativo materno
PRIMARIA
SECUNDARIA O UNIV
219 308
SIN DATO
6
PRIMARIA
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.90
0.534 0.7 0.387 0.411
0.679
criterio ..prop.concord ..esp ...sens ..pred.neg ..pred.pos
1 nocumple1sal.90
0.603 0.802 0.474 0.496
0.788
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1sal.90
0.868
0.667
0.877
0.562
0.582
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.90
0.475 0.493
0.416
0.35
0.562
criterio ..prop.concord ..esp ...sens ..pred.neg
..pred.pos
1 nocumple1auto.90
0.543 0.605
0.504
0.441
0.663
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple1auto.90
0.61 0.707
0.591
0.535
0.752
112
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple2sal.90
0.434 0.911 0.134 0.369
0.75
criterio ..prop.concord ..esp ...sens ..pred.neg ..pred.pos
1 nocumple2sal.90
0.502 0.977 0.195
0.44 0.929
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple2sal.90
0.988
0.57
0.996
0.275
0.513
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2auto.90
0.457 0.806
0.212
0.373
0.663
criterio ..prop.concord ..esp ...sens ..pred.neg
..pred.pos
1 nocumple2auto.90
0.525 0.895
0.286
0.448
0.809
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.90
0.592 0.948
0.372
0.525
0.904
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.75
0.571 0.425
0.621
0.615
criterio ..prop.concord ..esp ...sens
..pred.pos
1 nocumple1sal.75
0.639 0.535
0.707
0.701
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1sal.75
0.776
0.702
0.642
0.781
0.43
..pred.neg
0.541
0.649
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.75
0.53 0.315
0.628
0.37
0.571
criterio ..prop.concord ..esp ...sens ..pred.neg
..pred.pos
1 nocumple1auto.75
0.598 0.419
0.714
0.486
0.655
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple1auto.75
0.663
0.53
0.788
0.605
0.731
113
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple2sal.75
0.525 0.806
0.316
0.41
0.737
criterio ..prop.concord ..esp ...sens ..pred.neg
..pred.pos
1 nocumple2sal.75
0.594 0.895
0.398
0.49
0.855
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2sal.75
0.659 0.948
0.487
0.571
0.927
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2auto.75
0.507 0.649
0.373
0.389
0.634
criterio ..prop.concord ..esp ...sens ..pred.neg
..pred.pos
1 nocumple2auto.75
0.575 0.756
0.459
0.474
0.744
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.75
0.641 0.839
0.547
0.561
0.831
SECUNDARIA O UNIV
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.90
0.573 0.654 0.437 0.549
0.548
criterio ..prop.concord ..esp ...sens ..pred.neg ..pred.pos
1 nocumple1sal.90
0.63 0.731 0.52 0.622
0.642
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1sal.90
0.726
0.683
0.797
0.602
0.691
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.90
0.57 0.635
0.45
0.548
0.541
criterio ..prop.concord ..esp ...sens ..pred.neg
..pred.pos
1 nocumple1auto.90
0.627 0.712
0.534
0.623
0.632
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple1auto.90
0.68
0.78
0.616
0.693
0.715
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
114
1 nocumple2sal.90
0.547 0.862 0.196 0.511
0.608
criterio ..prop.concord ..esp ...sens ..pred.neg ..pred.pos
1 nocumple2sal.90
0.604 0.919 0.264 0.574
0.75
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple2sal.90
0.855
0.658
0.954
0.343
0.635
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2auto.90
0.527 0.818
0.196
0.5
0.535
criterio ..prop.concord ..esp ...sens ..pred.neg
..pred.pos
1 nocumple2auto.90
0.584 0.881
0.264
0.564
0.672
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.90
0.64 0.925
0.343
0.626
0.786
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple1sal.75
0.599 0.463 0.7 0.635
0.538
criterio ..prop.concord ..esp ...sens ..pred.neg ..pred.pos
1 nocumple1sal.75
0.656 0.544 0.777 0.725
0.612
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple1sal.75
0.681
0.708
0.622
0.84
0.801
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple1auto.75
0.59
0.47
0.671
0.615
0.532
criterio ..prop.concord ..esp ...sens ..pred.neg
..pred.pos
1 nocumple1auto.75
0.646
0.55
0.75
0.704
0.607
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple1auto.75
0.699 0.628
0.816
0.781
0.677
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf pred.posInf
1 nocumple2sal.75
0.606 0.742 0.417 0.567
0.613
criterio ..prop.concord ..esp ...sens ..pred.neg ..pred.pos
1 nocumple2sal.75
0.662 0.812 0.5 0.637
0.712
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup pred.posSup
1 nocumple2sal.75
0.794
0.714
0.868
0.583
0.702
115
criterio prop.concordInf espInf sensInf pred.negInf
pred.posInf
1 nocumple2auto.75
0.576 0.742
0.359
0.541
0.58
criterio ..prop.concord ..esp ...sens ..pred.neg
..pred.pos
1 nocumple2auto.75
0.633 0.812
0.439
0.61
0.684
criterio prop.concordSup espSup sensSup pred.negSup
pred.posSup
1 nocumple2auto.75
0.687 0.868
0.523
0.676
0.774