09-0-17100-02-0303 - Auditoría Superior de la Federación

Funciones de Gobierno
II.9.1.3.1. Procuraduría General de la República
Gastos de Servicios Aéreos
Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 09-0-17100-02-0303
Criterios de Selección
Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios generales y particulares establecidos
en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación
específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización
Superior de la Cuenta Pública 2009, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad
de su realización.
Objetivo
Fiscalizar la gestión financiera de los gastos de servicios aéreos para verificar que se
ejercieron y registraron conforme a los montos aprobados y a las disposiciones legales y
normativas aplicables.
Alcance
Universo Seleccionado:
Muestra Auditada:
Representatividad de la Muestra:
721,903.3 miles de pesos
135,404.2 miles de pesos
18.8 %
Se revisaron 135,404.2 miles de pesos que representaron el 18.8% del total ejercido por la
Dirección General de Servicios Aéreos que ascendió a 721,903.3 miles de pesos y que
correspondieron a las partidas 2301 "Refacciones, Accesorios y Herramientas", por 29,296.4
miles de pesos; 2601 "Combustibles, Lubricantes y Aditivos para Vehículos Terrestres,
Aéreos, Marítimos, Lacustres y Fluviales destinados a la Ejecución de Programas de
Seguridad Pública y Nacional", por 50,853.5 miles de pesos; 3305 "Servicios para
Capacitación a Servidores Públicos", por 6,273.8 miles de pesos, y 3503 "Mantenimiento y
Conservación de Maquinaria y Equipo", por 48,980.5 miles de pesos.
Resultados
1.
Se constató que el Manual de Organización General de la Procuraduría General de la
República, que estuvo vigente hasta el 12 de abril de 2009, fue expedido por su Titular
el 31 de enero de 2005 mediante el oficio núm. PGR/18172005. A partir del 13 de abril
de 2009, con motivo de la actualización del Reglamento de la Ley Orgánica de la
institución, que se publicó en el Diario Oficial de la Federación del 20 de agosto de
2008, el Procurador General, mediante el oficio núm. PGR/241/09 del 13 abril de 2009,
expidió el nuevo Manual de Organización General vigente a partir de esa fecha, que se
publicó en el Diario Oficial de la Federación el 28 de abril de 2009.
1
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
Asimismo, se comprobó que la DGPOP, la DGRMSG y la DGSA contaron con sus
respectivos manuales de Organización Específicos autorizados por el Titular de la PGR,
debidamente actualizados y registrados en la DGPOP mediante los oficios núms.
DGPOP/3783/09, DGPOP/976/09 y DGPOP/1587/09, de fechas 27 de febrero, 6 de abril
y 25 de agosto de 2009, respectivamente. Igualmente, los manuales de Procedimientos
de la DGRMSG y de la DGSA se actualizaron y registraron ante la DGPOP el 2 de
diciembre de 2008 y el 20 de noviembre de 2009, mediante los oficios núms.
DGPOP/5366/09 y DGPOP/011/09, respectivamente.
Además, se comprobó que el manual de procedimientos de la DGSA incluye los
denominados "Desarrollo del Programa Anual de Capacitación", "Prestación de Servicio
de Combustible de Aviación", "Entrega de Partes Aéreas, Refacciones y Consumibles
Aéreos" y "Mantenimiento Correctivo", los cuales contienen la descripción de las
distintas actividades de las que se compone cada uno de ellos, en forma cronológica,
secuencial y concatenada, por lo que se puede afirmar que se cuenta con lineamientos
y políticas para administrar, ejercer y controlar las operaciones sujetas a revisión
(combustibles, mantenimiento de las aeronaves, refacciones y la capacitación del
personal técnico aeronáutico).
2.
De acuerdo con lo reportado en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2009, el
presupuesto original autorizado a la DGSA fue de 674,688.9 miles de pesos, el cual tuvo
adecuaciones presupuestarias (ampliaciones por 380,814.2 miles de pesos y
reducciones por 313,433.7 miles de pesos), lo que dio como resultado un presupuesto
modificado de 742,069.4 miles de pesos, de los cuales se ejercieron 721,903.3 miles de
pesos, y se obtuvieron economías por 20,166.1 miles de pesos, importe que se
transfirió automáticamente a la Tesorería de la Federación (TESOFE) en el momento en
que ordenó el cierre de la Línea Global de Crédito de la PGR.
Al respecto, las cifras del presupuesto original, modificado y ejercido, así como de las
economías de la DGSA, reportadas en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2009,
coincidieron con las contenidas en el Estado del Ejercicio del Presupuesto al 31 de
diciembre del 2009 y en los auxiliares presupuestales de la entidad fiscalizada, por lo
que se concluyó que las cifras reportadas por la entidad fiscalizada son confiables.
Del mismo modo, se comprobó que el presupuesto modificado (387,673.9 miles de
pesos) de los capítulos 2000 "Materiales y Suministros " y 3000 "Servicios Generales" se
sustentó en los oficios de afectación presupuestaria debidamente requisitados y, en los
casos procedentes, autorizados por la SHCP. Igualmente, se constató que la
autorización y registro en el Sistema para el Proceso Integral de Programación y
Presupuesto (SPIPP) de la SHCP ocurrió entre el 14 de febrero de 2009 y el 12 de
febrero de 2010, una vez que se cubrieron todos los requisitos establecidos para ello.
3.
2
De las partidas 2301 "Refacciones, Accesorios y Herramientas", 2601 "Combustibles,
Lubricantes y Aditivos para Vehículos Terrestres, Aéreos, Marítimos, Lacustres y
Fluviales destinados a la Ejecución de Programas de Seguridad Pública y Nacional",
3305 "Servicios para Capacitación a Servidores Públicos" y 3503 "Mantenimiento y
Conservación de Maquinaria y Equipo", se seleccionaron para su revisión tres
Funciones de Gobierno
adjudicaciones directas y una licitación pública internacional, como se presenta a
continuación:
PROCEDIMIENTOS DE ADJUDICACIÓN REVISADOS
Procedimiento
de
Adjudicación
Núm. de Contrato
Proveedor
Directa
PGR/AD/CN/ADQ/260/2008
Atlas Airparts
International L.C.
Directa
17254
Directa
Licitación
Total
Descripción de los bienes
y servicios
Importe
(Miles de
pesos)
Refacciones y
mantenimiento de
aeronaves
51,440.8
Aeropuertos y
Servicios
Auxiliares (ASA)
Combustible de aviación
(Turbosina y gas avión)
50,853.5
PGR/AD/CI/137/2009
FlighSafety
International Inc.
Servicios de capacitación
6,273.8
PGR/LPI/CN/SERV/166/2008
TS Defence S.A.
de C.V.
Mantenimiento de
aeronaves
26,836.1
135,404.2
FUENTE: Expedientes de adjudicación proporcionados por la Dirección General de Recursos Materiales y
Servicios Generales de la PGR.
Como resultado del análisis de las adjudicaciones directas referenciadas, se constató
que, en términos generales, se realizaron de conformidad con la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, con las excepciones que en otros
resultados de este informe se precisan.
Se verificó que la adquisición de combustibles de aviación (turbosina y gas avión), que
se adjudicó a Aeropuertos y Servicios Auxiliares (ASA), no está dentro del ámbito de
aplicación de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público,
por tratarse de un acto jurídico celebrado entre dependencias.
Por otra parte, la entidad fiscalizada indicó que este tipo de hidrocarburo en México
sólo es producido por Petróleos Mexicanos (PEMEX) o, en su caso, importado por éste,
y su venta es exclusiva para ASA. Cabe señalar que el contrato núm. 17254 no establece
un monto debido a que los precios del combustible son sujetos de aprobación por
parte de la SHCP, de acuerdo con la terminal aérea de que se trate, y el consumo
depende de las operaciones de vuelo que se realicen, lo cual quedó establecido en las
cláusulas novena y décima del contrato mencionado.
En relación con las otras dos adjudicaciones directas, se precisa que el contrato núm.
PGR/AD/CN/ADQ/260/2008 se sustentó en el artículo 41, fracción I, (licenciamiento
exclusivo de patentes, derechos de autor u otros derechos exclusivos) de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y el núm.
PGR/AD/CI/137/2009 en la fracción III (circunstancias que puedan provocar pérdidas o
costos adicionales importantes, cuantificados y justificados) del mismo ordenamiento
jurídico.
3
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
Asimismo, la justificación de las razones para el ejercicio de la opción y la acreditación
de los criterios de economía, eficacia, eficiencia, imparcialidad y honradez se hizo
constar en escritos firmados por los titulares de las áreas requirentes de los bienes y
servicios. Además, se constató que los escritos de las áreas usuarias para acreditar los
supuestos de excepción cumplieron con los requisitos mínimos que exige la normativa.
En el caso del procedimiento de adjudicación relacionado con el contrato núm.
PGR/AD/CN/ADQ/260/2008, se demostró que la empresa Atlas Airparts International
L.C., a la cual se le adjudicaron los bienes y servicios, es la representante exclusiva en
México de los fabricantes de las refacciones y componentes requeridos por la PGR
Rockwell Collins Inc. y Honeywell International Inc., los cuales son los dos más
importantes desarrolladores de equipos electrónicos (aviónica) en el mundo. Asimismo,
con motivo de la reunión de presentación de resultados y observaciones preliminares
(preconfronta), la DGSA, mediante el oficio núm. DGSA/20101307 del 29 de septiembre
de 2010, presentó los elementos técnicos y operacionales que demuestran que no
existían alternativos o sustitutos técnicamente razonables.
Es importante mencionar que en el caso del procedimiento de adjudicación relacionado
con el contrato núm. PGR/AD/CI/137/2009, con el cual se contrataron los servicios de
capacitación para el personal técnico de vuelo, las circunstancias que pudieron
provocar pérdidas o costos adicionales importantes se cuantificaron y justificaron en el
escrito firmado por el titular del área requirente de los servicios, con el cual se justificó
y sustentó la selección del procedimiento de excepción a la licitación pública.
Igualmente, se constató que en la tercera sesión ordinaria, celebrada el 27 de marzo de
2009, el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público
dictaminó la procedencia de la excepción a la licitación pública y llevar a cabo el
procedimiento de adjudicación directa del contrato núm. PGR/AD/CI/137/2009
formalizado para la contratación de los servicios de capacitación.
Cabe señalar que en el caso de la adjudicación directa del contrato núm.
PGR/AD/CN/ADQ/260/2008, que se sustentó en el artículo 41, fracción I, de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, no se requiere que el
Comité dictamine sobre la procedencia de no llevar a cabo el procedimiento de
licitación pública. Para ello sólo se necesita del escrito firmado por el titular del área
solicitante, requisito que se cumplió.
4.
En relación con el procedimiento de Licitación Pública Internacional núm. 00017001027-08, por 5,627.7 miles de dólares, correspondiente a la contratación de servicios de
mantenimiento de aeronaves (prueba hidrostática, overhaul al cambio, overhaul
(revisión mayor) e inspección de componentes y motores para aeronaves de ala fija y
rotativa), se determinó lo siguiente:
1. La convocatoria se publicó en el Diario Oficial de la Federación el 15 de julio de
2008, y se elaboró considerando la denominación de la dependencia convocante; la
indicación de los lugares, fechas y horarios en que los interesados podrían obtener
las bases; la fecha, hora y lugar de celebración del acto de presentación y apertura
4
Funciones de Gobierno
de proposiciones; la indicación de que ninguna de las condiciones contenidas en las
bases de la licitación, así como en las proposiciones presentadas por los licitantes
podrían ser negociadas; la descripción general de los servicios; lugar y plazo de
entrega; los porcentajes de los anticipos que, en su caso, se otorgarían, entre otras.
Asimismo, se constató que la convocatoria contó con el logotipo de la PGR; el
fundamento constitucional y legal en que se apoyó la licitación; la especificación de
que podrían participar observadores; también se precisó el tipo de licitación, la
indicación de que las secciones técnica y económica de la propuesta tendrían que
presentarse en un sobre cerrado reconociendo expresamente la existencia de un
sólo acto de presentación y apertura de proposiciones, y que en los casos que la
convocatoria considere una reducción en el plazo para la presentación de las
proposiciones, será necesario contar con la solicitud previa y expresa del área
requirente.
2. Las bases de licitación, emitidas por la entidad fiscalizada, se pusieron a disposición
de los interesados y se elaboraron correctamente, ya que en su texto se incluyó el
nombre de la dependencia convocante; la forma en que se acreditaría la existencia y
personalidad jurídica del licitante; las causas de descalificación; el idioma en que
deberían presentarse las propuestas; la fecha, hora y lugar de la junta de
aclaraciones de las bases; la descripción completa de los bienes y el plazo y
condiciones de entrega, entre otros.
3. Se contó con el acta firmada por los asistentes en la que se dejó constancia de la
celebración de la junta de aclaración de bases, acto que se realizó en tiempo y
forma.
4. En dicho procedimiento de adjudicación se constató que, derivado del acto de
presentación y apertura de proposiciones, se levantaron las actas en las que se dejó
constancia de las propuestas aceptadas para su posterior evaluación; del importe de
cada una de ellas; del lugar, la fecha y hora en que se darían a conocer los fallos,
fechas que quedaron comprendidas dentro de los veinte días naturales siguientes a
las establecidas para esos actos. También, se comprobó que la convocante emitió
los dictámenes que sirvieron de base para los fallos, en los cuales se hizo constar la
reseña cronológica de los actos de los procedimientos y el análisis de las
proposiciones.
5. Se comprobó que se evaluaron las proposiciones, evidencia que quedó asentada en
los cuadros elaborados por la convocante en los que consta que los participantes
cumplieron con los requisitos establecidos en el numeral III.2.I Propuesta Técnica,
de las Bases de la Licitación Pública Internacional núm. 00017001-027-08.
6. Asimismo, se constató que el 29 de agosto de 2008 se emitió el fallo en el que se
precisó el nombre de los licitantes cuyas proposiciones no fueron evaluadas por no
corresponder a las proposiciones con el precio más bajo; el nombre del licitante a
quien se le adjudicó el contrato; las partidas o conceptos y montos asignados a cada
licitante y las razones por las cuales algunas propuestas no resultaron ganadoras.
5
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
5.
El carácter internacional de la Licitación Pública núm. 00017001-027-08 se sustentó en
la cobertura del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), capítulo X
"Compras del Sector Público", sección A, artículo 1004 Reglas de Origen, ya que los
bienes ofertados son originarios de los Estados Unidos. Sin embargo, el fallo de la
Licitación no fue publicado en el Diario Oficial de la Federación, acto que debió
efectuarse dentro de los 72 días naturales siguientes a la emisión del fallo que fue el 29
de agosto de 2008, por lo tanto el plazo máximo para su publicación debió ser el 9 de
noviembre de 2008 por estar bajo la cobertura de algún tratado.
Cabe señalar que en el transcurso de la auditoría, la entidad fiscalizada regularizó la
situación anterior, ya que el 17 de agosto de 2010 publicó en el Diario Oficial de la
Federación el fallo de la Licitación Pública Internacional núm. 00017001-027-08, por lo
que la observación se considera solventada.
6.
Durante el ejercicio de 2009, sin tener facultades, la DGSA efectuó 247 adquisiciones
urgentes de aeropartes que se adjudicaron de forma directa por un monto de 4,742.4
miles de pesos, mediante el procedimiento denominado vía Aircraft on Ground (AOG)
sin que fueran dictaminadas por el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios. Además, en dichas adquisiciones no participó la Dirección General de
Recursos Materiales y Servicios Generales, la cual, de acuerdo con el artículo 51,
fracciones IV y VI, del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la
República, tiene la atribución de "Someter a la autorización del Oficial Mayor o del
Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios según corresponda, las peticiones
de adquisiciones, arrendamientos y servicios que formulen las unidades administrativas
de la Procuraduría…". y "Abastecer los recursos materiales y suministrar los servicios
generales que requieran las unidades administrativas y órganos desconcentrados que
integran a la Procuraduría".
Cabe señalar que esta práctica se ha venido utilizando desde años anteriores y, como
se observa en el cuadro siguiente, el monto de las adquisiciones se ha incrementado
año con año.
ADQUISICIONES ADJUDICADAS DIRECTAMENTE SIN AUTORIZACIÓN
DEL COMITÉ DE ADQUISICIONES
(Miles)
TIPO DE MONEDA
2007
2008
2009
2010 (junio)
Dólares
estadounidenses*
169.7
331.6
370.7
442.5
Moneda Nacional
2,175.7
4,250.7
4,752.4
5,672.5
*Se tomó el tipo de cambio a $12.8200 pesos por dólar
FUENTE: Documento denominado Semblanza de la DGSA.
Al respecto, mediante la nota informativa del 20 de agosto de 2010, la DGSA señaló
que la necesidad de contar con partes áreas ocasionó que esa dirección general
implementara un procedimiento para realizar compras urgentes sin someterlas al
6
Funciones de Gobierno
dictamen del Comité de Adquisiciones, aun y cuando no se establece en las
atribuciones de la DGSA; también mencionó que la ejecución de este procedimiento se
ajustó a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, así
como a su reglamento, ya que para cada adquisición fue necesario contar con la
solicitud y obtención de cotizaciones, un sondeo de mercado, la solicitud formal al
proveedor que ofrece las mejores condiciones para la institución y la aplicación de
penas convencionales, en su caso.
Por último, la DGSA indicó que "con el propósito de apegarse a la normatividad en
relación con las adquisiciones, a mediados del mes de julio de 2010 se estableció un
nuevo procedimiento interno (no autorizado oficialmente) para dichas compras, las
cuales se efectúan a través de la partida presupuestal 3823 "Gastos de Seguridad
Pública y Nacional", mismas que ya se encuentran dentro del marco legal para su
adquisición". Sin embargo, en opinión de la Auditoría Superior de la Federación, en la
realización de dichas compras debe participar la Dirección General de Recursos
Materiales y Servicios Generales y hacerse del conocimiento del Órgano Interno de
Control, para que no se centralicen en la DGSA las actividades de control relacionadas
con la solicitud, autorización, adjudicación, compra y pago de refacciones de manera
directa, supervisión y vigilancia, con esto se coadyuvaría a la transparencia de las
operaciones, pues es importante e imprescindible la segregación de funciones a las
áreas competentes.
Véase acción(es): 09-0-17100-02-0303-01-001
09-9-17100-02-0303-08-001
7.
El contrato núm. PGR/AD/CN/ADQ/260/2008, correspondiente a la adjudicación directa
de componentes, refacciones y accesorios originales (29,296.4 miles de pesos), y
reparación de componentes aéreos e instalación de componentes electro eléctricos
(22,144.4 miles de pesos), en total 51,440.8 miles de pesos, se formalizó por el
proveedor el 8 de enero de 2009, 62 días después de la notificación del fallo y 8 días
después del término de la vigencia establecida en el mismo (del 1º al 31 de diciembre
de 2008) y por el Oficial Mayor hasta el 12 de enero de 2009 (12 días posteriores al
término de la vigencia) aun cuando la normativa establece que los contratos deberán
ser firmados primero por los servidores públicos y después por el proveedor.
Asimismo, el contrato núm. PGR/LPI/CN/SERV/166/2008, que se originó de la licitación
pública internacional para la contratación de servicios de prueba aerostática, overhaul
al cambio, overhaul e inspección 2500 horas en componentes de motores para
aeronaves de ala fija y rotativa por 2,328.8 miles de dólares, equivalentes a 26,836.1
miles de pesos al tipo de cambio de 12.8241 y 12.6658 pesos por dólar, vigentes en la
fecha de pago (4 y 31 de diciembre de 2009), se formalizó por el prestador del servicio
el 28 de noviembre de 2008, después de los 20 días naturales siguientes al de la
notificación del fallo (29 de agosto de 2008), con atraso de 69 días. Ambos casos por
causas imputables a la entidad fiscalizada.
Los retrasos anteriores se debieron a los plazos tan amplios que se destinan para la
revisión y validación, desde el punto de vista técnico y jurídico, de los contratos por las
áreas competentes de la PGR. Es importante señalar que las Políticas, Bases y
7
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
Lineamientos en materia de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios 2008, vigentes
en 2009, no delimita los plazos que deben cumplir las áreas que intervienen en cada
uno de esos eventos, lo que ocasiona el al atraso en la formalización de los contratos
por parte de los proveedores e indirectamente beneficiarlos con un mayor plazo en la
entrega de las garantías de cumplimiento de los contratos y de los materiales y
servicios, lo que puede repercutir en la operación de las áreas solicitantes de los
bienes.
La situación anterior ocasionó que los recursos presupuestados en 2008 para la
adquisición de refacciones y servicios de mantenimiento se utilizaran en otros gastos,
que no se respetara el calendario del ejercicio 2008 y que la celebración del contrato
implicara obligaciones anteriores a la fecha de su suscripción. Además, las refacciones y
servicios de mantenimiento no devengados en el ejercicio de 2008 se entregaron en
2009 y con ello se distrajeron recursos del siguiente ejercicio fiscal, ya que fueron
pagados con recursos fiscales de 2009.
Al respecto, mediante el oficio núm. DGRMSG/DCCI/1363/2010 del 13 de agosto de
2010, la Dirección de Contratos y Control de Información de la DGRMSG informó que
"con la finalidad de no atrasar la formalización de los instrumentos jurídicos, por
instrucciones de la Directora General de Recursos Materiales y Servicios Generales, esa
dirección en coordinación con el área de Adquisiciones, se encuentra realizando un
análisis de la reciente publicación del Manual Administrativo de Aplicación General en
Materia de Adquisiciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación con fecha 9 de
agosto de 2010, así como de las reformas del Reglamento de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, publicadas en el Diario Oficial de la
Federación el 28 de julio de 2010. Asimismo, en la Oficialía Mayor se tiene como
proyecto la unificación de las áreas jurídicas de la misma, así como la actualización del
Reglamento de la Ley Orgánica de la PGR, lo que determinará por consecuencia el
procedimiento para la formalización de los contratos".
Cabe señalar que, mediante el oficio núm. DGAFFB/B2/1025/2010 del 9 de diciembre
de 2010, se hizo del conocimiento del Órgano Interno de Control en la Procuraduría
General
de
la
República
las
irregularidades
del
contrato
núm.
PGR/LPI/CN/SERV/166/2008 ocurridas en 2008, en virtud de que no corresponden al
ejercicio de los recursos de la Cuenta Pública 2009 en revisión.
Véase acción(es): 09-0-17100-02-0303-01-002
8.
8
En 8 remisiones de combustible, que representan el 9.7% de las 82 revisadas, la
cantidad indicada como suministrada no coincidió con la que se registró en las
bitácoras de las aeronaves, ya que en estas últimas se reflejan mayores cargas de
combustibles. Al respecto, la cláusula décimo segunda del contrato núm. 17254,
formalizado con ASA el 1 enero de 2009, establece que las remisiones son el
documento base para la verificación de los cobros para la futura facturación de
abastecimiento o succión de combustible, ya que en éstas se indica la lectura inicial y
final, así como las cantidades suministradas.
Funciones de Gobierno
Cabe señalar que lo anterior no implicó desembolsos adicionales a lo registrado en las
remisiones, pero sí refleja deficiencias en el registro del combustible abastecido en las
bitácoras.
Al respecto, mediante la nota informativa del 27 de agosto de 2010, la Dirección
General Adjunta de Operaciones Aéreas indicó que la tripulación de la aeronave en
ocasiones, al momento del abastecimiento, toma la lectura del indicador del
combustible de la aeronave y, en otras ocasiones, la del totalizador del autotanque,
razón por la cual en bitácoras las cantidades son aproximadas, toda vez que se deberá
considerar el combustible remanente que existe al interior del tanque de la aeronave.
Sin embargo, se deberá registrar en la bitácora la cantidad suministrada (lectura final
menos la inicial del autotanque).
Después de la reunión de presentación de resultados y observaciones preliminares
(preconfronta), mediante el oficio núm. DGSA/20101295 del 28 de septiembre de 2010,
la DGSA informó de que se elaboró y distribuyó la circular núm. DGAOA/SOP003/2010
del 23 de septiembre de 2010, dirigida a toda la planta de pilotos, personal de
despacho y mantenimiento, a través de la cual se instruyó a todos los responsables a
registrar en los folios de bitácora las cargas de combustible conforme a la norma
establecida, la cual es de aplicación inmediata. Al respecto, se proporcionó copia de
dicha circular con los acuses respectivos, en la que se establece que "Es imperativo que
a partir de la fecha, los datos de combustible y tiempos operacionales, se registren en
la bitácora de vuelo como se describe a continuación… En el caso de los datos de
combustible invariablemente el dato que debe quedar registrado en el campo de
combustible es la cantidad de litros suministrados en cada recarga, seguido de la
abreviatura "lts"…".
Adicionalmente, con motivo de la reunión de resultados finales y resultados
preliminares (confronta), mediante la nota informativa del 5 de noviembre de 2010, la
DGSA proporcionó 18 ejemplos de bitácoras y remisiones de combustible del mes de
octubre de 2010, en las cuales se constató que la cantidad suministrada de combustible
asentada en las remisiones es coincidente con la que se registró en la bitácora de las
aeronaves, por lo que la observación se considera solventada.
9.
Para efectos de confirmar la realización y recepción de los servicios de reparación y
mantenimiento pactados en el contrato núm. PGR/AD/CN/ADQ/260/2008 con el
proveedor Atlas Airparts International L.C., se seleccionaron dos facturas por 2,797.8
miles de pesos. Al respecto, se comprobó la existencia de las correspondientes órdenes
de trabajo membretadas del proveedor debidamente requisitadas. También, se
comprobó la existencia del certificado de revisión, reparación o alteración mayor de
planeador, motor o hélice (formato DGAC-46) firmado por la Dirección General de
Aeronáutica Civil de la SCT y emitido el 2 de diciembre de 2008, el cual certifica la
instalación de los equipos de radar meteorológico, sistema de navegación GPS e
indicador de multifunción, etc.
Como evidencia de la prestación de los servicios contratados, la DGSA presentó copia
de las bitácoras de nueve aeronaves, las cuales contienen el "sticker" (calcomanía) que
9
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
indica el servicio realizado, la fecha de recepción del servicio, la descripción de la
aeronave y su matrícula. Al respecto, se observó que según las bitácoras los servicios se
efectuaron el 12 de abril, 9 de junio, 24 de julio, 17 de agosto, 17 de septiembre, 4 y 13
de octubre y 2 de diciembre de 2008, y 29 de febrero de 2009, respectivamente. No
obstante, el 7 de noviembre de 2008 se le notificó al proveedor el fallo de la
adjudicación directa y el 8 de enero de 2009 se formalizó el contrato correspondiente,
por lo que a partir de esa fecha y no antes eran exigibles los derechos y obligaciones
establecidos en el contrato.
De acuerdo con lo señalado en el artículo 46 de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público hasta después de la notificación del fallo
es procedente la factibilidad de la recepción de los servicios contratados. Por lo tanto,
la adquisición de las refacciones (29,296.4 miles de pesos) y la prestación de los
servicios de mantenimiento (22,144.4 miles de pesos) no debieron recibirse sin que se
notificara antes al proveedor el fallo o, en su caso, se contara previamente con un
contrato debidamente formalizado que debería contener, en lo aplicable, los requisitos
establecidos en el artículo 45 de la Ley anteriormente citada. Además, el procedimiento
de compra y contratación efectuado por la DGSA no fue transparente, y ocasionó
posibles riesgos inherentes a dicha operación y no se ajustó al principio de anualidad.
Después de la reunión de presentación de resultados y observaciones preliminares
(preconfronta), la DGSA, mediante el oficio núm. DGSA/20101326 del 4 de octubre de
2010, informó que los servicios se realizaron con fechas anteriores a la notificación del
fallo al proveedor con el propósito de cubrir los servicios de mantenimiento de las
aeronaves que establece la normativa y garantizar la seguridad en materia técnica
aeronáutica, ya que se presentaban múltiples discrepancias y fallos en las aeronaves,
motivados por su antigüedad, las condiciones climatológicas y las horas excesivas de
vuelos de las aeronaves, por lo que era necesario incrementar la flota para apoyo de
operaciones; además de que ya se tenían los equipos en stock en el almacén y la buena
voluntad del proveedor.
Sin embargo, no se proporcionó evidencia de la autorización indelegable del Oficial
Mayor para que la recepción de los servicios se iniciara antes de la formalización del
contrato, y siempre y cuando fuera posterior al fallo.
Véase acción(es): 09-0-17100-02-0303-01-003
09-9-17100-02-0303-08-002
10. No se ha dado de baja del inventario y de los registros contables de la entidad
fiscalizada el helicóptero marca Bell, con matrícula núm. XC-KAF, cuyo costo de
adquisición ascendió a 2,811.0 miles de pesos, que se accidentó el 30 de marzo de 2009
y se declaró como pérdida total, y del cual se obtuvo la indemnización por parte de la
aseguradora el 7 de junio de 2010. Al respecto, mediante el oficio núm.
DGPOP/2833/10 del 9 de agosto de 2010, la DGPOP informó que no se ha procedido a
10
Funciones de Gobierno
su registro contable debido a que el aviso de baja del inventario que debe ser emitido
por la DGRMSG se encuentra en trámite.
Véase acción(es): 09-0-17100-02-0303-01-004
09-9-17100-02-0303-08-003
11. La flota aérea de la PGR en el ejercicio de 2009 estuvo integrada por 94 aeronaves, de
las cuales se identificó que 35 (14 aviones y 21 helicópteros) se encuentran registradas
en la contabilidad por un importe de 349,238.1 miles de pesos y están debidamente
inventariadas, y que 59 aeronaves no lo están; además se determinaron las situaciones
siguientes:
a) En lo que se refiere a las 35 aeronaves que sí están registradas e inventariadas, sólo
25, por un valor de 262,671.6 miles de pesos, cuentan con la documentación
(facturas, actas de entrega-recepción en las que se hace constar la transferencia de
las aeronaves por parte de la Coordinación General de Transportes Aéreos
Presidenciales a la PGR y el oficio mediante el cual la Embajada de los Estados
Unidos de América del Norte informó de que los bienes relacionados fueron
donados) que demuestra la propiedad a favor de la PGR, o bien la que ampara la
situación legal, el uso o goce de dichas aeronaves. De las 10 restantes por 86,566.5
miles de pesos, no se proporcionó la documentación que compruebe que son
propiedad de la PGR.
Cabe señalar que dentro de las 25 aeronaves de las que existe un documento que
sustenta su propiedad o bien la que ampara su situación legal, su uso o goce, se
encuentran 10, por 96,630.7 miles de pesos, (dos transferidas a la PGR por la
Coordinación General de Transportes Aéreos Presidenciales y ocho donadas por la
Embajada de los Estados Unidos de América del Norte) de las que no se elaboraron
las actas administrativas, en las que se debió hacer constar que las aeronaves son
propiedad federal y que figuran en los inventarios de la entidad fiscalizada.
b) De las 59 aeronaves no inventariadas ni registradas, se encuentra una que fue
transferida a la PGR por la Dirección General de Control y Registro de
Aseguramientos Ministeriales, según consta en el acta de entrega-recepción del 25
de julio de 2008. Sin embargo, no se ha registrado en la contabilidad, ni se ha
incorporado en el inventario de la PGR.
De 28 aeronaves (helicópteros) se informó de que fueron donadas por la Embajada
de Estados Unidos de Norteamérica el 13 de noviembre de 2009, mediante el
Acuerdo de donación número NOA-2009-07, suscrito en el marco del Acuerdo
Bilateral de Cooperación para Combatir el Narcotráfico y la Farmacodependencia
del 23 de febrero de 1989, así como de la Carta de Acuerdo entre los Estados Unidos
Mexicanos y los Estados Unidos de América del 4 de septiembre de 2001, sobre
cooperación contra las drogas.
Cabe señalar que, no obstante que se menciona que se trata de una donación, en el
Acuerdo mencionado se establece en el apartado de "Condiciones" que respecto a
11
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
la transferencia de propiedad de aeronaves al Gobierno de México para la lucha
contra los estupefacientes, conforme a la sección 484, a, 2, del acto de ayuda
extranjera, incisos b, c y d, serán devueltas al Gobierno de Estados Unidos de
América, cuando ya no se necesiten para los fines que fueron proporcionadas, a
menos que el Gobierno de los Estados Unidos de América dé su consentimiento
para otra disposición y que se deberá mantener la seguridad de dichas aeronaves,
que tendrá bajo su resguardo.
De las 30 aeronaves restantes se proporcionaron los nombramientos de depositario
y los nombramientos de comodato otorgados, los primeros mencionados por el
Servicio de Administración de Bienes Asegurados (SERA) de la SHCP, mediante los
cuales se nombró como depositario provisional de las aeronaves a la PGR; el
segundo por el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE) el cual
autorizó el uso de las aeronaves a la PGR. Cabe señalar que en ambos documentos
se establece el uso, así como el resguardo por parte de la PGR de las 30 aeronaves;
sin embargo, también establecen que la PGR reconoce expresamente que la
devolución del bien le puede ser solicitada, en cuyo caso se compromete a
devolverlo en forma inmediata y, por lo tanto, no deben considerarse en las cuentas
patrimoniales donde se registran los bienes propiedad de la entidad fiscalizada, ni
darlas de alta en el inventario de la entidad fiscalizada, aunque se tiene un control
alterno de dichos bienes para su identificación.
Véase acción(es): 09-0-17100-02-0303-01-005
09-0-17100-02-0303-01-006
12. Se comprobó que la Dirección de Control de Calidad y Abastecimientos Aéreos Técnicos
(DCCAAT) y la Dirección General Adjunta de Operaciones Técnicas (DGAOT), mediante
los oficios núms. DCCAAT-090310, DGAOT-093/09, DGAOT-0309/2009 y DGAOT033/2010 del 15 de abril, 16 de julio y 15 de octubre de 2009, y 21 de enero de 2010,
respectivamente, informaron y enviaron los "Reportes de Estadías" de las aeronaves
que estuvieron inactivas por más de 15 días durante el ejercicio de 2009 en el plazo
establecido (dentro de los quince días hábiles al término del trimestre) a la Dirección
General Adjunta de Recursos Materiales y a la Dirección de Riesgos y Aseguramiento,
para que esta última procediera a la recuperación de las estadías, de conformidad con
el apartado "Políticas de Operación" del procedimiento "Reporte de Estadías en Tierra"
de la Dirección de Control de Calidad e Ingeniería, actualizado en septiembre de 2006
por la DGPOP, vigente durante el ejercicio de 2009.
Por su parte, mediante el oficio núm. DRA/0203/2010 del 28 de enero de 2010, la
Dirección de Riesgos y Aseguramiento (DRA) entregó a la aseguradora el "Reporte de
Estadías" (inoperatividad de aeronaves) correspondiente al cuarto trimestre de 2009
para el análisis respectivo. Al respecto, con el oficio núm. MLT-012, del 28 de abril de
2010, la aseguradora informó del monto total de la prima por devolver del ejercicio de
2009 a la DRA; además, le entregó el comprobante de la transferencia bancaria que
realizó Bancomer a favor de la Tesorería de la Federación el 23 de abril de 2010, así
como del aviso de reintegro núm. 01002069 registrado en el SIAFF por estadías del
ejercicio 2009, por un monto de 10,158.2 miles de pesos, equivalentes a 831.8 miles de
dólares, al tipo de cambio de 12.2123 pesos por dólar.
12
Funciones de Gobierno
Cabe señalar que la póliza de seguros de las aeronaves establece que el pago total de
las estadías del ejercicio se deberá efectuar 30 días después de que la DRA entregue el
"Reporte de Estadías" del cuarto trimestre, lo cual fue realizado el 28 de enero de 2010;
por tanto, el entero del importe de las estadías debió realizarse el 27 de febrero de
2010; sin embargo, la aseguradora no lo efectuó hasta el 23 de abril de 2010 (un atraso
de 55 días).
Véase acción(es): 09-0-17100-02-0303-01-007
13. Se confirmó que en el caso de 19 aeronaves registradas en la contabilidad y dadas de
alta en el inventario por un importe de 204,915.6 miles de pesos, aun cuando la
autoridad aeronáutica lo ha requerido, la PGR no ha presentado al Registro
Aeronáutico Mexicano de la SCT la documentación siguiente: El título de posesión de la
aeronave debidamente requisitado, el pedimento de importación y el comprobante de
pago del impuesto sobre tenencia o uso de vehículos en su caso, con el propósito de
obtener la asignación definitiva de las correspondientes marcas de nacionalidad y de
matrícula y evitar la cancelación de la matrícula provisional.
Al respecto, la DGSA precisó que para atender la petición de la autoridad aeronáutica
se requiere la implementación de acciones conjuntas con la DGRMSG y la DGPOP, por
lo que se llevarán a cabo reuniones de trabajo, a fin de establecer el procedimiento
para la obtención de la documentación necesaria y tramitar el registro definitivo. Y en
tanto no se emita la documentación no será posible para la DGSA realizar el registro.
Véase acción(es): 09-0-17100-02-0303-01-008
14. Como resultado de la revisión de la documentación comprobatoria del gasto de
combustibles por 50,853.5 miles de pesos, se identificó que al momento de realizar la
validación de las facturas para que procediera cada uno de los pagos, la Subdirección
de Combustibles no contó con notas de remisión por un importe de 10,751.7 miles de
pesos, según lo registrado en el documento "Relación de Notas de Remisión pendientes
de justificar por parte del personal de vuelo", firmado por el Subdirector de
Combustibles, quien es el responsable del cotejo y validación de las notas de remisión
contra los listados de cargo combustibles y las facturas emitidas por ASA.
Al respecto, mediante la nota informativa del 17 de agosto de 2010, la DGSA señaló
que en el momento en que ASA presenta las facturas para su cobro, se cuentan con la
totalidad de las notas de remisión, dado que el personal de la PGR recibe copia de ésta,
y ASA mantiene en su poder el documento original, el cual es escaneado y remitido a la
Subdirección de Combustibles mediante el formato PDF o JPG para efectuar su
validación; asimismo, queda pendiente en el sistema SISCOM la entrega de la copia de
la nota de remisión por parte del personal de vuelo, que al entregarla se compulsa con
el documento original escaneado y, en caso de coincidir, se da por cerrado el proceso
de esa remisión. En caso contrario, se realiza un aviso de objeción para inconformarse
ante ASA, donde se aclara que hasta la fecha los documentos escaneados por ASA han
coincidido con la copia de la nota de remisión de la DGSA; con dicho proceso se
concluye que siempre están en posibilidad de cotejar lo recibido contra lo cobrado.
13
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
Sobre el particular, se constató, con la revisión de una muestra de 250 facturas por
6,772.0 miles de pesos, que se sustentaron en las correspondientes remisiones (en
total 801), por lo que se deduce que dicha problemática obedece a la falta de control
interno en la recopilación oportuna de las notas de remisión por parte de la
Subdirección de Combustibles que no implica un menoscabo al erario federal.
Cabe señalar que, mediante la nota informativa del 8 de junio de 2010, la DGSA
informó que para el control de combustible de aviación que se adquiere y suministra a
las aeronaves y autotanques de la PGR se implementó el Sistema de Combustible
(SISCOM), desarrollado por la Dirección de Desarrollo Tecnológico y Sistemas de la
Dirección General de Tecnologías de Información y Comunicaciones de la PGR, en el
cual se registran las notas de remisión; sin embargo, el registro no se realiza
oportunamente sino hasta que el personal remite las notas de remisión a la
Subdirección de Combustibles de la Dirección de Administración y Finanzas de la DGSA.
También con el oficio circular núm. DGSA/2009000002 del 12 de enero de 2009, se
indicó que se comunicó a los directores de área; subdirectores; jefe de pilotos de
intercepción, transporte y carga; pilotos; despachadores; técnicos de mantenimiento y
operadores de autotanques, que cuentan con la tarjeta personalizada de combustible
de aviación ASA-PGR, los Lineamientos para la entrega de las notas de remisión, los
cuales en su numeral 5 establecen que las notas deben entregarse por el personal
dentro de los tres días hábiles posteriores al término de su comisión, o entregarlas en
las subdirecciones regionales o con el personal de despacho y control de vuelo, quienes
serán los responsables de recibir y enviarlas a la Subdirección de Combustibles. No
obstante, la entrega de las notas de remisión por parte del personal es variable, pues
existe personal de la Agencia Federal de Investigaciones (actualmente PFM), quien
efectúa labores de operadores de autotanques, suministradores de combustible de
aviación que se encuentra comisionado a lo largo del territorio de la República
Mexicana, así como personal de vuelo y técnicos aeronáuticos de la DGSA, y cuando se
dan cuenta de dicha falta de nota de remisión, al momento de revisar la
documentación fiscal emitida para pago y efectos de validación, se solicita a ASA copia
de las remisiones faltantes. Tal situación genera que la Subdirección de Combustibles
no cuente con la totalidad de las notas de remisión al momento de realizar su
validación contra lo cobrado por ASA.
Por otra parte, el Sistema de Combustible (SISCOM) no se considera una herramienta
que dé plena confianza en el proceso de generación de información respecto del
control del combustible suministrado, puesto que no detecta la duplicidad de pagos o
los cobros improcedentes por parte del proveedor (cuando se presentan notas de
crédito a favor de la DGSA), debido a que la información que se genera a través de éste
se basa en las notas de remisión, con las cuales no se cuenta en su totalidad y tienen
que ser solicitadas a ASA. Esta situación puede implicar un riesgo, ya que dicho sistema
carece de actividades de verificación y conciliación.
Además, en el SISCOM se captura únicamente la información de las notas de remisión y
el total de litros suministrados y, en cambio, en las facturas y los listados de cargos
combustibles se manejan los conceptos de gasavión, turbosina, suministro, flete
14
Funciones de Gobierno
gasavión, flete turbosina, tarifa mínima y descuento trasladado, por lo que la
Subdirección de Combustibles debe realizar la verificación del precio unitario de cada
uno de los conceptos facturados comparando la tarifa vigente en el portal
www.asa.gob.mx, emitida por PEMEX; ASA agrega únicamente la tarifa de suministro y
aplica el descuento correspondiente, que PEMEX le otorga a ASA y éste a su vez a la
PGR, el cual fue autorizado por la SHCP desde el 1 de julio de 2005.
Con motivo de la reunión de presentación de resultados y observaciones preliminares
(preconfronta), mediante el oficio núm. DGSA/20101295 del 28 de septiembre de 2010,
la DGSA señaló que se elaboró y distribuyó el Oficio Circular núm. DGSA/2010000014
del 24 de septiembre de 2010 (mismo que se proporcionó), dirigido a directores de
área, subdirectores regionales, subdirectores de área, pilotos, oficiales de operaciones,
técnicos de mantenimiento y operadores de autotanques que cuenten con tarjeta
personalizada de combustible de aviación ASA-PGR, mediante el cual se les reitera que
las notas de remisión deberán ser entregadas dentro de los tres días hábiles
posteriores al término de su comisión a la Subdirección de Combustibles, respetando a
su vez los lineamientos que en el mismo se señalan. El mismo planteamiento se
comunicó al Director General de Intercepción de la Unidad de Operaciones de la AFI
mediante el oficio núm. DGSA/20101282 del 24 de septiembre de 2010.
Asimismo, mediante la nota informativa s/n del 5 de noviembre de 2010, la DGSA
informó que con los oficios núms. DGSA/20101281 y DGSA/20101361, del 24 de
septiembre y 8 de octubre de 2010, respectivamente, se solicitó a la Dirección General
de Tecnologías de Información y Comunicaciones (DGTIC) de la PGR analizar los
requerimientos y desarrollar las adecuaciones correspondientes al SISCOM. Además, la
DGSA indicó que el 22 de octubre de 2010 se verificó la conclusión exitosa de las
pruebas de ambiente de producción y de todas las actividades y aplicaciones al referido
sistema, y presentó el documento cierre del proyecto; sin embargo, en el documento
no se especificaron las actividades concluidas y los productos entregados, ni se hizo
referencia a si el sistema detecta la duplicidad de pagos o los cobros improcedentes por
parte del proveedor, o bien, si el SISCOM cuenta con una conversión de litros de las
notas de remisión, ya que las facturas y los listados de cargos combustibles manejan los
conceptos de gasavión, turbosina, suministro, flete gasavión, flete turbosina, tarifa
mínima y descuento trasladado.
Véase acción(es): 09-0-17100-02-0303-01-009
09-0-17100-02-0303-01-010
15. Durante 2009, la DGAC de la SCT no efectuó verificaciones en ninguna de las bases de la
PGR, a través de sus inspectores asignados, respecto del cumplimiento de los manuales
de mantenimiento del fabricante de las aeronaves con que cuenta la PGR, así como de
las demás actividades que son sujetas a su supervisión, como son firma y liberación de
bitácoras, órdenes de trabajo, certificados de aeronavegabilidad, etc.
Al respecto, mediante la nota informativa del 20 de agosto de 2010, la DGSA indicó,
que no obstante lo anterior, la Subdirección de Control de Calidad de la Dirección
General Adjunta de Operaciones Técnicas, cuya plantilla está conformada en su
mayoría por ingenieros en aeronáutica, los cuales cuentan con amplia experiencia,
15
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
capacidad técnica, cédulas profesionales y licencias técnicas aeronáuticas, supervisan y
verifican y determinan la aeronavegabilidad de las aeronaves de la institución, de
acuerdo con las normas internacionales aeronáuticas vigentes, supervisando que se
efectúe constantemente la revisión de los manuales técnicos para ser distribuidos
dentro de las diferentes bases alternas que componen la DGSA.
Como problemática, la DGSA precisó que el constante desplazamiento de los
operativos hacia los lugares a donde se mueve la delincuencia trae como consecuencia
la operación en bases alternas y por temporadas, donde también hace falta contar con
el inspector aeronáutico. Esas peculiaridades generaron que años atrás se diera la
alternativa de inspectores honorarios por parte de la DGAC de la SCT, ya que la misma
carece del número de inspectores y logística suficiente para poder desplazarlos a todos
los lugares en los que se realizaron los servicios de mantenimiento o reparaciones de
las aeronaves, y por ende atender en tiempo y forma la emisión de las certificaciones.
Lo anterior evita el no tener las aeronaves disponibles para los operativos de la DGSA.
Los 24 inspectores honorarios de la DGSA no cuentan con la autorización de la DGAC;
según comentarios de la DGSA, con dicha autorización se contó por escrito hasta 2001
y posteriormente la autorización ha sido de facto hasta el 2009. Asimismo, manifestó
que a la fecha se han sostenido reuniones de trabajo con las actuales autoridades de la
DGAC, a efecto de emitir nuevas autorizaciones para los inspectores honorarios, por lo
que se está desarrollando un convenio que permita formalizar la tradicional
colaboración entre ambas instituciones, toda vez que esa misma dirección reconoce
que aún no le es posible el otorgar el apoyo logístico necesario para la certificación de
las aeronaves de la PGR y, por ende, la necesidad de la figura de inspectores honorarios
se mantiene vigente.
Al respecto, se proporcionó copia del proyecto de Bases de colaboración en materia de
inspección y verificación del mantenimiento aplicado (aeronavegabilidad) de las
aeronaves y sus componentes, operadas por la PGR, así como las primeras noticias de
accidentes e incidentes y la investigación de campo, en caso de accidentes e incidentes
de las mismas.
Asimismo, como consecuencia de la reunión de presentación de resultados y
observaciones preliminares (preconfronta), mediante el oficio núm. DGSA/20101326
del 4 de octubre de 2010, la DGSA informó que el 13 de septiembre de 2010 se llevó a
cabo la reunión de trabajo presidida por los Oficiales Mayores de la PGR y la SCT, con el
objetivo de establecer puntos de acuerdo, entre otros temas para el Convenio de
Colaboración con la DGAC, en materia de inspección y verificación del mantenimiento
aplicado a las aeronaves y sus componentes, elaborándose el proyecto de minuta que
se está evaluando entre los participantes para su aprobación (de la que se proporcionó
copia), que en su numeral 3 refiere el punto del convenio.
Adicionalmente, con motivo de la reunión de resultados finales y resultados
preliminares (confronta), mediante la nota informativa del 5 de noviembre de 2010, la
DGSA informó que a través del oficio núm. DGAOT-0608/10 del 20 de octubre de 2010,
remitió a la DGAC la propuesta de Convenio General de Colaboración Múltiple SCT-PGR
16
Funciones de Gobierno
para su consideración y revisión, por lo que estarían en espera de los comentarios y
observaciones de la DGAC de la SCT y, mientras tanto, se buscarían los mecanismos con
los cuales se atienda la problemática presentada en las comandancias de los distintos
aeropuertos respecto de los trámites relacionados con las aeronaves.
Véase acción(es): 09-0-09100-02-0303-01-001
09-0-17100-02-0303-01-011
16. Durante el periodo de 2007 a 2009, la plantilla de personal de la DGSA se ha mantenido
casi con el mismo número de empleados; no obstante que la flota de aeronaves de la
PGR ha disminuido, como se muestra a continuación:
COMPARATIVO DE PLANTILLA DE PERSONAL
DE LA DGSA CONTRA NÚMERO DE AERONAVES
(2007-2009)
Ejercicio fiscal
Número de
Núm. de
empleados según
Aeronaves
plantilla
Porcentaje de
disminución de
aeronaves
2007
1,073
159
0.0%
2008
1,067
87
82.7%
2009
1,023
93
71.0%
FUENTE: Plantillas de personal 2007-2009 y constitución de la flota de la PGR años
2007-2009.
La DGSA indicó que debido a la transferencia de la actividad de erradicación de cultivos
ilícitos de la PGR a la SEDENA, se estimó que, mediante el mecanismo que se diseñó
(Retiro Voluntario), aproximadamente 373 empleados dejarían de prestar sus servicios
de un total de 478 que realizaban funciones directas o indirectas de erradicación. Sin
embargo, hasta 2009 la plantilla laboral disminuyó en 197 plazas (en 2007 por retiro
voluntario 157 plazas, en 2008 y 2009 sólo 9 plazas y 31 bajas por cese, renuncia o
defunción).
En el primer semestre de 2008 se inició un diagnóstico de la estructura organizacional y
funcional de la DGSA, donde se detectó que se contaba con trabajadores con resultado
de "No Apto" en sus evaluaciones de control de confianza practicados por el Centro de
Evaluación y Control de Confianza (CECC), antes Centro de Evaluación y Desarrollo
Humano, que aún continúan ocupando su puesto y desempeñando sus funciones en 12
bases aéreas. Por lo anterior, la DGSA informó de que el 12 de agosto de 2009 se inició
el Programa de Instrumentación de Acta Administrativa por No Aptitud en dichas
bases, con el resultado siguiente:
a) Se han enviado 37 actas a la Dirección General de Asuntos Jurídicos, durante el año
de 2009 y lo que va de 2010, a la fecha no se ha tenido respuesta, por lo que se
enviaron nuevas solicitudes respecto de las acciones por seguir. Cabe indicar que en
julio se abrió el Programa de Retiro Voluntario 2010, al cual se inscribieron 9
personas.
17
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
b) No se han implementado actas en 19 casos: 2 se transfirieron a la PFM, 2 con
incapacidad vigente motivo por el cual no pueden ser notificadas, 3 casos en
proceso de consulta ante el CECC, cinco en proceso de autorización de reevaluación,
2 con nombramiento temporal, 2 que por resolución judicial fueron reinstalados
(siguen estando No Aptos para el CECC), de 2 se informó que se levantaría acta en
agosto de 2010, y 1 no ha sido notificado por su adscripción.
Dicho personal, aun cuando tiene evaluación de "No Apto" para el CECC, se encuentra
realizando las labores para las que fue contratado generando un costo mensual al
mantener dicha plantilla.
En 2007 existían 40 personas que perdieron su licencia aeronáutica que expide la DGAC
de la SCT, por lo que se les asignaron funciones técnico administrativas. Al respecto,
mediante la nota informativa del 20 de agosto de 2010, la DGSA indicó que el 14 de
mayo de 2009 se inició el Programa de Instrumentación de Actas Administrativas por
Pérdida de la Licencia, del cual resultó lo siguiente:
1. La aplicación de 22 ceses por terminación de los efectos del nombramiento, y a su
vez la interposición de 22 juicios de amparo, por lo que el 20 de noviembre de 2009,
la Dirección General de Recursos Humanos convocó a una reunión donde ofreció
analizar cada caso. Posteriormente, dentro del desarrollo de cada juicio, en las
juntas de conciliación, se convino con 15 de ellos su reinstalación y posterior salida
por retiro voluntario.
2. Se dieron 13 bajas por incapacidad total y permanente conforme a los programas de
retiro voluntario.
3. Se presentaron tres incapacidades vigentes.
4. Se demostró que en dos casos la resolución se encuentra en trámite en la Dirección
General de Asuntos Jurídicos.
Por lo anterior, se observa que la DGSA está realizando acciones correctivas sobre
diversas problemáticas a las que se ha enfrentado encaminadas a optimizar los
recursos asignados y ejercidos, siendo necesario que realice una transformación en su
organización, en sus funciones y en la optimización de sus recursos. Al respecto,
mediante nota informativa del 18 de agosto de 2010, la DGSA informó que diseñó una
propuesta de redimensionamiento de su estructura orgánica funcional, cuyo objetivo
consiste en concluir el proceso de reordenamiento de la estructura organizacional y de
las funciones de las áreas que conforman a la DGSA, así como redimensionar su
plantilla de personal, tanto de puestos sustantivos como administrativos, a fin de
racionalizar y optimizar recursos, en atención a las medidas de ahorro presupuestales
determinadas para el ejercicio fiscal 2010, lo que permitirá contar con una estructura
orgánica, funcional y presupuestal óptima, homogénea y equilibrada que responda a
las nuevas necesidades de operación y que esté acorde con las atribuciones y funciones
18
Funciones de Gobierno
encomendadas; para lo cual es requisito indispensable que se encuentre alineada a su
misión, visión y objetivos estratégicos.
Para efectos de lo anterior, se conformó un plan estratégico denominado
"Redimensionamiento de la Estructura Orgánico Funcional" consistente en
desincorporar 166 trabajadores de la plantilla de personal mediante el Programa de
Retiro Voluntario; desincorporar 152 plazas del inventario que no son ocupadas
funcionalmente por la DGSA; transferir 85 plazas de pilotos a la PFM para las funciones
de intercepción, y elaborar propuesta de restructuración orgánico funcional, para su
autorización y registro ante la Secretaría de la Función Pública (SFP) y la SHCP.
Respecto de las tres primeras medidas, la DGSA emitió los oficios núms. 20100449,
20100450 y 20100451, todos del 13 de abril de 2010, mediante los cuales solicitó a la
Dirección General de Recursos Humanos desincorporar 166 trabajadores a través de un
Programa de Retiro Voluntario; 152 plazas de pilotos que la DGSA no ocupa en su
estructura funcional y 78 plazas de pilotos a la PFM.
Es importante destacar que la DGSA indicó que dicho redimensionamiento de su
estructura orgánica funcional significará una racionalización y optimización de su
plantilla de personal y de su inventario de plazas de alrededor de 440 plazas y un
ahorro presupuestal anual de 165,091.6 miles de pesos. Sin embargo, a la fecha no se
han concretado dichas acciones.
Después de la reunión de presentación de resultados y observaciones preliminares
(preconfronta), mediante el oficio núm. DGSA/20101326 del 4 de octubre de 2010, la
DGSA informó que en junio de 2010 se autorizó un nuevo Programa de Retiro
Voluntario para 166 empleados, de los cuales se inscribieron al programa 64
trabajadores y fueron procedentes un total de 54 solicitudes, estos empleados
causaron baja el 30 de septiembre y que mediante una estrategia conjunta con la
Dirección General de Recursos Humanos (DGRH) se ofrecerá al personal restante su
reubicación en otras áreas de la PGR y para los que no puedan ser reubicados se les
ofrecerá una indemnización a fin de ser desincorporados de la plantilla de la DGSA. En
relación con las 152 plazas de pilotos que la DGSA no ocupa, señaló que la DGRH,
mediante el oficio núm. PGR-OM-DGRH-1332-2010 del 28 de julio de 2010, le precisó
que se tomaron las acciones respectivas respecto de la desincorporación de dichas
plazas que la DGSA no ocupa en su estructura funcional.
En cuanto a las 85 plazas de piloto proporcionó copia del oficio núm. DGSA/20101306
del 30 de septiembre de 2010, mediante el cual envió a la Unidad de Operaciones de la
AFI el proyecto de acta administrativa para su revisión y comentarios, en la que se
formula la transferencia de 85 servidores públicos con formación de pilotos aviadores a
dicha Unidad de Operaciones. Adicionalmente, se informó que si se lleva a cabo la
contratación de servicios de disponibilidad de tres aeronaves, se estima que para
finales de 2010 alrededor de 25 trabajadores tendrían que ser desincorporados.
Finalmente, con motivo de la reunión de presentación de los resultados finales y
preliminares (confronta), mediante la nota informativa del 5 de noviembre de 2010, la
19
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
DGSA informó de que está conformando la información correspondiente a la propuesta
de reestructuración orgánico-funcional para su autorización y registro ante la SFP y la
SHCP. Asimismo, referente a la transferencia de 85 plazas de piloto a la Unidad de
Operaciones de la Agencia Federal de Investigaciones, la DGSA señaló que el acta
respectiva fue firmada por el Director de Intercepción Aérea y el Asesor de la Dirección
General de Administración y Servicios de la AFI, y por el Director General Adjunto de
Operaciones Aéreas de la DGSA; no obstante, falta la formalización por parte de la
Dirección General Adjunta de Administración y Servicios, y de la de Recursos Humanos
de la AFI, así como del titular de la DGSA y del Director de Administración y Finanzas de
la DGSA.
Véase acción(es): 09-0-17100-02-0303-01-012
17. La DGSA redujo en 2009 la flota aérea a 10 tipos de aviones, los cuales no tienen más
de 20 asientos; sin embargo, en 2009 la DGSA efectuó 199 servicios aéreos contando
con el servicio de una sobrecargo (según listado de operaciones con sobrecargo 2009).
Al respecto, mediante la nota informativa del 20 de agosto de 2010, la DGSA señaló
que aun cuando la normativa no obliga a contar con sobrecargos en aeronaves con
menos de 20 asientos, se considera necesario en ciertos vuelos de funcionarios, el
llevarlos, tanto por la atención durante el vuelo como para auxiliarlos en caso de alguna
emergencia. También indicó que en cuanto a la PGR, se determinó que los vuelos con
funcionarios con categoría de Subprocurador o superior, llevarían sobrecargo, así como
los de la oficina del procurador.
Además, de que se busca fortalecer la seguridad en la cabina de pasajeros, tomando en
cuenta que se trata del traslado de servidores públicos de alto nivel de responsabilidad
de la PGR, así como de otras instancias gubernamentales.
Mediante el oficio núm. DGSA/20101295 del 28 de septiembre de 2010, la DGSA
informó que se elaboró y distribuyó la Circular núm. DGAOA 004/2010 del 23 de
septiembre de 2010 (de la que se proporcionó copia), dirigida a todo el personal de
Despacho y Control de Vuelos y a la Jefatura de Servicios a bordo, en la cual se
establece la norma interna para estandarizar los procedimientos para la asignación de
sobrecargos tanto para aeronaves de 20 a 50 pasajeros, como a las de capacidad
inferior a la indicada.
Cabe precisar que dicha determinación no se contrapone a lo establecido en el artículo
86 del Reglamento de la Ley de Aviación Civil, ya que como precisó la DGSA mediante la
nota informativa del 5 de noviembre de 2010, dicho artículo no establece como
obligatorio el contar con una sobrecargo en vuelos menores con 20 pasajeros.
18. Se determinó que a la fecha de la auditoría (septiembre de 2010) los helicópteros Bell,
con matrículas núms. XC-LFD y XC-HFP, cuyo valor de adquisición ascendió a 3,904.2
miles de dólares (equivalentes a 48,460.1 miles de pesos al tipo de cambio de 12.4123
publicado en el Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de 2010), que se
accidentaron en operativos oficiales el 28 de agosto de 2001 y el 7 de noviembre de
20
Funciones de Gobierno
2003, respectivamente, aún permanecen en talleres en el extranjero (Canadá y Estados
Unidos) y no han sido recuperados por la PGR.
En relación con el helicóptero con matrícula núm. XC-HFP accidentado el 7 de
noviembre de 2003, por un valor de 2,764.7 miles de dólares (equivalentes a 34,316.2.3
miles de pesos al tipo de cambio de 12.4123 publicado en el Diario Oficial de la
Federación del 8 de diciembre de 2010), la DGSA informó de que con el oficio núm.
DGSA 20100860 del 13 de julio de 2010 solicitó al Director General de Asuntos Jurídicos
comentario sobre la negociación y concluir con los trámites de la recuperación de la
aeronave. En consideración, la Dirección General de Asuntos Jurídicos emitió el
dictamen costo-beneficio núm. DGAJ/004137/DJF del 5 de noviembre de 2009, en el
cual concluyó que lo más conveniente a los intereses de la institución es recuperar el
helicóptero en el estado en el que se encuentre, a fin de evitar la erogación de un
adeudo mayor al existente y que se sigan generando pagos de almacenaje que en un
futuro sean superiores al valor de la aeronave, lo que haría incosteable su
recuperación.
Sobre el particular, la DGSA informó de que procedió a establecer contacto con el taller
ASA Arturo Saldaña Associates, a fin de recuperar la aeronave, llevando a cabo una
reunión de la que se desprendió la emisión de un presupuesto emitido por el taller en
el que se indicó que para proceder a la devolución de la aeronave se tendría que pagar
la cantidad de 176.2 miles de dólares (equivalentes a 2,187.0 miles de pesos al tipo de
cambio de 12.4123 publicado en el Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de
2010), más 60.0 miles de dólares (equivalentes a 744.7 miles de pesos al tipo de cambio
de 12.4123 publicado en el Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de 2010),
para habilitarla para traslado en ferry, por lo que resultó un total de 236.2 miles de
dólares (equivalentes a 2,931.8 miles de pesos al tipo de cambio de 12.4123 publicado
en el Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de 2010). Después de varios días
de negociación se logró reducir la propuesta inicial acordando finalmente un pago de
135.0 miles de dólares (equivalentes a 1,675.7 miles de pesos al tipo de cambio de
12.4123 publicado en el Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de 2010), sin
considerar la habilitación de la aeronave, correspondiente a los servicios aplicados al
helicóptero que no habían sido cubiertos, así como el almacenaje de la aeronave, y se
concluyó que las actualizaciones de mantenimiento pendientes de realizarse
actualmente podrían ser efectuadas por el taller de la PGR, por lo que se optó por
recoger el helicóptero en el estado en que se encuentra para proceder a efectuar los
servicios de mantenimiento que le permitan operar nuevamente.
Con el oficio núm. DGAOT/0383/2010, la Dirección General Adjunta de Operaciones
Técnicas de la DGSA solicitó iniciar los trámites de pago de la factura núm. AS10111 a la
Dirección de Administración y Finanzas por la cantidad de 135.0 miles de dólares
(equivalentes a 1,675.7 miles de pesos al tipo de cambio de 12.4123 publicado en el
Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de 2010) para su pronta recuperación
y se coordine con la Subdirección de Recursos Materiales de la DGSA la logística
necesaria para el traslado vía terrestre de dicha aeronave de Texas hacia la ciudad de
Guadalajara, Jalisco.
21
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
También se proporcionó copia del oficio núm. DGSA/20101024 del 10 de agosto de
2010, con el que la DGSA solicitó a la DGPOP el pago directo al proveedor ASA Arturo
Saldaña Associates de la factura núm. AS10111 del 1 de julio de 2010 por 135.0 miles
de dólares (equivalentes a 1,675.7 miles de pesos al tipo de cambio de 12.4123
publicado en el Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de 2010), por
concepto de reparaciones adicionales al helicóptero con matrícula núm. XC-HFP
accidentado el 7 de noviembre de 2003. La DGSA precisó que una vez efectuado el
pago y reintegrada la aeronave a la flota de la entidad fiscalizada lo hará del
conocimiento de la Auditoría Superior de la Federación.
Con motivo de la reunión de presentación de los resultados finales y observaciones
preliminares (confronta), mediante la nota informativa del 5 de noviembre de 2010, la
DGSA indicó que recibieron un comunicado del Vicepresidente de la compañía ASA
Trading Company del 28 de octubre de 2010 (del que se proporcionó copia), en el que
notifica a la PGR que recibió el pago del adeudo pendiente, y que pone a disposición
inmediata la aeronave. Por otra parte, mediante el oficio núm. DGSA/20101571 del 23
de noviembre de 2010, la DGSA remitió copia de las remisiones de la empresa que
trasportó la aeronave con sus accesorios a las instalaciones de la Base de Guadalajara,
Jalisco, así como del pedimento aduanal núm. 1024 3733 0002209 2.
En el caso del helicóptero con matrícula núm. XC-LFD accidentado el 28 de agosto de
2001, por un valor de 1,139.5 miles de dólares (equivalentes a 14,143. miles de pesos al
tipo de cambio de 12.4123 publicado en el Diario Oficial de la Federación del 8 de
diciembre de 2010), la DGSA informó lo siguiente:
• En agosto de 2001 la aeronave Marca Bell, Modelo 206 L4, con matrícula XC-LFD,
con número de serie núm. 52226, se accidentó en Tepehuanes, Gro., con daños
severos en cono de cola, aleta vertical, estabilizador horizontal, rotura de flecha
impulsora del rotor de cola y palas de rotor de cola destruidas.
• En noviembre del 2001 la DGSA, mediante el oficio núm. DGSA/20014214, remitió la
documentación relacionada al accidente de la aeronave en cuestión al Director
General de Recursos Materiales y Servicios Generales y le señaló que, de acuerdo
con el presupuesto que se determinó por parte de la DGSA, se gestionará la
recuperación de la aeronave en especie a la compañía de seguros.
• En diciembre de 2001, la Subdirección de Administración de Riesgos solicitó a la
Oficialía Mayor la autorización para enviar la aeronave al taller AAA Repairs Ltd.
para una inspección detallada por los daños ocasionados por el accidente.
• En febrero de 2002, el encargado de la Dirección de Servicios Mayores Ala Rotativa
de Base Guadalajara solicitó que se gestione la aprobación del presupuesto de
reparación de la aeronave XC-LFD presentada por la compañía AAA Repairs Ltd. a la
compañía de Seguros Comercial América, S.A. de C.V., a fin de que se puedan
efectuar los trámites y trabajos requeridos para su reparación total.
22
Funciones de Gobierno
• En mayo de 2002, la Subdirección de Administración de Riesgos, mediante el oficio
núm. SAR/900/2002, solicitó al Gerente Técnico Siniestros-Daños de la compañía de
Seguros Comercial América, S.A. de C.V., la transferencia bancaria del anticipo de
450.0 miles de dólares (equivalentes a 5,585.5 miles de pesos al tipo de cambio de
12.4123 publicado en el Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de 2010) a
la compañía AAA Repairs Ltd.
• En enero de 2003, mediante el oficio núm. SAR/057/2003, la Subdirección de
Administración de Riesgos envió otro convenio firmado al Gerente Técnico
Siniestros-Daños de la compañía de Seguros Comercial América, S.A. de C.V., y le
solicita que se realice otro anticipo por la cantidad de 217.0 miles de dólares
(equivalentes a 2,693.5 miles de pesos al tipo de cambio de 12.4123 publicado en el
Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de 2010) a la empresa AAA Repairs
Ltd.
• En marzo de 2003, la compañía AAA Repairs Ltd. manda un balance del progreso de
la reparación de la aeronave Bell 206 L4, matrícula XC-LFD, al encargado de darle
seguimiento a la reparación de esta aeronave de la base de Guadalajara, en el cual
también le indica que los anticipos otorgados por parte del seguro han sido
utilizados para el pago del overhaul de componentes, motor y partes compradas en
Bell Helicopter Textron.
• En mayo de 2003, la compañía AAA Repairs Ltd. envió al encargado de la Dirección
de Mantenimiento de la base de Guadalajara un reporte indicando el avance en que
se encuentra la reparación y le informó que aproximadamente de tres a cuatro
semanas estaría listo el helicóptero para realizar corridas en tierra. En este mismo
mes la compañía AAA Repairs Ltd. remite otro documento donde le hace hincapié
que la reparación de la aeronave matrícula XC-LFD continuará en cuanto termine la
reparación del helicóptero matrícula XC-JBG (también propiedad de la PGR).
• El 26 de mayo de 2003, la compañía AAA Repairs Ltd. remitió otro documento al
encargado de la Dirección de Mantenimiento de la base de Guadalajara donde le
hace hincapié que la reparación de la aeronave matrícula XC-LFD continuaría en
cuanto se termine la reparación del helicóptero matrícula XC-JBG.
• El 4 de julio de 2003, la compañía AAA Repairs Ltd., le indicó al encargado de la
Dirección de Mantenimiento en base Guadalajara que los trabajos de reparación de
la aeronave XC-LFD se detuvieron debido al adeudo que tiene la PGR con dicha
empresa y que se entregará la aeronave hasta que se realice el pago total de las
reparaciones.
• En enero de 2004, el representante legal de la empresa AAA Repairs Ltd., notificó a
la PGR de la intención de venta de la aeronave por el adeudo que se tiene por la
cantidad de 480.9 miles de dólares más el costo de almacenaje a razón de 120
dólares por día (equivalentes a 1.5 miles de pesos al tipo de cambio de 12.4123
publicado en el Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de 2010).
23
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
• En marzo de 2004, la compañía AAA Repairs Ltd. notificó al encargado de dar
seguimiento a la reparación de la aeronave de base Guadalajara las serias
intenciones de realizar lo siguiente debido a la falta de pago: primero quitarle todas
las partes que cubran los servicios prestados a ese helicóptero; segundo agregará
los costos de almacenamiento, administrativos y legales; y tercero se enviará por
transporte terrestre a México lo que quede del helicóptero.
• En septiembre de 2004, el representante de la Oficialía Mayor de la PGR realizó una
visita a las instalaciones de la empresa AAA Repairs Ltd., en compañía de dos
representantes de la DGSA, en la cual primeramente se discutieron los motivos por
los que se retuvo en garantía el helicóptero XC-LFD, y se determinó que fue por la
deuda de reparación y compra de partes aéreas para el helicóptero XC-JBG. En el
segundo lugar la empresa AAA Repairs Ltd. le notificó al representante de la PGR las
intenciones que tenían con respecto al helicóptero XC-LFD a través de su
representante legal; en tercer lugar la compañía AAA Repairs Ltd. señaló que ya le
había quitado partes al helicóptero XC-LFD valuadas en 311.3 miles de dólares
(equivalentes a 3,863.9 miles de pesos al tipo de cambio de 12.4123 publicado en el
Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de 2010), por lo que todavía se
adeudaba 169.6 miles de dólares (equivalentes a 2,105.1 miles de pesos al tipo de
cambio de 12.4123 publicado en el Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre
de 2010).
• Además, se exigió el pago inmediato de dicha cantidad o de lo contrario
continuarían retirando partes del helicóptero, así también incluiría la cantidad de
100.0 miles de dólares por concepto de almacenamiento (equivalentes a 1,241.2
miles de pesos al tipo de cambio de 12.4123 publicado en el Diario Oficial de la
Federación del 8 de diciembre de 2010); en cuarto lugar se trató de negociar la
reducción de estos 100.0 miles de dólares sin éxito pues la empresa AAA Repairs
Ltd. solicitó nuevamente se liquidara el compromiso de 169.6 miles de dólares (
equivalentes a 2,105.1 miles de pesos al tipo de cambio de 12.4123 publicado en el
Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de 2010).
• El 8 de junio de 2005, mediante el oficio núm. DGSA/20051869, la DGSA, a petición
del Órgano Interno de Control (OIC), remitió al entonces Titular del Área de
Auditoría el informe sobre el estado físico de la aeronave y su ubicación, así como
las documentales con que se contaba hasta esa fecha, por las irregularidades
determinadas en la auditoría núm. 42/2005, consistentes en lo siguiente:
• Se llevaron a cabo reparaciones de las aeronaves Bell matrículas XC-JBG y XC-LFD
por los siniestros ocurridos en 2001 y declaradas como pérdida parcial por la
compañía de seguros ING. Seguros Comercial América, S.A., al amparo de la póliza
núm. M900069, las cuales que fueron autorizadas por personal de la DGSA y de la
Subdirección de Administración de Riesgos sin contar con los recursos
presupuestarios, ni con la autorización del Comité de Adquisiciones por un monto
pendiente de cubrir a dicho taller por 480.9 miles de dólares (equivalentes a 5,969.1
miles de pesos al tipo de cambio de 12.4123 publicado en el Diario Oficial de la
Federación del 8 de diciembre de 2010).
24
Funciones de Gobierno
La aeronave con matrícula XC-LFD, con valor estimado de 1,254.0 miles de dólares
(equivalentes a 15,565.0 miles de pesos al tipo de cambio de 12.4123 publicado en
el Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de 2010), quedó en depositaría
como garantía de promesa de pago derivado del incumplimiento de pago al taller,
por lo que éste procedió a su venta sin que al 25 de marzo de 2005, fecha de la
subasta notificada, se hubieran realizado las gestiones necesarias para su
recuperación.
Se pagaron las primas de aseguramiento en vuelo de la aeronave para los ejercicios
2002 a 2004, por un importe de 212.4 miles de dólares (equivalentes a 2,636.4 miles
de pesos al tipo de cambio de 12.4123 publicado en el Diario Oficial de la Federación
del 8 de diciembre de 2010).
• En febrero de 2007 ingresó un nuevo titular a la DGSA y en el acta de entregarecepción no se manifestó ningún antecedente de la aeronave en cuestión. Por lo
que de la revisión efectuada a la flota aérea se identificó que no se encontraba
físicamente esa aeronave, por lo tanto se ordenó realizar la revisión
correspondiente localizándose los antecedentes del caso, mismos que fueron
hechos del conocimiento de la Dirección General de Asuntos Jurídicos (DGAJ)
mediante el oficio núm. DCC-158/07 del 30 de abril de 2007.
Al respecto, mediante atenta nota informativa del 16 de mayo de 2007 y el oficio
núm. DGAJ/003439 del 20 de noviembre de 2007 la DGAJ manifestó que una vez
analizado los antecedentes se concluye que al parecer la aeronave fue enviada al
taller reparador con anuencia de la compañía de seguros, lo cual traería como
consecuencia una nula relación jurídica entre el taller y la PGR y por el contrario el
compromiso existente entre la compañía de seguros y la PGR, lo que ante la falta de
elementos demostrativos tampoco se puede afirmar de manera categórica.
Por lo anterior, la DGAJ señaló que resulta imposible demandar al taller del
cumplimiento de algún compromiso no documentado, agregándose a lo anterior la
temporalidad ocurrida desde la fecha de remisión de la aeronave a reparar y la de la
subasta respectiva, ya que, independientemente de impactar en el monto a sufragar
por los trabajos realizados, así como los costos de almacenaje, las acciones que
pudieran derivarse de la contratación se encuentran prescritas.
• La DGSA señaló que tiene conocimiento de la existencia del procedimiento
administrativo número 308/06 ante el OIC, pero desconoce su naturaleza, el motivo
del mismo, así como los servidores públicos incoados, y, por otra parte, la
inexistencia de relación jurídica entre el taller reparador y la PGR.
• El 15 de diciembre de 2009, mediante el oficio núm. DGAOT/0409/09, la DGSA
solicitó al OIC indicar la situación actual del procedimiento administrativo núm.
308/06 relativo a la aeronave XC-LFD. Al respecto, el OIC, con el oficio núm.
AR17/10866/2009 del 18 de diciembre del 2009, informó de que el 31 de octubre de
25
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
2007 se dictó resolución dentro del procedimiento administrativo referido, en la que
se determinó inexistente la responsabilidad administrativa atribuida a los servidores
públicos incoados.
• Por la falta de respuesta por parte de la Dirección de Servicios Legales, dependiente
de la DGAJ, sobre el objetivo de la necesidad de nombrar un representante legal
para acompañar a la comisión técnica al taller reparador, con la finalidad de
conseguir la documentación respectiva de la supuesta subasta o venta de la
aeronave XC-LFD y determinar los saldos, ya que el valor de la aeronave estimado
en la póliza de seguros del año 2005 era de 1,139.5 miles de dólares (equivalentes a
14,143.8 miles de pesos al tipo de cambio de 12.4123 publicado en el Diario Oficial
de la Federación del 8 de diciembre de 2010), el personal de la DGSA contactó y
expuso dicha necesidad a la Coordinación de Asuntos Internacionales y
Agregadurías (CAIA), dependiente de la Subprocuraduría Jurídica y de Asuntos
Internacionales, y se programó una reunión con el representante del taller para el
15 de julio de 2010, pero éste solicitó que primero se hiciera contacto con sus
abogados antes de cualquier reunión, por lo que ésta se canceló.
• Se informó de que quedó pendiente realizar una reunión con la DGAJ para tratar el
asunto; asimismo, se envió un recordatorio con el oficio núm. DGSA 20100422 del 9
de abril 2010, y a la fecha no se ha recibido respuesta.
• La DGSA informó de que ya que las gestiones intentadas a través del área jurídica y
otras áreas internas de la PGR han resultado poco exitosas, esa Dirección General ha
decidido establecer contacto directo con el representante del taller a fin de conciliar
los montos de adeudo que se tenían en relación con el precio que obtuvieron por la
venta del helicóptero a fin de informar a las áreas competentes de la PGR para
efectuar la recuperación del remanente. Cabe señalar que el monto por recuperar
puede variar debido a la confirmación de la venta de la aeronave y de las
conciliaciones que efectúe la PGR con el taller externo.
Con motivo de la reunión de presentación de los resultados finales y observaciones
preliminares (confronta), mediante la nota informativa del 5 de noviembre de 2010,
la DGSA indicó que el 28 de octubre de 2010 se envió un nuevo comunicado vía
correo electrónico al representante de la empresa AAA Repairs Ltd., para formalizar
una nueva fecha de reunión, del cual no se ha recibido respuesta, y en cuanto se
formalice la fecha, se convocará al personal de la Coordinación de Asuntos
Internacionales y Agregadurías de la PGR para que en el marco de sus atribuciones
intervenga en este asunto. Por lo anterior, y en virtud de que no se han concretado
respuestas favorables, con el oficio núm. DGSA/20101632 del 9 de noviembre de
2010, la DGSA solicitó una ampliación de tiempo con la finalidad de reunir todos los
elementos documentales e informativos con los que soporte la conclusión del
asunto.
26
Funciones de Gobierno
Por tanto, dos helicópteros permanecen inoperantes desde las fechas de los
siniestros y no han estado destinados al cumplimiento de los programas y acciones
previamente determinadas por la entidad fiscalizada.
Véase acción(es): 09-0-17100-02-0303-01-013
09-0-17100-02-0303-03-001
19. Se observó que tres aeronaves (matrículas núms. XC-HGR, XC-LIW y XC-BEI), por un
valor de 2,970.9 miles de dólares (equivalentes a 36,875.7 miles de pesos al tipo de
cambio de 12.4123 publicado en el Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de
2010), sufrieron algún siniestro en el ejercicio de 2008, por lo que la compañía
aseguradora las envió a reparación a taller externo; dichas aeronaves al término del
ejercicio de 2009 no habían sido entregadas a la DGSA. La aeronave con matrícula núm.
XC-LIW, con valor de 550.6 miles de dólares (equivalentes a 6,834.2 miles de pesos al
tipo de cambio de 12.4123 publicado en el Diario Oficial de la Federación del 8 de
diciembre de 2010), fue recibida por la DGSA en el Aeropuerto Internacional de la
Ciudad de Hermosillo, Sonora, mediante el documento "Entrega-Recepción"
formalizado el 12 de agosto de 2010 entre personal de la empresa Aviones y
Helicópteros del Norte, S.A. de C.V., y de la PGR.
Del helicóptero matrícula núm. XC-HGR con valor de 555.6 miles de dólares
(equivalentes a 6,896.3 miles de pesos al tipo de cambio de 12.4123 publicado en el
Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de 2010), siniestrado el 12 de
diciembre de 2008, se proporcionó copia del oficio núm. DGAOT-0440/10 del 13 de
agosto de 2010, con el cual se solicitó a la DGAC la designación de un inspector
verificador para que del 17 al 20 de agosto de 2010 certifique la aeronavegabilidad de
la aeronave que está en proceso de entrega.
La DGSA informó, después de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares (preconfronta), mediante el oficio núm. DGSA/20101307 del 29 de
septiembre de 2010, que la aeronave de referencia se recibió el 19 de agosto de 2010
en las instalaciones del taller reparador Overseas Aircraft Support, Inc., y que se llevó a
cabo la certificación de aeronavegabilidad por el inspector de la DGAC, y
posteriormente se trasladó el helicóptero a las instalaciones de la base en Guadalajara,
Jalisco.
Se proporcionó copia del certificado de aeronavegabilidad emitido por la DGAC de la
SCT del 19 de agosto de 2010 en la Comandancia del Aeropuerto de Nogales, Sonora,
así como copia de la bitácora con el sello de dicha comandancia por la revalidación del
certificado de aeronavegabilidad y copia de la declaración de mercancías emitido por el
Servicio de Administración Tributaria SAT, con el cual la aeronave ingresó al país el 13
de septiembre de 2010, firmada por el Oficial Mayor de la PGR, con lo que se acredita
la recepción física de la aeronave por la PGR.
Del helicóptero matrícula núm. XC-BEI, siniestrado el 15 de octubre de 2008 por
1,864.7 miles de dólares (equivalentes a 23,145.2 miles de pesos al tipo de cambio de
12.4123 publicado en el Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de 2010), que
27
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
se envió para su reparación al taller Overseas Air Craft Support, Inc., se proporcionó
correo electrónico del 16 de julio de 2010 en el que se plantea la problemática de pagar
aproximadamente 120.0 miles de dólares (equivalentes a 1,489.5 miles de pesos al tipo
de cambio de 12.4123 publicado en el Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre
de 2010) por concepto de partes adicionales que, como resultado de la inspección al
tren impulsor (dañado en accidente), resultaron fuera de tolerancia por uso y desgaste,
y que deben ser remplazadas para dejar el helicóptero en condiciones de operar,
indicando que se realizaría una reunión con la Aseguradora AXA Seguros, S.A. de C.V.,
para confirmar el pago total del costo de la reparación.
Sobre el particular, se proporcionó copia del oficio núm. DGAOT-0410/10 del 3 de
agosto de 2010, mediante el cual la Dirección General Adjunta de Operaciones Técnicas
informó al Director de Riesgos y Aseguramiento que derivado de la reunión del 14 de
julio de 2010 llevada a cabo entre personal de la compañía aseguradora, el ajustador, la
Dirección de Riesgos y Aseguramiento y de la propia dirección general adjunta se
acordó tener en una semana la resolución sobre el pago respectivo, estando en espera
de la misma y así recuperar la aeronave lo más pronto posible.
Después de la reunión de presentación de resultados y observaciones preliminares
(preconfronta), mediante el oficio núm. DGSA/20101307 del 29 de septiembre de 2010,
la DGSA informó que la compañía aseguradora generó una carta de improcedencia
basada en las condiciones parciales de la póliza contratada, por lo que con el oficio
núm. DRA/1644/2010 del 17 de agosto, la DRA solicitó a la aseguradora la
reconsideración de la respuesta de improcedencia. Por el momento, la aseguradora no
ha dado respuesta.
Asimismo, con motivo de la reunión de resultados finales y resultados preliminares
(confronta), la DGSA, mediante nota informativa del 5 de noviembre de 2010, indicó
que recibió el 1 de noviembre de 2010 el oficio núm. DRA/2436/2010 mediante el cual
la DRA le informó que se celebró el 21 de octubre una reunión de trabajo entre
personal de la PGR y la Compañía Aseguradora, en la que esta última precisó que
presentaría una respuesta respecto del pago complementario requerido en la siguiente
semana. Por lo anterior, y en virtud de que no se han concretado respuestas
favorables, con el oficio núm. DGSA/20101633 del 9 de noviembre de 2010 la DGSA
solicitó una ampliación de tiempo con la finalidad de reunir todos los elementos
documentales e informativos con los que soporte la conclusión del asunto.
Por tanto, el helicóptero con matrícula núm. XC-BEI permanece inoperante desde la
fecha del siniestro y no ha estado destinado al cumplimiento de los programas y
acciones previamente determinadas por la entidad fiscalizada.
Véase acción(es): 09-0-17100-02-0303-03-002
28
Funciones de Gobierno
Acciones
Recomendaciones
09-0-09100-02-0303-01-001.- Para que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, en el
ámbito de sus atribuciones, inspeccione y controle el mantenimiento aplicado
(aeronavegabilidad) de las aeronaves operadas por la Procuraduría General de la República,
así como de sus componentes. [Resultado 15]
09-0-17100-02-0303-01-001.- Para que la Procuraduría General de la República se asegure
de que, en lo sucesivo, las actividades de control relacionadas con la solicitud, autorización,
adjudicación, compra y pago de refacciones de manera directa, supervisión y vigilancia no se
concentren en la Dirección General de Servicios Aéreos y sean segregadas entre las áreas
que tienen las atribuciones para llevarlas a cabo, de acuerdo con el Reglamento de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República. [Resultado 6]
09-0-17100-02-0303-01-002.- Para que la Procuraduría General de la República fortalezca
los mecanismos de control necesarios para asegurarse de que, en lo sucesivo, se delimiten y
agilicen los plazos que se destinan para la revisión y validación, desde el punto de vista
técnico y jurídico, de los contratos por las áreas competentes, a fin de que los contratos se
formalicen dentro de los 20 días naturales siguientes a la notificación del fallo a los
proveedores o prestadores de servicios. Asimismo, que para efectos de la formalización de
los contratos se recabe, en primer término, la firma del servidor público con las facultades
necesarias para celebrar dichos actos y posteriormente la firma del proveedor. [Resultado 7]
09-0-17100-02-0303-01-003.- Para que la Procuraduría General de la República se asegure
de que, en lo sucesivo, no se reciban bienes y servicios antes de notificar el fallo al
proveedor o prestador del servicio si no se cuenta con la autorización del Oficial Mayor, o,
en su defecto, sin contar previamente con el contrato o pedido correspondiente
debidamente formalizado. [Resultado 9]
09-0-17100-02-0303-01-004.- Para que la Procuraduría General de la República se asegure
de que, en lo sucesivo, los bienes siniestrados que sean declarados como pérdida total y se
obtenga la indemnización correspondiente se den de baja del inventario y de los registros
contables. Asimismo, se realicen las gestiones correspondientes a fin de que se
desincorpore del inventario y de los registros contables de la entidad fiscalizada el
helicóptero marca Bell, con matrícula núm. XC-KAF, cuyo costo de adquisición ascendió a
2,811.0 miles de pesos, que se accidentó el 30 de marzo de 2009 y se declaró como pérdida
total, y del cual se obtuvo el 7 de junio de 2010 la indemnización por parte de la
aseguradora. [Resultado 10]
09-0-17100-02-0303-01-005.- Para que la Procuraduría General de la República se asegure
de que, en lo sucesivo, los bienes registrados en su contabilidad y en sus inventarios se
respalden en la documentación con el fin de comprobar que son de su propiedad.
[Resultado 11]
29
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
09-0-17100-02-0303-01-006.- Para que la Procuraduría General de la República se asegure
de que, en lo sucesivo, al recibir donaciones y transferencias de aeronaves que carezcan de
documentación comprobatoria y justificativa se elabore el acta administrativa para hacer
constar que los bienes pasan a ser propiedad federal. [Resultado 11]
09-0-17100-02-0303-01-007.- Para que la Procuraduría General de la República establezca
los mecanismos de control necesarios con el fin garantizar que, en lo sucesivo, el pago de
estadías, que reciba por parte de las compañías aseguradoras por concepto de
inoperatividad de aeronaves a la entidad fiscalizada, se efectúe en el plazo convenido en la
póliza y en el contrato de seguros correspondientes que se encuentren vigentes. [Resultado
12]
09-0-17100-02-0303-01-008.- Para que la Procuraduría General de la República presente los
títulos de propiedad de las 19 aeronaves que tienen una matrícula provisional al Registro
Aeronáutico Mexicano de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, así como los
pedimentos de importación y el comprobante de pago del impuesto sobre tenencia o uso de
vehículos en su caso, con el propósito de obtener la asignación definitiva de las
correspondientes marcas de nacionalidad y de matrícula y evitar la cancelación de la
matrícula provisional. [Resultado 13]
09-0-17100-02-0303-01-009.- Para que la Procuraduría General de la República se asegure
de que, en lo sucesivo, la entrega de las notas de remisión se realice de conformidad con el
plazo establecido en el Oficio Circular núm. DGSA/2010000014 del 24 de septiembre de
2010 emitido por la Dirección General de Servicios Aéreos, mediante el cual dio a conocer el
plazo para la entrega de las notas de remisión. [Resultado 14]
09-0-17100-02-0303-01-010.- Para que la Procuraduría General de la República instruya a
quien corresponda a efecto de que se evalúe el diseño y la efectividad del Sistema de
Combustible (SISCOM), y de ser necesario se realicen las acciones de mejora relacionadas
con las actividades de verificación y conciliación para detectar la duplicidad de pagos o los
cobros improcedentes por parte del proveedor. [Resultado 14]
09-0-17100-02-0303-01-011.- Para que la Procuraduría General de la República, en
coordinación con la Dirección General de Aeronáutica Civil de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, agilice las gestiones a efecto de formalizar el Convenio
General de Colaboración Múltiple SCT-PGR. Asimismo, se garantice que los verificadores de
mantenimiento aplicado (personal técnico aeronáutico propuesto por la entidad fiscalizada)
informen de los trabajos de inspección y de los certificados de aeronavegabilidad expedidos
a la Dirección General de Aeronáutica Civil, y que ésta a su vez vigile y supervise a dichos
verificadores. [Resultado 15]
09-0-17100-02-0303-01-012.- Para que la Procuraduría General de la República concluya la
transferencia de 85 plazas de piloto a la Unidad de Operaciones de la Agencia Federal de
Investigaciones considerada dentro del Plan Estratégico "Redimensionamiento de la
Estructura Orgánico Funcional de la Dirección General de Servicios Aéreos. Asimismo, agilice
las gestiones correspondientes a efecto de obtener la autorización y registro ante las
30
Funciones de Gobierno
secretarías de la Función Pública y de Hacienda y Crédito Público de su propuesta de
reestructuración orgánico-funcional. [Resultado 16]
09-0-17100-02-0303-01-013.- Para que la Procuraduría General de la República agilice las
gestiones pertinentes para recuperar el helicóptero con matrícula núm. XC-LFD cuyo costo
de adquisición asciende a 1,139.5 miles de dólares (equivalentes a 14,143.8 miles de pesos
al tipo de cambio de 12.4123 publicado en el Diario Oficial de la Federación del 8 de
diciembre de 2010), que aún permanece en un taller en el extranjero. Asimismo, para que
junto con el helicóptero matrícula núm. XC-HFP, se destinen al cumplimiento de los
programas y acciones previamente determinadas por la entidad fiscalizada. [Resultado 18]
Solicitudes de Aclaración
09-0-17100-02-0303-03-001.- Para que la Procuraduría General de la República aclare y
proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de 14,143.8 miles de pesos
(costo de adquisición), que demuestre los trámites legales realizados para la recuperación
del helicóptero con matrícula núm. XC-LFD, accidentado el 28 de agosto de 2001, y que se
envió para su reparación al taller AAA Repairs, Ltd., localizado en Canadá. En caso de no
lograr su justificación o respaldo documental, la entidad fiscalizada o instancia competente
procederá, en el plazo establecido, a la recuperación del monto observado. [Resultado 18]
09-0-17100-02-0303-03-002.- Para que la Procuraduría General de la República aclare y
proporcione la documentación justificativa y comprobatoria sobre la recuperación del
helicóptero con matrícula núm. XC-BEI, cuyo valor de adquisición asciende a 1,864.7 miles
de dólares (equivalentes a 23,145.2 miles de pesos al tipo de cambio de 12.4123 publicado
en el Diario Oficial de la Federación del 8 de diciembre de 2010) que se envió para su
reparación al taller Overseas Air Craft Support, Inc. En caso de no lograr su justificación o
respaldo documental, la entidad fiscalizada o instancia competente procederá, en el plazo
establecido, a la recuperación del monto observado. [Resultado 19]
Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria
09-9-17100-02-0303-08-001.- Ante el Órgano Interno de Control en la Procuraduría General
de la República, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el
procedimiento administrativo correspondiente por los actos u omisiones de los servidores
públicos que en su gestión realizaron 247 adquisiciones urgentes de aeropartes que se
adjudicaron de forma directa por un monto de 4,742.4 miles de pesos, sin tener facultades,
y sin someterlas a la dictaminación del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios
y sin la participación de la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales.
[Resultado 6]
09-9-17100-02-0303-08-002.- Ante el Órgano Interno de Control en la Procuraduría General
de la República, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el
procedimiento administrativo correspondiente por los actos u omisiones de los servidores
públicos que en su gestión solicitaron al proveedor Atlas Airparts International L.C.
refacciones y la prestación de los servicios de mantenimiento de aeronaves sin contar
31
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
previamente con un contrato debidamente formalizado, y que la recepción de los bienes y
servicios se iniciara antes de la notificación del fallo al proveedor. [Resultado 9]
09-9-17100-02-0303-08-003.- Ante el Órgano Interno de Control en la Procuraduría General
de la República, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el
procedimiento administrativo correspondiente por los actos u omisiones de los servidores
públicos que en su gestión no han realizado las acciones necesarias para dar de baja del
inventario y de los registros contables de la entidad fiscalizada el helicóptero marca Bell, con
matrícula núm. XC-KAF, cuyo costo de adquisición ascendió a 2,811.0 miles de pesos, que se
accidentó el 30 de marzo de 2009 y se declaró como pérdida total, y del cual se obtuvo el 7
de junio de 2010 la indemnización por parte de la aseguradora. [Resultado 10]
Recuperación de Recursos
Se determinaron recuperaciones por 37,289.0 miles de pesos, que se consideran como
recuperaciones probables.
Resumen de Observaciones y Acciones
Se determinó(aron) 12 observación(es) que generó(aron):
14 Recomendación(es), 2 Solicitud(es) de Aclaración y 3 Promoción(es) de Responsabilidad
Administrativa Sancionatoria.
Adicionalmente, en el transcurso de la auditoría se emitió(eron) 1 oficio(s) para solicitar o
promover la intervención de la(s) instancia(s) de control competente.
Dictamen: con salvedad
La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de
cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y
alcance establecidos; y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas
que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el
presente dictamen, que se refiere sólo a la muestra de las operaciones revisadas.
La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de
la muestra auditada, la Procuraduría General de la República cumplió con las disposiciones
normativas aplicables a la comprobación, ejercicio, recepción y el registro de los bienes y
servicios, excepto por los resultados con observación que se precisan en el apartado
correspondiente de este informe, y que se refieren principalmente a que: algunos contratos
se formalizaron extemporáneamente por causas imputables a la entidad fiscalizada, lo que
repercutió en que se aplazaran las fechas de entrega de los servicios que se contrataron;
situación que ha sido recurrente en diversos ejercicios fiscales. Se realizaron adquisiciones
urgentes de aeropartes que se adjudicaron de forma directa por un monto de 4,742.4 miles
de pesos sin que participara la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios
Generales y sin contar con la dictaminación del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios, y se realizó la adquisición de refacciones (29,296.4 miles de pesos) y la prestación
de servicios de mantenimiento (22,144.4 miles de pesos) que se recibieron antes de la
notificación del fallo y sin contar con un contrato debidamente formalizado. No se ha dado
32
Funciones de Gobierno
de baja del inventario y de los registros contables un helicóptero por un importe de 2,811.0
miles de pesos, que se accidentó y se declaró como pérdida total, y del que se obtuvo la
indemnización por parte de la aseguradora.
Por otro lado, la Dirección General de Aeronáutica Civil de la SCT no efectuó verificaciones
en las bases aéreas de la PGR, a través de sus inspectores asignados, respecto del
cumplimiento de los manuales de mantenimiento del fabricante de las aeronaves, y existen
deficiencias en la supervisión y seguimiento de las reparaciones de aeronaves que sufrieron
siniestros en operativos oficiales y fueron enviadas a talleres externos desde los años de
2001 y 2003, ya que en un caso no se concretaron las acciones para la recuperación del
helicóptero, cuyo costo de adquisición ascendió a 14,143.8 miles de pesos, del que se
presume el taller reparador lo vendió, y otro helicóptero que también sufrió siniestro en
2008, cuyo costo de adquisición fue de 23,145.2 miles de pesos, permanece inoperante
desde la fecha del siniestro y no ha estado destinado al cumplimiento de los programas de
la entidad fiscalizada.
Apéndices
Procedimientos de Auditoría Aplicados
1.
Verificar la existencia del Manual de Organización General de la Procuraduría General
de la República autorizado y vigente en el ejercicio 2009, así como su publicación en el
Diario Oficial de la Federación. Asimismo, comprobar la existencia de los manuales de
Organización Específicos y de procedimientos de la DGPOP, de la DGRMSG y de la DGSA
debidamente validados, registrados, autorizados y vigentes en el ejercicio de 2009, así
como de adecuadas políticas, lineamientos y procedimientos para administrar, ejercer
y controlar las operaciones sujetas a revisión.
2.
Constatar la coincidencia de las cifras presupuestales presentadas por la PGR en la
Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2009, referentes a los gastos de servicios
aéreos, registrados en los capítulos 1000 "Servicios Personales", 2000 "Materiales y
Suministros", 3000 "Servicios Generales" y 7000 "Inversión Financiera, Provisiones
Económicas, Ayudas, Otras Erogaciones y Pensiones y Jubilaciones y Otras", con las
contenidas en el Estado del Ejercicio del Presupuesto y en los auxiliares presupuestales
de la entidad fiscalizada.
3.
Comprobar que los movimientos presupuestarios (ampliaciones y reducciones) que
afectaron las operaciones de la DGSA en los capítulos 2000 "Materiales y Suministros" y
3000 "Servicios Generales", estén debidamente sustentados, autorizados y tramitados
conforme a la normativa en el Sistema de Control de Adecuaciones Presupuestarias
que administra la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).
4.
Verificar que los procedimientos de adjudicación fueron dictaminados por el Comité de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, y que éstos se realizaron de conformidad
con la normativa.
33
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
5.
Verificar que los contratos seleccionados se firmaron por los servidores públicos
facultados; se formalizaron en un término no mayor de 20 días naturales a partir de
que se notificó el fallo; se elaboraron de acuerdo con los requisitos autorizados y que
son congruentes con las bases y con las ofertas de los proveedores o prestadores de
servicios. Asimismo, comprobar que las garantías de cumplimiento de los contratos y
de los anticipos otorgados se entregaron en tiempo y forma.
6.
Comprobar, mediante una muestra, que la entrega de los bienes y servicios se realizó
conforme al plazo estipulado en los contratos, o en su caso, se realizó la aplicación de
las penas convencionales.
7.
Verificar mediante pruebas selectivas las entradas y salidas del almacén de los
materiales y refacciones utilizados en la reparación y el mantenimiento de las
aeronaves. Confirmar la existencia de controles para el suministro de combustible a las
aeronaves, de las bitácoras respectivas y de la evidencia de su entrega. Asimismo,
constatar que en caso de que autotanques salieron de las instalaciones de la DGSA, se
cuente con el acta que certifique que van sin combustible.
8.
Comprobar que las aeronaves que conforman la flota aérea de la PGR cuentan con la
documentación comprobatoria que acredita que son propiedad de la PGR, o con los
documentos autorizados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, cuando no se
cuente con la documentación comprobatoria y justificativa. Asimismo, verificar que la
documentación que sustenta la propiedad y derechos de las aeronaves estén inscritos
en el Registro Aeronáutico Mexicano.
9.
Verificar que las aeronaves se encuentren aseguradas y se reporten las estadías
derivadas de su no operación para determinar si el importe de las mismas a reintegrar
por la aseguradora es correcto, y verificar su entero a la TESOFE en los plazos
establecidos. Además, que se indemnizaron los siniestros que se presentaron en el
ejercicio.
10. Verificar que todas las aeronaves a cargo de la entidad fiscalizada cuenten con sus
correspondientes certificados de aeronavegabilidad y de matrícula, que acreditan las
condiciones técnicas y la nacionalidad de las aeronaves, así como su inscripción en el
Registro Aeronáutico Mexicano.
11. Verificar que la estructura ocupacional de la DGSA es acorde con las atribuciones que
tiene a cargo y en función del número de aeronaves con las que cuenta.
12. Analizar las bitácoras de vuelo y hacer comparativos con el plan de vuelo autorizado
por la Dirección General de Aeronáutica Civil, lo solicitado por las áreas y la justificación
de los vuelos, para verificar la procedencia de los vuelos. Verificar que las solicitudes de
vuelo de las áreas requirentes estén debidamente autorizadas y que la utilización de
sobrecargos sea acorde a lo establecido en la normativa.
13. Verificar el cumplimiento de los requisitos legales que debe cumplir el personal de
vuelo y si éste es personal de estructura de la PGR o contratado. Asimismo, que los
servicios de mantenimiento y la aeronavegabilidad de las aeronaves fueron
34
Funciones de Gobierno
supervisados por los inspectores asignados por la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes (SCT).
14. Comprobar que los pagos de los bienes y servicios se realizaron conforme a las
condiciones establecidas en los contratos y que correspondieron a compromisos
efectivamente devengados. Asimismo, verificar que estén sustentados con la
documentación comprobatoria original del gasto, y que ésta cumplió con los requisitos
fiscales.
15. Constatar que los registros contables y presupuestarios de las operaciones revisadas se
realizaron conforme a la normativa.
Áreas Revisadas
Las direcciones generales de Programación, Organización y Presupuesto (DGPOP), la de
Recursos Materiales y Servicios Generales (DGRMSG), y la de Servicios Aéreos (DGSA), todas
adscritas a la Procuraduría General de la República (PGR).
Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas
Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos en las
leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:
1.
Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria: artículo
65, fracción III.
2.
Ley General de Contabilidad Gubernamental: artículos 27, párrafo primero, 23, 27, 42 y
43.
3.
Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público: artículos 41,
párrafos segundo y tercero; 46 y 55.
4.
Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público:
artículos 55 y 55-A, párrafo último.
5.
Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Reglamento de
la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República artículo 51, fracciones IV y
VI.
Acuerdo por el que se establecen las Normas generales de control interno en el ámbito
de la Administración Pública Federal, emitido por la Secretaría de la Función Pública y
publicado en el Diario Oficial de la Federación del 27 de septiembre de 2006,
modificado el 28 de marzo de 2007 y el 12 de mayo de 2008, vigentes en 2009, artículo
13, Tercera norma, actividad de control "Segregación de Funciones".
Normas generales para el registro, afectación, disposición final y baja de bienes
muebles de la Administración Pública Federal Centralizada, normas décima tercera y
octava.
35
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
Contrato núm. PGR/LPN/CN/SERV/06/2009 formalizado con Axa Seguros, S.A. de C.V., y
póliza del seguro de aeronaves núm. AJ2000680000.
Ley de Aviación Civil artículos 7, fracción I y 47, fracción I.
Reglamento de la Ley de Aviación Civil artículos 135, fracción II, y 137, fracciones I, II y
III.
Reglamento Interior de la Secretaría de Comunicaciones y Trasportes, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 21 de noviembre de 2005 artículo 18, fracciones IX y
XXI.
Reglamento Interior de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 31 de julio de 2009 artículo 21, fracciones IX y XXI.
Lineamientos de austeridad, racionalidad, disciplina y control del ejercicio
presupuestario 2009, emitidos por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y
publicados en el Diario Oficial de la Federación del 29 de mayo de 2009, disposiciones
tercera, párrafo primero, y quinta.
Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones
Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que
derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones
siguientes:
Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo
penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49,
fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición
de Cuentas de la Federación.
Comentarios de la Entidad Fiscalizada
Es importante señalar que la documentación proporcionada por la(s) entidad(es)
fiscalizada(s) para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las
reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o
ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría
Superior de la Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de
la elaboración definitiva del Informe del Resultado.
36