Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 Comodoro Rivadavia, Chubut, 13 mayo de 2016.- Y VISTO: Que se constituye el Tribunal Oral Federal en lo Criminal de Comodoro Rivadavia presidido por la Dra. Nora María Teresa CABRERA de MONELLA e integrado por los Vocales Dres. Enrique Jorge GUANZIROLI y Pedro José de DIEGO, con la asistencia de la Secretaria Dra. Marta Anahí GUTIERREZ, para dictar sentencia en la causa Nº FCR 12009682/2012/TO1 (originaria del Juzgado Federal de Comodoro Rivadavia) que por presunta infracción a la ley 23.737 se les sigue a Ives Miguel RODRIGUEZ alias Flaco, DNI Nº 34.706.012, argentino, soltero, alfabeto, soldador, nacido el 28 de septiembre de 1989, en Comodoro Rivadavia, Provincia de Chubut, hijo de Miguel Ángel RODRIGUEZ (f) y de Alejandra MICHIN, con último domicilio en calle Margarita Abad Nº336, Barrio Ferroviario de esta ciudad y actualmente detenido en la Alcaidía Policial de Comodoro Rivadavia, y a César Alejandro GONZALEZ, DNI Nº 34.629.554, argentino, soltero, alfabeto, ayudante de albañil, nacido el 24 de mayo de 1989, en la ciudad de Concepción del Uruguay, Provincia de Entre Ríos, hijo de Norma Rosaura AYALA, con último domicilio en Barrio 134 Viviendas, calle 390 Manzana 503 Casa 1387 de Concepción del Uruguay, Provincia de Entre Ríos, quienes son asistidos por los Defensores Públicos Oficiales Dres. Alberto MARTINEZ y María FERNANDEZ van RAAP - respectivamente -; y en la que actúa como Fiscal General el Dr. Teodoro Walter NÜMBERG.La Sra. Presidente Dra. Nora CABRERA de MONELLA dijo: Y RESULTANDO: I. Que esta causa se inicia con el acta de intervención de la División Drogas Peligrosas y Leyes Especiales de la Policía de la Provincia de Chubut que da cuenta que su personal fue convocado el 7 de diciembre de 2012 cuando en oportunidad de realizarse un allanamiento ordenado por la Jueza Penal María Alejandra SUAREZ mediante Oficio Nº 482/12 en el inmueble sito en calle Margarita Abad Nº 336 del Km 5 de Comodoro Rivadavia, se secuestraron sustancias estupefacientes y se detuvieron a tres personas (acta de fs. 1/3, determinaciones presuntivas de fs.4/5, fotografías de fs.20/22, orden y acta de allanamiento de fs. 23/25vta y pericia de fs. 148/151).Consta que a fs. 27/30vta César Alejandro GONZALEZ prestó declaración indagatoria ante el Juez Instructor, y que a fs. 38/41 Ives Miguel RODRIGUEZ se abstuvo de hacerlo; que a fs. 126/139vta la Jueza Instructora les dictó el procesamiento como autores del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravado por el lugar de comisión (art. 5 inc. “c” en función del art. 11 inc. “e” de la ley Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 23.737); que a fs. 193 la Cámara Federal de Apelaciones confirmó la sentencia; que el Ministerio Público Fiscal a fs. 295/296 requirió la elevación a juicio en orden al delito citado; y que a fs. 313 el Juez Federal Subrogante Dr. Miguel DONNET dictó el decreto de clausura de la instrucción y elevación del expediente a juicio.II. En la Audiencia de Debate y Juicio fueron incorporados los elementos convictivos que da cuenta el acta respectiva, según las prescripciones legales que en cada caso se citan.César Alejandro GONZALEZ, invitado a prestar declaración indagatoria ante el Tribunal, expresó que lo que se encontró no le corresponde a él, que tiempo antes se le prendió fuego la casa, y fue a vivir a ese domicilio, que después pasó lo que pasó, el allanamiento. Afirmó que no sabía de la droga, que cuando declaró la primera vez dijo lo mismo. Que nada era de él, que simplemente vivía allí porque se le prendió fuego la casa cuando vivía en Caleta Córdova. Que a Ives lo conoció en el curso que hizo en Prefectura, que compartía la habitación con él, era el único lugar que tenía. Que guardaba su ropa en un bolsito chiquito que estaba a los pies de la cama, al lado del televisor, que sólo tenía dos mudas de ropa, desodorante y nada más. Agregó que hacía uno o dos meses antes del allanamiento que fue a esa casa, que en la misma vivía Ives y la mamá. Seguidamente manifestó su voluntad de no contestar las preguntas del fiscal.Ives Miguel RODRIGUEZ, por su parte declaró que la droga era de GONZALEZ, que éste estuvo viviendo en su casa, afirmando que la plata que se secuestró era suya, de su trabajo, que la droga no le pertenecía y que las armas de fuego sí eran suyas. Que cuando llegó el allanamiento él dijo que estaban los fierros y la droga ahí pero en ningún momento dijo que era suya, reiterando que era de César. Que en el único mensaje que tiene en el celular responde lo que ahí le preguntan. Explicó que era un mensaje para él, en el que le preguntan si tiene Ramón, que le mandaba a preguntar si otro pibe tenía, que le pregunta al pibe y el pibe le contesta si vení, que el pibe que vivía en su casa se llama César, y que le manda el mensaje un Lucas. Que la droga no era de él. Que si habla con su mamá le va a contar. Agrega que sabía que llevó la droga a su casa pero que él le dijo que la saque de toque. Que en ese tiempo consumía cocaína y por eso estaba el rallador en la casa, que era de GONZALEZ. Que Gonzáles vivía desde hace dos meses, que no lo recuerda bien el tiempo, que fue a vivir porque le habían prendido fuego a la casa. Que lo conoció en un curso que hizo prefectura para marinero.El Sr. Fiscal General, por los fundamentos expuestos en su alegato, sostuvo que se encontraban acreditados la materialidad del hecho, la intervención y la responsabilidad de los imputados por lo que lo acusó como coautores penalmente responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 agravado por el lugar de comisión (art. 5 inc. “c” en función del art. 11 inc. “e” de la ley 23.737); solicitando para cada uno de ellos una pena de seis años de prisión, una multa de pesos $ 5.000, las accesorias legales y las costas del juicio. Asimismo peticionó que oportunamente se proceda a la destrucción de la droga.A su turno la Defensa Pública Oficial de César Alejandro GONZALEZ planteó la nulidad de todo el proceso solicitando la absolución de su pupilo; igual resultado peticionó sosteniendo que no se probó la autoría. Subsidiariamente solicitó el rechazo de la ultraintención y de la agravante por no haberse acreditado y que se encuadre la conducta del procesado en el delito de tenencia simple de estupefacientes. Hizo reserva de casación.Por su parte la Defensa Pública Oficial de Ives Miguel RODRIGUEZ, por las razones de hecho y de derecho que expuso, efectuó igual petición para su asistido, la absolución por la nulidad del proceso y por la falta de prueba de la autoría, la no aplicación de la agravante del art. 11 inc.e de la ley 23.737 y por no configurada la ultraintención en la tenencia de los estupefacientes. Supletoriamente pide se encuadre la conducta en el art.14 primera parte y se le imponga el mínimo de pena.El Fiscal General pidió se rechacen las nulidades conforme los motivos que recoge el acta pertinente no haciendo uso ninguna de las partes del derecho a réplica.Y CONSIDERANDO: III. Cumplido el proceso de deliberación, y habiéndose reproducido en el encabezamiento de la presente la plataforma fáctica de conformidad con los arts. 396 y 399 del Código Procesal Penal, cabe entrar a su resolución.IV. Los elementos de convicción que se han colectado en la audiencia de debate y juicio son: IV.1. Acta de intervención de la División Drogas Peligrosas y Leyes Especiales, que da cuenta que el 7 de diciembre de 2012, siendo las 18:30 horas personal de esa División se trasladó hacia el inmueble sito en calle Margarita Abad Nº 336 del Km 5 de Comodoro Rivadavia, a requerimiento de la División de Investigaciones que se encontraba efectuando un allanamiento y registro domiciliario, en cumplimiento de una orden de la justicia provincial. Que en el lugar el Oficial Pablo GONZALEZ le manifestó que cuando le hizo conocer a los moradores que identificó como Alejandra MICHIN, Cesar Alejandro GONZALEZ e Ives Miguel RODRIGUEZ los motivos de la presencia, la persona de Ives RODRIGUEZ voluntariamente manifiesta poseer dos armas de fuego y droga, y que al momento de constituirse en su habitación para corroborar la veracidad de sus dichos constataron que en el interior del placar se encuentran dos armas de fuego, una bolsa de nylon transparente conteniendo cuatro elementos rectangulares de papel de diario Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 recubierto con cinta de embalar marrón conteniendo cada uno de ellos diez elementos cilíndricos de sustancia compacta blanca tipo tiza recubiertos con nylon transparente, un elemento rectangular de papel de diario, recubierto con cinta de embalar marrón, conteniendo en su interior ocho elementos cilíndricos de sustancia compacta blanca tipo tiza, y recubiertos con nylon transparente; un rayador metálico con restos de sustancia pulvurenta blanca; un pequeño elemento de sustancia compacta blanca tipo tiza recubierto con nylon transparente. Que ante ello se convoca a otro testigo, se ponen en custodia los elementos y se da intervención a la División Drogas agregando que en la parte posterior del patio se halló una planta pequeña, presumiendo que podría tratarse de cannabis sativa. Que atento lo narrado se identificaron los testigos de actuación resultando ser Dora Irma EKART y David Alberto SANCHEZ, y dirigiéndose al lugar donde estaban resguardados los elementos constataron que efectivamente se trataban de los descriptos. Que junto a los mencionados se encontraba una lata con la inscripción de beautiful flower roja y rosa, conteniendo en su interior $2.100 y un dólar norteamericano, que sobre la parte superior de la mesita se luz se observó dinero en efectivo ascendiendo a la suma de $801; un celular Nokia modelo 303 color negro y gris, con batería, tarjeta SIM de la empresa Claro y memoria Micro SD 1 GB; un celular Samsung, táctil, color negro y gris, modelo GTS5360L, con batería, tarjeta SIM de Claro. Que de igual modo se halló un celular Nokia, modelo 100.1, color negro, con batería y tarjeta SIM de Movistar; y un celular Nokia, Modelo 5230, color blanco con detalles gris plata, con batería, tarjeta SIM de Claro, memoria extraíble Micro SD marca Samsung 1 GB. Que sobre la mesa ubicada en la cocina, se halló un celular Nokia, Modelo C3-00, azul, batería Nokia, tarjeta SIM de Movistar y tarjea Micro SD 2 GB; y un celular LG, Modelo GS107A, rojo con detalles en negro, batería LG y tarjeta SIM de Movistar, los cuales son utilizados por Alejandra Michin, según manifestaciones de esta. Que se efectuó el narcotest sobre la sustancia encontrada, arrojando determinación presuntiva de clorhidrato de cocaína o similares de la misma, volcándose el líquido resultante en una hoja oficio identificada como determinación presuntiva nº 1. Que la sustancia pesó en total 510 gramos. Que en la parte posterior del predio se levantó una planta con hojas alargadas y puntiagudas, con sus deltas bien marcados, de 70 cm de largo desde la raíz hasta la copa de esta, de color verde, para su ulterior secuestro. Que se extrajo una pequeña parte de la planta arrojando determinación presuntiva de cannabis sativa. Consta que frente a la vivienda se encuentra la Escuela Nº 111 Mar Argentino. que el inmueble cuenta con cocina, living, dos dormitorios, un baño y lavadero. Que en la parte posterior del predio, se puede observar un galpón, fabricado con chapa con canaleta, galvanizada, en su interior se encuentran una gran cantidad de herramientas varias, asimismo sobre el lateral izquierdo, se observa un corral, fabricado con chapa, de las mismas características, donde se encuentran encerrados tres lechones. Que Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 lindante a este se encuentra una especie de quinta de donde fue extraída la planta mencionada. Consta que se ensobraron los efectos, y se cumplieron demás formalidades de ley (fs. 1/3vta).IV.2. Determinaciones presuntivas (fs. 4/5), actas de detención de César Alejandro Gonzalez y de Ives Miguel Rodríguez (fs. 7/8vta) y Certificaciones actuariales de los efectos secuestrados de fs. 10/vta, 119, 147, 153 y 317/318. IV.3. Actuaciones prevencionales conteniendo: a) Croquis del domicilio sito en la calle Margarita Abad Nª 336 km 5 (fs. 19); b) Fotografías del procedimiento (fs. 20/22); c) Oficio Nº 482/2012 que ordena el allanamiento y registro del inmueble sito en Margarita Abad 336, disponiéndose que se identifique a los moradores, y se informe con exactitud en qué lugar de la vivienda son halladas armas y/o municiones si las hubiera (fs. 23/vta); d) Acta de procedimiento de fecha 07/12/21012 que refiere que, siendo las 17:00 horas, personal de la División Policial de Investigaciones se constituyó en el inmueble mencionado a los efectos de diligenciar el Oficio Nº 482/12. Que en el lugar fueron recibidos por Alejandra MICHIN. Que se revisó el inmueble, hallándose en uno de los dormitorios a Cesar Alejandro GONZALEZ y a Ives Miguel RODRIGUEZ. Que se designó como testigo de actuación a Dora Irma EKART. Que se consultó a los ocupantes del inmueble si existía en la casa alguno de los elementos detallados en la orden judicial, manifestando Ives Miguel RODRIGUEZ que en su dormitorio tenía dos armas de fuego y droga, que se dirigieron al dormitorio y en la puerta de un placard que se hallaba sobre la pared sur de la dependencia, en el interior del mismo, se hallaron dos armas de fuego de puño, un revolver y una pistola, y cinco envoltorios de cinta de embalar color marrón, encontrándose uno de ellos abierto, apreciándose en su interior tizas color blanco, presumiéndose que se trataría de clorhidrato de cocaína o alguna sustancia prohibida. Por ello, se procedió a resguardar el lugar, y se solicitó la presencia de Personal de la Unidad Especial Criminalística y de Drogas Peligrosas, además se designó otro testigo de actuación responsabilidad que recayó en David Alberto SANCHEZ. Que la requisa del baño, del dormitorio donde pernoctaba Alejandra Michin, de la cocina comedor y del galpón ubicado en la parte posterior del inmueble, arrojó resultado negativo. Que en la requisa del patio trasero de la vivienda se observó en un cerco de chapa una planta color verde, presumiblemente de cannabis sativa. Que se hizo presente Personal de la Unidad Especial Criminalística, se dirigió a la habitación de Ives Miguel RODRIGUEZ, procedió a tomar fotografías, y al secuestro de un arma de fuego, tipo revolver calibre 32 marca Custer, nº de serie 14493 conteniendo seis cartuchos a bala calibre 32 marca CDC, el cual fue colocado en un sobre de papel madera, el cual fue cerrado y firmado por los intervinientes. Asimismo se procedió al secuestro de un arma de fuego tipo pistola calibre 22 marca Tala nº de serie 40583 con almacén cargador, la cual fue fotografiada y colocada en un sobre de papel Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 madera, el cual fue cerrado y firmado por los intervinientes y se dio por finalizado el acto (fs. 24/25vta).IV.4. Acta con la declaración indagatoria de Alejandra MICHIN de la cual surge que se negó a declarar (fs. 33/36).IV.5. Informes socio-ambientales sobre César Alejandro GONZALEZ e Ives Miguel RODRÍGUEZ confeccionados por la Policía de la Provincia del Chubut (fs. 51/vta y fs. 52/vta respectivamente).IV.6. Informe policial con imágenes satelitales del domicilio sito en calle Margarita Abad Nº 336 del Barrio Presidente Ortiz de esta ciudad (fs. 66/70).IV.7. Pericia Telefónica sobre los celulares secuestrados que determinó: 1) en el celular LG modelo GS107 color negro y rojo de la empresa Movistar abonado Nº 2974139745, perteneciente a Alejandra Michin, el listado de contactos, los mensajes de texto entrantes y enviados, las llamadas realizadas y recibidas; 2) en el celular Samsung modelo GL-S5360 L color gris y negro de Claro, perteneciente a Ives Rodriguez, el listado de contactos, que no registra mensajes de texto ni llamadas de interés para la causa; 3) en el celular Nokia C3-00 color negro con franjas azules de Movistar abonado Nº 155022658, perteneciente a Alejandra Michin, el listado de contactos, los mensajes de texto entrantes, las llamadas realizadas, las recibidas y las perdidas, no registrando mensajes salientes; 4) en el celular Nokia modelo 303 color gris perla y franjas negras de la empresa Claro abonado Nº 0297155213450, perteneciente a Ives Rodriguez, el listado de contactos, los mensajes de texto entrantes, entre ellos, el mensaje nº 4 de fecha 06/12/2012 a las 22:49 hs que tiene por origen el contacto Luka y que dice: “Flaquito da pa hacer centoya d rama”; los mensajes salientes, entre los cuales cabe destacar: * la respuesta al mensaje anterior que se da mediante el mensaje nº 5 el mismo día a las 23:03 hs con destino el contacto Luka y que dice: “Ay le pregunto a lukita si le kedo”, * el mensaje nº 6 del 06/12/2012 a las 23:05 hs con destino Lukita y que dice: “Q ase lukita te kedo ramón”; los mensajes en borrador, las llamadas entrantes, salientes y perdidas; 5) en el celular Nokia modelo 100.1 de color gris con negro de la empresa Movistar abonado Nº 0297156234857, perteneciente a Alejandro Gonzalez, el listado de contactos, las llamadas salientes, los mensajes de texto entrantes y salientes, no registrando llamadas recibidas ni perdidas, ni mensajes borradores; 6) en el celular Nokia modelo 5230 color blanco de la empresa Claro abonado Nº 297154273036, perteneciente a Cesar Alejandro Gonzalez, da cuenta de los listados de contactos, los mensajes de texto entrantes, entre ellos: * el mensaje nª 3 del 29/11/2012 a las 19:08 hs que tiene por origen el contacto César y que dice: “Todo bien con esa?”, * el mensaje nº 106 del 07/12/2012 a las 14:05 hs que tiene por origen el contacto Daniel y que dice: “E todo bien para que me haga 50 peso en rramon yo ando en estándar”; los mensajes de texto salientes, entre ellos: * el mensaje nº 8 del 03/12/2012 a las 13:08 hs que tiene por destino el contacto Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 Rodrigo y que dice: “He vieja mi cien para cuando”, * el mensaje nº 27 del 05/12/2012 a las 11:44 hs que tiene por destino el contacto Rodrigo y que dice: “Ola vieja che mi 100 ce lo cobro a favian o vos lo tenes”, las llamadas salientes, entrantes y perdidas, y las imágenes multimedia (fs. 72/115).* Del celular Nokia modelo 303 utilizado por RODRIGUEZ se puede apreciar que el mensaje Nº 4 posee contenido de interés ya que el contacto agendado como Luka refiere: “Flaquito da pa hacer centoya d rama”, evidenciando claramente la utilización código pre-establecido entre Rodriguez y el contacto Luka, ya que en la jerga callejera hacen mención a centoya de rama, para referirse a la sustancia de cannabis sativa, encubriendo de esta manera su verdadera intención. Por otra parte, en el mensaje nº 5, el receptor del mensaje responde: “Ay le pregunto a Lukita si le kedo”, clarificando que Rodriguez posee en su lista de contacto a Lukita, tratándose del nº 0297-154438889, a quien posteriormente en el mensaje nº 5 escribe preguntando: “Q ase Lukita te kedo ramón”, afirmando los dichos de quien refrenda la presente, y clarificando la intención del contacto Luka de conseguir la sustancia en cuestión, ya que en la jerga callejera Ramón significa marihuana. * Del teléfono celular marca Nokia modelo 5230-1B, con nº de abonado 0297-154273036, utilizado por Cesar Alejandro GONZALEZ, se puede apreciar en los mensajes entrantes nº 3, nº 100 y nº 106, contenido que hace presumir la estrecha relación que posee GONZALEZ con la venta de alguna sustancia estupefaciente, por cuanto en el mensaje nº 3 preguntan al causante: “Todo bien con esa”, mientras que en el mensaje nº 100 se le pregunta: “E cuanta bala necesitas responde”, finalmente en el mensaje nº 106 se observa: “E todo bien para que me haga 50 peso en ramón yo ando en estándar”, dejando entrever la actividad ilícita que podría llevar adelante GONZALEZ, en virtud que como se puede apreciar las personas que poseen un vínculo con venta de alguna sustancia estupefaciente, son muy cuidadosos cuando hablan con sus compradores, y viceversa, dejando en claro el uso de jerga callejera o códigos pre-establecidos entre ambos, tratando en lo posible de nombrar pseudónimos como “esa”, “ramón”, asimismo se pudo apreciar que GONZALEZ podría llegar a tener en su poder armas de fuego utilizadas posiblemente para protección. En otro orden, es dable consignar que en los mensajes entrantes nº 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 y 60, se aprecia que el contacto agendado como Chanchi mantiene un diálogo con GONZALEZ, respecto de un robo presumiblemente perpetrado por ambos, posteriormente en los mensajes entrantes nº 62, 63, 64, 65, 66, 67 se observa que el contacto agendado bajo el pseudónimo Chilenito también le hace referencia a un robo cometido presumiblemente por ambos en una vivienda. De igual modo, en los mensajes salientes nº 7, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 32, 35, 38, se ha podido apreciar contenido que deja entrever claramente la relación que posee GONZALEZ con la actividad ilícita, si bien no se han observado mensajes salientes que posean relación Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 con la venta de alguna sustancia estupefaciente, si se puede apreciar con total claridad mensajes donde el causante dialoga con sus contactos de robo a vivienda o automotores que presumiblemente han perpetrado en conjunto, al igual que se observa contenido donde GONZALEZ pide a dos de sus contactos, busque algún rancho, dejando entrever su intención de seguir cometiendo ilícitos. Asimismo, se pudieron extraer del teléfono celular, tres fotografías, donde se observa a un masculino sosteniendo una planta presumiblemente de cannabis sativa (fs. 117/vta).IV.8. Informe de la División Drogas Peligrosas, suscripto por el Oficial Subinspector Oscar CAMPOS que refiere que se compulsó el listado de contactos del celular Nokia 100.1, propiedad de Cesar GONZALEZ, extrayendo del mismo el Nº 0297154138080, agendado bajo el pseudónimo de REVECO, quien según dichos de GONZALEZ sería su empleador. Que inmediatamente se intentó efectivizar comunicación telefónica sin lograrlo. Que luego de haberlo intentado en reiteradas oportunidades, en la fecha se logró concretar la comunicación, siendo atendido por una voz masculina, que manifestó llamarse Esteban Noé REVECO y que efectivamente conoció a GONZALEZ, ya que desde hace aproximadamente un año y medio publicó un aviso en los diarios El Patagónico y Crónica, donde requería personal masculino para trabajar como ayudante de albañil; que GONZALEZ se comunicó vía telefónica por la oferta laboral, comenzando desde entonces a trabajar con él como ayudante de albañil, si bien hay momentos en que finalizan las obras de albañilería, descansan por algunos días hasta que nuevamente obtiene nuevos trabajos, requiriendo siempre la presencia del causante, ya que siempre ha cumplido con las exigencias. Que actualmente se encontraba trabajando con él, en una vivienda ubicada sobre el Pasaje Tacuarí, precisamente frente a la fábrica de chorizos GAMAR del Barrio José Fuchs de esta Ciudad, destacando que estuvo varios días sin trabajar, ya que se encontraba aguardando la compra de materias para continuar con la obra (fs. 122). IV.9. Las actuaciones de la Policía de la Provincia de Chubut, por la cual se le notifica a Alejandro Cesar GONZALEZ del contenido del radio nº 1626/12 A-2 (Ley 815), en el cual constaba que GONZALEZ registraba pedido de aprehensión en la Provincia de Entre Ríos; y el Radio Nº 1626/12 A-2 (ley 815), (fs. 156/157).IV.10. Pericia bioquímica Nº 556/12 que determinó: 1) Que las sustancias incautadas recibidas para peritar son: * La muestra 1 es un rallador pequeño con restos de material de color blanco que se lava con solventes especiales. * Cuatro paquetes rectangulares identificados como 1, 2, 3 y 4 conteniendo diez tubos cilíndricos tipo tiza cada uno, siendo en total cuarenta unidades, que pesan en total 421,60 gramos; se muestrea una tiza al azar de cada uno de los paquetes que pesan: paquete 1: 10,01 gramos M 1; paquete 2: pesa 10,22 gramos, M 2; paquete 3: pesa 10,21 gramos, M 3; paquete 4: pesa 10,21 gramos, M 4. * Un paquete rectangular conteniendo ocho tubos cilíndricos tipo tiza, Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 que pesan en total con envoltorio 85,13 gramos, de una tiza que pesa 10,08 gramos M 5; Un tubo cilíndrico pequeño de sustancia blanca tipo tiza que pesa 5 gramos,M 6. 2) Que las muestras 1, 2, 3, 4, 5 y 6 contienen cocaína. 3) Que el resultado de la cuantificación obtenido expresado como clorhidrato de cocaína es: *Con respecto a las muestras 1 (21%), 2 (21,5%), 3 (20,5%) y 4 (21%) se obtuvo un promedio de las mismas representando a las cuarenta tizas de cocaína identificándolas como Pool A. *Que las muestras Nº 1, 2, 3 y 4 (Pool A) pesaron 421,6 gramos, con una concentración 21 % P/P, y representan 1.770,72 dosis de 50 mg, y 885,36 dosis de 100 mg, siendo cafeína la sustancia de corte. Que la muestra Nº 5 pesó 85,13 gramos, con una concentración 21,3 % P/P, 362,65 dosis de 50 mg y 181,33 dosis de 100 mg, siendo cafeína la sustancia de corte. Que la muestra Nº 6 pesó 5 gramos, con una concentración 21,2 % P/P, 21,2 dosis de 50 mg, 10,6 dosis de 100 mg, siendo la sustancia de corte cafeína. *Que de acuerdo al resultado y al peso del material recibido, perteneciente a las muestras Pool A (1, 2, 3, 4), 5 y 6 podría prepararse 2.154,57 dosis de 50 mg ó 1.077,29 dosis de 100 mg. Que se recepcionaron 511,73 gramos de cocaína; *Que las muestras 1, 2, 3, 4, 5 y 6 contienen cafeína que es una sustancia de origen vegetal con propiedades estimulantes; los mismos no se encuentran dentro de las prescripciones de la Ley 23.737 (fs. 148/151).IV.11. Constancia y boleta de depósito del Banco Nación Argentina de la suma de $2.901 (fs. 177/178).IV.12. El informe socio- económico - ambiental respecto de César Alejandro GONZALEZ (fs. 418/422).IV.13. La pericia médico-psiquiátrica, del 20/04/2015 determinó que: Ives Miguel RODRIGUEZ es un adicto al uso de drogas, que la adicción se inició aproximadamente a los 18 años, que no presenta en el momento del examen estado de productividad psicótica, que puede comprender y dirigir sus acciones, que a la personalidad adictiva, se suma una personalidad de base con estigmas narcisistas y psicopáticos, que del examen efectuado surge indispensable la aplicación de una medida curativa consistente en desintoxicación y rehabilitación, en forma ambulatoria o de internación, que requiere tratamiento para su hipertiroidismo (fs. 471/476).IV.14. Informe de la Comisaría del Km 8, que da cuenta que efectuada la compulsa del registro de actuaciones judiciales del año 2012 de esa Comisaría, la búsqueda de constancias sobre el incendio de la vivienda Casa 52, del ciudadano Julio Villa, de Caleta Cordova, arrojó resultado negativo (fs. 484/vta).IV.15. Copias certificadas de actuaciones del Legajo de Investigación Caso Nº 49084/12 caratulado “Villegas Sandra s/Dcia Robo agravado R/D Panadería La Princesa” remitido por el Poder Judicial de la Provincia de Chubut que consisten en: Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 IV.15.a. Informe de la División Policial de Investigaciones de la Policía de Chubut al Fiscal de Turno, en relación al caso caratulado: “Cria. Dtto. Km 8 s/ Dcia. Robo agravado por el uso de arma de fuego R/ Damnificada Panadería La Princesa”, para que se solicite, por los fundamentos que se exponen, orden de allanamiento y registro domiciliario, entre otros, del inmueble de Margarita de Abad Nº 336 de Comodoro Rivadavia, teniendo por finalidad la medida proceder al secuestro de un arma de fuego tipo revolver, color negro, tamaño grande; un teléfono celular Nokia modelo C3, color rosado, de Movistar; una camioneta Renault Kangoo, bordo, dominio GCH-863 y algunas prendas de vestir (fs. 493/494).IV.15.b. Solicitud de allanamiento, registro de morada y secuestro, suscripta por Heriberto Fitzsimons, funcionario de Fiscalía, por la cual se requiere el allanamiento, entre otros, del inmueble sito en Margarita de Abad Nº 350 de Comodoro Rivadavia, domicilio ocupado por Dubrovich Ivo Alin, teniendo por finalidad la medida proceder al secuestro de un arma de fuego tipo revolver, color negro, tamaño grande; un teléfono celular Nokia modelo C3, color rosado, de Movistar; una camioneta Renault Kangoo, bordo, dominio GCH-863; y algunas prendas de vestir. Se fundamenta el pedido en: 1) lo ocurrido el 29/11/2012 a las 18:25 horas en la Panadería Princesa de Standart Sur, en calles Petroff y Reinaldo Bruno, donde ingresaron dos chicos, uno de los cuales portaba un arma de fuego, en tanto un tercero se quedó de campana en la puerta, y tras apoderarse del dinero de la caja, unos tres mil pesos, y elementos personales, se dieron a la fuga a bordo de un Renault Kangoo bordo; 2) la entrevista recepcionada por personal de esta División al Sr. José Ricardo Carrizo, hermano de la dueña del local, quien en los videos reconoce a uno de los autores del hecho como Ivo del Barrio Ferroviario del Km 5; 3) el informe labrado por el Oficial Ayudante Maximiliano Montecino quien observando las cámaras del centro de monitoreo de la Ciudad, localizó al Renault Kangoo, advirtiendo que su dominio era GHC-863 (fs. 495/496).IV.15.c. Escrito aclaratorio de la Funcionaria de Fiscalía precisando que se constató un error en el tipeo en la solicitud del 06/12/2012, siendo el domicilio a allanar Margarita de Abad Nº 336 de esta ciudad (fs. 497).IV.15.d. Informe de la División Policial de Investigaciones de Comodoro Rivadavia que refiere en relación al robo de la Panadería, que se logró constatar la identidad de los autores del hecho, siendo uno de ellos Dubrovich Ivo Alin, hijo de Juan y de Alejandra MICHIN domiciliado en Margarita de Abad Nº 336, Comodoro Rivadavia (fs. 498).IV.15.e. Oficio Nº 482/2012 de fecha 07/12/2012, suscripto por la Jueza Penal Mariel Alejandra Suarez, por el cual se autoriza al Representante del Ministerio Público Fiscal conjuntamente con el Jefe de la Brigada de Investigaciones, a efectuar el Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 allanamiento y registro del inmueble de Margarita Abad 336 en el que residiría Ivo Dubrovich ordenando se identifique la totalidad de los moradores y con exactitud el lugar de la vivienda donde sean halladas las armas y/o municiones si las hubiera (fs. 499).IV.15.f. Resolución de la Jueza Penal Dra. Mariel Alejandra SUAREZ, protocolizada bajo el Nº 446 Año 2012, de fecha 07/12/2012, por la cual dispuso librar orden de allanamiento y registro del inmueble de calle Margarita Abad nº 336, entre otros, y el secuestro de armas de fuego de cualquier tipo y calibre que no cuenten con la debida autorización legal, un teléfono celular Nokia modelo C3 color rosado de Movistar, una camioneta Renault Kangoo bordo dominio GCH-863; y algunas prendas de vestir (fs. 500/501).IV.16. Los testimonios escuchados en el debate de: IV.16.a. Pablo José GONZALEZ, funcionario policial, declaró que participó de un allanamiento en relación a un robo agravado en una panadería de Km 8, que el procedimiento se llevó a cabo en km 5 y se secuestraron elementos relacionados a la causa. Que se incautaron tizas de cocaína, una planta de marihuana y dos armas de fuego, que las encontró en la habitación que ocupaba el masculino que vivía en la casa. Reconoció las sustancias exhibidas en la sala señalando que estaban en la habitación, adentro de un mueble, que estaban las tizas junto a las dos armas de fuego y la planta de marihuana estaba en el patio trasero de la casa plantada. Que el mueble tenía algunas prendas de ropa masculina, que posteriormente se le dio intervención a la División Drogas y secuestraron elementos que interesaban a la causa. Que vio el rallador. Que cuando llegaron a la casa estaba la dueña, una señora mayor y el hijo, se dio lectura a la orden con un testigo de actuación y se solicitó a los ocupantes de la casa si tenían los elementos, y un masculino indicó que en la habitación había dos armas y tizas, y se solicita personal de la División Drogas. Que el dueño de casa, Ivés RODRIGUEZ hizo referencia a las armas. Exhibida el acta de fs.24/25 reconoció su firma en ella. Refirió que estaba MORALES y otros suboficiales, que cuando se da lectura al acta de allanamiento se consulta si tienen algo y Rodríguez dice que si tiene cosas y hace referencia que en la habitación. Que no recuerda si les dijo qué tenía, que él hizo el acta consignando lo que había sucedido. Que ante la intervención del procesado afirmando que GONZALEZ estaba en el lugar, y luego de exhibirle el acta recordó que también estaba no pudiendo, atento el tiempo transcurrido, individualizar cual de los dos masculino le indicó la habitación, que tendría que fijarse en el acta. Da lectura al acta en el párrafo que dice que RODRIGUEZ lo manifiesta. Que no recuerda cuantas camas había en la habitación en que se secuestró la droga, que el placar era grande y en esa parte estaban las cosas, y que no vio ningún bolso en la habitación.- Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 IV.16.b. Hugo MORALES, funcionario policial, declaró que ingresaron en el domicilio de RODRIGUEZ, que fueron porque se habían cometido dos hechos de robo agravado donde había sido identificado éste. Que comenzaron la diligencia dentro de la vivienda, donde encontraron armas de fuego y cocaína, que estaban adentro del placar. Que primero se le consultó a RODRIGUEZ y él dijo que si que había armas de fuego en el placar y cuando lo abrieron junto al testigo de actuación encontraron la cocaína. Que cree que no hizo mención a si tenía estupefacientes. Reconoció los elementos exhibidos en la sala, señalando que el rallador estaba arriba de una mesa de luz de RODRIGUEZ, en la habitación, que todos los elementos que encontraron estaban en esa habitación, donde también había un colchón. Que RODRIGUEZ dijo que dormían con GONZALEZ ahí. Que la habitación era pequeña, donde había un placar a mano izquierda., realizando un croquis del lugar que se agrega a autos. Explicó que ingresaron por la parte trasera de la vivienda, señalando en el croquis el placar, la cama y el colchón. Que había una mesa de luz con un televisor y equipo de música. Que presume que Ives dormía en la cama porque por lo que dijo él el otro era un amigo que se quedaba a dormir ahí. Que no había otro placar en la habitación. Que el rallador estaba arriba de la mesa de luz, que había un gran desorden en la habitación, que había muchas cosas tiradas, dentro de la habitación y de la vivienda. Reconoció su firma en el acta de fs. 24/25. Que cuando encontraron la cocaína automáticamente dentro de la habitación no se buscó más nada hasta el arribo del personal de Drogas y cuando esta hizo su trabajo comenzaron a hacer la requisa final de la habitación buscando otros elementos. Que no recuerda haber visto un bolso en esa búsqueda. Que allanaban la casa de Ives RODRIGUEZ, que supuestamente éste y el hermano vivían en esa vivienda y cuando fueron el hermano no estaba. Que los atendió Ives cuando fueron.IV.16.c. Graciela Verónica SUZZE, funcionaria policial, declaró que participó del allanamiento, que fueron por búsqueda de armas, que en ese tiempo ella estaba en la Brigada. Que apareció una planta de marihuana y la dejaron cuidando de esa planta hasta que llegó el personal de Drogas fueron en busca de armas, apareció una planta de marihuana, ella quedó custodiando la planta, no recordando nada más del procedimiento.IV.16.d. Dora Irma EKART declaró que intervino como testigo de actuación que la pararon en la calle, que después llegó otro muchacho como testigo y le dijeron que tenían que observar lo que hacía la policía, que mostraron todo, encontraron un arma, droga, en un placar, que estaba todo junto. Que después encontraron una planta de marihuana en el patio. Que la policía revisó todo. Que ingresaron todos juntos al domicilio. Que el agente policial le preguntó al muchacho si tenía armas y él dijo que si y donde estaban, que cuando fueron a mostrarle el arma estaba ahí la droga. que ingresan todos con otro testigo y después llegaron más policías. Que estaba cuando descubren la droga, que iba Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 detrás de un policía que revisaba, que levantaron una prenda y ahí estaba el arma. Que no escuchó que dijeran tengo drogas. Que en la casa había dos muchachos y una señora, que estaban adentro, que le parece que de los dos muchachos habló uno solo. Que un policía hizo acta de todo, que se leyó y firmó. Que lo que le leyeron era lo que había pasado. Reconoció su firma en el acta de fs. 23/24 y los efectos en la sala. Agregó que el rallador estaba junto con la droga en el placar y la planta de marihuana estaba alta.IV.16.e. Alejandra MICHIN, declaró bajo las previsiones del art.242 del Código Procesal Penal, por ser la madre del procesado RODRIGUEZ. Dijo que conoce a GONZALEZ porque Ives estudiaba con él y un día su hijo le dijo si podía llevarlo a la casa y ella consintió. Que el día del allanamiento estaba en la casa, que se se hizo de manera normal, que se empezaron a encontrar cosas, que ella no entendía nada, que la policía empezó a mostrarles cosas, que le preguntaron si no sabía nada y dijo que no. Que ella no entraba en la pieza de su hijo y él tampoco a la suya. Que GONZALEZ estaba viviendo en su domicilio porque se había peleado con su papá y le había quemado la casa, que vivió en su casa seis, siete meses o más, que no recuerda cuanto tiempo, que éste no tenía llave de su casa. Que él entraba y salía porque siempre había alguien, que él vivía ahí, entraba y salía de la misma manera que ellos. Que ella no controlaba lo que hacían ellos, iban y venían, se habían recibido de marineros, habían hecho la libreta para poder embarcarse, que no tenía mucho diálogo con ellos. Que Ivo Dudrovich es hijo suyo y en esa época vivía en la otra casa porque ella tiene dos casas, que son vecinas. Que GONZALEZ hacía changas, que salía mucho porque iba a ver a su hermano, a su papá en Caleta, que por ahí traía cosas, zapatillas, que decía que se las dio su papá.IV.16.f. Esteban Noe REVECO declaró que César GONZALEZ trabajaba con él en la construcción. Que vivía en Calera Córdova, que habrá trabajado ocho o nueve meses aproximadamente, que era ayudante de albañilería.IV.17. Las sustancias y efectos secuestrados exhibidos en el debate y que tengo a la vista.V. Frente a este plexo probatorio colectado en la audiencia de debate y a la acusación del Ministerio Público Fiscal se alzan los planteos de nulidad -con pedido absolutorio para sus asistidos- formulados por la Defensas Públicas Oficiales en sus alegatos, cuya desestimación pretende el representante de la vindicta púbica.Reiteradamente he expresado mi adhesión al principio de que la persecución penal debe realizarse dentro de ciertos límites legales, no sólo por una cuestión ética que debe imperar en la represión del delito, sino porque la tutela de los derechos del individuo sometido a proceso tienen un valor tan importante para la sociedad como su castigo si fue el autor del delito.Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 Repetidamente en numerosos precedentes de este tribunal se ha dicho que es sabido que sólo las nulidades absolutas pueden plantearse y declararse en cualquier etapa del proceso en razón de que afectan garantías constitucionales, no así las relativas que deben oponerse en la forma y tiempo que establece la norma procesal.Por otra parte debe tenerse presente que para que un acto pueda ser declarado nulo dicha sanción debe estar prevista en la normativa que nos rige.Específicamente en este caso en juzgamiento, las Defensas expresaron que debía declararse la nulidad de la orden de allanamiento de la Jueza Penal de la Provincia de Chubut por carecer de fundamento, debiendo correr igual suerte el consecuente secuestro de elementos y demás actos ocurridos a partir de la misma, invocando de manera genérica el art.52 de la Constitución de la Provincia, el art.177 del Código Procesal Penal de la provincia, la Convención Americana, el Pacto de San José de Costa Rica, la Constitución Nacional, sin expresar -más allá de la enunciación-, qué perjuicio se causó, qué acción o derecho no pudo ejercitarse. También pidieron la nulidad de las indagatorias por defecto de descripción del hecho imputado.V.1.Nulidad del allanamiento El art.18 de la Constitución Nacional vuelve a utilizar el adjetivo de inviolable usado para la defensa en juicio al referirse al domicilio y enfatizar la especial protección que se procura dispensarle, funciona como una garantía que tiene todo habitante frente al Estado de impedir que se ingrese o permanezca en él sin su consentimiento.Como “la eminente jerarquía” de esta garantía “debe ser concertada con el interés social en la averiguación de los delitos” (c.6 de Petracci en el caso “Fiorentino”) el mismo art.18 CN dice que sólo la ley formal puede establecer limitaciones a esta garantía “una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación”.La decisión judicial plasmada en la orden levanta la protección constitucional en la medida en que sea fundada, y específica, es decir, el juez debe expresar los motivos que justifiquen la necesidad de llevar a cabo el allanamiento (art.224 del Código Procesal Penal) y detallar el lugar y horario de la medida (art.225 idem).Porque la orden de allanamiento es un acto de poder jurisdiccional que necesita legitimarse a través del auto fundado que la dispone y lo justifica, y que opera como presupuesto esencial para enervar la garantía de inviolabilidad del domicilio celosamente resguardada por la Constitución Nacional en su art. 18 y los Tratados internacionales de igual jerarquía suscriptos por la República Argentina (Declaración Universal de los Derechos Humanos -art. 12-, Convención Americana sobre Derechos Humanos -art. 11, ptos. 2 y 3-, Declaración Americana de los deberes y derechos del hombre -art. IX-).Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 En este caso en examen, la orden de allanamiento emanó de autoridad judicial competente por auto fundado.En efecto del auto de fecha 07/12/2012, protocolizado bajo el Nº 446/12 obrante en el Legajo de Investigación Nº 49.084 de la justicia provincial, se advierte con claridad que la decisión objetada contiene los fundamentos que requiere la norma procesal, por cuanto la Sra. Magistrada no sólo expresó las razones de su decisión sino que además las apoyó en las constancias de la causa.Ello dentro del marco de razonabilidad y atendiendo a los fines que persiguen las normas bajo análisis así como el interés general en el afianzamiento de la justicia.En otras palabras, la Jueza tuvo en cuenta los elementos de la investigación del fiscal, los evalúo y decidió conforme creyó conveniente para el desarrollo de la misma, pronunciamiento que fundó asimismo en el Código Procesal Penal y en la Constitución, ambos de la Provincia de Chubut.Y esta decisión judicial cuya copia certificada está glosada a fs. 500/501 en estos autos, de manera alguna aparece infundada, arbitraria o irrazonable.Porque “si bien la exigencia de motivación es el modo de garantizar que la intromisión en la intimidad –por medio del registro del domicilio, la intervención telefónica o la interceptación de correspondencia o cualquier otro medio de comunicaciónaparezca como fundadamente necesaria (conforme surge del voto del Dr. Petracci en la causa n° 5798, “Torres Orta” el 19/5/92), no se exige a los magistrados una semiplena prueba de la culpabilidad de la persona que debe soportar el registro máxime teniendo en cuenta que esta medida no se dirige necesariamente contra el imputado (CNCP, Sala II, c. Nº 540 “Fuentes, Bernardo Matías s/recurso de casación” del voto del Dr. Fégoli Fallos CNCP Registro 886 pág. 983 y sstes).Y ha dicho asimismo la Cámara Nacional de Casación Penal con el voto del Dr. Madueño que los motivos y razones que dan sustento al decisorio podrán surgir a) del propio decisorio si el magistrado desarrolla en el mismo decreto la argumentación sobre la cual reposa la medida; b) de otra pieza procesal a la cual el auto remita en forma inequívoca, y de la cual surjan con claridad los fundamentos que lo avalan; y c) de las incontrovertibles constancias arrimadas al proceso con anterioridad al dictado del auto siempre que de las mismas surja en forma indubitable la necesidad de proceder o en otras palabras que esta última sea una derivación lógica de lo actuado hasta el momento , en lo que constituya un ejercicio racional y mesurado de poder que no afecte expresas disposiciones de rango constitucional que protegen el ámbito privado, que cuando se trata de la investigación de un ilícito penal están sujetas a ciertas limitaciones legales en función Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 del interés común de un efectivo y oportuno servicio de justicia (Fallos de CNCP Registro 1307).Es así que dicho acto judicial reúne las condiciones de legitimidad como acto jurisdiccional válido para avasallar el legítimo derecho constitucional de preservar el ámbito de intimidad que protege la garantía de la inviolabilidad del domicilio, puesto que la señora magistrada actuante vertió allí lo motivos que la llevaban a presumir que en esos domicilios podían existir elementos y personas vinculadas a la investigación que llevaba adelante el fiscal según la normativa procesal provincial de Chubut.Basta examinar el auto que ordenó el allanamiento para advertir que la Jueza también se ocupó del tema del lapso de tiempo en el cual debía cumplirse su orden, que tuvo en cuenta las características del delito que se investigaba y lo que le informaban, y así específicamente consignó esos motivos, y además, cuándo y en qué circunstancias debía cumplirse su mandato. La orden respectiva respetó estos postulados que también observa el acta.Así de la Resolución Nº 446 del 07/12/2012, suscripta por la Jueza Penal de la Justicia de la Provincia del Chubut, Dra. Mariel Alejandra SUAREZ, surge que el Ministerio Público Fiscal fue quien solicitó ese mismo día el allanamiento y registro de varios inmuebles, dando cuenta de las pruebas recopiladas en la investigación, señalándose asimismo que “el pedido fiscal cumple los requisitos formales de los arts. 52 la Constitución Provincial y 172, 177, 178 y ss. cc. del C.P.P.Ch. y su motivación resulta razonable a la luz de los hechos investigados y las pruebas colectadas hasta el momento” en relación al Legajo de Investigación Fiscal Caso 49.084.De manera tal que este caso en examen tenemos una autoridad competente que emitió la orden de allanamiento, que esa autoridad explicitó las razones de su decisión en una causa judicial, que la misma se encuentra firme y que ese pronunciamiento además cumple los requisitos extrínsecos del instrumento público.El precedente “Quaranta” de nuestro máximo tribunal (CSJN 31/08/2010), que la incidentista citó en su apoyo, no es asimilable con el de autos, pues en el presente -a diferencia de aquél-, al momento de disponerse el allanamiento había una investigación en marcha, la Jueza sí expresó las razones por las cuales consideró procedente la medida, sí remitió a un elemento objetivo como son las actuaciones prevenciones que fundaban una sospecha razonable, y había información inmediata (Considerando 20 del fallo citado).La pretensión invalidante del allanamiento en la vivienda porque la orden judicial no lo menciona a ORTIZ ni era objeto de investigación, tampoco puede atenderse.- Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 No puede dejarse de señalar que resulta cuanto menos llamativo que la Defensa la introduzca ahora, cuando antes, al momento de apelar el auto de procesamiento demandó a la Cámara Federal de Apelaciones el análisis del resultado del secuestro y la relación con sus asistidos sin expresar agravios por el contenido de la orden de allanamiento ni por el procedimiento cumplido, contrariando una vez más el instituto de la preclusión.De manera tal que la orden de registro domiciliario fue producto de un acto reflexivo de la jueza, y no automático, basado en la investigación desarrollada hasta ese momento, y respaldada en elementos de convicción que fueron debidamente apreciados, cumpliéndose de esta forma con la exigencia de fundamentación requerida para el caso.Ninguna garantía constitucional ha sido avasallada, nada se ha demostrado en ese sentido debiendo recordarse que la Constitución Nacional es el vértice en la pirámide jurídica que nos rige dentro de la República que habitamos.V.2.Nulidad de las indagatorias Que finalmente corresponde tratar la nulidad relativa a la descripción de los hechos impuestos a los procesados, a la que también le adjudicaron el carácter de absoluta.Cabe recordar que la intimación de la imputación “debe ser amplia y completa como para que el imputado se compenetre en toda su extensión del hecho que se le atribuye y de sus circunstancias. Debe ser oportuna para que el imputado pueda contestar a la imputación en el mismo acto de la indagatoria. Ha de ser clara y específica” (Clariá Olmedo, Jorge A. Tratado de derecho procesal penal. Tomo IV. La actividad procesal. Rubinzal Culzoni Editores. Santa Fe. 2008. fs. 507).Y en este contexto no se vislumbra en las actas labradas con ocasión de las declaraciones indagatorias de RODRIGUEZ y GONZALEZ, glosadas a fs. 38/41 y 27/30 respectivamente, la afectación al derecho apuntado toda vez que al momento de invitarlos a prestar declaración indagatoria fueron informados ampliamente de las circunstancias del hecho enrostrado y de las pruebas que existían en su contra, observándose en este punto lo prescripto por los arts. 296 y 298 del Código Procesal Penal, y todos ellos, contando con asistencia legal, y en ningún momento, ni ellos ni sus defensores, evidenciaron de alguna manera que no habían comprendido el suceso atribuido.En efecto, tales piezas, tras consignar “se le hace saber en voz alta y en forma pormenorizada el hecho con todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar”, dan Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 un relato integral de las constancias causídicas, con especial referencia al inicio del proceso y a conductas de consortes de causa.Resta señalar que, posteriormente, los sucesos objeto de juzgamiento fueron merituados en el auto de procesamiento, en la resolución de la Cámara Federal de Apelaciones y en el requerimiento de elevación a juicio (obrantes a fs.126/139vta, 193 y 295/296) manteniéndose inalterada su plataforma fáctica, sin que –reitero- nada objetaran sobre este punto en oportunidad de los distintos instancias procesales.Sin perjuicio de lo expuesto, tratándose de nulidades relativas a actuaciones de la instrucción debió haber sido interpuesta en la etapa procesal oportuna conforme lo manda el art.170 inc.1 del Código Procesal Penal.También debe señalarse que se han pedido declaraciones invalidantes pero los motivos alegados para interponer tan graves sanciones no fueron acompañados por la exposición del gravamen ocasionado, es decir qué perjuicio se causó, qué acción o derecho no pudo ejercitarse más allá de la mera enunciación de las normas constitucionales, afectación del derecho de defensa, y del debido proceso legal.Es que no debe olvidarse que la demostración del perjuicio por parte de quien recurre es requisito insalvable, aún en los casos en que se aduzcan supuestas nulidades absolutas y es tarea de quien invoca violación de garantías constitucionales la demostración del concreto detrimento que podría genera a su parte el presunto vicio del procedimiento y de la distinta solución a que se habría arribado de no existir tal defecto debiendo puntualizarse de qué actos de defensa se vio impedido la parte a resultas de él, toda vez que una declaración de tal gravedad no puede permitirse sea hecha en puro interés de la ley, cuando no ha causado efectos perniciosos para los interesados (cfr. C.S.J.N. A.248.XXIV).En tal sentido también se dijo que no son suficientes las consideraciones de orden general que realiza el Defensor al motivar sus requerimientos de nulidad, hallándose obligado a indicar qué menoscabo concreto habría sufrido su parte siendo insuficiente la genérica alusión a la violación del derecho de defensa en juicio (Conf. Corte Suprema de la Nación S525 XX del 11/8/88 Fallos 306:149).Ello así, por cuanto la hermenéutica en materia de nulidades debe ser necesariamente restrictiva, en tanto el proceso tiende, en homenaje a su propio sentido, a preservarse, no a derrumbarse por cuestiones de mera forma que no conllevan afectación real a las reglas del debido proceso (art.18 CN). “Requieren un perjuicio concreto para alguna de las partes, porque cuando se las decide en el sólo interés de la ley, importan un manifiesto exceso ritual no compatible con el buen servicio de justicia “(C.S.J.N. “Fiscal v/Soto, Waldo R.y otros” resuelta en fecha 11/8/88-JTPA, T. 69.F 8200).- Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 En consecuencia, atento los fundamentos expuestos, porque ninguna garantía constitucional ha sido avasallada, las pretensiones nulificantes respecto a las declaraciones indagatorias de los procesados no han de tener acogida favorable.Todo ello conforme a lo prescripto por los arts. 166, 167, 170, y cctes. del Código Procesal Penal y art.18 de la Constitución Nacional.VI. Continuando con el análisis del caso en juzgamiento, aplicando los principios de la sana crítica evalúo que las actas en cuanto instrumento público hacen plena fe, que los testimonios fueron prestados bajo juramento, que las pericias fueron efectuadas por personal profesional habilitado y sus conclusiones se encuentran fundadas, y que los efectos incautados fueron exhibidos durante el debate, por lo que la incorporación de todos estos elementos al proceso fue de manera regular conforme a la normativa vigente.Asimismo cabe tener presente que la potestad de valorar el cúmulo de probanzas arrimadas al sumario debe ser ejercida con meditación y prudencia, de manera tal que todas aquellas conformen un conjunto armónico y conducente para establecer la verdad material de los hechos sometidos a debate (Cámara Federal de Casación Penal JPBA T112 pág. 77).Que los magistrados no están obligados a seguir a las partes en todas las argumentaciones ni a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas incorporadas a la causa, sino sólo aquéllas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones. (Corte Suprema de Justicia de la Nación, Giardelli, Martín Alejandro c/ Estado Nacional –Secretaría de Inteligencia del Estado, Sentencia del 8 de agosto de 2002 Fuente: http://www.saij.jus.gov.ar (Sumario: A0059957).Considerando entonces el plexo probatorio tengo por acreditado que el 7 de diciembre de 2012, en un allanamiento ordenado por la Jueza Penal de la Provincia de Chubut Dra. Mariel Alejandra SUAREZ, en el Legajo de Investigación Caso Nº 49.084/12 caratulado “Villegas Sandra s/Dcia Robo agravado R/D Panadería La Princesa”, realizado en el inmueble sito en calle Margarita Abad Nº 336 del Km 5 de Comodoro Rivadavia, y encontrándose presentes Cesar Alejandro GONZALEZ e Ives Miguel RODRIGUEZ, se secuestraron 511,73 gramos de cocaína distribuidos en 48,5 “tizas”, cantidad con la que podrían prepararse 2.154,57 dosis de 50 mgs. o 1.077,29 dosis de 100 mgs., un rayador metálico con restos de esa sustancia, dinero en efectivo por la suma de $2.901, un dólar norteamericano, 6 teléfonos celulares, una planta de cannabis sativa, y dos armas de fuego, entre otros elementos en los lugares y formas que escriben el acta y pericia respectiva (acta de fs. 1/3vta, determinaciones presuntivas de fs. 4/5, croquis de fs.19, fotografías de fs. 20/22, orden y acta de allanamiento de fs. 23/25, pericias de fs. 148/151, actuaciones del Legajo de Investigación Caso Nº 40.084 de fs.493/501 y testimonios de Dora Irma EKART, Pablo GONZALEZ, Hugo MORALES y Graciela Verónica SUZZE).Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 Respecto a la autoría en el suceso probado, objeto del contradictorio, tenemos que la habitación donde se incautó más de medio kilogramo de cocaína, era usada por RODRIGUEZ y por GONZALEZ, éste último desde poco tiempo antes del procedimiento.Ahora bien, es cierto que el hallazgo de la droga fue fortuito, la diligencia judicial no estaba encaminada a encontrarla, sino que eran otros elementos lo que se buscaban vinculados al delito investigado.Ninguno de los procesados se hizo cargo de su propiedad y mutuamente se echan la responsabilidad por ella.Si bien ambos utilizaban el recinto donde fueron encontradas las numerosas ¨tizas¨ de cocaína, y con seguridad conocían su existencia, no puede soslayarse que la vinculación a la misma surge con distintos grados, que analizados permiten afirmar con certeza que RODRIGUEZ no es ajeno a su detentación y posesión, mientras que en el caso de GONZALEZ surgen dudas.Para ello valoro todo el plexo probatorio y las declaraciones de los propios imputados.GONZALEZ negó desde un principio que no le pertenecía, ni sabía de su existencia, afirmación esta última que cuesta creer cuando por otro lado admitió que sabía de las armas –que estaban en el mismo mueble y junto a las ¨tizas¨Por su parte RODRIGUEZ si bien reconoció que sabía de la existencia de la cocaína afirmó que era de su consorte de causa.Sin embargo contradictoriamente aseguró que los ¨fierros¨ -en referencia a las dos armas que se incautaron- y el dinero le pertenecían, pero estos objetos estaban juntos con el estupefaciente, en el mismo sitio, dentro de placar de madera de la habitación.Estas manifestaciones no pueden separarse de las constancias de autos, donde el acta de allanamiento expresamente consigna que fue RODRIGUEZ quien voluntariamente indicó que había armas de fuego y droga en el lugar.Este instrumento público, que hace plena fe, fue ratificado por todos los testigos que intervinieron en el procedimiento y depusieron ante el tribunal, más allá que puntualmente no pudieran recordar algún detalle, habiendo pasado más de tres años fueron contestes que lo asentado en el acta en su momento fue lo acontecido.Entonces la versión exculpatoria de RODRIGUEZ no está respaldada en el resto de las pruebas e incluso es inverosímil con sus propios dichos.Por otra parte, quien residía en el domicilio de manera permanente era él y no GONZALEZ que lo hacía desde hacía muy poco tiempo, por lo que éste pudo ser ajeno a esa propiedad.Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 Además la pericia sobre los teléfonos celulares muestra a GONZALEZ más vinculado a otro tipo de delitos.De manera tal que respecto a este procesado surgen dudas sobre su real señorío sobre la droga hallada.Pietro ELLERO en sus reflexiones acerca de la certidumbre en materia criminal explica que la certeza es la persuasión de una verdad, la convicción de que la idea que nos formamos de una cosa corresponde a la misma, puesto que siempre que se tiene por verdadera una cosa, hay certeza de ella, pues se trata de una verdad de tal naturaleza que se impone a la mente sin discusión. Así la certeza constituye aquel estado de ánimo en virtud del cual se estima una cosa como indudable” (De la certidumbre en los juicios criminales, Tratado de la prueba en materia penal, Buenos Aires, mayo de 1998, págs. 21, 33 y 318). En el presente caso podemos decir que si bien hay un elemento que torna sospechoso el accionar de GONZALEZ (estaba en el lugar) y ello incluso podría llevarnos en nuestro fuero interno a presumirlo culpable, para luego acondicionar la prueba defectuosa (o insuficiente) en el afán de sancionar aquello que intuimos verdaderos, ello evidentemente encuentra su valladar en los preceptos de nuestra Constitución Nacional y normativa legal, que nos marcan el camino a seguir, y en este sentido corresponde aplicar el principio “indubio pro reo”.Es que cabe tener presente que las dudas siempre benefician a los imputados según manda el art.3 del Código Procesal Penal que impone el principio “indubio pro reo”; y que en esta instancia sólo se llegó a demostrar la probabilidad -con valor en otro momento procesal-, más no la certeza de que los hechos ocurrieron tal como se afirma en el requerimiento fiscal respecto a GONZALEZ.Que el principio aludido rige sólo en lo atinente a los aspectos fácticos (tanto físicos como psíquicos) relativos a la imputación; dicho de otro modo, solamente impera en lo atinente a la materialidad del delito, a la participación del imputado en el mismo y a las circunstancias que revistan relevancia jurídica.“Hoy el "in dubio pro reo" es una garantía constitucional pues es la contracara del principio de inocencia (art. 8.2, CADH; art. 14.2, PIDCP, art. 75 inc. 22 Constitución Nacional), que exige expresamente para que se pueda dictar una sentencia de condena, que se pruebe la culpabilidad (art. 14.2, PIDCP) plenamente, es decir, más allá de cualquier duda razonable”... (Báez, Julio C. Repensando el "in dubio pro reo", La Ley 2006-B, 1078 Fuente: La Ley on line del 15/08/07).Por lo expuesto, propongo al Tribunal que absuelva al procesado César Alejandro GONZALEZ del delito por el que fuera requerido de juicio criminal, sin costas (arts. 402, y 530 del Código Procesal Penal).Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 VII. La ley 23.737 persigue distintas formas de detentar estupefacientes, según sea la motivación, forma, cantidad, características del sujeto, etc.El art. 5° inc. c de la ley 23.737 castiga “con reclusión o prisión de cuatro a quince años y multa de $225 a $18.750, al que sin autorización o con destino ilegítimo... comercie con estupefacientes... o los tenga con fines de comercialización”.En el comercio de estupefacientes la acción típica consiste en desplegar una actividad lucrativa de intermediación, de venta o de compra con igual fin (Puricelli “Estupefacientes y Drogadicción”, Pág. 180).Por su parte la tenencia con fines de comercialización, supone un paso previo, la detentación de la mercadería para destinarla a actividad de comerciar.Nuestro más alto Tribunal ha expresado sobre esta figura que “El legislador ha contemplado el delito del art. 5° c) de la ley 23.737 como de peligro abstracto, desvinculando la acción del resultado, es un tipo penal complejo, que contiene un elemento subjetivo acerca de la intención del agente –fines de comercialización- referido al elemento objetivo del tipo –tenencia de estupefacientes.Es pacífica la aceptación de esta categoría de delitos complejos, insertos además en el género de aquellos en los que se determina la punibilidad de la conducta por la peligrosidad general de una acción respecto de determinados bines jurídicos. No es válido concluir que por exigencia constitucional toda figura delictiva debe producir un daño para ser punible, pues tal razonamiento prescinde de la existencia de tipos delictivos constitucionalmente válidos y en los que el resultado de la acción consiste precisamente en la creación de un peligro (Fallos: 316:2563); y cuyo fundamento radica en la conveniencia de no dejar librado al juicio individual la estimación de la peligrosidad de acciones que normalmente lo son en alto grado.La previsión político criminal del legislador ubica la tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, como una de las formas agravadas de la simple tenencia del art. 14 –que se presenta en la ley como el tipo básico- de acuerdo a la mayor peligrosidad que acarrea para el bien jurídico que la ley tutela; la salud pública.Presunción de peligro que no aparece como irrazonable en relación a los bienes jurídicos que pretenden proteger. La disposición en cuestión no se manifiesta como un caso de ley irracional continente axiomático de valores constitucionales.La ley distingue la intención del agente del dolo específico de la figura, diferencia que se advierte con claridad al apreciar que la ley no expresa que el propósito de comercializar esté reservado únicamente al tenedor, sino que admite como posible que un tercero sea quien tenga ese propósito de comercio ilegal, bastando con que aquél sepa que ésta es la finalidad de su tenencia.- Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 El legislador no ha descuidado que se infiera la ultra intención en base a datos objetivos, de características tales que conducen a descubrir inequívocamente la finalidad del agente” (CSJN, C B60 XXXV., Bosano, E.L 9/11/00 JPBA T.112 F 431, p.319/322).Por su parte el art. 14 de la ley 23.737 encuadra dos modalidades de tenencia de estupefacientes, distinguiendo entre dos apartados si la posesión tuvo por finalidad inequívoca la ingesta personal, o si bien no estuvo destinada al consumo.La figura descripta por el art. 14 es un delito de peligro abstracto, esto es siguiendo a Fontán Balestra “...lo típico es la realización de una conducta idónea para causar peligro” (Tratado de Derecho Penal, Ed. Abeledo Perrot, T. 1 parte general, pág. 492).La intención del legislador al incriminar la tenencia de estupefacientes, aún la destinada para el propio consumo, fue proteger la salud pública a rajatabla tratando de abarcar todas aquellas conductas que podrían amenazarla o perjudicarla.Señala Manigot, respecto a la legitimidad o ilegitimidad de la tenencia que fuera de prescripción médica y de autorización legal la tenencia es ilegal y delictiva. La legitimidad no se presume y debe surgir de circunstancias de la causa o bien de la prueba ofrecida por quien la oponga (J.P.B.A. T. 72, pag. 271).En el caso del consumo personal, la ley exige que se trate de escasa cantidad de estupefacientes y que existan circunstancias que hagan inequívoco dicho destino.No obstante la ley no describe cuáles han de ser esas circunstancias, y por lo tanto son apreciadas libremente por el Juez, pero deberán emanar de forma evidente.Y el delito contemplado en el primer párrafo del art. 14 de la ley de drogas, tenencia simple, actúa como una figura residual para el supuesto que no se den los requisitos previstos en el segundo párrafo –tenencia para consumo- y se hayan descartado las modalidades agravadas contempladas en el art. 5 de la ley 23.737.Teniendo presente estos conceptos el encuadre jurídico de la conducta de Ives Miguel RODRIGUEZ es la de una tenencia simple de estupefacientes en grado de autor.Descarto, a pesar de su condición de consumidor de sustancias tóxicas, que se trate de la previsión de la figura más leve ante la ausencia de los requisitos normativos, pues 511,73 gramos de cocaína no es escasa cantidad.Tampoco deviene aplicable la figura agravada de la tenencia prevista en el art.5 de la ley 23.737 , por la que viene requerido y acusado, ya que aquí no hay suficientes evidencias del destino de esa detentación del tóxico.- Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 Es que el plexo probatorio no permite afirmar con certidumbre una intencionalidad definida en la tenencia de la sustancia prohibida por parte de RODRIGUEZ.Así contabilizo que se le encontró sustancias estupefacientes sin que hubiera una investigación previa que arrojara movimientos sospechosos en el domicilio, que la pericia telefónica sólo determinó escasísimos mensajes en lenguaje que podrían considerarse encriptados pero que no hacían referencia en todo caso a cocaína sino a marihuana, que no se hallaron balanza, ni envoltorios listos para el expendio al menudeo.Si bien se halló un rayador con restos de sustancia en el mismo ambiente, ello puede significar asimismo elemento útil para consumo como para fraccionar.No está en discusión que la droga incautada estaba bajo el ámbito de custodia de RODRIGUEZ, en su habitación donde tenía libre accesibilidad y disponibilidad.Conocía la naturaleza prohibida de la sustancia que tenía en su casa, tuvo voluntad de detentarla y había elegido hacerlo libremente. En este sentido su conducta estuvo revestida del dolo que exige la norma de la figura residual de la tenencia de estupefacientes.Por otra parte no se han acreditado –ni invocado- causas que atenúen o eximan al procesado de responsabilidad penal, por lo que cabe considerarlo como sujetos penalmente imputables.En definitiva Ives Miguel RODRIGUEZ resulta ser autor de tenencia simple de estupefacientes (art. 45 y 77 del Código Penal, y art. 14 apartado primero de la ley 23.737).VII.- Para la pena a imponer, tengo en cuenta las pautas mensurativas de los art. 40 y 41 del Código Penal, evalúo los informes de la Policía Federal Argentina (fs.401/403vta.) y del Registro Nacional de Reincidencias (fs. 406/409), certificación actuarial de fs… de los que surge que el imputado cuenta con una condena firme por el delito de homicidio agravado la cual se encuentra cumpliendo actualmente.Atento su edad, su grado de instrucción, la lesión al bien jurídico protegido, la trascendencia de su conducta, la cantidad de droga secuestrada, su conducta posterior al delito, incurriendo en un nuevo hecho disvalioso que demuestra su grado de deprecio hacia la ley, me persuaden que no puede ser pasible de las penas mínimas que contempla la norma legal aplicable, por ello en virtud de las características personales mencionadas y de la escala legal propicio imponerle una pena de dos años de prisión de cumplimiento efectivo, el máximo de la pena de multa que deberá abonar dentro de los 10 días de adquirir firmeza la presente, y las costas del juicio.- Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 VIII. Es procedente asimismo ordenar la destrucción de la droga (art. 30 de la ley 23.737), la anotación conjunta y que se practique cómputo de pena.Son de aplicación los arts.1, 5, 29 inc. 3, 40, 41, 45 y 77 del Código Penal, arts. 14 primer apartado de la ley 23.737, y arts.138, 356, 378, 383, 385, 391, 392, 403 cctes. del Código Procesal Penal.Así voto.El Dr. Enrique Jorge Guanziroli dijo: Que adhiere al voto que lidera el Acuerdo.El Dr. Pedro José de Diego dijo: Que por resultar el voto de la distinguida colega preopinante una razonada aplicación del derecho vigente a los hechos comprobados de la causa, he de adherir a su voto con la sola salvedad del monto de la pena propuesta.A la luz del antecedente que se ha certificado, su conducta referente al consorte de causa, a quien pretendió complicar en el hecho para librarse del mismo y el resto de los extremos mencionados por la Dra. Cabrera de Monella, estimo que la media de la escala prevista para el caso, cumple los fines sancionatorios, preventivos y reeducativos de la pena, debiéndose establecer la misma en 3 (tres) años de prisión efectiva.Así lo propugno.En virtud de la deliberación y acuerdo que anteceden el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Comodoro Rivadavia, FALLA: 1. RECHAZANDO los planteos de nulidad formulados por las Defensas (arts. 166, 167, 170, y cctes. del Código Procesal Penal y art.18 de la Constitución Nacional).2. CONDENANDO a Ives Miguel RODRIGUEZ, (a) Flaco, DNI Nº 34.706.012, de las demás condiciones personales obrantes en autos, como autor penalmente responsable del delito de tenencia simple de estupefacientes, a la pena de dos años de prisión, multa de pesos doscientos veinticinco ($ 225) que deberá pagarse en el término de diez (10) días, y las costas del juicio (art. 1, 5, 29 inc.3, 40, 41, 45 y 77 del Código Penal, art. 14 primer apartado de la ley 23.737 y 403, 530, 531 y 533 del Código Procesal Penal).3. ABSOLVIENDO a César Alejandro GONZALEZ, DNI Nº 34.629.554, de las demás condiciones personales obrantes en autos, del hecho por el que fuera requerido de juicio criminal, cesando a su respecto las sujeciones oportunamente dispuestas. Sin costas (art.402, 530, 531 y 533 del Código Procesal Penal.4. ORDENANDO por Secretaría se practique cómputo de pena, la destrucción de la droga (art. 30 de la ley 23.737) y el libramiento de oficios a la Oficina Judicial de esta ciudad, y a la Alcaidía local para la anotación a disposición del Tribunal.Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA FCR 12009682/2012/TO1 Regístrese, notifíquese, comuníquese, publíquese, cúmplase y oportunamente archívese.- Nora M. T. CABRERA de MONELLA Jueza de Cámara Enrique Jorge GUANZIROLI Pedro José de DIEGO Juez de Cámara Juez de Cámara REGISTRO NRO………………………AÑO………………….FO……………………. … del Libro de Sentencias Definitivas. Conste.- ANTE MÍ: Marta Anahí GUTIERREZ Secretaria Fecha de firma: 13/05/2016 Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: PEDRO JOSE DE DIEGO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA #16613832#153303704#20160513125526705