Licencias obligatorias. Caso colombiano Gustavo Valbuena Quiñones Septiembre del 2010 INDICE I. II. III. IV. V. VI. VII. Régimen jurídico internacional Régimen jurídico nacional Flexibilidades Licencias obligatorias Experiencia colombiana. Caso Kaletra Referencia. Costa Rica Conclusiones I. Régimen jurídico internacional i.Convenio de París para la protección de la Propiedad Industrial. 1883. Principio de trato nacional -art. 2- y licencias obligatorias -art 5 lit A) num 4- ii.Tratados internacionales. •Ponderación interés comercial con temas de PI •“Asimetrías” del Convenio de París hoy conocido como “flexibilidades” en el marco de los ADPIC Principio pretensión de igualdad que entiende desvirtuable. •Mecanismos de solución de conflictos se I. Régimen jurídico internacional iii.Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, ADPIC. 1994. Licencias obligatorias art 31- iv.Declaración de Doha relativa al acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública II. Régimen jurídico nacional i.Decisión 486 de 2000. Artículo 61 al 69 ii.Resolución 17585 del 2001. La SIC reglamenta las licencias obligatorias iii.Decreto 4302 del 2008. Por el cual se fija el procedimiento para la declaratoria de existencia de razones de interés público de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 65 de la D. 486 del 2000 iv.Resolución 5283 del 2008. Por el cual se crea el Comité Técnico para la declaratoria de razones de interés público II. Régimen jurídico nacional v.Decreto 3523 de 2009. Numeral 32 del artículo 3 señala que le corresponde al Superintendente otorgar licencias obligatorias de patentes. vi.Decreto 4966 del 2009. Modificatorio del D. 4302 del 2008. vii.Decreto 4975 del 2009. Por el cual se declara el Estado de Emergencia Social viii.Resolución 12 del 2010. Por el cual se señala el procedimiento para el otorgamiento de licencias obligatorias ix.Decreto 1313 de 2010. Por el cual se fija requisitos y procedimientos para autorizar importaciones paralelas de medicamentos y dispositivos médicos III. Flexibilidades Por “flexibilidades” se entiende que existen diferentes opciones para incorporar las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC en las leyes nacionales de modo que los intereses de cada país se adapten a las disposiciones y principios del Acuerdo sin dejar de cumplirlos. Esta definición delimita el alcance del concepto del siguiente modo: Alcance del concepto: •Subraya la idea de disponer de varias opciones con fines de aplicación; •Hace referencia al proceso legislativo de aplicación reflejando la idea de que el primer paso para aprovechar las ventajas de una determinada flexibilidad es incorporarla a la legislación nacional; •Hace referencia al motivo de las flexibilidades, que es tener en cuenta los intereses nacionales; y •Refleja la idea de que una determinada flexibilidad debe ser compatible con las disposiciones y principios del Tratado. Clasificación: 1.Según el ADPIC. Art 35. Dos categorías: •Las relativas a periodos de transición •Las sustantivas 2.Según el momento en que los miembros pueden recurrir a ellas: •En el proceso de adquisición del derecho •Al definir el ámbito de aplicación del derecho. Vg: Licencias obligatorias •Relacionada con el uso y la observancia del derecho que confiere una patente IV. Licencias obligatorias Definición Consiste en la autorización de uso de una patente de invención, sin la autorización de su titular, bajo determinadas circunstancias y ciertas condiciones. Régimen jurídico: •Convenio de Paris. •ADPIC. Artículo 31 •Decisión 486 de 2000. Art. 61 a 69 •Régimen nacional (i a vii) Clases: •Por falta de explotación •Por razones de interés público •Por razones de emergencia o seguridad nacional •Por abuso de posición de dominio •Por dependencia de patentes Condiciones 1.Compensación económica. monto y condiciones 2.Que el titular de la patente carezca de justificación legítima 3.Acreditación de que el solicitante hubiere intentado, previamente y sin éxito, obtener una licencia contractual del titular de la patente en términos y condiciones razonables -excepción ADPIC- (*) Condiciones 4.Vencido el plazo de 3 años contados a partir de la concesión o 4 a partir de la solicitud, el que resulte mayor, se otorgará la licencia obligatoria solo sí: •En el momento de la petición de la patente no se hubiere explotado en los términos de los arts 59 y 60 en el país donde se solicite la licencia, o •Si la explotación de la invención hubiere estado suspendida por más de 1 año. (**) 5. Alcance o extensión de la licencia 6. Período por el cual se concede Régimen de licencia oportunidades y riesgos EFECTOS POSITIVOS obligatoria EFECTOS NEGATIVOS Instrumento para evitar el Ruptura del sistema de abuso de la exclusividad patentes y los DPI que se inherente a los derechos de conceden en virtud del mismo patentes Constituyen medidas que un gobierno puede adoptar frente a circunstancias que afectan el orden público Un uso inadecuado y que no atienda las condiciones mínimas podría generar desconfianza a los inversionistas Fomenta la concesión de Desincentiva la investigación licencias voluntarias y estimula y el desarrollo la competencia V. Experiencia colombiana. Caso Kaletra Kaletra. Composición de ritonavir y litonavir Mecanismos abordados en el caso: •Control de precios •Solicitud directa al Ministerio de Protección Social •Solicitud directa a la SIC •Acción popular Control de precios Régimen Jurídico i.Ley 81 de 1998. Regímenes ii.Ley 100 de 1993. Creó la Comisión Nacional de Precios de Medicamentos -CNPM- iii.Decreto 413 de 1994. Funcionamiento de la CNPM. iv.Circular 04 del 2006. Características de los tres (3) regímenes de precios y define el sistema de información de precios de medicamentos y el régimen de reporte de precios. v.Circular 02 de 2008. Kaletra en un bien bajo libertad regulada vi.Circular 02 de 2009 Regímenes. Ley 81 de 1998 i.Control directo ii.Libertad regulada iii.Libertad vigilada Caso i.Circular 02 de 2008: Determinó el ingreso de Kaletra al régimen de libertad regulada pero no fijó un precio de referencia. La resolución hace referencia a la fijación del precio de referencia de conformidad con el parágrafo tercero del artículo 9 de la Circular 4 de 2006. (precio promedio del trimestre anterior, reportado por el laboratorio). ii.Circular 002 del 28 de abril del 2009. Establece el precio de referencia de Kaletra. iii.El 30 de octubre del 2009, el MCIT solicita a la SIC abrir investigación por violación al régimen de precios Circulares No. 004 del 2006 y 002 del 2009- contra ABBOTT Laboratories de Colombia S.A. iv.Circular No. 006 del 11 de noviembre de 2009. La Comisión Nacional de Precios de Medicamentos, niega la solicitud de revocatoria -parcial- de la Circular 02 del 2008 y rechaza la solicitud de revocatoria de la circular 002 del 2009, efectuada por ABBOTT LABORATORIES. v.El 1 de diciembre de 2009, la SIC inicia investigación administrativa contra Abbott, la cual culmina mediante resolución 9160 del 19 de febrero del 2010 archivando la actuación. Solicitud directa al Ministerio de Protección Social i.Solicitud de declaratoria de interés público al acceso al medicamento Kaletra de Abbott por parte de la Mesa de Organizaciones con Trabajo en VIH/SIDA, Recolvih, Fundación IFARMA, - AIS y Fundación Misión Social. 16 de julio del 2008 ii.Solicitud de Abbott para participar como tercero interesado. 2 de septiembre del 2008 iii.Respuesta de Abbott a la solicitud de declaratoria de interés público. 6 de octubre de 2008 iv.La Dirección General de Salud Pública del Ministerio de protección Social remitió a la documentación. 22 de octubre del 2008 SIC toda la v.La SIC devolvió por carecer de competencia el expediente, señalando como fundamento el Decreto 4302 del 2008, que establece el procedimiento para la declaratoria de la existencia de razones de interés público. 14 de noviembre del 2008. vi.Derecho de petición de Abbott solicitando (a) el rechazo in limine de la solicitud de declaratoria de interés público, (b) su vinculación al proceso en caso de no prosperar la solicitud (c) se le indique si atendría recursos en vía gubernativa. 23 de enero del 2009 vii. El Comité Técnico para la declaratoria de razones de interés público del Min. Protección mediante acto administrativo del 3 de febrero del 2009 da inició a la actuación administrativa para establecer si existen razones para declarar de interés público el acceso bajo condiciones de competencia a Kaletra y vincula a Abbott como tercero interesado. viii. Abbott solicita el decreto de práctica de pruebas. 25 marzo del 2009 ix. El Ministerio de Protección respondió indicando que es el comité técnico quien tiene la potestad de determinar los documentos necesarios para su convencimiento, no siendo una facultad del peticionario la incorporación de documentos por tratarse de un procedimiento administrativo especial. x. Abbott presenta acción de tutela Demandante Abbott Laboratories Demandado La Nación – Min. Protección Social Derechos vulnerados Debido proceso y defensa Pretensiones Ordenar al Ministerio de Protección Social: • Practicar las pruebas solicitadas por Abbott en el procedimiento de declaratoria de razones de interés público de la patente Kaletra • Conceder recursos en vía gubernativa contra el acto que declare la existencia de razones de interés público xi. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó la protección al debido proceso en relación con la indicación de los recursos procedentes contra el acto de declaratoria de razones de interés público y tutelo el derecho al debido proceso y defensa en cuanto a la solicitud de práctica de pruebas . 7 de mayo del 2009 xii. Recomendación del Comité Técnico al Ministro de Protección Social: No declarar de interés público el acceso de Kaletra xiii. El Ministerio de la Protección Social mediante resolución 1444 del 8 de mayo del 2009, dio por terminada la actuación señalando que no existen razones para declarar de interés público el acceso de Kaletra xii. El Consejo de Estado confirma la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 9 de julio del 2009 Acción popular Instaurada Asociación red Colombiana de Personas conviviendo con VIH-SIDA, Recolvih, Fundación Instituto para la investigación del medicamento en los sistemas de Salud – INFARMA, Fundación Misión Salud y Luz Marina Umbasia Contra Min. Protección Social, SIC, INVIMA y Abbott Pretensiones Ordenar a: • La SIC otorgar la licencia obligatoria abierta por todo el tiempo de la vigilancia de las patentes otorgadas a Abbott • Abbott suspender toda actuación administrativa o judicial cuya finalidad sea defender la patente • INVIMA que permita que cualquier laboratorio pueda registrar el principio activo •Admisión de la acción popular. 15 de octubre del 2009. •Adición del auto admisorio de la acción popular. 26 de octubre del 2009. •En virtud de la ley 1395 del 2010 de descongestión judicial que reasignó competencias, fue trasladada al Tribunal Administrativo de Cundinamarca para iniciar nuevo trámite. VI. COSTA RICA Constitución Política •Artículo 45 •Artículo 47 •Artículo 121 numeral 18 Régimen de patentes de invención dibujos y modelos de utilidad •Ley No. 6867 del 25 de abril de 1983 •Ley 7979 del 6 de enero del 2000 •Ley 8632 del 28 de marzo del 2008 modificatoria de la No. 6867 •CAFTA. 1 de enero del 2009 Régimen de licencias obligatorias Colombia Costa Rica Convenio de Paris. 5 lit A) num 4 ADPIC. Artículo 31 Decisión 486 del 2000. • Ley 7979 Artículo 60 – 69 enero del 18-20 • Ley 8632 marzo del 18-20 del 6 de 2000. arts del 28 de 2008. arts VII. CONCLUSIONES •El principio de trato nacional se acompañó de consideraciones respecto del nivel de desarrollo de los países. •Las licencias obligatorias, en el marco de las flexibilidades, de una parte, reafirman que el sistema de patentes es el mecanismo idóneo para estimular el desarrollo e innovación, y de otra, que el sistema cumple con la función social de la propiedad. Característica fundamental de una economía que se reputa social de mercado. Gustavo Valbuena Quiñones gvalbuena@etb.net.co