contraloría auxiliar de responsabilidad fiscal auto n°. 205 por medio

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
AUTO N°. 205
POR MEDIO DEL CUAL SE PROFIERE ARCHIVO DEL PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL 359-2012 DE MUNICIPIO DE CHIGORODÓ
Medellín, 26 de mayo de 2014
En esta etapa de instrucción, este Despacho procede a disponer el archivo de las
diligencias con fundamento en el artículo 47 de la ley 610 de 2000 y la resolución
0596 del 4 de abril de 2014, y el auto comisorio 246 del 17 de enero de 2014.
FUNDAMENTOS DE HECHO
La Contraloría Auxiliar de Auditoría Integrada, por medio de oficio radicado
2012300005456 del 04 de julio de 2012, dio traslado de los hallazgos fiscales
detectados en la Auditoria Integral realizada al municipio de Chigorodó, los cuales
consisten en los siguientes;
24. Revisado el contrato de suministro N° 035 del 27 de julio del 2011
pagado a la señora María Rubiela Ramírez Arango con cédula N°
43.140.206 por un total $27.000.000, cuyo objeto es el suministro de
uniformes de competencia y de presentación juegos sector educativo, el
cual no tiene soportes como factura de cobro de la empresa, estudios
previos, informe de actividades no presentan un informe de baja a quien
se entrego dichos uniformes o un registro fotográfico de dicha actividad,
incumpliendo así los artículos 23, 24 y 25 de la Ley 80 de 1993. Con lo
anterior se presume un detrimento patrimonial por valor $ 27.000.000.
(F)
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL DE VEINTISIETE MILLONES DE
PESOS M/L $ 27.000.000.oo
PRESUNTOS RESPONSABLES
MANUEL RIVAS CARREASO identificado con cedula de ciudadanía número
8.332.861 en su calidad de Alcalde y DIEGO DE JESUS ECHAVARRIA
VANEGAS identificado con cedula de ciudadanía número 98.493.395 en su
calidad de Secretario de Hacienda.
FECHA DE OCURRENCIA DEL HECHO:
El hecho se genero en la vigencia 2011.
VINCULACIÓN DEL GARANTE
De acuerdo con lo establecido del Artículo 44 de la Ley 610 de 2000, se vinculará
como Tercero Civilmente Responsable a la siguiente Compañía de Seguro:
ASEGURADORA LIBERTY SEGUROS S.A. POLIZA No. 22917 POLIZA DE
LIBERTY PROTECCION EMPRESARIAL, vigente desde el 20/04/2011 hasta el
20/04/2012. Por valor de $30.000.000.oo. Con deducible de 15 % del valor
comercial de la perdida con el amparo de MANEJO GLOBAL COMERCIAL.
Al Representante Legal de la Compañía de Seguros mencionada se les
comunicará el presente Auto, identificando la Póliza, valor y vigencia por la cual
queda vinculada al Proceso, haciéndole saber que en calidad de Tercero
Civilmente Responsable tendrá los mismos derechos y facultades de los
principales implicados.
Por lo expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,
ACTUACION PROCESAL
 Mediante oficio N° 2012300005456 de 4 julio de 2012 la Contraloría
Auxiliar de Auditoria Integral dio traslado a Responsabilidad Fiscal de una
presunta irregularidad en el Contrato de suministro 035 de 2011.(Fl. 2).
 Mediante Auto 1362 del 19 de octubre de 2012, se comisiona al Contralor
Auxiliar AUGUSTO GALVIS CAÑAS, para que conozca del proceso.
 Mediante auto 470 del 4 de diciembre de 2012, se apertura el proceso de
Responsabilidad Fiscal numero 359 -2012, en contra de los señores
MANUEL RIVAS CARREASO y DIEGO DE JESUS ECHAVARRIA
VANEGAS. (Fls.33 y 34)
 Mediante oficio N° 2013100000430 de 22 de enero de 2013 se cita a
notificación al señor DIEGO DE JESUS ECHAVARRIA VANEGAS. (Fl.36)
 Mediante oficio N° 2013100000426 de 22 de enero de 2013
notificación al señor MANUEL RIVAS CARREASO.(Fl.37)
se cita a
 Mediante oficio N° 2012100025307 del 27 de diciembre de 2012, la Alcaldía
de Chigorodó, se solicita: Dirección, teléfonos de los señores MANUEL
RIVAS CARREASO y DIEGO DE JESUS ECHAVARRIA VANEGAS o de
algún familiar.(Fl.38).
 Constancia de Notificación del auto de apertura 470 de 4 de diciembre de
2012 al señor DIEGO DE JESUS ECHAVARRIA VANEGAS, el 5 de marzo
de 2013.(Fl.35)
 Se Comunicó mediante oficio 2013100000433 de 22 de enero de 2013, al
representante legal de la Aseguradora Liberty Seguros S.A., su vinculación
al proceso de Responsabilidad Fiscal 359 – 2012 en calidad de tercero
civilmente responsable (Fl. 39).
 Constancia de Notificación del auto de apertura 470 de 4 de diciembre de
2012 al señor MANUEL RIVAS CARREASO, el 5 de marzo de 2013.(Fl.44).
 Mediante Auto 1464 del 19 de julio de 2013, se comisiona a la Contralora
Auxiliar MARIA JANETH GIRALDO RAMIREZ, para que conozca del
proceso.(Fl. 48)
 Mediante Auto 0246 del 17 de enero de 2014, se comisiona a la Contralora
Auxiliar LUCY YAJAIRA CORDOBA MOSQUERA, para que conozca del
proceso.(Fl. 92)
 Mediante oficio N° 2014100006292 de 24 de abril de 2014, se solicita
defensor de oficio para el señor MANUEL RIVAS CARREASO (Fl.94)
 Mediante oficio N° 2014100006297 de 24 de abril de 2014, se cita al el
señor MANUEL RIVAS CARREASO (Fl.95)
 Mediante oficio N° 2014100006300 de 24 de abril de 2014, se cita al el
señor DIEGO DE JESUS ECHAVARRIA VANEGAS (Fl.96)
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Mediante la presente providencia, la contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal
de la Contraloría General de Antioquia, ordenara el Archivo del Proceso de
Responsabilidad Fiscal 359 -12 Adelantado en el Municipio de Chigorodó ,
sustentando tal decisión en las pruebas aportadas al expediente como
documentos arrimados a la investigación y en la normatividad consagrada en la
ley 610 de 2000, articulo 111 de la ley 1474 de 2011, en las versiones recibidas,
el informe técnico realizado, como se explicara en adelante.
El Despacho entra a analizar el hecho:
24. El Contrato de suministro N° 035 del 27 de julio del 2011 pagado a la
señora María Rubiela Ramírez Arango con cédula N° 43.140.206 por un
total $27.000.000, cuyo objeto es el suministro de uniformes de
competencia y de presentación juegos sector educativo, el cual no tiene
soportes como factura de cobro de la empresa, estudios previos,
informe de actividades no presentan un informe de baja a quien se
entrego dichos uniformes o un registro fotográfico de dicha actividad,
incumpliendo así los artículos 23, 24 y 25 de la Ley 80 de 1993. Con lo
anterior se presume un detrimento patrimonial por valor $ 27.000.000.
(F)
VERSIONES
VERSIÓN LIBRE Y ESPONTÁNEA DEL SEÑOR MANUEL RIVAS CARREASO
IDENTIFICADO CON CEDULA DE CIUDADANIA NUMERO 8.332.861 DE
CHIGORODÓ
“Conoce usted el auto de apertura Numero 470 del 4 de diciembre de 2012?,
RESPONDE: Adjunto los documentos faltantes en la auditoria presentada por el
profesional de la Contraloría General de Antioquia en la visita realizada en el año
2012; PREGUNTADO: que más tiene que aportar o decir respecto de los hechos?
RESPONDE: Nada adjunto pruebas; PREGUNTADO: Tiene pruebas que solicitar
o aportar al proceso; RESPONDE: Si, adjuntar los documentos faltantes, como
son facturas, contratos y certificados de la contratación; PREGUNTADO: Tiene
algo que aclarar o que agregar a la presente diligencia?; RESPONDE: No.”.
CONCLUSION: de acuerdo al material recogido y las pruebas aportadas, no se
encuentra daño al patrimonio. Si existe la documentación, que como lo señaló el
hallazgo no existían en los archivos en el Municipio al momento de la visita de la
Contraloría General de Antioquia, es por esto que se ordena el archivo de este
hecho dando aplicación a los artículos 16 y 47 de la ley 610 de 2000.(Fls. 98 a
107).
En este hecho pues, se ordena el archivo al comprobar la existencia de la
documentación que es soporte de la contratación que se investigo, dándose así la
inexistencia del presunto detrimento patrimonial. Artículos 16 y 47 de la ley 610 de
2000.
Por lo anteriormente relacionado es deber dar aplicación al artículo 3 de la Ley
610 de 2000.
ARTICULO 3o. GESTION FISCAL. Para los efectos de la presente ley, se
entiende por gestión fiscal el conjunto de actividades económicas, jurídicas y
tecnológicas, que realizan los servidores públicos y las personas de derecho
privado que manejen o administren recursos o fondos públicos, tendientes a la
adecuada y correcta adquisición, planeación, conservación, administración,
custodia, explotación, enajenación, consumo, adjudicación, gasto, inversión y
disposición de los bienes públicos, así como a la recaudación, manejo e inversión
de sus rentas en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a
los principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad,
moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales
Con base en los preceptos constitucionales citados se hace un análisis de la
utilidad, pertinencia y conducencia de la prueba dentro de este proceso apoyando
dicho análisis en conceptos doctrinarios tales como:
El doctor Devis Echandía dice con relación al requisito de la utilidad de la
prueba que ésta "debe ser útil desde el punto de vista procesal, es decir que debe
prestar algún servicio, ser necesaria o por lo menos conveniente para ayudar a
obtener la convicción del juez respecto de los hechos Principales o accesorios
sobre los cuales se base la pretensión contenciosa o se funda la petición del
proceso voluntario o del incidente, esto es, que no sea completamente inútil. Se
persigue el mismo doble fin que con los requisitos de la conducencia y pertinencia
de la prueba."
Según en el artículo 178 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a los
procesos contencioso-administrativos por expresa remisión del artículo 168 CCA,
las pruebas deben ceñirse al asunto materia del proceso y se rechazarán las que
versen sobre hechos notoriamente impertinentes y las manifiestamente superfluas.
Lo anterior significa que las pruebas deben ser conducentes, pertinentes y
eficaces y el medio probatorio apto jurídicamente para demostrar los hechos
alegados.
Del concepto Conducencia y Pertinencia de la prueba.
Existe diferencia entre los conceptos de conducencia y pertinencia de la prueba.
"La conducencia es la idoneidad legal que tiene una prueba para demostrar
determinado hecho. Es una comparación entre el medio probatorio y la ley, a
fin de que, con la comparación que se haga se pueda saber si el hecho se
puede demostrar en el proceso, con el empleo de este medio probatorio. La
pertinencia es la relación de facto entre los hechos que se pretenden demostrar y
el tema del proceso."
Es decir, que la conducencia es la aptitud legal del medio probatorio para
probar el hecho que se investiga, y que requiere de dos requisitos
esenciales, que son: que el medio probatorio respectivo este autorizado y no
prohibido expresa o tácitamente por la ley; y que ese medio probatorio
solicitado no esté prohibido en particular para el hecho que con él se
pretende probar. En tanto que la pertinencia se refiera a que el medio probatorio
guarde relación con los hechos que se pretenden demostrar."
De conformidad con lo anteriormente expuesto se tiene que la Ley otorga libertad
en cuanto a los medios de prueba que pueden ser aportados por las partes dentro
de un proceso, siempre que sean útiles para la formación del convencimiento del
Juez, toda vez que la decisión que tome este último debe fundarse en las pruebas
que se alleguen.
1) La conducencia, pertinencia y utilidad de las pruebas
El Código Contencioso Administrativo determina que en los juicios seguidos ante
esta jurisdicción de lo contencioso administrativa, se aplicarán en cuanto resulten
compatibles con sus normas las disposiciones del procedimiento civil en lo
relacionado con la admisibilidad de los medios de prueba, forma de practicarlas y
criterios de valoración (art. 168).Si concebimos la conducencia como la capacidad
legal que tiene una prueba para demostrar cierto hecho, la encontramos en el
examen que pueda realizar el juez entre la ley y el uso de ese medio probatorio sin
ninguna dificultad legal que anule el valor probatorio que se procura.
En cuanto a la pertinencia de la prueba, es de mucha importancia la definición de
su objeto al momento de su solicitud, ya que éste requisito constituye el único
juicio válido para que el juez considere la procedencia o no del medio probatorio,
en atención al artículo 178 del C.P.C., el cual determina que las pruebas deben
ceñirse al asunto materia del proceso y el juez rechazará ín límine las legalmente
prohibidas o ineficaces, las que versen sobre hechos notoriamente impertinentes y
las manifiestamente superfluas.
Así mismo la utilidad de la prueba se manifiesta en el servicio que preste para la
convicción de un hecho que aún no se encuentra demostrado con otro medio
probatorio.
SECCION TERCERA Consejero ponente: ENRIQUE GIL BOTERO Bogotá, D. C.,
siete (7) de febrero de dos mil siete (2007) Radicación número: 66001-23-31-0002004-00668-01(30138)
De lo anterior se puede colegir sin lugar a dudas que nos encontramos frente a
una INEXISTENCIA DEL DAÑO, lo que necesariamente conllevará a que se
profiera una Auto de Archivo del Proceso de Responsabilidad Fiscal 359-2012,
ya que el daño como elemento estructural de la Responsabilidad Fiscal hace
relación al menoscabo causado al patrimonio público, es decir, al conjunto de
bienes y fondos aplicados por el Estado para el cumplimiento de sus fines
generales y específicos de conformidad con la naturaleza jurídica de la entidad
pública correspondiente, o excepcionalmente, por los particulares cuando ellos
administran tal patrimonio, ejerciendo para el efecto funciones públicas.
En cuanto al nexo causal se tiene que entre la actuación imputable al agente y el
daño causado, debe existir una relación de causalidad, lo cual quiere decir que el
daño debe ser efecto o resultado de aquella actuación. Para que exista esa
relación de causalidad, el hecho o actuación, debe ser determinante del daño y
debe ser el acto idóneo para causar dicho daño.
Por otra parte, como consecuencia de la necesidad de este nexo, sin el daño no
puede imputarse a la administración o a un Gestor Fiscal en particular
Responsabilidad Fiscal, es decir no habrá responsabilidad, como sucede cuando
el daño es producido por fuerza mayor o caso fortuito; por el hecho de un tercero.
En este orden de ideas, la Honorable Corte Constitucional en sala plena de
decisión jurisdiccional, mediante Sentencia, SU-620 del 13 de Noviembre de 1996,
con ponencia del Magistrado Antonio Barrera Carbonell, dejó establecido que: “(...)
El proceso de responsabilidad fiscal conduce a obtener una declaración Jurídica,
en la cual se precisa con certeza que un determinado servidor público o particular
debe cargar con las consecuencias que se derivan por sus actuaciones irregulares
en la gestión fiscal que ha realizado y que está obligado a reparar el daño causado
al erario público, por su conducta dolosa o culposa ... “. Para la estimación del
daño debe acudirse a las reglas generales aplicables en materia de
responsabilidad; por lo tanto, entre otros factores que han de valorarse, debe
considerarse que aquél ha de ser cierto, especial, anormal y cuantificable con
arreglo a su real magnitud. En el proceso de determinación del monto del daño,
por consiguiente, ha de establecerse no sólo la dimensión de éste, sino que debe
examinarse también si eventualmente, a pesar de la gestión fiscal irregular, la
administración obtuvo o no algún beneficio.
En estas condiciones, lo determinante es establecer si se dan los elementos
constitutivos de toda responsabilidad fiscal, como son el hecho, que para el caso,
es la conducta activa u omisiva del funcionario a título de dolo o culpa grave, el
daño, perjuicio o detrimento injustificado o antijurídico del erario o del patrimonio
del Estado, y la relación de causalidad entre uno y otro.
Para deducir la responsabilidad fiscal es necesario en efecto determinar si el
imputado obró con dolo o con culpa. En este sentido cabe recordar que como lo
señalan los artículos 4° y 5° de la ley 610 de 2000, la responsabilidad fiscal tiene
por objeto el resarcimiento de los daños ocasionados al patrimonio público, como
consecuencia de la conducta dolosa o culposa de quienes realizan gestión fiscal
mediante el pago de una indemnización pecuniaria que compense el perjuicio
sufrido por la respectiva entidad estatal y que para que ella se configure debe
existir un nexo causal entre dicha conducta dolosa o gravemente culposa y el
daño patrimonial al Estado. De lo cual se colige que en materia de responsabilidad
fiscal está proscrita toda forma de responsabilidad objetiva.
Con la sentencia C-619-02 de la Corte Constitucional se equiparó la valoración de
la conducta antijurídica para efectos del ejercicio de la acción de repetición o de la
derivación de responsabilidad fiscal respecto de los agentes estatales y los
gestores fiscales, respectivamente, en el dolo y la culpa grave, dando aplicación
en los dos casos a la preceptiva del artículo 90 de la Carta Política.
Se considera que se presenta culpa grave cuando el gestor fiscal ha actuado con
excesiva negligencia o imprudencia o ha incurrido en una infracción u omisión
inexcusables del ordenamiento jurídico o en una falta de aplicación de los
conocimientos que le imponen su profesión u oficio, de los cuales se haya
derivado la afectación del patrimonio público, no puede caber duda de que un
daño producido al erario por una de las siguientes situaciones implica que el
gestor fiscal ha obrado con culpa grave.
Disposiciones que regulan lo dicho en la ley 610 de 2000:
ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de archivo
cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento
patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento
pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o
se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la
caducidad o la prescripción de la misma. (Negrillas fuera del texto).
Por lo expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal;
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: Archivar el proceso de Responsabilidad Fiscal nro. 3592012, Por este único hecho a favor de los señores MANUEL RIVAS CARREASO
identificado con cedula de ciudadanía número 8.332.861 en su calidad de Alcalde
y DIEGO DE JESUS ECHAVARRIA VANEGAS identificado con cedula de
ciudadanía número 98.493.395 en su calidad de Secretario de Hacienda, por
VEINTISIETE MILLONES DE PESOS M/L ($27´000.000,oo), por inexistencia del
daño de conformidad con el artículo 47 de ley 610 de 2000, de acuerdo a la parte
motiva de este auto.
ARTICULO SEGUNDO: Desvincular a la Compañía ASEGURADORA LIBERTY
SEGUROS S.A. POLIZA No. 22917 POLIZA DE LIBERTY PROTECCION
EMPRESARIAL, vigente desde el 20/04/2011 hasta el 20/04/2012. Por valor de
$30.000.000.oo. Con deducible de 15 % del valor comercial de la perdida con el
amparo de MANEJO GLOBAL COMERCIAL.
ARTÍCULO TERCERO: Remitir el expediente contentivo del Proceso de
Responsabilidad Fiscal No. 359 – 2012, a efecto de que se surta el Grado de
Consulta respecto a la decisión adoptada en los artículos primero y segundo del
presente Auto, acorde con lo dispuesto por el artículo 18 de la Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO CUARTO: Una vez en firme la presente decisión, remitir el expediente
contentivo del Proceso de Responsabilidad Fiscal No 359 – 2012, al Archivo
General de la Contraloría General de Antioquia, para su conservación y custodia.
ARTÍCULO QUINTO: En el evento que con posterioridad aparecieren nuevas
pruebas que desvirtúen los fundamentos que sirvieron de base para proceder con
el Archivo de estas diligencias, se ordenará la reapertura de la actuación fiscal, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley 610 de 2000 contentivo
del Proceso de Responsabilidad Fiscal No 359 – 2012, al Archivo General de la
Contraloría General de Antioquia, para su conservación y custodia.
ARTÍCULO SEXTO: Notificar la presente decisión a:
MANUEL RIVAS CARREASO identificado con la Cédula: 8.332.861, en su calidad
de Alcalde ubicado en la Calle 92 No. 105 – 17 Barrio Kenny Chigorodó –
Antioquia, celular 314 859 77 98.
DIEGO DE JESUS ECHAVARRIA VANEGAS identificado con cedula de
ciudadanía número 98.493.395 en su calidad de Secretario de Hacienda, Carrera
78 No.77-25 Carepa - Antioquia Tel. 823 8144.
Así como al representante de la Compañía ASEGURADORA LIBERTY SEGUROS
S.A. POLIZA No. 22917 POLIZA DE LIBERTY PROTECCION EMPRESARIAL,
vigente desde el 20/04/2011 hasta el 20/04/2012. Por valor de $30.000.000.oo.
Con deducible de 15 % del valor comercial de la perdida con el amparo de
MANEJO GLOBAL COMERCIAL.
ARTÍCULO SEPTIMO: Contra la presente decisión proceden los recursos de
reposición y apelación según artículos 50 del Código Procedimiento Administrativo
y de Contencioso Administrativo.
NOTIFIQUESE, CONSULTESE Y CUMPLASE
LUCY YAJAIRA CORDOBA MOSQUERA
Contralor Auxiliar
Elaboró: Lucy Yajaira Cordoba Mosquera, Contralora Auxiliar de Responsabilidad Fiscal
Revisó:
Aprobó: Mariola Villa González, Contralora Auxiliar