bibliografia

CULTIVO DE TOMATE EN INVERNADERO:
APLICACIÓN DEL SISTEMA NUTRICIONAL
STOLLER SIN UTILIZACIÓN DE PESTICIDAS.
Campaña 2000-01.
CABILDO DE GRAN CANARIA
1
CULTIVO DE TOMATE EN INVERNADERO: APLICACIÓN DEL SISTEMA
NUTRICIONAL STOLLER SIN UTILIZACION DE PESTICIDAS
J.M. Tabares (*). J.M. Rodríguez (*). P. Zárate (**). A. Navarro (***). E. Ruiz (****).
(* Granja Agrícola Experimental. Excmo. Cabildo Insular de Gran Canaria. Islas Canarias)
(** Nuvecan, S.L.). (*** Nutriagro S.L.). (**** Stoller Ibérica S.L.)
RESUMEN
Se trató de evaluar la posibilidad de un novedoso plan nutricional para cultivo de tomate
en invernadero de malla, con riego por goteo. Se evaluaron tres tratamientos diferentes: A,
siguiendo un método tradicional; B igual al A, pero sin las aplicaciones foliares de
insecticidas y fungicidas, sustituidas por productos Stoller nutricionales foliares, y C
tratamiento nutricional de Stoller aplicado desde semillero. Se observó que no existieron
diferencias significativas en cuanto a producción total, destacando la elevada anticipación de
la producción del tratamiento C, así como un menor costo económico, del 51,64% y 61,44%
comparado con los tratamientos B y A respectivamente; el consumo de fertilizantes del
tratamiento C fue mucho menor y con respecto al control de enfermedades fúngicas, no fue
lo eficaz que se pretendía, pudiendo ello afectar a la producción y la calidad de éste
tratamiento.
INTRODUCCIÓN
La tendencia es cada día mayor para evitar el empleo de productos contaminantes en la
fertilización y tratamientos fitosanitarios de las plantas cultivadas, tanto en el cultivo, por los
posibles residuos en fruta, como del suelo; éste último un tema muy serio y que con
frecuencia provoca la acumulación, principalmente de nitrogenados o fosfatos, además de
fitosanitarios, que incluso llegan a arruinar las fuentes de agua.
Se ha creído de máximo interés el comprobar mediante una experimentación práctica
(basada en los antecedentes de pruebas previas de campo), la aplicación del Sistema
Nutricional Stoller que se fundamenta en los materiales empleados, principalmente de
Naturaleza orgánica nutritiva, inducen el SAR (Resistencia Adquirida-Inducida Sistémica),
pudiendo ser útiles para proporcionar anticipación de la producción, así como controlar las
enfermedades fúngicas, bacterianas y víricas. Este sistema nutricional se aplica desde la
formación de la plántula y durante el cultivo, eliminando así la necesidad de productos
contaminantes.
El objeto de esta experiencia, ha sido conocer y valorar las posibilidades reales del nuevo
sistema propuesto por Stoller, con el que podría evitarse algunas de las aportaciones de
productos fitosanitarios, sin perjuicio de las producciones y calidades deseables, evitando
posibles fenómenos contaminantes de las prácticas agrícolas convencionales.
2
MATERIALES Y MÉTODOS
La experiencia se desarrolla en un invernadero tipo "Canarias”, de 500 m2 de superficie,
con cubierta de malla (6 x 6) con hilo de 0.3 mm., y 35 % de sombreado. El sistema de riego
es el denominado “gota a gota”, tipo Key Cleep de 4 l/h de caudal. Se empleó el sistema de
acolchado de plástico negro en las camas de cultivo de segundo año.
La preparación del terreno y el abonado de fondo, fue la misma para los tratamientos A y
B, en las que además se desinfectó el terreno mediante el riego al final del cultivo anterior
con la materia activa 1,3 dibromopropeno, y posteriormente, 21 días antes de la plantación,
con metan sodio.
El tratamiento C, no recibió preparación del terreno, abonado de fondo ni desinfección
previa.
Descripción de los tratamientos de esta experiencia:
A. TESTIGO 1: Con fertilización y tratamientos fungicidas e insecticidas tradicionales
(Cuadros I y III).
B. STOLLER FOLIARES: Con fertilización tradicional y aplicaciones foliares de
productos Stoller (Rezist, Set, Folimix Hidropónico y Natur’l Oil) sólo cuando
aparezcan los primeros síntomas de enfermedades. No se aplicó ningún producto
fitosanitario (Cuadros I y III). * Por error fueron aplicados insecticidas en
Septiembre.
C. STOLLER SISTEMA NUTRICIONAL: Con aplicación de los productos Stoller
desde el inicio (semillero) (Nitroplus 9+B GA, Rezist, Set, Folimix Hidropónico y
Natur’l Oil) (Cuadro II-1), y durante el cultivo (además de los descritos con
anterioridad Harvest More, Harvest Plus, Vitamina Mix, A. Fosfórico, N. Amónico y
N. Magnesio) (Cuadros II-2 y III). Los cálculos de las dosis de fertilizantes se
realizan mediante un sistema informatizado en el que se tienen en cuenta los análisis
de suelo y agua, así como las condiciones climáticas.
Descripción de los productos Stoller:
Rezist: Complejo orgánico de oligoelementos complejados, Cobre-Manganeso-Cinc, con
poliaminas vegetales y precursores enzimáticos.
Folimix Hidropónico: Corrector de pH y microelementos complejados.
Set: Calcio y Boro complejados.
Natur’l Oil: Aceite vegetal que actúa como encapsulador y/o mojante, con acción
insecticida.
Harvest Plus: Fertilizante foliar 5-18-2 (N-P-K) con alta concentración de microelementos e
inductores.
Vitamina Mix: Materia Orgánica Líquida de origen vegetal con vitaminas y microelementos.
Nitroplus 9+B GA: Nitrógeno y calcio orgánicos con Boro e inductores.
Harvest More 12-4-24 TE: Fertilizante complejo (N-P-K) soluble con microelementos
quelatados.
3
Descripción de labores y cultivo:
Los tratamientos se distribuyeron con un diseño estadístico de bloques al azar con cuatro
repeticiones, contando cada parcela experimental con 18 plantas podadas en horqueta (dos
ramas), lo que supuso una densidad de 2,3 tallos/m2. El material vegetal empleado fue la
variedad de Tomate “Vandos” (TMVF2) Vandenberg. El gasto medio de agua fue de 0.96
litros/tallo y día, siendo esta de muy buena calidad, con Conductividad Eléctrica entre 200 y
300 micromhos, y 0.1 a 0.2 gramos de sales totales por litro. Las labores generales de
cultivo han sido iguales para todos los tratamientos.
En ayuda a la polinización se realizaron sueltas de abejorros (Bombus canariensis), en los
meses de octubre-diciembre-marzo.
La fecha de plantación fue el 6/09/00, iniciándose las recolecciones el 30/11/00, y dándose
por finalizado el cultivo el 7/05/01.
CUADRO I: Fertilización durante el cultivo en Kg/Ha. (Tratamientos A y B).
Mes
N. Cálcico
MAP 12-61-0
A. Fosfórico
N. Potasico S. Magnesio
Sequestrene
Septiembre
36
36
0
0
0
0
Octubre
86
221
49
245
3.6
0
Noviembre
75
196
75
344
5
10
Diciembre
24.5
24.5
12
540
0
5
Enero
86
184
69
491
1.5
0
Febrero
75
172
49
466
2.5
0
Marzo
93
196
98
466
0
0
Abril
118
98
49
466
0
0
TOTAL
593.5
1127.5
401
3018
12.6
15
Total UF/Ha: 617 (N), 938 (P2O5), 1388 (K2O), 213 (CaO), 2 (MgO), 1 (Fe-Quelato)
4
Cuadro II-1.- Fertilización en Germinación – Semillero- (Tratamiento C).
1º. Para la mejora de la germinación: Junto al agua usada para mojar las bandejas de germinación, una vez puestas las
semillas en las mismas, en cc/Bandeja de 247 alvéolos, se aplicó:
Folimix Hidropónico
2
Nitroplus 9 + B
5
Estimulante Calcium 5 S
3.2
2º. Abonado durante el estado de plántula: desde la siembra de la semilla hasta los nueve días posteriores sólo se aporta
agua; posteriormente y en riegos alternos, se aporta (en gr/Litro de agua):
Riego 1:
Fosfato Monoamónico
0.25
Riego 2:
Nitroplus 9+B GA
0.25
Folimix Hidropónico
0.02
3º. Aplicaciones foliares para inducir el Sistema de Resistencia Sistémica y Anticipación de la producción: Cuatro días
antes de la salida de las bandejas del vivero hacia el invernadero para el transplante, con un gasto de agua de 125
cc/Bandeja, expresado en cc/Litro de agua:
Folimix Hidropónico
2
Natur’l Oil
2
Rezist
20
CUADRO II-2: Fertilización durante el cultivo (Kg/Ha) (Tratamiento C).
Meses
A. Fosfórico
Vitamina M
H. More
Nitroplus N.Magnesi N.Amonic
Folimix H
Septiembre
148
14.5
0
0
0
0
0
Octubre
0
0
286
43
0
0
24
Noviembre
0
0
276
43
51
0
23
Diciembre
0
0
22
43
172
9
19
Enero
0
0
54
43
0
485
2
Febrero
0
34.5
460
21
0
0
0
Marzo
0
37.3
498
42
0
0
0
Abril
0
34.5
460
42
0
0
0
TOTAL
148
120.8
2056
277
223
494
68
Total UF/Ha: 408 (N), 171 (P2O5), 493 (K2O), 35 (CaO), 34 (MgO)
5
CUADRO III.-:
Aplicaciones aéreas a las plantas en los distintos tratamientos
Meses
N.T
Tratamiento A
N.T
Tratamiento B
N.T
SEPTIEMBRE
1
Atominal
1
Atominal
2
Suprasit
Suprasit
Tratamiento C
Folimix Hidrop.
SET
Rezist
Natur’l Oil
OCTUBRE
0
0
2
Harvest Plus
SET
Natur’l Oil
Estimulante Ca
NOVIEMBRE
3
1º)
2º)
3º)
3 SUELTAS *
3 SUELTAS *
1 SUELTA *
1 SUELTA *
Suprasit
3
Natur’l Oil
3 SUELTAS *
1 SUELTA *
3
Harvest Plus
Atemi
Rezist
SET
Aling
SET
Natur’l Oil
Geoda
Folimix Hidrop.
Neoron
Ortiva
Escala
Bacillus T.
Cesar
DICIEMBRE
1
Bravo
1
2
3
Harvest Plus
Rezist
SET
Geoda
SET
Natur’l Oil
Sitfol
ENERO
Natur’l Oil
Rubigan
1º) Azufre
Folimix Hidrop.
3
Natur’l Oil
3
Harvest Plus
Atemi
Rezist
SET
Neoron
SET
Natur’l Oil
Sitfol
Folimix Hidrop.
Rovral
2º) Sumisclex
Atemi
Norvan
Aling
Sitfol
FEBRERO
1
Rovral
1
Natur’l Oil
1
Harvest Plus
Neoron
Rezist
SET
Ortiva
SET
Natur’l Oil
Sitfol
Folimix Hidrop.
Aplaud
MARZO
ABRIL
1
2
Azufre
1
Natur’l Oil
1
Harvest Plus
Norvan
Rezist
SET
Aling
SET
Natur’l Oil
Rovral
Folimix Hidrop.
1º) Aplaud
2
Natur’l Oil
2
Harvest Plus
Neoron
Rezist
SET
Ortiva
SET
Natur’l Oil
Sumisclex
Folimix Hidrop.
2º) Azufre
Norvan
Rovral
Aling
6
Descripción de los tipos de controles efectuados:
Producción: (Cuadros IV y V)
Las recolecciones se efectuaron sólo una vez por semana, algo no habitual en cultivos
comerciales y por tanto, una desventaja al recolectar siempre sobre maduro, pero necesario
en nuestro caso para poder efectuar los controles adecuados.
a) Peso de la producción neta (comercial) por repetición en cada recolección.
b) Peso de la producción de tara (no comercial) por repetición en cada recolección.
c) Calibres: se muestrean 10 kilos, resultantes de la mezcla de las cuatro
repeticiones en cada recolección.
d) Calidad: mediante tacto y visual, en el momento de recolectar, de los 10 kilos de
la muestra, siendo fundamental la dureza dentro del estándar de color y forma.
Sintomatología (Alteraciones-Enfermedades): (Cuadro VI)
a) Enfermedades y Plagas: fecha de observación y de remisión de las mismas,
corroborado por análisis fitopatológicos (Oidium lycopersicum y Botrytis
cinerea).
b) Desarrollo vegetativo: alteraciones del crecimiento y desarrollo vegetativo
idóneo.
c) Nemátodos: fecha de observación de las alteraciones producidas por infecciones
de nemátodos, y fecha de remisión de las mismas, corroborado por análisis
nematológicos.
d) Accidentes climáticos: alteraciones climáticas adversas que deterioran el
desarrollo normal del cultivo, con fecha del accidente y fecha de remisión.
Post-cosecha: (Cuadro VII)
a) Color y Forma, mediante técnicas visuales, de las recolecciones de las distintas
tratamientos, almacenadas a temperatura ambiente, transcurridos 7, 14 y 21 días
desde su recolección.
b) Dureza, mediante la técnica manual con Penetrómetro, de las recolecciones de los
distintos tratamientos, almacenadas a temperatura ambiente, transcurridos 7, 14 y
21 días desde su recolección.
Datos económicos del cultivo: (Cuadro VIII y IX)
a) Gasto de productos para preparación de los suelos de cultivo (Desinfección)
b) Gasto de productos para fertilización durante el cultivo (Abonado)
c) Gasto de productos para tratamientos aéreos (Plagas y Enfermedades)
RESULTADOS Y DISCUSION.
1.- PLAGAS:
Los ataques de insectos en general han sido muy escasos, debido a las “sueltas” de
depredadores (Encarsia + Erectmoserus) de insectos perjudiciales para el cultivo. Hay que
indicar que en el tratamiento A, se hicieron aplicaciones específicas de insecticidas, en tanto
7
que en los tratamientos B y C sólo se aplicó el producto denominado Natur’l Oil, aceite
vegetal que posee acción insecticida. (Cuadro III).
Con el objeto de evitar los efectos perniciosos para el cultivo producidos por nematodos,
se procedió a desinfectar, dos veces y por separado, los suelos correspondientes a los
tratamientos A y B, como resultado de esta desinfección previa de estos suelos, el índice de
nudosidades en raíz, al final del cultivo fue cero. Sorprendentemente, en el tratamiento C,
donde no se desinfectó previamente el suelo de cultivo, el índice de nudosidades en raíz, al
final del cultivo, fue igualmente cero.
2.- PRODUCCION – CALIBRE – CALIDAD
Se observó una similitud entre los tres tratamientos, en cuanto a la producción total, si bien
el tratamiento C fue el que presentó más porcentaje de tara o desecho (Cuadro IV). En
cuanto a los calibres, el tratamiento C, seguido del tratamiento B, fueron los que produjeron
mayor porcentaje de los denominados calibres ideales G y M (Cuadro IV).
Respecto a la calidad I, máxima calidad comercial, los tratamientos con mayor porcentaje
fueron los tratamientos A, seguido del tratamiento B.
Cuadro IV.- Globales de: Producción – Calibres – Calidad
PRODUCCIÓN
TRATAMIENTOS
Kg/Ha
Tara (%)
Media (Kg/m2)
A
161.163
5,9
16,1 a
B
163.684
8,4
16,2 a
C
158.869
12,7
15,9 a
Separación de la media por Walker-Duncan K-ratio, T-test, error 0,05. Las medias con subíndices
iguales no son significativamente diferentes entre sí.
CALIBRE
TRATAMIENTOS
3G
2G
G
M
2M
3M
A
0,0
0,0
9,0
30,3
57,7
3,0
B
0,0
3,5
12,6
31,2
50,1
2,6
C
0,0
0,0
18,2
37,4
43,4
0,9
Los calibres considerados los de más alto rango son G y M
CALIDAD
TRATAMIENTOS
I
II
III
A
81,2
18,8
0,0
B
78,5
19,9
1,7
C
66,7
25,2
8,1
La calidad considerada de más alto rango es la I
8
Gráficos de Producción Global – Calibres Global – Calidad Global
ProducciónGlobal (Kg/Ha)
ProducciónTara(%)
158.869
Kg/Ha
Variantes
163.684
B
8,4
B
Producciónpor Calibres(%)
Tara(%)
5,9
A
161.163
A
12,7
C
Variantes
C
Produccionespor Calidad(%)
A
B
60,0
C
50,0
Variantes
40,0
30,0
B
20,0
10,0
0,0
3G 2G
G
M
2M 3M
8,1
C
A
1,7
0,0
25,2
66,7
III
19,9
18,8
II
78,5
I
81,2
Calibres
9
3.- ANTICIPACIÓN DE LA PRODUCCIÓN:
El tratamiento C, fue el único en el que se aplicó el Sistema Stoller en la fase de
germinación de la plántula para luego ser transplantada al invernadero, y objetivo
fundamental de este tratamiento. Sorprendentemente, la producción de frutos cortados se
obtuvo en los primeros meses del cultivo, o lo que es lo mismo, este tratamiento provocó la
fruta con mayor anticipación; también fue el tratamiento en el que se obtuvieron la mayor
proporción de calibres idóneos (G y M) durante todas las recolecciones estacionales del
cultivo.
Cuadro V. Estacionales de: Producción – Calibres – Calidad
PRODUCCION
Nov-Dic Ene-Feb Mar-Abr
Kg/Ha
TRATAMIENTOS
A
52.366
B
51.446
C
65.245
Nov-Dic Ene-Feb Mar-Abr
Kg/Ha
Kg/Ha
Tara %
Tara %
Tara %
58.036
57.420
45.180
50.761
54.820
48.446
2.0
2.4
2.6
4.5
6.2
12.3
11.4
15.7
24.3
Nov-Dic Ene-Feb Mar-Abr
ξ(Kg/m2) ξ(Kg/m2)
5.2 b*
5.1 b
6.5 a
5.8 a*
5.7 a
4.5 a
ξ(Kg/m2)
5.1 a*
5.5 a
4.8 a
(* Separación de la media por Walker-Duncan k-ratio t-test, Error 0.05. Las medias con subíndices
iguales no son significativamente diferentes entre sí)
CALIBRES (%)
Nov-Dic Ene-Feb Mar-Abr
>G
TRATAMIENTOS
A
B
C
0.0
0.0
0.0
Nov-Dic Ene-Feb Mar-Abr
Nov-Dic Ene-Feb Mar-Abr
>G
>G
G+M
G+M
G+M
<M
<M
<M
0.0
10.5
0.0
0.0
0.0
0.0
76.7
85.5
91.0
24.8
21.6
41.7
16.4
24.3
34.2
23.3
14.5
9.0
75.2
67.9
58.3
83.7
75.8
65.8
(Los calibres considerados los de más alto rango son G y M)
CALIDAD (%)
Nov-Dic Ene-Feb Mar-Abr
I
I
I
TRATAMIENTOS
A
80.0
B
75.0
C
60.3
82.5
81.3
65.0
81.0
79.2
75.0
Nov-Dic Ene-Feb Mar-Abr
II
II
II
20.0
20.0
30.0
17.5
18.8
20.6
19.0
20.8
25.0
Nov-Dic Ene-Feb Mar-Abr
III
III
III
0.0
5.0
10.0
0.0
0.0
14.4
0.0
0.0
0.0
(La calidad considerada la de más alto rango es la I)
10
Gráficos de Producción Estacional – Calibres Estacional – Calidad Estacional
P r o d u c c io n e s E s t a c io n a le s ( K g / H a )
7 0 .0 0 0
6 0 .0 0 0
5 0 .0 0 0
A
4 0 .0 0 0
B
3 0 .0 0 0
C
2 0 .0 0 0
1 0 .0 0 0
0
N O V -D IC
E N E -F E B
M A R -A B R
C a lib r e s E s t a c io n a le s ( % 2 G + % G + % M )
100
80
A
60
B
40
C
20
0
N O V -D IC
E N E -F E B
M A R -A B R
C a lid a d I: E s ta c io n a le s (% )
100
80
A
60
B
40
C
20
0
N O V -D IC
E N E -F E B
M A R -A B R
11
4.- SINTOMATOLOGÍA
Desde la fecha de transplante hasta los primeros días de enero, los tres tratamientos se
comportaron adecuadamente, con abundante fruta, sin enfermedades y sin clorosis. Sin
embargo, el tratamiento C presenta un mayor desarrollo vegetativo y productivo, observando
plantas con doble porte.
Durante el mes de enero apareció una fuerte infección de O. lycopersicum, en los tres
tratamientos; los tratamientos A y B fueron tratados para combatir la infección, en tanto que
el C no lo fue, para así evaluar el comportamiento del cultivo con el sistema nutricional
Stoller sin ningún tratamiento extra.
Durante el mes de febrero remitió la enfermedad fúngica en los tratamientos A y B; en el
tratamiento C, que no fue saneado, el hongo se mantuvo presente, pero no pareció afectar al
sistema productivo aunque sí al follaje.
Durante el mes de marzo apareció una infección por B. cinerea en todas las plantas, pero
con una intensidad no muy significante, y debido a esta segunda infección, y como se
esperaba, los síntomas de infección por O. lycopersicum fueron más notorios en el
tratamiento C que no se había tratado.
Durante el mes de abril se produjeron muertes de plantas por infección vírica, siendo el
tratamiento B el menos afectado. Las plantas del tratamiento C fueron las más afectadas por
infecciones víricas y fúngicas, produciéndose severas defoliaciones de las hojas infectadas.
Sin embargo, debe mencionarse que la anticipación de la producción de las plantas del
tratamiento C y su temprana producción pudieron haber acelerado estas defoliaciones, pues
estas plantas ya se encontraban en un desarrollo más avanzado.
Cuadro VI.- Sintomatología deprimente del cultivo (Oidium lycopersicum, Botrytis cinerea,
Virosis, Defoliaciones)
TRATAMIENTOS
12/02/01
9/04/01
Plantas muertas 7/05/01
A
3,8
3,3
11,2
B
4,8
3,3
7,2
C
3,5
2,0
20,8
12
Gráficos de Sintomatología
Sintomatología Infecciosa (valor 0 - 5)
FEB
ABR
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
A
B
C
VARIANTES
Plantas muertas por Infecciones Fúngicas
y Viróticas
% Plantas
25
20
15
10
5
0
A
B
C
5. POST-COSECHA
Los valores que se reflejan en él (Cuadro VII) representan la media conjunta obtenida de
los distintos parámetros en fruta almacenada a temperatura ambiente a los 7, 14 y 21 días
desde la fecha de recolección.
Para el parámetro color, con el Sistema Nutricional Stoller (tratamiento C), se obtuvo un
4 % menos que en el resto. Para el parámetro forma, con el Sistema Nutricional Stoller
(tratamiento C), se obtuvo un 4,5 % más que en el resto de tratamientos. Por último, para el
parámetro dureza con el Sistema Nutricional Stoller (tratamiento C), se obtuvo un 5 %
13
más que en el resto de tratamientos (ver Cuadro VII), aunque estas diferencias no fueron
significativas.
Los baremos empleados fueron: Muy Buena=5; Buena=4; Regular-Buena=3; Regular=2;
Regular-Mala=1; Mala=0
Cuadro VII.- Evaluación Post-cosecha
TRATAMIENTO COLOR
A
5,0
B
C
5,0
4,8
FORMA
DUREZA
4,5
4,5
4,7
3,9
3,9
4,1
6. DATOS ECONÓMICOS DEL CULTIVO
En este cálculo económico de costes de cultivo, sólo se han tenido en cuenta el valor de los
productos químicos utilizados, al precio de mercado, sin tener en cuenta la mano de obra,
amortizaciones de maquinaria, ni coste del agua de riego.
Con la aplicación del Sistema Nutricional Stoller, (tratamiento C), el ahorro en los
gastos del cultivo fue del 61.44 %, respecto al tratamiento A y de un 51.64 % respecto al
tratamiento B. En cuanto al coste por tonelada producida, la aplicación del Sistema
Nutricional Stoller (tratamiento C), representa un ahorro del 60.88 % respecto al
Tratamiento A y del 50.18 % respecto al Tratamiento B. (Cuadros VIII, IX).
Cuadro VIII.- Estudio económico comparativo (Ptas/Ha)
TAREAS
Desinfección suelo
Fertilización
Tratamientos aéreos
TOTAL GASTOS
A
570.000
496.951
773.650
1.840.601
TRATAMIENTOS
B
570.000
496.951
400.588
1.467.539
C
0
467.364
242.354
709.718
Cuadro IX.- Cálculo económico comparativo (Ptas./Tm producida)
TRATAMIENTOS
A
B
C
PTAS/TM TOMATE PRODUCIDO
11.421
8.966
4.467
14
Gráfico del Coste de materiales (Pts/Ha)
E s tu d io E c o n ó m ic o (P ts /Tm p ro d u c id a )
12.000
10.000
8.000
6.000
P ts /T m
4.000
2.000
0
A
B
C
CONCLUSIONES
Evaluando los distintos resultados obtenidos de los parámetros considerados para los tres
tratamientos ensayados, se llega a las siguientes conclusiones:
CONSUMO DE FERTILIZANTES: En este capítulo, el empleo de fertilizantes expresado
en U.F./Ha, fue de 200 (N), 767 (P2O5), 895 (K2O) y 178 (CaO), superior en los
tratamientos A y B frente al C. Respecto al magnesio el gasto en el tratamiento C fue de 32
U.F./Ha (MgO) superior a los otros tratamientos, lo que redundará en una menor
contaminación (Cuadros I y II-2).
PRODUCTIVIDAD GLOBAL: El Sistema Nutricional Stoller (tratamiento C) ofrece
efectos beneficiosos a las plantas, en ciertos períodos o momentos, ya que, aunque afectadas
por enfermedades fúngicas, los resultados de producción global no difieren de forma
significativa del resto de tratamientos, pudiendo influir en ello su mayor anticipación de la
producción (Cuadros IV y V).
Por otro lado, el Sistema Foliar Stoller (tratamiento B) además de obtener resultados
similares, en cuanto a productividad global, que el resto de tratamientos, combate mejor las
enfermedades de las plantas, ya que ha sido el tratamiento B el que menos porcentaje de
plantas muertas ha tenido respecto al resto de tratamientos. (Cuadro VI).
15
PRODUCTIVIDAD ESTACIONAL: Con el Sistema Nutricional Stoller (tratamiento C) se
obtiene una alta anticipación de la producción, así como un 25,7% más de producción, en
los primeros meses de recolección, que la media del resto de tratamientos para el mismo
periodo; respecto al total producido por este tratamiento, el 41,07 % es cosechado en los
primeros meses de recolección, es decir, entre Noviembre y Diciembre, mientras que la
media del resto de tratamientos, cosechó el 33 % de la producción total entre los meses de
Noviembre y Diciembre. (Cuadro V).
Con el Sistema Nutricional Stoller (tratamiento C), se han obtenido los
mayores porcentajes de los tamaños G y M, un 60 % más de calibre G, y un 23 % más de
calibre M, que la media del resto de tratamientos; como suma de los porcentajes de los
calibres comerciales G y M, con el tratamiento C se ha obtenido un 32 % más de calibres
G+M que en la media de los restantes tratamientos. (Cuadros IV y V).
CALIBRES:
Con el Sistema Foliar Stoller (tratamiento B), respecto al tratamiento A, se obtuvieron
un 40 % más del calibre G, un 3 % más del calibre M, y un 11.5 % más como suma de los
calibres G+M. (Cuadros IV y V).
CALIDAD: Considerando la categoría 1ª calidad (Calidad I), con el Sistema Nutricional
Stoller (tratamiento C), se obtuvieron un 19 % menos de fruta de calidad 1ª, que la media
del resto de tratamientos, según los controles efectuados en el mismo momento de
recolección de los frutos. (Cuadros IV y V).
Con el Sistema Foliar Stoller (tratamiento B), respecto al tratamiento A, se obtuvieron
porcentajes similares de frutos de Calidad I. (Cuadros IV y V).
Cabe destacar con los datos presentados que con el Sistema Nutricional Stoller,
(tratamiento C) con respecto al tratamiento tradicional A, se obtiene:
•
•
•
•
•
•
Ahorro importante en los costes de producción.
Mayor anticipación de la producción.
Mayor porcentaje de calibres comerciales (G y M).
Una producción absoluta similar, a pesar de la existencia de
enfermedades fúngicas durante el cultivo.
Ineficaz control de enfermedades.
Menor categoría de 1ª calidad en el momento de la recolección, pero
mejor conservación postcosecha.
16
Con la aplicación del Sistema Foliar Stoller (tratamiento B) con respecto al tratamiento
tradicional A se obtiene:
•
•
•
•
•
Control de enfermedades y plagas.
Mayor porcentaje de calibres comerciales (G+M).
Similar porcentaje de 1ª calidad.
Similar producción.
Menor costo de producción.
Por lo expuesto consideramos que la unión de los dos Sistemas Stoller, Nutricional +
Foliar, podría redundar en un mayor beneficio en la agricultura del cultivo de tomate en
invernadero, además de beneficiarse ecológicamente por la utilización de productos no
contaminantes. No obstante consideramos muy importante la realización de otra experiencia,
similar a la realizada, en la que se evalúe la aplicación unificada del Sistema Nutricional y
Foliar Stoller.
17
DOCUMENTO FOTOGRÁFICO
18
A
CULTIVO DE TOMATE EN INVERNADERO. CABILDO DE GRAN CANARIA
PORTE DE LAS TRES VARIANTES AL MES DE LA PLANTACIÓN
FOTOGRAFÍA 4
19
FOTOGRAFÍA 5
FOTOGRAFÍA 6
FOTOGRAFÍA 7
20
FOTOGRAFÍA 8
CULTIVO DE TOMATE EN INVERNADERO. CABILDO DE
GRAN CANARIA
Variante C. ENERO ’01. Enfermedades fúngicas
FOTOGRAFÍA 9
21
FOTOGRAFÍA 10
FOTOGRAFÍA 11
FOTOGRAFÍA 12
22
FOTOGRAFÍA 14
FOTOGRAFÍA 13
FOTOGRAFÍA 15
23
BIBLIOGRAFIA
ALTMAN, A.1989: Polyamines and plant hormones. En: The Physiology of
Polyamines. U. Bachrach, y Y. M. Heimer (eds.) Vol. II, CRC Press, Boca Ratón,
Florida, pp. 121-145.
AZCON-BIETO, J. y TALON, M. 1993. Fisiología y bioquímica vegetal. 1ª ed. Ed
Interamericana Mc Graw Hill. Madrid. 581 p.
BAGNI, N. 1989: Polyamines in plant growth development.. En: The Physiology
of Polyamines U. Bachrach, y Y. M. Heimer (eds.) Vol. II, CRC Press, Boca Ratón,
Florida, pp. 107-119.
BAKER, D.A. 1980. Fenómenos de transporte en las plantas. Cuadernos de
biología. Ed. Omega. Barcelona. 90 p.
BARCELÓ, J., NICOLÁS, G., SABATER, B. y SÁNCHEZ, R. 1992. Fisiología
vegetal. 6° ed. Ed Pirámide. 662 p.
BASTIN, R. 1970. Tratado de fisiología vegetal. Versión española de M. Serrano.
Ed. CECSA. Barcelona. Citado por: URBANO TERRÓN, P. 1992. Op. cit.
BEN-ARIE, R., MIGNANI, Y., GREVE, L.C., HUYSAMER, M. y LABAVITCH, J.M.
1995. Regulation of the ripening of tomato pericarp discs by GA3 and divalent
cations. Physiologia Plantarum,93: 99-107. Citado por: DUARTE, A.M.M. y
GUARDIOLA, J.L. 1995. Op. cit.
BENTON JONES, J., BENJAMIN WOLF, JR. y HARRY A. MILLS. 1991. Plants
analysis handbook. A practical sampling, preparation, analysis, and
interpretation guide. 213 p
BRADFIELD, E.G. y GUTTRIDGE, C. G. 1984. Effects of night time humidit and
nutrient solution concentration on the calcium of tomato fruit. Sci. Hort. 22. p.
207-217.
EVANS, P., y MALMBERG, R. 1989: Do polyamines have roles in plant
development? Annual Review of Plant Physiology and Plant Molecular Biology,
40:235-269.
FLORES, H.E., ARTECA, R.N., y SHANNON, J.C. 1990: Polyamines and
Ethylene: Biochemistry, Physiology, and Interactions. American Society of
Plant Physiologists, Rockville, Maryland.
GALSTON, A.W., y KAUR-SAWHNEY, R. 1990: Polyamines in plant physiology.
Plant Physiology, 94:406-410.
GALSTON, A.W., y TIBURCIO, A.F. 1991: Lecture Course on Polyamines as
Modulators of Plant Development. Vol. 257. Fundación Juan March, Madrid.
24
GIL MARTÍNEZ, F. 1995. Elementos de fisiología vegetal. Ed. Mundi Prensa.
Madrid. Barcelona. México. 1147 p.
GUARDIOLA BÁRCENA, J.L. y GARCÍA LUIS, A. 1990. Fisiología vegetal I:
Nutrición y transporte. Ediciones Síntesis. Madrid. 440 p.
HILL, J. 1980. The remobilization of nutrients from leaves. J. Plant Nutr.2: 407444. Citado por: MADRID, R., ROMOJARO, F., MOLINA, E., SANCHEZ, F.J. y
ALARCÓN, A.L. 1997. Op. cit.
SLOCUM, R.D., y FLORES, H.E.1991: Biochemistry and Psysiology of
Polyamines in Plants. CRC Press, Boca Ratón, Florida.
SMITH, T.A. 1985: Polyamines. Annual Review of Plant Physiology, 36:117-143.
TIBURCIO, A.F., KAUR-SAWHNEY, R., y GALSTON, A.W. 1990: Polyamine
metabolism. En: The Biochemistry of Plants. B.J. Miflin, y P.J. Lea (eds.), Vol. 16,
Academic Press, Inc., pp. 283-325, a.
TIBURCIO, A.F., CAMPOS, J.L., FIGUERAS, X. y BESFORD, R.T. 1993: Recent
advances in the understanding of polyamine functions during plant
development. Plant Growth Regulation, 12:331-340, b.
25