Consejo de la Magistratura RESOLUCION N° 609/07 En Buenos Aires, a los 11 días del mes de octubre del año dos mil siete, sesionando en la Sala de Plenario del Judicial de Consejo la de Nación la “Dr. Magistratura Lino E. del Palacio”, Poder con la Presidencia del Dr. Pablo Mosca, los señores consejeros presentes, y VISTO: El expediente 374/06, caratulado “Rodríguez, Marcela s/ prescripción en la causa Banco del Oeste”, del que RESULTA: I. Dra. Marcela La presentación de Rodríguez, “con V. la entonces relación a Consejera las notas periodísticas del diario La Nación publicadas el domingo 4 de junio [de 2006] (paginas 1 y 19), tituladas ‘(p)rescriben 14 causas por fraudes bancarios’ y ‘(m)ás juicios en los que se extingue el proceso” (fs. 1/4). Manifiesta que “(e)n las notas mencionadas se da cuenta de al menos 14 causas prescriptas por fraudes bancarios y otras contra el Estado. Dado el importante impacto social y económico que tienen estas causas, solicit[a] [al Sr. Presidente del Consejo] que por su intermedio instruya al Cuerpo de Auditores Judiciales a elaborar un informe exhaustivo que analice las distintas causales (normativas y fácticas) que confluyeron para declarar la prescripción en las respectivas actuaciones judiciales, identificando los magistrados y funcionarios intervinientes, a fin de deslindar las responsabilidades que podrían caber” (fs. 4). II. De las copias del matutino acompañadas surge la siguiente información: “(p)rescriben 14 causas 1 por fraudes bancarios [título]. Se beneficiaron noventa imputados [subtítulo]. Los peores pronósticos sobre la reforma del Código Penal que modificó los plazos de prescripción de los delitos comenzaron a cumplirse: en el último año y medio se declararon sobreseimientos por la extinción de la acción penal en por lo menos 14 causas que trataban sobre millonarios fraudes en bancos y en compañías financieras. El cierre de los procesos favoreció a más de 90 imputados, según un relevamiento que hizo La Nación en los tribunales federales porteños y en cámaras absueltos federales por provinciales. prescripción, Al muchos momento de de ellos ser estaban procesados y algunos, condenados. La suma del perjuicio económico veces es incierta, millonaria. Para aunque, muestra con seguridad, basta un varias botón: en la causa en la que se investigaba la caída del Banco del Oeste (de la familia Guelar), 100 millones de pesos. Jueces y fiscales consultados por La Nación adelantaron, además, que muchos otros planteos de prescripción en causas bancarias pueden resolverse antes de fin de año. De la década del 80 [subtitulo]. La mayoría de los hechos investigados tramitados sucedieron según el en los antiguo 80. Los código expedientes, procesal, se extendieron por años. A partir de la sanción de la ley, en diciembre de 2004, comenzaron a llover los planteos de prescripción camaristas todos y -de fueron los a poco concediendo casos, los y en silencio- sobreseimientos. magistrados debieron jueces En y casi rechazar planteos de inconstitucionalidad del Banco Central, que interviene como querellante en las investigaciones. La entidad cuestionó que la ley 25.990 no hubiera incluido el auto de prisión preventiva entre las causales de interrupción de la prescripción (esto es, entre los actos procesales que restauran el plazo máximo que tiene el Estado 2 para perseguir un crimen). Tras las primeras Consejo de la Magistratura reacciones negativas por la polémica modificación - aprobada en el Senado, sin debate, en una de las últimas sesiones de 2004, y promulgada el 11 de enero siguiente-, el gobierno de Néstor Kirchner envió al Congreso un proyecto para hacer cambios a la reforma. Pero, apenas el tema salió proponía de la agenda agregar declaración de pública, como actos rebeldía y al la iniciativa interruptivos pedido de -que a la extradición- perdió impulso y quedó abandonada en un cajón. En el anteproyecto de reforma integral del código que presentó el Ministerio de Justicia hace 15 días se insiste con esa modificación. Causa por causa [subtítulo]. El detalle de las causas bancarias prescripciones es el en las siguiente: que se declararon Banco del Oeste: la Cámara Federal porteña confirmó en los primeros meses de este año el sobreseimiento por prescripción en favor de Carlos Villares, ex síndico del banco. El vaciamiento de la entidad, ocurrido en 1986, causó un perjuicio al Estado y a los ahorristas de más de $100 millones. (...) Banco de Mendoza: la causa contra 30 ex directivos del quebrado Banco estuvieron de Mendoza, procesados por que el durante delito nueve de años subversión económica, fue archivada por prescripción en diciembre del año pasado. (...) Por Gabriel Sued. De la Redacción de La Nación” (...) La Nación/04.06.2006)” (fs. 1/2). En la otra nota adjuntada obra como título que “(m)ás juicios en los que se extingue el proceso. Casos que caducan o que corren riesgo [subtítulo]. Aunque significativo, las prescripciones de causas bancarias son sólo un capítulo del gran número de expedientes que se cerraron desde la sanción de la reforma del Código Penal, en diciembre de 2004. Una vez acallada la polémica, los jueces algunas mientras federales de las que en fueron más sobreseyendo importantes otros causas expedientes la a imputados de de corrupción, extinción de la 3 acción penal atentado avanza, contra la prescribir como en embajada en el de expediente Israel, 2007” por que el podría (fs. 3). Señala que “(l)a semana pasada se benefició al ex juez civil Alberto Nicosia, acusado de armar causas que condenaban al Estado a pagar altas indemnizaciones por accidentes ferroviarios. También se favoreció a Antonio Vanrell, ex vicegobernador de Santa Fe, condenado a 5 años de prisión por un escándalo de compra irregular de juguetes por 1.200.000 pesos. En septiembre último se cerró la causa por la venta de leche en polvo adulterada al Estado en 1991. El empresario Carlos Spadone había sido condenado a dos años de prisión. El traficante de armas sirio Monzer Al-Kassar logró un sobreseimiento en abril del año último. En el caso de la niña del Paseo de la Infanta, uno de los primeros en los que se aplicó la nueva ley, deberá decidir la Corte Suprema. Se investiga la muerte escultura de de Marcela 300 Iglesias, kilos, en aplastada 1996. Entre por las una causas amenazadas por la prescripción, la del ataque contra la embajada de Israel encabeza la lista. El expediente, sin detenidos ni procesados, tiene como posible fecha límite el 17 de marzo de 2007. Otro sumario en peligro es en el que se investiga el posible pago de sobresueldos durante el gobierno de Carlos Menem. En diciembre pasado, la Cámara Federal anuló los procesamientos del ex ministro de Defensa Oscar Camilión y del ex funcionario de la Jefatura contra de el ocultamiento Gabinete ex de Rodolfo presidente bienes en Aiello. Menem su La por declaración investigación el presunto jurada, que quedó esta semana más cerca que nunca del juicio oral, también corre peligro de prescribir. En el expediente de la causa de los sobornos en el Senado la prescripción es una amenaza desde diciembre último. El juez Daniel Rafecas y el fiscal Federico Delgado, sin embargo, están 4 Consejo de la Magistratura decididos a que la causa vaya a juicio antes de fin de año. (...) (La Nacion/04/06/2006)” (fs. 3). III. Este Consejo de la Magistratura de la Nación requirió a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal la remisión de un informe sobre las actuaciones judiciales mencionadas en la nota periodísticas “en el que se examinen las causales normativas y fácticas que sirvieron de fundamento para declarar la prescripción, y se identifiquen los magistrados y funcionarios intervinientes” (fs. 5). IV. Posteriormente, se dio cumplimiento a los informes solicitados, “referentes a las siguientes causas: (...) n° 8500/96 caratulada ‘López Sirito Carlos Jorge y otros s/ estafa; Dte.: Rivas Rodolfo’ y n° 2.734/98 caratulada ‘Directivos del Banco del Oeste y otros s/ estafa; Dte.: Banco Central de la República Argentina’, ambas del registro del Juzgado Federal n° 2, Secretaría n°4 (fs. 7). De la compulsa de las copias certificadas de la causa N° 2.734/98 -que obran como anexo del expediente de referencia-, surge a fs. 77/82, un oficio remitido por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 2 al Presidente de la Cámara respectiva, en el que informa que las actuaciones se iniciaron con motivo de la denuncia efectuada por el representante del Banco Central de la República Argentina, el 27 de febrero de 1.987, entidad que fue tenida por parte querellante el 29 de junio de promovida dirigida a 1.987. Manifiesta a de la presentación determinar si los raíz que “(l)a investigación indicada, responsables de está aquella entidad financiera produjeron el vaciamiento de la misma, utilizando para ello cuatro clases de operaciones: 1) concesión de créditos con tasa preferencial a empresas vinculadas; 2) alimentación de las cuentas corrientes de sus vinculadas con los fondos de la cuenta corriente de 5 la entidad en el B.C.R.A.; 4) desvío de dos 3) aceptaciones bancarias; y líneas de préstamos en dólares del B.C.R.A. destinadas a la devolución de los depósitos en dicha divisa” (fs. 77). Expresa que “(a)sí las cosas, el 24 de junio de 1.987 se llamó a prestar declaración indagatoria -que en los términos del art. 236, primera parte del C.P.M.P. implicó el procesamiento de los citados- a los Sres. Guido Fernández Guelar, Roberto León Kohen, Juan José Saita, Carlos Fernández Funes, Daniel Ángel Boo, Alejandro Alberto Arruiz y Aníbal Alberto Chiesa. El 26 de junio del mismo año, se emitió auto de prisión preventiva respecto de Carlos Fernández Funes y Aníbal Alberto Chiesa. Deducidas las apelaciones contra el auto señalado, la causa fue remitida a la Sala II de la Cámara Federal el 3 de julio de 1.987, regresando a es[a] sede el 28 de agosto del mismo año con un decisorio confirmatorio. El 7 de diciembre de 1.987 se decretó la prisión preventiva de Roberto León Kohen, respecto de quien se había solicitado la extradición a España, pedido que tuvo acogida favorable el 5/11/87. Por otra parte, Manuel A. Ceretti, Hernando Harrington, Isidoro Norberto Fernández, Gonzalo Carlos Bada, González, llamados Mariano Isidoro Emilio a Villares, Leonardo Mondelli prestar y Carlos Guelar, Guillermo declaración Fernández, Santiago König indagatoria E. fueron -decretando sus consecuentes procesamientos- el 8 de marzo de 1.988” (fs. 77/77vta.). Agrega que “(e)n los mismos términos se procedió -el 6/9/88- respecto de Diego Ramiro Guellar y Pablo Damián Guellar. El 3 de diciembre de 1.992, se dictó auto de indicados en excepción de prisión los tres Gonzalo preventiva de párrafos que Bada, Guillermo los procesados anteceden König y con Emilio Mondelli. Este resolutorio fue apelado por las defensas 6 Consejo de la Magistratura y, en consecuencia, el sumario fue elevado al Superior el 20 de diciembre de 1.992. La Sala II de ese Tribunal, el 28/12/93, revocó la prisión preventiva de Diego Guelar y declaró la nulidad de lo resuelto respecto de Roberto León Kohen, confirmando cuestionados. los demás puntos dispositivos La causa fue devuelta el 7 de febrero de 1.994, fecha en la cual [el Dr. Ballestero] suscribió por primera vez las actuaciones. En razón que la defensa del procesado Diego Guelar solicitó el sobreseimiento del nombrado, se corrieron los traslados que establecía el art. 441 del C.P.M.P., concluyendo los mismos el 25 de agosto de 1.994. El 27 de febrero de 1.995 se dictó el sobreseimiento de los Sres. Boo, Bada, Santiago González, König, Arruiz y Díaz Guelar. Este resolutorio fue confirmado por el superior el 5 de octubre de 1.995. En es[e] contexto y estimando que se habían completado todas las diligencias necesarias, el 1 de marzo de 1.995, se decretó la clausura del sumario y se corrió traslado al representante del Ministerio Público Fiscal a fin de que produjera la acusación en los términos del art. 457 del ordenamiento formal. Dicho líbelo acusatorio recién pudo ser concluido por el Sr. Fiscal el 5 de diciembre de 1.997” (fs. 77vta.). Asegura que “(c)abe contabilizar aquí, que en el lapso transcurrido entre aquel traslado y ésta acusación, la causa debió ser remitida a la Cámara del Fuero en numerosas oportunidades, a fin de que la Sala II de ese Tribunal pudiera dar solución a los interminables planteos efectuados por las defensas, amparadas por el régimen procesal diciembre de Argentina recibió vigente 1.997 el la en Banco ese causa entonces. Central para El 16 de de la República evacuar la vista en cuestión, contestando la misma en términos acusatorios el 11 de febrero del año siguiente. Luego de dar la debida intervención a la Fiscalía Nacional de Investigaciones 7 Administrativas establecía el (16/03/98). se produjeron art. 463 Teniendo del en los traslados antiguo cuenta régimen la que procesal complejidad y voluminosidad que revisten los actuados, y con la clara finalidad de no dilatar innecesariamente el trámite de los mismos, las vistas referidas en el párrafo anterior se corrieron simultáneamente, aclarando que la causa no iba a ser entregada en préstamo a las partes. Así, el 20 de marzo de 1998 el Tribunal reunió a todas las partes para concertar la forma en que se pondría a disposición el sumario y aclarar todas las cuestiones relativas a las prórrogas para contestar. En tal sentido, el 2 de abril de 1.998 se concedió a las partes una prórroga extraordinaria de 45 días y el 17 de junio del mismo año se intimó a la defensa de Ceretti para que conteste el traslado en 30 días. Así las cosas, los letrados defensores cumplieron con el traslado del art. 463 en el siguiente orden: Harrington -7/4/98-, Fernández Funes 3/6/98-, Saita -19/6/98-, Fernández -12/2/99-, Diego, Ceretti -3/8/98-, Leandro y Pablo Carlos Guelar - 7/03/00- y Villares -30/6/00- (fs. 78). Señala que “tal como había sucedido en la etapa procesal anterior, la Cámara del Fuero debió requerir en diversas ocasiones el sumario para resolver los planteos de los abogados defensores, lo cual derivó en igual cantidad de suspensiones individuales de los plazos para presentar las defensas. Cumplidas las presentaciones señaladas, el 12 de junio de 2.001, se estableció la apertura de efectivizarse la el causa 3 de a prueba, junio de la cual 2.003, pudo recién formándose los correspondientes cuadernos el 20 de agosto de ese año (fs. 78). Al respecto, resalta que “el tribunal debió suspender el plazo establecido para ofrecer la prueba como consecuencia de una presentación de la defensa de 8 Consejo de la Magistratura Kohen donde se solicitó la prescripción de la acción penal a su respecto (fs. 78). Por otra parte, indica “que la totalidad de la prueba admitida por esta Sede ha sido realizada, a excepción de un peritaje contable que fuera solicitado por todos los procesados, razón por la cual y a fin de no realizar varias veces un mismo estudio fue dejado para el final. Para concluir con el relato cronológico de lo sucedido con el expediente, ha[ce] saber (…) que el único imputado al prescripción que de efectivamente la acción se penal la es ha el declarado acusado la Carlos Mariano Villares –decisión confirmada por la Sala II del Superior- quien solicitara tal solución en el marco de la ley 25.550. En razón de ello, se ordenó –el 26/4/05- la formación de un incidente de prescripción respecto de los restantes imputados, en el cual se están actualizando los antecedentes de los mismos. Con relación a la causa N° 8500/96, caratulada “López Sirito, Carlos Jorge y otros s/ estafa”, señala que estuvo radicada, hasta el 30 de marzo de 1.990, en el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal de Instrucción Nº 30 de la Capital Federal, bajo el nro. 42.348. Manifiesta que “(e)l objeto procesal se encontró dirigido a determinar la presunta administración infiel en la que habrían incurrido los directivos de la sociedad CHASA –aparentemente firma controlante del Banco del Oeste-. La mencionada sociedad habría captado, en veintinueve depósitos oportunidades, efectuados por fondos alrededor provenientes de mil de quinientos ahorristas y/o inversionistas, valiéndose para ello de la estructura administrativa y organizativa del Banco del Oeste S.A.. Tales depósitos, que se efectuaban bajo la apariencia de transferencias bancarias, no fueron restituidos al tiempo de su vencimiento. Este mecanismo 9 mostraría a CHASA como responsable de la falta de devolución y no al Banco del Oeste (fs. 78vta.). Destaca “que los hechos relatados tuvieron lugar entre el 26 de noviembre de 1.986 y el 9 de enero de 1.987” (fs. 78vta.). Menciona, por otro lado, “que se agregaron a la causa distintos sumarios en virtud de las denuncias formuladas en Capital Federal y en otras jurisdicciones del interior del país –en especial la Provincia de Buenos Aires- donde estaban radicadas las sucursales del Banco del Oeste. Ello dio lugar, en una primera etapa entre 1987 y 1990, acumulándose a en diferentes definitiva, planteos todos los de competencia legajos a esta causa. En tal dirección, se recepcionaron 70 expedientes, 1204 declaraciones testimoniales y se recibieron 27 peritajes contables (fs. 78 vta. /79). Indica contable que realizado en en “lo el que respecta sumario al radicado análisis en es[a] dependencia, y a fin de lograr una mejor comprensión de los trámites que debió realizar el Tribunal para alcanzar su finalización, ha[brá] de reconstruir los pasos que se siguieron a tal fin, suspendiendo momentáneamente la narración de las restantes diligencias (fs. 79). Sostiene que “el 26 de octubre de 1.998 –fs. 2306/09- se ordenó el peritaje contable referido (sesenta puntos) con intervención de los Peritos Robles y Curat del Cuerpo de Peritos Oficiales y Almodóvar y Podestá de la Policía diversos Federal. informes A y tales efectos, documentación se al solicitaron BCRA, a la liquidación del B.O.S.A. y al síndico de la quiebra de CHASA. Sin perjuicio de ello, el 31 de marzo de 1989 se ampliaron los puntos de pericia referidos a CHASA, mientras que el 21 de junio se dispuso que los peritos contadores tuvieran en cuenta todas las experticias obrantes en autos y dictámenes de los síndicos de CHASA, 10 Consejo de la Magistratura otorgándose presentar plazo el hasta estudio el 31 de julio de 1989 ordenado. No obstante, el para 10 de julio de 1989 los peritos contadores informaron que era imposible concluir el examen en la fecha indicada pues no contaban con la totalidad de la documentación. El 31 de julio de 1.991, se solicitó a los peritos que informen el estado del estudio. Los profesionales referidos respondieron, el 9 de agosto de ese año, que finalizarían el peritaje en un plazo de noventa días. Un mes más tarde los peritos hicieron saber que el perito José Robles se jubiló y que fue reemplazado interinamente por José Luis Astraldi. El 18 de diciembre de 1.991 los expertos pusieron en conocimiento del Tribunal la situación del Cuerpo de Peritos en relación a las tareas que desarrolla el mismo y organismos. solicitó Con la motivo de colaboración la de jubilación distintos del perito contador José Astraldi, fue designado en su reemplazo en forma interina a Alfredo Propitki, circunstancia que fue informada por el Cuerpo el 2 de enero de 1.992. El 12 de octubre de 1.993, el Perito Schiavo solicitó los libros contables y societarios de la firma CHASA, poniendo el Tribunal a su disposición la documental indicada. El 21 de diciembre de 1.993, se intimó al Cuerpo de Peritos para que en un plazo de 72 horas remita las conclusiones del peritaje contable y, como consecuencia de ello, el 28 de diciembre de ese año se presentó un informe pericial parcial, mientras que el 14 de enero de 1994 se adjuntó un informe complementario. El 27 de mayo de 1994, el Perito Contador Schiavo informó que se estaban corrigiendo los borradores de los 39 puntos de pericia pendientes profesional y el 23 presentó de agosto el de ese informe año el contable mismo final complementario (fs. 79/79vta.). Afirma que “(c)oncluido el relato de las diligencias que debieron realizarse en torno al central 11 estudio contable y retomando la narración de los restantes sucesos procesales efectuados en la causa, el 11 de mayo indagatoria de 1989 –art. se 236 llamó primera a prestar parte del declaración C.P.M.P.- a: Guido Fernando Guelar, Roberto León Kohen, Daniel Ángel Boo, Manuel Ángel Ceretti, Gonzalo Bada, Santiago Emilio González, Emilio Mondelli, Carlos Guillermo Fernández Funes, Alejandro Alberto Arruiz, Aníbal Alberto Chiesa, Isidoro Leonardo Guelar, Leonardo Carlos Guelar, Fernando Guelar y Pablo Damián Guelar. Con fecha 31/7/90 se acumularon las actuaciones nro. 24.467 provenientes del Juzgado de Instrucción nro. 23, Secretaría nro. 139 en la que se encontraba procesado, con fecha 28 de agosto de 1989, Carlos Jorge López Sirito. Allí se investigaban actos relacionados con el mercado inter-empresario por el cual el mencionando López Sirito habría recibido fondos de diversos inversores y por cuya administración no habría realizado la correspondiente rendición de cuentas. Con motivo del incidente de prescripción de la acción penal de Aníbal Chiesa, el 25 de marzo de 1.992 se elevaron los principales a la Sala Segunda de la Cámara, regresando el 29 de junio de ese año, confirmando lo resuelto por el Tribunal en cuanto no hizo lugar a lo solicitado. El 29 de setiembre de 1992, se dispuso el procesamiento Norberto de Carlos Fernández y Mariano Hernando Villares, Harrington. Isidoro El 3 de noviembre de 1.992, se decretó el procesamiento de Carlos Fernández. Por otra parte, el 17 de junio de 1994, se envió la causa en vista al Ministerio Público -art. 441 CPMP- a fin de que se expidiera respecto de Boo, Bada, Chiesa, González, Mondelli y Argüís; el 9/5/95, a los mismos fines, respecto de Ceretti y Leonardo Carlos Guelar (fs. 79vta.). Manifiesta que “(c)on fecha 5 de mayo de 1995, se 12 dictó prisión preventiva respecto de Roberto León Consejo de la Magistratura Kohen a efectos de ampliar el pedido de extradición oportunamente formulado al Reino de España -concedido a fs. 1394 de la causa nro. 15478 (expte. Nro. 2734/96)por administración fraudulenta en concurso real con el delito de estafa perfeccionado en 29 ocasiones. El exhorto por dicha actuación fue remitido a España el día 8 de mayo de 1.995. Cabe destacar que la prisión preventiva indicada fue materia de recurso de apelación entablado por la defensa del requerido. Dicha recurso fue rechazado por el Tribunal en el entendimiento recurrente carecía de legitimación perjuicio irreparable (30/05/95). españolas declararon extradición solicitada procedente por este ante la Las la que el falta de autoridades ampliación Tribunal, el 28 de de octubre de 1996. Como consecuencia de ello y lograda su comparecencia, Kohen fue escuchado en los términos del art. 236, primera parte, del C.P.M.P.. El 26 de febrero de 1997, resolviéndose su situación procesal mediante el dictado de prisión preventiva el 24 de junio de 1.997, solución que fue confirmada por la Sala II de la Cámara del Fuero el 21 de octubre de ese año (fs. 79vta./80). Expresa que “(c)on fecha 9 de mayo de 1.995, se decretó el sobreseimiento parcial y definitivo de: Boo, Bada, González y Arruiz; así como también el de Mondelli, pero en este último caso en razón de la prescripción de la acción penal operada por muerte del imputado. En esa misma fecha se decretó prisión preventiva respecto de: Isidoro Leonardo Guelar, Carlos Fernández Funes, Harrington, Isidoro Norberto Fernández, Villlares, Pablo Damián Guelar, Fernando Juan Guelar y Carlos Fernández. En el mismo sentido, se procedió respecto a Carlos López Sirito, el 25 de julio de 1.995 (fs. 80). Señala que “(a) raíz de las apelaciones deducidas contra los decretos de prisión preventiva, se elevó la causa al Superior el 26/12/95, retornando el 19 13 de julio de 1.996, confirmando parcialmente el resolutorio cuestionado, a excepción de Carlos Fernández Funes de quién se revocó lo resuelto por es[e] tribunal. El 21/10/97, el superior revocó el sobreseimiento dictado, el 26 de marzo de ese año, respecto de Fernández Funes y confirmó la prisión preventiva de López Sirito. Cabe destacar, que entre el resolutorio del Superior antes señalado y la vista a la que (....) hará referencia en el párrafo siguiente el Tribunal se encontró abocado a la resolución de diversos planteos formulados por las defensas -prescripción y falta de jurisdicción-, lo cual motivó que el principal debiera ser remitido en distintas ocasiones a la Cámara Federal” (fs. 80). Sostiene que “(c)umplidos los actos procesales necesarios, el 27 de diciembre de 1.999 se decretó la clausura acusación del Damián sumario -art. Guelar, 457 y se del Isidoro corrió traslado C.P.M.P.- Leonardo respecto Guelar, para de Fernando la Pablo Juan Guelar, Villares, Harrington, Carlos Fernández, Kohen y López Sirito. Ministerio Sin Público embargo, Fiscal el representante devolvió las del actuaciones apelando el auto que ordenó la clausura del sumario en el entendimiento que restaba resolver la situación de los procesados con relación al delito de asociación ilícita (02/02/2000). Con motivo del recurso señalado, el 9 de febrero de 2.000 se elevó la causa a la Sala II, y el 2/5/2000 el Superior declaró mal concedido el recurso y dispuso la sustanciación de causa por separado en orden al delito de asociación ilícita -art. 210 del CP- regresando las actuaciones al Tribunal en la misma fecha. El 8 de junio de 2.000 se corrió nuevamente vista al Fiscal a los fines del 457 C.P.M.P., quien el 29 de junio de 2.000 formuló acusación respecto de los procesados. A los mismos fines se confirió traslado a la querella el 30 14 Consejo de la Magistratura de junio de 2.000, presentando esa parte su petitorio el 31 de julio de 2.000, acusando a todos los procesados con excepción de López Sirito. Cumplidos tales actos, el 23 de agosto de ese mismo año se ordenó el traslado a las defensas en función de lo establecido en el art. 463 del CPMP” (fs. 80vta.). Afirma que “(e)n atención a la voluminosidad del expediente, de su documentación y con la intención de no dilatar el trámite de la causa, las correspondientes vistas a las defensas se corrieron en forma simultánea, poniendo a disposición de las mismas los principales y la documentación en los estrados del Tribunal. El día 21/9/2000 contestó la defensa de Isidoro L. Guelar, Pablo Damián Guelar, Fernando Hernando Harrington Juan Guelar. La defensa de cumplió con la vista conferida el 25 de setiembre de 2000. El 11 de octubre de 2000 se formó incidente de competencia planteado por la defensa de Carlos Villares. El 19 de octubre de ese año se intimó a la defensa de Roberto León Kohen a contestar el traslado conferido. El día 28 de octubre y 30 de noviembre de 2.000, la Defensora Oficial Dra. Silvia Irene Otero Rella contestó la vista referida al art. 463 del CPMP en relación a Carlos Fernández y Carlos Jorge López Sirito, respectivamente. El 28 de agosto de 2.001, se intimó nuevamente a la defensa de Kohen, quien con fecha 28 de octubre de 2.001 planteó la prescripción de la acción penal como excepción de previo y especial pronunciamiento. Como consecuencia del planteo señalado, el de 29/4/2002, se suspendió la vista conferida respecto Kohen. El definitivamente Guelar, día en Fernando 20 la de mayo causa Guelar, de 2.002, 5924/00 Isidoro a se sobreseyó Pablo Leonardo, Damián Hernando Harrington, Villares, Kohen, Fernández Funes, en orden al delito de asociación ilícita. El 6 de agosto de 2.002 se remitió la causa a la Cámara del Fuero con motivo de la 15 apelación del rechazo de la incompetencia planteada por la defensa de Villares. Dicho Tribunal confirmó la denegatoria dictada por esta judicatura y devolvió las actuaciones el 5 de septiembre de 2.002. La defensa señalada en el parágrafo anterior presentó su defensa de fondo el 18 de septiembre de 2.002. El expediente debió ser nuevamente remitido al superior el 5 de diciembre de 2.002 en el marco del incidente de prescripción de la acción penal promovido por la defensa de Kohen. El 4 de febrero de 2.003, la Cámara confirmó lo resuelto por el Tribunal en cuanto no se hizo lugar a la petición formulada por la parte en cuestión” (fs. 80vta./81). Indica que “(r)esuelta la incidencia referida, el 24 de febrero de 2.003, se corrió traslado de la acusación fiscal a esa parte, el 28 de marzo del mismo año se la intimó para que presente defensa y, finalmente, el 21 de abril de 2.003 contestó la vista conferida. El 28 de abril respecto Fernando de de 2.003, Isidoro Juan L. Guelar, se abrió Guelar, Villares, la causa a prueba, Damián Guelar, Harrington, Carlos Pablo Fernández, López Sirito y Kohen, los cuales, a excepción de Carlos Fernández, ofrecieron prueba en su totalidad” (fs. 81). Señala que “(c)on fecha 19 de junio de 2.003 se formó incidente -nro. 19- de prescripción de la acción penal respecto de Carlos Villares. El 3 de agosto de 2.004, la Cámara solicitó las actuaciones principales, las que fueron devueltas el 2 de diciembre de 2.004. El 2 de diciembre de 2.004 la Sala II confirmó lo resuelto por el Tribunal en cuanto a que no hizo lugar a la prescripción. Con fecha 8 de marzo de 2.005, la Cámara del extraordinario Fuero declaró presentado por abstracto la defensa el de recurso Villares, teniendo en cuenta que se habría ordenado la formación de una nueva incidencia a raíz de la aparición del nuevo 16 Consejo de la Magistratura ordenamiento legal en la materia (ley 25.990). En tal sentido, y dado que normas introducidas por esa ley dejaron sin capacidad interruptiva, de la prescripción penal a las prisiones preventivas que habían sido dictadas en tiempo y forma, el 9 de marzo de 2.006 se declaró la extinción de la acción penal entablada contra Carlos Villares y, consecuentemente, su sobreseimiento definitivo (fs. 81/81vta.). Relata que “(e)l día 26 de abril de 2.005 se formó incidente respecto del resto de los acusados en el marco de la nueva ley, los cuales en la actualidad se encuentran cuadernos en pleno de trámite, prueba formados mientras en que las en los actuaciones principales sólo resta realizar un peritaje contable que fue postergado para su realización unificada al final de los mismos. Con fecha 17 de noviembre de 2.005 se declaró extinguida la acción penal por muerte respecto de Carlos Fernández, dictándose en consecuencia sobreseimiento definitivo” (fs. 81vta.). Manifiesta que “(p)ara concluir, (...) destac[a] que estas actuaciones tramitaron paralelamente con la causa 2734/98 -punto a) del presente oficio- dada la conexidad de los hechos investigados. Ambos objetos procesales se encuentran íntimamente eslabonados por relacionarse con el supuesto vaciamiento del Banco del Oeste. Sin embargo, la presente se vincula específicamente, con irregularidades cometidas a través de la “sociedad holding” controlante CHASA, no obstante lo cual las personas imputadas en sendos sumarios son las mismas. Tampoco documentación, libros se a contables- puede pesar para soslayar de ser ambos que idéntica sumarios, la voluminosa -excepto es de los muy dificultosa comprensión, circunstancia que dio lugar a una extensa tarea de análisis y relevamiento de la misma. Ello, aunado a los numerosos informes de diversos 17 organismos en relación a la normativa que regía al banco y a las operaciones en él realizadas. Ahora bien, sentado lo expuesto y descripta exhaustivamente la historia de los expedientes queda palmariamente demostrado que, desde sus respectivos arribos, el tribunal buscó alcanzar la sentencia que les diera su normal finalización. En tal dirección, pese actuaciones y a la complejidad documentación, y así magnitud como de las a los también innumerables planteos efectuados al amparo del régimen procesal vigente, esta dependencia siempre cumplió con los plazos que el ordenamiento fijaba para la realización de cada etapa procesal, sin que se adviertan períodos de inacción procesal. En tal sentido, no se han verificado en los procesos bajo análisis requerimientos ni sugerencias por parte de ninguno de los intervinientes en orden a la demora en los despachos y/o realización de diligencias. Sin perjuicio de ello, para comprender cabalmente el problema suscitado, es necesario remontarse a la sanción del Código Procesal Penal de la Nación que rige la sustanciación de los procesos hoy en día. En efecto, la ley 23.984 derogó el régimen formal estimado obsoleto, pero al mismo tiempo estableció el derecho de los imputados permaneciendo, a optar así entre muchos de un ordenamiento los procesos y en otro, trámite sujetos a la antigua y engorrosa tramitación escrita (fs. 81vta./82). Menciona que “(e)ste fue el principio del fin para estos sumarios por cuanto el mismo plexo normativo que debía servir de herramienta para alcanzar su finalización, permitía, por ejemplo, la interposición de excepciones antes de concluir cada etapa procesal, para cuya sustanciación requería largos períodos de suspensión del trámite del expediente principal. En las actuaciones respecto estrategia 18 de las cuales procesal de V.E. las requiere defensas de informes, los la imputados Consejo de la Magistratura luego de ejercitar la opción señalada parece haberse orientado a prolongar indefinidamente la tramitación del sumario para alcanzar la prescripción de la acción penal contando con los beneficios que en tal sentido ofrecía el sistema de recursos de aquel procedimiento. A pesar de ello, mientras estuvo al alcance del Juzgado, se intentó agilizar al máximo la sustanciación de los actos procesales necesarios para superar las diversas etapas (nótese -a modo de ejemplo- que el traslado para contestar la acusación se corrió de modo simultáneo y no sucesivo, lo que hubiera deparado suspensiones parciales del mismo ante las diferentes incidencias). Sin embargo, todos aquellos esfuerzos se diluyeron ante la sanción de la ley 25.990 por cuanto al quedar taxativamente establecidas las causales de interrupción del plazo de prescripción, la prisión preventiva decretada respecto de los imputados dejó de tener entidad de secuela de juicio. Esta modificación sobreviniente del marco legal aplicable al trámite de las causas -que [asegura] en modo alguno es imputable a los magistrados que tuvi[eron] a cargo el mismo- se erige como causal exclusiva y excluyente de la prescripción declarada, dado que -tal como lo explicara- la sustanciación de las diferentes etapas procesales se había cumplido dentro de los plazos establecidos por el ordenamiento hasta que la inclusión del texto legal en cuestión produjera la modificación destacada” (fs. 82). Por último, “las circunstancias que se ponen de manifiesto en los párrafos anteriores resultan fácilmente verificables a través de un somero confronte de las actuaciones -y los incidente engendrados en los planteos de las defensas- de cuyas más importantes piezas se acompañan copias autenticadas” (fs. 82). El 20 de junio de 2007, se presenta el Dr. Ballestero en los términos del art. 11 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación. 19 El 25 de junio del corriente año, se presenta nuevamente el citado magistrado a efectos de elevar copia del informe presentado ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, en el cual se describieron las diversas instancias atravesadas en relación con los hechos acaecidos en el Banco del Oeste. CONSIDERANDO: 1°) Consejera Que Dra. la presentación Marcela Rodríguez de la entonces tuvo por objetivo comprobar el factor desencadenante de la prescripción de las acciones penales en la causa indicada ut supra -entre otras- y determinar las responsabilidades por ello. Esto, se infiere, dentro de la órbita de competencias de este Consejo. 2°) Que del informe remitido -resulta IV- se advierte como conclusión, que el agente causante de la prescripción de circunscribió a las la acciones falta de penales en inclusión cuestión, de la se prisión preventiva como causal de secuela de juicio, dentro de la taxativa previsión establecida por la ley 25.990, que reformó el Código Procesal Penal de la Nación. 3°) Que, asimismo, se comprueba el padecimiento de una complicada tramitación del expediente bajo investigación, determinado en parte por la aplicación a esa causa del anterior código “Obarrio”, ya derogado en la actualidad y durante su sustanciación por la ley 23.984, que sin embargo incluyó como cláusula transitoria la facultad de los imputados a optar entre ese régimen procesal y el establecido por la ley 23.984. 4°) Que tanto la opción establecida por la ley 23.984 para continuar las causas en trámite según el sistema anterior, como las causales de secuela de juicio establecidas taxativamente por imperio de la ley 25.990, 20 Consejo de la Magistratura resultan sucesos ajenos al ámbito funcional de los magistrados que intervinieron en las causas de mención. 5°) Que las explicaciones brindadas en el informe remitido por el Tribunal de la causa, resultan suficientes para alejar toda sospecha sobre la posible responsabilidad de los magistrados intervinientes en la causa bajo análisis, por la prescripción de las respectivas acciones penales. 6°) Que en virtud de lo expuesto, y toda vez que no surge irregularidad de la que actuación sea causal del de magistrado remoción ninguna conforme lo dispuesto por el artículo 53 de la Carta Magna, ni faltas disciplinarias establecidas en la ley 24.937 y sus modificatorias, corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina y Acusación (dictamen 351/07)- desestimar la presente denuncia. Por ello, SE RESUELVE 1°) Desestimar la denuncia formulada contra el Dr. Jorge Luis Ballestero, titular del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 2. 2°) Notificar al magistrado denunciado y archivar las actuaciones. Regístrese y notifíquese. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo.: Pablo Mosca – Pablo Hirschmann (Secretario General). 21