Poder Judicial de la Nación ///doba, 13 de noviembre de 2012. Y VISTOS: Estos autos caratulados “INCIDENTE DE EXCEPCION DE FALTA DE ACCION SOLICITADO POR LOS DRES. CORTES OLMEDO Y DE ALLENDE EN AUTOS SOLIZ GARECA, RICHARD ….(Expte. 866-2010), Expte. N°93-2012, venidos a conocimiento de la Sala B del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa de los imputados Walter Eduardo Solis y Cristina Kosciuk en contra de la resolución dictada con fecha 20 de diciembre de 2011 por el señor Juez Federal, titular del Juzgado Federal de Primera Instancia de la ciudad de Villa María, doctor “RESUELVO: Roque I.-NO Ramón HACER Rebak, LUGAR a la en cuanto excepción de dispuso: falta de acción incoada por la defensa a fs.1/5, con costas.- II.Regístrese y hágase saber.”. USO OFICIAL Y CONSIDERANDO: I. La presente causa llega a conocimiento de la Sala en virtud del recurso de apelación articulado por los doctores Facundo Cortés Olmedo y Manuel Agustín de Allende, en ejercicio de la defensa de los prevenidos Walter Solis y Cristina Kosciuk (fs.70/73vta.), en contra de la decisión jurisdiccional adoptada por el Juez Instructor, cuya parte dispositiva ha sido precedentemente transcripta (fs.52/55). En esta Instancia, la defensa informó oralmente, conforme dan cuentan las actas glosadas a fs.176/180vta y fs.211/212). II. Como surge de las constancias incorporadas a la causa, la defensa de los citados prevenidos articuló una excepción de C.P.P.N.-. falta Ello de con acción –artículo fundamento en 339, las inc.2) del disposiciones contenidas en la ley 26.476, en particular, el art.32 inc.b) del citado cuerpo normativo que establece la liberación de toda acción civil, comercial y penal tributaria para los sujetos tributarios que se sometan al denominado Régimen de Exteriorización de Capitales. Se afirmó así que la Compañía de Financiación e Inversiones S.A., Cominotto S.A. y Walter Solis adhirieron voluntariamente referida, al Título Régimen III, propuesto por el en la norma Estado legal Nacional correspondiéndoles gozar de los beneficios los imputados legales allí dispuestos. Se sostuvo que en esta causa han desarrollado durante años actividades lícitas encuadrables en actos de comercio. Y que antes del inicio de la causa toda cuestión fiscal empresa fue impuesto derivada del comercio y del ejercicio de justificada especial económicamente establecido bajo en el la pago ley del gozando jurídicamente, según se afirmó, de la liberación prevista en el art.32 inc.b) de la citada ley. A ello agregaron que todos los bienes, incrementos patrimoniales y/o movimientos económicos que han sido puestos en tela de juicio en su origen y devenir han sido plena y legítimamente justificados, en su caso se han exteriorizado bajo las quedando previsiones exentos de del título cualquier III de reproche la ley 26.746, penal que pudiere caber conforme el repertorio de ilícitos de la ley 24.769. Acompañaron documental y peticionaron la realización de medidas probatorias, tales como una pericial contable y el rechazo oportuno del sobreseimiento y archivo de las actuaciones. III. efectuado En por Kosciuk, ocasión las previa de defensas vista a resolver de la acerca Walter querella Solis del planteo y Cristina –AFIP-DGI- y al Ministerio Público Fiscal, quienes propiciaron el rechazo de la excepción opuesta (fs.23/25 y 27/31, respectivamente) y las defensas rebatir de los los demás argumentos imputados, esgrimidos requirieron la realización de articularon la nulidad auto (fs.47/48 y fs.49/50), del el las quienes por medidas de Magistrado además la querella, probatorias procesamiento Instructor de y dictado luego de efectuar algunas consideraciones respecto de la ley 26.476, consideró en lo sustancial, que los beneficios que trae aparejado la exteriorización prevista en el citado cuerpo normativo se relacionan con las conductas de evasiones tributarias simples, sin comprender hechos complejos como los investigados en autos. Tuvo en cuenta además que el delito investigado se corresponde con la actividad comercial practicada por los encartados a partir de los períodos 2008, 2009 y 2010, Poder Judicial de la Nación circunstancia que entendió excluye temporalmente la posible aplicación de los beneficios establecidos por la ley 26.476 (fs.54/55). IV. Los doctores Facundo Cortés Olmedo y Manuel Agustín de Allende se agraviaron por entender, en primer lugar, que el planteo fue resuelto sin haberse ordenado la producción de la prueba ofrecida tendiente a acreditar los hechos invocados, circunstancia que acarrea, según se afirmó, la nulidad de la resolución en crisis, siendo evidente el vicio in procedendo (fs.70/73vta. y fs.176/180vta). Luego de efectuar algunas consideraciones respecto de la naturaleza jurídica de la excepción de falta de acción interpuesta y acerca de los alcances de la Ley 26.476, cuya aplicación instaron, alegaron en orden a la nulidad impetrada que si se hubiese producido la prueba ofrecida, en USO OFICIAL particular, la pericial contable, se hubiese acreditado que todos los bienes, incrementos patrimoniales y/o movimientos económicos puestos en tela de juicio en su origen y devenir, han sido plena y legítimamente justificados y exteriorizados bajo las previsiones del título III de la ley 26.476 y exentos de cualquier reproche penal que pudiere caber. Consideraron que con el procedimiento seguido por el “a quo” quien previo a resolver no decretó la prueba ofrecida ni convocó a la audiencia prevista por las normas procedimentales a fin que las partes discutan en torno a los nuevos elementos arrimados, se conculcó el derecho de defensa e invalidó lo resuelto en adelante. Precisaron que cuando la AFIP contestó la vista que le fue corrida omitió acompañar los elementos que dicho organismo posee en relación a la adhesión efectuada por Solis y sus empresas a la Ley de Blanqueo, quebrantando la buena fe del Estado al no proveer la prueba que ellos mismos tienen respecto al tipo de bienes exteriorizados y su evolución y afectación patrimonial. Destacaron que el Fiscal y el Juez se pronunciaron sin elementos de juicio; y que en el expediente principal se resolvió el procesamiento de los imputados sin previamente expedirse sobre la excepción articulada, circunstancia que según afirmaron, afecta el orden público. Hicieron efectuadas por referencia el “a quo” a al las decidir consideraciones el rechazo de la excepción opuesta, en particular cuando alude a la decisión adoptada por el procesamiento, Juez Federal alegando subrogante una visible que dictó el deficiencia de fundamentación. Destacaron principio hechos de también congruencia descriptos en una desde la flagrante que, según requisitoria violación al afirmaron, los fiscal resultan disímiles en su faz temporal y material a lo resuelto en la decisión mezclan jurisdiccional empresas que que impugnan funcionaban argumentando antes del año que 2008 se con incrementos patrimoniales, ganancias espúreas y bienes, con supuestos hechos que se investigan del 2008 en adelante. Sostuvieron que la resolución contiene por otra parte, un claro vicio in iudicando. Luego de señalar que el Ministerio Público Fiscal y la AFIP se opusieron al pedido de sobreseimiento por imperio de la amnistía, pero con distintos fundamentos -que reseñaron- ambos receptados por el Juez en su decisión, y de efectuar diversas consideraciones en torno a la ley de blanqueo, concluyeron que el Juez al resolver, distinguió donde el legislador no lo ha hecho, efectuando una interpretación propia, restrictiva e incluso diferente a la prevista jurídicamente por la ley 26.476. Citaron en apoyo de su postura diversos antecedentes jurisprudenciales. Respecto del límite temporal al que aludió el Magistrado en su resolución precisaron que los patrimonios blanqueados, regularizados, amnistiados por Solis y sus empresas fueron los que justifican, entre otras tantas cosas afirmadas en los informes del organismo recaudador, el incremento de camiones que AFIP dice no puede justificar; en síntesis, que abultamientos los de incrementos pasivos, patrimoniales provienen directamente y los de los patrimonios de cierre al 31.12.07. Señalaron respuesta patrimonio a todas que la estas blanqueado de pericia contable cuestiones la Compañía y hubiese explicado de dado que Financiación el e Inversiones SA es el que justifica el de PRAC SA; que el patrimonio blanqueado por Solis es el que justifica el de Poder Judicial de la Nación GRUPO TRANSPATAGONIA SRL; que los camiones de AINTERTRANS SA son los que blanqueó Solis como crédito. Finalmente se refirieron a la necesidad de resolver de manera previa el incidente de falta de acción, rechazado según afirmaron, sin fundamento alguno, destacando que las modificaciones sustantivas que se advierten, uno de ellos en el aspecto temporal entre la imputación efectuada por el Fiscal y la apreciación del querellante al contestar la vista en el presente incidente e incluso del propio agente fiscal y la resolución que impugnan impone tal solución en tanto, según señalaron, a partir de allí la defensa va a saber sobre que hechos concretos tiene que seguir avanzando en el ejercicio concreto de la defensa técnica. Peticionaron en concreto la nulidad de la resolución dictada por el Juez Instructor en función de los USO OFICIAL arts. 167 inc. 2 y 3, párrafo segundo y 123 del C.P.P.N., requiriendo el apartamiento del Magistrado interviniente por adelantamiento de opinión. Subsidiariamente, la procedencia de la excepción opuesta. V. cumplida La en querella estos en ocasión actuados de luego la de audiencia efectuar oral algunas aclaraciones en relación al aspecto temporal de la imputación destacando en el punto que la investigación efectuada por el organismo fiscal fue iniciada en el año 2008 y resulta comprensiva de los períodos 2008, 2009 y 2010, se refirió a la interpretación que corresponde asignar a la ley 26.471, considerando que el delito de asociación ilícita fiscal no se encuentra alcanzado por la citada norma legal, cuyo espíritu fue el de incorporar al circuito formal económico del país dinero que estaba en el circuito informal. Señaló que las omisiones a las cuales se refiere la ley son omisiones de ingreso de dinero sea tributario o de la seguridad social y que en ningún momento en el caso de la asociación ilícita fiscal habla de amnistía, que si bien la amnistía tiene un alcance general, se le estaría dando un alcance muy superior al que pretendió el legislador con el dictado de la norma. Citó en apoyo de su postura antecedentes jurisprudenciales en materia de interpretación de leyes y de los alcances de la ley 26.476. Argumentó que los hechos investigados corresponden a los períodos 2008, 2009 y 2010 y por tanto están fuera de los alcances de la 26.471, en suma, que el límite temporal impuesto por la ley de blanqueo no se puede soslayar bajo ningún punto de vista. Finalmente los querellantes señalaron que en materia de nulidades corresponde se expresen los concretos agravios que el vicio señalado causa, no advirtiendo que en el caso se haya vulnerado el ejercicio del derecho de defensa. Agregaron que la excepción opuesta no fue abierta a prueba porque como lo consideró el Magistrado es manifiestamente improcedente por la figura penal en cuestión, la que entienden excluida de los alcances de la ley 26.476 y que aún cuando se hubiesen adherido a la ley de blanqueo, los efectos del delito continuaron con posterioridad al 31 de diciembre de 2007, subsistiendo en el año 2008, 2009 y 2010. Peticionaron se confirme la resolución dictada por el Magistrado Instructor, desestimándose las nulidades instadas por las partes (fs.176/180vta.). VI. Por otra parte, los doctores Maximiliano García y Facundo Zapiola, en ejercicio respectivamente de la defensa de los imputados Carlos Arraigada Juárez, Marcelo Cristian Manzanel, Pablo Ruiz, José Rodríguez Moreira y Miguel Angel Caro, Angel Custodio Tabares y Héctor Orlandi, en la audiencia oral celebrada en el día de la fecha, adhirieron al planteo de nulidad articulado por los doctores Manuel de Allende y Facundo Cortés Olmedo. Así, el doctor García manifestó que se advierte en el presente incidente una violación flagrante al derecho de defensa en tanto el juez instructor omitió la recepción de la prueba y la audiencia del art. 341 del C.P.P.N., careciendo así de la prueba necesaria para responder fundadamente la vista que le fundamentación corrieron. del auto Sostuvo en además cuestión, que respecto hay un a la vicio procedimental porque el a quo realiza un acto de fe con relación a lo que dijeron la parte querellante y el fiscal, estableciendo que no se iba a producir prueba porque implican hechos posteriores al año 2008. A ello agregó que el juez de instrucción resuelve internándose en la subjetividad del magistrado anterior, Dr. Poder Judicial de la Nación Garzón, expresando que no se resolvió la falta de acción porque el Dr. Garzón entendía que estaba subsistente. Por último, y en orden a la cuestión de fondo, afirmó que pretender interpretar las normas penales extensivamente, analógicamente, en contra de los intereses de los imputados no resiste ningún análisis desde el punto de vista penal. En particular, se refiere al argumento de la querella cuando dice que la ley de blanqueo, al establecer “todas las acciones”, quiere decir algunas, pretendiendo una interpretación contra legem, porque la ley dice “todas”. Por todo ello, entiende que la excepción debe resolverse como de previo y especial pronunciamiento. El doctor Facundo Zapiola, alegó en igual sentido afirmando que en el trámite del incidente de excepción de falta de acción se ha vulnerado el ejercicio del derecho de USO OFICIAL defensa, por cuanto el legislador ha establecido expresamente el camino que se debe seguir en el art. 341 del ritual. Precisó que la única excepción en que no se debe probar, es cuando sea manifiestamente improcedente, lo cual no sucede en este caso, porque el juez le dio trámite, se corrió vista a las partes y después omitió el camino que establece la ley procesal y dictó una resolución sin producir la prueba. Asimismo expresó que si bien el art. 341 establece el camino procesal y su inobservancia no está sancionada con la nulidad expresa, argumentó que en el caso se trata de una nulidad implícita, doctrina refiriendo han que reconocido tanto la la jurisprudencia existencia de y la nulidades implícitas. Por último, aclaró que si bien la querella plantea que la ley de blanqueo no prevé estas situaciones, la citada ley en ningún momento exceptúa la asociación ilícita fiscal, afirmando que excepción, cuando queda el legislador plasmada quiere normativamente. establecer En este una caso, alegó, el legislador no ha querido preveer como excepción a la asociación ilícita, porque incluso el párrafo siguiente del art. 32 del C.P.P.N., establece una excepción, afirmando que se está pretendiendo ampliar el marco punitivo y así violar el principio de legalidad. VII. En condiciones de resolver, según el orden de votación que surge de fs.174 El señor Juez de Cámara, doctor José Perez Villalobo dijo: I. El Tribunal debe decidir, en primer término, acorde los agravios articulados por los apelantes, si la resolución dictada por el Magistrado Instructor en cuanto rechazó la excepción de Falta de Acción interpuesta por la defensa de Walter Solis y Cristina Kosciuk, resulta nula. Ello, según los argumentos esgrimidos, por haberse adoptado sin previa sustanciación de la prueba ofrecida y por contener una arbitraria interpretación de la norma legal que se invoca en fundamento de la excepción interpuesta –art.32, inc. b) de la ley 26.471-, en suma, fundamentación que al procedimentales –art.123 por carecer respecto del de exigen C.P.P.N.- la debida las normas requisito que en definitiva atañe, entre otros aspectos, al correcto ejercicio del derecho de defensa y debido proceso, garantías de raigambre constitucional. II. Previo ingresar al análisis del caso concreto estimo oportuno señalar que el ordenamiento ritual contempla en su articulado la posibilidad de cuestionar desarrollo de la instrucción, el ejercicio de durante el la acción penal. Así, en lo que aquí interesa, el artículo 339, inc.2) del C.P.P.N., expresamente dispone: “Durante la instrucción, las partes podrán interponer las siguientes excepciones de previo y especial pronunciamiento:1)….2°)Falta de acción, porque no se pudo promover o no fue legalmente promovida, o no pudiere ser proseguida, o estuviere extinguida la acción penal…..”. Se trata de impedimentos u obstáculos al desarrollo del proceso; representan en palabras de Clariá Olmedo “la resistencia técnica al progreso del procedimiento concreto, alegándose un hecho, circunstancia o acto de autoridad jurídicamente relevante que impide un pronunciamiento sobre el fondo, acerca de las pretensiones hechas valer con el ejercicio de la acción (penal o civil)” (Tratado de Derecho Procesal Penal, Tomo IV, La actividad Procesal, Ed. RubinzalCulzoni). En precedentes, autos, se alegó como se que las describió empresas en párrafos COMINOTTO S.A., COMPAÑÍA DE FINANCIACION E INVERSIONES S.A. y Walter Solis se acogieron al Régimen de Exteriorización y Repatriación de Poder Judicial de la Nación capitales previsto en la ley 26.476, hallándose alcanzados en consecuencia por los beneficios contemplados en la citada norma legal que libera a quienes exterioricen la tenencia de moneda y bienes en el extranjero y en el país e ingresen el impuesto especial que se establece, de toda acción civil, comercial y penal tributaria –con fundamento en la Ley 23.771 y sus modificaciones, durante su vigencia y la Ley 24.769 y sus modificaciones- administrativa y profesional que pudiera corresponder (art.32, inc.“b”). A fin de acreditar tal circunstancia, a más de acompañar documental, requirieron se ordene a la AFIP-DGI la remisión de todos los antecedentes que obren en su poder respecto a la presentación que conforme los términos de la ley 26.476 hubiesen hecho los contribuyentes y se disponga la realización de una pericia contable, ésta última a fin de USO OFICIAL determinar si los contribuyentes en cuestión adhirieron al régimen instaurado por la ley 26.476 Título III, y se especifiquen tipo de bienes exteriorizados, afectación de los mismos y destino, en su caso evolución patrimonial respectiva a posterior de las presentaciones hasta el año 2010 inclusive, por último justificación patrimonial de todos los bienes exteriorizados y los declarados con posterioridad a la presentación. En mi opinión la prueba cuya sustanciación fue requerida al Magistrado Instructor en los términos de los artículos 340 y 341 del C.P.P.N., de carácter eminentemente técnico, atento la naturaleza de la cuestión a hubiese permitido al Juez contar con todos los necesarios crítica para valorar racional, articulada; a la partir conforme las procedencia de ello, o en pautas no su de de la caso, decidir elementos la sana excepción permitir un adecuado ejercicio del derecho de defensa. Si bien el ordenamiento ritual no conmina con pena de nulidad expresa el incumplimiento del trámite previsto en las disposiciones legales citadas, lo cierto es que en este caso particular, requiere del científicos insisto, aporte –perito de la resolución quien contador– posee que del los conflicto conocimientos posibilitarán al Juez analizar y determinar fundadamente el acierto o desacierto de las argumentaciones efectuadas por las defensas. La circunstancia apuntada con lógica incidencia en la motivación de la sentencia bajo análisis, cuya lectura me convence de que carece de la exigencia prevista en el artículo 123 del C.P.P.N., en tanto por un lado afirma que los beneficios que trae aparejado la exteriorización prevista en el Título conducta de III de la evasiones ley 26.476 tributarias se relaciona simples, sin con la abordar o comprender hechos complejos como el que se investiga en autos –asociación ilícita fiscal-, ello sin dar razones de la conclusión a la cual arriba; y luego considera innecesario ingresar al análisis del alcance que pudiera tener el artículo 32 inc. “b” de la ley 26.471, por entender que el delito investigado se corresponde con la actividad comercial practicada por los encartados en los períodos 2008, 2009 y 2010, lo que excluye temporalmente la posible aplicación de los beneficios establecidos en la normativa legal invocada, me lleva a considerar que la decisión jurisdiccional impugnada es nula por aplicación de los arts. 123, 166, 168, 339, inc.2, 340 y 341 del C.P.P.N.-. La fundamentación de la sentencia constituye una exigencia establecida en forma implícita en la C.N., art.18, cuando instaura el principio del juicio previo y el debido proceso legal. Resulta una exigencia lógica que la decisión que resuelve toda cuestión sometida a tratamiento, ponga al descubierto, al menos sintéticamente, las razones de hecho y de derecho que dieron motivo a dicha conclusión. La exigencia de la motivación aludida, se halla impuesta en nuestro Código Procesal en el art. 123, siendo dicha inobservancia sancionada con nulidad. La fundamentación que se exige al momento de resolver, es la única forma a través de la cual las partes intervinientes en el proceso pueden efectuar, razonamiento del de Juez manera eficaz, interviniente el contralor garantizando de del esta forma el ejercicio del derecho de defensa. Se ha dicho al respecto que “la fundamentación constituye un requisito insoslayable para el aseguramiento de la racionalización del poder, extremo básico dentro del modelo republicano (art.33,CN), como también cumple una doble finalidad: exteriorizar el fundamento de la decisión adoptada y permitir su eventual control jurisdiccional mediante el Poder Judicial de la Nación efectivo ejercicio de los recursos, so pena de afectar las garantías constitucionales proceso” (CNCP, sala de defensa III,21.12-98, en juicio c.1693, y debido reg.548.98.3, citado en Tratado de Derecho Procesal Penal, Tomo II, Eduardo Jauchen, Ed.Rubinzal –Culzoni). En suma, las resoluciones judiciales dan cumplimiento a tal exigencia cuando en forma clara y precisa explicitan las razones de hecho y derecho que llevan a adoptar la solución a la que arriban, ello producto de un razonamiento lógico que de respuesta a todas las cuestiones planteadas (CNCP, sala II, 7-9-98,c.1734, reg 2167.2.) , lo que en el presente caso y conforme las particular se consideraciones efectuadas, no se verifica. En este caso en hace imposible examinar los argumentos tenidos en cuenta por el juez de USO OFICIAL instrucción, explicitados, por la simple omitiendo razón tratar de las que no cuestiones han que sido fueron introducidas por las partes y que exigen un pronunciamiento en el caso concreto. III. En virtud de la solución alcanzada, siendo que la excepción de falta de acción opuesta por las defensas, de previo y especial pronunciamiento, es de aquellas que terminan el proceso de manera definitiva por razones que no guardan relación con la cuestión de fondo, se impone declarar la nulidad de la resolución dictada con fecha 5 de octubre de 2011 por el entonces Juez Federal Subrogante de Villa María en cuanto dispuso el procesamiento de los imputados en ésta causa. Advierto por otra parte en orden a la decisión que adopto que el mencionado resolutorio tampoco cumple con el requisito previsto por el art.123 del ordenamiento procesal en cuanto contiene una profusa enumeración de la documental secuestrada que sin embargo no fue objeto de valoración conforme los principios de la sana crítica racional- a los fines de determinar responsabilidad de los la presunta imputados conducta reprochada, de lo que en participación la ejecución de y la resulta una afectación al ejercicio del derecho de defensa que precisamente por la garantía constitucional en juego, acarrea su nulidad. Se ha dicho que una resolución es cuestionable por falta de motivación cuando “no se describe el proceso de valoración de las pruebas producidas hasta el momento; no hay concreta individualización del objeto procesal en función de los tipos penales en que podrían ser subsumidas varias de las conductas que la investigación ha develado, ni se relaciona la intervención ellos, ni se decisión” Procesal que da el imputado cuenta (CSJN, de la 18-9-2007, Penal, Tomo II, pudiera haber incidencia en citado Eduardo en la Tratado Jauchen, tenido toma de en de Derecho Ed.Rubinzal – declarar la Culzoni). IV. En conclusión, me expido por nulidad de la resolución dictada con fecha 20 de diciembre de 2011 por el titular del Juzgado Federal de Villa María, que dispuso no hacer lugar a la excepción de falta de acción presentada con fecha 15 de abril de 2011 (conf. art.123, 166, 167, 168, 339, inc.2, 340 y 341 del C.P.P.N.); y en consecuencia declarar la nulidad de la resolución dictada con fecha 5 de octubre de 2011 por el entonces Juez Federal Subrogante de Villa María en cuanto dispuso el procesamiento de los imputados Richard Fernando Soliz Gareca, Walter Eduardo Solis, Cristina Kosciuk, Alejandro Daniel Gheller, María Esther Canuto, José Horacio Ferrari, Sabino Avila, José Luis Inestal, Carlos Fabián Reccia, Carlos Alberto Arraigada Juárez, Marcelo Cristian Manzanel, Pablo Marcelo Ruiz, Héctor Osvaldo Moreno Gabriel Guimaraez Eugenia Ramos, Tomás Sánchez, Valentinuzzi, José Palma, Silvia Luis Heber José Beatriz Rodríguez Sarabia, Bazán, Moreira, María Miguel Angel Caro, Angel Custodio Tabares y Héctor Orlandi (conf. arts. 123, 166, 167, 168, 172 y 306 del C.P.P.N.), debiendo el Juez Instructor pronunciarse por la excepción instada y luego efectuar en su caso el auto de mérito correspondiente. Sin costas (arts.530 y 531 del C.P.P.N.). Así voto. El señor Juez de Cámara, doctor Abel G. Sánchez Torres dijo: Examinadas las actuaciones, en orden a la cuestión traída a estudio del tribunal, comparto por las razones dadas, la solución alcanzada por el señor Juez preopinante y en consecuencia me expido en igual sentido. Sin costas (arts.530 y 531 del C.P.P.N.). Así voto. El señor Juez de Cámara, doctor Carlos Julio Lascano dijo: Poder Judicial de la Nación En la presente causa adhiero a las conclusiones a las que arriba el doctor Pérez Villalobo. En consecuencia, me expido en igual sentido. Sin costas (arts.530 y 531 del C.P.P.N.). Así voto. Por lo expuesto, SE RESUELVE: Por unanimidad, I. DECLARAR LA NULIDAD de la resolución dictada con fecha 20 de diciembre de 2011 por el titular del Juzgado Federal de Villa María, que dispuso no hacer lugar a la excepción de falta de acción presentada con fecha 15 de abril de 2011 (conf. art.123, 166, 167, 168, 339, inc.2, 340 y 341 del C.P.P.N.); y en consecuencia declarar la nulidad de la resolución dictada con fecha 5 de octubre de 2011 por el entonces Juez Federal Subrogante de Villa María en cuanto USO OFICIAL dispuso el procesamiento de los imputados Richard Fernando Soliz Gareca, Walter Eduardo Solis, Cristina Kosciuk, Alejandro Daniel Gheller, María Esther Canuto, José Horacio Ferrari, Reccia, Sabino Carlos Avila, Alberto José Luis Arraigada Inestal, Juárez, Carlos Marcelo Fabián Cristian Manzanel, Pablo Marcelo Ruiz, Héctor Osvaldo Moreno Ramos, Tomás Palma, Heber José Sarabia, Gabriel Guimaraez Sánchez, Silvia Beatriz Bazán, María Eugenia Valentinuzzi, José Luis Rodríguez Moreira, Miguel Angel Caro, Angel Custodio Tabares y Héctor Orlandi (conf. arts. 123, 166, 167, 168, 172 y 306 del C.P.P.N.), debiendo el Juez Instructor pronunciarse por la excepción instada y luego efectuar en su caso el auto de mérito correspondiente. II. Sin costas (arts.530 y 531 del C.P.P.N.). III. Protocolícese, hágase saber y bajen. SALA B JOSE MARIA PEREZ VILLALOBO ABEL SANCHEZ TORRES CARLOS JULIO LASCANO