CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
Magistrada Ponente
Radicación No. 43839
Acta No.04
Bogotá, D.C., trece (13) de febrero de dos mil trece
(2013)
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación
interpuesto
por
el apoderado de la COMPAÑÍA DE
SEGUROS BOLÍVAR S. A., contra la sentencia de 15 de
octubre de 2009, proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior de Pereira, en el proceso ordinario promovido por
JUAN
ALBERTO
CALDERÓN
ADMINISTRADORA
DE
UMBASIA
FONDOS
DE
contra
PENSIONES
la
Y
CESANTÍAS COLFONDOS S. A. y la sociedad PIONEROS
LTDA.
ANTECEDENTES
El
actor pidió
condenar en
forma
principal a
COLFONDOS S. A. a pagarle la pensión de invalidez a partir
del 21 de enero de 2006, cuando se estructuró la invalidez.
Radicado n° 43839
Subsidiariamente, imponerle la condena a PIONEROS
LTDA, “por haber omitido el pago de los aportes al sistema ”, los
intereses moratorios y las costas. Adicionalmente solicitó
condenar a la empleadora referida PIONEROS LTDA, a
pagarle salarios y prestaciones sociales entre el “ 24 de enero
de 2005 fecha de terminación del contrato de trabajo y la fecha en que
se ponga al día en el pago de cotizaciones a la Seguridad Social y
parafiscalidad en los términos del artículo 65 del CST ” (fls 3 a 15).
El actor explicó que inicialmente prestó servicio militar
y también trabajó en el sector privado, afiliado al ISS;
“hallándose afiliado y cotizando a COLFONDOS S. A., sufrió un
accidente de tránsito el 21 de enero de 2006 que le originó una pérdida
de la capacidad laboral del 59.23% que fue calificada por la compañía
SEGUROS BOLIVAR S. A., mediante dictamen del 16 de febrero de
2007”; pidió la pensión pero COLFONDOS S. A. se la negó
por no haber cotizado 50 semanas en los 3 años anteriores
a la fecha de estructuración de la invalidez y porque “ las
semanas cotizadas por el empleador PIONEROS LTDA de julio de 2004
a enero de 2005 no se tienen en cuenta por haberse pagado
extemporáneamente ”; que adicionalmente adujo que no tenía el
requisito de fidelidad al sistema entre la fecha en que
cumplió 20 años de edad y la de la primera calificación,
toda vez que debía demostrar 129 semanas y solo acreditó
100; que si bien PIONEROS LTDA “ solo pagó aportes para
pensión el 27 de julio de 2006 por los períodos de julio de 2004 a enero
de 2005, no es menos cierto que estos aportes se hicieron antes de
calificarse y determinarse la pérdida de la capacidad laboral, amén de
que con los aportes se liquidaron intereses de mora y fueron recibidos
sin objeción alguna por la AFP COLFONDOS”; que la compañía de
Seguros Bolívar es la encargada de asumir el riesgo
2
Radicado n° 43839
previsional de invalidez de Colfondos; que el demandante
cumple todos los requisitos para que le reconozcan la
pensión por invalidez.
La
sociedad
PIONEROS
LTDA,
al
contestar
la
demanda, aceptó la relación laboral con el actor y manifestó
desconocer que hubiera trabajado en otras empresas del
sector privado; expuso que el demandante estuvo afiliado a
COLFONDOS S. A., sin embargo dijo no constarle lo del
accidente de tránsito por el cual perdió la capacidad laboral
en 59.23% ; aceptó que pagó aportes extemporáneamente
pero antes de que se calificara la incapacidad del
trabajador; resaltó que lo hizo con los respectivos intereses
moratorios, con el visto bueno de la Administradora, quien
los recibió sin reproche alguno, “ y en la actualidad se está
lucrando el fondo de Pensiones y Cesantías COLFONDOS S.A. ”; dijo
desconocer qué compañía era la encargada de determinar lo
de la pérdida de la capacidad laboral. Se opuso a las
pretensiones y formuló las excepciones de falta de
legitimación en la causa por pasiva, convalidación de los
aportes, prescripción, inexistencia de la relación laboral
después del 24 de enero de 2005 (fls. 68 a 72).
La AFP COLFONDOS S. A. admitió que el actor estuvo
vinculado “ desde el 28 de abril de 1998 ” y advirtió que “ las
cotizaciones correspondientes a pensión de los períodos entre julio de
2004 y enero de 2005 se realizaron en forma extemporánea ”, aunque
admitió que fue antes de “ calificarse y determinarse la pérdida de
la capacidad laboral del demandante ”; sin embargo expuso que
“para COLFONDOS era imposible saber que PIONEROS LTDA era el
3
Radicado n° 43839
empleador del demandante desde el 24 de julio de 2004 hasta el 24 de
enero de 2005. PIONEROS LTDA nunca realizó aportes como empleador
del demandante, solo hasta el 28 de julio de 2006 ”; que antes de la
supuesta relación laboral entre el demandante y PIONEROS
LTDA “éste había realizado como última cotización a pensiones en
COLFONDOS el período correspondiente a agosto de 1999 y el
empleador era ADECCO DE COLOMBIA S. A. ”; estimó “ extraño que
aparezca de la nada un empleador que nunca realizó una cotización a
pensiones y que justo con el supuesto tiempo que laboró para él, se
pretenda obtener el derecho a una pensión de invalidez”. Se opuso a
las pretensiones y formuló las excepciones de inexistencia
de la obligación, prescripción y “ la innominada o genérica ” (fls.
81 a 95).
En escrito de folios 114 a 117, la AFP referida formuló
llamamiento en garantía a la COMPAÑÍA DE SEGUROS
BOLÍVAR S. A., bajo el entendido que contrató con dicha
aseguradora “ una póliza colectiva de seguro previsional de invalidez
y sobrevivientes para el financiamiento y pago de las pensiones de
invalidez y/o supervivencia… que se causaran a favor de af iliados de
la Sociedad Administradora con vigencia del 31 de diciembre de 2004
hasta el 31 de diciembre de 2005 y luego se prorrogó de común
acuerdo, para las vigencias de los años 2006 y 2007 en los mismos
términos y condiciones inicialmente convenidas”.
El Juzgado de conocimiento, por auto de 24 de octubre
de 2007, aceptó el llamamiento en garantía (fl 144).
Al contestar la demanda y el llamamiento en garantía,
la Compañía Aseguradora mencionada aceptó que el actor
estuvo vinculado a COLFONDOS S. A., “ pero también es cierto
4
Radicado n° 43839
que las cotizaciones correspondientes a pensión de los períodos entre
julio de 2004 y enero de 2005 (tiempo que laboró para la sociedad
Pioneros Ltda como lo admite la empresa al contestar el hecho 1 de la
demanda) se realizaron en forma extemporánea. Es cierto lo del
accidente de tránsito ”; indicó que si bien los aportes se
liquidaron con intereses moratorios, “No es cierto que “fueron
recibidos sin objeción alguna por la AFP Colfondos ” Estos dineros fueron
recibidos por una entidad de Carácter financiero (Banco AV Villas),
quien los recibió como era su obligación legal. Lo anterior da lugar a
manifestar que Colfondos no dio aceptación a dicho pago ”. Destacó
que la AFP no podía saber que el actor estuviera trabajando
con PIONEROS LTDA, pues “ la sociedad empleadora no había
realizado ningún aporte ” y de esa forma no podía exigírsele
pago alguno ni que presentara novedad de retiro. Se opuso
a las pretensiones de la demanda y formuló las excepciones
de inexistencia de la obligación, culpa o responsabilidad
exclusiva del empleador, mora patronal, cobro de lo no
debido y prescripción (fls. 154 a 169).
El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Pereira,
mediante sentencia de 18 de marzo de 2009, declaró que el
actor “tiene derecho a la PENSIÓN DE INVALIDEZ DE ORÍGEN
COMÚN ” por reunir los requisitos de la Ley 860 de 2003 y
condenó a COLFONDOS S. A. a pagarle la pensión “ a partir
del 21 de enero de 2006, fecha de estructuración de la invalidez. Y por
sustracción de materia, igual suerte corre la llamada en garantía
COMPAÑÍA DE SEGUROS BOLIVAR, quien deberá responder en los
términos y
condiciones del
contrato
de
seguro ”. Igualmente
condenó a COLFONDOS S. A. “ al pago de los intereses moratorios
a la tasa máxima permitida por la ley, a partir de la ejecutoria de este
fallo ” y al 80% de las costas (fls. 490 a 509).
5
Radicado n° 43839
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al resolver la apelación de la AFP y de la llamada en
garantía, el Tribunal Superior de Pereira, por fallo de 15 de
octubre de 2009, confirmó el de primer grado; impuso
costas en la alzada a las recurrentes (fls. 30 a 43).
El
ad
quem
precisó
que
esa
Corporación
“ en
pronunciamientos anteriores”, en punto a la mora patronal de
los aportes, estableció que es atribución de “las entidades
administradoras de pensiones la función de exigir del empleador la
cancelación de los aportes pensionales, por ello no es de recibo que la
Compañía
Colombiana
de
Fondos
de
Pensiones y
Cesantías
COLFONDOS S. A. después de autorizar el pago recibiendo los aportes
atrasados con sus respectivos intereses moratorios, quiera ahora restar
validez y eficacia a dichos pagos, aseverando que con ellos se quiera
defraudar al sistema ”. Aludió y reprodujo en lo pertinente
algunos fallos de tutela de la Corte Constitucional y la
sentencia del 22 de julio de 2008 de esta Sala de la Corte
con radicado 34280 de la que resaltó que “varió su
jurisprudencia sobre los efectos de la mora patronal ” y estimó
válidos los aportes realizados por PIONEROS LTDA.
Explicó que según el “ reporte de semanas cotizadas emitido
por Colfondos fl. 98, se encontró que el señor Juan Alberto Calderón
Umbasia
acreditó un total de 395 días cotizados, los cuales
corresponden a 56.42 semanas cotizadas entre el 1° de enero de 2004
y el 1° de enero de 2007, es decir más de las 50 semana s que exige la
ley.
“Ahora bien, respecto a la fidelidad del sistema, tenemos que el
actor acreditó los 20 años de edad el 25 de septiembre de 1994 y su
6
Radicado n° 43839
estado de invalidez fue calificado por primera vez el 16 de febrero de
2007 habiendo transcurrido entre dichas fechas un total de 4461 días,
teniendo que el 20% de dicha suma corresponde a 892,20 días
cantidad que habrá de demostrarse como cotizadas en el mencionado
período .
“Teniendo en cuenta los documentos de folios 16, 98 y 204, se
puede constatar que el demandante entre el 25 de septiembre de 1994
y el 16 de febrero de 2007 cotizó un total de 1338 días, tal como
acertadamente dedujo la a quo, razón por la cual el segundo requisito
contenido en la norma aplicable se encuentra debidamente cumplido,
por lo cual no erró la funcionaria de primera instancia al reconocer el
derecho reclamado ”.
No aceptó los argumentos de la llamada en garantía
“de no tenerse como válidos los aportes efectuados por el empleador
moroso”, de conformidad con lo reiterado por dicho Tribunal
al estimarlos eficaces; que “ en lo que respecta a la inexistencia del
riesgo para la fecha de pago de los aportes por haberse estructurado la
invalidez con anterioridad a ellos, este Juez Colegiado considera que
aparece con meridiana claridad la póliza número 5030-00000201
contenida del contrato de seguros celebrado entre Colfondos y la
Compañía de Seguros Bolívar S. A., fl. 118 con vigencia para los años
2005, 2006 y 2007, circunstancia que fue aceptada en la contestación
que hiciera del llamamiento en garantía la Compañía de Seguros
Bolivar S. A. lo cual reitera el llamado que se le hace en el presente
asunto, además se evidenció que la ocurrencia del siniestro para el 21
de enero de 2006 fue en vigencia de la póliza, estando el amparo
plenamente vigente, así entonces, son estos supuestos fácticos más que
suficientes para que la llamada en garantía sea convocada a responder
en los términos y condiciones del contrato celebrado ”.
Recurrieron en casación la AFP COLFONDOS S. A. y la
Aseguradora Bolívar llamada en garantía (fls. 45 y 46). El
Tribunal los concedió (fl. 48 a 49); la primera de ellas
7
Radicado n° 43839
desistió del recurso y esta Sala de la Corte lo admitió (fls. 41
a 44).
EL RECURSO DE CASACIÓN
La Aseguradora Bolívar, llamada en garantía, pretende
que se case la sentencia acusada, para que en sede de
instancia revoque la de primer grado y “la absuelva de las
pretensiones de la demanda y del llamamiento en garantía ”.
Con fundamento en la causal primera formula cuatro
cargos; los dos últimos fueron replicados por la AFP
COLFONDOS
S.
A.,
el
accionante
y
la
empresa
codemandada Pioneros Ltda, no se opusieron, conforme a
las constancias de Secretaría de folios 38 y 39 C. de la
Corte.
En forma unívoca los plantea así:
“Cuatro cargos son los que se imputan a la sentencia impugnada
a saber, (i) se acusa la sentencia de violación directa de la ley
sustancial por falta de aplicación de los artículos 39 y 53 del Decreto
1406 de 1999; (ii) igualmente por violación directa de la ley sustancial
consistente en la aplicación indebida del artículo 24 de la ley 100 de
1993 y de los artículos 2 y 5, del Decreto 2633 de 1994; (iii) por
violación directa de los artículos 1054 y 1055 del Código de Comercio;
(iv) por violación indirecta de la ley sustancial (artículo 70 de l a Ley 100
de 1993) por error de hecho derivado de la apreciación errónea de las
pruebas”.
Exhibe la demostración individualmente. Por la vía
escogida, la similitud argumentativa, y el propósito común,
8
Radicado n° 43839
se despacharán conjuntamente, los dos primeros y los
otros, en el orden propuesto.
DEMOSTRACIÓN DE LOS CARGOS
PRIMERO
Luego de reproducir las normas acusadas, aduce que
ellas “ son claras al establecer que no podrán realizarse pagos al
Sistema de Seguridad Social en pensiones una vez haya ocurrido el
siniestro, esto es en casos como este, una vez se haya estructurado la
invalidez y que en esos casos la responsabilidad será exclusiva del
empleador”. Reitera que la ley da la posibilidad de pagar en
forma extemporánea siempre y cuando el siniestro no haya
ocurrido y “ No admite la norma interpretación distinta a aquella
consistente en que el pago efectuado después del siniestro no puede
ser válido . Y no podría ser de otra forma pues de lo contrario se estaría
incentivando la mala fe de los empleadores que pueden esterar a hacer
sus pagos solamente cuando la necesidad de la pensión sea
inminente ”. Recaba que el Tribunal pasó por alto las normas
denunciadas, “ pues para efectos de reconocer el derecho al actor,
agrupó sin distinción alguna los pagos efectuados ante s del siniestro y
aquellos que fueron recibidos después del mismo, desconociendo que
estos últimos, según la ley, no pueden contabilizarse como aportes
válidos”.
SEGUNDO
Aduce que “las normas aplicadas como sustento del fallo no
contemplan los efectos que el Tribunal les dio ”, puesto que
equivocadamente se estimó que por haber incurrido el
Fondo de Pensiones en una supuesta mora en el cobro de
9
Radicado n° 43839
los aportes, queda obligado automáticamente al pago de la
pensión, “ consecuencia ésta que desde ningún punto de vista está
prevista en norma alguna ”.
Sostiene que “ en materia sancionatoria al juez solo le es
posible imponer castigos cuando éstos están establecidos en la ley, y lo
que ocurrió en este caso es que el Tribunal derivó de las sentencias que
le sirvieron de sustento un efecto sancionatorio no previsto en la
normatividad.
“La obligación de pago de la pensión a cargo de la
Administradora de Fondos de Pensiones no surge legalmente por el
hecho de que ésta no haya cobrado los aportes sino por la
circunstancia de que el afiliado haya cumplido las semanas necesarias
de cotización y se hayan dado los supuestos fácticos previstos en la ley
para el surgimiento del derecho ”.
Insiste
que
“ no
existe
norma
alguna
que
atribuya
responsabilidad a la Administradora de Pensiones en el reconocimiento
y pago de la pensión, en los eventos en que el pago de los aportes se
hace con posterioridad a la ocurrencia del siniestro ” y agrega que al
sopesar la mala fe del empleador, que es el responsable, el
Juzgador debió imponerle la sanción más severa, sin
cargarla a la AFP por su “ supuesta negligencia ”, y que se
desconocieron las normas de la prescripción en tanto que si
las liquidaciones de los aportes en mora constituyen título
ejecutivo,
no
puede
el
sentenciador
exigir
que
la
correspondiente acción se ejerza en un plazo distinto al
legalmente previsto, por lo demás, dice, cabe preguntarse “ si
esa acción ejecutiva para el cobro de aportes tiene un plazo prescriptivo
en tanto que dichos aportes respaldan derechos que por su naturaleza
son imprescriptibles”, como lo señaló la Superintendencia
Financiera, y que de este modo la condena impartida carece
10
Radicado n° 43839
de base por no poderse exigir que se cobraran las
cotizaciones inmediatamente.
Afirma que el Tribunal está tolerando e incentivando el
incumplimiento de las obligaciones por parte de los
empleadores, quienes una vez ocurre el siniestro pagan
tardíamente y por esa circunstancia quedan liberados de
toda responsabilidad, con lo cual “ se está atentando contra la
sostenibilidad financiera del sistema pues a pesar de la mora de
aquellos, se condena a los Fondos de Pensiones al pago de las
mesadas lo que en la práctica genera que el cubrimiento de las
pensiones lo tengan que hacer los fondos con cargo a sus recursos
propios, esto es, a sus estados de pérdidas y ganancias”.
SE CONSIDERA
Lo
primero
que
se
debe
destacar, es
que
la
Administradora de Fondo de Pensiones y Cesantías
COLFONDOS S. A. desistió del recurso de casación y la Sala
lo aceptó; en esa medida, se conformó con la condena que
en forma principal le fue impuesta, para asumir el pago de
la “PENSIÓN DE INVALIDEZ DE ORIGEN COMÚN ” de JUAN
ALBERTO
CALDERÓN
UMBASÍA
y de
los
intereses
moratorios.
Esta Sala de la Corte tiene precisado que la condena
contra quien es llamado en garantía debe partir por lo
general, salvo algunas excepciones, de la condena impuesta
al demandado principal. Así se ha expuesto entre otros
11
Radicado n° 43839
fallos, en el del 15 de mayo de 2007, con Radicado 28246
en el que se dijo:
“La entidad llamada en garantía es parte circunsta ncial al
proceso al que se le convoque; las relaciones jurídicas que cuentan para
cuando se pretende declaración de existencia del derecho a una
remuneración por un contrato de mandato, y la responsabilidad
principal de su pago son las habidas entre el mandante y el
mandatario.
“La responsabilidad de la convocada al proceso como llamada en
garantía no es autónoma frente a quien no tiene ningún vínculo
contractual; es una relación derivada de la que se ha constituido por
las relaciones contractuales (…), bajo el supuesto ineludible de la
existencia de una obligación entre quien es la garantizada, la entidad
demanda, y el actor.
“Así, por tanto, la absolución de la llamante en garantía arrastra
la de la llamada en garantía”.
Como la única recurrente en casación es la Compañía
de Seguros llamada en garantía, su interés jurídico se
contrae a la parte de la sentencia que le fue adversa. Al
punto hay que recordar que el Tribunal confirmó la de
primer grado que condenó a COLFONDOS S. A. a pagar la
pensión por invalidez y a la compañía de Seguros,
recurrente, a “ responder en los términos y condiciones del contrato
de seguro ”.
En los dos primeros cargos, la censura plantea que no
es posible tener como válidos los aportes efectuados por el
empleador moroso, en este caso, los destinados a los riesgos
de IVM, en forma extemporánea, una vez ocurrido el
siniestro, y después de estructurada la invalidez, porque
según las normas acusadas, la responsabilidad es exclusiva
12
Radicado n° 43839
del empleador. Sobre el tema, ha sido reiterativa la Sala, en
sentido contrario, en la medida en que las Administradoras
disponen de los mecanismos que les da la ley para cobrar y
hacer efectivos los aportes en mora. Entre los muchos
fallos, puede citarse el proferido el 6 de septiembre de 2011,
con radicado 39582, en el que se refrendó lo expuesto el 21
de septiembre de 2010, radicado 38098, así:
“Esta interpretación fue asumida también cuando se dio el viraje
jurisprudencial sobre las consecuencias de la mora, al atribuir
responsabilidad a las administra doras de pensiones en los eventos en
que éstas falten al deber de diligencia en el cobro de las cotizaciones
generadas por la actividad laboral de sus afiliados, de tal manera que
en esos eventos, las cotizaciones no pagadas debían ser tenidas en
cuenta para acumular la densidad de cotizaciones exigidas para una
determinada prestación, en el momento en que fueron causadas.
“En sentencia de 22 de julio de 2008, radicación 34270, donde
operó el cambio jurisprudencial señaló la Sala:
“Si bien la obligación de pago de la cotización está radicada en
cabeza del empleador (art. 22 de la Ley 100 de 1993), antes de
trasladar las consecuencias del incumplimiento de ese deber al afiliado
o a sus beneficiarios, es menester examinar previamente, si las
administradoras de pensiones han cumplido el que a ellas les concierne
en cuanto a la diligencia para llevar a cabo las acciones de cobro.
“El afiliado con una vinculación laboral cumple con su deber de
cotizar, desplegando la actividad económica por la que la contribu ción
se causa. Esto genera un crédito a favor de la entidad administradora,
e intereses moratorios si hay tardanza en el pago.
“Las administradoras de pensiones y no el afiliado, tienen por ley
la capacidad de promover acción judicial para el cobro de las
cotizaciones, por lo tanto no se puede trasladar exclusivamente la
responsabilidad de la mora en el pago de las cotizaciones a los
empleadores, sino que previamente se debe acreditar que las
administradoras hayan adelantado el proceso de gestión de cobro, y si
13
Radicado n° 43839
no lo han hecho la consecuencia debe ser el que se les imponga el pago
de la prestación.”
“Posteriormente en sentencia de 1° de julio de 2009, rad. N°
36502 precisó la Corporación:
“Para el trabajador dependiente afiliado al Sistema, en los
términos del artículo 15 de la Ley 100 de 1993, la condición de
cotizante está dada fundamentalmente por la vigencia de la relación
laboral, y por virtud de la prestación efectiva del servicio y por el tiempo
en que esto ocurra, se causan cotizaciones, y se adquiere la categoría
de cotizante, independientemente de que se presente mora patronal en
el pago de las mismas”.
De conformidad con lo explicado, queda incólume la
inferencia del Tribunal de que “ no es de recibo que la Compañía
Colombiana de Fondos de Pensiones y Cesantías COLFONDOS S. A.,
después de autorizar el pago recibiendo los aportes atrasados con sus
respectivos intereses moratorios, quiera ahora restar validez y eficacia
a dichos pagos”.
TERCER CARGO
Después de aludir a los preceptos del C. de Co.
enlistados en la proposición bajo la modalidad de infracción
directa, sostiene que “ si la sentencia se mantiene, tendremos que
concluir que en este caso la orden de pago de la pensión se fundamentó
en la conducta negligente del fondo de pensiones consistente en no
cobrar los saldos en mora, conducta que además no puede hacerse
extensiva a la aseguradora pues ella carece de acción de cobro frente a
los empleadores. Téngase en cuenta que la aseguradora no puede, por
vía de esta póliza, amparar la negligencia del fondo de Pensiones, En
términos asegurativos, el siniestro se produjo entonces por un acto
meramente potestativo del tomador, es decir por una decisión
voluntaria de aquel. Así las cosas al no ser un riesgo, no puede ser un
evento objeto de seguro.
14
Radicado n° 43839
“Lo que no puede suceder es que se mantenga la sentencia y se
condene a mi mandante porque en ese evento se presenta una
contradicción consistente en que se estaría ordenando a una
aseguradora pagar por la ocurrencia de un hecho que no es un riesgo
por ser un acto puramente potestativo del tomador del contrato. Los
actos voluntarios – se reitera – son inasegurables. Asegurar lo contrario
es ir en contra de las estipulaciones contractuales de la póliza y en
contra de las normas del Código de Comercio que rigen el Seguro ”.
LA RÉPLICA
Aduce que la proposición jurídica es defectuosa porque
no denuncia norma alguna sustancial de carácter laboral ni
de la seguridad social, por lo cual se debe desestimar,
“además, para saber si el siniestro está excluido o no de cobertura, es
indispensable estudiar el contrato suscrito entre la aseguradora y la
administradora de pensiones, lo que solo puede hacerse en un cargo
formulado por la vía indirecta ”. Explica que si fuera posible
superar la deficiencia anotada, el impugnante altera la
estructura fundamental de la defensa, frente a lo planteado
en la apelación, “ lo que sin duda constituye un medio nuevo por no
haberse controvertido ese soporte fundamental en las instancias y por
tanto es inadmisible plantearlo en este recurso extraordinario ”. Insiste
en que desde el fallo de primer grado fue condenada la
Compañía Seguros Bolívar y dentro de las cláusulas que
son taxativas, no se encuentra que se haya pactado que “ la
conducta negligente del fondo de pensiones consistente en no cobrar los
saldos de mora ”, configure una causal de exclusión que no dé
lugar a la cobertura de la póliza de seguro, lo cual quiere
decir que el Tribunal se ciñó a las estipulaciones
contractuales de la póliza y por tanto no infringió
directamente norma legal alguna.
15
Radicado n° 43839
SE CONSIDERA
En múltiples decisiones de esta Sala, se ha precisado
que
como
en
este
caso,
los
contratos
entre
las
administradoras de pensiones y cesantías y las compañías
aseguradoras, con sujeción a la Ley 100 de 1993, son
verdaderos seguros previsionales propios de la seguridad
social y no de naturaleza comercial. Al efecto pueden
consultarse entre otras, las sentencias del 21 de noviembre
de 2007, 15 de octubre de 2008 y 10 de agosto de 2010,
con Radicados 31214, 30519 y 36470.
Tal cita es necesaria para darle la razón a la réplica, en
punto a que la proposición jurídica es defectuosa, en
cuanto no se acusa como infringida norma alguna laboral
de carácter sustancial, pues sólo denuncia la infracción
directa de los artículos 1054 y 1055 del Código del
Comercio, reguladores de contratos de esa clase.
Además, en un cargo por la vía jurídica resulta
improcedente acometer el examen de asuntos fácticos como
lo sugiere el recurrente quien estima que lo definido es
contrario a “ las estipulaciones contractuales de la póliza y en contra
de las normas del Código del Comercio que rigen el Seguro ”.
El cargo se desestima.
CUARTO CARGO
Textualmente dice: “ La violación indirecta de la ley sustancial
(artículo 70 de la Ley 100 de 1993) por error de hecho derivado de la
apreciación errónea de las pruebas”.
16
Radicado n° 43839
En la demostración aduce que “ El error consiste en que el
Tribunal Superior de Pereira tuvo por probado que la Aseguradora
debía pagar la suma adicional para financiar la pensión, esto es, debía
responder en los términos del contrato de seguro suscrito entre las
partes, cuando claramente tanto en las normas vigentes como en el
contrato, se establece que la obligación de mi representada es “cubrir la
suma adicional requerida para completar el capital necesario para
financiar el monto de las pensiones de invalidez reconocidas por la sociedad
administradora en favor de los afiliados al fondo ” (Tal como se desprende
de la condición primera del clausulado de la pól iza que obra a folio 125
del expediente).
“En ese sentido, es deber del operador jurídico aplicar la norma,
en concordancia con las pruebas obrantes del proceso y determinar si
efectivamente es o no necesaria una suma adicional para completar el
capital para financiar la pensión o lo que es lo mismo, debe estar
probado dentro del expediente que el capital de la pensión está
incompleto ”; en esas condiciones, asegura, se produjo el error
del ad quem al dar por probado, sin estarlo, que ese capital
era insuficiente, y agrega que era carga probatoria que
correspondía a la AFP, la cual no cumplió.
LA RÉPLICA
Indica que el cargo “adolece de graves defectos técnicos
porque a pesar de esta r dirigido formalmente por la vía indirecta en
realidad su fundamento es sustancialmente jurídico ” y porque
además, “no señaló la modalidad bajo la cual el Tribunal incurrió en
una violación indirecta de la ley sustancial ”. En cuanto al fondo,
critica que el recurrente afirme que el Tribunal “ dio por
probado sin estarlo, que el capital necesario para financiar el monto de
la pensión de invalidez del demandante estaba incompleto y por lo
tanto condenó a mi representada, sin que exista prueba de dicha
17
Radicado n° 43839
situación”. Aduce que la anterior afirmación no es cierta,
pues tal y como lo advirtió el ad quem, dentro del
expediente se observa a folios 16, 98 y 204 “ que el demandante
entre el 25 de septiembre de 1994 y el 16 de febrero de 2007 cotizó un
total de 1338 días para un total de 191,14 semanas cotizadas, de lo
cual se puede inferir que dentro del expediente, sí existía prueba de que
el monto de la pensión de invalidez del demandante está incompleto”.
Después de reproducir en parte un fallo de esta Sala,
del 2 de octubre de 2007, con radicado 30252, y el
contenido de los artículos artículo 69 y 40 de la Ley 100 de
1993 aduce que “teniendo en cuenta que la disminución de la
capacidad laboral del señor Juan Alberto Calderón Umbasia fue del
59,23%; que el ingreso base de liquidación correspondió a la suma de
$408.000,oo y que entre el 25 de septiembre de 1994 y el 16 de febrero
de 2007 cotizó 1338 días par un total de 191.14 semanas cotizadas,
sin que tenga derecho al 1.5% adicional de dicho ingreso por cada 50
semanas de cotización por no cumplir siquiera con 500 semanas de
cotización, el monto de la pensión de invalidez, de confo rmidad con el
ahorro pensional del afiliado y el bono pensional correspondería a
$183.600…En ese orden de ideas, si para el 21 de enero de 2006,
fecha en que se estructuró la invalidez, el salario mínimo mensual legal
vigente era de $408.000 y realizando la operación aritmética contenida
en el literal a) del artículo 40 de la Ley 100 de 1993 el ahorro pensional
del afiliado y el bono pensional arroja un monto de $183.600,oo es
apenas lógico que sí se hace necesario el pago de la suma adicional por
parte de la Aseguradora de los $224.400 que hacen falta para que el
demandante pueda gozar de una pensión mínima de vejez ”.
En suma, arguye que el Tribunal no incurrió en el
error de hecho que se le endilga.
18
Radicado n° 43839
SE CONSIDERA
Si bien el recurrente omitió señalar la modalidad de
violación escogida, es un error que se puede dispensar por
lo señalado en el desarrollo del cargo, encaminado por la vía
indirecta.
La Sala encuentra que el Tribunal analizó los
argumentos que adujo la llamada en garantía “ de no tenerse
como válidos los aportes efectuados por el empleador ” y en esa
medida no es posible que ahora, plantee un examen
probatorio para establecer si es o no necesaria una suma
adicional para completar el capital, o para definir si el
capital está incompleto; ese punto no fue discutido por la
Aseguradora, pues desde el comienzo del proceso, al
contestar el hecho 1.6 del llamamiento en garantía (fl. 115)
según el cual: “ En el evento improbable y remoto de que mi
representada tuviera que asumir el pago de la pensión de sobrevivencia
reclamada, tal y como se solicita en la demanda, la Sociedad Seguros
Bolívar S.A. tendría que pagar la suma adicional requerida para
financiar el capital necesario para el pago de dicha prestación pues sin
dicha
suma
es jurídica
y financieramente imposible para
mi
representada proceder a su pago ” CONTESTÓ: “ Al hecho 1.6 Es
cierto, así está contemplado en la póliza de invalidez y sobrevivencia ”
(fl. 155). Además, en la apelación contra la decisión de
primer grado, también mostró su conformidad con ese tema
cuando expuso: “ El llamamiento en garantía fue contestado por la
Aseguradora indicando la validez de la póliza y declarando como
ciertos todos los hechos propuestos por Citi Colfondos S.A. al formular
el llamamiento en garantía ”.
19
Radicado n° 43839
Por lo demás, esta Sala de la Corte ya se ha
pronunciado sobre el particular; en sentencia de 10 de
agosto de 2010 con radicado 36470, en que también fue
llamada en garantía la Aseguradora, aunque allí se examinó
una pensión de sobrevivientes, se adecúa al caso porque la
argumentación comprende igualmente la pensión de
invalidez; en esa oportunidad se dijo:
“En el sistema de ahorro individual, es obligatoria la contratación
de esta suerte de seguro, porque a diferencia de lo que sucede en el
sistema de prima media con prestación definida, en el que los recursos
ingresan a un fondo común, en el primero, la cuenta de cada afiliado
está conformada por los aportes del afiliado, y los rendimientos, y
cuando éstos resultan insuficientes para financiar la prestación, el
faltante será provisto por la compañía aseguradora con la que se haya
contratado el seguro .
“Esta Sala de la Corte, ya tuvo la oportunidad de pronunciarse
sobre el tema que ahora se debate. En sentencia de 2 de octubre de
2007, radicación 30252, se adoctrinó lo siguiente:
“En el sub lite la Administradora de pensiones a quien se le demanda
el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes al contestar la demanda
llamó en garantía a su entidad aseguradora, y ésta al comparecer al proceso
aceptó tal condición, admitió la existencia del vínculo de aseguramiento, en
los términos de la “Póliza de Seguros Previsionales de Invalidez y
Sobrevivencia” (sic), aportado por la Administradora de pensiones en su
contestación de la demanda.
“El Ad quem absuelve a COLSEGUROS por entender que “se
desconoce el alcance de la obligación a la cual se ha comprometido” la
entidad Aseguradora.
“Tal desconocimiento es un yerro del Tribunal. Es la Ley de Seguridad
Social Integral la que concibió el Ahorro Individual como un régimen con
carácter de aseguramiento para los infortunios de la invalidez y de la muerte;
y sin duda se trata de una obligación insoslayable pues es inherente a la
naturaleza del régimen de ahorro individual tomar un seguro a través de la
administradora de pensiones, con un objeto definido legalmente de
garantizarle al afiliado las sumas adicionales necesarias para financiar las
pensiones de invalidez y sobrevivientes, como lo manda el artículo 108 de la
Ley 100 de 1993”.
20
Radicado n° 43839
(…) Para resolver en instancia, además de lo discurrido,
conviene retomar lo que la Sala expuso en la sentencia de casación,
antes identificada :
“Como consideraciones de instancia, se
ha de señalar que el seguro
previsional de invalidez y sobrevivientes es para el colectivo de afiliados a
una Administradora de Pensiones, la que actúa como tomadora por cuenta
de éstos; el amparo de la póliza se extiende de manera automática al afiliado
con la afiliación a la administradora de pensiones.
“El objeto del aseguramiento es definido por la ley, y como imperativo
que es, se reproduce en las pólizas de seguros con las que se formaliza el
vínculo de aseguramiento previsional, y consiste en garantizar la existencia
de capital suficiente para financiar la pensión de invalidez o de
sobrevivientes que se causa a favor del afiliado o de sus beneficiarios, esto
es del valor actual de la pensión de referencia respectiva, integrándolo con la
suma adicional que le falta al acumulado por aportes obligatorios y bono
pensional si lo hubiere, en la cuenta de ahorro i ndividual.
“La pensión de invalidez o de sobrevivientes que se causa es la que
genera el derecho al amparo del seguro.
“En este marco basta con la regulación legal –artículo 108 de la Ley
100 de 1993- y la reglamentaria –artículos 15 y 18 del Decreto 1161 de
1994-, para definir el contenido de la obligación de aseguramiento respecto
al afiliado; con esto se advierte además que la relación de aseguramiento
previsional es de carácter reglamentario, como corresponde a las relaciones
de la seguridad social.
“De esta manera el objeto del aseguramiento es el definido en el
artículo 77 de la Ley 100 de 1993, en los términos de garantizar la suma
adicional que sea necesaria completar el capital que financie el monto de la
pensión de sobrevivientes, al mismo que remite la póliza visible a folio 57.
“Lo anterior sin perjuicio de entender que algunos aspectos de la
relación de aseguramiento quedan definidos en la Póliza de Aseguramiento
de la pensión de Invalidez y Sobrevivientes, como el de la existencia, o la
vigencia de la misma, la que en el sub lite, estaba por fuera del debate
probatorio, por haber sido admitidas por la entidad aseguradora llamada en
garantía”.
21
Radicado n° 43839
“Como corolario de lo expuesto, se revocará parcialmente la
sentencia del a quo, en cuanto, como consecuencia de la absolución a
favor de la demandada, liberó de responsabilidad a la llamada en
garantía, y en su lugar se condenará a la COMPAÑÍA DE SEGUROS
BOLÍVAR S.A. a cubrir la suma adicional, que, agregada a la
acumulada en la cuenta de ahorro individual por aportes obligatorios,
mas los bonos pensionales, que llegaren a existir, completen el capital
necesario para pagar la pensión de sobrevivientes de la promotora del
juicio”.
El cargo tampoco prospera.
Costas en casación a cargo de la parte recurrente y a
favor de la opositora COLFONDOS S. A.
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia
proferida el 15 de octubre de 2009, por el Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Pereira, en el proceso promovido por
JUAN ALBERTO CALDERÓN UMBASIA, contra la AFP
COLFONDOS S. A. y la sociedad PIONEROS LTDA, en el
que se llamó en garantía a la COMPAÑÍA DE SEGUROS
BOLÍVAR S. A.
Costas a cargo de la parte recurrente, se fijan como
agencias en derecho la suma de $6.000.000,oo.
22
Radicado n° 43839
COPIESE,
NOTIFIQUESE,
Y
DEVUELVASE
EL
EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE BOGOTÁ.
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
23