Guadalajara, Jalisco, 13 trece de mayo del año 2015 dos mil quince.V i s t o s los autos del toca * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * formado con motivo del recurso de apelación interpuesto en el Juicio Mercantil Ejecutivo *********************, *********************, radicado en el Juzgado promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; y, RESULTANDOS: 1.- Consta en autos que se emprendió acción cambiaria directa respecto de un título de crédito valioso por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , pago de intereses moratorios a razón del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * por ciento mensual, a partir del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , fecha en que venció el documento mercantil fundatorio y hasta que se cubra el adeudo principal, más gastos y costas del juicio. El Juez admitió la demanda, ordenó el emplazamiento y requerimiento del demandado, a quien se acusó la rebeldía; se abrió el juicio a prueba y una vez terminado se abrió el de alegatos, se pronunció sentencia declarativa y de condena a favor del actor, y se inició la ejecución correspondiente, el perdidoso solicitó y obtuvo el amparo y protección de la Justicia federal por *********************, Ejecutoria con del número Juzgado de amparo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , que tuvo como efectos dejar insubsistente todo lo actuado a partir del emplazamiento realizado el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , para restituir al quejoso de su garantía de audiencia. Repuesto el procedimiento, el demandado comparece a contestar la demanda y solicita se declare la caducidad de la instancia al haber transcurrido 120 ciento veinte días hábiles sin impulso al procedimiento, solicitud que fue negada *********************. por el juez en auto de fecha Inconforme el demandado por conducto de su autorizado en términos del artículo 1069 del Código de Comercio, interpuso apelación contra el referido auto, recurso que se admitió en el solo efecto devolutivo. 2.- En su oportunidad, esta Sala se avocó al conocimiento de la controversia, se declaró competente para conocer y resolver de ésta, en términos de la fracción I del artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; confirmó la calificación del grado, tuvo por expresados los agravios y a su contraria sin dar contestación, y citó para sentencia. CONSIDERANDOS: I.- En consideración de que las actuaciones judiciales prueban plenamente, de acuerdo a lo que dispone el numeral 1294 del Código de Comercio, y entre ellas aparecen los puntos de inconformidad que como agravios vierte el recurrente, la Sala da por transcritos literalmente los puntos de queja y se exime para transcribirlos, en la contradicción de tesis 58/2010 aprobada por la segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que aplica por extensión y analogía, consultable en la página 830 Tomo XXXI, Mayo 2010, Novena Época, bajo el rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRASCRIPCIÓN”. No obstante, la Sala plasma en síntesis lo que el apelante manifiesta, a saber: Que el A quo no motiva ni fundamenta su actuar dentro del acuerdo impugnado al pronunciarse respecto de la solicitud de su representado, con lo que violenta lo establecido por los artículos 14 y 16 Constitucionales, a cuya literalidad se remite. Que es obligación del juez hacerlo, pues debe apegarse a las formalidades establecidas por la ley. Que su solicitud de declaración de caducidad contrario a lo afirmado por el juez no es frívola ni improcedente, pues desde el auto que admitió la demanda hasta la fecha de su emplazamiento transcurrieron más de 120 ciento veinte días sin que la parte actora presentara escrito para continuar con la secuela del juicio. Que no obstante que la autoridad federal ordenó dejar insubsistente lo actuado a partir del emplazamiento del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , acordado por auto del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , tenemos que el último escrito presentado por la actora con algún interés procesal del juicio sin que con ello implique que lo sea, porque la aclaración de un nombre no es un trámite previsto por el Código de Comercio, fue presentado el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y este se acordó con fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , con ello tenemos que transcurrieron mas de 120 ciento veinte dias, sin que el actor hubiera continuado con la persecución del juicio o haya tenido, interés jurídico dentro del mismo, y que además, de autos no se desprende que se haya presentado ningún otro escrito que llevara la continuación del juicio ejecutivo que hoy nos ocupa. Que se colman los requisitos establecidos en el artículo 1076 del Código de Comercio, a cuya literalidad se remite, para que opere la caducidad de la instancia, y quede sin efecto lo actuado y vuelvan las cosas al estado en que se encontraban antes de la presentación de la demanda. II.- Señala en esencia el apelante, que el auto emitido por el A quo con fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , resulta infundado toda vez que este se limitó a señalar que no era procedente su solicitud de CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, bajo el siguiente argumento (sic) Por recibidos los escritos de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Y MARCO CRUZ LÓPEZ, demandado y actor en el procedimiento, respectivamente, presentados los días 05 cinco y 08 ocho de Septiembre del año en curso, en relación a lo que solicita el primero de los mencionados en un primer escrito, dígasele que no ha lugar a decretar la CADUCIDAD DE LA INSTANCIA QUE PROMUEVE, en virtud de ser notoriamente frívola e improcedente, toda vez que contrario a lo que afirma, la parte actora si se encuentra impulsando el procedimiento, tan es así que por auto de fecha 08 ocho de Abril del Presente año, se le tuvo haciendo la aclaración del nombre correcto de la parte demandada, resolución que tiene a impulsar el procedimiento, lo anterior para los efectos legales a que haya lugar.” Razonamiento con el cual no coincidimos los que aquí resolvemos, ya que tal y como se desprende de los autos del Juicio que nos ocupa, el último acuerdo emitido por el primigenio, fue precisamente con fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , boletinado el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , mismo que obra agregado a foja 170 del expediente, y del cuál se desprende que se acordó la recepción de los diversos oficios ********************* y *********************, del Juzgado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en los cuáles en esencia se comunicaba que se tenia por cumplimentado el Juicio de Amparo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y se ordenaba el archivo del mismo como concluido, es decir, es a partir de este momento, a juicio de los que aquí resolvemos que el amparo que tenía en suspenso el procedimiento de origen, deja de de estar subjúdice y queda firme, luego entonces, ahí nacía la oportunidad procesal de las partes para impulsar el procedimiento nuevamente, situación que no aconteció en la especie, ya que de la fecha de dicho acuerdo hasta el momento en que se realizó el emplazamiento, esto es, el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , transcurrieron 176 ciento setenta y seis días, conforme al conteo realizado por esta Sala considerando días hábiles e inhábiles conforme al numeral 55 del Enjuiciamiento Civil del Estado de aplicación supletoria al Código de Comercio, resultado que se puede apreciar de manera gráfica en el cuadro que a continuación se inserta: CONTEO CADUCIDAD MES 04 NOVIEMBRE 2014 DICIEMBRE 2014 ENERO 2015 FEBRERO 2015 MARZO 2015 ABRIL 2015 MAYO 2015 JUNIO 2015 JULIO 2015 29 AGOSTO 2015 TOTAL DÍAS HÁBILES 18 10 22 19 20 20 15 21 11 20 176 DÍAS INHÁBILES 08 21 08 09 11 10 16 09 20 09 121 En esa tesitura, la caducidad es una figura procesal cuya finalidad es la extinción de la instancia originada por la inactividad de las partes después de cierto tiempo. La sanción es para las partes, es decir, los particulares que controvierten sus derechos ante el órgano jurisdiccional; así, lo establece Jorge Figueroa Cacho, en su obra “La Caducidad de la Instancia”, Editorial Porrúa, Primera Edición, México, 2013, página 62. Por tanto, para decretar la perención de la instancia no sólo debe considerarse el mero transcurso del tiempo sin impulso procesal de las partes, sino que dicha inactividad deberá verificarse mientras exista una carga procesal cuya satisfacción, en interés propio, se encuentre pendiente de colmar por las partes en ese momento procesal. Entonces, la caducidad se interrumpe por un acto procesal de las partes que manifieste su voluntad de continuar el proceso. Adiciona que el abandono se manifiesta cuando ninguna de las partes presenta las promociones necesarias para que el proceso llegue a su fin. Por su parte, el artículo 1076 del Código de Comercio en lo que al caso interesa dispone: La caducidad de la instancia operará de pleno derecho, sea porque se decrete de oficio o a petición de parte, cualquiera que sea el estado del juicio, desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia, en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a).- Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada, y b).- Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes, dando impulso al procedimiento para su trámite, solicitando la continuación para la conclusión del mismo. Conforme al dispositivo antes trascrito, la caducidad se actualiza por la inactividad de las partes contendientes o litigantes que han abandonado sus pretensiones por haber dejado de promover o concurrir a las audiencias, trae como consecuencia la extinción del proceso y dejar sin efecto los actos procesales, es de orden público e irrenunciable porque el estado y la sociedad están interesados en que el número de litigios se reduzca al menor posible, también procede a petición de parte cualquiera que sea el estado del juicio hasta la citación para oír sentencia. Asimismo, tal numeral determina que el conteo para que opere la caducidad de la instancia es a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada, y que no debe existir promoción de cualquiera de las partes que interrumpa dicho término. No se pierde de vista por parte de este órgano colegiado, que posterior al acuerdo de fecha 31 treinta y uno de Octubre del 2013 dos mil trece, la parte actora presentó senda petición con fecha 27 veintisiete de Febrero del 2014 dos mil catorce (foja 175) en la cual en esencia designa autorizados, solicita aclaración en el nombre del demandado y señala nuevo domicilio para recibir notificaciones, sin embargo, es de apuntarse que para que sea factible interrumpir la caducidad de la instancia, es necesario un acto procesal de las partes que manifieste su deseo de continuar el procedimiento, acto que deberá ser de aquellos que la doctrina califica de impulso procesal, es decir, que tienen el efecto de hacer progresar el juicio, ello es así, tomando en cuenta que la inactividad procesal revela el desinterés en que se continúe con el asunto y que se llegue a dictar sentencia, de modo tal que si las partes o alguna de ellas tiene interés en que no opere la caducidad, necesariamente habrá de asumir la conducta procesal correspondiente, esto es, impulsar el juicio mediante la promoción respectiva, luego entonces y en el caso que nos ocupa la parte actora no mostró interés en la reposición del procedimiento, y como se desprende de autos, pasaron 176 ciento setenta y seis días desde el momento en que se pudo continuar con el juicio sin que se realizará el emplazamiento, y en esta tesitura el mencionado escrito presentado no constituye ningún acto que hubiera tenido la pretensión de impulsar la continuidad del procedimiento, sino un simple nombramiento de autorizados, y aclaración del nombre del demandado que de ninguna manera tendría el efecto de de estimular el procedimiento. Continuando con lo anterior tenemos que, contrario a lo que determina el A quo en su acuerdo de fecha 21 veintiuno de Octubre del 2014 dos mil catorce, la solicitud presentada por la parte actora de ninguna manera resultaba un acto tendiente a impulsar el procedimiento ya que dicha promoción debería tener el efecto de conducir o encauzar el juicio hasta su fin natural, pues no es dable admitir que para interrumpir el término de la caducidad sean presentadas promociones frívolas o improcedentes, sino sólo aquellas que revelen o expresen el deseo o voluntad de los contendientes de mantener viva la instancia, es decir, que tengan como consecuencia el activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar la sentencia. También debe tenerse en cuenta que el impulso del proceso por los litigantes no es un deber, sino una carga en el sentido técnico procesal del vocablo, entendiéndose que se tiene una carga cuando la ley fija el acto o actos que hay que efectuar como condición para que se desencadenen los efectos favorables al propio interesado quien, para que el proceso no se extinga y se mantenga vivo, es condición que promueva. Luego, dentro de dichas cargas está la del impulso procesal a la que se refiere la norma en comento al aludir a las promociones de las partes, que consiste en la actividad necesaria para que el proceso siga su curso a través de los distintos estadíos que lo componen. De ahí que no baste la promoción de cualquier escrito para interrumpir la caducidad de la instancia y que no importe su contenido, pues esta deberá ser coherente con el estado procesal y la pretensión que contenga debe ser posible atendiendo al contexto procesal en que se presente, luego y en conclusión en el caso que nos ocupa era el momento procesal para que el actor hubiera en su caso estimulado la reposición del procedimiento mediante el emplazamiento del demandado, situación que no se actualizó en la especie ya que el citado emplazamiento tuvo verificativo hasta el día * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , es decir y se reitera, 176 ciento setenta y seis días después de la fecha en que se notificó por boletín judicial el acuerdo en el que se recibió el oficio en que el Juez de Distrito tenía por cumplido el amparo y ordenó su archivo como concluido, en virtud de lo anterior los que aquí resolvemos divergimos con el juez de origen, y concluimos que en el caso, tal como lo manifiesta el apelante, sí se actualizó la causal de caducidad contenida dentro del artículo 1076 del Código de Comercio, por lo cuál se revoca el acuerdo de fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , para los efectos de que se declare la CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, por los razonamientos vertidos en líneas anteriores. Sirven de sustento a lo anterior los criterios jurisprudenciales que a continuación se insertan: “...CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. SOLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO. (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). Para que se interrumpa la caducidad será necesario un acto procesal de las partes que manifieste su deseo o su voluntad de continuar el procedimiento, acto que, cabe subrayar, deberá ser de aquellos que la doctrina califica de impulso procesal, esto es, que tienen el efecto de hacer progresar el juicio. Lo dicho se explica no sólo en función de lo que sanciona la ley, o sea, la inactividad procesal de las partes, que de suyo revela el desinterés en que se continúe con el asunto y que se llegue a dictar sentencia, a modo tal que si las partes o alguna de ellas tiene interés en que no opere la caducidad, necesariamente habrá de asumir la conducta procesal correspondiente, a saber: impulsar el juicio mediante la promoción respectiva. También se advierte que la naturaleza de esta última, como puede verse de la exposición de motivos del legislador deberá ser tal que tenga el efecto de conducir o encauzar el juicio hasta llegar a su fin natural. En efecto, la modalidad de la reforma entonces planteada fue también en el sentido de impedir la interrupción del término de la caducidad con promociones frívolas o improcedentes, sino sólo con aquellas que revelaran o expresaran el deseo o voluntad de las partes de mantener viva la instancia, esto es, que tuvieran como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. Además, debe tenerse en cuenta que el impulso del proceso por los litigantes no es un deber; es sencillamente una carga en el sentido técnico procesal del vocablo, carga que pesa sobre los contendientes. Sobre el particular, los procesalitas distinguen poder, deber y carga. Por el primero se crean situaciones jurídicas; por el deber se establece la necesidad insoslayable de seguir determinada conducta para satisfacer un interés ajeno a un con sacrificio del propio. Se tiene una carga cuando la ley fija el acto o actos que hay que efectuar como condición para que se desencadenen los efectos favorables al propio interesado quien, para que el proceso no se extinga y se mantenga vivo, es condición que promueva. Así las cosas, no obsta para lo hasta aquí sostenido que el artículo 137 bis no determine la naturaleza de las promociones que puedan interrumpir la caducidad de la instancia, toda vez que dicho carácter deriva de los derechos de acción y contradicción que competen a las partes, esto es, de las facultades que como cargas procesales tienen de activar el procedimiento para poder llevarlo hasta su terminación si quieren conseguir un resultado favorable, de tal manera que si no la realizan no podrán obtener lo que buscan. De entre dichas cargas es la del impulso procesal a la que se refiere la norma en comento al aludir a las promociones de las partes, que consiste en la actividad necesaria para que el proceso siga adelante a través de los distintos estadios que lo componen y que es consecuencia del principio dispositivo que domina el procedimiento civil ordinario, el cual se enuncia diciendo que el ejercicio de la acción, su desarrollo a través del proceso, los límites mismos de la acción y la propia actividad del Juez, se regulan por la voluntad de las partes contendientes. Por tanto, no es cierto que baste la promoción de cualquier escrito para interrumpir la caducidad de la instancia y que no importe su contenido siendo más que suficiente que se dirija al expediente por cualquiera de las partes. Localizable en la Novena Época, Primera Sala, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Enero de 1996, Tesis: 1a./J. 1/96, página 9. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. PARA EVITAR QUE OPERE E IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO EL INTERESADO DEBE SOLICITAR AL JUEZ QUE ORDENE EL EMPLAZAMIENTO O GIRE OFICIO A LA AUTORIDAD EXHORTADA PARA LLEVARLO A CABO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Aun cuando es verdad que a la autoridad y no a las partes, obliga la elaboración y envío del exhorto a la autoridad correspondiente, para emplazar a la parte demandada; sin embargo, ello no releva al interesado de impulsar el procedimiento mediante solicitudes tendentes hacer patente su voluntad en continuar el juicio hasta su conclusión, por así disponerlo expresamente el artículo 82, primer párrafo, del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla vigente, el que categóricamente dispone que la caducidad de la instancia tiene lugar cuando siendo necesario el impulso procesal de las partes, no exista promoción que lo suscite en un lapso de noventa días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación de la última resolución que se pronuncie con el objeto de continuar con la tramitación. De ahí que, de acuerdo con la ley, es obligación del interesado solicitar a la autoridad judicial del conocimiento la continuación del juicio a fin de evitar la caducidad, es decir, ante la omisión de la primera notificación o bien de la remisión del exhorto correspondiente, la parte actora interesada puede lograr la prosecución del juicio solicitando al Juez que ordene el emplazamiento o gire oficio a la autoridad exhortada para que lo lleve a cabo y devuelva el exhorto debidamente requisitado, a fin de cumplir con su carga procesal de impulsar el procedimiento, y evitar de esa forma que opere la caducidad. Del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XXI, Junio de 2013, Tomo 2, Décima Época, página 1243. En consecuencia, procede condenar al actor al pago de costas judiciales únicamente por lo que ve a la primera instancia al haber dado lugar a la caducidad del procedimiento, hipótesis establecida en la fracción VIII del artículo 1076 del Código de Comercio. La resolución se clasifica como sentencia interlocutoria y se ha pronunciado dentro del término legal, por consecuencia, no se trata de compromiso arbitral, ni existe convenio por el que las partes hubieren fijado procedimiento especial, y no es menester notificar personalmente a los interesados, en base a lo que previenen en lo conducente, los numerales 1054, 1068, 1069 y demás relativos del Código de Comercio, en relación a los numerales 109 fracción VI, 419 y 439 del Código de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria. Con fundamento además en lo que disponen los diversos numerales 1336, 1337, 1338, 1342, 1343, 1344 y 1345 del Código de Comercio, se resuelve con las siguientes: PROPOSICIONES PRIMERA.- La Sala estimó fundados y procedentes los agravios expuestos por el apelante, en consecuencia, se revoca el auto pronunciado el *********************, para declarar la CADUCIDAD DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento. SEGUNDA.- Se condena al actor al pago de costas únicamente por lo que ve a la primera instancia, no así en segundo grado. TERCERA.- En su momento oportuno con testimonio de la presente resolución, remítanse autos y documentos al juzgado de su procedencia. NOTIFÍQUESE. Así lo resolvió la H. Cuarta Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, integrada por los *********************, CC. Magistrados y Licenciados ********************* y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , actúa en la Secretaría de Acuerdos la Licenciada * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quién autoriza y da fe. ******************************************