VERSIÓN PÚBLICA DE SENTENCIA1 RECURSO DE REVISION: RECURRENTE: TERCERO INTERESADO: POBLADO: MUNICIPIO: ESTADO: ACCION: JUICIO AGRARIO: SENTENCIA RECURRIDA: T.U.A: MAGISTRADO: 425/2013-2 **************************************** ******************* Y DELEGACIÓN DEL REGISTRO AGRARIO NACIONAL ************** ************** BAJA CALIFORNIA NULIDAD DE ACTOS Y CONTRATOS QUE CONTRAVIENEN LAS LEYES AGRARIAS 272/2012 27 DE MAYO DE 2013 DISTRITO 02 LIC. JAVIER RODRÍGUEZ CRUZ MAGISTRADA PONENTE: LIC. MARIBEL CONCEPCIÓN MÉNDEZ DE LARA SECRETARIA: LIC. ELIZABETH TOLENTINO DELGADILLO México, Distrito Federal, diez de diciembre de dos mil trece. V I S T O para resolver el recurso de revisión número 425/2013-2 interpuesto por **********, en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, el veintisiete de mayo de dos mil trece en el juicio agrario número 272/2012, relativo a la nulidad de actos y contratos que contravienen las leyes agrarias; y, R E S U L T A N D O: PRIMERO. Mediante escrito presentado el doce de junio de dos mil doce, ante el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de de Baja California, **********, demandó de **********, 1 La información que se testó en la versión pública de la presente resolución, es con base en el artículo 18, fracción II de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el artículo 12 del Reglamento de los Tribunales Agrarios para la Transparencia y Acceso a la Información, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinte de junio de dos mil tres, por tratarse de información relativa a datos personales. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 2 representante de la sucesión del C. *********, y de la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, las siguientes: “PRESTACIONES A) Del Organismo Registral y de la sucesión, demando la nulidad del traslado de derechos que en vida realizara *********, mediante le (sic) adjudicaron la parcela número 88 y 84 del Ejido *********. B) Del Organismo Registral y de la sucesión de *********, se me reconozca la calidad de ejidataria del Ejido **********, en virtud del testamento agrario de fecha quince de febrero de 1995. C) Que como consecuencia de las prestaciones anteriores se ordene a la Delegación del Registro Agrario Nacional me expida el certificado parcelario que ampare la parcela número **** con superficie de ****** hectáreas del Ejido *********, Municipio de *********, Estado de Baja California” La actora sustentó y motivó sus acciones, en los siguientes hechos: “I. Que mi difunto esposo *********, fue ejidatario legalmente reconocido del Ejido **********, Municipio de **********, B.C., siendo titular de las parcelas ***** y *****. II. Que en términos del artículo 17 de la Ley Agraria vigente con fecha 15 de febrero de 1995, dispuso mediante lista de sucesión ante el entonces Registrador Lic. Rogelio A. Fermán A, que la suscrita fuese sucesora de la parcela número ***** con superficie de ********** hectáreas del Ejido *****. III. Que en la misma fecha antes mencionada dispuso que la parcela número ***** mediante lista de sucesión le correspondiese a mi hijo **********, es decir, realizó dos listas de sucesión el mismo día, ante el mismo Registrador. IV. Es el caso que mi hijo y la suscrita respetamos en ese momento la decisión de mi finado esposo, estando de acuerdo que la suscrita fuese la ejidataria y él posesionario. V. Mi esposo falleció el día ********** y mi hijo **********, acudió al Registro Agrario Nacional y pretendió realizar el traslado de derechos sobre la parcela que aparece en la lista de sucesión que le beneficiaba, pero el Organismo Registral demandado le adjudicó la parcela número ***** en donde estoy como sucesora preferente. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 3 VI. Así las cosas, mi hijo reconocía que por error el Registro Agrario le había adjudicado la parcela número ***** y pretendía cedérmela, pero mi hijo enfermó y falleció el día **********, iniciándose una serie de problemas con mi nuera **********, persona que no respeta la voluntad de mi finado esposo, ni la de mi hijo, pretendiendo adjudicarse, las dos parcelas ya citadas.” Como medios de prueba, la actora ********** ofreció diversas documentales públicas para sustentar su acción y pretensión; la declaración de parte; la testimonial, así como, la prueba instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana, los cuales serán materia de valoración en la parte considerativa de la presente sentencia. SEGUNDO. Mediante acuerdo de trece de junio de dos mil doce, de conformidad con lo dispuesto, entre otros, en el artículo 163 de la Ley Agraria en concordancia con el artículo 18, fracción IV y VII de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado Baja California, admitió a trámite la demanda, ordenando su registro en el Libro de Gobierno con el número de expediente 272/2012, ordenando emplazar a las demandadas **********, representante de la sucesión de ********** y a la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, a efecto de que comparecieran a dar contestación a la demanda incoada en su contra, ofreciendo pruebas de su intención, fijándose el día diecisiete de agosto de dos mil doce para la celebración de la audiencia de Ley a que se refiere el artículo 185 de la Ley Agraria. TERCERO. En la audiencia de Ley prevista por el artículo 185 de la Ley Agraria, celebrada el diecisiete de agosto de dos mil doce, compareció por la parte actora **********; por la parte demandada comparecieron la C. María Elizabeth Pacheco González, en su carácter de representante legal de la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, así como, la C. **********, en RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 4 representación de la demandada sucesión a bienes de **********; todos debidamente asesorados. Acto continuo, se declaró abierta la audiencia de Ley en la que la actora ratificó su demanda y las pruebas de su intención, aclarando, respecto a la prueba testimonial, que no era posible presentar a los testigos representantes del Comisariado del Ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, de forma voluntaria, en razón de que, bajo protesta de decir verdad, manifestaron que sólo acudirían si eran llamados por el Tribunal Unitario Agrario, por lo que los mismos, podrían ser citados en las oficinas del Ejido. De igual forma la actora manifestó, respecto a la lista de sucesión que elaboró su esposo el de cujus **********, por virtud de la cual dispuso sucederle la parcela número ***** y que presentó como medio de prueba en su escrito inicial de demanda, que fue ofrecida en copia simple tal y como le fue proporcionada por la Delegación del Registro Agrario Nacional, solicitando que se requiriera a dicho Órgano Desconcentrado para que remitiera copia certificada de la misma o, en su defecto, para que abriera el sobre que contiene dicha lista de sucesión. Al respecto, el A quo acordó en la celebración de la audiencia de Ley, se girara oficio a la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California para que apertura el sobre ***** y remitiera la lista de sucesión allí contenida; remitiera el historial de derechos agrarios que pertenecieron al Ejidatario ********** en el Ejido *****, Municipio *****, Estado de Baja California, incluyendo acta de Asamblea de Designación, Delimitación y Asignación de Tierras Ejidales en la que le fueron asignadas las parcelas ***** y *****; lo anterior, por ser obligación del órgano autónomo agrario jurisdiccional suplir la deficiencia de la queja para llegar al conocimiento de la verdad de los puntos cuestionados; ello, con apoyo en la jurisprudencia de rubro JUICIO AGRARIO. OBLIGACIÓN RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 5 DEL JUZGADOR DE SUPLIR LA DEFIENCIA DE LA QUEJA, DE RECABAR OFICIOSAMIENTE PRUEBAS Y DE ACORDAR LA PRÁCTICA, AMPLIACIÓN O PERFECCIONAMIENTO DE DILIGENCIAS EN FAVOR DE LA CLASE CAMPESINA. Por su parte, la demandada **********, representante de la sucesión a bienes de **********, contestó mediante escrito la demanda instaurada en su contra pidiendo se declararan improcedentes las prestaciones de la actora, oponiendo la excepción de falta de acción y de derecho y, así mismo, ofreció las pruebas de su intención. Como hechos en los que sustentó su contestación, narró los siguientes: “I. El hecho correlativo de la demanda que se contesta, es cierto. II. El hecho correlativo de la demanda que se contesta, en parte es cierto toda vez que efectivamente en la fecha indicada el C. **********, dispuso mediante la lista de sucesión que menciona la actora el hecho que expone, dicha lista de sucesión de la fecha indicada 15 de febrero de 1995, le fue asignado el número de folio *****, pero es importante establecer que la actora omite manifestar a esta autoridad que el mismo **********, dispuso mediante una posterior lista de sucesión de la misma fecha y que le fue asignado el número de folio *****, de la cual se agrega copia expedida por el Registro Agrario Nacional, lista de sucesión que aun cuando es de la misma fecha es posterior a la que refiere la promovente en este hecho; lo anterior, se deriva por el número de folio o registro de referencia que es como ya quedó asentado *****, y siendo por lo tanto esta lista de sucesión la última disposición del finado de referencia, deja por lo tanto sin efecto la lista de sucesión con folio *****, en la que la actora pretende indebidamente fundar su derecho, por lo que de conformidad con el último párrafo del artículo 17 de la Ley Agraria debe considerarse como la lista de sucesión valida por ser de fecha posterior, por ello el número de folio que le fue asignado y que ya quedó explicado con antelación. Así mismo, es importante establecer que la lista de sucesión posterior a la que invoca la actora y con número de folio *****, en ella el **********, estableció de su puño y letra su última voluntad que encierra su verdadera intensión ya que en la parte final de la lista debajo del nombre de su hijo ********** (cónyuge de la suscrita) RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 6 asentó textualmente lo siguiente: LE OTORGO MI CALIDAD DE EJIDATARIO POR ESTE TESTAMENTO y luego estampa por primera vez su firma, firmando nuevamente al final de la misma lista en su parte inferior derecha sobre su propio nombre **********, lo anterior no deja duda alguna de que **********, dejaba como su sucesor a su hijo **********, y para que ello quedara todavía mayormente claro como ya se dijo escribió de su puño y letra que le otorgaba, es decir, LE TRANSFERIA SU CALIDAD DE EJIDATARIO, ES DECIR LE TRASLADABA SUS DERECHOS EJIDALES LOS CUALES SON INDIVISIBLES. III. El hecho correlativo de la demanda, se contesta en la siguiente forma y términos, en parte es cierto, ya que es verdad que en el mismo día de la fecha indica el C. **********, realizó dos listas de sucesión sin embargo, esta autoridad podrá percatarse de la conducta dolosa y de mala fe con la que se conduce la parte actora ya que omite nuevamente establecer que la lista de sucesión con el folio ***** que se agrega en copia certificada a este escrito de contestación es posterior a la que ella invoca y también omite establecer que el último recuadro de dicha lista como ya quedó asentado el C. **********, escribió de su puño y letra que le otorgaba es decir LE TRANSFERÍA SU CALIDAD DE EJIDATARIO, ES DECIR LE TRASLADABA SUS DERECHOS EJIDALES A SU HIJO **********, y estampa inmediatamente una de sus dos firmas que aparecen en dicho documento, ahora bien y por lo que hace en relación a que en la lista que menciona se establece o identifica la parcela *****, ello no es impedimento para considerar fundadamente la verdadera intención del **********, cuando este establece que le otorga su calidad de ejidatario por dicho testamento a su hijo **********, y esto es así toda vez que el derecho ejidatario es indivisible motivo por el cual el Registro Agrario Nacional acató fundadamente la voluntad del C. **********, tomando en cuenta que la lista de sucesión con folio número ***** era la posterior o última y que además el ejidatario de referencia había cumplido para elaborar dicha lista con todos los requisitos que establece el procedimiento que prevé el artículo 17 de la Ley Agraria, en la que en ningún momento exige se identifiquen las hectáreas que integran la parcela o parcelas del patrimonio del finado ejidatario, ya que dicho precepto prevé y establece que la sucesión se refiere a los derechos y a la calidad de ejidatario y obviamente que este formule su lista de sucesión en el que conste nombre y en su caso orden de preferencia, en el presente asunto el ejidatario de referencia designó a uno de sus hijos a nombre **********, pero se insiste además dejo muy claro que le otorgaba la calidad que él tenía de ejidatario, habiéndose depositado dicha lista en el Registro Agrario Nacional, por lo que se concluye que si bien es cierto se realizaron dos listas de sucesión el mismo día la última es posterior a la que invoca la actora por lo que deberá tenerse esta como válida por ser de fecha posterior derivado lo anterior del número de folio que le fue asignado que es el ***** y que contiene como ya quedo repetidamente establecido el traslado de la calidad de ejidatario a su hijo **********, del puño y RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 7 letra del C. **********, es por ello que el Registro Agrario Nacional le reconoce sus derechos ejidales y por ello también su calidad de ejidatario y le otorgó dos certificados parcelarios el primero de ellos con el número ***** relativo a la parcela ***** de fecha ***** y un segundo certificado con número ***** de la misma fecha *****, de esto último es esa fecha (sic) y a anterior a la misma, tenía pleno conocimiento la actora, es decir la promovente que desde el año 1995 sabía de la voluntad he intención del Sr. **********de designar como su sucesor a su hijo **********, es por ello que no se opuso en su momento a que esta última persona se le reconociera su calidad de ejidatario y se le otorgaran los dos certificados agrarios y que explotara el predio. IV. El hecho correlativo de la demanda que se contesta, es falso, consecuentemente se niega en su integridad, lo cierto es que jamás se le reconoció a la actora calidad alguna de ejidataria así como tampoco de posesionaria, lo anterior, toda vez que mi finado esposo, ********** desde antes que falleciera el ********** ya tenía la posesión de las ***** hectáreas y las trabajaba e inclusive las rentaba, sin que se opusiera jamás la hoy actora hasta que inicio este procedimiento el mes de junio del año 2012, en virtud de que la suscrita hoy demandada inicie el procedimiento a que se refiere el artículo 18 de la Ley Agraria toda vez que mi cónyuge ********** no realizó lista de sucesores por virtud de su fallecimiento, lo anterior se acredita con la tramitación ante esta misma autoridad del expediente ***** procedimiento al que finalmente compareció oponiéndose al mismo la actora en este juicio. V. El hecho correlativo de la demanda que se contesta, es falso en parte porque no es verdad que mi finado esposo haya pretendido realizar el traslado de derechos sólo sobre la parcela *****, ya que la verdad es que realizo los trámites para obtener el TRASLADO DE DERECHOS EJIDALES en cumplimiento de la voluntad de su padre **********, establecida en la lista de sucesión de fecha ***** CON NÚMERO DE FOLIO *****, y por ello el Organismo Registral le adjudicó las hectáreas identificadas en los certificados parcelarios números ***** y *****, lo anterior en virtud de que la actora aparecería en todo caso como sucesora preferente en una lista de sucesión anterior con folio *****, solicitando en este momento se me tenga por reproducidos como si a la letra se insertada (sic) los razonamientos y argumentos vertidos en la contestación a hechos anteriores en lo conducente. VI. El hecho correlativo de la demanda que se contesta, es falso, consecuentemente se niega, en efecto mi finado cónyuge jamás reconoció error alguno en la adjudicación que realizó en su favor la autoridad Registral, tan es cierto lo anterior que a esta contestación de demanda se acompaña PERMISO ÚNICO DE SIEMBRA, expedido por CONAGUA de fecha 7 de diciembre de 2011 por el que se le otorga su derecho de riego sobre ***** DEL LOTE ***** del mismo ejido *****, *****, BAJA CALIFORNIA, lo que corrobora lo antes RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 8 expuesto en el sentido de que mi esposo trabajaba las ***** hectáreas de terreno, inclusive las llegó a rentar antes de fallecer, sin reconocer error alguno ni tampoco pretender cedérseles a la actora como falsamente lo expone en este hecho correlativo” En la misma audiencia de Ley, la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional, en el Estado de Baja California, dio contestación a la demanda interpuesta en su contra y ofreció las pruebas de su intención, conforme a lo siguiente: “P R E S T A C I O N E S (…) En relación a los hechos manifestó lo siguiente: “I. El correlativo que se contesta, manifiesto a su señoría que, es cierto. II.- El correlativo que se contesta, manifiesto a su señoría que este hecho, es parcialmente cierto, toda vez que efectivamente el señor ********** depositó en esta Delegación del Registro Agrario Nacional, dos listas de sucesión correspondientes a sus derechos agrarios, el mismo día, con fecha *****, una a las 10:40 horas (sobre *****) y la otra a las 10:50 horas (sobre *****) siendo el caso, que la lista de sucesión elaborada a las 10:40 horas fue cancelada con motivo a la elaboración de otra posterior, que es de las 10:50 horas mediando entre ambas listas, únicamente diez minutos de diferencia, por lo que ésta última, es la que prevalece para los efectos de transmisión de derechos por sucesión. Cabe señalar que, el sobre que contiene la lista de sucesión realizada el ***** a las 10:40 horas, se encuentra como se dijo, cancelada y además se encuentra cerrado y sellado, por lo que este Órgano Registral desconoce su contenido. (…) V.- El correlativo que se contesta, manifiesto a su señoría que, con fecha diecinueve de octubre de dos mil once, compareció el señor **********, ante éste Órgano Registral para solicitar la apertura del sobre número *****, que contenía la lista de sucesión de su señor **********, misma que fuera depositada el ***** a las 10:50 horas, por lo que una vez acreditado su interés jurídico y el fallecimiento de éste, se procedió a la apertura de dicho sobre, el cual se encontraba cerrado y sellado, ante la presencia de dos testigos plenamente identificados, en el que aparece como único beneficiario el promovente, es decir, **********, por lo que esta institución registral, procedió a adjudicarle los derechos agrarios que en vida le correspondieron al titular *********, expidiéndosele al nuevo titular el RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 9 certificado parcelario número *****, que ampara la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas y el certificado parcelario *****, que ampara la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, previa cancelación de los documentos anteriores a nombre del finado, que eran los certificados parcelarios ***** y ***** que amparaban las parcelas antes citadas en ese mismo orden. …” En la celebración de la audiencia aludida de diecisiete de agosto de dos mil doce, el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado Baja California, fijó la litis en los términos siguientes: “La litis en este asunto se fija para determinar si es procedente y fundado el declarar la nulidad del traslado de derechos que en vida realizara ********** mediante el cual le adjudicaron las parcelas ***** y ***** del Ejido *****, Municipio de *****, Baja California, y en consecuencia, el reconocer la calidad de ejidataria de ********** en el Ejido *****, Municipio de *****, Baja California, en virtud del testamento agrario de fecha *****, así como el ordenar al Órgano Registral la expedición del certificado parcelario que ampare a la actora como titular de la parcela ***** con superficie de ***** hectáreas; o bien, determinar que son fundadas las defensas y excepciones que hizo valer la demandada.” CUARTO. En la celebración de la audiencia de veintiséis de septiembre de dos mil doce, a que se refiere el artículo 185 de la Ley Agraria, se procedió a verificar la asistencia de cada una de las partes; por la parte actora **********, por la parte demandada **********, representante de la demandada sucesión del acaecido **********, asistida por sus abogados y sus testigos, destacándose la incomparecencia de la demandada Delegación del Registro Agrario Nacional; como acto continuo se procedió a admitir y desahogar las pruebas aportadas por los partes consistentes en las testimoniales y las de declaración de parte. QUINTO. Por escrito presentado el veintisiete de septiembre de dos mil doce, ante el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, el Delegado del Registro Agrario Nacional en el RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 10 Estado de Baja California, manifestó que en el anexo dos que se adjunta a su escrito, mismo que se encuentra agregado al acta de Asamblea de Delimitación, Destino y Asignación de Tierras Ejidales de fecha siete de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se relacionan los números de parcelas que detentan los sujetos de derechos agrarios antes y después de la certificación, siendo el caso que el extinto ********** contaba antes del Programa de Certificación de Derechos Ejidales y Titulación de Solares (en lo subsecuente, el PROCEDE) con la parcela número *****, y que al momento de la certificación se le adjudicaron las parcelas ***** y *****; anexando de igual manera, copia certificada del Testamento Agrario con número de sobre ***** (cancelado) elaborado por ********** a las 10:40 del día **********, en el que aparece como única sucesora **********, respecto de la parcela ***** con superficie de ***** hectáreas, amparada con el certificado parcelario número *****. Respecto a lo anterior, mediante oficio presentado el diecinueve de octubre de dos mil doce, ante el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, la parte actora, ********** manifestó, entre otros aspectos, que la determinación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California de cancelar el testamento con número de sobre ***** elaborado por el de cujus **********, a las 10:40 horas del *****, no la fundamentó en la Ley Agraria, ni en el Reglamento Interior del Registro Agrario Nacional, violando con ello su derecho como cónyuge supérstite y como sucesora de los derechos agrarios parcelarios. SEXTO. Desahogado el juicio agrario 272/2012 en todas sus etapas procesales y una vez que fueron rendidos los alegatos de las partes, el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, dictó sentencia el veintisiete de mayo de dos mil trece, resolviendo conforme a lo siguiente: RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 11 “PRIMERO. La actora **********, acreditó parcialmente los extremos constitutivos de sus pretensiones, en tanto que los demandados ********** y Delegación Estatal Del Registro Agrario Nacional no justificaron sus defensas; por las razones jurídicas y fundamentos de derechos expuestos en el considerando quinto de la presente sentencia. SEGUNDO. Se declara la nulidad del traslado de derechos agrarios, que realizara el extinto ejidatario **********, de los que le correspondían en el ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, a su causante **********, consistentes en las parcelas ********** y **********, con superficies de ***** hectáreas y ***** hectáreas, respectivamente; en consecuencia, se decreta la nulidad de los certificados parcelarios ***** y *****, que amparan dichas parcelas, expedidos por la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional, el ******, al extinto ejidatario **********, por las razones jurídicas y fundamentos de derecho expuestas en el último considerando de la presente sentencia. TERCERO. Se reconoce la validez de las listas de sucesión formuladas por el extinto ejidatario **********, ante el órgano registral, el **********, en las que nombró como sucesora preferente de la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, a su cónyuge *****, y de la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, a su hijo **********, del núcleo agrario denominado *****, Municipio de *****, Estado de Baja California. CUARTO. Ante lo inoficioso de las listas de sucesión depositadas ante el órgano registral por el extinto ejidatario **********, el *****, para reconocerles en igualdad de circunstancias derechos agrarios a los sucesores, respecto de las parcelas ***** y *****, pues atentan contra el principio de indivisibilidad con el que se encuentra protegida la parcela ejidal y las modalidades de la sucesión, se concede a las partes un lapso de tres meses contados a partir de que se les notifique la presente resolución, para que decidan quién conservará los derechos agrarios en disputa; en el entendido de que de no ponerse de acuerdo, este Tribunal, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 18 de la Ley Agraria, proveerá la venta de los derechos ejidales en subasta pública, y repartirá el producto en partes iguales; conforme se razonó en la parte final del último considerando de la presente sentencia. QUINTO. Resultó improcedente reconocer a la actora **********, la calidad de ejidataria del ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, y que se le expida el certificado parcelario correspondiente, respecto de la parcela número *****, del núcleo agrario de que se trata; ante lo inoficioso del testamento agrario, en que fue designada sucesora preferente; por tanto, su reconocimiento se encuentra condicionado a que su contraparte manifieste su conformidad en que conserve los derechos agrarios que correspondieron en el ejido de que se trata, al extinto ejidatario RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 12 **********; por las razones jurídicas expuestas en el último considerando del presente fallo. SEXTO. Publíquense los puntos resolutivos de esta sentencia en los estrados de este Tribunal, y en su oportunidad archívese el expediente 272/2012, como asunto total y definitivamente concluido. SÉPTIMO.- Notifíquese personalmente a las partes entregándoles copia certificada de esta sentencia. CÚMPLASE.” Los razonamientos y fundamentos de derecho que sirvieron de base al Tribunal Agrario de primera instancia, para resolver en el sentido antes referido, son del tenor siguiente: “PRIMERO. - Este Tribunal Unitario Agrario, Distrito 2, con sede en esta Ciudad de Mexicali, Baja California, es competente para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con lo que dispone la fracción XIX, del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 163 y 185, de la Ley Agraria; 1º, 2º, fracción II, y 18, fracción VIII, de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios; con base en el acuerdo dictado por el H. Tribunal Superior Agrario que determinó la competencia territorial de los distritos para la impartición de la Justicia Agraria, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintinueve de septiembre de mil novecientos noventa y tres; así como en el acuerdo dictado por esa misma autoridad, el dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y nueve, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis del mismo mes y año, por el que se modificó el ámbito territorial de este órgano jurisdiccional y se amplió con relación a los Municipios de San Luis Río Colorado, General Plutarco Elías Calles y Puerto Peñasco, del Estado de Sonora; y del acuerdo de veinticuatro de marzo de dos mil nueve, publicado en el Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de ese mismo mes y año, en el que se reiteró que se conserva la competencia de esos Municipios; además de los de Mexicali y Tecate, en el Estado de Baja California. SEGUNDO.- La materia del presente juicio, se constriñe en determinar, si resulta procedente y fundado declarar la nulidad del traslado de derechos que realizara ******* mediante el cual se le adjudicaron las parcelas ***** y ***** del núcleo agrario denominado *****, Municipio de *****, Baja California, y en consecuencia, reconocer a ********** la calidad de ejidataria del ejido de que se trata, por haber sido designada sucesora preferente mediante lista de sucesión de fecha *****, y ordenar al Órgano Registral la expedición del certificado parcelario que ampare la parcela número ***** con superficie de ***** hectáreas; o bien, determinar si son fundadas las defensas y excepciones que hizo valer la demandada, a la acción principal. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 13 (…) CUARTO.- Los artículos 187 y 189, de la Ley Agraria, establecen que la carga de la prueba le corresponde a las partes, respecto de los hechos constitutivos de sus pretensiones y que las sentencias de los Tribunales Agrarios se dictarán a verdad sabida sin sujetarse a reglas sobre estimación de las pruebas, sino apreciando los hechos según lo estimen debido en conciencia, fundando y motivando sus determinaciones. Bajo estas premisas, se procede al análisis y valoración de los medios de prueba aportados por las partes: (…) QUINTO.- Analizadas las constancias de autos, y los medios de prueba aportados por las partes, en debida conciencia y a verdad sabida, en términos de lo dispuesto por los artículos 188 y 189, de la Ley Agraria, este Tribunal llega a la plena convicción de que la promovente **********, acreditó parcialmente los extremos constitutivos de sus pretensiones, mientras que los demandados ********** y Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional, no justificaron sus defensas, conclusión a la que se llegó, atendiendo a las consideraciones jurídicas y fundamentos de derecho que a continuación se expresan: En efecto, quedó fehacientemente demostrado, que el extinto **********, fue ejidatario legalmente reconocido del núcleo agrario denominado *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, titular de las parcelas identificadas con los números ***** y *****, con superficies de ***** hectáreas y ***** hectáreas, amparadas con los certificados parcelarios números ***** y *****, respectivamente, expedidos por la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional, el *****, los que le otorgaban el derecho de uso, aprovechamiento y disfrute de dichas parcelas, en términos de lo dispuesto por los artículos 12, 14, 16, fracción II, 76 y 78 de la Ley Agraria. (Fojas 36 y 37 de autos) Asimismo, que con fecha *****, ocurrió el deceso del ejidatario**********, lo que se acreditó fehacientemente con la copia certificada del acta de defunción que corre agregada a fojas 6 de autos; razón por la cual, a solicitud de **********, en su calidad de hijo del “de cujus”, se procedió a la apertura del sobre número *****, depositado ante el Registro Agrario Nacional, que contenía la última lista de sucesión formulada por el ejidatario causante, a las diez horas con cincuenta minutos, del día ******, apareciendo en dicha disposición testamentaria, el propio solicitante, por lo que el órgano registral, le adjudicó los derechos agrarios del extinto ejidatario, expidiéndole en consecuencia, los certificados parcelarios números ***** y *****, respecto de las parcelas ****** y *****, con superficies de RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 14 *****hectáreas y ***** hectáreas, respectivamente, previa cancelación de los certificados parcelarios ***** y *****, expedidos a su causante, con los que acreditaba su calidad de ejidatario, en términos de lo dispuesto por los artículos 16, fracción II, 17, 76 y 78 de la Ley Agraria. En otro aspecto, de las constancias que integran el expediente formado con motivo del trámite administrativo para el traslado de los derechos que pertenecieron al ejidatario causante, se demostró que con fecha *****, **********, en ejercicio de la facultad prevista en el artículo 17, de la Ley Agraria, formuló dos listas de sucesión ante la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional; la primera fue depositada, según el sobre número *****, que obra a fojas 48 de autos, a las diez horas con cuarenta minutos, de esa fecha, señalándose al exterior del sobre, “con parcela *****, con certificado número *****”, en la que designó como sucesora preferente de dicha parcela, a su cónyuge *****; en tanto que, el sobre número *****, glosado a fojas 46 de autos, fue depositado a las diez horas con cincuenta minutos, de ese mismo día, en el que se asentó la leyenda, “con parcela *****, con certificado número *****”, designando en esta lista, como sucesor de dicha parcela, a su hijo *********, lo que pone de manifiesto, que el ejidatario causante, elaboró dos listas de sucesión el mismo día, con diferencia de diez minutos, por las que dispuso de sus derechos agrarios para después de su muerte, en forma diferenciada, en lo que hace a las parcelas de las que era titular como de los sucesores designados. (…) En ese orden de ideas, el artículo 17, de la Ley Agraria, que regula la sucesión testamentaria en nuestra materia dispone que (…) La transcripción anterior permite colegir, que el ejidatario con derechos agrarios vigentes, puede disponer de sus derechos agrarios para después de su muerte, para lo cual bastará que formule una lista de sucesión en la que consten los nombres de las personas y el orden de preferencia conforme al cual deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento, la que debe ser depositada en el Registro Agrario Nacional o formalizada ante fedatario público. Con las mismas formalidades podrá ser modificada por el propio ejidatario, en cuyo caso será válida la de fecha posterior. En ese contexto, del estudio de las constancias de autos, resulta evidente que el extinto ejidatario designó a quién habría de sucederle en sus derechos agrarios y en los demás inherentes a su calidad agraria, a su fallecimiento, pues acudió ante el órgano registral a las diez horas con cuarenta minutos del día *****, a depositar la lista de sucesión resguardada bajo el sobre *****, en la que nombró como sucesora preferente de sus derechos sobre la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, del ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, a su cónyuge *********( RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 15 foja 90 de autos ); enseguida, con solo una diferencia de diez minutos, depositó otra lista de sucesión resguardada bajo el sobre *****, en la que designó como sucesor preferente de la parcela número *****, con superficie de ***** hectáreas, a su hijo *********, agregando de su puño y letra “le otorgó mi calidad de ejidatario por este testamento”, y su firma (foja 38 de autos ). (…) Sin que el hecho de que el extinto ejidatario haya puesto de su puño y letra que le otorgaba a su hijo *********la calidad de ejidatario, sea determinante para concluir que su intención era nombrarlo como titular de las dos parcelas, con números y superficies distintas, puesto que el verdadero propósito del testador, expresado de manera voluntaria y clara, era que a su fallecimiento sus parcelas se adjudicaran tanto a su hijo **********, como a su cónyuge **********; aún y cuando, la ley de la materia prohíbe su división; lo anterior, implica que el extinto ejidatario **********, al momento de realizar el nombramiento de herederos ante el órgano registral, mediante el depósito de dos listas de sucesión con una diferencia de diez minutos, no fue asesorado jurídicamente por el registrador del Registro Agrario Nacional, en funciones, respecto del impedimento legal para trasmitir sus derechos agrarios que se conformaba de dos unidades parcelarias, con superficies distintas, a dos personas diferentes y de las consecuencias que se generarían al realizar de esa forma la disposición de sus bienes agrarios; pues con independencia de ello, esa conducta denota que la voluntad del extinto ejidatario era que a ambos sucesores se les adjudicara una parcela, precisando que su hijo sería quién conservaría la calidad de ejidatario en el núcleo agrario de que se trata. Sin embargo, dicha circunstancia que no fue apreciada así, por la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional, al realizar el traslado y adjudicación de la totalidad de los derechos agrarios, en favor de **********, bajo el argumento de que la última lista de sucesión en la que el “de cujus” lo designó sucesor preferente de una parcela, tan sólo diez minutos después de la lista de sucesión en la que nombró con ese mismo carácter a su cónyuge **********de otra de sus parcelas, modificó dicha lista, por lo que es la que debía prevalecer, al ser, en opinión del órgano registral, la última disposición testamentaria del ejidatario causante, en los términos que dispone el párrafo segundo del artículo 17, de la Ley Agraria; determinación que este Tribunal estima incorrecta, pues la manifestación de voluntad del extinto ejidatario no era la de modificar la lista de sucesión depositada a las diez horas con cuarenta minutos, del ******, pues en ésta, el testador fue claro al designar sucesora preferente de una parcela en específico, en este caso la número *****, a su cónyuge, en tanto que, en la segunda lista, nombró con ese mismo carácter a su extinto hijo, respecto de la parcela número *****, del núcleo agrario de que se trata, lo que denota, que la intensión del ejidatario al transmitir sus derechos RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 16 agrarios, era nombrar a dos sucesores respecto de cada una de sus parcelas, al desconocer las modalidades de la sucesión agraria, que exige que sólo una persona puede heredar los derechos agrarios, y la falta de asesoramiento por parte del órgano registral, respecto de la forma en que debía de disponer de sus derechos, considerando la intensión del ejidatario. No obstante lo anterior, la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional, derivado de la última lista de sucesión depositada a las diez horas con cincuenta minutos, del *****, le expidió a ***** los certificados parcelarios números ***** y *****, que amparan las parcelas números ***** y *****, respectivamente, del ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, con los que acreditaba su calidad de ejidatario, como el derecho al uso, aprovechamiento y disfrute de dichas parcelas, materializándose así, la adjudicación de los derechos a su favor; de conformidad con lo dispuesto por los artículos 12, 14, 16, fracción II, 76 y 78, de la Ley Agraria. Ahora bien, si bien es cierto, que por regla general en materia de sucesión, la última disposición testamentaria deja sin efectos la anterior, también lo es, que en la especie se actualiza una causa de excepción, puesto que de los propios depósitos de las listas de sucesión, se advierte que la voluntad del ejidatario causante, no fue que prevaleciera la lista de sucesión que depositó a las diez horas con cincuenta minutos, del *****, sino que prevalecieran ambas listas de sucesión, para que su cónyuge e hijo heredaran cada uno una parcela distinta, lo anterior, al haber señalado en cada depósito de sucesión cuales serían las parcelas materia de la herencia agraria. (…) Las anteriores consideraciones nos llevan a concluir que se debe declarar la nulidad del traslado de derechos agrarios que realizó el extinto ejidatario **********, de los que en vida le correspondieron a su padre **********, en el ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, respecto de las parcelas ***** y *****; en consecuencia, se debe declarar la nulidad de los certificados parcelarios números ***** y *****, expedidos por la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional, el *****, en favor de *****, puesto que la adjudicación de los derechos parcelarios, se realizó en contravención a la última voluntad del “de cujus”, que era la de heredarle a su cónyuge **********, la parcela número *****, amparada con el certificado parcelario número *****, con superficie de ***** hectáreas, en tanto que a su hijo *****, la parcela *****, amparada con el certificado parcelario número ***, con superficie de ***** hectáreas. Sin que en el presente caso, deba prevalecer la última lista de sucesión formulada por *****, a las diez horas con cincuenta minutos del día *****; puesto que es evidente que no era su RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 17 intensión dejar como sucesor de la totalidad de sus derechos agrarios a su hijo *****, pues sólo le heredaba una de sus parcelas sino que prevaleciera de igual manera, la lista de sucesión depositada diez minutos antes y; con ello, nombrar a dos sucesores, respecto de cada una de sus parcelas; lo que si bien contraviene lo dispuesto por el artículo 17, de la Ley Agraria, puesto que existen dos herederos sobre parcelas diferentes, tal manifestación de voluntad no produce la nulidad de las listas de sucesión, pues ante la omisión de designar un solo heredero, el principio de indivisibilidad de la parcela ejidal se salvaguarda con la aplicación analógica del procedimiento previsto en el último párrafo del artículo 18 de la Ley Agraria, conforme al cual los herederos gozarán de tres meses a partir de la muerte del ejidatario para decidir quién conservará los derechos ejidales y en caso de no ponerse de acuerdo, este Tribunal estará en posibilidad de proveer su venta en subasta pública, repartiendo el producto por partes iguales, entre las personas con derecho a heredar. Tiene aplicación lo anterior, en la Jurisprudencia por contradicción de tesis, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Registro: 166058, Instancia: Segunda Sala, Tomo XXX, Octubre de 2009, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a. /J. 162/2009, Página: 126, que a la letra dice.“SUCESIÓN TESTAMENTARIA DE DERECHOS PARCELARIOS. LA OMISIÓN DE SEÑALAR EL ORDEN DE PREFERENCIA DE LOS HEREDEROS DESIGNADOS, NO PRODUCE LA NULIDAD DE LA DISPOSICIÓN TESTAMENTARIA RESPECTIVA (APLICACIÓN ANALÓGICA DEL ARTÍCULO 18, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE LA LEY AGRARIA). (…) Por tanto, aun y cuando las listas de sucesión son inoficiosas para la adjudicación de los derechos agrarios a las partes, puesto que con base en ellas el ejidatario causante pretendía que cada una conservara una parcela distinta, lo que contraviene las modalidades de la sucesión agraria, que exigen que un sólo individuo, puede adquirir los derechos agrarios materia de la sucesión, además del principio de indivisibilidad con el que se encuentra protegida la parcela ejidal; se debe reconocer el carácter de herederos de las partes contendientes, y concederles un lapso de tres meses contados a partir de que se notifique la presente resolución, para que decidan quién conservará los derechos agrarios materia de la sucesión, que tenía reconocidos en el ejido de que se trata, el extinto ejidatario **********; en el entendido de que de no ponerse de acuerdo, este Tribunal, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 18 de la Ley Agraria, proveerá la venta de los derechos ejidales en subasta pública, y repartirá el producto en partes iguales, y en el caso de igualdad de posturas en subasta, tendrá preferencia cualquiera de los herederos. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 18 Tiene aplicación lo anterior, en la tesis consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Registro: 165384, Instancia: Segunda Sala, Tesis Aislada, Tomo XXXI, Enero de 2010, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a. I/2010, Página: 339, que a la letra dice.“SUCESIONES AGRARIAS. EL CÚMULO DE DERECHOS AGRARIOS DE LOS CUALES FUE TITULAR EN VIDA EL EJIDATARIO TESTADOR SÓLO PUEDE HEREDARLO UN INDIVIDUO. (…) (Énfasis añadido) SÉPTIMO. Dicha sentencia fue notificada a la parte actora **********el seis de junio de dos mil trece; a la Lic. María Elizabeth Pacheco González, representante de la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, el catorce de junio de dos mil trece y a la demandada **********, representante de la sucesión del finado **********, a través de su representante legal, **********, el día veinticinco de junio de dos mil trece. OCTAVO. Mediante acuerdo de cinco de julio de dos mil trece, el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 2 con sede en Mexicali, Estado de Baja California, tuvo por recibido el recurso de revisión interpuesto por la parte demanda **********, en el juicio agrario 272/2012, presentado el cinco de julio de dos mil trece en contra de la sentencia emitida el veintisiete de mayo de dos mil trece; ordenándose dar vista al resto de las partes para que en el término de cinco días contados a partir de que surtieran efecto las notificaciones, expresaran lo que a su derecho conviniera, y una vez hecho lo anterior, se remitiera el expediente del juicio de origen a éste Tribunal Superior Agrario, por resultar de su competencia el conocimiento del recurso de revisión interpuesto, de conformidad con los artículos 198, 199 y 200 de la Ley Agraria. La ********* presentó alegatos con relación al recurso de revisión aludido, mediante escrito presentado ante el Tribunal Unitario Agrario RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 19 Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, el treinta de agosto de dos mil trece. NOVENO. El Tribunal Superior Agrario tuvo por recibidos los autos del juicio agrario número 272/2012 del índice del Tribunal Unitario Agrario del Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, el veinticinco de septiembre de dos mil trece, registrándose el recurso de revisión en el Libro de Gobierno con el número 425/2013-2, mismo que fue interpuesto por la parte demanda en el juicio de origen *********, representante de la sucesión demandada de *********; procediendo a turnársele dicho medio de impugnación a la Magistrada Ponente Maribel Concepción Méndez de Lara para que con ese carácter elabore el proyecto de resolución al recurso y lo someta a consideración del Pleno; y C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. El Tribunal Superior Agrario es competente para conocer y resolver del recurso de revisión interpuesto por *********, representante de la sucesión demandada del acaecido *********, en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, el veintisiete de mayo de dos mil trece en el juicio agrario número 272/2012, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 27, fracción XIX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; los artículos 198 fracción III, 199 y 200 de la Ley Agraria; artículos 1°, 2 fracción I, 7°, 9° fracción de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, publicada en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y dos, con última reforma publicada en dicha fuente oficial el veintitrés de enero de mil novecientos noventa y ocho. SEGUNDO. En primer término, este Tribunal Superior Agrario debe RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 20 ocuparse de analizar y determinar si resulta procedente la interposición del recurso de revisión número 425/2013-2 promovido por *********, representante de la sucesión demandada del acaecido *********, en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, el veintisiete de mayo de dos mil trece, en el juicio agrario número 272/2012. Lo anterior, considerando que el estudio de las causas de improcedencia del recurso de revisión es una cuestión de orden público que debe realizarse de forma oficiosa por el juzgador, de conformidad con el siguiente criterio: “IMPROCEDENCIA, ESTUDIO DE LAS CAUSAS DE.-Las causas de improcedencia son de orden público y deben estudiarse de oficio, más dicha obligación sólo se da en el supuesto de que el juzgador advierta la presencia de alguna de ellas, pues de estimar lo contrario llevaría al absurdo de constreñir al juzgador, en cada caso, al estudio innecesario de las diversas causas de improcedencia previstas en el artículo 73 de la ley de la materia.”. Amparo en revisión 68/88. Mario Pérez Hernández. 29 de enero de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: José Alejandro Luna Ramos. Secretario: Ricardo Barbosa Alanís. Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tribunales Colegiados de Circuito, tomo I, segunda parte, pagina 336.” En este contexto, cabe señalar que la Ley Agraria regula la procedencia y substanciación del recurso de revisión en sus artículos 198, 199 y 200 contenidos en el Titulo Décimo, Capítulo VI, de dicho cuerpo normativo. Es así que, el artículo 198, 199 y 200 de la Ley Agraria señalan expresa y respectivamente, lo siguiente: RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 21 “Artículo 198.- El recurso de revisión en materia agraria procede contra la sentencia de los tribunales agrarios que resuelvan en primera instancia sobre: I. Cuestiones relacionadas con los límites de tierras suscitadas entre dos o más núcleos de población ejidales o comunales o concernientes a límites de las tierras de uno o varios núcleos de población con uno o varios pequeños propietarios, sociedades o asociaciones; II. La tramitación de un juicio agrario que reclame la restitución de tierras ejidales; o III. La nulidad de resoluciones emitidas por las autoridades en materia agraria. “Artículo 199.- La revisión debe presentarse ante el tribunal que haya pronunciado la resolución recurrida dentro del término de diez días posteriores a la notificación de la resolución. Para su interposición, bastará un simple escrito que exprese los agravios.” “Artículo 200.- Si el recurso se refiere a cualquiera de los supuestos del artículo 198 y es presentado en tiempo el tribunal lo admitirá.” De una recta interpretación de los citados preceptos legales, se desprende que para la procedencia del recurso de revisión en materia agraria, deben satisfacerse tres requisitos, a saber: a) Que se haya presentado por parte legítima; b) Que se interponga ante el tribunal que emitió la sentencia que se recurre dentro del término de diez días posteriores a la notificación de la resolución, y c) Que dicho recurso se refiera a cualquiera de los supuestos previstos en el artículo 198 de la Ley Agraria. En esta tesitura, atendiendo a los requisitos que debe satisfacer la interposición del recurso de revisión, corresponde a este Tribunal Superior Agrario determinar la procedencia o improcedencia del medio de impugnación que nos ocupa. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 22 Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio que en jurisprudencia establecieron nuestros Máximos Tribunales: Instancia: Tribunal Colegiado de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación Época: 9A Tomo: VI- SEPTIEMBRE 1997 Página: 257 RECURSO DE REVISIÓN EN MATERIA AGRARIA. EL TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO ES LA AUTORIDAD FACULTADA PARA DECIDIR SOBRE SU PROCEDENCIA.- Si bien el artículo 200 de la Ley Agraria dispone que el Tribunal Unitario Agrario “admitirá” el recurso de revisión cuando se refiera a los supuestos del artículo 198 y sea presentado en tiempo, la inflexión verbal “admitirá” no debe interpretarse en forma gramatical, sino sistemática, como sinónimo de “dar trámite al recurso”, ya que conforme al precepto indicado y al artículo 9o. de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, el conocimiento y resolución de dicho medio de impugnación corresponde al Tribunal Superior Agrario, quien para pronunciarse sobre el fondo debe decidir, previamente, como presupuesto indispensable, sobre la procedencia del recurso; en consecuencia, del Tribunal Unitario Agrario únicamente debe darle trámite y enviarlo al superior; de ahí que en este aspecto no sea aplicable supletoriamente el Código Federal de Procedimientos Civiles. 2a/J. 41/97 Contradicción de tesis 43/96.- Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito.- 13 de junio de 1997.- Cinco votos.- Ponente: Guillermo Y. Ortiz Mayagoitia.- Secretario: Enrique Zayas Roldán. Tesis de jurisprudencia 41/97.- Aprobada por la Segunda Sala de este alto tribunal, en sesión pública de trece de junio de mil novecientos noventa y siete, por unanimidad de cinco votos de los Ministros Juan Díaz Romero, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia presidente Genaro David Góngora Pimentel. Por lo que respecta al primer requisito de procedibilidad, esto es, que el recurso de revisión haya sido presentado por parte legítima, en el presente caso se advierte que fue interpuesto por *********, representante de la sucesión de *********, parte demandada en el juicio agrario principal 272/2012, personalidad que le fue reconocida en dicho proceso agrario, tal y como obra en las constancias que integran el mismo; RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 23 por lo que, en tal sentido, se estima que en el presente caso se actualiza el primer requisito de procedencia. Por lo que respecta al segundo requisito de procedibilidad relativo a que el recurso de revisión se haya interpuesto ante el Tribunal que emitió la sentencia que se recurre dentro del término de diez días posteriores a la notificación de la resolución, se advierte que ********, fue notificada de la sentencia que por esta vía recurre, por conducto de su apoderado legal, Licenciado ********, el veinticinco de junio de dos mil trece, y el escrito de expresión de agravios del recurso de revisión fue presentado ante Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, el cinco de julio de dos mil trece, por lo que, así las cosas, se tiene que transcurrieron siete días hábiles entre la notificación de la sentencia y la interposición del recurso de revisión, descontándose los días veintinueve y treinta de junio de dos mil trece, por ser sábados y domingos, por lo que, en tal virtud, se colige que el recurso de revisión fue interpuesto en tiempo cumpliéndose con el segundo requisito de procedibilidad. Lo anterior, considerando que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 321 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley Agraria, en términos de lo previsto en el artículo 167 de ésta última, toda notificación surte efectos al día siguiente del que se práctica y la notificación que se realizó de la sentencia de veintisiete de mayo de dos mil trece a *********, a través de su representante legal, comenzó a surtir efectos el día veintiséis de junio de dos mil trece, por lo que, el plazo para la interposición del recurso de revisión, empezó a transcurrir a partir del veintisiete del mismo mes y año. Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio jurisprudencial: Novena Época RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 24 Registro: 193242 Instancia: Segunda Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta X, Octubre de 1999, Materia(s): Administrativa Tesis: 2a. /J. 106/99 Página: 448 REVISIÓN AGRARIA. QUEDAN EXCLUIDOS DEL PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO LOS DÍAS EN QUE EL TRIBUNAL DEJE DE LABORAR. De conformidad con lo previsto en el artículo 193 de la Ley Agraria todos los días y horas son hábiles, lo que significa que los tribunales especializados deben tener abierto su recinto todos los días del año para la práctica de diligencias judiciales y para que los interesados tengan acceso a los expedientes a fin de que preparen adecuadamente sus defensas; de lo contrario, sería imposible tanto la realización de actos judiciales, como que los contendientes en un juicio agrario pudieran consultar las constancias que integran el expediente respectivo a fin de enterarse del contenido de las actuaciones. En tal virtud, tratándose del plazo que establece el artículo 199 de la Ley Agraria, para interponer el recurso de revisión, deberán descontarse los días en que no hubo labores en los tribunales agrarios respectivos, con la finalidad de evitar que las partes en el juicio agrario puedan resultar afectadas en sus derechos ante la imposibilidad material de preparar su defensa, por lo cual el secretario del tribunal agrario respectivo, al dar cuenta con el medio de defensa, deberá certificar si durante los días que corresponden al cómputo hubo alguno o algunos en los que el tribunal interrumpió sus actividades, los cuales no serán susceptibles de tomarse en cuenta para constatar si su interposición estuvo en tiempo o fuera de él. Contradicción de tesis 16/99. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito. 27 de agosto de 1999. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia. Tesis de jurisprudencia 106/99. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del tres de septiembre de mil novecientos noventa y nueve. (Énfasis añadido) De igual forma, cobra aplicación al respecto, la siguiente Jurisprudencia establecida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con el rubro: RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 25 “REVISIÓN EN MATERIA AGRARIA. EL PLAZO DE DIEZ DÍAS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 199 DE LA LEY AGRARIA, PARA INTERPONER ESE RECURSO, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DEL DÍA HÁBIL SIGUIENTE AL EN QUE SURTE EFECTOS LEGALES LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. De lo dispuesto en los artículos 198 de la Ley Agraria, se advierte que el recurso de revisión procede contra las sentencias de primera instancia que resuelvan controversia respecto de las materias que limitativamente se señalan y que dicho medio de impugnación debe hacerse valer ante el tribunal emisor de la sentencia que se recurre, para lo cual se establece un plazo legal de diez días posteriores a la notificación de la resolución, sin precisarse el momento a partir del cual debe computarse. Ahora bien, una notificación genera consecuencias legales cuando se da a conocer al particular, conforme a las reglas procesales respectivas, el acto o resolución correspondiente y ha surtido sus efectos, por lo que el señalamiento contenido en el citado artículo 199, de que el recurso debe hacerse valer “dentro del término de diez días posteriores a la notificación”, debe interpretarse en el sentido de que el cómputo respectivo sólo podrá hacerse una vez que la notificación se perfeccione jurídicamente, o sea, cuando surta efectos. En consecuencia, el indicado plazo, para hacer valer el recurso de revisión, debe computarse a partir del día hábil siguiente al en que surta efectos legales la notificación de la resolución recurrida, descontándose los días en que el tribunal del conocimiento deje de laborar, tanto para determinar cuándo surte efectos la notificación, como para la integración del indicado plazo, según el criterio sostenido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis de jurisprudencia 2ª./J. 106/99”. Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XIX, Marzo de 2004. Tesis: 2ª./J. 23/2004. Página: 353…”. Como tercer requisito de procedibilidad, el recurso de revisión debe referirse a cualquier supuesto de los previstos en el artículo 198 de la Ley Agraria, es decir, que mediante la interposición de dicho recurso se esté impugnando sentencia de los Tribunales Agrarios que hayan resuelto en primera instancia respecto de cuestiones relacionadas con los límites de tierras suscitadas entre dos o más núcleos de población ejidales o comunales o concernientes a límites de las tierras de uno o varios núcleos de población con uno o varios pequeños propietarios, sociedades o RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 26 asociaciones; la tramitación de un juicio agrario que reclame la restitución de tierras ejidales o la nulidad de resoluciones emitidas por autoridades en materia agraria. En dicho contexto, respecto del tercer elemento de procedencia del medio de impugnación, cabe hacer notar que en el presente caso se actualiza por las razones que a continuación se exponen: Del escrito de demanda que presentó la C. ******** el doce de junio de dos mil doce, ante el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, se desprende que demandó del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California y de la representante de la sucesión a bienes de *********, C.*********, entre otras, la prestación relativa a la nulidad de traslado de derechos que en vida realizó, ante la Delegación del Registro Agrario Nacional, el acaecido *********. En consecuencia, mediante auto de trece de junio de dos mil doce, el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, admitió a trámite la demanda aludida, con base, entre otros, en lo dispuesto por el artículo 18, fracciones IV y VII de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios. Posteriormente, en la celebración de la audiencia de Ley a que se refiere el artículo 185 de la Ley Agraria, de diecisiete de agosto de dos mil doce, el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, fijó la litis del juicio agrario 272/2012, en los términos siguientes: “La litis en este asunto se fija para determinar si es procedente y fundado el declarar la nulidad del traslado de derechos que en vida realizara ********** mediante el cual le adjudicaron las parcelas ***** y ***** del ejido *****, Municipio de *****, Baja California, y en consecuencia, el reconocer la calidad de ejidataria de *********en el Ejido *****, Municipio de *****, Baja California, en virtud del RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 27 testamento agrario de fecha *****, así como el ordenar al Órgano Registral la expedición del certificado parcelario que ampare a la actora como titular de la parcela **** con superficie de ***** hectáreas; o bien, determinar que son fundadas las defensas y excepciones que hizo valer la demandada.” Finalmente, mediante la sentencia que por esta vía se impugna, emitida el veintisiete de mayo de dos mil trece en el juicio agrario 272/2012, el A quo resolvió, entre otros aspectos, lo siguiente: “SEGUNDO. Se declara la nulidad del traslado de derechos agrarios, que realizara el extinto ejidatario **********, de los que le correspondían en el ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, a su causante **********, consistentes en las parcelas ***** y *****, con superficies de ***** hectáreas y ***** hectáreas, respectivamente; en consecuencia, se decreta la nulidad de los certificados parcelarios **** y ****, que amparan dichas parcelas, expedidos por la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional, el *****, al extinto ejidatario *****, por las razones jurídicas y fundamentos de derecho expuestas en el último considerando de la presente sentencia.” (Énfasis añadido) De lo hasta aquí reseñado, puede advertirse que la sentencia de primera instancia que por esta vía se impugna resolvió, entre otras cuestiones, de la nulidad de una resolución emitida por autoridad en materia agraria, a saber: la nulidad del traslado de derechos agrarios que realizó ante la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, el extinto **********, de los que le correspondían en el Ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, a su causante **********, consistentes en las parcelas ***** y *****, con superficies de ***** hectáreas y ***** hectáreas, respectivamente; declarando el A quo, consecuentemente, la nulidad de los certificados parcelarios ***** y ***** que amparan dichas parcelas, mismos que fueron expedidos por la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional, el *****, al extinto ejidatario *********. En tal sentido, en el presente caso se cumple con el tercer elemento de procedencia del recurso de revisión, pues al resolverse en el juicio agrario de RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 28 origen respecto de una nulidad de traslado de derechos agrarios, así como, de la nulidad de los certificados que se emitieron por la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, con motivo de dicho traslado de derechos, es inconcuso que tal supuesto encuadra en lo previsto por el artículo 198, fracción III de la Ley Agraria, pues la sentencia de veintisiete de marzo de dos mil trece resolvió respecto de la nulidad de una resolución emitida por autoridad en materia agraria. Al anterior razonamiento, sirve de sustento el siguiente criterio Jurisprudencial y Tesis aislada, respectivamente: Novena Época Registro: 192280 Instancia: Segunda Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XI, Marzo de 2000 Materia(s): Administrativa Tesis: 2a./J. 24/2000 Página: 220 DERECHOS AGRARIOS. RESOLUCIONES DE PRIMERA INSTANCIA QUE DECIDEN SOBRE LA NULIDAD DEL REGISTRO DE TRASLADO DE DOMINIO ANTE EL REGISTRO AGRARIO NACIONAL. AMPARO IMPROCEDENTE, SI NO SE AGOTÓ EL RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 198, FRACCIÓN III, DE LA LEY AGRARIA. Conforme a la jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada con el número 2a./J. 109/99, en contra de las sentencias dictadas en primera instancia que resuelvan sobre la nulidad de cualquier acto emitido por alguna autoridad agraria, que alteren o modifiquen un derecho, procede el recurso de revisión a que se refiere la fracción III, del artículo 198 de la Ley Agraria, pues el término "resolución" a que se refiere la citada disposición legal, debe entenderse como cualquier determinación proveniente de alguna autoridad agraria, que tenga como consecuencia la afectación de un derecho. Por tanto, en contra de la sentencia dictada por un tribunal agrario que resuelve sobre la nulidad del registro de traslado de dominio de derechos agrarios por sucesión, ante el Registro Agrario Nacional, procede el recurso de revisión. En esas condiciones, el juicio de amparo interpuesto en contra de las sentencias de los Tribunales Agrarios RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 29 que resuelvan sobre la nulidad de actos y resoluciones de las autoridades agrarias resulta improcedente, si no se agotó previamente el recurso de revisión especificado, pues en ese caso se actualizan los supuestos previstos en la fracción XIII del artículo 73 de la Ley de Amparo, a saber: a) El acto reclamado es una resolución proveniente de un tribunal administrativo; b) El citado recurso de revisión, se encuentra previsto en la ley que rige el acto; c) Ese medio de defensa, se da dentro del procedimiento en que se emitió la sentencia reclamada; y, d) Por virtud del referido recurso de revisión, la mencionada resolución de primera instancia, puede ser modificada, revocada o nulificada. Contradicción de tesis 1/99. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo del Décimo Sexto Circuito. 18 de febrero del año 2000. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Alma Delia Aguilar Chávez Nava. Tesis de jurisprudencia 24/2000. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veinticinco de febrero del año dos mil. Notas: La tesis 2a. /J. 109/99 a que se hace mención aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X, octubre de 1999, página 462, con el rubro: "REVISIÓN EN MATERIA AGRARIA. EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 198, FRACCIÓN III, DE LA LEY AGRARIA Y 18, FRACCIÓN IV, DE LA LEY ORGÁNICA, PROCEDE EN CONTRA DE SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES AGRARIOS QUE RESUELVAN SOBRE LA NULIDAD DE ACTOS Y RESOLUCIONES DE LAS AUTORIDADES AGRARIAS.". Por ejecutoria del doce de enero de dos mil once, la Segunda Sala declaró infundada la solicitud de modificación de jurisprudencia 30/2010 derivada de la solicitud de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, toda vez que estimó innecesario modificar la presente tesis jurisprudencial al tenor de las razones expuestas en la solicitud respectiva. (Énfasis añadido) Novena Época Registro: 163944 Instancia: Segunda Sala Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXII, Agosto de 2010 Materia(s): Administrativa Tesis: 2a. LXXXV/2010 RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 30 Página: 469 REVISIÓN AGRARIA. PROCEDE CONTRA LAS SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES UNITARIOS QUE RESUELVAN CONJUNTAMENTE DIVERSAS ACCIONES Y SÓLO ALGUNA SE UBICA EN LOS SUPUESTOS DE LOS ARTÍCULOS 198 DE LA LEY DE LA MATERIA Y 9o., FRACCIONES I, II Y III, DE LA LEY ORGÁNICA DE LOS TRIBUNALES AGRARIOS (INTERRUPCIÓN DE LAS JURISPRUDENCIAS 2a. /J. 55/2008, 2a. /J. 57/2008 Y 2a. /J. 200/2008). La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación interrumpe las jurisprudencias 2a. /J. 55/2008, 2a. /J. 57/2008 y 2a. /J. 200/2008, de rubros: "RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 198 DE LA LEY AGRARIA. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL AGRARIO QUE RESUELVE CONJUNTAMENTE SOBRE LA NULIDAD DE RESOLUCIONES EMITIDAS POR AUTORIDADES EN MATERIA AGRARIA Y RESPECTO DE LA NULIDAD DE OTROS ACTOS JURÍDICOS.", "REVISIÓN AGRARIA. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA SENTENCIA DICTADA POR LOS TRIBUNALES UNITARIOS EN CONTROVERSIAS EN QUE SE HAYAN RESUELTO CONJUNTAMENTE DIVERSAS ACCIONES AGRARIAS, Y ALGUNA DE ELLAS NO SE UBIQUE EN LOS SUPUESTOS DEL ARTÍCULO 198 DE LA LEY DE LA MATERIA.", y "REVISIÓN AGRARIA. ES IMPROCEDENTE CUANDO LA SENTENCIA RESUELVE SOBRE LA EXCLUSIÓN DE TIERRAS INCLUIDAS EN UNA RESOLUCIÓN DE RECONOCIMIENTO Y TITULACIÓN A FAVOR DE UNA COMUNIDAD AGRARIA, AUN CUANDO ÉSTA TAMBIÉN HAYA DEMANDADO LA RESTITUCIÓN DE ESOS TERRENOS.", en las que establece que el recurso de revisión previsto en el artículo 198 de la Ley Agraria procede cuando la controversia verse exclusivamente sobre las cuestiones que en dicho precepto se mencionan, sin incluir la resolución conjunta de alguna de ellas con otra acción respecto de la cual no proceda el recurso, pues una nueva reflexión lleva a concluir que basta con que en la sentencia dictada por el Tribunal Unitario Agrario se resuelva alguna cuestión de las previstas en los artículos 198 de la Ley Agraria y 9o., fracciones I, II y III, de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, para que proceda el recurso de revisión, independientemente de que se hubiese involucrado alguna otra acción contra la que aquél sea improcedente, pues lo contrario implicaría privar a los núcleos de población ejidal o comunal de un medio de defensa instituido para salvaguardar sus derechos colectivos, reconocidos constitucionalmente y, por ende, traducidos en una garantía de derecho social. Lo anterior, en la inteligencia de que el Tribunal Superior Agrario debe resolver íntegramente la litis planteada, esto es, tanto las acciones respecto de las que proceda el recurso como aquellas en las que no proceda, en atención al principio básico de derecho procesal de no dividir la continencia de la causa. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 31 Amparo directo en revisión 151/2010. José Antonio Zorrilla Ducloux y otra. 30 de junio de 2010. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretario: Francisco García Sandoval. Notas: Las tesis 2a. /J. 55/2008, 2a. /J. 57/2008 y 2a. /J. 200/2008 citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomos XXVII, abril de 2008, páginas 635 y 707, y XXIX, enero de 2009, página 667, respectivamente. Esta tesis interrumpe los criterios sustentado en las jurisprudencias 2a. /J. 55/2008, 2a. /J. 57/2008 y 2a. /J. 200/2008 de rubros: "RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 198 DE LA LEY AGRARIA. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL AGRARIO QUE RESUELVE CONJUNTAMENTE SOBRE LA NULIDAD DE RESOLUCIONES EMITIDAS POR AUTORIDADES EN MATERIA AGRARIA Y RESPECTO DE LA NULIDAD DE OTROS ACTOS JURÍDICOS.”, “REVISIÓN AGRARIA. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA SENTENCIA DICTADA POR LOS TRIBUNALES UNITARIOS EN CONTROVERSIAS EN QUE SE HAYAN RESUELTO CONJUNTAMENTE DIVERSAS ACCIONES AGRARIAS, Y ALGUNA DE ELLAS NO SE UBIQUE EN LOS SUPUESTOS DEL ARTÍCULO 198 DE LA LEY DE LA MATERIA.” y “REVISIÓN AGRARIA. ES IMPROCEDENTE CUANDO LA SENTENCIA RESUELVE SOBRE LA EXCLUSIÓN DE TIERRAS INCLUIDAS EN UNA RESOLUCIÓN DE RECONOCIMIENTO Y TITULACIÓN A FAVOR DE UNA COMUNIDAD AGRARIA, AUN CUANDO ÉSTA TAMBIÉN HAYA DEMANDADO LA RESTITUCIÓN DE ESOS TERRENOS.”, respectivamente. Una vez que ha sido precisada de manera fundada y motivada la procedencia del recurso de revisión, en el siguiente considerando se analizarán los agravios que, mediante el referido medio de impugnación interpuesto en contra de la sentencia de veintisiete de mayo de dos mil trece, dictada en el juicio agrario número 272/2012, hizo valer la C. **********, representante de la sucesión a bienes del acaecido *********, parte demandada en el juicio agrario de primera instancia. TERCERO. *********, representante de la demandada sucesión del acaecido ********, mediante el recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada el veintisiete de mayo de dos mil trece en el juicio agrario número 272/2012, hizo valer los siguientes agravios: RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 32 “PRIMER AGRAVIO.- Me causa agravio la sentencia que se recurre ya que el A quo al momento de entrar al estudio de la demanda y las excepciones y defensas hechas valer en el juicio natural, llega a la conclusión en su considerando QUINTO, que en el presente asunto (juicio natural) la actora acredito parcialmente sus prestaciones, ya que considera que el ejidatario ********, fue ejidatario del ejido *****, Municipio de *****, Baja California, y titular de las parcelas número ****** y *****, con superficies de ***** hectáreas y ***** hectáreas, que amparaba con los certificados parcelarios número **** y **** respectivamente, quien con fecha *****, realizó lista de sucesión, que posterior a su muerte su hijo *********, acudió ante el Registro Agrario Nacional en su calidad de hijo del “de cujus” y se procedió a la apertura del sobre número ****, depositado ante el Registro Agrario Nacional, el que contenía la última lista de sucesión formulada por el ejidatario causante a las 10;50 horas del día *****, apareciendo en dicha disposición testamentaria el solicitante, por lo que el Registro Agrario Nacional le adjudico dichos derechos agrarios, expidiéndole los certificados parcelarios número **** y *****, que ampara la titularidad de las parcelas antes citadas, procediéndose en consecuencia a la cancelación de los certificados parcelarios de los que era titular el (sic) ejidatarios testador. Así mismo siguió considerando el A quo, que el ejidatario ********, en términos del artículo 17 de la Ley Agraria, formulo dos listas de sucesión ante el Registro Agrario Nacional el día ***** la primera fue a las 10:40 horas, según el sobre número ****, glosado a foja 48 de autos, señalándose en el exterior del sobre, “con parcela **** con certificado número ****” en la que designa como sucesora preferente a su cónyuge *********. Un segundo sobre (lista de sucesión) registrado con el número ****, glosado a foja 46 de autos, mismo que señala fue depositado a las 10:50 horas de ese mismo día *****, en el que se asentó la leyenda, “con parcela **** con certificado número ****” en la que designa como sucesor preferente a su hijo ********. Con lo anterior, considera el A quo, que se pone de manifiesto que el ejidatario causante, elaboró dos listas de sucesión el mismo día, con diferencia de diez minutos, por las que dispuso de sus derechos agrarios para después de su muerte, en forma diferenciada, en lo que hace a las parcelas de las que era titular como de los sucesores designados, por lo que en base en lo anterior declara procedente las prestaciones demandadas por la actora, solo por lo que respecta a la nulidad del traslado de derechos agrarios que realizara el extinto ejidatario ********, de los que le correspondían en el ejido *****, Municipio de *****, Baja California, a su causante ********, consistentes en la parcela número *****y *****, con superficie de ***** hectáreas y ***** hectáreas respectivamente; y como consecuencia declara la nulidad de los certificados parcelarios número **** y **** que amparan dichas parcelas expedidas por el Registro Agrario Nacional. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 33 Y contradictoriamente resuelve reconocer la validez de cada una de las listas de sucesión, reconociendo a la actora (sic) derechos como sucesora del ejidatario *********, respecto de la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, y la suscrita como titular por sucesión de la parcela número ***** con superficie de ******* hectáreas, y concede un término de tres meses a los contendientes para que se pongan de acuerdo a quien se le adjudicaran los derechos como ejidatarios, bajo apercibimiento que de no hacerlo se pondrá a la venta dichos derechos (sic) agrario y se repartirá el producto entre las pares, lo anterior por considerar que el derecho agrario es indivisible, lo anterior fundo con la tesis bajo el rubro: “SUCESIONES AGRARIAS. EL CUMULO DE DERECHOS AGRARIOS DE LOS CUALES FUE TITULAR EN VIDA EL EJIDATARIO TESTADOR SÓLO PUEDE HEREDARLO UN INDIVIDUO.”, tesis antes citada que el A quo interpreta incorrectamente, ya que la misma si bien es cierto en su parte final señala la posibilidad de que el ejidatario puede válidamente trasmitir los derechos relativos a cada parcela, respecto de la cual es titular, cierto es que dicha facultad lo prevé el artículo 80 de la Ley Agraria, la cual se refiere a la trasmisión por cesión de derechos parcelarios, mas no por sucesión, ya que es clara la tesis en el sentido de que el derecho agrario no se pude fragmentar y que solo pude trasmitirse por sucesión a un solo individuo, al prever claramente que el artículo 17 impide al ejidatario titular de más de una parcela, la posibilidad de que una de ellas se trasmita a una persona y el restante a otros individuos, y que el artículo 18 de la misma Ley Agraria, prevé la adjudicación intestamentaria a una sola persona de entre varías. Considerando lo anterior, es claro que la sentencia que se combate resulta infundada y fuera de toda motivación legal, ya que es claro que aun cuando el ejidatario testador hubiere realizado dos listas de sucesión el mismo día con una diferencia de 10 minutos entre ellas, y considerando que el artículo 17 de la Ley Agraria textualmente señala: Artículo 17.- El ejidatario tiene la facultad de designar a quien deba sucederle en sus derechos sobre la parcela y en los demás inherentes a su calidad de ejidatario, paro lo cual bastará que el ejidatario formule una lista de sucesión en la que consten los nombres de las personas y el orden de preferencia conforme al cual deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento. Para ello podrá designar al cónyuge, a la concubina o concubinario en su caso, a uno de los hijos a uno de los ascendientes o a cualquier otra persona. La lista de sucesión deberá ser depositada en el Registro Agrario Nacional o formalizada ante fedatario público. Con las mismas formalidades podrá ser modificada por el propio ejidatario, en cuyo caso será válida la de fecha posterior. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 34 De la simple lectura del anterior precepto legal antes transcrito se puede conocer que será válida la lista de sucesión de fecha posterior, y en el caso que nos ocupa entre la lista de sucesión celebrada el día ***** a las 10;40 y la celebrada el día ***** a las 10:50 horas queda claro por cuestiones lógicas que la última es la celebrada a las 10:50 horas, con independencia de que se haya depositado primeramente la formulada últimamente aun cuando no es el caso que nos ocupa, como se desprende del folio de registro de cada uno de los sobres, por lo tanto queda claro jurídicamente que el trámite de traslado de derechos materia de nulidad realizado por el Registro Agrario Nacional a petición de C. *********, es correcto, ya que en caso contrario el Tribunal inferior estaría contraviniendo el principio de indivisibilidad que rige el artículo 18 de la Ley Agraria, sirviendo de apoyo legal a lo anterior la siguiente tesis: SUCESIONES AGRARIAS. LOS DERECHOS AGRARIOS SOBRE PARCELA SON INDIVISIBLES, ENTRE TANTO NO SON DESINCORPORADOS DEL RÉGIMEN EJIDAL E INSCRITA EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD. (Se transcribe) Por lo tanto al ser correcto el traslado de derechos agrarios realizado por ********., en base a la lista de sucesión última depositada por el ejidatario testador, está de fecha *********, a las 10:50 horas, y que el Registro Agrario Nacional le adjudico dichos derechos y le expidió los certificados parcelarios número **** y **** respecto de la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, y la suscrita como titular por la sucesión de la parcela número ***** con superficie de ***** hectáreas, por lo que procede se revoque la sentencia que se recurre y se dicte otra en (sic) la declare improcedente las prestaciones demandadas por la actora del juicio natural, sirviendo de apoyo legal a lo anterior las siguientes tesis y jurisprudencias: SUCESIÓN DE DERECHOS AGRARIOS. SU TITULAR ESTÁ EXPRESAMENTE FACULTADO POR LA LEY PARA MODIFICAR LAS VECES QUE CREA CONVENIENTE LA LISTA DE QUIEN DEBE SUCEDERLO, SIEMPRE QUE AL HACERLO SE AJUSTE A LOS LINEAMIENTOS NORMATIVOS CORRESPONDIENTES. (Se transcribe) Novena Época Registro: 187564 Instancia: Segunda Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Marzo de 2002 Materias(s): Administrativa Tesis: 2ª. / J.20/2002 Página: 197 RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 35 DERECHOS AGRARIOS. PARA SU TRANSMISIÓN POR SUCESIÓN TESTAMENTARIA BASTA SEGUIR EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO QUE ESTABLECEN EL ARTÍCULO 17 DE LA LEY AGRARIA Y LOS DIVERSOS NUMERALES DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL REGISTRO AGRARIO NACIONAL.- (Se transcribe) Octavo Época Registro; 210659 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito XIV, Septiembre de 1994 Materias(s): Administrativa Tesis: XVII. 2o. 10.A Página: 442 SUCESOR PREFERENTE. SU DERECHO SE ACTUALIZA HASTA QUE SE LE ADJUDICA LA UNIDAD DE DOTACIÓN.- (Se transcribe) Novena Época Registro: 187411 Instancia: Segunda Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Marzo de 2002 Materia(s): Administrativa Tesis: 2a. /J. 21/2002 Página: 261 REGISTRO AGRARIO NACIONAL. LOS DOCUMENTOS EXPEDIDOS POR ÉL, EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES DE CONTROL DE TENENCIA DE LA TIERRA Y SEGURIDAD DOCUMENTAL, HACE PRUEBA PLENA (Se transcribe) Octava Época Registro: 210659 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación XIV, Septiembre de 1994 Materia(s): Administrativa Tesis: XVLL. 2o.10 A Página: 442 SUCESOR PREFERENTE. SU DERECHO SE ACTUALIZA HASTA QUE SE LE ADJUDICA LA UNIDAD DE DOTACIÓN (Se transcribe) Considerando todo lo anterior queda demostrado que la sentencia que recurre resulta violatoria de las formalidades esenciales del procedimiento y no funda ni motiva correctamente la misma, por lo que procede se revoque la sentencia que se recurre y se dicte otra en la que valorando correctamente las pruebas en autos se resuelvan improcedentes las prestaciones demandadas en el juicio natural.” RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 36 De lo reproducido con antelación, se colige que la recurrente C. ********, representante de la demandada sucesión del acaecido ********, estima que la sentencia emitida en el juicio agrario 272/2012 le produce agravio al considerarla contradictoria, infundada y carente de motivación, por las siguientes razones: Al haber declarado el A quo que eran procedentes las prestaciones demandadas por la C. *********, parte actora en el juicio principal, por lo que respecta a la nulidad del traslado de derechos agrarios que realizó el extinto ejidatario *********, los cuales correspondían a su causante ********en el Ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, consistentes en las parcelas número ***** y *****, con superficie de ***** hectáreas y ***** hectáreas, respectivamente; y como consecuencia, al haber declarado la nulidad de los certificados parcelarios número ***** y ***** expedidos por el Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California a favor de *********, mismos que amparan las aludidas parcelas. La contradicción e indebida fundamentación y motivación en la sentencia materia de impugnación, la concibe la recurrente, específicamente, en el sentido de que, por una parte, el A quo declaró la nulidad del traslado de derechos referido en el párrafo precedente que realizó ********* y, por otra parte, reconoció la validez de las dos listas de sucesión que fueron depositadas ante la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, el *********, por el acaecido *********, reconociéndole el A quo derechos sucesorios tanto a la actora C. ******** respecto de la parcela *****, como a la recurrente en calidad de sucesora del extinto ejidatario ********* respecto de la parcela *****, no obstante, el A quo señaló que ante lo “inoficioso” de las dos listas de sucesión, lo procedente era aplicar de forma analógica lo dispuesto por el último párrafo del artículo 18 de la Ley Agraria, concediéndoles a las partes el plazo de tres meses para que se pusieran de acuerdo tanto la actora en el juicio agrario como la ahora recurrente, para determinar a quién RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 37 de ellas se les adjudicarían los derechos como ejidatario, con el apercibimiento de que, de no llegar al aludido acuerdo, se pondrían a la venta los derechos agrarios repartiéndose el producto de los mismos entre ambas partes, sustentando dicha determinación el A quo con la jurisprudencia de rubro “SUCESIÓN TESTAMENTARIA DE DERECHOS PARCELARIOS, LA OMISIÓN DE SEÑALAR EL ORDEN DE PREFERENCIA DE LOS HEREDEROS DESIGNADOS, NO PRODUCE LA NULIDAD DE LA DISPOSICIÓN TESTAMENTARIA RESPECTIVA (APLICACIÓN ANALÓGICA DEL ARTÍCULO 18, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE LA LEY AGRARIA)”, así como, con la tesis de rubro “SUCESIONES AGRARIAS. EL CÚMULO DE DERECHOS AGRARIOS DE LOS CUALES FUE TITULAR EN VIDA EL EJIDATARIO TESTADOR, SÓLO PUEDE HEREDARLO UN INDIVIDUO.” Es así que lo anterior, lo estima contradictorio, infundado y alejado de toda motivación la C. *********, pues considera que para resolver en el sentido que ha sido referido, el A quo interpretó de manera incorrecta la tesis de rubro “SUCESIONES AGRARIAS. EL CÚMULO DE DERECHOS AGRARIOS DE LOS CUALES FUE TITULAR EN VIDA EL EJIDATARIO TESTADOR SÓLO PUEDE HEREDARLO UN INDIVIDUO”. Pues dicha tesis, alude la recurrente, si bien es cierto en su parte final señala la posibilidad de que el ejidatario puede válidamente transmitir los derechos relativos a cada parcela, respecto de la cual es titular, cierto es que dicha facultad la prevé el artículo 80 de la Ley Agraria, misma que se refiere a la transmisión por cesión de derechos parcelarios más no por sucesión, ya que, considera la recurrente, la tesis es clara en el sentido de que el derecho agrario no se puede fragmentar y que sólo puede transmitirse por sucesión a un solo individuo, al prever claramente que el artículo 17 de la Ley Agraria impide al ejidatario titular de más de una parcela, la posibilidad de que una de ellas se transmita a una persona y el restante a otros individuos, y que el artículo 18 de la misma Ley Agraria, prevé la adjudicación intestamentaria a una sola persona de entre varías. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 38 En esta tesitura, la C. ********, considera que, aun cuando el ejidatario testador hubiere realizado dos listas de sucesión el mismo día, con una diferencia de diez minutos entre ellas, considerando lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley Agraria, es válida la lista de sucesión de fecha posterior y, en tal sentido, la lista de sucesión del ******** celebrada a las 10:50 horas, por lógica, es la última, por lo que, estima la promovente que es claro jurídicamente que el trámite de traslado de derechos materia de nulidad en el juicio agrario de origen, realizado por la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, a petición del acaecido ********, es correcto, y por tanto, considera que el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, está contraviniendo el principio de indivisibilidad que rige el artículo 18 de la Ley Agraria, conforme a la tesis de rubro “SUCESIONES AGRARIAS. LOS DERECHOS AGRARIOS SOBRE PARCELA SON INDIVISIBLES, ENTRE TANTO NO SON DESINCORPORADOS DEL RÉGIMEN EJIDAL E INSCRITA EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD”. De lo expuesto en el único agravio hecho valer por la recurrente en contra de la sentencia de veintisiete de mayo de dos mil trece, se estima fundado únicamente, por lo que respecta a lo siguiente: Por la indebida fundamentación y motivación en que incurrió el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario del Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California: a) Al haber aplicado por analogía lo dispuesto por el artículo 18, último párrafo de la Ley Agraria, por considerar que las dos listas de sucesión resultaban “inoficiosas” ante la forma en que exteriorizó su voluntad el extinto ejidatario ********, de haber nombrado un sucesor respecto de una de sus parcelas y otro distinto, respecto de otra de sus RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 39 parcelas, resolviendo que si bien dicha manifestación de voluntad contraviene lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley Agraria, puesto que existen dos herederos sobre parcelas diferentes, ante lo “inoficioso” de las dos listas de sucesión, tal manifestación de voluntad no producía la nulidad de las mismas, pues ante la omisión de designar a un solo heredero, el principio de indivisibilidad de la parcela ejidal se salvaguardaría con la aplicación analógica del procedimiento previsto en el último párrafo del artículo en comento, determinando el A quo que los herederos C. ********, así como la representante de la sucesión de ********, C. ********, gozarían de tres meses a partir de la muerte del ejidatario para decidir quién conservaría los derechos ejidales y que, en caso de no ponerse de acuerdo, dicho Tribunal Agrario de Primer Grado, estaría en posibilidad de proveer su venta en subasta pública, repartiendo el producto por partes iguales entre las personas con derecho a heredar, sosteniendo dicho criterio para resolver en el sentido señalado, en la jurisprudencia de rubro: “SUCESIÓN TESTAMENTARIA DE DERECHOS PARCELARIOS, LA OMISIÓN DE SEÑALAR EL ORDEN DE PREFERENCIA DE LOS HEREDEROS DESIGNADOS, NO PRODUCE LA NULIDAD DE LA DISPOSICIÓN TESTAMENTARIA RESPECTIVA (APLICACIÓN ANALÓGICA DEL ARTÍCULO 18, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE LA LEY AGRARIA)”, así como, con la tesis de rubro “SUCESIONES AGRARIAS. EL CÚMULO DE DERECHOS AGRARIOS DE LOS CUALES FUE TITULAR EN VIDA EL EJIDATARIO TESTADOR, SÓLO PUEDE HEREDARLO UN INDIVIDUO.” Se sostiene, respecto del supuesto referido en el inciso anterior, que el A quo no fundó ni motivó debidamente tal determinación, en tanto que, en el presente caso, contrario a lo sostenido por el Tribunal Unitario Agrario de primera instancia, a juicio de este Ad quem no resultan inoficiosas las dos listas de sucesión que fueron depositadas por el extinto ejidatario *********el ********, en los sobres de número **** y *****, ambas con una diferencia de diez minutos, por las siguientes razones: RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 40 En primer término, es preciso destacar que, acorde al Diccionario de la Real Academia Española, por inoficioso (del latín inofficiōsus) se conceptualiza al “dicho de un acto de última voluntad, de una dote o de una donación: Que lesiona los derechos de herencia forzosa”, lo que en el presente caso no ocurre, pues la forma en que externó su voluntad el extinto ejidatario ******** desde luego que no lesiona los derechos de herencia forzosa alguna, pues fue claro en el sentido en que externó su voluntad para que, a su fallecimiento, le sucedieran en sus derechos agrarios respecto de cada una de sus parcelas, dos personas distintas, es decir, que respecto de la parcela ***** con superficie de ***** hectáreas, amparada con el certificado parcelario número ****, le sucediera su esposa *********, y por lo que atañe a la parcela ***** con superficie de ***** hectáreas amparada con el certificado parcelario número ****, le sucediera en sus derechos agrarios su acaecido hijo ********, y que además, éste último fuese el que conservara la calidad de ejidatario en el Ejido Jiquilpan, Municipio de Mexicali, Estado de Baja California, tal y como se desprende de la lista de sucesión contenida en el sobre número ****, pues en ella, el extinto Ejidatario ********* asentó de puño y letra lo siguiente: “Le Otorgo mi Calidad De Ejidatario, Por Este testamento (firma).” Por otra parte, cabe señalar que en el Código Civil Federal de aplicación supletoria a la Ley Agraria (en términos de su artículo 2) se prevé que un testamento es inoficioso cuando no se deja pensión alimenticia en el marco de los dispuesto en el Cápitulo V de dicho Código sustantivo, intitulado “De los Bienes de que se puede Disponer por Testamento y de los Testamentos Inoficiosos”; circunstancia que en el presente caso no resulta aplicable, pues la materia de las dos listas de sucesión lo son las dos parcelas de las que era titular el extinto Ejidatario ********* y respecto de las cuales dispuso quienes serían las personas a las que debían adjudicarse sus derechos agrarios a su fallecimiento, sin que lo anterior implique cuestión alguna relacionada con la institución de los alimentos. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 41 Por lo que, en tal consideración, no se advierten elementos objetivos suficientes para compartir el criterio del A quo, en el sentido de que las dos listas de sucesión que depositó el acaecido ******** ante la Delegación del Registro Agrario Nacional resultan “inoficiosas”, pues a juicio de este Tribunal Superior Agrario, el sólo hecho de haber externado su voluntad con claridad, sin lesionar bien jurídico tutelado alguno por la Ley Agraria, para que dos personas distintas le sucedieran en sus derechos de ejidatario respecto de sus dos parcelas y que sólo una de ellas fuera la que conservara la calidad de ejidatario en el Núcleo Agrario, en nada conlleva a concluir que tal manifestación de voluntad lesiona derechos de herencia forzosa alguna, y por tanto, no resulta razonable ni mucho menos jurídicamente sostenible, calificar de inoficiosas a las dos listas de sucesión para justificar la aplicación analógica de lo previsto en el último párrafo del artículo 18 de la Ley Agraria, siendo que dicho supuesto normativo se ocupa de la sucesión legítima, y no así, de la sucesión testamentaria como lo es el presente caso que fue sometido a la impartición de la justicia agraria. En tal virtud, al resultar fundado y suficiente el único agravio hecho valer por la recurrente a la luz de las consideraciones anteriormente expuestas, lo que procede es revocar la sentencia de veintisiete de mayo de dos mil trece emitida por el Tribunal Unitario Agrario Distrito Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de de Baja California, y al contar con todos los elementos de prueba, asumir jurisdicción fundada en términos del artículo 200 de la Ley Agraria para resolver a verdad sabida la litis planteada en el juicio agrario 272/2012, pues es inconcuso que en el presente caso se cuenta con todos los elementos suficientes que integran las constancias del juicio agrario 272/2012, mismos que permiten apreciar los hechos y los documentos de dicho proceso agrario para resolver de manera debidamente fundada y motivada la litis que ha sido previamente fijada por el A quo. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 42 CUARTO. En primer término, y con el objeto de colmar con claridad la solución jurisdiccional a la que arribará este Ad quem con respecto a la litis planteada en el juicio agrario 272/2012, a continuación se expone una breve reseña de las prestaciones, los hechos, excepciones y defensas, así como de los elementos probatorios que ofrecieron y les fueron admitidos en el proceso agrario a las partes: La C. *********, por escrito presentado el doce de junio de dos mil doce, ante el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, demandó de la C. *********, representante de la sucesión del C. ******** y de la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, las siguientes: “PRESTACIONES A) Del Organismo Registral y de la sucesión, demando la nulidad del traslado de derechos que en vida realizara *********, mediante le (sic) adjudicaron la parcela número ***** y ***** del Ejido *****. B) Del Organismo Registral y de la sucesión de *****, se me reconozca la calidad de ejidataria del Ejido *****, en virtud del testamento agrario de fecha *****. C) Que como consecuencia de las prestaciones anteriores se ordene a la Delegación del Registro Agrario Nacional me expida el certificado parcelario que ampare la parcela número ***** con superficie de ***** hectáreas del Ejido ****, Municipio de *****, Estado de baja California” En la audiencia de Ley prevista por el artículo 185 de la Ley Agraria, celebrada el diecisiete de agosto de dos mil doce la demandada C. ********, representante de la sucesión a bienes de *********, contestó mediante escrito la demanda instaurada en su contra pidiendo se declararan improcedentes las prestaciones de la actora, oponiendo la excepción de falta de acción y de derecho y, así mismo, ofreció las pruebas de su intención. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 43 En la misma audiencia de Ley, la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, dio contestación a la demanda interpuesta en su contra y ofreció las pruebas de su intención. Respecto a la contestación que formuló a los hechos narrados en el escrito inicial de demanda, resalta lo relativo a que, el señor ********* depositó ante la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California dos listas de sucesión correspondientes a sus derechos agrarios, el mismo día, con fecha ******, una a las 10:40 horas (sobre *****) y la otra a las 10:50 horas (sobre *****), siendo el caso que la lista de sucesión elaborada a las 10:40 horas la canceló dicho órgano desconcentrado, al considerar de fecha posterior la lista depositada a las 10:50 horas misma que, a su juicio, debía prevalecer para los efectos de la transmisión de los derechos por sucesión. De igual forma, la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California especificó que el sobre que contiene la lista de sucesión realizada el ***** a las 10:40 horas, se encuentra cancelado y además que se encontraba cerrado y sellado descociendo el contenido de dicho sobre. Por otra parte, la aludida Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, manifestó que, con fecha diecinueve de octubre de dos mil once, compareció el señor ***** ante dicho órgano registral para solicitar la apertura del sobre número ****, el cual contenía la lista de sucesión de su extinto padre *****, misma que fue depositada el ***** a las 10:50 horas, por lo que una vez acreditado su interés jurídico y el fallecimiento de su padre ejidatario, se procedió a la apertura de dicho sobre ante la presencia de dos testigos plenamente identificados, apareciendo como único beneficiario el promovente, es decir, **********, por lo que dicho órgano registral procedió a adjudicarle los derechos agrarios que en vida le correspondieron al titular ********, expidiéndole al RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 44 nuevo titular el certificado parcelario número *****, que ampara la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, así como el certificado parcelario *****, que ampara la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, previa cancelación de los documentos anteriores a nombre del finado, que eran los certificados parcelarios **** y **** que amparaban las parcelas antes citadas en ese mismo orden. En la celebración de la audiencia de Ley prevista por el artículo 185 de la Ley Agraria, celebrada el diecisiete de agosto de dos mil doce el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, fijó la litis en los términos siguientes: “La litis en este asunto se fija para determinar si es procedente y fundado el declarar la nulidad del traslado de derechos que en vida realizara **********mediante el cual le adjudicaron las parcelas ***** y ***** del Ejido *****, Municipio de *****, Baja California, y en consecuencia, el reconocer la calidad de ejidataria de ***** en el Ejido *****, Municipio de *****, Baja California, en virtud del testamento agrario de fecha *****, así como el ordenar al Órgano Registral la expedición del certificado parcelario que ampare a la actora como titular de la parcela **** con superficie de ***** hectáreas; o bien, determinar que son fundadas las defensas y excepciones que hizo valer la demandada.” El veintisiete de septiembre de dos mil doce, mediante escrito presentado ante el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, el Delegado del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, manifestó que en el anexo dos que adjunta a su escrito, mismo que se encontraba agregado al acta de Asamblea de Delimitación, Destino y Asignación de Tierras Ejidales de fecha siete de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se relacionan los números de parcelas que detentan los sujetos de derechos agrarios antes y después de la certificación, destacando dicho Delegado que el extinto ********** contaba antes del Programa de Certificación de Derechos Ejidales y Titulación de Solares (PROCEDE) con la parcela número *****, y que al momento de la certificación se le adjudicaron las parcelas ***** y *****; de igual manera RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 45 anexó a su escrito copia certificada del testamento agrario con número de sobre ***** (mismo que canceló la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, y el cual elaboró **********a las 10:40 horas del día *********, en el que aparece como única sucesora la C. ********* de la parcela *******, con superficie de ***** hectáreas. Respecto al escrito aludido del Delegado del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, la parte actora, ********* manifestó, mediante oficio presentado el diecinueve de octubre de dos mil doce, ante el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, entre otros aspectos, que la determinación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California de cancelar el testamento con número de sobre ***** elaborado por el de cujus ******** a las 10:40 horas del ********, no la fundamentó en la Ley Agraria, ni en el Reglamento Interior del Registro Agrario Nacional, violando con ello su derecho como cónyuge supérstite y como sucesora de los derechos agrarios parcelarios. Ahora bien, por lo que respecta a los medios de prueba que ofrecieron y les fueron admitidos a las partes en el juicio agrario 272/2012, es preciso, en primer término, proceder al desahogo exhaustivo de cada uno de dichos elementos de convicción: A) Medios de prueba que ofreció y le fueron admitidos a la parte actora C. *********: 1. Documental pública, consistente en copia certificada de los certificados parcelarios números ***** y *****, de fechas *****, expedidos por la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, a favor de **********, mismos que amparan las parcelas ***** y *****, con superficies de ***** hectáreas y ***** hectáreas, respectivamente, RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 46 del núcleo agrario *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, con los que acreditó que su cónyuge fue ejidatario legalmente reconocido en dicho núcleo agrario, con derecho al uso, aprovechamiento y disfrute de ambas parcelas, en términos de los artículos 12, 14, 16, fracción II, 76 y 78, de la Ley Agraria, pruebas a la que este Tribunal Superior Agrario les otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 150 y 189 de la Ley Agraria, toda vez que las constancias que expide el Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California hacen prueba plena dentro y fuera de juicio (fojas 36 y 37). 2. Documental pública, consistente en copia certificada del acta de nacimiento, expedida por la Directora del Registro Civil del Municipio de Culiacán, Estado de Sinaloa, el *****, en la que hizo constar que en el libro número 1, oficialía 001, se registró el nacimiento de *****, el que ocurrió el día **********, en la localidad de *****, en esa Entidad Federativa; prueba a la que se le otorga pleno valor probatorio y eficacia para demostrar su nacionalidad mexicana, mayoría de edad y otros atributos de su persona, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 189 de la Ley Agraria, en relación con los artículos 129 y 202 del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, por tratarse de una documental pública expedida por una autoridad en el ámbito de su competencia (foja 4). 3. Documental pública, consistente en copia certificada del acta de matrimonio, expedida por el Oficial del Registro Civil de la Ciudad de Mexicali, Estado de Baja California, el *****, en la que hizo constar que en el tomo número 1, foja número 74, se registró el matrimonio celebrado entre ***** y *****, el *****; prueba a la que este Tribunal Superior Agrario le concede pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 189 de la Ley Agraria, en relación con los artículos 129 y 202, del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, puesto que se trata de una documental pública expedida por una autoridad en el ejercicio de sus atribuciones, cuya formación está encomendada por la ley a un RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 47 funcionario público revestido de fe pública, y eficaz para demostrar la celebración de ese acto (foja 5). 4. Documental pública, consistente en copia certificada del acta de defunción expedida por el Director del Registro Civil del Estado de Baja California, el *****, en la que hizo constar que en el tomo 1, foja 62, aparece inscrito el fallecimiento de *****, el cual ocurrió el *****; prueba a la que se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 189, de la Ley Agraria, en relación con el 129 y 202, del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, por tratarse de una documental pública cuya formación está encomendada por la ley a un funcionario público revestido de fe pública (foja 5 bis, de autos ). 5. Documental pública, consistente en copia certificada del acta de defunción expedida por la oficial del Registro Civil número 3, del Estado de Baja California, con fecha de registro *****, en la que hizo constar que en el libro número 6, tomo 6, foja ****, acta número ****, se registró el fallecimiento de *****, el cual ocurrió el día *****; prueba a la que se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 189 de la Ley Agraria, en relación con el 129 y 202, del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, por tratarse de una documental pública cuya formación está encomendada por la ley a un funcionario público revestido de fe pública ( foja 6). 6. Documental pública, consistente en copia certificada del registro de la lista de sucesión, de fecha *****, formulada por el extinto ejidatario *****, titular de la parcela número *****, y del certificado parcelario ****, con superficie de ***** hectáreas, en la que designó sucesora preferente a *****; prueba a la que este Tribunal le concede pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 189 de la Ley Agraria, en relación con el 129 y 202, del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, puesto que se trata de una documental pública expedida por una RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 48 autoridad en el ejercicio de sus atribuciones, cuya formación está encomendada por la ley a un funcionario público revestido de fe pública( foja 90 ) 7. Documental pública, consistente en copia certificada del registro de la lista de sucesión, de fecha *****, formulada por el extinto ejidatario *****, titular de la parcela número *****, y del certificado parcelario ****, con superficie de ***** hectáreas, en la que designó sucesor preferente a *****; agregando de su puño y letra, que le otorgaba la calidad de ejidatario por virtud de dicho testamento en los siguientes términos: “Le Otorgo mi Calidad De Ejidatario, Por Este testamento (firma)”; prueba a la que este Tribunal Superior Agrario le concede pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 189 de la Ley Agraria, en relación con el 129 y 202, del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, puesto que se trata de una documental pública expedida por una autoridad en el ejercicio de sus atribuciones, cuya formación está encomendada por la ley a un funcionario público revestido de fe pública (foja 38 de autos). 8. Documental pública, en vía de informe, consistente en el oficio RAN/BC/DEL/4988/2012, de fecha veinticinco de septiembre de dos mil doce, firmado por el Delegado Estatal del Registro Agrario Nacional, con el que acompañó el registro de la lista de sucesión de fecha *****, formulada por el extinto ejidatario *****, en la que designó como sucesora preferente de la parcela número ****, con superficie de ***** hectáreas, amparada con el certificado parcelario número ****, a su cónyuge ********; así como, copia certificada del anexo número 2, correspondiente al acta de Asamblea de Delimitación, Destino y Asignación de Tierras Ejidales, del núcleo agrario denominado ****, Municipio de *****, Estado de Baja California, de fecha siete de junio de mil novecientos noventa y cuatro, en la que aparecen relacionadas las parcelas adjudicadas a los ejidatarios del núcleo, señalándose el número anterior y los números actuales de las parcelas, RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 49 que derivaron de la delimitación de las tierras al interior del ejido, correspondiéndole a ******** la parcela número *****, actualmente identificada como parcelas ***** y *****; prueba a la que este Tribunal le otorga pleno valor probatorio en términos de los artículos 150 y 189, de la Ley Agraria, en relación con el 202, del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, atendiendo a que las constancias que expide el Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California en el ejercicio de sus atribuciones, hacen prueba plena dentro y fuera de juicio ( foja 87 a 93). 9. Prueba de declaración de parte a cargo de ********, desahogada en audiencia de fecha veintiséis de septiembre de dos mil doce, de la que sé que conoció a *********, quién fue ejidatario del núcleo agrario denominado*****, Municipio de *****, Estado de Baja California; que sabe que realizó dos listas de sucesores, en la que en una de ellas nombró a *********, y en la otra, a *********, respecto de las parcelas ***** y *****, del ejido de que se trata, respectivamente; agregando que fue sobre una sola parcela, sobre una dotación; asimismo, negó que su causante ******** respetaba la decisión y voluntad de ********, en cuanto a la decisión de sus derechos agrarios, al realizar dos listas de sucesión; que sabe y reconoce la existencia de dichas parcelas, con superficies de ***** hectáreas y ***** hectáreas, pero que es una sola parcela, puesto que las divide un canal, que el extinto ejidatario contaba con dos certificados parcelarios, y que dispuso en sobres diferentes o listas de sucesión de cada una de sus parcelas; prueba a la que se le otorga pleno valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por el artículo 189 de la Ley Agraria (fojas 79). 10. Prueba testimonial a cargo de ******** y *********, de la que se desprende que ambos testigos conocieron a *********, como a *********; y conocen a *********; señalando el primero de los testigos, que en su carácter de Presidente del Comisariado Ejidal, del Ejido *****, Municipio de RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 50 *****, Estado de Baja California, sabía que el extinto ejidatario ******** tenía la voluntad de realizar dos listas de sucesión para disponer de las parcelas de las que era titular en el núcleo agrario de que se trata, pero que no sabe porque nunca le comentó; por su parte, el segundo de los testigos, manifestó que no sabía si las dos parcelas que le correspondían a ******** derivaban de un sólo derecho, desconociendo como fue que las adquirió. A la razón de su dicho, el Presidente del Comisariado Ejidal, manifestó que le consta lo declarado, porque cuando falleció *********, en vida *********, en diciembre del año pasado, (dos mil once), tuvieron la posada que hacen los ejidatarios, y ahí le comentó que había dos testamentos, uno a nombre de él por ***** hectáreas, y el otro a nombre de su madre por ***** hectáreas, por lo cual, le comentó que iba a cumplir la voluntad de su padre, y antes de que ***** se enfermara, fueron él y su madre a su casa, comentándole que habían salido los dos títulos a nombre de él, y que acababan de rentar la parcela y le iba dar el dinero que le correspondía a su mamá por las ***** hectáreas, y le dijo que iba a ir a una Asamblea a cumplir con la voluntad de su padre pero que nunca fue porque se enfermó; declaración a la que este Tribunal Superior Agrario le otorga pleno valor probatorio, conforme lo dispuesto por el artículo 216 del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, pues denota conocimiento de los hechos de forma directa y no por inducciones ni referencias de otras personas, y que su declaración fue clara, precisa y sin dudas, sobre la sustancia del hecho y circunstancias esenciales, lo que hace un testigo de ciencia propia y digno de fe. Respecto a la declaración del segundo de los testigos, se desestima, pues se advierte claramente que desconoce los hechos sobre los que depuso, lo que demerita su testimonio. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 51 11. Respecto a las pruebas instrumental de actuaciones y presuncional en su doble aspecto, su estudio va implícito en el análisis que se realiza a los diferentes medios de prueba ofrecidos al sumario, por lo que su valoración depende de la eficacia jurídica que para este Ad quem merezcan los medios de convicción aportados por las partes, lo que tiene apoyo en el criterio sustentado por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito en el amparo directo número 590/94, consultable en el Semanario Judicial de la Federación. Octava Época. Tribunales Colegiados de Circuito. Tomo XV. Enero de 1995. Página 291, del texto y rubro siguiente: “PRUEBAS INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. NO TIENEN VIDA PROPIA LAS. Las pruebas instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana, prácticamente no tienen desahogo, es decir que no tienen vida propia, pues no es más que el nombre que en la práctica se ha dado a la totalidad de las pruebas recabadas en el juicio, por lo que respecta a la primera y por lo que corresponde a la segunda, ésta se deriva de las mismas pruebas que existen en las constancias de autos.” B) Medios de prueba que ofreció y le fueron admitidos a la C. *********, representante de la demandada sucesión de *********: 1. Documental pública, consistente en copia certificada de los certificados parcelarios números ***** y *****, de fechas *****, expedidos por la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California a *****, de conformidad con la lista de sucesión de fecha *****, que amparan las parcelas ***** y *****, con superficies de ***** hectáreas y **** hectáreas, respectivamente, del núcleo agrario denominado *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, con los que acreditó que su cónyuge fue ejidatario legalmente reconocido del núcleo agrario de que se trata, de conformidad con la lista de sucesión de fecha ******, con derecho RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 52 al uso, aprovechamiento y disfrute de ambas parcelas, en términos de lo dispuesto por los artículos 12, 14, 16, fracción II, 76 y 78, de la Ley Agraria, prueba con pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 150 y 189, de la Ley Agraria (fojas 69 y 70). 2. Documental pública, consistente en copia certificada del acta de nacimiento, expedida por el oficial del Registro Civil de la Delegación Municipal de Bataquez, de Mexicali, Estado de Baja California, el *****, en la que hizo constar que en el libro número 1, foja ****, se registró el nacimiento de *********, el que ocurrió el día ********, en el Ejido *****; prueba a la que se le otorga pleno valor probatorio y eficacia para demostrar su nacionalidad mexicana, mayoría de edad y otros atributos de su persona, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 189 de la Ley Agraria, en relación con el artículo 129 y 202 del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, por tratarse de una documental pública expedida por una autoridad dentro de los límites de su competencia, a un funcionario revestido de fe pública (foja 68 de autos). 3. Documental pública, consistente en copia certificada del acta de matrimonio, expedida por el Oficial del Registro Civil de la Delegación Municipal de Ciudad Victoria, Municipio de Mexicali, Estado de Baja California, el *****, en la que hizo constar que en el libro número 11, foja ****, se registró el matrimonio que celebraron ***** y *****, el *****; prueba a la que este Tribunal le concede pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 189 de la Ley Agraria, en concordancia con los artículos 129 y 202 del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, puesto que se trata de una documental pública expedida por una autoridad en el ejercicio de sus atribuciones, cuya formación está encomendada por la ley, dentro de los límites de su competencia, a un funcionario revestido de fe pública, y eficaz para demostrar la celebración de ese acto ( foja 66 de autos ). RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 53 4. Documental pública, consistente en permiso único de siembra de fecha siete de diciembre de dos mil once, expedido por la Comisión Nacional del Agua, a *****, para el ciclo agrícola 2011-2012, otoño-invierno, con un derecho normal de ***** hectáreas, que conforma la parcela ****, en el ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, prueba a la que este Tribunal le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 189 de la Ley Agraria, en relación con el artículo 202 del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles (foja 67 de autos). 5. Documental pública, consistente en copia certificada del registro de la lista de sucesión, de fecha *****, formulada por el extinto ejidatario *****, titular de la parcela número **** y del certificado parcelario ****, con superficie de **** hectáreas, de la que designó sucesor preferente a *****; agregando en ese mismo documento de su puño y letra, que le otorgaba la calidad de ejidatario: “Le Otorgo mi Calidad De Ejidatario, Por Este testamento (firma)”; prueba a la que este Tribunal Superior Agrario le concede pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 189 de la Ley Agraria, en concordancia con los artículos 129 y 202 del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, puesto que se trata de una documental pública expedida por una autoridad en el ejercicio de sus atribuciones, cuya formación está encomendada por la ley, dentro de los límites de su competencia a un funcionario revestido de fe pública ( foja 38 de autos). 6. Documental pública, consistente en la instrumental de actuaciones relativa al expediente agrario *****, que promovió ********, solicitando en la vía de jurisdicción voluntaria, su reconocimiento como legitima sucesora de los derechos agrarios que le correspondieron a *********, en el núcleo agrario denominado *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, al que se opuso ********, por tener instaurado el juicio agrario 272/2012, en el que demandó la nulidad del traslado de derechos que realizara su hijo RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 54 ********, respecto de los derechos agrarios que tenía reconocidos ********; por tanto, se decretó el archivo de dicho expediente, por acuerdo de fecha siete de agosto de dos mil doce; prueba a la que este Tribunal Superior Agrario le otorga pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 189 de la Ley Agraria, en relación con el 93, fracción II, 129 y 202, del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles. 7. Declaración de parte a cargo de la C. *********, desahogada en audiencia de fecha veintiséis de septiembre de dos mil doce, de la que se desprende que la actora desconoce si las listas de sucesión que el extinto ejidatario depositó ante la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional tienen como números de folio ***** y *****, en virtud de que nunca los vio, pues fue su hijo ********, quien acudió al Registro Agrario Nacional, a solicitar la apertura de ambos sobres; que tiene conocimiento, que en la lista de sucesión en la que su cónyuge designó como sucesor a su hijo *********, escribió de su puño y letra que le otorgaba la calidad de ejidatario; y que al fallecer su cónyuge, su hijo tomó posesión de las ***** hectáreas de terreno a sus espaldas, afirmando que llevó los dos títulos al Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California y lo hizo uno sólo para él; afirmando que su hijo rentó las ***** hectáreas de terreno, dándole una parte de la renta; prueba a la que se le otorga pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 189 de la Ley Agraria. 8. Prueba testimonial a cargo de ********* y *********, de la que se desprende que ambos testigos conocieron a *********, en el Ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, así como a ******** y ********; asimismo, afirmaron que desconocen si ******** pretendía compartir o dividir su parcela, y que tuviera una parcela con superficie de ***** hectáreas y otra de ***** hectáreas; prueba que se desestima, puesto que se advierte que los testigos desconocen los hechos sobre los que depusieron; lo anterior de conformidad con lo dispuesto por el artículo 189 RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 55 de la Ley Agraria, en concordancia con el artículo 215 del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles. 9. Pruebas instrumental de actuaciones y presuncional en su doble aspecto, cuyo estudio va implícito en el análisis que se realiza a los diferentes medios de prueba ofrecidos al sumario, por lo que su valoración depende de la eficacia jurídica que para este Tribunal Superior Agrario merezcan los medios de convicción aportados por las partes, lo que tiene apoyo en el criterio sustentado por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito en el amparo directo número 590/94, consultable en el Semanario Judicial de la Federación. Octava Época. Tribunales Colegiados de Circuito. Tomo XV. Enero de 1995. siguiente: “PRUEBAS Página 291, del texto y rubro INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. NO TIENEN VIDA PROPIA LAS.” C) Medios de prueba que ofreció y le fueron admitidos a la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional: 1. Documental pública, consistente en copia certificada del expediente de traslado de derechos agrarios, que realizó a su favor *********, respecto de los que tenía reconocidos en el núcleo agrario denominado *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, el extinto ejidatario *********. Dentro de las constancias que lo integran, se encuentra el registro de la lista de sucesión de fecha *****, en la que ********, nombró como sucesor preferente de la parcela número *****, con superficie de ***** hectáreas, amparada con el certificado parcelario número ****, a su hijo ********; asimismo, obran copias certificadas de dos sobres depositados ante ese órgano registral, con números de folio ***** y *****; el primero depositado a las diez horas con cuarenta minutos del día *****, y el segundo a las diez horas con cincuenta minutos del mismo día, mientras que a fojas 45 de autos, obra un escrito firmado por *****, en el que además RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 56 plasmó su huella digital, dirigido al Delegado Estatal del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California el *****, por el que le solicitó el registro de sucesores relativo a la parcela número **** del Ejido *****, Municipio de ****, Estado de Baja California, con superficie de ***** hectáreas, amparada con el certificado parcelario ****, nombrando a *****, prueba a la que este Tribunal le otorga pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 150 y 189 de la Ley Agraria, en relación con el artículo 202 del supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, por tratarse de una documental pública expedida por una autoridad en el ejercicio de sus atribuciones, aunado a que las constancias que expide ese organismo registral, hacen prueba plena dentro y fuera de juicio (fojas 21 a 49). QUINTO. Ahora bien, este Tribunal Superior Agrario, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 1°, tercer párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual dispone expresamente que “Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad”, procede a realizar ex officio un control difuso respecto de la constitucionalidad de una parte de lo previsto en el artículo 17 de la Ley Agraria, respecto de únicamente designar a un sucesor de todos los derechos agrarios, confrontándolo con lo dispuesto en el artículo 27, fracción VII, párrafo cuarto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para efecto de dirimir la litis planteada en el juicio agrario 272/2012, misma que se constriñe sustancialmente al hecho de que la actora ********* demandó, entre otras prestaciones, la nulidad del traslado de derechos agrarios que realizara su hijo ante el Órgano Registral, por el que se le adjudicaron los derechos parcelarios que pertenecieron al de cujus, y se le reconozca la calidad de ejidataria, aduciendo que su cónyuge dispuso que fuese sucesora de la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, del RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 57 núcleo agrario *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, mediante lista de sucesión de *****; en tanto que, en diversa lista de sucesión determinó que su hijo fuese el sucesor de la parcela número *****; y no obstante ello, la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional, le adjudicó a ****** la parcela sobre la que ***** la nombró sucesora preferente. A lo anterior, sirven de sustento los siguientes criterios: Época: Décima Época Registro: 2004712 Instancia: PRIMERA SALA TipoTesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Libro XXV, Octubre de 2013, Tomo 2 Materia(s): Constitucional Tesis: 1a. CCCXII/2013 (10a.) Pag. 1052 [TA]; 10a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XXV, Octubre de 2013, Tomo 2; Pág. 1052 INTENSIDAD DEL ANÁLISIS DE CONSTITUCIONALIDAD Y USO DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD. SU APLICACIÓN EN RELACIÓN CON LOS DERECHOS HUMANOS. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido reiteradamente que existen dos niveles de análisis de la constitucionalidad, uno de carácter ordinario y otro de nivel intenso. El primero debe realizarlo el juez constitucional en los asuntos que no incidan directamente sobre los derechos humanos y exista un amplio margen de acción y apreciación para la autoridad desde el punto de vista normativo, como ocurre en la materia económica o financiera. En cambio, el escrutinio estricto se actualiza cuando el caso que se tenga que resolver involucre categorías sospechosas detalladas en el artículo 1o., párrafo quinto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; se afecten derechos humanos reconocidos por el propio texto constitucional y/o por los tratados internacionales, o se incida directamente sobre la configuración legislativa que la Constitución prevé de manera específica para la actuación de las autoridades de los distintos niveles de gobierno. En este sentido, si bien las diferencias en la intensidad del control constitucional y el uso del principio de proporcionalidad han derivado de precedentes relacionados sólo con el principio de igualdad, ello no es impedimento para utilizar esta clasificación jurisprudencial y el respectivo test de proporcionalidad (fin legítimo, idoneidad, necesidad y proporcionalidad en estricto sentido) para casos que no estén estricta y RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 58 únicamente vinculados con el aludido principio constitucional. Lo anterior, porque el juzgador realiza indirecta y cotidianamente diversos grados de análisis constitucional dependiendo si se trata, por ejemplo, de la afectación de un derecho humano o del incumplimiento de una norma competencial de contenido delimitado o de libre configuración, aun cuando la materia del caso no sea la violación estricta del derecho de igualdad. Así, el principio de proporcionalidad irradia y aplica sobre la totalidad de los derechos humanos con fundamento en el artículo 1o., párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. PRIMERA SALA Amparo en revisión 202/2013. 26 de junio de 2013. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho a formular voto particular. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Miguel Antonio Núñez Valadez. Época: Décima Época Registro: 2004669 Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO TipoTesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Libro XXV, Octubre de 2013, Tomo 3 Materia(s): Común Tesis: II.1o.A.1 K (10a.) Pag. 1752 [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XXV, Octubre de 2013, Tomo 3; Pág. 1752 CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD O DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO. LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO DEBEN REALIZAR EL DE ALGÚN PRECEPTO DE LA LEY DE AMPARO APLICADO EN EL JUICIO, AL RESOLVER EL RECURSO DE REVISIÓN. Si bien es cierto que es criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que el recurso de revisión no está previsto en el sistema constitucional como una de las formas de control de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino exclusivamente como un medio técnico de optimizar la función realizada por el juzgador primario en el juicio de amparo, por lo que es improcedente el recurso que pretenda impugnar la constitucionalidad de la Ley de Amparo aplicada en la sentencia recurrida, también lo es que con motivo de la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, específicamente al artículo 1o., y atento a los principios de progresividad y pro persona en él previstos, todas las autoridades del país, dentro del ámbito de sus competencias, están obligadas a efectuar el control de constitucionalidad, o bien, de convencionalidad ex officio, a efecto de velar por los derechos humanos contenidos en la Constitución RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 59 Federal y en los instrumentos internacionales celebrados por el Estado Mexicano y a adoptar la interpretación más favorable al derecho humano de que se trate. Bajo esa perspectiva, por mayoría de razón y en atención a los lineamientos establecidos en la tesis P. LXVII/2011 (9a.), del Pleno del Máximo Tribunal del País, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro III, Tomo 1, diciembre de 2011, página 535, de rubro: "CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.", los Tribunales Colegiados de Circuito deben realizar el control de constitucionalidad o de convencionalidad ex officio de algún precepto de la Ley de Amparo aplicado en el juicio, al resolver el recurso de revisión, a fin de no dejar en estado de indefensión al recurrente. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO Amparo en revisión (improcedencia) 4/2013. Hermes Edificaciones y Construcciones, S.A. de C.V. y Banco Interacciones, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Interacciones. 3 de mayo de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Campuzano Rodríguez. Secretaria: Ioana Alida Casarín Hernández. (Énfasis añadido) En esta tesitura, es menester señalar que el artículo 27, fracción VII, párrafo cuarto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dispone literalmente lo siguiente: “… La ley, con respeto a la voluntad de los ejidatarios y comuneros para adoptar las condiciones que más les convengan en el aprovechamiento de sus recursos productivos, regulará el ejercicio de los derechos de los comuneros sobre la tierra y de cada ejidatario sobre su parcela(…)” (Énfasis añadido) De conformidad con la norma citada, la Ley, con respeto a la voluntad de los ejidatarios regularía el ejercicio de los derechos, entre otros, de cada ejidatario sobre su parcela. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 60 Ahora bien, la Ley Agraria en el artículo 17 regula la institución de la sucesión testamentaria, en el contexto siguiente: “Artículo 17.- El ejidatario tiene la facultad de designar a quien deba sucederle en sus derechos sobre la parcela y en los demás inherentes a su calidad de ejidatario, para lo cual bastará que el ejidatario formule una lista de sucesión en la que consten los nombres de las personas y el orden de preferencia conforme al cual deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento. Para ello podrá designar al cónyuge, a la concubina o concubinario en su caso, a uno de los hijos, a uno de los ascendientes o a cualquier otra persona. La lista de sucesión deberá ser depositada en el Registro Agrario Nacional o formalizada ante fedatario público. Con las mismas formalidades podrá ser modificada por el propio ejidatario, en cuyo caso será válida la de fecha posterior.” De conformidad con el precepto en cita, se reconoce al ejidatario la facultad de designar a quien debe sucederle en sus derechos sobre la parcela y los demás inherentes a su calidad de ejidatario, lo cual es congruente con lo dispuesto por el texto Constitucional que establece que, con respecto a la voluntad de los ejidatarios se regulará el ejercicio de los derechos. En dicho sentido, y para efecto de realizar tal designación, basta con que el ejidatario formule una lista de sucesión en la que consten los nombres de las personas y el orden de preferencia conforme al cual deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento, y para ello podrá designar sólo a una persona: al cónyuge, a la concubina o concubinario en su caso, a uno de los hijos, a uno de los ascendientes o a cualquier otra persona, es decir, que en términos del artículo 17 de la Ley Agraria antes citado, sólo una persona puede sucederle en sus derechos agrarios al ejidatario. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 61 Cabe destacar que con motivo de dicha sucesión el ejidatario puede (potestativo) designar a su cónyuge, a la concubina o concubinario, según sea el caso, a uno de los hijos, a uno de los ascendientes o a cualquier otra persona, es decir, en la posibilidad de designar sólo a uno, se observa una restricción al derecho Constitucional de respeto a la voluntad del ejidatario. La lista de sucesión debe depositarse en el Registro Agrario Nacional o puede formalizarse ante Fedatario Público. Para efecto de modificar dicha lista, basta que el ejidatario observe las mismas formalidades, destacándose que se tendrá por válida la de fecha posterior. Ahora bien, con valoración de la pruebas que se ha realizado en párrafos precedentes, mismas que fueron ofrecidas por las partes y admitidas por el A quo en el juicio agrario 272/2012, ha quedado fehacientemente demostrado que el extinto ********** fue ejidatario legalmente reconocido del núcleo agrario denominado ******, Municipio de *****, Estado de Baja California; titular de las parcelas identificadas con los números ****** y *****, con superficies de ***** hectáreas y ***** hectáreas, amparadas con los certificados parcelarios números ***** y *****, respectivamente, expedidos por la Delegación Estatal del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California el *****, los que le otorgaban el derecho de uso, aprovechamiento y disfrute de dichas parcelas, en términos de lo dispuesto por los artículos 12, 14, 16, fracción II, 76 y 78 de la Ley Agraria (fojas 36 y 37). De igual forma, quedó demostrado que con fecha *****, el extinto ********* depositó ante la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, dos listas de sucesión conforme a lo siguiente: NÚMERO HORA EN QUE DATOS DE SOBRE SE DE REALIZÓ IDENTIFICACIÓN SUCESOR CARÁCTER RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 62 EL DEPÓSITO DE LA PARCELA DE LA LISTA DE SUCESIÓN ***** 10:40 horas *****, con ********* Sucesor superficie de ***** hectáreas (certificado *****) ***** 10:50 horas *****, con ******** Sucesor con la superficie de ***** calidad hectáreas ejidatario de (certificado *****) Es decir, haciendo uso de su facultad de decidir quién debía sucederle en sus derechos agrarios, el extinto ejidatario ********, decidió y externó su voluntad de forma clara mediante las dos listas de sucesión, en el sentido de delimitar quienes debían sucederle respecto de sus derechos sobre las parcelas identificadas con los números ****** y ******, con superficies de ****** hectáreas y ****** hectáreas, amparadas con los certificados parcelarios números ***** y *****, respectivamente y, así mismo, decidió y externó su voluntad en el sentido de que ***** fuera el que conservara la calidad de ejidatario en el Ejido *****, Municipio de *****, Estado de Baja California, tal y como se observa en la lista de sucesión en la que lo designó como sucesor de la parcela *****, con superficie de ***** hectáreas, en la que ****** plasmó de su puño y letra lo siguiente: “Le otorgo mi calidad. De ejidatario. Por este testamento (firma)”. Precisado lo anterior, en el ejercicio del control difuso de constitucionalidad ex officio que debe realizar este Tribunal Superior Agrario, en términos del artículo 1°, párrafo tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por ser una obligación en el ámbito de competencia de este Ad quem promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 63 universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, advierte que, lo dispuesto por el artículo 27 fracción VII, cuarto párrafo de la Constitución, es de mayor connotación que lo previsto en el artículo 17 de la Ley Agraria para resolver la litis en el juicio agrario 272/2012, en tanto que, de acuerdo al principio pro homine o pro persona, dicho precepto Constitucional favorece con una protección más amplia el ejercicio del derecho humano del extinto ejidatario ******* en el sentido de externar su voluntad y decidir quién debe sucederle en sus derechos respecto de sus parcelas, por lo que, la decisión de quiénes debían sucederle en sus derechos agrarios respecto de las mismas, y quien debía conservar su calidad de ejidatario en el núcleo Ejidal debe respetarse de la forma en que externó su voluntad acorde a lo previsto en el artículo 27, fracción VII, cuarto párrafo Constitucional, en la inteligencia de que, dicha exteriorización de voluntad en nada produce la división de ninguna de las dos parcelas de las que en vida era el titular. Por lo que, en dicho contexto, el control difuso de constitucionalidad ex officio que ejerce este Tribunal Superior Agrario respecto del artículo 17 de la Ley Agraria, se realiza de forma parcial únicamente para efecto de dejar de aplicar lo siguiente: “Artículo 17. (…) en la que consten los nombres de las personas y el orden de preferencia conforme al cual deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento. Para ello podrá designar al cónyuge, a la concubina o concubinario en su caso, a uno de los hijos, a uno de los ascendientes o a cualquier otra persona.” (Énfasis añadido) Lo anterior, en tanto que dicha parte del artículo 17 de la Ley Agraria, a juicio de este Tribunal Superior Agrario, limita y restringe el RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 64 derecho humano del ejidatario de decidir y externar su voluntad en el sentido de que, al ser titular de dos parcelas, como en el presente caso, una persona le suceda en sus derechos agrarios respecto de una parcela y otra persona distinta le suceda sobre otra parcela y en su derecho agrario de ejidatario, y que sólo una de ellas sea quien conserve la calidad de ejidatario en el Ejido, circunstancia y manifestación de voluntad que, de manera incuestionable, no produce división de parcela alguna. En esta tesitura, al dejarse de aplicar de manera parcial lo que dispone el artículo 17 de la Ley Agraria, y al advertirse que el artículo 27, fracción VII, cuarto párrafo Constitucional ofrece, en el presente caso, una protección más amplia a la manifestación de voluntad del extinto ejidatario ******** en materia de sucesión testamentaria (concebido éste como un derecho humano) respecto de sus derechos agrarios, es que este Ad quem, decide inaplicar la parte conducente del referido artículo 17 de la Ley Agraria y aplica el artículo 27, fracción VII, cuarto párrafo de la Constitución en los términos que han sido precisados y en ejercicio del control difuso de constitucionalidad ex officio, observando los lineamientos que enmarca el siguiente criterio de nuestros Máximos Tribunales: Época: Décima Época Registro: 2004188 Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA OCTAVA REGION TipoTesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Libro XXIII, Agosto de 2013, Tomo 3 Materia(s): Común Tesis: XXVII.1o.(VIII Región) 15 K (10a.) Pag. 1618 [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XXIII, Agosto de 2013, Tomo 3; Pág. 1618 CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD EX OFFICIO. PASOS Y ASPECTOS SUSTANTIVOS E INSTRUMENTALES QUE DEBEN OBSERVARSE PARA REALIZARLO. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 65 Para realizar el control difuso de constitucionalidad -connotación que incluye el control de convencionalidad- en la modalidad ex officio, no sólo debe considerarse que se colmen sus requisitos de procedencia y admisibilidad, es decir, sus presupuestos de forma, adjetivos y sustantivos, ya que atento a su naturaleza, regida por el principio iura novit curia, precisa de una metodología que posibilite su correcta realización, pues su resultado no es cualquiera, sino la expulsión de normas generales del sistema legal. Así, la evaluación de la constitucionalidad de esas normas puede efectuarse siguiendo los siguientes pasos: I. Identificar el derecho humano, subderecho o garantía prevista en la Constitución o en un tratado internacional; II. Reconocer los criterios de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que establezcan su alcance e interpretación; III. Fijar la norma o porción normativa que será objeto de control; IV. Determinar si ésta tiene como fin promover, respetar, proteger y garantizar otros derechos humanos; V. Examinar las posibles interpretaciones que la norma permite y verificar si una de ellas guarda conformidad con el derecho humano, subderecho o garantía; VI. Si no permite interpretaciones conformes, o todas sus interpretaciones resultan disconformes con el derecho humano, debe procederse a contrastarla frontalmente, para lo cual deben tomarse en cuenta los principios de universalidad, interdependencia e indivisibilidad, progresividad y pro homine; y, VII. Desaplicarla cuando resulte contradictoria con el derecho humano. Lo anterior sin dejar de observar que en el control difuso de constitucionalidad ex officio, existen otros aspectos sustantivos e instrumentales que a la par deben considerarse, como son: a) la presunción de constitucionalidad de las normas del sistema jurídico; b) que algunas de éstas tienen por objeto cumplir con las obligaciones del Estado de promover, respetar, proteger y garantizar otros derechos humanos, lo cual debe ponderarse para fijar los alcances de una decisión, sin que ello signifique que aquéllas no puedan resultar inconstitucionales; y, c) que un incorrecto control difuso de constitucionalidad, también puede ser reparado mediante los recursos en un control difuso de constitucionalidad ex officio a la inversa, es decir, así como un Juez de primer grado en ejercicio oficioso de control puede concluir equivocadamente que una norma general es inconstitucional, el tribunal de segunda instancia también le puede regresar la regularidad constitucional a la norma oficiosamente, pues de otra manera se permitirá la inaplicación de una norma que sí era constitucional. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA OCTAVA REGION Amparo en revisión 29/2013 (expediente auxiliar 207/2013). Brenda Edaly Martínez Pérez. 8 de marzo de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: José Ybraín Hernández Lima. Secretario: Juan Carlos Corona Torres. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 66 Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa aislada P. LXIX/2011 (9a.), de rubro: "PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro III, Tomo 1, diciembre de 2011, página 552. Así las cosas, este Ad quem considera que el derecho del ejidatario de externar su voluntad para designar sucesor en sus derechos agrarios, es un derecho humano protegido por el artículo 27 fracción VII, párrafo cuarto Constitucional, por estar envestido de los principios siguientes, como todo derecho humano: 1. Universalidad. Debe respetarse en beneficio de todo ser humano, sin distinción de edad, género, raza, religión, ideas, condición económica, de vida, salud, nacionalidad o preferencias. En el caso concreto, todos los ejidatarios por disposición Constitucional con el respeto de su voluntad, pueden disponer libremente de los derechos sobre su parcela (s). 2. Progresividad. En tanto que obedece a un contexto de necesidad pasada y actual, pero no niega la posibilidad de verse expandido, por adecuación a nuevas condiciones sociales que determinen la necesidad y vigencia de otras prerrogativas que deban reconocerse a favor del ejidatario. La progresividad se actualizó al reconocer el derecho del ejidatario a designar cualquier persona como su heredero, en tanto que la legislación anterior condicionaba a que fuera dependiente económico, tal como se muestra a continuación: Artículo 81 de la Ley Federal de Artículo 17 de la Ley Agraria: Reforma Agraria (derogada): RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 67 “El ejidatario tiene la facultad de designar a quien deba sucederle en sus derechos sobre la unidad de dotación y en los demás inherentes a su calidad de ejidatario, de entre su cónyuge e hijos, y en defecto de ellos, a la persona con la que haga vida marital, siempre que dependan económicamente de él. A falta de las personas anteriores, el ejidatario formulará una lista de sucesión, en la que consten los nombres de las personas y el orden de preferencia conforme al cual deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento, siempre que también dependan económicamente de él. “El ejidatario tiene la facultad de designar a quien deba sucederle en sus derechos sobre la parcela y en los demás inherentes a su calidad de ejidatario, para lo cual bastará que el ejidatario formule una lista de sucesión en la que consten los nombres de las personas y el orden de preferencia conforme al cual deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento. Para ello podrá designar al cónyuge, a la concubina o concubinario en su caso, a uno de los hijos, a uno de los ascendientes o a cualquier otra persona. La lista de sucesión deberá ser depositada en el Registro Agrario Nacional o formalizada ante fedatario público. Con las mismas formalidades podrá ser modificada por el propio ejidatario, en cuyo caso será válida la de fecha posterior.” 3. Indivisibilidad e interdependencia. Tal derecho ha de apreciarse como relacionado de forma que no sería posible distinguirlo en orden de importancia o como prerrogativa independiente, prescindible o excluyente unas ante otras, sino que debe cumplirse en la mayor medida posible, así sea en diferente grado por la presencia de otro derecho fundamental que también deba respetarse y que resulte eventualmente preferible, por asegurar un beneficio mayor al individuo, sin que el derecho fundamental que ceda se entienda excluido definitivamente. 4. Intransferible. El derecho subjetivo derivado e individualizado del derecho humano del ejidatario a disponer sobre su parcela (s) conforme a su voluntad, no puede ser cedido, contratado o convenido para su pérdida o menoscabo. 5. Imprescriptible. No se pierde con el tiempo ni por alguna otra circunstancia o causa que de ordinario extinga a otros derechos no esenciales. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 68 6. Permanente. Protege al ser humano desde su concepción hasta su muerte. En el caso concreto es un derecho perpetuo del ejidatario. Robustece lo anterior, el siguiente criterio: Época: Décima Época Registro: 2003881 Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO EN MATERIA Tipo Tesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Libro XXI, Junio de 2013, Tomo 2 Materia(s): Constitucional Tesis: IV.2o.A.15 K (10a.) Pag. 1289 [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XXI, Junio de 2013, Tomo 2; Pág. 1289 PRINCIPIOS DE UNIVERSALIDAD, INTERDEPENDENCIA, INDIVISIBILIDAD Y PROGRESIVIDAD ESTABLECIDOS EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. REPRESENTAN CRITERIOS DE OPTIMIZACIÓN INTERPRETATIVA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. El 10 de junio de 2011 se promulgaron reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de derechos humanos, de las que sobresale la modificación de su artículo 1o. que establece la obligación de toda autoridad de promover, respetar y garantizar los derechos humanos, favoreciendo la protección más amplia posible a favor de la persona, de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En virtud de éstos, la valoración de los derechos fundamentales queda vinculada a la premisa de que deben respetarse en beneficio de todo ser humano, sin distinción de edad, género, raza, religión, ideas, condición económica, de vida, salud, nacionalidad o preferencias (universalidad); además, tales derechos han de apreciarse como relacionados de forma que no sería posible distinguirlos en orden de importancia o como prerrogativas independientes, prescindibles o excluyentes unas ante otras, sino RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 69 que todos deben cumplirse en la mayor medida posible, así sea en diferente grado por la presencia de otro derecho fundamental que también deba respetarse y que resulte eventualmente preferible, por asegurar un beneficio mayor al individuo, sin que el derecho fundamental que ceda se entienda excluido definitivamente (indivisibilidad e interdependencia); asimismo, con el entendimiento de que cada uno de esos derechos, o todos en su conjunto, obedecen a un contexto de necesidades pasadas y actuales, mas no niegan la posibilidad de verse expandidos, por adecuación a nuevas condiciones sociales que determinen la necesidad y vigencia de otras prerrogativas que deban reconocerse a favor del individuo (progresividad). De esta guisa, los referidos principios representan criterios de optimización interpretativa de los derechos fundamentales, porque conducen a su realización y observancia plena e inmejorable a favor del individuo, al orientar el proceder de toda autoridad en el cumplimiento del mandato de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos reconocidos en la Constitución y los tratados internacionales de la materia, lo cual se refleja al ejercer el control constitucional, en el sentido de que el respeto y restauración de los indicados derechos son una tarea no sólo de la jurisdicción federal, sino también de la ordinaria en el conocimiento de los asuntos de su competencia. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO Amparo directo 4/2012. Instituto Motolinía, A.C. 21 de junio de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Secretario: Eucario Adame Pérez. Amparo directo 100/2012. Olga Canavati Fraige viuda de Tafich y otro. 30 de agosto de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Elías Gallegos Benítez. Secretario: Mario Enrique Guerra Garza. Amparo directo 223/2012. Rodolfo Guadalupe González Aldape. 27 de septiembre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Secretaria: Griselda Tejada Vielma. Nota: Por instrucciones del Tribunal Colegiado de Circuito, la tesis que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XII, Tomo 3, septiembre de 2012, página 1946; se publica nuevamente con las modificaciones en rubro, texto y precedentes que el propio tribunal ordena sobre la tesis originalmente enviada. En esta tesitura, concluimos que el derecho humano de los ejidatarios a ejercer los derechos sobre su parcela (s) con respeto a su voluntad, tal y como lo prevé el artículo 27, fracción VII, párrafo cuarto Constitucional, es un derecho humano protegido por La Ley Suprema de RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 70 toda la Unión, de conformidad con su artículo 1°, en concordancia con el artículo 27 referido. En esta serie de consideraciones, es preciso hacer notar que en términos del artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todas las personas gozan de los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los que el estado Mexicano es parte, así como de las garantías para su protección. El ejercicio de tales derechos no puede restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y en las condiciones que la propia Constitución establece. En tal contexto, las normas relativas a los derechos humanos deben interpretarse de conformidad con la Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia. A este respecto, es preciso hacer notar que al haber firmado el Estado Mexicano la Convención Americana sobre Derechos Humanos, aprobada por el Senado de la República el 18 de diciembre de 1980, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 7 de mayo de 1981, y por virtud de su artículo 1, numeral 1, en términos de los artículos 1o. y 133 Constitucionales, obra a cargo de toda autoridad jurisdiccional nacional (como es el caso de éste Tribunal Superior Agrario), con independencia de su fuero o jerarquía, la obligación de respetar los derechos y libertades reconocidos en el referido pacto, así como el deber de garantizar su libre y pleno ejercicio a favor de toda persona sin distinción por motivo de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 71 social, mientras que conforme a su artículo 33, los actos de esta autoridad jurisdiccional, como parte del Estado Mexicano, están sometidos a la competencia tanto de la Comisión como de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en lo relativo al cumplimiento de dicha obligación. De ahí que el deber de ejercer, aún de oficio, el control de constitucionalidad de los actos de que una autoridad tenga conocimiento en el ámbito de sus competencias y facultades, debe asumirse con puntualidad, responsabilidad y eficacia, y no evadirse, menos aún en casos en que expresamente un gobernado solicita su ejercicio, pues soslayarlo refleja gravemente el incumplimiento de la primera obligación impuesta por el orden constitucional interno a todas las autoridades, que a su vez supone el respeto de todos los derechos reconocidos a las personas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y dicho incumplimiento compromete la responsabilidad internacional del Estado Mexicano en su conjunto, acorde con el principio básico relativo, recogido en el derecho internacional de los derechos humanos, en el sentido de que todo Estado es internacionalmente responsable por actos u omisiones de cualquiera de sus poderes u órganos en violación de los derechos internacionalmente consagrados. En dicho contexto, en acatamiento a la reforma Constitucional en materia de derechos humanos y su protección, todas las autoridades del País, en el ámbito de sus competencias, en caso de ser necesario, deben ejercer el control de convencionalidad y constitucionalidad para verificar si un acto de autoridad vulnera los derechos humanos. Los parámetros para el ejercicio del control de constitucionalidad, en el ámbito jurisdiccional, están contenidos en la ejecutoria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación dictada en el expediente varios RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 72 912/2010, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro I, Tomo 1, octubre de 2011, página 313, con motivo del cumplimiento de la sentencia pronunciada en el caso Radilla Pacheco contra los Estados Unidos Mexicanos, del índice de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, entre otros, en los términos siguientes: 1. La firmeza vinculante de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos deriva, entre otros aspectos, de los artículos 62, numeral 3, 67 y 68 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. 2. Las resoluciones de dicha Corte (incluidos todos los criterios en ellas contenidos) son obligatorias cuando el Estado Mexicano haya sido parte del litigio. 3. Las demás resoluciones tienen el carácter orientador de todas las decisiones de los Jueces mexicanos, siempre en aquello que sea más favorecedor a la persona. 4. Éstos deben observar los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los tratados internacionales, así como la jurisprudencia nacional y acudir a la internacional para evaluar si existe alguna más favorable que procure una protección más amplia del derecho que se pretende proteger. 5. Todas las autoridades del país, dentro del ámbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no sólo por los derechos humanos contenidos en los instrumentos internacionales firmados por México, sino también por los previstos en la Constitución Federal, adoptando la interpretación más favorable al RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 73 derecho humano de que se trate, lo que se entiende en la doctrina como el principio pro persona. 6. En el caso de la función jurisdiccional, al ejercer el control de convencionalidad, los Jueces no pueden hacer una declaración general sobre la invalidez o expulsar del orden jurídico las normas que consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los tratados, pero están obligados a dejar de aplicar estas normas inferiores, dando preferencia a los contenidos de la Constitución y de los tratados en esta materia. 7. El mecanismo para el control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos debe ser acorde con el modelo general de control establecido constitucionalmente. 8. El ejercicio de dicho control presupone realizar tres pasos: a) Interpretación conforme en sentido amplio. Ello significa que los Jueces del país, al igual que todas las demás autoridades, deben interpretar el orden jurídico a la luz y conforme a los derechos humanos establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los cuales el Estado Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia; b) Interpretación conforme en sentido estricto. Implica que cuando hay varias interpretaciones jurídicamente válidas debe, a partir de la presunción de constitucionalidad de las leyes, preferirse aquella que hace a la ley acorde a los derechos humanos establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos derechos; y, c) Inaplicación de la ley cuando las alternativas anteriores no son posibles. Por lo que, así las cosas, en este orden de motivación y fundamentación, y en ejercicio ex officio del control difuso de RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 74 constitucionalidad, si bien se aprecia que en materia agraria la sucesión testamentaria de los derechos ejidales encuentra una regulación específica en el artículo 17 de la Ley Agraria ceñida a determinadas reglas para su formalización, tal y como se muestra a continuación: “Artículo 17.- El ejidatario tiene la facultad de designar a quien deba sucederle en sus derechos sobre la parcela y en los demás inherentes a su calidad de ejidatario, para lo cual bastará que el ejidatario formule una lista de sucesión en la que consten los nombres de las personas y el orden de preferencia conforme al cual deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento. Para ello podrá designar al cónyuge, a la concubina o concubinario en su caso, a uno de los hijos, a uno de los ascendientes o a cualquier otra persona. La lista de sucesión deberá ser depositada en el Registro Agrario Nacional o formalizada ante fedatario público. Con las mismas formalidades podrá ser modificada por el propio ejidatario, en cuyo caso será válida la de fecha posterior.” Lo cierto es que, en el presente caso, se advierte y resulta claro que la forma en que externó su voluntad el extinto ejidatario ******* en el sentido de que, a su muerte, a su esposa se le adjudicaran los derechos respecto de la parcela número ***** con superficie de ***** hectáreas y que a su hijo ********* se le adjudicaran los derechos respecto de la parcela ****** con superficie de ****** hectáreas, y que éste último conservara la calidad de Ejidatario en el núcleo denominado ***** , Municipio de *****, Estado de Baja California, encuentra a juicio de este Tribunal Superior Agrario una protección más amplia (cómo derecho fundamental humano) en lo previsto por el artículo 27, fracción VII, cuarto párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y no así, en la parte conducente del artículo 17 de la Ley Agraria que ha sido delimitada en el contexto de la presente resolución, pues dicho precepto desde luego que es contrario y restringe el derecho humano del extinto ejidatario ******** de haber decidido quien debía sucederle en sus derechos agrarios respecto de sus dos parcelas; derecho humano que, como se ha venido sosteniendo, encuentra una RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 75 protección más amplia en el artículo Constitucional referido, pues de considerar lo contrario y aplicar la parte del artículo 17 de la Ley Agraria que es materia de expulsión al caso que nos ocupa, conllevaría a no respetar la protección amplia a tal derecho humano, pues a juicio de este Tribunal Superior Agrario, el artículo 27, fracción VII, párrafo cuarto Constitucional, es claro en el sentido anteponer y respetar la voluntad del ejidatario en el ejercicio de sus derechos sobre su parcela, como lo es, el de decidir quién debe sucederle en sus derechos agrarios. Sirven de sustento a lo anterior, los criterios de rubro y texto siguientes: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Febrero de 2005; Pág. 1744 PRINICPIO PROHOMINE. SU APLICACIÓN ES OBLIGATORIA. El principio pro homine que implica que la interpretación jurídica siempre debe buscar el mayor beneficio para el hombre, es decir, que debe acudirse a la norma más amplia o a la interpretación extensiva cuando se trata de derechos protegidos y, por el contrario, a la norma o a la interpretación más restringida, cuando se trata de establecer límites a su ejercicio, se contempla en los artículos 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, publicados en el Diario Oficial de la Federación el siete y el veinte de mayo de mil novecientos ochenta y uno, respectivamente. Ahora bien, como dichos tratados forman parte de la Ley Suprema de la Unión, conforme al artículo 133 constitucional, es claro que el citado principio debe aplicarse en forma obligatoria. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo directo 202/2004. Javier Jiménez Sánchez. 20 de octubre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Sandra Ibarra Valdez. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XX, octubre de 2004, página 2385, tesis I.4o.A.441 A, de rubro: "PRINCIPIO PRO HOMINE. SU APLICACIÓN." Época: Décima Época Registro: 2004218 RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 76 Instancia: PRIMERA SALA TipoTesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Libro XXIII, Agosto de 2013, Tomo 1 Materia(s): Constitucional Tesis: 1a. CCXXXVII/2013 (10a.) Pag. 742 [TA]; 10a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XXIII, Agosto de 2013, Tomo 1; Pág. 742 DERECHOS HUMANOS. LAS NORMAS SECUNDARIAS DEBEN RESPETAR LOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, SIENDO INNECESARIO QUE ÉSTA HAGA REFERENCIA EXPRESA A TODAS Y CADA UNA DE LAS INSTITUCIONES QUE EN DICHOS ORDENAMIENTOS SE REGULAN. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como norma suprema de la Nación, organiza a los poderes del Estado y protege los derechos humanos, ya sea que éstos se encuentren contenidos en aquélla o en los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte; de ahí que todas las normas secundarias deben respetar los contenidos en la Carta Fundamental sin importar cuál sea la materia e institución sustantiva o procesal que en éstas se regulen, pues los preceptos constitucionales sólo establecen los parámetros mínimos que las normas secundarias deben respetar, siendo innecesario que la Norma Suprema haga referencia expresa a todas y cada una de las instituciones que en dichos ordenamientos se regulan; considerar lo contrario, implicaría el riesgo de que alguna quedara fuera del control constitucional, lo cual es inaceptable, pues la Constitución no debe considerarse como un catálogo rígido y limitativo de derechos concedidos a favor de los gobernados, que deba interpretarse por los tribunales en forma rigorista o letrista, ya que eso desvirtuaría la esencia misma de los derechos, al no ser posible que en la actual complejidad política, económica y social de un medio cambiante como el nuestro, aquélla haga referencia específica a todas y cada una de las instituciones sustantivas o procesales reguladas en las normas secundarias; por el contrario, los derechos humanos contenidos en la Constitución deben interpretarse en cuanto a principios e ideas generales que tienen aplicación en las referidas instituciones. PRIMERA SALA Amparo directo en revisión 990/2013. Armando Oscar Corral Bustos. 15 de mayo de 2013. Cinco votos. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Mercedes Verónica Sánchez Miguez. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 77 Sin que sea óbice a lo anterior, la siguiente tesis emitida por nuestros Máximos Tribunales con anterioridad a la reforma Constitucional en materia de derechos humanos, pues la misma fue aprobada el nueve de diciembre de 2009: Época: Novena Época Registro: 165384 Instancia: SEGUNDA SALA Tipo Tesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXXI, Enero de 2010 Materia(s): Administrativa Tesis: 2a. I/2010 Pag. 339 [TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 339 SUCESIONES AGRARIAS. EL CÚMULO DE DERECHOS AGRARIOS DE LOS CUALES FUE TITULAR EN VIDA EL EJIDATARIO TESTADOR SÓLO PUEDE HEREDARLO UN INDIVIDUO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha reconocido que las sucesiones en materia agraria no se rigen en su totalidad por lo dispuesto en la legislación civil, pues la Ley Agraria les impone modalidades. Ahora bien, el artículo 17 del mencionado ordenamiento establece una modalidad que impide al ejidatario titular de más de una parcela disponer que los derechos respecto de una de ellas se transmitan a una persona y los restantes derechos agrarios a otro u otros individuos diferentes, pues prevé que solamente una persona puede heredar el cúmulo de los derechos de los cuales fue titular, en vida, el ejidatario testador; supuesto que refuerza el artículo 18 del mismo ordenamiento que, en materia de sucesiones intestamentarias, establece que sólo una persona de entre varios posibles herederos puede conservar los derechos ejidales materia de la sucesión. Esto es así, en atención a una modalidad de las sucesiones agrarias prevista en los mencionados artículos 17 y 18, y no al principio de indivisibilidad parcelaria, pues la regla general consiste en que un ejidatario puede válidamente transmitir los derechos relativos a cada parcela respecto de la cual sea titular, ya que cada una de ellas constituye la unidad mínima de fragmentación. SEGUNDA SALA CONTRADICCIÓN DE TESIS 383/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito y el entonces RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 78 Tribunal Colegiado Auxiliar, ahora Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito. 9 de diciembre de 2009. Cinco votos. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria: Ileana Moreno Ramírez. Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia, ya que no resuelve el tema de la contradicción planteada. Es claro para éste Tribunal Superior Agrario que dicho criterio no tiene carácter obligatorio y que fue aprobado el nueve de diciembre de dos mil nueve anterior a la reforma Constitucional en materia de derechos humanos de junio de dos mil once, y que en tal sentido, no analiza la Constitucionalidad del precepto (artículo 17 de la Ley Agraria) sólo su interpretación literal, además de vincular a la indivisibilidad o no de la parcela. Robustece lo anterior, la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 2/2010 en la que se determinó que cuando un ejidatario realiza la enajenación de sus derechos parcelarios a diversas personas respecto de cada una de sus parcelas, no existe división o fragmentación de la parcela: PARCELAS EJIDALES. NO SE VIOLA EL PRINCIPIO DE SU INDIVISIBILIDAD SI EL EJIDATARIO, TITULAR DE DERECHOS RESPECTO DE VARIAS DE ELLAS, TRANSMITE LOS RELATIVOS A UNA. De los artículos 27, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 80 y 83 de la Ley Agraria, se advierte que bajo el régimen agrario vigente, los ejidatarios pueden: 1) transmitir válidamente derechos agrarios, cumpliendo ciertos requisitos y, 2) ser titulares de derechos agrarios respecto de más de una parcela. Ahora bien, si se tiene en cuenta que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se ha pronunciado en el sentido de que cada parcela asignada a un ejidatario es la unidad mínima de fragmentación, es indudable que éste puede transmitir los derechos agrarios relativos a cada parcela respecto de la cual sea titular, sin que por ello se viole el principio de indivisibilidad parcelaria, pues lo que éste prohíbe es la fragmentación de cada una de las parcelas en lo individual. Contradicción de tesis 383/2009.- Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito y el entonces RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 79 Tribunal Colegiado Auxiliar, ahora Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito.- 9 de diciembre de 2009.- Cinco votos.- Ponente: José Fernando Franco González Salas.- Secretaria: Ileana Moreno Ramírez. LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ, SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, C E R T I F I C A: Que en términos de lo dispuesto por el punto octavo del Acuerdo General 1/2007 de trece de junio de dos mil siete, emitido por la Segunda Sala; y 78, fracción XXVIII, del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el rubro y texto de la anterior jurisprudencia fueron aprobados en sesión privada del trece de enero del año dos mil diez.- México, Distrito Federal, a trece de enero del año dos mil diez.- Doy fe. Por lo que, consecuentemente, este Tribunal Superior Agrario en un control difuso de constitucionalidad ex officio, para resolver el presente caso inaplicará parcialmente lo previsto en el artículo 17 de la Ley Agraria consistente en lo siguiente: “Artículo 17. (…) en la que consten los nombres de las personas y el orden de preferencia conforme al cual deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento. Para ello podrá designar al cónyuge, a la concubina o concubinario en su caso, a uno de los hijos, a uno de los ascendientes o a cualquier otra persona.” (Énfasis añadido) Y en dicho contexto, aplicará el artículo 27, fracción VII, párrafo cuarto Constitucional, que dispone: “Artículo 27. … La ley, con respeto a la voluntad de los ejidatarios y comuneros para adoptar las condiciones que más les convengan en el RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 80 aprovechamiento de sus recursos productivos, regulará el ejercicio de los derechos de los comuneros sobre la tierra y de cada ejidatario sobre su parcela. (Énfasis añadido) Lo anterior, porque la parte conducente que ha sido trascrita del artículo 17 de la Ley Agraria, restringe el derecho humano de los ejidatarios de disponer libremente sobre sus parcelas en materia de sucesión testamentaria, por lo que, en tal virtud, se advierte que el traslado de derechos que realizó ante la Delegación del Registro Agrario Nacional, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, *******, en calidad de hijo del de cujus ******, por virtud del cual se abrió el sobre número ***** que contenía la lista de sucesión que formuló el ejidatario causante a las diez horas con cincuenta minutos el día *******, en la que, como ha quedado precisado, lo designó como sucesor únicamente respecto de la parcela número *****, con superficie de ***** hectáreas, amparada con el certificado parcelario número *****, es válido, pero no así, la adjudicación de derechos que con motivo de dicho traslado efectúo de manera indebida la aludida Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California para adjudicarle los derechos respecto de la parcela número ******** con superficie de ****** hectáreas, pues ha quedado debidamente demostrado que mediante la lista de sucesión contenida en el sobre ***** depositada ante la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California a las 10:40 horas del ******, el extinto ejidatario ****** externó su voluntad en el sentido de que a su esposa ****** se le adjudicaran los derechos respecto de dicha parcela, y no así, a su hijo, pues respecto de éste último (como ha sido referido) su voluntad se externó en el sentido de que se le adjudicara la distinta parcela número *****, con superficie de ***** hectáreas, amparada con el certificado parcelario número ***** y, que además, le sucediera en sus derechos con la calidad de ejidatario frente al Núcleo Ejidal. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 81 En esta tesitura, el Tribunal Superior Agrario, de acuerdo con el artículo 1°, párrafo tercero Constitucional, realiza control difuso de constitucionalidad ex officio y resuelve inaplicar la parte conducente del artículo 17 de la Ley Agraria (misma que ha sido precisada) por restringir el derecho humano de los ejidatarios previsto en el artículo 27, fracción VII, párrafo cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y en dicho contexto, determina resolver la litis planteada en el juicio agrario 272/2012, en los siguientes términos: Es procedente declarar la validez de las listas de sucesión formuladas por el extinto ejidatario ****** ante la Delegación del Registro Agrario Nacional, el ******, en las que nombró como sucesora preferente de la parcela ***** con superficie de ***** hectáreas a su cónyuge ****** (contenida en el sobre *****, cuyo depositó de lista se realizó a las 10:40 horas), y como sucesor preferente de la parcela número *****, con superficie de ***** hectáreas a su fallecido hijo ***** (contenida en el sobre *****, cuyo depósito de lista se realizó a las 10:50 horas). Es procedente declarar la nulidad del traslado de derechos agrarios que en vida realizó ***** ante la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, por virtud de la cual se le adjudicó la parcela número *****, con superficie de ***** hectáreas, pero no así, respecto de la adjudicación de la parcela número *****, con superficie de ***** hectáreas, amparada con el certificado parcelario número *****. Es procedente declarar la nulidad del certificado parcelario número *****, expedido a favor de acaecido ******el *******por el Delegado del Registro Agrario Nacional, con base en la lista RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 82 de sucesión de ******, por virtud del cual se le adjudicó la parcela número *****, con superficie de ***** hectáreas. Se ordena a la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, expida a favor de ****** el certificado parcelario respecto de la parcela ***** con superficie de ***** hectáreas, con base en la lista de sucesión contenida en el sobre ****, cuyo depositó se realizó a las 10:40 horas por el extinto ejidatario ****** ante la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, el ******. Por lo anteriormente expuesto, y con base en los artículos 27, fracción XIX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 189 y 198 fracción III de la Ley Agraria; 7 y 9, fracción III de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, se R E S U E L V E: PRIMERO. Es procedente el recurso de revisión interpuesto por la C. *****, en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, el veintisiete de mayo de dos mil trece en el juicio agrario número 272/2012, en términos de los razonamientos expuestos en el considerando segundo de la presente resolución. SEGUNDO. Al ser fundado el único agravio hecho valer por la recurrente C. ******, acorde a los razonamientos expuestos en el considerando tercero de la presente resolución, se revoca la sentencia dictada por el Tribunal Unitario Agrario Distrito 2, con sede en Mexicali, RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 83 Estado de Baja California, el veintisiete de mayo de dos mil trece en el juicio agrario número 272/2012. TERCERO. En ejercicio del control difuso de constitucionalidad ex officio, el Tribunal Superior Agrario resuelve inaplicar parcialmente lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley Agraria, consistente en: “(…) en la que consten los nombres de las personas y el orden de preferencia conforme al cual deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento. Para ello podrá designar al cónyuge, a la concubina o concubinario en su caso, a uno de los hijos, a uno de los ascendientes o a cualquier otra persona.”; por contravenir el artículo 27, fracción VII, párrafo cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. CUARTO. Es procedente declarar la validez de las listas de sucesión formuladas por el extinto ejidatario ****** ante la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, el *****, en las que nombró como sucesora preferente de la parcela ***** con superficie de ***** hectáreas a su cónyuge *****(contenida en el sobre ****, cuyo depositó de lista se realizó a las 10:40 horas), y como sucesor preferente de la parcela número *****, con superficie de ***** hectáreas a su fallecido hijo ***** (contenida en el sobre ****, cuyo depósito de lista se realizó a las 10:50 horas). QUINTO. Es procedente declarar la nulidad del traslado de derechos agrarios que en vida realizó ***** ante la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, por virtud del cual se le adjudicó la parcela número *****, con superficie de ***** hectáreas, pero no así, respecto de la adjudicación de la parcela número *****, con superficie de ***** hectáreas, amparada con el certificado parcelario número *****. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 84 SEXTO. Se declara la nulidad del certificado parcelario número *****, expedido a favor de acaecido ***** el ***** por el Delegado del Registro Agrario Nacional, por virtud del cual se le adjudicó la parcela número *****, con superficie de ***** hectáreas. SÉPTIMO. Se ordena a la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, expida a favor de ****** el certificado parcelario respecto de la parcela ***** con superficie de ****** hectáreas, con base en la lista de sucesión contenida en el sobre ****, cuyo depositó se realizó a las 10:40 horas por el extinto ejidatario ******ante la Delegación del Registro Agrario Nacional en el Estado de Baja California, el ******. OCTAVO. Con testimonio de éste documento, por conducto del Tribunal Unitario Agrario del Distrito 2, con sede en Mexicali, Estado de Baja California, notifíquese a las partes; devuélvanse los autos de primera instancia a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el presente toca como asunto concluido. NOVENO. Publíquense los puntos resolutivos de esta sentencia en el Boletín Judicial Agrario. Así, con el voto a favor del Magistrado Presidente Marco Vinicio Martínez Guerrero, quien hace uso del voto de calidad, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 12 del Reglamento Interior de los Tribunales Agrarios, y de la Magistrada Numeraria Maribel Concepción Méndez de Lara, lo resolvió el Pleno del Tribunal Superior Agrario, con los votos en contra del Magistrado Numerario Luis Ángel López Escutia y la Magistrada Supernumeraria Carmen Laura López Almaraz, firman los Magistrados, ante el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe. RECURSO DE REVISION R.R. 425/2013-2 85 MAGISTRADO PRESIDENTE LIC. MARCO VINICIO MARTÍNEZ GUERRERO MAGISTRADOS LIC. LUIS ÁNGEL LÓPEZ ESCUTIA LIC. MARIBEL CONCEPCIÓN MÉNDEZ DE LARA LIC. CARMEN LAURA LÓPEZ ALMARAZ SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS LIC. JESÚS ANLÉN LÓPEZ