SESIÓN ORDINARIA DO EXCMO. CONCELLO PLENO DO DÍA 29 DE XULLO DE 2010. No Pazo Municipal de Ferrol, sendo as nove horas e corenta minutos do día 29 de xullo de 2010, reuniuse o Exmo. Concello Pleno, en primeira convocatoria, baixo a Presidencia do Iltmo. Sr. Don Vicente Irisarri Castro, coa asistencia dos seguintes señores/as: Dona Rosario Alabau Albors, Don Roberto Artabe Noya, Don Manuel Honorio Bustabad Ferreiro, Don Casimiro Pablo Cal Martínez, Dona Mercedes Carbajales Iglesias, Dona Marta Cerdido Pintos, Dona Yolanda Díaz Pérez, Don Guillermo Ramón Evia Pérez, Don Juan José Fernández García, Don Rafael Fernández Beceiro, Don Francisco Javier Galán Pérez, Don Leopoldo Ibáñez Santiago, Don Gerardo Ramón López Castrillón, Dona María Concepción López Fernández, Dona Rosa Martínez Beceiro, Don Angel Manuel Mato Escalona, Don Xoan Xosé Pita Díaz, Don Francisco Manuel Pita-Romero Caamaño, Don José Manuel Rey Varela, Dona Elia Rico Lagarón, Dona María Sandra Ríos Bouza, Don Amador Mª Fátima Rodríguez Silvar, Don Manuel Santiago Pérez e Don Ramón Eduardo Veloso Rodríguez. INCIDENCIAS: A Sra. Cerdido Pintos incorporouse á sesión ás 9,45 h., cando se acababa de tratar o punto nº 2 da orde do día. O Sr. Evia Pérez saíu ás 11,21 h., durante a primeira intervención da Sra. Díaz Pérez no punto nº 20 da orde do día e regresou despois da votación do punto nº 22, ás 12,20 h. Durante a deliberación do punto nº 28 saíron os Sres. Artabe Noya, ás 13,13 h., Galán Pérez e Cal Martínez, ás 13,38 h. Ás 14,33 h. fíxose un receso para consensuar entre os portavoces do BNG e do Partido Popular a parte dispositiva da moción nº 23, reanudándose a sesión ás 15,05 h. O Sr. Artabe Noya xa non regresou despois do receso e os Sres. Evia Pérez e Cal Martínez incorporáronse cinco minutos máis tarde, cando se comezaba a tratar o punto nº 24. O Sr. Pita-Romero Caamaño saíu ás 15,37 h., durante a deliberación do punto nº 25 da orde do día e xa non regresou. O Sr. Galán Pérez saíu ás 16,10 h., tras a lectura do punto nº 29, e regresou ás 16,22 h., cando se iniciaba o punto nº 30. Despois de tratar o punto nº 22 da orde do día tratouse o punto nº 28. Adiántase a moción nº 28 debido ó horario laboral das persoas do público que solicitan intervir. No punto nº 22 intervén o Sr. Antonio Mesejo Cerdido e no punto nº 28 intervén o Sr. Xosé Castro Torrente, de acordo co establecido no Regulamento de Participación Cidadá. Asistidos pola Secretaria Accidental Paula María Vázquez Carrasco e polo Interventor Municipal Don Manuel Vázquez Méndez, ó obxecto de celebrar sesión ordinaria correspondente a este día, adoptándose os seguintes acordos: 1.APROBACIÓN, SE PROCEDE, DOS BORRADORES DAS ACTAS DAS SESIÓNS ANTERIORES, CORRESPONDENTES ÁS CELEBRADAS OS DÍAS 24 DE XUÑO (ORDINARIA) E 19 DE XULLO (EXTRAORDINARIA) DE 2010.- A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar os borradores das actas das sesións anteriores. 2.DAR CONTA DAS RESOLUCIÓNS DICTADAS POLA ALCALDÍA E OS SEUS DELEGADOS NO PERÍODO COMPRENDIDO ENTRE OS DÍAS 18 DE XUÑO E 15 DE XULLO DE 2010.- De conformidade co disposto no art. 36.1.31 do Regulamento Orgánico do Concello de Ferrol, previa deliberación, a Corporación deuse por enterada das resolucións dictadas polo Sr. Alcalde e os seus delegados durante o período comprendido entre os días 18 de xuño e 15 de xullo de 2010. DELIBERACIÓN SRA. DÍAZ PÉREZ: Grazas señor Alcalde, bos días. Bueno, a verdade é que para dar conta como sempre van moitos decretos bastante interesantes pero, sen dúbida, señor Alcalde, hai un que para nós merece especial atención e é o que ten que ver co recurso que se interpuxo frente á denegación da adxudicación, ay perdón, que vai a sair voando todo, a denegación da adxudicación da Praza de España. A verdade, señor Alcalde, nós temos coñecemento, gracias Veloso, desta cuestión polas razóns mediáticas, que seguramente estaremos moi mal informado por este feito, e tamén polas poucas investigacións ou pouco acceso que podemos ter nesta casa. A verdade, a nós nos gustaría unha explicación sobre esta cuestión. Nos gustaría tamén que o señor Alcalde, que preside a Corporación Municipal, cando menos tivera reunido na Xunta de Voceiros igual que fai para outras cuestións e nos dea cumprida conta do que sucedeu, nos explique o proceso e ademáis, señor Alcalde, queremos pensar porque as coincidencias en prensa, xa digo, a prensa é como é, é evidente, pero as coincidencias en prensa nas declaracións dende o goberno municipal coa empresa que, curiosamente, recurre son cando menos interesantes e a nós, dende logo, queremos pensar que a motivación dese acordo plenario está ben feita e xurídicamente todo está correcto. Con todo, lamentar e facer a crítica política de que sexa a modo dun decreto que unha voceira e un grupo municipal que ten catro concelleiros, que somos humildes, pero catro, nos enteremos pois no día de hoxe, porque vai a dar conta nun decreto. Polo tanto, que se nos dea cumprida explicación desta cuestión pola responsabilidade que podemos ter e, en segundo lugar, señor Alcalde, se o ten a ben, aínda que é o mes de agosto, cando queira reúnanos que seguramente nos poderemos enterar polo miúdo da situación xurídica na que se atopa ese proceso. SR. ALCALDE: Non hai ningún inconvinte señora Díaz e o faremos nos próximos días. SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: Perdón Alcalde, en relación con este asunto también, a nosotros nos gustaría conocer, una vez se adoptó la decisión por el Pleno de la Corporación, qué documentación fue remitida a la empresa que posteriormente recurrió esa decisión. Queríamos saber, en concreto, si se le remitió la totalidad del acta plenaria donde se adoptó esa decisión. O simplemente la decisión. SR. ALCALDE: Moitas gracias señor Pita-Romero, non haberá ningún inconvinte en canto este tema, como se coñece, o está levando o Secretario Xeral que está neste momento uns días de vacacións e podemos ter unha reunión de voceiros e tratar todos estos extremos coa claridade que caracteriza a este goberno. ¿Algunha intervención máis? SR. BUSTABAD FERREIRO: Señor Alcalde, habla usted de claridad y habla usted de las vacaciones del señor Secretario, que son muy merecidas pero es que este tema llevamos mes y medio detrás de él y no estaba el señor Secretario de vacaciones. Incluso el grupo popular presentó varios escritos pidiendo información y documentación sobre estos temas. A día de hoy seguimos sin tener ni siquiera copia del expediente administrativo que se envió al juzgado de lo contencioso. Incluso eso. No tenemos ni el expediente y usted hoy, como siempre, delante de las cámaras, vamos a dar la mejor imagen, pero la realidad cuando no hay cámaras es otra. A ver si de una vez por todas y a ver si puede ser incluso mañana tenemos todos los grupos una copia del expediente administrativo y saber si realmente se incluyeron o no se incluyeron toda la documentación que esta parte, este grupo ha estado pidiendo. Para una mejor defensa de los intereses municipales, no del gobierno socialista. SR. ALCALDE: Moitas gracias señor Bustabad e naturalmente que terán vostedes esa copia, para min que xa a tiñan pero bueno, creo que anda arredor das 800 páxinas máis ou menos, entón, non sei se para mañán ou para o luns poderán estar esas copias. 3.PROPOSTA DE VALIDACIÓN DE GASTOS CORRESPONDENTES Ó PATRONATO MUNICIPAL DE DEPORTES E PATRONATO DE MÚSICA.- Examinada a proposta que eleva o Presidente da Comisión Especial de Contas, que textualmente di: “No artigo 173 do RDL 2/2004 de 5 de marzo polo que se aproba o texto refundido da Lei reguladora de Facendas Locais, establécese que “as obrigas de pagamento serán esixibles á Facenda Local cando resulten da execución dos seus respectivos presupostos ou de sentencia xudicial firme”. Non obstante as normas orzamentarias e a xurisprudencia constante, declaran a obriga da Administración de facer fronte ás obrigas adquiridas á marxe do procedemento legal. Visto o establecido no artigo 60 do RD 500/90 no que se atribúe ó Pleno da Corporación o recoñecemento extraxudicial do crédito, o acordo plenario de data 29 de maio de 1992 e o artigo 100 e seguintes das bases de execución do orzamento. Proponse ó Pleno da Corporación: A validación e recoñecemento das facturas que se inclúen na seguinte proposta que foron dictaminadas pola Comisión Especial de Contas en sesión celebrada o 22 de xuño e 13 de xullo do actual: 1.- Proposta do Concelleiro Delegado de Deportes sobre validación das facturas núm. N, FE09371002690555-FE9371005809671 e FE9371008933747 emitidas por Gas Natural. Importe total 61,49 €. 2.- Idem. del Patronato de Deportes sobre validación da factura n. 101103-2209 emitida por Maderas del Noroeste. Importe 322,22 €. 3.- Idem. del Patronato de Música sobre validación de la factura n. 3-2009 emitida por AVV O Cruceiro de Valón. Importe 300 €. 4.- Idem. del Patronato de Música sobre validación de factura n. 2 del Real Coro Toxos e Frores e a nº 27 da Rondalla de Mulleres de Sta. Uxía de Mandiá. Importe total 600 €.” Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. DELIBERACIÓN SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Sí, señor Alcalde, es, para no tener que intervenir en el resto ¿eh? No hay duda de que es un gobierno en minoría que no ha hecho ningún presupuesto y como consecuencia de ello, salvo la parte de mociones de los distintos grupos, el resto es validación y modificaciones de crédito, que ya vamos por las cuarenta y tantas. Situación lógica de un gobierno en minoría y perjudicial, evidentemente, para el Ayuntamiento de Ferrol. Ya no hablo de la dificultad que está en hacer el seguimiento de lo que ustedes decidan sino simple y llanamente que eso no permite a la oposición, que somos dieciseis de cuatro grupos, mejorar lo que ustedes proponen, puesto que no participamos. Y eso es el contenido a mediados de año, imagino que hasta fin de año, con unos presupuestos no aprobados y desgraciadamente tampoco se van a aprobar los del 2011, apañado va Ferrol para que sepamos en qué situación finaliza el 2010 y finaliza, posiblemente, un cambio de gobierno, si hay, o la continuidad del que hay ahora. No es lógico en democracia y eso ustedes aun no lo han aprendido. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Gracias señor Alcalde. Solamente do que di o señor Fernández clarexar unha cousa. Penso que se refire a partir do punto séptimo ata o punto trece, son modificacións de crédito, sete modificacións de crédito das cales seis son xeneracións correspondentes a achegas doutras Administracións Públicas e unha a transferencias internas solamente. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Perdón, perdón. Ha hablado el gobierno, creo que al que ha hecho la propuesta, una crítica clarísima, estoy diciendo que van entre unas y otras, porque no las voy a diferenciar, ojalá todas fuesen de mayores ingresos pero aquí siempre se ha controlado al gobierno por el número de modificaciones que hace sobre un presupuesto que ha aprobado por sus imprecisiones. Aquí no hay imprecisiones porque no hay presupuesto. Estoy a decir que vamos en la cuarenta y tantos y eso indica que para poder acceder a hacer modificaciones de crédito, evidentemente, y las validaciones son correspondientes a no tener un presupuesto que haga frente a las partidas correspondientes de este año, porque serán de mayor o menor grado respecto al que se ha aprobado, lo que está claro es que es imposible en democracia, salvo por profesionales que tengan a diez detrás, poder ayudarles a ustedes o que se sepan ustedes controlados, que esa es nuestra misión, en una misión tan buena como la de gobernar, que es controlar a quien gobierna y sugerir las cosas positivas que se le ocurran a cualquiera de ellos. ¿Está claro? De eso se trata la democracia. No de hacer monobloques para que la ciudadanía no se entere de nada y no se pueda verdaderamente hacer participar a la ciudadanía de en qué se gasta el dinero. ¿Está claro? Eso se llama de otra forma, que no quiero decir. Por lo tanto, no les estoy echando toda la culpa a ustedes porque esto es costumbre siempre aquí, se trata de decirle al pueblo la verdad y no ocultársela. 4.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 1/2010 DO PATRONATO MUNICIPAL DE DEPORTES.- Examinada a proposta que eleva o Presidente do Patronato Municipal de Deportes, que textualmente di: “Co obxeto de facer frente a gastos que non se poden demorar e á vista de que non existe crédito suficiente para facer frente a eles, e existe un remanente líquido de Tesourería, procedente da liquidación do orzamento do 2009 por importe de 959.147,59, proponse: Primero.- Aproba-lo expediente de modificación de créditos núm. 1/2010, subexpediente 1/2010 de suplemento de créditos, segundo o seguinte detalle: FINS ÓS QUE PARTIDA CONSIGNACIÓN AUMENTO QUE TOTAL CONSIGNACIÓN SE DESTINAN PRESUPOSTARIA ANTES DESTE SE PROPÓN RESULTANTE OS NOVOS EXPEDIENTE CRÉDITOS 22100 70.600,00 20.000,00 90.600,00 (1) 22103 99.300,00 10.000,00 109.300,00 (2) 22400 3.500,00 3.500,00 7.000,00 (3) 22602 30.000,00 15.000,00 45.000,00 (4) 22707 500.000,00 50.000,00 550.000,00 (5) 62200 150.000,00 857.647,59 1.007.647,59 (6) 62500 0 3.000,00 3.000,00 (7) TOTAL 853.400,00 959.147,59 1.812.547,59 1.2.3.4.5.6.7.- Energía eléctrica Combustible e Carburante Primas de Seguros Publicidade e Propaganda Convenios entidades Inversións e edificios e outras construccións Adquisición de mobiliario FINANCIACIÓN Con cargo ó remanente de tesourería procedente da liquidación do orzamento do 2009 según o seguinte detalle. 870.01............. 959.147,59 Estado no que queda o remanente Remanente de Tesourería para gastos xerais... 959.147,59 Remanente a utilizar neste expediente ....... 959.147,59 Resto do remanente .......................... 0,00 Segundo.- Este acordo será obxeto de exposición pública durante o prazo de quince días hábiles, durante os que os interesados poderán examina-lo expediente e presentar as reclamacións que consideren oportunas. Terceiro.No suposto de non presentarse reclamacións, considerarase aprobada definitivamente a modificación.” Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por maioría de catorce votos a favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos municipais Socialista, Independientes por Ferrol e Bloque Nacionalista Galego e once abstencións dos grupos do Partido Popular e de Esquerda Unida, acordou aprobar a proposta transcrita. DELIBERACIÓN SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Hay un error en una suma horizontal, que acabamos de detectar. Es la suma de la columna correspondiente a la partida 62200, 150.000 más 857.647,59, que serían 1.007.647,59. Cosa del excel, me imagino. SRA DÍAZ PÉREZ: Grazas señor Alcalde. Bueno, non para falar de excel senón, a verdade, para falar da proposta que se trae. Sen perxuicio de que, efectivamente, estamos falando de remanentes pero, señor Alcalde, claro, nós non compartimos absolutamente nada do que se está a facer. Non recordo xa en cantos Plenos o dixemos pero non hai demasiados, lle dixemos ó Concelleiro de Deportes, e así se comprometeu mesmo vostedes o levaban no seu acordo programático coa cidadanía da que tanto falan. Sen dúbida había unha proposta de reforma de Padroado de Deportes e había ademáis un compromiso para modificar toda a estructura de convenios coas distintas asociacións e federacións deportivas que, a verdade, Esquerda Unida non compartía cando gobernaba o Partido Popular xunto con IF e mesmo, como digo sempre, o señor Leopoldo Ibáñez tivo que sufrirnos facendo a crítica política sobre esta cuestión. E digo sufrirnos porque a verdade é que fomos intensos pero o certo e verdade e que esa estructura, ese mesmo modelo político, está configurado no día de hoxe. Certo e verdade é que case estamos xa en tempada de eleccións e vamos a rematar o mandato co mesmo modelo político. Nós non compartimos nada do que se está a facer, ademáis están pedindo ou facilitando un incremento en 50.000 euros, é dicir, pasaríamos a ter 550.000 euros en convenios cuxa distribución, repito, Esquerda Unida non comparte e ademáis, cando menos sorprendidos, porque coincidindo na mesma persoa o Concelleiro de Participación Cidadá, converxendo co Concelleiro de Deportes, cando menos, a metodoloxía debería de ser homoxénea e aplicala, polo menos, nas áreas nas que este responsable público pois leva consigo. Na segunda cuestión, no que atinxe ás inversións por un importe de 857.647,59 a nós nos gustaría tamén, e eu non sei como é a maneira, é dicir, é que parece que como está o Padroado de Deportes está segregado, case non temos acceso a nada, pero supoño que o Concelleiro de Urbanismo algo ten que dicir, algo nos poderá informar en algún momento do mundial, dalgunha comisión ou algo, digo, porque temos interés tamén colectivamente este Pleno. Polo tanto non compartirmos a proposta e nos sigue quedando a esperanza de que antes de que remate este ano, non sei se xa teremos tempo, como dicía o señor Fernández, porque non vai haber orzamento hasta que remate o mandato, como dixemos por certo nós xa hai bastante tempo, e realmente que se nos clarifique esto e se pode ser que se moe. SR. SANTIAGO PÉREZ: Buenos días e moitas gracias señor Alcalde. Simplemente para clarificar que as obras que se acometen no Patronato se dan conta puntualmente nas Xuntas Rectoras e que ademáis están comunicadas en tempo e nas actas. Eu teño a acta da sesión extraordinaria do día 6 de maio donde foron comunicadas e donde están os expedientes en marcha. SRA. DÍAZ PÉREZ: Señor Alcalde, nós somos vellos aquí xa ¿eh? Xa sabemos que se dá conta no Padroado, creo que o dixen, me expliquei bastante mal, o seis de maio ademáis estaba de cumpreanos eu, por mi madre que xa o sabemos señor Concelleiro de Deportes. Lle estou decindo que sen perxuizo desa cuestión supoño que desde a Concellería de Urbanismo e Obras algo terá que pasar por alí. Por certo, esto sí que no mandato anterior pasaba, sinceramente, polo tanto, se pode ser para os concelleiros e concelleiras que non formamos parte do Padroado de Deportes, pois que se dea conta. Se o teñen a ben, senón sigan así que van ben. 5.DAR CONTA DA APROBACIÓN POLA XUNTA DE GOBERNO DAS CONTAS DE CONTRAÍDO PREVIO CORRESPONDENTES Ó TERCEIRO E CUARTO TRIMESTRE DE 2009.- Examinado o acordo da Xunta de Goberno Local, de data 24 de maio de 2010, que textualmente di: “5. PROPOSTA DE APROBACIÓN DAS CONTAS DE CONTRAÍDO PREVIO DO 3º TRIMESTRE DE 2009. Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda, que textualmente di: “Por acordo plenario de 30/04/2000 foron aprobadas as normas de xestión e recadación de contraído previo simultáneo, autoliquidacións e ingreso directo.= Por decreto da AlcaldíaPresidencia de 17.11.2003 ordénase a reimplantación do sistema de contraído previo, con efectos de 01/01/2004.= No mes actual foron remitidas e conformadas polos seus centros, tanto as contas de xestión como de recadación do terceiro trimestre do ano 2009, cos seguintes resultados: Cargos a) Facenda d) Urbanismo e) Servizos TOTAL 1 Pendente anterior TOTAL 2 Cargo 8.760,13 1.800,00 32.794,10 43.354,23 5.589.645,59 5.632.999,82 Anulacións 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Cargo neto % 8.760,13 0,16% 1.800,00 0,03% 32.794,10 0,58% 43.354,23 0,77% 5.589.645,59 99,23% 5.632.999,82 100,00% D a t a s (por ingreso) Ingresos no trimestre Datas % 72.178,12 1,28% Saldo a conta nova Centros Saldo % 5.560.821,70 98,72% A sección de Servizos e Obras informa que diversas liquidacións pagadas nos trimestres primeiro, segundo e terceiro de 2009 non constan como ingresadas. Como resposta, o Centro de Recursos Informáticos emitiu un informe no que fai constar as datas de arqueo desas liquidacións no sistema, todas elas do primeiro trimestre de 2010. Resumo da situación do estado das liquidacións o 31/09/2009 (segundo o grao de esixibilidade) Situación Número % Importe Contraídos pendentes de notificación 2.509 68,46% 4.729.643,61 Notificados 500 14,07% 123.772,49 Con aplazamento solicitado 165 4,64% 62.863,55 Suspendidos 0 0,00% 0,00 Anulados 458 12,83% 644.542,05 3.632 100,00% 5.560.821,70 Total pendente XUSTIFICACIÓN: Cargos: O importe dos cargos xustifícase tanto no contraído como en anulacións por relacións nominais. Datas: Do mesmo xeito. REFUNDICIÓN: Únese documento resumo elaborado polo CRI e conformado pola Intervención municipal. INCIDENCIAS: A posta en funcionamento do novo sistema dá orixe a diferenzas coas previsións iniciais das normas previstas, tales como: - Traslado á contabilidade principal.- Non obter os resumos contables semanais de liquidacións, e aplicar, en cambio, os ingresos recibidos do contraído previo, aconsella non incorporar o saldo pendente até finais do exercicio por razóns obvias de axuste. - Incorpórase un resumo do estado de esixibilidade nas liquidacións pendentes de cobro. Por todo o anteriormente exposto, proponselle á Xunta que adopte a seguinte resolución: Aprobar as contas de xestión-recadación do terceiro trimestre do exercicio 2009 do sistema de contraído previo, así como a rectificación dos cargos e ingresos - ingreso directo, dando traslado posteriormente ao Concello Pleno”. A Xunta de Goberno Local, en votación ordinaria e por unanimidade dos sres/as asistentes, acordou a aprobación da proposta anteriormente transcrita”. A Corporación deuse por enterada. 6.PROPOSTA DE VALIDACIÓN DE FACTURA Nº GENCN 586 DE UCALSA, DE DATA 31/10/2009, CORRESPONDENTE Ó SERVIZO DE AXUDA NO FOGAR NO MES DE OUTUBRO DE 2009.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado da Área de Facenda e Patrimonio, Promoción Económica e Emprego, Modernización administrativa e Turismo, que textualmente di: “O artigo 173 do RDL 2/2004, do 5 de marzo, polo que se aproba o Texto refundido da Lei de Facendas Locais, establece que as obrigas de pagamento serán esixibles á Facenda Local cando resulten da execución dos seus respectivos presupostos ou de sentencia xudicial firme”. Non obstante, as normas orzamentarias e a xurisprudencia reiterada declaran a obriga da Administración de facer fronte ás obrigas adquiridas á marxe do procedemento legal coa fin de evitar o enriquecemento inxusto. Esta posibilidade recóllese tamén no artigo 70 das Bases de execución do presuposto municipal e no acordo plenario de data 29/07/2004. Polo exposto remítese a proposta de validación da Concellería de Benestar Social, ditaminada favorablemente pola Comisión de Contas na sesión de data 20/07/2010, polo importe de 1.034,57 € e que de seguido se relaciona: NIF/CIF A80994460 PROVEEDOR/ Nº FACTURA TERCEIRO UCALSA GENCN 586 IMPORTE TOTAL DATA IMPORTE 31/10/09 1.034,57 € ASUNTO Axuda no Fogar Outubro 2009 1.034,57 € A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. dos 7.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 27/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “Consonte co disposto no artigo 48.3 do RD 500/90 no que se establece que “no caso de incorporación de remanentes de crédito con financiación afectada consideraranse como recursos financeiros suficientes: a)“Preferentemente os excesos de financiación e os compromisos firmes de aportación afectados ós remanentes que se pretende incorporar”. b)“No seu defecto os recursos xenéricos do apartado 2 (remanente líquido da tesouraría e novos ou maiores ingresos recadados sobre os totais previstos no presuposto)”. Visto o resultado da liquidación do orzamento do exercicio do 2009, así como o estado de situación dos créditos con financiación afectada, pode comprobarse a situación dos seguintes proxectos. CRÉDITOS DESV. TOTALES OBLI.CORRIENTE PENDIENTE ACUM. + G.F.A. : 09 08 09 09 09 09 08101022 0301 0301 0301 0301 0301 0301 4530 4530 4530 4530 4530 4530 FONDOS EUROPEOS. SOBRANTE CADIVAFOR-INTENEG III. 22612 0,00 0,00 0,00 22612 0,00 0,00 0,00 22710 0,00 0,00 0,00 23001 0,00 0,00 0,00 23101 0,00 0,00 0,00 48901 0,00 0,00 0,00 09 09 09 09 09 09 0301 0301 0301 0301 0301 0301 4530 4531 4531 4531 4531 4531 49001 2260002 2270001 2300104 2310103 4890001 0,00 9.882,86 3.575,23 875,50 1.768,08 8.702,19 09 09 0301 0301 4531 4890002 4531 4900001 210.209,31 30.000,00 265.013,17 G.F.A. : 09 08 09 G.F.A. : 09 09 G.F.A. : 09 09 08 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 9.882,86 3.575,23 875,50 1.768,08 8.702,19 76.031,59 134.177,72 0,00 30.000,00 76.031,59 188.981,58 0,00 CONVENIO COA FUNDACIÓN CAIXA GALICIA - CLAUDIO SAN 08101026 MARTÍN 2 0301 4511 2270001 0,00 0,00 0,00 42.365,00 0301 4511 2270001 0,00 0,00 0,00 0301 4512 2270002 42.365,00 0,00 42.365,00 42.365,00 0,00 42.365,00 42.365,00 09101044 CONV. "USO DA BICICLETA". XUNTA DE GALICIA. 0902 4441 2270603 37.928,00 0,00 37.928,00 0902 4441 6270002 83.000,00 81.298,60 1.701,40 120.928,00 81.298,60 39.629,40 0,00 08101050 SUBV. PROMOCIÓN TURÍSTICA "FERROL DE LA ILUSTRACIÓN Y MUNDO NAVAL 0207 7511 2260808 16.130,80 13.920,00 2.210,80 63.692,80 0304 7511 2260801 0,00 0,00 0,00 0304 7511 2260801 0,00 0,00 0,00 16.130,80 13.920,00 2.210,80 63.692,80 TOTAL 444.436,97 171.250,19 273.186,78 106.057,80 Visto que constan como rematados o capítulo II do proxecto 08101022 e o VI do proxecto 09101044 Proponse: 1) Aprobar o expediente de modificación de créditos nº 27/ 2010, subexpediente 5/2010 de incorporación de remanentes, segundo o seguinte detalle: Rte Total para Remanente gastos Compromisos afectado Incorporación financiada mediante xerais firmes G.F.A. : 08101022 FONDOS EUROPEOS. SOBRANTE CADIVAFOR-INTENEG III. 09 0301 331a 22612 0,00 0,00 0,00 0,00 08 0301 331a 22612 0,00 0,00 0,00 0,00 09 0301 331a 22710 0,00 0,00 0,00 0,00 09 0301 331a 23001 0,00 0,00 0,00 0,00 09 0301 331a 23101 0,00 0,00 0,00 0,00 09 0301 331a 48901 0,00 0,00 0,00 0,00 09 0301 331a 49001 0,00 0,00 0,00 0,00 09 0301 331a 48900 0,00 0,00 8.702,19 8.702,19 09 09 0301 0301 331a 331a G.F.A. : 09 08 09 08101026 0301 0301 0301 331a 331a 331a G.F.A. : 09 09101044 0902 172a G.F.A. : 08101050 09 09 08 0207 0304 0304 432A 432A 432A TOTAL 48900 49000 0,00 0,00 134.177,72 134.177,72 0,00 0,00 30.000,00 30.000,00 0,00 0,00 172.879,91 172.879,91 CONVENIO COA FUNDACIÓN CAIXA GALICIA - CLAUDIO SAN MARTÍN 2 22700 0,00 0,00 0,00 0,00 22700 0,00 0,00 0,00 0,00 22700 42.365,00 0,00 0,00 42.365,00 42.365,00 0,00 0,00 42.365,00 CONV. "USO DA BICICLETA". XUNTA DE GALICIA. 22706 0,00 0,00 37.928,00 37.928,00 0,00 0,00 37.928,00 37.928,00 SUBV. PROMOCIÓN TURÍSTICA "FERROL DE LA ILUSTRACIÓN Y MUNDO NAVAL 22699 2.210,80 0,00 0,00 2.210,80 22699 0,00 0,00 0,00 0,00 22699 0,00 0,00 0,00 0,00 2.210,80 0,00 0,00 2.210,80 44.575,80 0,00 210.807,91 255.383,71 2)Financiación: 2.1) Con cargo ó remanente de tesourería por desviacións positivas de financiación, segundo resultado da liquidación do orzamento do 2009: Aplicación presupostaria 870.10: Remanente de Tesourería para gastos con financiación afectada 44.575,80 2.2) Con cargo os compromisos firmes: 210.807,91.” Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. DELIBERACIÓN SR. REY VARELA: Sí, yo un poco para hacer una descripción general, aunque ya se habló en otro punto de esta cuestión, de que, efectivamente vienen seguidas de los puntos 7 al 13 siete modificaciones de crédito. Creo que, bueno, la primera lectura que se tiene que hacer de esto es que, efectivamente, al no existir presupuestos municipales de este año, eso implica un número de modificaciones de crédito mucho más elevado que lo normal. Y la segunda lectura es que la altura a la que se traen estas modificaciones de crédito evidencia una auténtica parálisis del área económico-administrativa de este Ayuntamiento. Ya lo avanzó anteriormente el señor Veloso, dice que casi todas son generaciones de crédito pero, señor Veloso, hay algunas de las generaciones de crédito que son consecuencia de la propia liquidación del presupuesto. Y estamos hablando de cantidades muy importantes que se están incorporando en este momento. Se están incorporando en un momento que estamos en el mes de julio, hay un período vacacional, como todo el mundo sabe, prácticamente total de esta Administración en el mes de agosto, y por lo tanto, solamente solo habrá cuatro meses presupuestarios para poder ejercutar los presupuestos que hoy se están generando. Por lo tanto, ya digo, creo que el momento es bastante tardío de traer estas incorporaciones. Nosotros vamos a votar todas a favor, aunque ya digo que esto es una modificación, bueno, pues bastante sustancial pero hubiésemos echado bastante en falta que esto se trajese mucho antes para que los proyectos que están financiados con estas actuaciones pudiesen ser ejecutados como corresponde, dentro del ejercicio. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Bueno, pues para repetir o mesmo. Son sete modificacións de crédito, seis son xeneración de crédito, é dicir, son achegas doutras Administracións Públicas. O importe da transferencia é exclusivamente de 4.000 euros por un litixio contencioso-administrativo e o resto son xeneracións. Se traen cando se aproban esas achegas doutras Administracións Públicas e incluso tamén despois da incorporación de remanentes. Pero quero recordar tamén aquí que as xeneracións de crédito eran inmediatamente executables neste Concello ata o Pleno no que se quitaron as competencias á Alcaldía e as xeneracións teñen que vir ó Pleno. E polo tanto, sempre están retrasándose, aproximadamente nun mes de prazo, todas elas. Eses son os motivos pero, por suposto son achegas doutras Administracións Públicas, Diputación, Xunta de Galicia, Administración Xeral do Estado... e, polo tanto, para cumprir investimentos ou prestar servicios que non estsban nin no orzamento ordinario de calquera orzamento do Concello de Ferrol. Polo tanto, eses son os datos, transferencias 4.000 euros. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Bueno, yo quiero recordar aquí en este Pleno democrático que las competencias que le han restado a quien presidía por mayoría absoluta es la que le corresponde cuando preside en minoría. Eso no es una crítica, es una marca legal de la casa que se denomina democracia. Oiga, ¿qué hubiese sido de este Pleno y de esta ciudad si la ley de las grandes ciudades hubiese prosperado, solo iniciar este mandato con el señor Irisarri de Alcalde? Con concejales fichados como si se tratase de Messi o de Ronaldo, estaríamos soplando al aire todos, por las competencias que asumia en un Concello de 73.000 habitantes. Pero no se da ese marco, no lo puedo criticar. El que se da es el otro. Ustedes tienen nueve, gobiernen lo mejor que puedan, dediquen más tiempo, por lo que veo y sobre todo, con partidos que siempre han estado bien relacionados, a conseguir esas mayorías. O con el resto de los partidos incluyéndonos nosotros, posiblemente en primer lugar, aclarándole qué es lo que quieren porque nosotros no vamos a fallar. Lo que vamos a fallar es ante el creer que transmiten ustedes a la calle la realidad de lo que sucede. Para nada, por lo tanto, déjense de hacer una crítica, usted en estos momentos, políticamente tiene el poder y el traje que le corresponde en democracia. No le restamos absolutamente nada. SR. REY VARELA: Sí, es que parece que ustedes tienen como un drama por la retirada de las competencias y es que vamos a ver, yo creo que hay que aclarar un poquito, es que no se ha retirado ninguna competencia a nadie. La ley dice las competencias que tiene cada órgano, simplemente este Pleno le había delegado al Alcalde unas determinadas competencias o a la Junta de Gobierno y este Pleno, las mismas que le había delegado en este mandato, se las ha retirado. Por lo tanto, aquí no existe absolutamente ninguna retirada de competencias, lo que pasa es que a ustedes les va muy bien este discurso de que las cosas no se hacen porque nos han retirado las competencias y nos han echado de las instituciones, parece que ustedes tienen prohibido por culpa de la oposición la entrada hasta en este Palacio Municipal. Y bueno, podríamos ver después como son las cosas en realidad. Yo tampoco sé de qué instituciones se les ha echado. Pero bueno, por ir al tema concreto, porque parece que aquí, bueno, pues cuando se habla de números pues no se puede hacer ni la más ligera crítica. Mire, vamos a ver, les vamos a votar a favor de todas y yo creo que es algo positivo, ya digo, ya ve que este Pleno no estamos nadie intentando boicotear ningún asunto económico y cuando se habla de interés económico de la Corporación. Pero vamos a ver, yo creo que, señor Veloso, usted no debiera de intentar engañarnos a los que estamos aquí y decirnos que se están generando créditos de otras Administraciones porque está dando usted a entender que se están generando ahora porque las comunicaciones con otras Administraciones han existido a lo largo del último mes o de los últimos dos meses y por eso traen todos estos expedientes a Pleno. Mire usted, Fondo Social Europeo, el punto número siete, sobrante CADIVAFOR, INTERREG III, ¿usted, señor Veloso, sabe de cuando es este proyecto, que ustedes están generando crédito ahora? Porque claro, parece, señor Veloso, que intenta.... Convenio con la Fundación Caixa Galicia-Claudio Sanmartín. Pero es que, señor Veloso, no se refiere al de este año, se refiere al del año anterior. Convenio Uso de la Bicicleta-Xunta de Galicia. Señor Veloso, no creo que sea de este mes. La subvención de promoción turística “Ferrol de la Ilustración y Mundo Naval”. Le pongo algún otro ejemplo. El punto nueve. Fondo Social Europeo, proyecto 08101055, ¿no me dirá que este proyecto, señor Veloso, es de este año? Porque todos sabemos perfectamente que no, igual que el del punto número 13. Por lo tanto, señor Veloso, no diga usted que las únicas modificaciones de crédito son por un importe de 4.000 euros. Son por importe de cientos de miles de euros que han tenido ustedes parados porque han liquidado muy tarde, ustedes sabrán porque han retrasado tanto la liquidación, y por qué tienen tal confusión administrativa dentro de sus departamentos que son capaces ahora en pleno mes de julio de incorporar los compromisos existentes de otras Administraciones con cargo al remanente de compromisos presupuestarios a 31 de diciembre del año 2009, señor Veloso. 31 de diciembre del 2009. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Sí, bueno, primero agradecer, evidentemente, que vote a favor de todas as modificacións de crédito pero cada un ten a súa visión das cousas. SRA. DÍAZ PÉREZ: Unha cuestión de orden señor Alcalde. Que vai a pechar o voceiro... SR. ALCALDE: Non, non pecha, estou certo de que non vai pechar, entón por eso... SR. VELOSO RODRÍGUEZ: ...ten a súa visión das cousas, por favor, estou no uso da palabra, creo... ten a súa visión das cousas e, por suposto, usted nombrou algunhas pero podo nombrar outras tamén como, por exemplo a prevención de drogodependencias, subvención do ciclo de jazz, extinción de incendios, casa de muller, casa de acollida, Fondo Social Europeo, é dicir, hai de todo. E despois, con respecto ás competencias que temos, usted fai unha crítica, eu tamén fago outra crítica, usted ten a súa postura, nós temos a nosa postura. Penso que as xeneracións de crédito é algo que está por competencias propias que dí a Lei de Administracións Locais que corresponde á Alcaldía do Concello, foi quitada polo Pleno do Concello e así se respetou, sen máis, e así está tamén posto nas bases de execución do orzamento que se aprobou para o ano 2009. E o respetamos e aí está pero hai que ter as consecuencias de todo. SRA. DÍAZ PÉREZ: Bueno, a verdade, eu creo que en política hai que ser honesto, é unha boa condición sen perxuizo de que cada quen teña as súas ideoloxías e ademáis intente defender os traballos que fai. O que pasa que é mellor que se faga, repito, con certa honestidade porque un pode estar mentindo permanentemente e intentando confundir á cidadanía e, seguramente, os réditos inmediatos serán prontos, o que pasa que no longo tempo os réditos sí que se van a volver en contra de un. Entón, claro, o primeiro argumentario que se fixo polo señor Veloso é que, efectivamente, carecían de competencias, bueno, xa se clarificou que eso non é certo. Eu lle quería dicir, señor Alcalde, se tamén o problema de non termos informado do que está pasando na Praza de España ou do que pasa a diario coas cousas grosas desta cidade, o xuíz Garzón... e un montón de cousas, tamén é un problema de que vostede non ten competencias. Porque estoy certa de que non é así. Tamén teño que dicir que, claro, vai na propia formación política das persoas que dirixen os proxectos, eu non convivín cun Alcalde anterior a vostede, non convivín con él, pero que sufriu o mesmo que vostede, romperon un pacto, se lle retiraron exactamente as mesmas competencias e ese Alcalde se comportou nesta cidade como un señor porque foi capaz de asumir que estaba en minoría e democráticamente, como dicía un teórico brillante, Antonio Granchi, a correlación de forzas é a que é señor Alcalde. E vostede se está inmerso na democracia aínda que sexa como sexa, como formación máis numerosa, ten que asumir o que ten. Polo tanto, non intente confundir á cidadanía porque non é certo. En segunda cuestión pois, efectivamente, xa se dixo, quero dicir, bueno, hai que lembrar, non sei se fai falla pero algún dos proxectos que están aquí estábamos nós no goberno, é dicir, falamos de antes do 28 de octubre do 2008. O caso de Turismo, o caso do tema de Muller, de Sari Alabau, e varias das cuestións que estamos aquí. É dicir, non confundamos á xente porque, xa digo, é dicir, o efecto boomerang é perverso. Vostedes intenten defender o que poidan, a xestión que poidan levar adiante, que é magnífico pero xa digo, con certa honestidade porque estarían faltando á verdade. E ademáis é un erro político porque aquí, eu non sei, penso que vai a votar a favor todo o mundo. Están xenerando vostedes mesmos o propio debate, están dando armas á oposición para que abramos esta cuestión. E dicía o señor Veloso, igual foi un acto fallido, tamén, non sei, é que eu tamén quero facer críticas, é que vostede é goberno señor Veloso, vostede é goberno. Entón hai que asumir os roles que nos tocan en cada momento. E xa digo, a min me gustaría que o señor Alcalde, o grupo de goberno tolere as normas que nós votamos en democracia, se comporte como se comportou un Alcalde anterior a vostede, con dignidade e con honestidade e, dende logo, con respeto a esta institución porque por enriba de vostede está a institución. E xa digo, os proxectos, prácticamente todos, o que falaba o señor Veloso do ciclo de jazz tamén era do meu mandato ¿eh señor Veloso? Claro, é que estaba eu aínda no goberno, claro, efectivamente, bueno, sí, é todos os anos pero supoño que haberá unha previsión na Concellería de Cultura ¿ou non? ¿ou se cargaron o proxecto? Pois claro, é que... ¿cadivafor tamén, non hai previsión?, ¿é un proxecto novo, ex novo que o creamos? Non, pois bueno, non sei se lle causa risa, señor Veloso, pero en fin, é para chorar realmente. SR. ALCALDE: Sí, señor Fernández, a ver si conseguimos ir pechando xa este tema. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Sí, pues lo que tiene que hacer es darle orden a su concejal de que peche a boca. Porque si non da, en democracia, a posibilidade de réplica se hai algo que dicir. Primer tema que yo quiero aclarar, señor Veloso. Es claro, faltaría más, si cumple esto con la ley, claro, aquí hay una relación de asuntos que vienen todos documentados por profesionales, no por políticos, que también son profesionales pero no tienen posibilidad los políticos de garantizar la legalidad de todo lo que viene aquí. Esa competencia la tienen determinados cargos en este Ayuntamiento que han estado mancillados durante mucho tiempo. Sin esas firmas no podrían incluirse en el orden del día que el señor Alcalde eleva en plenos ordinarios y extraordinarios ¿está claro? La potestad de la legalidad no está en el político, está en el equipo de funcionarios con el cargo que cada uno tiene para elevar cosas al Pleno. Y eso aquí en Ferrol entra poco en la cabeza. Dos. Organización propia, ustedes se la han dado y han desvinculado de ella pues determinados cargos en determinados momentos que se han resentido como cuando chirría un carro de vacas polo camiño adiante. Que es Tesorería e Intervención. Claro, creando una Oficina Presupuestaria que a mi me parece moi ben pero non con competencias para poder opinar da legalidade, para controlar, sí, pero non para poder opinar da legalidade. Esa potestad volveu a quen nunca deber de perdela, o Interventor. E ó Secretario General. Esos son os que nos dan a nosoutros a posibilidad de non ter, como él, baixo ningún concepto, ningunha responsabilidad de se hai dúbidas do que vén todos os días aquí na orde do día. Vostedes, polo que vexo, quedaron noqueados cando se foi Yolanda y su equipo. Porque no lo acabo de entender, porque pueden volver, no han querido. Junten un gobierno de catorce, de trece, que es bueno para Ferrol. Háganlo y ya y a poder ser de dieciseis, y a poder ser de veinticinco, pero eso hace falta ser diplomático y querer. Para que cuando cada uno quiere ir en una dirección y ser campeón de Europa por independiente, apañados vamos. Y quien lo paga es Ferrol. Tercero. Sí que se han eliminado competencias, sí. Una muy importante que no había forma de quitársela. Determinado concejal de este Ayuntamiento, el primero de los concejales, ha estado en la Autoridad Portuaria sin cesar y tuvimos que hacer lo que tuvimos que hacer, de designar en Pleno quien era el... Francisco Javier Galán, sustituyó a alguien que no se daba cuenta que no estaba allí como Alcalde sino que estaba por orden del Pleno, que tiene esa potestad, y eso sucedió en este Ayuntamiento. Nunca la espada de arriba. Por lo tanto, ojo, y empecemos a interpretar bien las capacidades de los Plenos. Y quien le da la legalidad al Pleno, no nuestra presencia, vengamos de corbata o vengamos de camisa. Se lo da los técnicos a los cuales no los respetamos como se debe, ¿está claro? Y sobre todo desde que han llegado ustedes, a pesar de las múltiples reuniones desde que se quedaron solos que hemos hecho, para consensuar cosas, las que le interesan, evidentemente, al Alcalde. 8.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 28/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “Consonte co disposto no artigo 43 do R.d. 500/90, artigo 181 do Rd lexislativo 2/2004 de 5 de marzo, polo que se aproba o texto refundido da Lei reguladora das facendas locais e artigo 9 das bases de execución do orzamento, poderán xerar crédito, no estado de gastos dos orzamentos, os ingresos de natureza non tributaria derivados de aportacións ou compromisos firmes de aportacións de persoas físicas ou xurídicas para financiar gastos que pola súa natureza estean comprendidos nos fins ou obxectivos desta, téndose concedido a seguinte aportación: Por resolución da concelleira-delegada coordinadora da área de Benestar Social, Muller, Xuventude, Solidariedade e Festas, de data 16 de xuño de 2010, aprobouse o Convenio de colaboración entre este Concello e a Xunta de Galicia para o MANTEMENTO DO CENTRO PARA A ATENCIÓN A MULLERES VÍTIMAS DE VIOLENCIA DE XÉNERO DEPENDENTE DO CONCELLO. Proponse: Aproba-lo expediente de modificación de créditos nº 28/2010, subexpediente 12/2010 de xeración de créditos, segundo o seguinte detalle: I - ESTADO DE GASTOS. CRÉDITOS QUE SE XERAN PARTIDA ORZAMENTARIA CONSIGNACIÓN CRÉDITOS QUE SE TOTAL XERAN CONSIGNACIÓN 1 Casa acollida0404-231D 13100 16001 22706 22699 TOTAL FINS 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 20.370,00 9.630,00 12.000,00 4.000,00 46.000,00 20.370,00 9.630,00 12.000,00 4.000,00 46.000,00 1,1 1,2 1,3 1,4 1,1 Retribucións 1,2 Seguridade Social 1,3 Traballos realizados por outras empresas 1,4 Gastos diversos II - ESTADO DE INGRESOS. INCREMENTO DE INGRESOS PREVISIÓN ANTES INGRESOS QUE SE PREVISIÓN DESTE PARTIDA ORZAMENTARIA EXPEDIENTE INCREMENTAN RESULTANTE VINCULACIÓNS Casa acollida0404-231D 450 0,00 46.000,00 46.000,00 0,00 46.000,00 46.000,00 13100 16001 22706 22699 TOTAL A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. dos 9.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 29/2010.- Examinada a proposta que eleva a Alcaldía, que textualmente di: “Consonte co disposto no artigo 35) do RD 500/90, do 20 de abril, “Los créditos extraordinarios son aquellas modificaciones del presupuesto de gastos mediante los que se asigna crédito para la realización de un gasto específico y determinado que no puede demorarse hasta el ejercicio siguiente y para el que no existe crédito” O concello ten concedida a subvención seguinte: 1.-Fondo Social Europeo.Proxecto 08101055 2008 2009 2010 2011 Custe total 1.034.961,58 123.992,10 423.898,52 393.494,20 93.576,76 Aportación FSE 827.969,26 99.193,68 339.118,81 314.795,36 74.861,41 Aportación Concello 206.992,32 24.798,42 84.779,71 78.698,84 18.715,35 A existencia de remanentes nas anualidades 2008-2009 obriga a incorporación dos mesmos así como á dotación da aportación municipal correspondente.Ambos compartirán número de proxecto. A situación actual do proxecto é a seguinte: FSE: 08101055 ANO 2009 TEXTO PARTIDA GAS_PREVISTO Persoal Seguridade social Ordinario non inventariable Prensa,libros,outras publicacións Material informático Seguros Publicidade e propaganda estudios e traballos técnicos Gastos de locomoción 0206 0206 322B 322B 1310006 1600104 100.907,47 32.391,06 63.814,89 20.484,43 37.092,58 11.906,63 0206 322B 2200004 1.000,00 0,00 1.000,00 0206 0206 0206 322B 322B 322B 2200100 2200201 2240002 2.570,28 1.000,00 5.000,00 0,00 1.000,00 2.699,92 2.570,28 0,00 2.300,08 0206 322B 2260201 10.000,00 7.474,56 2.525,44 0206 322B 2270607 98.100,00 43.755,80 54.344,20 0206 322B 2310101 1.000,00 0,00 1.000,00 Premios e becas 0206 322B 4810002 TOTAL APORTACIÓN EXTERNA 2009 Aportación municipal material 0206 322B 2200109 estudios e traballos técnicos(mun) 0206 322B 2270652 TOTAL APORTACIÓN CONCELLO 2009 TOTAL FSE 2009 87.150,00 339.118,81 41.384,00 180.613,60 45.766,00 158.505,21 2.930,19 689,39 2.240,80 81.850,00 84.780,19 423.899,00 2008 31.824,24 32.513,63 213.127,23 50.025,76 52.266,56 210.771,77 ANO GAS_PREVISTO OBLIG_REC PENDENTE TEXTO PARTIDA OBLIG_REC PENDENTE Persoal 0206 322B 1310012 36.494,98 35.040,68 1.454,30 Seguridade social 0206 322B 1600109 11.714,79 11.714,79 0,00 Ordinario non inventariable Seguros 0206 0206 322B 322B 2200005 2240001 135,80 5.000,00 0,00 0,00 135,80 5.000,00 Publicidade e propaganda estudios e traballos técnicos Gastos de locomoción Premios e becas 0206 322B 2260202 9.447,92 0,00 9.447,92 0206 322B 2270610 2.551,58 2.500,00 51,58 0206 0206 322B 322B 2310102 4810002 200,00 24.990,00 0,00 0,00 200,00 24.990,00 90.535,07 49.255,47 41.279,60 24.798,42 0,00 24.798,42 TOTAL APORTACIÓN CONCELLO 2008 TOTAL FSE 2008 24.798,42 115.333,49 0,00 49.255,47 24.798,42 66.078,02 TOTAL APORTACIÓN EXTERNA 429.653,88 229.869,07 199.784,81 TOTAL APORTACIÓN CONCELLO TOTAL FSE 2008-2009 109.578,61 539.232,49 32.513,63 262.382,70 77.064,98 276.849,79 TOTAL APORTACIÓN EXTERNA 2008 Aportación municipal 2008(non se incluíu no 2009) Este expediente ten por obxeto recoller a aportación municipal, a aportación comunitaria recóllese no expediente 32/2010. Polo exposto proponse: 1º) Aprobar o expediente de modificación de créditos núm. 29/2010 subexpedientes núm. 2/10 de crédito extraordinario segundo o seguinte detalle: ESTADO DE GASTOS CRÉDITO EXTRAORDINARIO FINS APLICACIÓN IMPORTE Aportación municipal material 0206 241B 22001 estudios e traballos técnicos(mun) 0206 241B 22706 Persoal 0206 241B 13100 Seguridade social 0206 241B 16001 TOTAL APORTACIÓN MUNICIPAL FSE( acumulado en 2008-2009 IMPORTE 2.240,80 50.025,76 18.772,46 6.025,96 77.064,98 FINANCIACIÓN: Con cargo ó remanente de tesouraría para gastos xerais Aplicación presupostaria 870.00 : Remanente de Tesorería para gastos xerais 77.064,98 2º) Este acordo será obxecto de exposición pública durante o prazo de quince días hábiles, contado a partir da publicación do anuncio no B.O.P., para os efectos de exame e presentación das reclamacións. 3º) No suposto de que non se presenten reclamacións considerarase definitivamente aprobada a modificación.” A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. 10.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 30/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “Consonte co disposto no artigo 43 do R.d. 500/90, artigo 181 do Rd lexislativo 2/2004 de 5 de marzo, polo que se aproba o texto refundido da Lei reguladora das facendas locais e artigo 9 das bases de execución do orzamento, poderán xerar crédito, no estado de gastos dos orzamentos, os ingresos de natureza non tributaria derivados de aportacións ou compromisos firmes de aportacións de persoas físicas ou xurídicas para financiar gastos que pola súa natureza estean comprendidos nos fins ou obxectivos desta, téndose concedido a seguinte aportación: Por resolución da Consellería de Traballo e Benestar Social, ó abeiro da orde de 19 de febreiro de 2010 se concederon subvencións para a contratación de traballadores desempregados. Proponse: Aproba-lo expediente de modificación de créditos nº 30/2010, subexpediente 13/2010 de xeración de créditos, segundo o seguinte detalle: I - ESTADO DE GASTOS. CRÉDITOS QUE SE XERAN PARTIDA ORZAMENTARIA CONSIGNACIÓN CRÉDITOS QUE SE XERAN TOTAL CONSIGNACIÓN 13100 16001 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 TOTAL 13100 16001 TOTAL TOTAL 146.273,10 46.953,84 193.226,94 146.273,10 46.953,84 193.226,94 386.453,88 146.273,10 46.953,84 193.226,94 146.273,10 46.953,84 193.226,94 386.453,88 Sánchez Aguilera 1,1 Retribucións 1,2 Seguridade social Catabois 2,1 Retribucións 2,2 Seguridade social II - ESTADO DE INGRESOS. INCREMENTO DE INGRESOS PARTIDA ORZAMENTARIA PREVISIÓN ANTES DESTE INGRESOS QUE SE EXPEDIENTE INCREMENTAN PREVISIÓN RESULTANTE VINCULACIÓNS 0206Emprego241A 450 FINS 1 0206-Emprego241A 0,00 0,00 193.226,94 193.226,94 193.226,94 193.226,94 13100 16001 TOTAL 1,1 1,2 2,1 2,2 450 0,00 TOTAL 0,00 0,00 13100 16001 193.226,94 193.226,94 193.226,94 193.226,94 386.453,88 386.453,88 TOTAL A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. dos 11.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 31/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “Consonte co disposto no RD 500/90, Lei reguladora das facendas locais e bases de execución do orzamento e o art. 55.2 da Lei 47/2003 do 26 de novembro, xeral presupostaria, para facer fronte a gastos urxentes que non se poden demorar. Primeiro.- Aprobar o expediente de modificación de créditos núm. 31/10, subexpediente 11/2010 de transferencia de créditos, segundo o seguinte detalle TRANSFERENCIAS POSITIVAS Aplicación Consignación anterior* Aumento Total Fins 0304EDUCACIÓN 1 320A-21200 0,00 4.246,99 4.246,99 TOTAL 0,00 4.246,99 4.246,99 1 Mantemento construccións(pago de sentencia) TRANSFERENCIAS NEGATIVAS Aplicación Consignación anterior* Diminución Total Fins 0304EDUCACIÓN 320A-22199 82.972,00 4.246,99 78.725,01 1) TOTAL 82.972,00 4.246,99 78.725,01 1) Gastos diversos A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. 12.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 32/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “Consonte co disposto no artigo 43 do R.d. 500/90, artigo 181 do Rd lexislativo 2/2004 de 5 de marzo, polo que se aproba o texto refundido da Lei reguladora das facendas locais e artigo 9 das bases de execución do orzamento, poderán xerar crédito, no estado de gastos dos orzamentos, os ingresos de natureza non tributaria derivados de aportacións ou compromisos firmes de aportacións de persoas físicas ou xurídicas para financiar gastos que pola súa natureza estean comprendidos nos fins ou obxectivos desta, téndose concedido a seguinte aportación: 1.-FEGAMP: Prevención de drogodependencia. 2.-Deputación provincial,subvención Ciclo de Jazz 3.-Autoridade portuaria. Extinción de incendios Proponse: Aproba-lo expediente de modificación de créditos nº 32/2010, subexpediente 14/2010 de xeración de créditos, segundo o seguinte detalle: I - ESTADO DE GASTOS. CRÉDITOS QUE SE XERAN PARTIDA ORZAMENTARIA CONSIGNACIÓN CRÉDITOS QUE TOTAL SE XERAN CONSIGNACIÓN FINS Benestar0401-231a 13100 16001 22706 TOTAL 0,00 0,00 0,00 0,00 15.521,12 5.079,72 17.399,16 38.000,00 15.521,12 5.079,72 17.399,16 38.000,00 1,1 1,2 1,3 0302-Centros culturais e museos-333A 22199 22602 20800 TOTAL 0,00 0,00 0,00 0,00 21.520,00 7.000,00 2.523,00 31.043,00 21.520,00 7.000,00 2.523,00 31.043,00 2,1 2,2 2,3 25.000,00 25.000,00 29.415,42 29.415,42 54.415,42 54.415,42 123.458,42 123.458,42 3,1 3,2 0503Bombeiros135a 22104 22199 TOTAL TOTAL 0,00 0,00 0,00 0,00 1,1 Retribucións 1,2 Seguridade Social 1,3 Traballos realizados por outras empresas 2,1 Gastos diversos(producción e caches) 2,2 publicidade 2,3 aluguer equipos 3,1 Vestuario 3,2 suministros diversos II - ESTADO DE INGRESOS. INCREMENTO DE INGRESOS INGRESOS QUE SE PARTIDA PREVISIÓN ANTES PREVISIÓN ORZAMENTARIA DESTE EXPEDIENTE INCREMENTAN RESULTANTE VINCULACIÓNS Benestar0401-231a 13100 16001 466 0,00 38.000,00 38.000,00 22706 0302-Centros culturais e museos-333A 22199 22602 461 0,00 31.043,00 31.043,00 20800 0503Bombeiros135a 421 0,00 0,00 54.415,42 54.415,42 123.458,42 123.458,42 22104 22199 TOTAL A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. dos 13.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 33/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda, que textualmente di: “Consonte co disposto no artigo 43 do R.d. 500/90, artigo 181 do Rd lexislativo 2/2004 de 5 de marzo, polo que se aproba o texto refundido da Lei reguladora das facendas locais e artigo 9 das bases de execución do orzamento, poderán xerar crédito, no estado de gastos dos orzamentos, os ingresos de natureza non tributaria derivados de aportacións ou compromisos firmes de aportacións de persoas físicas ou xurídicas para financiar gastos que pola súa natureza estean comprendidos nos fins ou obxectivos desta, téndose concedido a seguinte aportación: Visto o resultado da liquidación do orzamento do exercicio do 2009, así como o estado de situación dos créditos con financiación afectada, pode comprobarse a situación do PROXECTO FSE, FSE: 08101055 ANO 2009 TEXTO PARTIDA Persoal Seguridade social Ordinario non inventariable Prensa,libros,outras publicacións Material informático Seguros Publicidade e propaganda estudios e traballos técnicos Gastos de locomoción 0206 322B 1310006 0206 322B 1600104 100.907,47 32.391,06 63.814,89 20.484,43 37.092,58 11.906,63 0206 322B 2200004 1.000,00 0,00 1.000,00 0206 322B 2200100 0206 322B 2200201 0206 322B 2240002 2.570,28 1.000,00 5.000,00 0,00 1.000,00 2.699,92 2.570,28 0,00 2.300,08 0206 322B 2260201 10.000,00 7.474,56 2.525,44 0206 322B 2270607 98.100,00 43.755,80 54.344,20 0206 322B 2310101 1.000,00 0,00 1.000,00 Premios e becas 0206 322B 4810002 TOTAL APORTACIÓN EXTERNA 2009 Aportación municipal material 0206 322B 2200109 estudios e traballos técnicos(mun) 0206 322B 2270652 TOTAL APORTACIÓN CONCELLO 2009 TOTAL FSE 2009 87.150,00 339.118,81 41.384,00 180.613,60 45.766,00 158.505,21 2.930,19 689,39 2.240,80 81.850,00 84.780,19 423.899,00 2008 31.824,24 32.513,63 213.127,23 50.025,76 52.266,56 210.771,77 ANO GAS_PREVISTO PARTIDA Persoal 0206 322B 1310012 36.494,98 35.040,68 1.454,30 Seguridade social 0206 322B 1600109 11.714,79 11.714,79 0,00 0206 322B 2200005 0206 322B 2240001 135,80 5.000,00 0,00 0,00 135,80 5.000,00 0206 322B 2260202 9.447,92 0,00 9.447,92 0206 322B 2270610 2.551,58 2.500,00 51,58 0206 322B 2310102 0206 322B 4810002 200,00 24.990,00 0,00 0,00 200,00 24.990,00 90.535,07 49.255,47 41.279,60 24.798,42 0,00 24.798,42 TOTAL APORTACIÓN EXTERNA 2008 Aportación municipal 2008(non se incluíu no 2009) OBLIG_REC PENDENTE TEXTO Ordinario non inventariable Seguros Publicidade e propaganda estudios e traballos técnicos Gastos de locomoción Premios e becas GAS_PREVISTO OBLIG_REC PENDENTE TOTAL APORTACIÓN CONCELLO 2008 TOTAL FSE 2008 24.798,42 115.333,49 0,00 49.255,47 24.798,42 66.078,02 TOTAL APORTACIÓN EXTERNA 429.653,88 229.869,07 199.784,81 TOTAL APORTACIÓN CONCELLO TOTAL FSE 2008-2009 109.578,61 539.232,49 32.513,63 262.382,70 77.064,98 276.849,79 Proponse: Aproba-lo expediente de modificación de créditos nº 33/2010, subexpediente 15/2010 de xeración de créditos, segundo o seguinte detalle: I - ESTADO DE GASTOS. CRÉDITOS QUE SE XERAN TEXTO Persoal Seguridade social Ordinario non inventariable Prensa,libros,outras publicacións Seguros Publicidade e propaganda estudios e traballos técnicos Gastos de locomoción Premios e becas PARTIDA CRÉDITOS QUE SE XERAN TOTAL CONSIGNACIÓN 0206 0206 241B 241B 13100 16001 38.546,88 11.906,63 38.546,88 11.906,63 0206 241B 22000 1.135,80 1.135,80 0206 0206 241B 241B 22001 22400 2.570,28 7.300,08 2.570,28 7.300,08 0206 241B 22602 11.973,36 11.973,36 0206 241B 22706 54.395,78 54.395,78 0206 0206 241B 241B 23101 48100 1.200,00 70.756,00 1.200,00 70.756,00 199.784,81 199.784,81 TOTAL APORTACIÓN FSE(remanente acumulado en 2008-2009 II - ESTADO DE INGRESOS. INCREMENTO DE INGRESOS INGRESOS QUE PARTIDA SE ORZAMENTARIA INCREMENTAN 490 0206 0206 0206 0206 0206 0206 0206 0206 199.784,81 0206 VINCULACIÓNS 241B 241B 241B 241B 241B 241B 241B 241B 241B 13100 16001 22000 22001 22400 22602 22706 23101 48100 A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. dos 14.PROPOSTA DE APROBACIÓN PROVISIONAL DA IMPOSICIÓN E ORDENACIÓN DUNHA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DUNHA TAXA POLA PRESTACIÓN DO SERVIZO PÚBLICO DE AXUDA NO FOGAR.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “O xefe de Sección de Facenda e Patrimonio informou con data sete de xullo do ano no que andamos: “Pola Concellería de Benestar Social solicitouse o desenvolvemento dos actos administrativos que correspondan para o cobro dos servizos denominados axuda no fogar. Concretamente, e mediante oficio de data once de xuño do ano no que andamos, se remite unha modificación da ordenanza que regula o servizo para adaptala aos requirimentos da Xunta de Galicia sobre dita materia (copago). En todo caso, e polo que se refire as cuestións tributarias é necesario distinguir: I.- Natureza xurídica Se require a instrumentalización dun cobro a terceiras persoas pola prestación dun servizo desenvolvido por esta Administración. O RDL 2/2004 define as taxas como aqueles tributos cuxo feito impoñible veña determinado -entre outros supostos- pola prestación dun servizo si dito servizo non é de solicitude ou recepción voluntaria, aclarando que non se considerará voluntaria a solicitude ou recepción cando o servizo sexa imprescindible para a vida privada ou social da persoa solicitante. A ordenanza reguladora do servizo recolle no seu artigo 3 os servizos susceptibles de solicitude por parte das persoas interesadas(limpeza de vivenda, lavado, pasar o ferro, compras domésticas, cociñado de alimentos, aseo persoal, mobilización na casa, compañía e traslados fora do domicilio etc). Ao meu xuízo ditos servizos teñen o carácter de imprescindibles para a vida privada ou social da persoa solicitante, polo que dende un punto de vista tributario lle corresponderá o concepto de taxa toda vez que a relación de servizos que desenvolve o paragrafo 4ª do artigo 20 do citado RDL/2000 é só indicativa, polo que poderá ser gravada con taxas, servizos non reflectidos no citado Real decreto lexislativo. II.- Elementos básicos da taxa. a)Suxeito pasivo:as persoas que resulten beneficiadas polo servizo prestado (artigo 23). b)Devengo: Nos termos do artigo 26 do RDL 2/2004, e por tratarse dunha taxa de devengo periódico, o devengo terá lugar o un de xaneiro de cada exercicio. Neste senso, o período impositivo comprenderá o ano natural, salvo nos supostos de inicio ou cese da actividade, en cuxo caso o período impositivo axustarase a esa circunstancia nos termos que estableza a ordenanza. c)Contía: se establecen dúas importantes limitacións. Por unha banda a contía da taxa no poderá superar o custo real ou previsible do servizo. Por outro lado o acordo de establecemento das taxas deberá estar acompañado dun informe técnico-económico onde póñase de manifesto a previsible cobertura do custo do servizo. Polo importante destas cuestións, serán tratadas de forma máis pormenorizada. III.- Custo dos servizos e a súa cobertura. Importe da taxa inferior ao custo do servizo. Dos datos recabados da Concellería de Benestar Social sobre esta cuestión se desprenden os seguintes datos: III.-a)Custo do servizo e a súa cobertura. Dos datos remitidos por Benestar Social se desprende que a prestación de ditos servizos levaranse a cabo mediante a contratación de empresas do sector (contrato de servizos). Polo tanto o custo da prestación de dito servizo será equivalente ao prezo de adxudicación do contrato, sen prexuízo de posibles modificacións que poidan ocorrer ao longo da vixencia dos mesmos. Neste sentido, e a nivel presupostario, a reserva de crédito do contrato adxudicado para a prestación deste servizo ascende 2.026.800€. En todo caso, dito servizo será en última instancia financiado pola Administración Autonómica, cuestión esta cuxo análise corresponderá á intervención municipal. III.-b)Importe da taxa inferior ao custo do servizo. Examinado o regulamento que regula o servizo, aprobado inicialmente por acordo plenario de 29/04/2009, ponse de manifesto que o importe a satisfacer polas persoas beneficiarias do servizo é (artigo 12.4) unha porcentaxe nunca superior ao 61% do custo do servizo prestado para cada persoa beneficiaria, o que garantira que en ningún caso o importe da taxa poda superar o custo do servizo recibido polo suxeito pasivo. Polo que se refire a previsión dos ingresos, Benestar Social, entidade responsable da prestación do servizo sinala “...é difícil determinar o importe da prestación económica que corresponde ao usuario do servizo xa que en moitos casos non temos os datos posto que a resolución de concesión do programa individual de atención corresponde á Xunta de Galicia e os datos económicos os teñen nesa administración.” IV.- Aspectos formais. O órgano competente para a imposición e ordenación dunha taxa é o Pleno da Corporación. Os acordos provisionais exporanse no taboleiro de anuncios durante trinta días como mínimo, dentro dos que as persoas interesadas poderán presentar as reclamacións que consideren axeitadas. Así mesmo será necesaria a publicación no Boletín Oficial da Provincia dos anuncios de exposición dos acordos provisionais, tendo en conta que, por superar o Concello de Ferrol os 10.000 habitantes, o referido anuncio haberase de publicar ademais nun dos diarios de máis difusión da provincia. A tenor do disposto no artigo 47 da Lei 7/1985, reguladora das bases de réxime local, a aprobación da modificación de ordenanzas fiscais esixirá maioría simple. A proposta terá que ser informada pola Intervención (artigo 4.1.a do Rd 1174/1987). Rematado o período de exposición ao público, procederá a adopción do acordo definitivo de modificación, salvo no caso de que non se tiveran presentado reclamacións, no que o acordo se elevará automaticamente a definitivo. En todo caso, os acordos definitivos deberanse publicar integramente no Boletín Oficial da Provincia.” A intervención xeral emite informe favorable á proposta. En virtude do sinalado proponse ao Concello Pleno a adopción dos seguintes acordos: Primeiro.- Aprobar provisionalmente a imposición e ordenación do seguinte tributo: Ordenanza fiscal reguladora da taxa pola prestación do servizo público de axuda no fogar. Fundamento e natureza Artigo 1.- En uso das facultades concedidas polo artigo 106 dá Lei 7/85 reguladora das bases do réxime local e de conformidade co disposto nos artigos 15 a 19 e 20 e seguintes do RDL 2/2004, este Concello establece a taxa polo servizo de axuda no fogar. A dita taxa rexerase pola presente ordenanza fiscal,e para as cuestións non reguladas na mesma lle será de aplicación o resto das normas do ordenamento xurídico. Feito impoñible Artigo 2.- Constitúe o feito impoñible da taxa a prestación dos seguintes servizos: limpeza da vivenda adecuarase a unha actividade de limpeza cotiá salvo casos específicos que serán determinados polo persoal técnico de Servizos Sociais Municipais; lavado, repasado e pasar o ferro á roupa; realización de compras domésticas de conta da persoa beneficiaria do servizo; cociñado de alimentos; aseo persoal:cambiar a roupa, lavar o cabelo, aseo do corpo, votar cremas e todo aquelo que requira unha hixiene habitual segundo as características da persoa beneficiaria; axuda e apoio na mobilización na casa, levantar e deitar, axuda para a inxestión de alimentos; compañía en traslados fora do domicilio; xestión, contactos con familiares, veciñanza e recollida e entrega de documentos; intervención na promoción de hábitos persoais, ou calquera outro establecido no regulamento que rexe a axuda no fogar. Período impositivo e devengo Artigo 3.-A presente taxa queda suxeita a devengo periódico, polo que o devengo terá lugar o un de xaneiro de cada exercicio. O período impositivo comprenderá o ano natural, salvo nos supostos de inicio ou cese da actividade, en cuxo caso o período impositivo axustarase a esa circunstancia nos termos da presente ordenanza. Suxeito pasivo. Artigo 4.- Terán a condición de suxeito pasivo contribuínte as persoas físicas que resulten beneficiadas pola prestación do servizo obxecto da taxa. Polo que se refire aos responsables do presente tributo, será de aplicación o establecido pola normativa vixente en cada caso. Tarifa. Artigo 5.- Virá determinado pola aplicación ao custo do servizo dos seguintes porcentaxes: Tarifa I: 10%(corresponde a contribuíntes con ingresos ponderados superiores ao 100% do IPREM pero que non excedan do 300%). Tarifa II: 21%(corresponde a contribuíntes con ingresos ponderados superiores ao 300% do IPREM pero que non excedan do 500%). Tarifa III: 61%(corresponde a contribuíntes con ingresos ponderados superiores ao 500% do IPREM). En todo caso, o custo do servizo virá determinado para cada contribuínte polas prestacións executadas as persoas beneficiarias no período obxecto de liquidación, sendo o custo unitario (euros/hora): -Libre concorrencia: 11,21 máis IVE. -Atención á dependencia: 12,17 máis IVE. Normas de xestión. Artigo 6.- A presente taxa xestionarase polo sistema de padrón. Corresponderá a Concellería de Benestar Social a adopción dos actos administrativos correspondentes en materia de recoñecemento e, no seu caso, revogación do carácter de persoa beneficiaria do servizo. Así mesmo dita dependencia determinará, para cada período obxecto de liquidación, o custo do servizo para cada unha das persoas beneficiarias. Calquera desconformidade por parte das persoas beneficiadas coas cuestións antes citadas serán resoltas por dita concellería. Artigo 7.- Os períodos obxecto de liquidación terán carácter trimestral. Se a prestación do servizo finaliza na primeira quincena do mes o período obxecto de liquidación para dito mes será quincenal. A finalización do servizo dentro da segunda quincena determinará a liquidación dese mes completo. Artigo 8.- O pagamento das taxas realizarase por trimestre vencido por domiciliación bancaria que autorizará a persoa beneficiaria no momento da solicitude do servizo. Beneficios fiscais. Artigo 9.- Non se establece suposto algún de bonificacións nas cotas resultantes. Infraccións e Sancións Tributarias. Artigo 10.- Todo o relativo á cualificación das infraccións tributarias así como á determinación das sancións que correspondan en cada caso, atendérase ao disposto na Lei xeral tributaria e ás súas normas de desenvolvemento. Disposición adicional. Delegase na Alcaldía a adopción do acordo correspondente á modificación do prezo unitario da prestación dos servizos obxecto da presente ordenanza. A disposición derradeira queda redactada como segue: "A redacción da presente ordenanza fiscal entrará en vigor o día da súa publicación non Boletín Oficial da Provincia (BOP), e permanecerá en vigor ata a súa modificación ou derrogación expresa" A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. 15.PROPOSTA DE APROBACIÓN DUN CONVENIO COA SECRETARÍA DE ESTADO DE FACENDA E PRESUPOSTOS (DIRECCIÓN XERAL DO CATASTRO) DE COLABORACIÓN EN MATERIA DE XESTIÓN CATASTRAL (RÚSTICA E URBANA).Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “Esta administración ten subscrito un convenio coa Dirección Xeral do Catastro dende o 15 de abril do ano 2002. Este convenio permite prestar un servizo directo a todos os titulares catastrais de parcelas calificadas como urbanas ubicadas no término municipal de Ferrol. A favorable experiencia aconsella estender o ámbito de actuación da colaboración entre ambas entidades a todo o término municipal, con independencia de que as solicitudes dos titulares catastrais se refiran a inmobles ubicados en zona rústica ou urbana do termo municipal. En base a esta consideración formulouse con data 05/11/2009 solicitude de novo convenio. Atendida a dita solicitude por parte da Dirección Xeral do Catastro, es remitida polo xerente rexional do Catastro de Galicia -A Coruñaunha proposta de convenio con rexistro de saída número 90, de data 20/05/2010 da Delegación de Economía e Hacienda. Remitida a dita proposta de convenio a Secretaría e Intervención, é informada favorablemente. A teor do sinalado proponse a adopción dos seguintes acordos: Primeiro.- Aprobar o convenio, referido na parte expositiva da presente resolución, entre a Secretaría de Estado de Facenda e Presupostos -Dirección Xeral do Catastro- sobre colaboración en materia de xestión catastral, ámbito urbano e rústico. Convenio que integra este acuerdo como anexo, formando parte do mesmo a todos os efectos. Segundo.- Delegar no alcalde a sinatura do convenio referido no acordo anterior ou calquera acto que para a súa execución sexa necesario.” Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. DELIBERACIÓN SRA. DÍAZ PÉREZ: Bueno, a verdade, explicar un pouco o proceso, como saben vostedes hai case dous anos Esquerda Unida presentou unha moción para ter acceso os veciños e as veciñas do rural a un punto de información catastral na nosa cidade, do que carecíamos hasta estas datas. E seguimos carecendo, por certo. O certo e verdade é que a pesares de que o reiteramos durante estes case dous anos en multitude de ocasións, non chegou a luz hasta este intre no que, quero lembrar porque non o dixo o señor voceiro do PSdeG-PSOE, pensei que o iba a explicar, que esto non é o que se aprobou na moción de Esquerda Unida, nin mesmo confundir ós veciños e veciñas do rural, que hoxe hai unha parte deles aquí presentes, porque non é o que, digamos, se pide dende o rural. Non vamos a ter, non van a poder acceder ós certificados para facer as súas xestións administrativas. Para eso temos que cumprir co que establece ou o que pedía na moción Esquerda Unida, que é xustamente un punto de información de tal xeito que os veciños e veciñas terán que seguir indo a Coruña a facer esas xestións. Nós, ainda que non é o total da moción de Esquerda Unida, facemos unha crítica política ó goberno porque na comisión pasada de Facenda se nos dixo que o trámite do que nós pedíamos era unha xestión dun mes e medio, case transcurriron dous anos, foi unha mágoa porque foi un tema de vontade política, supoño que aquí non haberá temas de competencias, é vontade política acometer este mandato plenario, repito, foi votada por unanimidade esta moción. E, xa digo, vamos a votar a favor aquí pero esperando que o señor Concelleiro de Facenda cumpra ese compromiso, xa teñen pasado case quince días e no prazo dun mes, é dicir, que cando cheguemos, se quere, ó Pleno de setembro, ese punto de información xa esté na nosa cidade. Agradecendo tamén que esto saia adiante. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Bueno, pois o primeiro, sí agradecer a proposta que tivo no seu momento Esquerda Unida que foi o punto de información catastral pero tal como dixemos na última Comisión de Facenda esto vai máis alá, e dúas partes. Por unha parte o convenio que xa estaba en urbana e esténdese tamén a rural, é dicir, poder facer os trámites de modificacións, altas e baixas que se fan na rúa Rubalcava e que se vai poder facer cando se asine este convenio e outra cousa é o punto de información catastral que vén a complementar ó do Concello a dous que xa existen na cidade. O punto de información catastral da Deputación Provincial da Coruña, que está en Esteiro e o punto de información catastral do Colexio de Avogados, que está na rúa da Coruña. É dicir, xa había esos puntos de información. O que vai facer ahora tamén o Concello é poder certificar, como ben di a señora Díaz, a través do punto de información catastral todo esto. Falado onte mesmo a último hora da mañá con Benito Garaicochea que é o Director Xeral de Catastro en Galicia e hai a vontade que unha vez aprobado polo Pleno que no mes de setembro se asinen os dous aspectos, o convenio e máis o punto de información catastral que xa está solicitado unha vez aclarado na Comisión de Facenda de hai quince días, creo recordar, a petición de Esquerda Unida, que se solicitara o punto de información catastral que había que complementar co convenio, co cal esperemos que no mes de setembro estén en vigor xa completamente todo o servicio. O punto de información que vai a estar centralizado nas oficinas do Imfacofe para quen queira certificar calquera documento do catastro. E tamén nas oficinas da rúa Rubalcava, na oficina que temos alí do Concello pois facer todos os trámites de altas, baixas, modificacións ou calquera consulta non vinculante que se precise, non solamente urbano senón ahora tamén para o rural. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Sí, yo lo que quiero es recordarle al pueblo de Ferrol que esto que ahora vamos a alcanzar, los demás lo tienen y nosotros lo que hemos tenido es que ir a Coruña para resolver nuestros problemas, incluso la urbana. Eso está montado desde hace siete u ocho años. ¿Está claro? Eso ha sido negligencia de los distintos gobiernos. 21 años gobernando unos y 10 años gobernando otros. Es una negligencia que hizo gastar mucho dinero en comodidades a todos los ciudadanos, cosa que en Santiago no se dio. 16.PROPOSTA DE MODIFICACIÓN DE CONTRATO SUBSCRITO CON EIBISA NORTE, SL PARA A EXECUCIÓN DOS TRABALLOS DE MODIFICACIÓN DO CATASTRO AMPLIANDO OS SERVIZOS Ó SOLO RÚSTICO.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “A xefatura de sección de Facenda e Patrimonio suscribe un informe no que se sinala: “1.- Esta Administración ten subscrito desde data 15 de abril do ano 2002 un convenio coa Dirección Xeral do Catastro relativo á participación do Concello de Ferrol na tramitación das modificacións catastrais. En todo caso, o dito convenio limítase ó solo urbán. 2.- Desde a entrada en vigor do citado convenio, o Concello de Ferrol ven adxudicando a prestación dos ditos servicios mediante procedementos contractuais abertos. Actualmente a entidade adxudicataria é Eibisa Norte SL, concluíndo o dito contrato (última prórroga) en decembro de 2010. 3.- Por outra parte, o Concello de Ferrol solicitou con data 25 de novembro do ano 2009 un novo convenio coa Dirección Xeral do Catastro, de xeito que no mesmo se abarque tanto o solo rústico como urbán. 4.- A Dirección Xeral do Catastro remite o novo convenio, o cual está pendente de informe de Secretaría, para o seu posterior aprobación plenaria e sinatura do mesmo. 5.- A sinatura do citado convenio determinará con carácter automático que as oficinas dependentes da Xerencia terrritorial do Catastro A Coruña deixarán de tramitar solicitude algunha de altas, baixas ou modificacións en materia de solo rústico, polo que con anterioridade á sinatura do citado convenio esta Administración debe de garantizar a atención ó público para os citados trámites, ben polos seus medios ben por medios contratados. Cuestións de dereito a) Lexislación aplicable A disposición transitoria primeira da Lei 30/2007 establece que os contratos xa adxudicados seranlles de aplicación en materia de efectos a normativa anterior. Neste sentido, a citada Lei inclúe a modificación de contratos dentro do libro 4º (“Efectos cumprimento e extinción dos contratos administrativos”). Polo tanto, e a xuízo do funcionario que informa, a modificación dun contrato subscrito con data 20 de decembro de 2006 rexirase polo RD Lexislativo 2/2000. O art. 101 do RDL 2/2000 establece que a modificación do contrato esixirá o informe previo do servicio xurídico correspondente así como a fiscalización previa, “nos termos do apartado 2 letra g do art. 11”. En todo caso a modificación do contrato unicamente será posible debido a necesidades novas ou causas imprevistas xustificándolas debidamente no expediente. b) Acreditación das necesidades novas ou causas imprevistas esixidas polo art. 101 do RDL 2/2000 Como queda dito nos antecedentes de feito, a inminente sinatura do novo convenio coa Dirección Xeral do Catastro suporá que esta Administración asume competencias en materia de tramitación de expedientes de alteracións catastrais para o ámbito do solo rústico. Loxicamente, no momento de subscribir o contrato cuxa modificación agora preténdese (como queda dito, contrato subscrito o 20/12/2006) o convenio vixente limitaba a actuación municipal ó solo urbán, sin que existira naquel momento previsión algunha de modificación do convenio coa Dirección Xeral do Catastro. c) Actuacións desenvoltas Con data 28 de maio de 2010 remitiuse ó actual adxudicatario do contrato en materia de modificacións catastrais o futuro convenio a subscribir pola Dirección Xeral do Catastro e este Concello, dándolle audiencia en relación á posible modificación do contrato subscrito entre ambas partes. Con data 8 de xuño de 2010, o adxudicatario do contrato manifesta a súa conformidade á modificación contractual proposta dentro do orzamento vixente. É dicir a ampliación do ámbito de actuación do solo rústico non afectaría ó orzamento vixente toda vez que as actuacións no solo rústico serán financiadas pola minoración de solicitudes de altas e modificacións producidas por este exercicio no solo urbán. Conclusións Nos termos sinalados, e a xuízo do funcionario que informa, procede a modificación do contrato subscrito coa entidade EIBISA NORTE SL con data 20 de decembro de 2006 relativo ós traballos de modificación do catastro urbán de xeito que os traballos contratados abarquen tanto o solo urbán como rústico do termo municipal de Ferrol.” A secretaria xeral manifesta a súa conformidade a dito informe. En virtude do sinalado proponse a adopción dos seguintes acordos: Primeiro.- Modificar o contrato subscrito con data 20 de decembro do ano 2006 con a entidade EIBISA NORTE SL relativo ós traballos de modificación do catastro urbano, de forma que as prestacións correspondentes ó adxudicatario sean esixibles tanto ó ámbito territorial correspondente o solo urbán como rústico. Segundo.- A dita modificación non suporá incremento presupostario algún no contrato obxecto de modificación.” A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. 17.PROPOSTA DE ADHESIÓN DO CONCELLO DE FERROL Ó CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE A ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE BANCA, A CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE CAIXAS DE AFORROS, A UNIÓN NACIONAL DE COOPERATIVAS DE CRÉDITO E A ENTIDADE PÚBLICA EMPRESARIAL RED.ES PARA A PRESTACIÓN DO SERVIZO DE PAGO TELEMÁTICO NA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda, que textualmente di: “En data 15 de xullo de 2008 foi asinado en Madrid o Convenio de Colaboración entre a Asociación Española de Banca, a Confederación Española de Caixas de Aforros, a Unión Nacional de Cooperativas de Crédito e a Entidade Pública Empresarial Red.es para a prestación do servizo de pago telemático na Administración Pública. A cláusula sexta de dito Convenio establece a posibilidade de que as Administracións Públicas interesadas podan participar no desenvolvemento das accións previstas no mesmo, asumindo os dereitos e obrigas que lle correspondan, mediante a suscripción de Protocolo de adhesión incluído no Anexo III do Convenio, que deberá determinar a modalidade do Servizo de Pago Telemático que se quera implantar. Atendido que o Concello de Ferrol se atopa interesado en participar en ditas accións e examinado o procedemento incoado para a adhesión do Concello de Ferrol ó Convenio de Colaboración de referencia, e encontrándoo conforme, en harmonía cos informes da Secretaría, Intervención e Tesourería Municipais e vistos os artigos 45 da Lei 30/1992, de 26 de novembro, de réxime xurídico das Administracións Públicas e procedemento administrativo común, en relación cos artigos 60 da Lei 58/2003, de 17 de decembro, xeral tributaria e 33 do Regulamento xeral de recadación aprobado polo RD 939/2005, de 29 de xullo, o Concelleiro que suscribe propón a adopción do seguinte acordo: Primeiro: A adhesión do Concello de Ferrol ó Convenio de colaboración entre a Asociación Española de Banca, a Confederación Española de Caixas de Aforros, a Unión Nacional de Cooperativas de Crédito e a Entidade Pública Empresarial Red.es para a prestación do servizo de pago telemático na Administración Pública, sendo de aplicación o Anexo II.1 (Modo web) de dito convenio, aceptando todas as condicións e términos do mesmo. Segundo: Facultar ó Instituto Municipal de Facenda do Concello de Ferrol (IMFACOFE), organismo autónomo que ten por obxecto a prestación dos servizos de xestión, recadación e inspección de toda clase de tributos e demais ingresos de dereito público e privado do Concello de Ferrol, e á súa Presidencia para a formalización e instrumentalización do presente Convenio. Terceiro: A efectividade deste acordo queda condicionada á previa aprobación dunha norma interna que regule o funcionamento do mencionado servicio de pago telemático. Cuarto: Que se notifique a presente resolución facéndolle saber que a resolución que se traslada pon fín á vía administrativa e contra a mesma poderá interpoñerse recurso potestativo de reposición ante o órgano que dictou a presente resolución dentro do prazo dun mes contado dende o día seguinte ó da notificación da presente resolución, de conformidade co disposto nos artigos 116 e 117 da Lei 30/1992, de 26 de novembro, do réxime xurídico das Administracións Públicas e do procedemento administrativo común, na súa redacción dada pola Lei 4/1999, de 13 de xaneiro (B.O.E. de 14/01/99), sen prexuízo da posibilidade de interpoñer directamente recurso contencioso-administrativo ante o Xulgado do Contenciosoadministrativo, dentro do prazo de dous meses contados a partir do día seguinte ó da notificación da presente resolución e na forma prevista no artigo 45 da Lei 29/1998, de 13 de xullo reguladora da xurisdicción contencioso administrativa (B.O.E. de 14/07/98). Poderá utilizar calquera outro recurso que estime conveniente. A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. 18.PROPOSTA DE RECOÑECEMENTO DE DÉBEDA CORRESPONDENTES ÓS SERVIZOS EXTRAORDINARIOS REALIZADOS POLO PERSOAL MUNICIPAL NO EXERCIZO 2009 E ACORDO COMPLEMENTARIO.- Examinada a proposta que eleva a Presidenta da Comisión Informativa de Participación Cidadá, Recursos Humanos e Organización Interna, que textualmente di: “Durante o exercizo 2009 o persoal do Concello de Ferrol realizou servizos extraordinarios por un importe total de 930.620,53 €, das que 355.976,76 € se aboaron durante o exercizo 2009, 423.320,56 € aboáronse con cargo á aplicación orzamentaria do ano 2010 e 151.232,21 € están pendentes do seu aboamento. Todo isto implica que o crédito dispoñible na aplicación orzamentaria para o exercizo 2010 se vise diminuído de xeito que non é posible afrontar o aboamento dos servizos extraordinarios que se realicen durante o ano 2010 nin os que figuran pendentes de aboamento do mes de decembro de 2009. Polo exposto, proponse a adopción do seguinte acordo: Primeiro.- Recoñecer a débeda correspondente aos servizos extraordinarios realizados durante o exercizo 2009 polo persoal municipal que ascende ao total de 574.643,77 €. Segundo.- Liberar o crédito comprometido para o aboamento dos servizos extraordinarios do ano 2009, da partida orzamentaria dos servizos extraordinarios para o exercizo 2010.” Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por maioría de dezaoito votos a favor, corresponentes ós Sres./as. membros dos grupos municipais Socialista, Esquerda Unida, Independientes por Ferrol e Bloque Nacionalista Galego e sete abstencións do grupo municipal do Partido Popular, acordou aprobar a proposta transcrita. DELIBERACIÓN SR. PITA DÍAZ: Bo día a todos e a todas. Vamos a ver, é duro ter que recoñecer unha débeda xerada da forma en que se xerou. Se xera, digamos, por unha falta de organización, por unha falta de planificación, entón tamén é duro pois non recoñecer a débeda pois a uns traballadores que no seu día pois fixeron o traballo, mal planificado por culpa dun goberno que non sabe planificar os seus traballos pero, en fin, nós vamos a votar a favor do recoñecemento da débeda pero facendo esta crítica a este goberno, que xerou, digamos, estes servicios extraordinarios por esa falta de organización e por unha falta de planificación e unha evidencia que hai que necesitamos máis medios, principalmente na Policía Local. SRA. DÍAZ PÉREZ: Bueno, unha intervención en positivo. Nós somos conscentes de que esto é como unha herdanza maldita na nosa casa, sobre todo en algunha das dependencias municipais, fundamentalmente a Policía Local e tamén o servicio de extinción de incendios e demáis. Tamén noutros sitios pero fundamentalmente o máis groso, digamos, que revirte nestos negociados. Nós, a verdade, é que vamos a votar a favor como non pode ser doutra maneira, o que pasa que sí que temos que sinalar que estamos falando de cantidades importantísimas, non é ningunha broma, é bastante importante o que vamos a aprobar hoxe aquí. Nós, a verdade, nos ofrecemos, e o decimos con absoluta honestidade e sinceridade á Concelleira de Persoal, e o decimos así, para cambiar as cousas. Nós somos conscentes de que cambiar hábitos na propia casa ou diseñar políticas de persoal necesitan da converxencia e da confluencia, seguramente, que de todas as voces políticas. É certo que para eliminar as horas extras dando por seguro que todas e cada unha delas está xustificada, é dicir, non o poñemos en dúbida, e que se evidencia que hai unha prestación ou unha, digamos que inadecuada dimensión da RPT municipal, é dicir, que realmente nos falta un traballo importante por facer na Relación de Postos de Traballo, nos falta tamén un traballo importante na avaliación dos postos de traballo, non a temos no día de hoxe, e queremos sinalar que, efectivamente, cando se fan as horas extras estamos falando incorporando un modelo social no noso Concello profundamente inxusto. Inxusto para os traballadores e traballadoras, funcionarios e funcionarias desta casa, inxustísimo, inxusto en termos sociais, o que temos que facer é falar de reparto de emprego e reparto do pouco, na situación que temos no día de hoxe e, dende logo, non xustamente de que se fagan e se alonguen as xornadas laborais e, sobre todo, unha pequena reflexión, é que fixémonos que xustamente o incremento desas horas extras, repito, son en sectores con certos riscos, estamos falando da Policía Local, de bombeiros e demáis, no que alongar as xornadas laborais é profundamente cuestionable. Polo tanto, vamos, vamos a votar a favor e nos ofrecemos para colaborar nesa redimensión pero é preciso cambiar o rumbo na política de persoal. Esta casa non pode seguir así, é imposible. E xa digo, vai a ser a última votación neste momento a favor, deste recoñecemento para que os traballadores e traballadoras perciban os seus emolumentos porque traballaron. Pero, dende logo, de verdade ¿eh?, nos ofrecemos na nosa experiencia, pouca ou moita, o que seña, para cambiar esta dinámica porque é perversa e inxusta e, repito, nos pon a esos dos nucleos importantes de traballadores e traballadoras en situación de risco. Dende logo estamos nos parámetros do que debe ser unha boa política de persoal. SR. REY VARELA: Pues la verdad es que nosotros no vamos a votar favorablemente esta propuesta, obviamente, es un... reconoce una deuda que existe, por lo tanto tampoco vamos a votar en contra sino que nos vamos a abstener. Nos vamos a abstener porque la cifra que traen ustedes aquí a reconocer es una cifra, creo que escalofriante, estamos hablando de un gasto en horas extraordinarias de 930.620,53 euros en el año 2009, tal y como consta en la propia exposición de motivos de la propuesta. Y yo creo que esta cifra no puede pasar desapercibida. Ustedes que parece que cuando llegaron aquí iban a hacer grandes cosas en materia de personal, bueno, pues yo les voy a sugerir, simplemente, que esto equivale, ya que ustedes hablan tanto de incrementar el empleo público, pues equivale a contratar unos treinta funcionarios municipales para prestar estos servicios. Es que ustedes llegaban con las grandes ideas de acabar con las horas extras y lejos de acabar con las horas extras han triplicado las cantidades que existían históricamente en esta Administración. Yo se lo decía del área económica, ustedes lo podrán negar, pero las áreas estructurales, las áreas administrativas de esta Administración presentan un deterioro muy considerable. Señor Alcalde, yo no sé si usted conoce esta cifra, yo no sé si usted ha oido las cosas y los rumores que se cuentan sobre la asignación de horas extras en esta Administración, yo no sé si usted nos puede dar alguna justificación en este Pleno de por qué se ha triplicado el número habitual, que ya era elevadísimo, de horas extras que se realizan en esta casa. Pero es que ya digo, alcanzar los 930.000 euros, equivalente a la contratación de treinta trabajadores, creo que es un dato absolutamente extraordinario y que, al menos, creo yo, require una explicación por parte del Alcalde de la ciudad. SRA. BOUZA RÍOS: Sí, pues, buenos días, en primer lugar empezar por agradecer el voto favorable tanto de Izquierda Unida como respecto del Bloque Nacionalista. Sí anunciar desde ahora que se hará uso de la mano tendida que se está poniendo de manifiesto por parte de Izquierda Unida pero, desde luego, lo que no puedo dejar pasar es, señor Rey, que haga estas manifestaciones. Porque si creo que alguien tendría que avergonzarse de lo que hoy se trae aquí es su partido. Porque mire, cuando llegamos nosotros en el año 2007, y el primer problema con el que se encuentra el señor Galán, ya en su momento, a respuesta suya, precisamente, en una comisión del 12 de agosto de 2008, hay un informe ya de Personal, de la habilitada en funciones en ese momento, en el que dice que cuando llega este gobierno, en julio del 2007, la totalidad de la partida destinada a horas extras estaba agotada. Es decir, cuando nosotros llegamos la partida de horas extraordinarias tiene 0 euros. 0 euros que se han gastado ustedes, con lo cual el señor Galán se encuentra con que en el año 2008 tiene que hacer frente, en febrero del 2008, ya a una deuda suya de 240.000 euros. Con lo cual, en el mes de marzo tiene 15.000 euros para hacer frente a todo el año. Como comprenderá si a eso le sumamos que ustedes se dedicaron en cuatro años a nueve plazas de policía, entenderá que además de la policía, como dice la señora Díaz, las horas extras se generan en todos los sectores, principalmente hay dos, hay la policía y hay los bomberos. Respecto de la policía esa preocupación estructural de la que usted habla es una pena que no la tuvieran hace siete años. Primero porque convocaron nueve plazas, con lo cual mire, a ustedes se les jubilaron dieciseis personas, dieciseis agentes de la policía durante su mandato, cubrieron nueve. Con lo cual mire, ya heredamos siete de déficit. Si a eso, dado que no tenían todas ocupadas las 97 que había en plantilla, mire el déficit que nos dejan. Pero además no solamente eso. Nos dejan una partida de horas extras 0 y, por cierto, nos dejan una nueva modalidad de horario que es digno de enmarcar. Lunes y miércoles, eso sí, nos sobran los agentes, claro, llegamos el fin de semana y miramos unos para otros. Lo cual, claro, hubiera sido bueno que todas esas preocupaciones estructurales las hubieran pensado antes. Porque, mire, no es un problema de diseño, por supuesto, tengo la humildad suficiente para reconocer, y en eso pues tendrá incluso cierta razón la señora Díaz, que puede haber problemas puntuales, que hay ciertos hábitos que son muy difíciles de cambiar y el día a día no es todo lo agradable que todos desearíamos, pero claro, hay que hacer por lo menos ciertas referencias, hay que hacer ciertas reflexiones y cada uno asumir su parte de responsabilidad. Y ustedes la tienen. Entonces no vengamos aquí a ponernos aun encima la sábana y miramos para otro lado. Porque mire, esto ha sido fruto de la siguiente evolución, es que claro, en el año siguiente, en febrero del 2009 tenemos que hacer frente a abril-diciembre del 2008 porque el señor Galán, insisto, desde el mes de abril tiene 15.000 euros para hacer frente a todo ese problema de horas extras. Con los problemas de horas que genera el verano, ya solamente el tema de bomberos y tema de policía. Con lo cual en febrero del 2009 tenemos ya 318.000 euros hipotecados, que tenemos que pagar para el año anterior. Con lo cual en febrero del 2009 tenemos 80.000 euros para hacer frente a todo el año, con lo cual cuando llega febrero de este año tenemos que pagar todo el año anterior, julio-diciembre, 423.000. Con lo cual mire, si ustedes se hubieran ahorrado la molestia de no gastar tanto entre julio y diciembre no saben lo fácil que nos hubieran hecho la vida. Pero es más, mire, le digo que ya en su época hay un informe donde, precisamente, ya asumiendo que no se podía hacer frente ustedes seguían firmando horas extras. Por importe de 50.000, ya siendo conscientes, un cuadro donde le decía a la anterior concejala “horas asignadas pola concelleira e non autorizadas en Intervención por falta de crédito”. Con lo cual, mire, también hubiera sido esa sensatez, esa preocupación estructural, haber mandado una circular, porque entiendo que además a áreas donde por muchas circulares que incluso pudieran mandar en su momento la señora concejala, hay servicios mínimos que hay que cubrir con lo cual entiendo que el recorte no puede ser a 0. Eso lo entiendo perfectamente. Pero mire, se siguieron devengando hasta 112.000 ya solamente desde mayo al año siguiente cuando desde mayo no había crédito. Entonces, claro, mire, la realidad é teimuda, como dice muchas veces la señora Díaz. Pero mire, es que le digo más. No solamente el déficit de plantilla a la que nos hemos enfrentado. Pero mire, frente a los 9 que ustedes convocaron ya hemos convocado 23 plazas, con lo cual a nosotros se nos han jubilado 11, aun tendríamos un superávit de 12, vamos a decirlo entre comillas. Pero es que además este año, y esa es otra de las grandes explicaciones que tienen las horas extras, saben que ha habido 8 personas, interinos, que con base a la nueva Ley de Coordinación han tenido que estar ocho meses cursando prácticas en la Academia Gallega. Solamente cubrir las horas, no señora Cerdido, es muy fácil la cuenta. Solamente tener que cubrir la prestación de horas de 8 personas en una plantilla absolutamente escasa, es que son 100.000 euros. Solamente cubrir el déficit de esa gente. Si a eso le sumamos que ya tenemos una plantilla con 74 efectivos, frente incluso a los 135 que nos dice la Ley de Coordinación, mire, es que hemos hecho, no le voy a decir milagros, pero es que ya los números... Le puedo decir que si hubiéramos tenido, y en eso comparto totalmente con la señora Díaz, que la política de horas extras es absolutamente injusta y yo soy absolutamente contraria, ojalá no hubiera que hacer ninguna hora extra, pero claro, los servicios solos no se atienden. Con lo cual mire, si hubiéramos tenido la plantilla completa de policía, y le hablo de los 97, ya no le digo esa ratio que nos marca la Ley de Coordinación de los 135, hubiéramos tenido que gastar estos cinco meses por la diferencia entre los 97, supuestamente teóricos, y los 74, por 24 personas hubiéramos gastado 276.000 euros. Si hemos gastado en 132 le puedo decir que hemos tenido un gasto de 143.000 de ahorro. Es verdad que ni los servicios, lógicamente, pueden ser los mismos de 97 que de 70, faltaría más, pero esta hubiera sido la realidad. Y esta ojalá hubiera sido la realidad. Entonces le insisto, puede usted hacer aquí la demagogia que quiera pero mire, hubiera sido más práctico que un horario ajustado, donde se hubiera hecho un reparto equitativo, y sabe que es verdad que, efectivamente, este gobierno pudo haberlo cambiado pero dar marcha atrás es sumamente complicado y requiere no solamente, muchas veces, horas de negociación, no solamente poñerse os manguitos que dí o señor Juan Fernández. Hubiera sido mejor también que hubieran mejorado los medios materiales de los que también formaba parte de ese acuerdo. Mire, pero incluso hubiera sido mejor que también hace un año nos hubieran votado que sí a un acuerdo con la policía, que hoy también viene en una propuesta de modificación, que hubiera evitado grandes males. Porque mire, la coherencia llega hasta el punto de que suscribieron el acuerdo, lavamos todos la cara con un sector de la plantilla muy importante, pero eso sí cuando hubo que dotar de acuerdo su partido subió la mano y estimó unas alegaciones. Y hoy tenemos, no solamente horas extras, sino que tenemos un problema económico por otro lado. Con lo cual, mire, deje de reflexionar tanto en problemas estructurales y, por favor, yo le pediría que si gobierna en el siguiente mandato todo esto se traduzca en generar plazas, en adoptar una estructura adecuada y, ya le digo, la planificación en la cabeza está pero mire, si hay tres personas ya las puede poner en triángulo, en rombo o cuadrado, sigue teniendo tres, es una cuestión de números, no hay agentes de policía. Con lo cual la única forma de garantizar la prestación de un servicio medianamente de calidad y, desde luego, no con la garantía de 97 personas, son horas extras. Podemos querer asumirlo o no y, por supuesto, por eso voy a aceptar la mano tendida de Izquierda Unida, porque probablemente incluso pueden entender que hay otras formas de mejorar o reestructurar lo que hay, pero mire, los números son los que son ¿eh? 74 personas para una ciudad que dice la Ley de Coordinación que debía de haber 135. Es más, mire, en el año 1973 había 130 agentes de policía en la plantilla de este Concello, con lo cual, como entenderá hoy en día estamos absolutamente desfasados, así que hubiera sido mejor que cada uno en nuestra cuota de responsabilidad nos hubiéramos dedicado a generar plazas, e insisto, el Bloque con el PSOE cumplió sus deberes porque también ya convocaron cinco y se le jubilaron cuatro, con lo cual tendría superávit además de todo lo que completaron en materia de oferta pública en auxiliares administrativos y otras muchas categorías. Pero mire lo suyo fue desastroso. 9 frente a 16. Pero es que no solamente hizo como el Bloque que, afortunadamente, se dedicó a otras vías o a otras áreas, como puede ser la de urbanismo, el área de servicios sociales y otras muchas áreas, no, es que en su caso fueron 9 en cuatro años. Y eso fue su herencia. Eso más 238.000 euros de deuda que le dejó al señor Galán en el 2007, en junio. O sea que mire, si esas son sus herencias, es verdad, tiene usted que replantearse las estructuras, los cimientos, la piedra y el tejado. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Tratando de centrarme un poco en lo que acaba de decir la concejala, que por fin ya sé lo que piensa, de lo que se hicieron los demás. Miren ustedes, lo que se ha hecho con la política de personal en este Ayuntamiento es culpa de ocho Corporaciones. De 31 años de trabajo en democracia, de los cuales han gobernado ustedes 21 años. Y los otros con dos mociones de censura. Porque yo no he estado nunca nas dereitas, estoy de independiente, que es ligeramente distinto y ligeramente peor. Ha gobernado once años, su discurso es perfecto, si hubiesen trabajado todos desde origen hoy Ferrol tendría un cuadro, no como el que tiene ahora, y lo que es peor el cuadro este, que es escasísimo. Y además fuera de norma. Tiene otro problema. Y es que les ha creado a ustedes conflictos de forma continuada. O ustedes a ellos. Yo recuerdo romanos paseando por la calle. Y no estaba en Roma, ¿está claro? Es decir, lo que está a suceder con el personal desde que ustedes gobiernan, y eso lo dice el personal, los funcionarios, evidentemente, no es de recibo. Hay conflictos continuos. Lo que se dice en las mesas de negociación yo no lo sé porque no voy a ellas pero sí sé lo que se dice en nuestra comisión a pesar de los pesares, de que todo va de maravilla. ¿Son escasos? Por supuesto que sí. ¿Tienen ustedes posibilidad de darle más celeridad a la contratación? No. Pero han perdido un par de años de los tres, ¿entienden? Entretanto se toma una determinación se pierde tiempo, ¿está claro? Yo voy a votar a favor, y esto lo iba a decir en la explicación de voto, como se ha reabierto el debate prefiero decirlo ahora. Pero no traten ustedes, hombre, vamos a trabajar por Ferrol, déjense ustedes de criticar a los partidos, que están siempre en campaña electoral, hombre. Ya basta. Dedíquense a trabajar porque es que si no no son capaces los funcionarios de hacer su tarea bien. Hay que priorizar y el resto son temas estándar que ni nos enteramos los políticos qué sucede y en los que se tiene que apoyar el ciudadano de Ferrol. Yo en mi vida he visto debates como los de aquí. Es verdad que no vi muchos pero yo venía de un Parlamento, también con seis partidos. Y la gente era mucho más positiva y respetuosa con la inteligencia de los demás. Ya basta de echar culpas, hombre, aun faltan diez meses para la campaña electoral. Nueve si empezamos un mes antes. Ya está bien. Dediquémonos a arreglar lo que podamos arreglar para si ustedes continuan o otros vienen tenerlo arreglado. Escupimos al aire, y luego la saliva nos cae al siguiente tal, cuando nosotros estamos gobernando. Es siempre igual. Y Ferrol fastidiado. SR. REY VARELA: Yo pensaba, señora Ríos, que estábamos hablando del tema de horas extras y de servicios extraordinarios y parece que usted quiere llevar el debate hacia otro sitio que yo no tengo ningún inconveniente, que es hacia la situación de la policía. Aquí estamos hablando de un problema estructural del Ayuntamiento de Ferrol. Mire, después de más de tres años gobernando, creo que debería de destacar un poquito más los logros de su gobierno en lugar de, más de tres años después, seguir hablando de lo que hizo el gobierno anterior. Mire, el gobierno anterior, como todos los gobiernos democráticos de esta Corporación, cometió sus errores y tuvo sus aciertos. Yo le podría admitir muchísimos errores que se cometen siempre y muchísimos errores que se llevan cometiendo durante muchísimos años. Pero mire, yo lo que no le puedo admitir es que el gobierno anterior cometió las irresponsabilidades en materia de personal que esté cometiendo este gobierno. Hizo usted una alusión al número de horas extras del gobierno anterior. Tengo a mi lado a la que fue Concejala de Personal, yo era Concejal de Hacienda en el gobierno anterior. Y mire, la cifra de horas extras le digo que con su buena gestión la ha triplicado. Usted nos puede hablar aquí de los créditos, y tener un discurso entre lo burocrático-administrativo, que es la parte que no se entiende muy bien, y después la política, que es la que resume la parte burocrático-administrativo, pero mire, no se parecen y yo lo voy a intentar clarificar. Mire, efectivamente, la partida de horas extras a lo largo de los años del anterior mandato se acababa aproximadamente hacia la mitad del ejercicio. Así venía pasando en el Ayuntamiento de Ferrol durante muchísimos años. Lo que se hacía posteriormente en el mes de diciembre de ese mismo año era hacer un expediente de modificación de créditos para dotar la cantidad restante. Si ustedes no hicieron en el mes de diciembre, y ya se lo dije en varias ocasiones, porque no quisieron seguir los consejos que incluso por escrito les dejamos sobre el particular, es porque ustedes no quisieron hacer el ajuste del capítulo de personal que hay que hacer todos los meses de diciembre. Y ya le digo, el problema de fondo no es si el crédito llegaba hasta junio o si se autorizaron 50.000 euros de horas extras o no, es que estamos hablando de que la cantidad que ustedes autorizan de horas extras en el año 2009 es de 1.000.000 de euros. Y la media de los años del anterior mandato está en 350.000 euros, la media del anterior mandato. Porque, efectivamente, ya le digo que le doy la razón en que los créditos se agotaban y después se dotaba un crédito extraordinario. Pero la media, 350.000 euros. Y es un auténtico escándalo pagar semejante número de horas extras. Mire, ustedes han introducido determinados sistemas absolutamente perversos. Las autorizaciones de horas extras no firmados por el jefe de la dependencia jamás se autorizaron. Aquí vale la firma de cualquiera para autorizar horas extras. Conocemos casos concretos de autorización de horas extras, casos concretos, en que, desde luego, rozan absolutamente la ilegalidad. Y se ve una acumulación absolutamente interesada de beneficiarios de horas extras, señora Ríos. Por lo tanto, creo que no están ustedes para presumir sobre como se están dando las horas extras. Y sobre todo, no están para presumir sobre la estructura que están generando cara al futuro. Mire, nosotros les dejamos el capítulo I con un gasto consolidado de 14 millones de euros. Ustedes se lo van a dejar a la próxima Corporación con un gasto consolidado de 19 millones de euros. En los tiempos en los que estamos es absolutamente una irresponsabilidad. Suben el capítulo I, se podría decir que es porque son un gobierno progresista que apuesta por el empleo público, pero también suben el capítulo II porque nunca tanto se ha subcontratado afuera. Entonces, ¿ustedes están realmente para presumir sobre la macroestructura del capítulo I y de los gastos de personal que tienen? Habla de la policía. Mire, efectivamente, llevamos muchos años con un déficit de policías municipales pero en lugar de hablar de lo que hicieron los gobiernos anteriores, ¿qué plazas han cubierto ustedes en propiedad a lo largo de tres años? Cualquiera de los gobiernos anteriores cubrió más y existían más efectivos cuando acabó el mandato anterior que en este momento, señora Ríos. Y lo demás son cuestiones que, existían más, por lo tanto ustedes, ese deterioro que veníamos acumulando año tras año, que era un deterioro también causado por la contención del capítulo I, lo han ustedes incrementado. Y después hablarnos de los parámetros de la Ley de Coordinación. Pero mire usted, señora Ríos, es que me está apuntando mi compañera de escaño que es que la Ley de Coordinación no estaba aprobada en el mandato anterior, no se creerá usted que nos íbamos a adelantar tanto con nuestra buena gestión, porque tampoco somos tan buenos como para cumplir los parámetros que establece una ley que todavía, señora Ríos, no estaba aprobada. Mire, material. Ustedes hasta acabaron con la unidad de motoristas de la Policía Municipal de Ferrol. Hubo determinadas mociones. Pero mire, ¿a usted dotar a la policía de medios de materiales le parece la mejor fórmula la adquisición de bicicletas? La adquisición de bicicletas. Señora Ríos, usted ha negado en algunas ocasiones que no habían adquirido bicicletas para la Policía Municipal de Ferrol. ¿Sería usted capaz de reproducir en este momento esas afirmaciones suyas? ¿Que la mejor manera de dotar de medios materiales a nuestra Policía Municipal es comprarle bicicletas? SRA. RÍOS BOUZA: Sí, pues vamos a empezar por lo último. Mire, los medios materiales, obviamente, no son la mejor forma de solucionar los problemas de ningún colectivo. Pero mire, mejora. Porque, empezando por los vehículos, la herencia que hemos tenido, se pasan la vida los pobres vehículos en reparación. Porque no la han mejorado desde hace diez años. No incorporaron un solo vehículo en su etapa. Con lo cual, mire, claro, no soluciona, pero ayuda. Y mire, otra cosa es verdad, las plazas seguimos teniendo déficit pero mire, los medios técnicos sí se han mejorado. En primer lugar, se ha contratado el furgón de atestados, hay cuatro vehículos nuevos ya adjudicados. En materia de equipo individual se ha renovado la práctica totalidad, se ha renovado la totalidad de la uniformidad, se ha modificado el cuartel. Con lo cual, mire, para no hacer nada en medios técnicos... y mire, en cuanto a las bicicletas famosas, me ha preguntado ya su compañero el señor Cal en la comisión si Tráfico ha comprado bicicletas. Y ya le he dicho que no. Y se lo sigo diciendo en este Pleno. No, no se ha comprado por parte de mi área ningún tipo de bicicleta. Por cierto, en cuanto a los motoristas, tanta preocupación tienen con los motoristas, deben de ser sus ideólogos últimamente, pero mire, las bicicletas, como en todo caso los motoristas, no dejan de ser un medio de desplazamiento. No supone la cualificación adicional de ningún agente. Por cierto, no sé por qué se sorprende tanto usted que presume de mundo cuando en todo caso el tema de las bicicletas es una cuestión, por cierto, que en otras ciudades, en épocas como la playa, en épocas de barrio, están perfectamente instaladas, con lo cual no sé por qué ridiculiza, en todo caso, que ya le digo, sí lo está ridiculizando, está diciendo “oh, usted considera que las mejoras pasan por las bicicletas”. No, no pasan por las bicicletas, simplemente le digo, mire, las mejoras han pasado por renovar la mitad de la flota de vehículos, por tener el furgón de atestados, por renovar las instalaciones, por renovar la uniformidad, por renovar los equipos de protección individual... por eso han pasado las mejoras de equipos técnicos, por ahí ha pasado, y por hacer, prácticamente, un nuevo área, toda en el cuartel y remodelado el edificio antiguo. Por ahí han pasado las mejoras técnicas. Y por otra parte, por estrechar también las relaciones con la Dirección General de Tráfico que actualmente nos tienen cedido también un vehículo, y probablemente, nos cederá otro en breve. Por ahí pasa la mejora de medios técnicos, señor Rey Varela. Pero mire, en cuanto a los medios humanos, lógicamente ya le estoy diciendo, claro que tiene razón la señora Cerdido cuando dice que la Ley de Coordinación entró en vigor en mayo de 2007, por supuesto de aquella no estaban los parámetros de 135, faltaría más, pero tampoco tenían cubiertas las 97 mínimas. Y mire, habla de cubrir, por favor, hay que tener poca cara de vergüenza porque parece mentira. ¿Cuántas hay cubiertas en la actualidad? Pues mire, en la actualidad, precisamente hoy toma posesión el primero de mobilidad. Las otras plazas, las seis plazas que están cubriéndose queda una prueba pendiente de celebrar, la última parte del psicotécnico, con lo cual ya son seis más, y en cuanto a los interinos, han tomado posesión ya con plaza en propiedad hace dos semanas. Y hay otras diez plazas que están ya convocadas en los boletines oficiales para empezar la convocatoria en plazo. Y que fueron ya hace un mes a la comisión. Donde, por cierto, discutíamos si cubrirlas como mobilidad o fijas para acelerar, precisamente, el déficit que teníamos de plantilla. Con lo cual, le hablo de 26 plazas señor Rey Varela, para haber hecho más usted, 9 frente a 26, mire que yo no soy de números, aunque ya dice la señora Carbajales que eso no significa nada, pero 26 frente a 9, mire que me salen los números. Y en cuanto a las horas extras, insisto, es que yo no tenía pensado entrar en el debate, simplemente, lo mismo que he llamado la atención sobre la sensatez de Izquierda Unida y sobre la sensatez del Bloque, que conocedores del tema anterior pues, simplemente llama la atención... ¿es un exceso? Sí. Pero es que es un exceso porque tenemos un déficit de plantilla enorme. Entonces, lo que llama la atención es que usted empiece sus discursos llamando la atención sobre la responsabilidad del exceso, hombre, cuando la primera herencia la recibimos de usted. Lo que le estoy diciendo es un problema de todos, todos habremos contribuido pero precisamente vamos todos a callarnos, en todo caso haremos la crítica, pero moderadamente, pero, hombre, salir a la plaza ya con esas ansias de matar... cuando el problema lo hemos generado todos, señor Rey Varela. Entonces, vamos todos a trabajar, no vamos a falsear los números porque, insisto, 26 frente a las 9 en los cuatro años que han hecho ustedes, porque ni siquiera los interinos los cubrieron. Que los interinos se han heredado con posterioridad. Y lo que sí es verdad que la Ley de Coordinación preveía una reclasificación, eso fueron los romanos, porque la reclasificación sí que ya lo pudieron tener ustedes en la previsión. Pero tampoco existía la previsión. También heredamos la reclasificación. Así que mire, las herencias a veces son buenas o malas, en otras cosas lo habremos tenido bueno, no digo que no, pero le aseguro que en este punto específicamente buena, buena, hubiera sido bastante mejorable. Entonces, bueno, insisto, creo que nos toca a todos trabajar. Yo soy de la opinión de la señora Díaz cuando dice que la política de personal no debería ser una política de continuo enfrentamiento entre los grupos políticos porque lo que sería bueno en cada momento sería una herencia para todos los demás. Desgraciadamente aquí se politiza todo y nos falta a todos, y yo la primera, mucha humildad y reconocer que muchos temas como personal la dificultad no solo la genera el político es el día a día, son muchos los problemas y, probablemente, insisto, con humildad de todos, y yo me pongo la primera, trataríamos y lograríamos hacer mejoras. Pero espero que lo que ahora se dice aquí se traduzca después en las Comisiones de Personal porque, por cierto, tanto la de Personal como la de Seguridad jamás creo que he negado información, ni se ha pedido por escrito para que después muchas veces públicamente se esté haciendo continuamente alegaciones de opacidad, de falta de transparencia, de falta de información. Falta la primera vez que su grupo político haya pedido nada por escrito, de ningún tipo de dato o información y se le haya negado. Con lo cual, cualquier problema y le invito desde aquí a usted porque lo ha manifestado reiteradamente y más en los últimos tiempos, no usted personalmente, su grupo político, pero cualquier otro. No hay ningún problema aunque no se lleve como orden del día cualquier punto en materia de personal. Y si ahí se niega, ahí hablen ustedes de opacidad, pero no cuando ni siquiera hay ruegos y preguntas donde ponen el dedo sobre cualquier tema, insisten o se le ha denegado, porque eso sí es absolutamente hipocresía. Con lo cual, cuando se le niegue acúsenme de lo que quieran pero primero pregunten y, desde luego, no ha habido ningún tema donde hayan pedido información y se le haya negado. Donde hayan ido a negociados donde yo esté y se les haya negado cualquier tipo de documento. Es verdad señor Amador, pregúntele a cualquiera de sus compañeros si ha ido alguna vez a Personal, estoy hablando de los mismos, y se le ha negado algún papel, o se le ha dado alguna respuesta, si es así pónganlo de manifiesto porque creo que no. O muy equivocada estoy. Entonces, cuando se les deniegue critíquenme pero mientras, por favor, no sean hipócritas. SR. PITA DÍAZ: A verdade é que se deixáramos de lado este debate, para min totalmente estéril porque se botamos a vista atrás pasamos todos, os gobernos, pasamos, o sea, todos os que estamos aquí pasamos polos gobernos e todos en pequena e medida escala temos culpa da situación polo que está atravesando tanto o corpo de policía como o corpo de bombeiros. Pero eu collo as últimas palabras que dicía o señor Fernández “dedíquense a traballar”. Dedíquense a traballar uns desde o goberno e dedíquemonos a traballar outros desde a oposición. Pero sabemos que temos un problema real tanto no corpo da policía como no corpo de bombeiros. Entón, xa digo, aquí, agora mesmo falar de romanos ou falar de... tamén podemos falar dos do traxe do frac no ano 95-99, que se lle adeudaba á policía en torno a 60 millóns das antigas pesetas, máis de 350.000 euros. Que o goberno que entrou no ano 99 tivo que facer frente. Entón, polo tanto, deixémonos de tirarnos os trastos os uns ós outros porque o único que facemos é facer un debate que a sociedade, de verdade, non o vai a entender. Hai unha falta de persoal na policía, hai unha falta de persoal en bombeiros, poñámonos todos a traballar, cubramos todas as prazas que hai que cubrir e demos os servicios como os temos que dar. E a min esto de que se un fixo 23, o outro fixo 5, o outro cubreu 9 e tal, a min me parece, digamos, pelexas de patio de colexio que non inducen a nada, nada máis que a poñer en evidencia, en evidencia o noso traballo ó frente das distintas Corporacións. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Muy rápido, yo estoy, muchas gracias porque eso es lo que yo he querido expresar, pero hay una cosa que sí me gustaría comentar. Aquí hay un agravante porque desgraciadamente para Ferrol de los nueve que componen hoy el grupo del Partido Socialista Obrero Español hay siete que no habían estado nunca. Nunca en política municipal. Y eso lastra ¿eh? Nunca mejor dicho. Lastra. ¿Por qué? Por falta de conocimientos de la propia institución adonde uno llega. Desgraciadamente, también se rompe una coalición donde también aparecen tres personas que nunca habían estado en la linea general de un municipio. Solo había, de los trece, dos personas que eran veteranas de una legislatura, Mercedes Carbajales y, por la otra parte, Yolanda Díaz. Y la verdad es que no se acercaron a la oposición para compartir nada, nada nunca. Nacieron sabidas. Y sabidos. Eso es indignante, también. Nos daban clase. Y no quiero decir aquí. Eso que acaba de decir un tocayo mío, además de Covas, es lo que había que hacer siempre. Pero manda máis o partidiño que a xente coas suas necesidades de Ferrol. SRA. DÍAZ PÉREZ: Non iba a intervir, pero, en fin. Bueno, vamos a ver, vou a ser moi rápida, de verdade. Só unha cuestión, vamos a ver. Os populismos son malas políticas e, polo tanto, eu a verdade non concordo co que dixo o señor Fernández nin tamén co que dixo o señor Pita porque digamos que eu non penso que a política sexa como aquí se está a decir. Eu penso que a señora Concelleira de Seguridade neste intre obxectivou unha serie de realidades e penso que non son iguais todos os políticos e as políticas e creo que ademáis ese discurso é perverso igualmente. Polo tanto, os datos cantas e estas son as avaliacións que teremos que facer, goberne quen goberne pero con datos obxectivos. Parece que houbo unha mellora nunha serie de cuestións, que teremos que poñer en valor. E tamén teremos que centrarnos no punto da orde do día do que hoxe traemos aquí e, dende logo, liderado polo goberno municipal que nos sentemos a traballar colectivamente nas problemáticas de persoal. Se o facemos colectivamente vai a saír ben, estou completamente segura e ademáis eu, señor Fernández, sei que o que está decindo non é certo porque cando vivimos os conflictos coa Policía local, que era concelleiro o señor Galán, o seu grupo e o resto dos grupos votaron a man que puideron, é dicir, o teño claro. E tamén hai que agradecelo, é dicir, non é certo, creo que eso que vostede dixo, é dicir, vostedes naquel intre na oposición axudaron no que puideron, é certo que a responsabilidade era do goberno e nada máis pero debe ser así. Polo tanto, dende esa parece que hai convicción de que a política de persoal é transversal, parece que é estructural, que vai a convivir e vai a ter que ser unha ferramenta para todos os gobernos e, polo tanto, ademáis debe de pasar desapercibida, poñámonos a traballar conxuntamente e acabemos con este problema. SR. REY VARELA: Bueno, pues para contestar y seré mucho más breve que la Concejala de Personal. Porque la Concejala de Personal se ha extralimitado un poquito cuando dice que he salido a la plaza a matar, quiero decir, yo creo, señora Ríos que eso es consecuencia de una cosa, de una cosa que padece su gobierno, que es la visión idílica de la gestión que ustedes están realizando. Entonces, claro, pues parece que les molesta el hecho de que un portavoz de la oposición les diga que las cosas no van tan bien como esa visión idílica que ustedes tienen de la realidad de lo que están haciendo y de que ustedes lo están haciendo mucho mejor que todos los gobiernos anteriores. Yo no le voy a entrar en si lo están haciendo mejor o peor que los gobiernos anteriores, yo solamente le digo, de verdad, que existen menos efectivos que nunca en la Policía Municipal y que jamás de los jamases se ha pagado este importe de horas extras en los últimos treinta años de esta Administración. Y señora Ríos, podría también aclararnos, ya por curiosidad, porque, efectivamente, no forma parte de este debate, y yo creo que es incluso frivolizar un debate tan importante como el que estamos manteniendo, qué área municipal ha comprado las bicicletas para la policía. SR. ALCALDE: As bicicletas son para o verán. Señora Ríos, a ver se podemos terminar ¿o no hay nada que decir?. Pasamos a votar a proposta entón, me parece moi ben, está todo dito e explicado. 19.PROPOSTA DE MODIFICACIÓN DAS RETRIBUCIÓNS DO PERSOAL EVENTUAL.- Examinada a proposta que eleva a Presidenta da Comisión Informativa de Participación Cidadá, Recursos Humanos e Organización Interna, que textualmente di: “No marco do Real decreto-Lei 8/2010 aprobado polo Consello de Ministros celebrado o 20 de maio de 2010, publicado no BOE, Núm. 126, de 24 de maio, polo que se adoptan medidas urxentes para reducir o déficit público, os Grupos Políticos PSOE, PP, CIU, UPN e PAR, representados na Federación Española de Municipios e Provincias, co propósito de contribuír a acelerar a reducción de déficit público, ACORDARON: “Recomendar a todos los Ayuntamientos, Diputaciones, Consejos y Cabildos Insulares la aplicación de la medida de reducción de salarios de Alcaldes/as y Presidentes/as, Concejales/as, Diputados/as y Consejeros/as, así como Altos Cargos de los Gobiernos Locales”. A tal efecto, e a titulo orientativo contempláronse as seguintes opcións: SALARIO TOTAL Superior a 54.615,58 Entre 54.615,58 e 41.055,65 Entre 41.055,65 e 27.495,63 € Entre 27.495,63 € e 13.935,60 € REDUCCIÓN % 8% 7% 6% 5% Único.- En cumprimento do anterior e téndose aplicado con efectos do pasado 1 de xuño o refirido Real decreto, proponse establecer para o persoal eventual as seguintes retribucións con efectos do 1 de agosto próximo, que se desglosan na forma prevista no documento que figura como anexo número I da presente proposta: POSTO EUROS/ANO ata o 31/05/2010 XEFE/A GABINETE DE PRENSA 41.863,20 EUROS/ANO dende o 01/08/2010 38.932,78 ASESOR/A XURÍDICO DE URBANISMO 44.459,36 41.347,20 XERENTE DE URBANISMO 60.535,10 55.692,29 XEFE/A DE GABINETE 50.871,38 47.310,38 TÉCNICO/A DE PARTICIPACIÓN CIDADÁ 41.863,20 38.932,78 ASESOR/A CULTURAL 41.863,20 38.932,78 *Nota: O personal de apoio a prensa e os Secretarios de Grupo non se contemplan dado que a modificación realizada ó carón do Real Decreto 8/2010 coincide coa porcentaxe proposta pola FEMP.” Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria, procedeu a votar a proposta de retribucións do persoal eventual, coa excepción do posto de Xerente de Urbanismo que será tratado no próximo Pleno, resultando esta aprobada por vinte e dous votos a favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos municipais Socialista, Partido Popular, Esquerda Unida e Bloque Nacionalista Galego fronte a tres votos en contra, correspondentes ós Sres. membros de Independientes por Ferrol. DELIBERACIÓN SR. PITA DÍAZ: O Bloque Nacionalista Galego vai a votar a favor deste proposta porque xa dunha vez parece que se adapta pois ó que había proposto a FEMP no seu día, entón, polo tanto, nós vamos a votar a favor desta proposta. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Sí, señor Alcalde, me voy a manifestar idéntico a lo que he hecho y dicho en la comisión. Es decir, estamos hablando de personas que forman parte de la RPT, de la Relación de Puestos de Trabajo y que son eventuales. Pues bien, en cualquier organismo donde se provee y se prevé la posibilidad de existencia de personal eventual asesorando al partido o partidos políticos que puedan estar ejerciendo en un Ayuntamiento, en una Diputación, en una Autonomía o en la propia Administración Central es para mi totalmente incongruente que quien tiene la responsabilidad de un órgano de cualquiera de esos escalones administrativos que he dicho, en este caso el profesional que verdaderamente asume la responsabilidad, con su firma, de tramitar un documento, pueda tener verdaderamente un asesor del político que lleva la jefatura de esa área desde el punto de vista político, y pueda ser superior el salario de un interino o interina que el político elige, con un salario superior al que verdaderamente es responsable del área. No puede un asesor del Sr. Alcalde cobrar más que el Sr. Alcalde. No puede un asesor en Urbanismo cobrar más que el arquitecto municipal que tiene la responsabilidad jurídica de todo el trámite. –Señores, por eso voy a votar en contra. Esta es una anormalidad completa y ahora explíqueme por qué no tengo razón, a ver dónde han visto ustedes lo contrario, porque, evidentemente, ¿saben delante de quién es responsable el asesor?. Simple y llanamente, no desde el punto de vista administrativo, sino de relación personal, ante al que asesora, el órgano de un gobierno al que asesora, no entra para nada en la columna vertebral de la Administración. Son unas vacantes, en este caso doce, trece, catorce, dependiendo de quien esté de Alcalde que verdaderamente se le incorpora a los grupos políticos nuestros administrativos, los cinco tenemos administrativo, que verdaderamente es un asesor. Pues si eso es así, señores, y también una persona que está colgada del organigrama de Alcaldía que también está al servicio de los cinco grupos, el resto, trece-catorce, pues evidentemente son elegidos por el gobierno y para mí es totalmente anormal que un asesor sin responsabilidad pues cobre más que el funcionario de carrera, con trienios acumulados más que suficientes y una responsabilidad en la cual nunca cesa, ni jubilado, por un trámite mal hecho. Muchas gracias. SRA. DÍAZ PÉREZ: Gracias, Sr. Alcalde. Vamos a ver, primeiro explicar o contexto, porque sería importante, para que non nos esquezamos. O contexto desta proposta que trae hoxe a Concelleira Delegada de Persoal é a publicación do Real Decreto 8/2010 que se aprobou no Consello de Ministros do 20 de maio de 2010. Vaia por diante que Esquerda Unida non comparte absolutamente nada da filosofía dese Real Decreto, porque non fai máis que facerlle pagar a crise ós colectivos máis flebes, máis debilitados. Os traballadores e traballadoras do conxunto de España non foron os causantes da crise e non vamos a compartir que, por suposto, sexan eles e elas as que teñan que facer estes, digamos, esforzos impactantes, porque nalgún caso nun salario de 900 euros ou de 1.000 euros é unha rebaixa importante. É certo que aínda que non compartimos este marco político de proposta do goberno socialista, en absoluto, e mesmo vamos a combatir en toda canta movilización haxa para derribar estas medias democraticamente, obviamente si vamos atender as propostas que atañen ós políticos e ás políticas e, por suposto, ó persoal eventual que asesora ós políticos e ás políticas. Nós, a verdade que agradecerlle á concelleira que rectificara a proposta, hoxe xa a proposta está no sentido da FEMP, é dicir, a discrepancia que había na xefatura de Gabinete de Prensa xa está incorporada na mesma porcentaxe, a reducción, que o resto de persoal eventual e, nese sentido, dende a equidade e a igualdade de todos os postos, por suposto lle vamos a dar o visto bo, pero, xa digo, criticando profundamente estas medidas e hoxe, Sr. Alcalde, hai un debate importantísimo na sede central en Madrid, na que o goberno socialista está propoñendo como unha medida aberrante e o digo aquí, que levo desde as sete da mañá medio enferma con esta proposta, que é realmente unha proposta de reforma laboral, sexa que a perda de beneficios empresariais sexa unha causa de despido para os traballadores e traballadoras. A verdade que é unha proposta, repito, aberrante e que ataca á clase traballadora. Polo tanto, nesa senda, Sr. Alcalde, Esquerda Unida vai a estar en contra e ademais aproveitamos este foro de atención para dicir que, vamos, a cidadanía de Ferrol a partir de hoxe mesmo xa se movilice a prol da folga xeral. SR. REY VARELA: Sí, Sr. Alcalde, pues, efectivamente, les habíamos demandado desde el grupo Popular la adaptación al Real Decreto porque dicha adaptación al Real Decreto es un acuerdo entre los partidos políticos PSOE, PP, CIU, UPN e IPAR, y, efectivamente, así lo han hecho, pero hay una excepción que nosotros pues o votamos por separado o votaremos, si la incluyen, votaremos en contra, que es concretamente la de la Gerencia de Urbanismo. En la Gerencia de Urbanismo no aparece el desglose correspondiente a la productividad que ustedes han decidido vía decreto y no vía Pleno abonar mensualmente a este funcionario, ponerlo genéricamente en este acuerdo plenario podría llevar a dar por entendido al Pleno este aumento de retribuciones, esa productividad particular. Por lo tanto, o separan esa productividad del importe de las percepciones o nosotros nos veríamos obligados a votar en contra o bien de toda la propuesta o bien exclusivamente de ese apartado concreto o como ustedes consideren. Muchas gracias. SRA. RÍOS BOUZA: Pues no hay ningún problema en votarlo por separado, salvo que también la otra opción sería, en el caso del gerente, que es la famosa productividad que está sub iudice, sí aparece desglosada, es lo que se llama productividad de dedicación, pero lógicamente, claro, está en tela de juicio si procede o no el abono de la misma. Entonces, o se adopta si quieren el acuerdo en el sentido de que se aplique la rebaja sobre la cantidad que se fije definitivamente por el Juzgado, no hay ningún problema en votar por separado el caso de la Gerencia. SR. ALCALDE: Vamos entón a votar por separado toda a proposta e logo votaríamos lo de gerente. Sí, Sr. Fernández. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Yo le preguntaría a la concejala si soy digno de que se me conteste a mí comentario. Si los ferrolanos a los que represento merecen que usted diga algo sobre la razón que me impide a mí votar a favor. Usted lo que quiere decir, con no decir nada, es que no importa. Los asesores que ustedes elijan los paga el pueblo de Ferrol y ustedes ponen el salario. Muchas gracias. SR. ALCALDE: Gracias, Sr. Fernández, non sei se a Sra. Ríos, basándose nese respecto que obviamente lle ten, pero, bueno, moitas veces se poden respectar ás persoas e sen embargo pois haber un silencio. Pero, vamos, é a súa potestade. SRA. RÍOS BOUZA: No, desde luego el respeto absoluto hacia el Sr. Fernández, pero no lo fija el gobierno, Sr. Fernández. Los sueldos, tanto de los políticos, como sabe, que del personal eventual, lo fija el Pleno. Es decir, lo mismo que en su momento se fijó por parte del Pleno, se disminuyeron los sueldos por parte del Pleno respecto de los políticos y al personal de gabinete también lo fija el Pleno. Lógicamente usted lo ha explicado. El personal de gabinete basta con que respiren. No les pedimos ningún tipo de requisito especial, lo mismo que tampoco a los concejales, responde en todo caso el gobierno en su momento, pues responderá como parte de su gestión el gasto que pueda tener, su gasto de personal, en qué medida ha repercutido o ha rentabilizado el asesoramiento que reciba y, por lo tanto, pues cada uno de nosotros o el gobierno, por cierto, que son todos asesores de Alcaldía, como muchas veces se ha repetido en este Pleno, para lo bueno y para lo malo; se trata, en todo caso, son ocho asesores y lo que le digo, ¿quién responde?. Pues responde el gobierno porque, como usted ha dicho, el asesor exclusivamente responde ante aquel que lo ha contratado. Con lo cual el debate, con todo el respeto, es un poco estéril, porque el propio sueldo de los políticos y el hecho de que hoy en día el político aquí cobre menos que su propio asesor es fruto de los acuerdos adoptados por este Pleno, tanto en un sentido como en otro, porque las retribuciones de los sueldos se ha fijado por parte de este Pleno, con lo cual las retribuciones hoy en día, y salvo, como señala Rey Varela, en el caso de una productividad que se ha fijado, efectivamente, al margen de lo que puede ser un acuerdo plenario, el resto se ha votado aquí. Con lo cual ahora aún encima también decirnos que las retribuciones de los asesores es que son aún encima superiores a los políticos. Hombre, pues no será culpa del gobierno, porque el acuerdo plenario donde se fijaron las actuales retribuciones respecto de los políticos, le aseguro que este gobierno votó en contra; con lo cual, aún encima, sólo fastidiaría que tengamos que justificar que aún encima cobren nuestros asesores más. SR. ALCALDE: Vamos a votar, entón, se lles parece, en dúas partes, todos excepto... Brevemente, se pode ser, Sr. Fernández. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Sí, sí, va a ser muy breve. Vamos a ver, ustedes cuando han votado en el Pleno han ganado con mis votos en contra, pero yo acepto en democracia que trece valen más que doce, ¿verdad?. Es que ahora ustedes están con nueve y la columna que aquí viene es la que voluntariamente ustedes han pactado con los asesores, con seis de ellos no, que son los administrativos que tenemos todos y el representante de prensa que tenemos todos. Mire usted, esta columna el Pleno si quiere la vota y la deshace. ¿Me explico?. Porque están en minoría. Por lo tanto déjeme decirle, le he dicho que iba a explicar por qué voy a votar en contra. El fichar Di stéfano, ya estoy hasta la coronilla de esos Di stéfanos, ¿comprende?. Es minorar verdaderamente la valía de un funcionario, tener al lado alguien que casi cobra el doble sin exponerse en nada. Muchas gracias. SR. REY VARELA: Una cuestión de orden, porque, ya digo, yo no sé cuál va a ser el resultado de la votación y, por lo tanto, efectivamente, se están trayendo a Pleno las retribuciones del personal eventual. Por lo tanto, yo lo que propongo es que si se vota por separado, nosotros vamos a votar favorablemente a todo el resto de puestos, pero en el caso de Urbanismo se rechaza la propuesta que ustedes traen, que se pueda formular otra propuesta, porque sino acaba pasando y acabamos teniendo una indefinición del salario y, claro, no vaya a ser que sea tan grande la indefinición que al final no se le baja nada, no tendría absolutamente ningún sentido. Por lo tanto nuestra propuesta, si se rechaza su propuesta, es retirar esa productividad para que la sigan pagando, si ustedes lo consideran legal, a través de productividad y por decreto de la Alcaldía, porque, ya digo, de lo contrario podría interpretarse que se le está incorporando a las características de su puesto esa retribución. Podría interpretarse y no vaya a ser que se interprete mal. Por lo tanto, ya digo, como cuestión de orden, yo quiero que sí, oye, pues a lo mejor no sé lo qué va a pasar, pero si el Pleno estima, en el caso de la Gerencia, que se vote la remuneración sin esa productividad extra. Lo digo, para que quede claro, se le baja el porcentaje que corresponda por el sueldo base y después es la productividad, ¿eh?. SRA. RÍOS BOUZA: A ver, Sr. Rey Varela. Efectivamente, como usted señala, si se incorpora la productividad es porque según el cómputo anual de ingresos, en el caso concreto de esta persona bajaba del 8 al 7. Lógicamente no va a quedar incorporado, porque sabe usted que además está pendiente de sentencia este asunto, si procede o no ser 60.000 o ser los 50.000. Quiero decir, también es más fácil adoptarse un acuerdo plenario en el sentido de sobre el salario que finalmente se fije por el Juzgado se aplique el porcentaje que corresponda, sea un 8 o sea un 7. Quiero decir, la retribución se ha aplicado, hasta ahora se ha aplicado el decreto tal cual, lo cual en su caso se traducía en un 5; ahora lo que se propone es a mayor, o el 7 o el 8 según quede pendiente de la sentencia que resuelva en su momento si procede o no el abono de la productividad. SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: No pensaba intervenir, pero me obliga un poco a hacerlo la concejala. Vamos a ver, si era mucho más sencillo con todo eso. Con colocar en la columna correspondiente al Xerente de Urbanismo lo que es el propio sueldo que en su día fijó el Pleno y lo que es la productividad, las dos por separado y aplicar a cada una de ellas, por separado, la rebaja que a cada una de ellas pudiera corresponderle ya estaba resuelto. Lo que, hombre, yo sospecho poco y menos de la concejala, no sospecho absolutamente nada, pero es que el interés en mantener la propuesta tal y como está presentado, cuando existe un contencioso judicial precisamente dirigido a discutir sobre la productividad, a mí me hace pensar que hay algo de intención. Por lo tanto hubiera sido, vuelvo a repetir, y es muy sencillo en este momento, por un lado lo que en su día el Pleno le concedió al Gerente de Urbanismo, por otro lado la productividad y aplicar sobre cada uno de esos dos conceptos la cantidad que le corresponda. Eso sería lo correcto. Por lo tanto, no entiendo el interés y el empecinamiento en tratar de decir a través de este acuerdo que todo es retribución aprobada por el Pleno, cuando no es así. Una fue aprobada por el Pleno y otra, la productividad, no fue aprobada por el Pleno y eso tendría o podría tener, no se le escapa a usted, una incidencia muy notoria sobre el procedimiento judicial y sobre la decisión definitiva. SRA. RÍOS BOUZA: -Sr. Paco Pita, ya he dicho desde el primer momento que, efectivamente, hay una cantidad, que son 10.000 euros, creo que es a lo que asciende esa retribución que está pendiente judicialmente de establecer si procede o no y si no se ha traído incluso la propuesta que usted señala, es que a efectos de aplicar los porcentajes también variaría. No, no, quiero decir, se bajaría menos dinero, porque ya sabe usted que precisamente el tema de la FEMP, menos de 13.000 euros no aplicaba porcentaje. Por eso no sería ni el porcentaje que se pretende, que sale mayor disminución salarial con la propuesta que se trae. De todas formas, insisto, no hay ningún interés y menos aún poder interceder en el procedimiento judicial que está pendiente. No hay ningún problema en retirarla o en votarla aparte y votar respecto el resto de personas a resultas de lo que se establezca. SR. REY VARELA: Es que yo creo que el Sr. Pita Romero ha descrito perfectamente la situación. Yo clarificar que con que la cantidad se quite de aquí a nosotros ya nos parece suficiente y no es cuestión de interferir, es cuestión de que el juzgado ya dirá lo que tenga que decir en su momento, pero es el Pleno el que fija unas retribuciones y no les ha fijado éstas que traen ustedes aquí, porque las otras han sido a través de una productividad especial que nosotros, oye, pues ya se decidirá sobre el particular, pero, ya digo, el Pleno para este personal ha fijado lo que han fijado, en la línea de lo que tuvo siempre el Gerente de Urbanismo, no ha fijado este importe que viene aquí. Por lo tanto, deduzcan, no vaya a ser, que aquí pasa siempre, se van metiendo los papeles y un año después nos dicen, un año no, dentro de seis meses, nos pueden llegar a decir: “No, que ustedes votaron a favor aquel día”. No, no vaya a ser, que aquí nos conocemos todos. SRA. RÍOS BOUZA: Pues, para evitar todo tipo de sospechas o suspicacias, no hay ningún problema, el porcentaje creo que así, disminuyendo la productividad, sería el 7 y, de todas formas, si no se retira y en el caso concreto de, efectivamente, de Leirós, se traería para agosto con el nuevo porcentaje y con efectos retroactivos de julio. Pero ¿qué quiere, que lo calcule ahora?. Vamos a ver, en todo caso votamos el resto y el caso puntual lo aplicamos con la retroactividad de este mes, no me voy a poner a hacer la cuenta. Lo siento, Sr. Rey Varela. SR. ALCALDE: Vamos entón a votar exclusivamente todas as persoas recollidas, excepto o Xerente de Urbanismo, que casi mellor o deixamos para o próximo Pleno, despois de que volva a pasar por Comisión. 20.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO CONVENIO DE COLABORACIÓN PARA O DESENVOLVEMENTO CONXUNTO DO TRANSPORTE METROPOLITANO DE GALICIA NA ÁREA DE TRANSPORTE METROPOLITANO DE FERROL.- Examinada a proposta que eleva a Presidenta da Comisión Informativa de Seguridade Cidadá e Protección Civil, Tráfico e Transporte Público, que textualmente di: “O Concello de Ferrol e a Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras da Xunta de Galicia e os Concellos de Ares, Cabanas, Cedeira, Fene, Mugardos, Narón, Neda, Pontedeume e Valdoviño, para o desenvolvemento conxunto do transporte metropolitano na área de Ferrol consideraron a formalización dun convenio de colaboración. A Comisión Informativa de Seguridade e Tráfico visto o Convenio, elaborado para o efecto, e os informes da Secretaría e da Intervención, acordou, co voto favorable do grupo PSOE e a reserva para o Pleno dos grupos PP, EU, IF e BNG, propoñerlle ó Concello Pleno a adopción dos seguintes acordos: Primeiro.- Aprobar o Convenio de colaboración entre o Concello de Ferrol e a Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras da Xunta de Galicia e os Concellos de Ares, Cabanas, Cedeira, Fene, Mugardos, Narón, Neda, Pontedeume e Valdoviño, para o desenvolvemento conxunto do transporte metropolitano de Galicia na área de Ferrol que figura anexo á proposta. O Convenio entrará en vigor con posterioridade ó 1 de setembro e o mesmo día da súa sinatura. Segundo.Aproba-lo compromiso de gasto plurianual correspondente, conforme ó establecido no Anexo Técnico do Convenio, táboa 8, e o informe do Subdirector Xeral de ordenación do transporte de data 15/07/10, e que é o seguinte: Ano 2010: 200.000 € Ano 2011: 652.500 € Ano 2012: 709.875 € Ano 2013: 772.594 € Ano 2014: 841.171 € Ano 2015: 916.172 € Estas achegas veranse reducidas conforme ó establecido no parágrafo terceiro da estipulación terceira, b). Liquidación, do devandito Convenio.” Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por maioría de dezaoito votos a favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos municipais Socialista, Partido Popular e Independientes por Ferrol, fronte a catro votos en contra, correspondentes ós Sres./as. membros do grupo municipal de Esquerda Unida e dúas abstencións do Bloque Nacionalista Galego, acordou aprobar a proposta transcrita. DELIBERACIÓN SRA. DÍAZ PÉREZ: Vamos a ver. Este tema, Sr. Alcalde, a verdade é que é bastante importante, quizás un tema dos máis importantes dos que temos seguramente que no Concello de Ferrol e no resto dos concellos de Galicia e tamén me atrevo a dicir que no conxunto do país. A verdade é que nós somos conscentes de que o Concelleiro de Tráfico, o Sr. Gerardo Castrillón, leva traballando moitísimo tempo na procura de, bueno, solventar un problema que temos na cidade e que temos no conxunto de Galicia. Somos conscentes deste feito. O problema é que nós, a verdade, recoñecéndolle a súa labor, non podemos acompañar ó goberno con unha votación a favor por razóns de fondo que vou intentar explicar. A verdade é que mudan as Administracións Públicas. Estivo gobernado o bipartido, agora está gobernando o Partido Popular na Xunta de Galicia e o certo e verdade é que nunha materia que é tan importante para un país como é Galicia, a materia de transporte, que para nós ten que ser público e ademais público entendendo que ten que vertebrar ó noso país, mesmo cando era o bipartido, o Sr. Presidente da Xunta, o Sr. Touriño, chegou a ter unha das responsabilidades máximas no conxunto do Estado e é certo que sempre os dous grandes partidos políticos, o modelo político que poñen enriba da mesa respecto dos transportes que, repito, para nós é un sector estratéxico e ten que estar nas mans públicas, o modelo que poñen enriba da mesa é o modelo concesional, polo tanto o modelo privado. Nós, obviamente, non vamos a defender esa proposta en absoluto e respectando o traballo do concelleiro, que está traballando, xa sei, para sacar unha proposta adiante. Pero non o vamos a defender, porque este modelo non é coherente, non é xusto para vertebrar o noso país, para vertebrar Galicia, deixa ademais desmembrados montones de concellos e de lugares do noso país, que, xa digo, non teñen que estar suxeitos ás leis da oferta e da demanda, polo menos nós así o vemos; é dicir, o transporte é un servicio público, con independencia de que sexa rendible ou non, ten que chegar a todos e cada un dos habitantes do noso país, aínda que sexa ó Picoreto do Courel, ten que chegar alí. Pero que, ademais, no convenio que nos traen a proposta é privatizar ata o 2015, xa digo, esta é unha herdanza, vén do bipartito e agora o temos coa Xunta do PP. Pero, ademais, Sr. Alcalde, a nós nos chaman poderosamente a atención os prezos dese convenio que vamos a asinar, que vamos a someter a debate hoxe. Os prezos dos traxectos ó longo da área metropolitana de Ferrolterra e demais son cando menos chamativos. Eu vou a facer aquí unha pequena reflexión. En primeiro lugar, un billete sinxelo sen máis, o prezo que temos con soamente unha parada; é dicir, con un salto, é de 1,25. É tremendo, ¿eh?. Un traballadortraballadora que gane 900 euros tense que desplazar catro veces ó día, repercutamos esto ó mes. Eu non teño nada que ver con Madrid, pero, de verdade, que en Madrid por un billete de metro de un euro, calquera cidadán, traballador-traballadora e demais, se pasea por toda a Comunidade Autónoma. Non sólo o Concello de Madrid, ¿eh?. Un euro. Un euro, dígoo sacando o billete sin bonificación, porque teñen acceso a outro tipo de bonificacións bastante máis favorables do que temos aquí. Pero que ademais o modelo, digamos que bonificado, soamente se coloca en 72 céntimos de euro, que sigue sendo, creo, que poderosamente elevado. Pero seguimos nesta proposta que nos fai a Xunta. Se o traxecto leva dous saltos, automaticamente o prezo se incrementa a 1,75 céntimos de euros, que tamén eu chamo a atención. Parece que íbamos votar alegremente esta cuestión, pero cando menos é bastante, chama tamén coma as horas extras, ¿eh?, require reflexión, pero mesmo se son tres saltos, é dicir, non sei, que vaiamos a Ares ou non sei a donde podemos ir, o prezo do billete nos coloca en 2,25 céntimos de euro. Eu repito, por mi madre, ¿eh?, non teño nada en contra nin a favor da xente de Madrid, pero por un euro os cidadáns e cidadás de Madrid se desplazan sen ningún tipo de bonificación ó longo de toda a Comunidade Autónoma. Xa non falo desas tarxetas que teñen mensualmente. A nós nos parece, de verdade, ¿eh?, Sr. Castrillón, con todo o respecto e sei dos esforzos que fixo, nos parece un escándalo. Polo tanto, non compartimos a filosofía do transporte que se está, xa digo, non é a súa responsabilidade, é da Xunta de Galicia neste caso, que se está a defender, en coherencia co Partido Popular, obviamente, o criterio é lei da oferta e demanda e o que non é rendible, por suposto, facelo desaparecer. Pero, claro, Galicia é rural e as propostas que temos aquí enriba da mesa, aínda que xa mudaron as reivindicacións dos veciños e veciñas da zona rural, dende logo non son axeitadas. Por outra banda, claro, nos incorporan como factor positivo, digamos, que achega outro tipo de transportes, pero é que é un pouco de risa, porque é un brindis ó sol; é dicir, cantas viaxes facemos en FEVE, digo, vai FEVE no paquete, ¿non?. Eu creo que, vamos, é un tema bastante importante politicamente no que nós non compartimos absolutamente nada, filosoficamente; danos mágoa realmente que un país serio non se tome esto como unha materia primordial, xa digo, dende o ámbito territorial da vertebración social, ecolóxica e económica; é dicir, non pode ser doutra maneira e, bueno, lamentar que dende logo non o vamos acompañar e mesmo tamén sería posible, Sr. Castrillón, que vostede o sabe, posible o que facemos en moitos dos sitios nos que gobernamos, incluso ter transporte público municipal, pero non só Esquerda Unida, é dicir, na cidade de Ourense teñen transporte público municipal; é dicir, é posible e non temos que deixar esa materia, polo menos así o defendemos nós, pois suxeita ós criterios de rendabilidade económica no que as grandes talladas xa sabemos quen son os que as levan, as empresas concesionarias destes servizos. Moitas grazas. SR. REY VARELA: Yo decir que disiento de las palabras de la Sra. Díaz. Yo creo que en Ferrol tenemos transporte público, creo que cuando queremos subir al autobús podemos subir al autobús exactamente todos y yo a eso le llamo un servicio público que existe en este momento. Creo que afortunadamente, además, para los intereses económicos de esta Corporación, no en manos del Ayuntamiento, sino en manos de la Xunta de Galicia. Esas líneas y esas concesiones, porque de lo contrario nos costaría muchísimo más al Ayuntamiento de Ferrol en la línea de los ayuntamientos que tienen las líneas dependientes del propio Ayuntamiento y no de la Administración Autonómica. Muchísimas más, cantidades, muchísimo más elevadas. Yo creo que este convenio, y por eso nosotros lo vamos a apoyar, mejora la conectividad entre las redes de transporte público. Creemos que es un tema estratégico para nuestra ciudad, es un tema estratégico además, absolutamente, para la comarca, creemos que incrementa, en la medida de lo posible, la oferta del transporte público y precisamente creemos que además el mayor avance, precisamente, es en el sistema tarifario integrado. Efectivamente, es absolutamente residual la persona que paga, tal y como ha dicho la Sra. Díaz, el euro veinticinco. Efectivamente, hay un incremento de costes para el Ayuntamiento de Ferrol y un muchísimo mayor incremento de costes para la Xunta de Galicia, que yo saludo positivamente, porque el transporte es algo que obviamente hay que pagar con los porcentajes que están establecidos en el convenio entre todas las partes. Por lo tanto, anunciar el voto favorable del Partido Popular. SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde, eu pensei que iba facer unha exposición o concelleiro, pero á vista de que non a facía, pois nós na Comisión nos habíamos reservado para o Pleno neste punto e aí coincido coa portavoz de Esquerda Unida, dicindo que é de respectar e ser respectuoso co traballo que fixo ó longo de todo este tempo o concelleiro da área. Pero o que tampouco é menos certo é que durante todo este tempo tampouco se fixo nada para tratar de que o Concello sexa o titular da concesión do servicio público. Eu recordo que no ano 99, cando fixemos unha intentona de tratar de conquerir esa concesión, dende a Xunta de Galiza se nos poñía un impedimento que era que había un convenio cunhas empresas privadas que remataban cara ó 2011-2012. Entón, polo tanto, claro, estábamos con un impedimento bastante grave. Ahora que había un traballo, que podía haberse feito un traballo para tratar de conquerir esa concesión, pois non o fixemos, fixemos o traballo de seguir todavía tendo esa concesión en mans da Xunta de Galiza e, polo tanto, levando a cabo esa concesión con empresas privadas. É verdade que aquí pois aparte este goberno tampouco fixo nada polo traballo de vertebrar as infraestructuras ferroviarias tamén, que axudarían tamén dalgunha maneira a, digamos, liberar, darlle máis servicio ó cidadán. Este gobierno pois se adicou a outras cousas menos a todo eso e vemos como cada día pois está incentivando máis todavía o transporte por carretera e deixando de lado o transporte por ferrocarril. Pero, bueno, por outro lado tamén, aquí xa se falou dos prezos tan abusivos que se están a levar. Eu creo que eses prezos podían ser dalgunha maneira moito máis amortizados se o Concello, neste caso a titularidade, fora do propio Concello. Polo tanto, nós non vamos a votar a favor desta proposta e sentíndoo moito, sentíndoo moito porque sabemos da cantidade de traballo que dá todo esto, pero seguramente o traballo había que facelo noutra dirección, na dirección que non se fixo. Gracias, Sr. Alcalde. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Es para, manteniendo lo dicho en Comisión, votar a favor, pero a la par yo quiero decir que el que se ha leído el estado resumen de este año y de los anteriores, lo que no hay duda es que se ha hecho un trabajo, se ha hecho un trabajo de análisis dentro de un contexto de prestación de servicio, que otros gobiernos quizás han podido cambiar, pero no lo han cambiado y tengo que decir, enorgulleciéndome de ello además, que el área ha hecho un trabajo muy bueno, la enfermedad la conocemos y si alguien lo quiere curar sabe qué terapia tiene que utilizar. El salto es cualitativo. Sabemos que hay líneas que son un lujo y que nos están costando por el número de viajeros que llevan, pero también es difícil que en política seamos capaces de erradicar algo, porque siempre molesta y eso resta votos. Por lo tanto yo no le digo que siga así analizando, posiblemente hay una línea donde es mejor poner un taxi al servicio en determinadas épocas del año que tener permanentemente un autobús, aunque sea con un solo recorrido al día, etc., etc. Yo tengo que decir que voy a votar a favor porque lo que se podía hacer dentro da la estructura heredada y heredada hacia atrás, unos y otros, se ha hecho y, por cierto, muy bien. Muchas gracias. SR. ALCALDE: Gracias, Sr. Fernández. Antes del Sr. Castrillón, -Sra. Díaz, se pode ser brevemente, rematando a súa intervención. SRA. DÍAZ PÉREZ: Remato cando empece. SR. ALCALDE: Quero dicir que aínda non interveu o goberno e vai a intervir en segunda, supoño que é complementaria á primeira. SRA. DÍAZ PÉREZ: Esa non é a miña responsabilidade, que non dirixo o Pleno. Se non interviu o Sr. propoñente é a súa responsabilidade, non a miña. SR. ALCALDE: Ten pedida a palabra, pero eu interpreto que vostede fixo unha intervención aclarando unha posición do seu grupo e que antes de que interveña o goberno quere complementala, salvo que queira introducir... SRA. DÍAZ PÉREZ: -Sr. Alcalde, eu, o meu compañeiro Gerardo Castrillón, se quere falar agora calo, vamos, faltaría máis, non teño inconvinte. SR. ALCALDE: -Sr. Castrillón, case é mellor que acabe a exposición de Esquerda Unida. Ten a palabra, Sra. Díaz. SRA. DÍAZ PÉREZ: Bueno, vamos a ver, Sr. Rey, vostede dicía que o transporte é estratéxico. Claro, e nos países serios cando unha materia é estratéxica ten que estar nas mans públicas, porque é a garantía do éxito. Eu sei perfectamente que vostede é liberal e obviamente vai a defender outro modelo. Segundo, incluso nos estados e países de puro capitalismo e ideoloxía radical de dereitas, estou a falar por exemplo da Sra. Thatcher, os resultados desas políticas de aplicación do liberalismo no transporte foi terrible e tiveron que dar marcha atrás, porque non estamos a falar dunha cuestión menor. Eu concordo, é unha cuestión estratéxica, polo tanto nas mans públicas. En segundo lugar, eu sei que vostede pasou pola Facultade de Dereito e sei ademais que en Dereito Administrativo, fora quen fora o seu profesor, lle explicaron en que consistía un servicio público e sempre nos poñían un modelo, que era o de Correos, “hai que garantir que as cartiñas cheguen ó Courel, sexa ou non sexa rendible”. Así de claro, me está dicindo tamén a Sra. Sandra Ríos. O transporte é exactamente o mesmo, haxa pérdidas ou non, porque é un tema público e non só de desplazamentos, senón obviamente, pois, efectivamente, de cohesión social, ecolóxica e económica e eu a verdade non centralice a intervención no concelleiro, porque non ten arte nin parte; é dicir, esta é unha proposta da Xunta de Galicia e o que lamento é que na etapa do bipartito non cambiaran o modelo, non se cambiou, é o mesmo, é unha converxencia parece que maldita nesas políticas, nese consenso económico que é de dereitas. Teño que dicilo, de dereitas e se acabou. Polo tanto, lamentándoo, lle cedo a palabra ó Sr. Castrillón, nós non podemos votar a favor desta proposta. SR. LÓPEZ CASTRILLÓN: Buenos días. Querida Yolanda, a ver, lo que vamos a aprobar hoy aquí es un marco genérico que se va a aprobar en todas las ciudades de Galicia, el precio también es para todas las ciudades de Galicia. Si nos comparamos con Madrid, está claro, Ferrol mueve, según cómo lo mires, un millón de viajeros en la comarca de Ferrol, se producen un millón de desplazamientos. Madrid, eso es al día, al día o al mediodía. Entonces hablamos de otras cantidades. Los precios que estamos marcando van a ser ahora para toda Galicia. El precio en el Concello de Ferrol, al cambiar ahora la política tarifaria, es, como bien decías, a día de hoy 1,25 y 0,72 con tarjeta. La nueva política tarifaria también y la nueva tarjeta va a permitir que, esto haciendo un viaje, la persona o el trabajador que venga varias veces a Ferrol desde Covas, desde Brión o de donde quiera, cuanto mayor número de viajes haga su precio va a irse reduciendo. Vuelvo, por no centrarme mucho en temas muy concretos. Estamos hablando de un marco que se va a firmar para toda Galicia y la esperanza y el futuro es que sea toda Galicia. Aún hace bien poco, esto es modular, cualquier ayuntamiento puede ir sumándose a estos círculos que hemos diseñado ahora en la comarca de Ferrol y el Ayuntamiento de San Saturnino hace bien poco, en conversación particular, pues claro que estaba interesado. Entonces, vamos a ir aunando estos círculos hacia el norte de la provincia y hacia La Coruña y una persona de Ferrol, a los precios, podemos discutir si caro o barato, bueno, pues llegará en su día que coja la misma tarjeta, hoy no puede, es decir, que la misma tarjeta llegará a Coruña y su trasbordo será gratuito como una persona que venga de Valdoviño y quiera ir a la Residencia, pues llegará al Cantón y cogerá gratuitamente el autobús que vaya a la Residencia. Esto es una, lo que vamos a aprobar hoy, parece ser, es una herramienta base que tenemos que desarrollar a lo largo del tiempo. A partir de que la Xunta, pase esto por el Consello de la Xunta, nos pondremos a trabajar para diseñar las líneas de acuerdo con nuestro plan de movilidad, lo que vamos a aprobar hoy, digamos, es el marco teórico donde nos vamos a mover toda Galicia de aquí y en el futuro y en este marco cabe, Yolanda, la empresa pública y la empresa privada, porque en Galicia hay los dos modelos, incluso Ferrol, que es el más raro de todos, con dos empresas. Muchas gracias. SRA. DÍAZ PÉREZ: Lle agradezo ó Sr. Castrillón, pero leímos, ¿eh?, eu o dixen ó principio, o leímos todo. Xusto na explicación que dá aínda nos dá máis temor, porque vostede fixo un alegato ó liberalismo económico absoluto. Claro, o razonamento que fixo foi, “Madrid ten tantos viaxeiros en tal, polo tanto máis barato”. Pero é que eso é capitalismo puro e duro. Eu estou defendendo, o noso grupo municipal, que é un servicio estratéxico e non pode estar suxeito ás leis da oferta e da demanda. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Por el debate que ha habido yo quiero decir algo que se puso aquí como ejemplo, pero es el que jamás hay que seguir, ¿eh?, que es Correos. Miren ustedes, ... SR. ALCALDE: Xa empezamos con Correos, Sr. Fernández. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: No, no, perdón. SR. ALCALDE: Lo digo porque está aquí Manolo Santiago e vai querer intervir xa. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Perdón, me voy a centrar en lo que ha dicho. Dña. Yolanda hace muy bien, de chaval yo utilizaba fisgo para cazar pardillos, ¿entiende?, y ella es lo que hace y hace muy bien. A ver si nos aclaramos. Entonces, mire, -Correos-, puso muy mal ejemplo. –Yolanda, pusiste muy mal ejemplo. Correos sigue siendo pública en la parte menos rentable. ¿Tú recuerdas cuándo se creó SEUR?. Se privatizó. Lo rentable de lo público se privatizó. Todas. Con distintos gobiernos. No estoy acusando a la izquierda que lo hiciese. Pero es que es curioso. Lo primero que se privatizó en este Ayuntamiento fue una piscina municipal, con un concejal de Izquierda Unida, Emilio Beceiro. ¿Seguimos?. Urbaser. ¿Sacó a concurso quién?. Un gobierno de izquierdas y uno de derechas o con unos tuercebotas de Independientes, ¿qué hizo?. Crear Emafesa, que todo el mundo decía que era privada y resulta ahora, para desgracia del Ayuntamiento, que es pública, ¿verdad, Sr. Alcalde?, que era el 51%. ¿Verdad?. Pues déjense. Mire, es la capacidad que la gente tiene para resolverle problemas a la sociedad. SR. ALCALDE: Volvamos al bus, Sr. Fernández. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Perdón. No, es que, mire, aquí estamos de todo menos de pinzos. Muchas gracias. SRA. DÍAZ PÉREZ: -Sr. Fernández, é que non está dicindo a verdade. Non está dicindo a verdade, e se pon o exemplo na Facultade de Dereito e está o seu compañeiro, o Sr. Pita, ó seu carón, que llo pode explicar, por outra razón de Correos e non é certo o que di, o que está privatizado en Correos é a rede Postal, que me corrixa Manuel Santiago... SR. ALCALDE: Non ten dereito a intervir o Sr. Santiago en defensa de Correos. Que interveña o Sr. Castrillón e pasamos a votar a proposta, se ten algo máis que añadir, Sr. Castrillón. SR. LÓPEZ CASTRILLÓN: Lo único, y se me olvidaba Xan Xosé Pita que decía que perdemos la oportunidad de hacer empresa municipal de transporte en Ferrol, esto no cierra la posibilidad y como bien él decía las concesiones se acaban en el 2011 y 2015, creo recordar, tenemos que planteárnoslo y si nos lo permite también la nueva Ley de Transporte que quedó un poco aparcada, que tenía el bipartito en trámite parlamentario y quedó un poco ahí aparcada, cuando se clarifique el marco legal decidiremos en este Concello hacia donde dirigirnos. 21.DAR CONTA DAS CONDOLENCIAS ENVIADAS POLOS CASOS DE VIOLENCIA CONTRA A MULLER.- Examinada a proposta que eleva a Concelleira Delegada da Área de Benestar Social, Muller, Xuventude, Solidaridade e Festas, que textualmente di: “Con data 5/xuño/2008, a Comisión Informativa de Asuntos Sociais, Muller e Mocidade acordou que cando unha muller sexa asasinada o Concello de Ferrol amose a súa repulsa e lle envíe un escrito ó Concello de residencia da muller vítima da violencia de xénero. Con data 30 /marzo/2005, a Comisión Informativa de Asuntos Sociais, Muller, Xuventude e Emprego acordou por unanimidade que como nalgunhas ocasións os e as menores son vítimas de violencia de xénero cando un/unha menor sexa asasinada nese contexto o Concello de Ferrol envíe unha condolencia ó Concello de residencia. 1.- O día 20 de xuño de 2010 faleceu dona O.P.G. de 78 anos e veciña do Concello de La Guancha (Tenerife), presuntamente asasinada polo seu ex xenro, R.A.L., de 44 anos. 2.- O día 1 de xullo de 2010 faleceu dona Rafaela Rueda Carrasco de 42 anos e veciña do Concello de Pinos Puente (Granada), presuntamente asasinada pola súa parella, J.H.F., de 67 anos. 3.- O día 4 de xullo de 2010 faleceu dona Milagros de 64 anos e veciña do Concello de El Puerto de Santa María (Cádiz), presuntamente asasinada polo seu marido Francisco Galán, de 67 anos. 4.- O día 6 de xullo de 2010 faleceu dona Olena K. Veciña do Concello de Girona, presuntamente asasinada pola súa ex parella, Haidif C., de 33 anos. 5.- O día 10 de xullo de 2010 faleceu unha muller de 37 anos de nacionalidade húngara, veciña do Concello de San Miguel de Abona (Santa Cruz de Tenerife), presuntamente asasinada polo seu esposo, de 38 anos e da mesma nacionalidade. 6.- O día 11 de xullo de 2010 faleceu unha muller de 32 anos, veciña do Concello de Las Palmas, presuntamente asasinada pola súa parella sentimental. 7.- O día 15 de xullo de 2010 faleceu dona Z.G. de 33 anos e nacionalidade marroquí, veciña do Concello de Villanueva de la Jara (Cuenca), presuntamente asasinada polo seu compañeiro, R.F., de 44 anos. A concelleira de Muller dá conta ó Concello Pleno das condolencias enviadas ós concellos de referencia así como da solicitude para que se faga chegar este pésame ás familias das vítimas, e amose a repulsa deste Concello á violencia de xénero.” A Corporación deuse por enterada. 22.MOCIÓN DOS GRUPOS MUNICIPAIS DO BLOQUE NACIONALISTA GALEGO E DE ESQUERDA UNIDA EN RELACIÓN CO MONTE DE BRIÓN E COA RETIRADA DAS ALEGACIÓNS FEITAS EN CONTRA DA CLASIFICACIÓN COMO MONTE EN MAN COMÚN.- Examinada a moción que presentan os grupos municipais do Bloque Nacionalista Galego e de Esquerda Unida, que textualmente di: “Os Grupos Municipais do BNG e de EU, de conformidade co disposto no artigo 104 do Regulamento Orgánico do Concello de Ferrol, e co artigo 97.2 do vixente Regulamento de organización, funcionamento e réxime xurídico das entidades locais, presenta a seguinte moción ao obxecto de ser incluída na orde do día do Pleno ordinario e debatida no mesmo coa seguinte, EXPOSICIÓN DE MOTIVOS O Monte de Brión (Monte de Cha), dende tempo inmemorial monte comunal, foi consorciado co Patrimonio Forestal do Estado no ano 1958 polo Concello de Ferrol, de maneira conxunta cos montes de San Xurxo e As Cabazas de Covas, estes últimos clasificados na actualidade como de Man Común da veciñanza de ditas parroquias. Como consecuencia da súa adscrición ao consorcio deslindouse e declarouse de Utilidade Pública pola súa condición de monte comunal, con pertenza á veciñanza das parroquias de Brión e Doniños (B.O.P., número 19, do 28 de febreiro de 1964). Con data de 5 de novembro de 2004, o Goberno Municipal do concello de Ferrol tomou o acordo de solicitar da Consellaría de Medio Ambiente a retirada da condición comunal do Monte de Brión, sen ter en conta os intereses da veciñanza das parroquias de Brión e Doniños, á cal o monte pertencía segundo o deslinde. Diante da decisión do Goberno Municipal do concello de Ferrol de achaiar os dereitos consuetudinarios das veciñas e veciños de Brión e Doniños sobre o seu monte e baseándose na Lei 137/1989 de Montes en Man Común, solicitouse en febreiro de 2005 do Xurado Provincial a clasificación do monte como en Man Común dos veciños (expediente número 393 en trámite), ao cal se opuxo o Goberno Municipal de entón, indo unha vez máis en contra dos dereitos da veciñanza das dúas parroquias sobre o seu monte, e perpetrando unha discriminación inadmisible en relación coa veciñanza de San Xurxo e Covas, a cal goza dos seus montes comunais. Os Grupos Municipais propoñentes consideran necesario corrixir a inxustiza cometida coa veciñanza de Brión e Doniños e xa que logo, os Grupos Municipais do BNG e de EU propoñen ao Pleno do Concello de Ferrol a adopción da seguinte proposta de ACORDOS: I.- O concello de Ferrol, que recoñece que o Monte de Brión pertenceu dende tempo inmemorial ás parroquias de Brión e Doniños como monte comunal da veciñanza, que veuse privada de maneira inxusta do seu uso e gozo, retira as alegacións feitas en contra da clasificación como monte en man común. II.- O concello de Ferrol insta ao Xurado Provincial de montes a activar a tramitación de expediente de clasificación do devandito monte, paralizado dende xullo de 2006, e a clasificalo como monte en man común das veciñas e veciños de Brión e Doniños.” Previa deliberación, a Corporación acordou votar por separado os dous puntos da parte resolutiva da moción. O primeiro punto foi rexeitado por maioría de dezaoito votos en contra, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos Socialista, Partido Popular e Independientes por Ferrol, fronte a seis votos a favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos municipais de Esquerda Unida e do Bloque Nacionalista Galego. O segundo punto foi aprobado por maioría de quince votos a favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos municipais Socialista, Esquerda Unida e Bloque Nacionalista Galego, fronte a nove votos en contra, correspondente ós Sres./as. membros dos grupos municipais do Partido Popular e de Independientes por Ferrol. DELIBERACIÓN SR. ALCALDE: Pasamos entón á primeira das mocións. Precisamente nesta moción D. Antonio Mesejo Cerdido, en representación da Comisión que xestiona a clasificación do Monte de Brión como monte en man común dos veciños de Brión e Doniños da cal forman parte tamén José Loureiro Lugrís, Salustiano Gómez Rodríguez e Pedro Deus Gómez, solicitou en tempo e forma, según o Regulamento de Participación Cidadá, intervir antes de tratar este punto na orde do día. Polo tanto, D. Antonio Mesejo Cerdido ten a palabra neste momento. SR. MESEJO CERDIDO: -Sr. Alcalde, Sras. e Sres. concelleiros. Fai máis de cincuenta anos que neste mesmo salón o Concello de entón cometeu un atropello incalificable cos veciños de San Xurxo, Covas, Brión e Doniños. Valéndose da arbitrariedade sin cancela que na dictadura exercían os poderes públicos, acordou consorciar co Patrimonio Forestal do Estado, sin contar para nada cos veciños, os montes desas parroquias que dende tempo inmemorial, utilizaban como comunais. O consorcio, apartou ós veciños dos montes que viñan usando para o pasto do gando, para coller estrume con que facer o esterco que necesitaban para abonar as terras, e onde xuntaban a leña necesaria para cociñar, sumindo –sobre todo os máis pobres- nunha miseria aínda máis grande da que xa sufrían. Cando se restaurou a democracia, os montes de San Xurxo e os das Cabazas de Covas, restituíronse a esas parroquias como montes en man común dos veciños. Pero non foi así cos de Brión, que non só non volveron ós veciños de Brión e Doniños, senón que o Concello de Ferrol fixo, unhas veces de maneira descarada e torticeira e outras máis suiñamente-, por apropiarse definitivamente do monte, achaiando os dereitos consuetudinarios, -de costume de sempre- que teñen os veciños de Brión e Doniños sobre o monte. E todo iso, a pesares de que tanto no documento de consorcio como na acta de deslinde recoñecese, que o monte é comunal e pertence, como tal, ás parroquias de Brión e Doniños. Tal é así, que a base 11 do consorcio di que se entregará ós veciños ós que pertenza o monte os beneficios da masa arbórea que se cree. E na base 13, que se farán pradeiras gratis para o gando e que, o que se obteña da madeira, despois de quitar os gastos, entregarase ós veciños a quen pertenza o monte. A acta de deslinde que se fai posterior ó consorcio di claramente que o monte deslindado é comunal das parroquias de Brión e Doniños, e que, por ser comunal do veciños, se inscriba como tal no Rexistro e no catálogo de montes de utilidade pública. Nos corenta anos que durou o consorcio, os veciños nada recibiron, nin pradeiras, nin cartos, nin compensación algunha. Recibiron, eso si, multas, cando a garda forestal os pillou valéndose de algo do monte, que, dende entón e a consecuencia do consorcio, convirteuse na extensión máis grande do Concello, 230 ha. en coto redondo, que en cincuenta anos non produceu nada de nada, so produceu incencios. Os veciños levamos máis de vinte e cinco anos requerindo ós diversos gobernos municipais para que xestionen a devolución dos montes: Os comunais como comunais e os privados ós seus donos, porque hai que suliñar que o deslinde non foi ben feito e tamén se consorciaron como comunais montes particulares. A finais do 2001, todos os partidos do Concello, por unanimidade (BNG e PSOE que gobernaban e PP, IF e EU na oposición), declaraban publicamente que debían devolverse os montes ós veciños e, en consecuencia, por unanimidade de todos, o Concello de Ferrol acordou facer as xestións necesarias para resolver o problema. Pero ocurreu que no ano 2003, a consecuencia das eleccións, o goberno do Concello pasou para o PP-IF, e estes partidos, -o PP era o que na lexislatura anterior esixía con máis forza a devolución-, esquecéronse do que dixeran, acordaron quitar o monte de comunal dos veciños de Brión e Doniños e pasalo a propiedade exclusiva do Concello. Ante este atropello desvergoñado, as AA de VV de Brión e Doniños, defendendo os dereitos dos veciños, recurriron ó Xurado Provincial de Montes, para que, recoñecendo a condición comunal de sempre do monte de Brión, o clasifique, como os de San Xurxo de Covas, en man común dos veciños de Brión e Doniños. A esta petición opúxose o goberno municipal, pásmense vostedes, dicindo que o Cha sempre foi propiedade do Concello e que era sorprendente que os veciños, que nunca se interesaran polo monte, o reclamaran precisamente cando o Concello iba poñelo a producir, convertíndoo en solo industrial. O expediente de clasificación todavía non se resolveu polo Xurado de Montes, leva 5 atrancado, mais parece por influencias tenebrosas que por razóns, pero o Concello pode e debe instar ó Xurado Provincial a que se pronuncie o e faga a favor dos veciños, e non só pode facelo senón que entendemos ten a obriga ética de facelo. -Señoras e señores concelleiros, humano é equivocarse, rectificar é obrigación ética. Hoxe vimos aquí para pedirlles que recoñecendo que no monte de Brión o Concello nunca tivo nada, voten favorable esa moción e acorden retirar as alegacións que se fixeron en contra da devolución dos montes. Se así o fan, contribuirán a saldar a deuda histórica que o Concello de Ferrol ten cos veciños de Brión e Doniños e acabarán coa noxenta discriminación permanente a que nos teñen sometidos en relación cos de San Xurxo e Covas. Se non o fan así, os que non o fagan serán responsables de consagrar ou intentar consagrar a inxusticia cometida fai cincuenta anos polos concelleiros de entón, pero serán moito máis responsables que aqueles, porque eles non tiñan máis remedio que facer o que o déspota que os nomeara lles mandaba. Pero vostedes son libres, están aí para resolver os problemas que lles demandan os cidadáns, para poñer as cousas no seu sitio. Non están para perpetuar, as tropelías da dictadura. E termino dicindo, que nadie pretenda escaquearse propoñendo esperar a sentencia sobre unha reclamación xudicial de fincas dentro do deslindado como comunal, porque no caso do recoñecemento desa reclamación, só se deducirá o que xa dixemos, que o deslinde foi mal feito. Que o deslinde esté mal feito, non quita o que está meridianamente claro, que o monte de Brión nunca foi do Concello, o deslindado sempre foi dos veciños de Brión e Doniños, como comunal ou como privado, pero dos veciños. Moitas gracias, Sr. Alcalde. SR. ALCALDE: Moitas gracias, D. Antonio, e pasamos a defender a moción presentada polo Bloque Nacionalista Galego e máis Esquerda Unida. Polo tanto que empece calquera dos dous. SRA. DÍAZ PÉREZ: Unha cuestión e orde. Como están os traballadores e traballadores de Emafesa e despois, case ó final, se vai a discutir unha moción sobre esta cuestión, nós lle pediríamos, porque son traballadores e traballadoras, que os deixe falar neste intre e despois faríamos o debate plenario, como facemos moitas veces, se lle parece ben. SR. ALCALDE: Me parece ben, pero me parece aínda máis axustado, para non romper o hilo de D. Antonio Mesejo, debatir primeiro esta moción completa e a continuación pasar á seguinte, que son dez minutos máis. Ten a palabra, entón, o Sr. Pita. SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde. A verdade é que despois da exposición que fixo o Sr. Mesejo eu creo que pouco ou nada podemos añadir a esta cuestión, o que si o noso grupo pois fai súas as súas verbas e o único que tratamos a través desta moción é correxir unha inxustiza cometida coa veciñanza de Brión e de Doniños, unha inxustiza que data de hai moitísimos anos, pero que se agravou en novembro do ano 2004, cando desde un goberno municipal se tomou o acordo de solicitarlle á Consellería de Medio Ambiente e esta Consellería acepta a retirada da condición comunal do Monte de Brión e o fai sen ter en conta os intereses da veciñanza das parroquias, tanto de Brión como de Doniños, o cal ó monte pertencía según o deslinde do que falaba o Sr. Mesejo. Polo tanto, esta moción, xa digo, o único que pretende é correxir esa inxustiza e por eso temos dúas propostas de acordo. A primeira.- O Concello de Ferrol, que recoñece que o Monte de Brión pertenceu dende tempo inmemorial ás parroquias de Brión e Doniños como monte comunal de veciñanza e que veuse privada de maneira inxusta do seu uso e gozo, retira as alegacións feitas en contra da clasificación como monte en man común. E, dous, o Concello de Ferrol insta ó Xurado Provincial de Montes a activar a tramitación de expediente de clasificación do devandito monte, paralizado dende xullo do 2006 e clasificalo como monte en man común das veciñas e veciños de Brión e Doniños. Esperemos que esta moción pois teña o apoio necesario para devolverlle estes montes ós seus verdadeiros propietarios, como son a veciñanza destas dúas parroquias. Gracias, Sr. Alcalde. SRA. DÍAZ PÉREZ: Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, esta moción, como supoño que se saberá, está presentada conxuntamente entre Esquerda Unida e o Bloque Nacionalista Galego e, sen prexuízo da brillante exposición que fixo o Sr. Mesejo, eu creo que hai que falar dalgunhas outras cuestións que laten tras esta decisión política, e xa me anticipo, seguro que vou a discutir e discordar co Sr. Fernández. O certo e verdade é que esta reflexión que fixo o Sr. Mesejo de xustizas e inxustizas, o que evidencia é o modelo municipal que queremos en cada unha das cidades. E digo esto, porque toda esta reclasificación é froito de decisións plenarias no mandato anterior que tiñan ou que para nós polo menos poñían diante dos intereses xerais dos veciños e das veciñas pois outro tipo de cuestións, como era neste caso unha infraestructura, que é moi respectable, pero que dende logo nós non compartimos, que era a plataforma loxística en Brión. Teño que lembrar con mágoa que a única organización política que votou sempre en contra desa plataforma loxística, ubicada en Brión, e ademais incluso con debates bastante agrios neste Pleno e con, bueno, incluso sostendo unha acción política creo que bastante coherente, pois certamente foi Esquerda Unida. Foi Esquerda Unida. Sós Fernando Miramontes e esta que lles fala, votamos sempre en contra desa plataforma loxística. En coherencia con esta proposta, daquela o bipartito formado polo Partido Popular e por IF leva unha proposta de descatalogación dos montes neste caso que se reivindican polos veciños e temos que dicir tamén que a única organización política, e así está na acta plenaria do 8 de outubro do 2004, que votou en contra desa proposta foi Esquerda Unida. Esta é a realidade, é teimuda, non está Sandra, é teimuda pero é así. É certo que agora somos quen de refacer ou desandar o camiño mal andado, pois dende logo sería favorable. Polo tanto, nós pedimos o voto favorable, porque os veciños e as veciñas teñen razón, porque non é correcto en termos ambientais, nin económicos, nin sociais, ubicar unha plataforma loxística en Brión e, en terceiro lugar, porque este Pleno ten moitísima experiencia xa en retirar contenciosos. Eu quero dicir, aquí se votou retirar uns contenciosos pola Planta de Gas que lle costou a este Concello en minutas de letrados e letradas a friolera de 139.000 euros, e non pasou nada, sen responsabilidade política. Polo tanto, creo que máis aló da declaración de intencións, de recoñecer que eses montes pertencen á veciñanza, o importante desta moción é que obteñamos os votos necesarios para retirar esas alegacións que se fixeron e que dende logo nós non compartimos. Polo tanto, como é posible, como é ademais xusto defender neste caso ós veciños e veciñas que teñen a razón, non podemos máis que pedir o voto favorable a ámbolos dous puntos. SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: Vamos a ver, voy a empezar por el final, por la intervención de Yolanda. Yolanda sabe muy bien de lo que está hablando y por eso ha centrado su discurso en una propuesta de moción que considera la eventualidad de retirar las alegaciones, pero la propuesta no sólo dice eso, Yolanda, la propuesta dice algo más que eso. En este momento lo Montes de Brión, a que hacemos referencia, forman parte del patrimonio municipal y como tal están incorporados en el patrimonio municipal. La moción lo que pretende es que este Concello no solamente retire las alegaciones, que lo puede hacer, se ha retirado de contenciosos administrativos en contra de la opinión de Independientes por Ferrol, al que hacía referencia antes Yolanda, pero una cosa es retirarse de un contencioso administrativo, una cosa incluso es retirar alegaciones y cosa bien distinta es allanarse ante una reclamación que afecta a una propiedad de la que resulta titular el Concello de Ferrol. Legalmente la Administración tiene prohibido por ley, Sr. Alcalde, allanarse a aquellas reclamaciones que están vinculadas con el dominio municipal, en este caso un bien patrimonio municipal es del dominio municipal. Esa es una cuestión y es desde el punto de vista de cómo lo contemplamos desde Independientes por Ferrol. No hacemos una contemplación política del asunto en este momento, porque creemos que no corresponde hacerlo, aunque participemos de algunas de las expresiones que aquí han dejado vertidas el representante vecinal. Cuando el Concello de Ferrol incorpora al patrimonio municipal lo incorpora al patrimonio de todos los ferrolanos, sin ningún tipo de distinción y lo hace además después de expedientes administrativos, contando con los votos suficientes del Pleno de la Corporación, sólo se opuso, como ha recordado aquí Yolanda, su grupo, el de Esquerda Unida y tras incorporar ese expediente administrativo pues todos los informes técnicos y jurídicos necesarios para realizar esa incorporación. Con esta moción se pretende que demos de baja del inventario, porque lo dice, ¿eh?, de una manera expresa, demos de baja del inventario del patrimonio municipal estos bienes en concreto, sin aportar ningún informe técnico, sin aportar ningún informe jurídico en una cuestión que es de estricta legalidad y yo creo que eso me da la sensación, sencillamente, de que no lo podemos hacer. Y yo no discuto que no tengan razón los vecinos, ni me cumple a mi discutirlo cuando es un asunto que está pendiente de una decisión judicial y de otra decisión administrativa, pero que el Ayuntamiento, que tiene incorporado a su patrimonio en este momento, mediante una decisión adoptada en el seno de esta Corporación, con todos los informes técnicos y jurídicos favorables, pueda mediante una moción, Sr. Alcalde, retirar y dar de baja del inventario, que es lo que se pretende, lo que se pretende es que se reconozca lo que es objeto de reclamación, se pretende, por tanto, que nos allanemos ante una petición que afecta a una propiedad municipal, creo sinceramente que no podemos hacerlo. Nada más por ahora, Sr. Alcalde. SR. RODRÍGUEZ SILVAR: Muchas gracias, Sr. Alcalde. Voy a ser muy breve porque las exposiciones previas, especialmente la del Sr. Pita Romero, coincide plenamente con la postura del Partido Popular en este asunto. Yo únicamente lo que quiero resaltar es que estamos hablando de una titularidad, que, bueno, se atribuye de una forma un tanto peyorativa al Ayuntamiento, como si eso fuera una falta por sí mismo, cuando en ese caso estamos hablando de una propiedad pública, cuando en el caso de los montes vecinales en mano común pues estamos hablando de una figura que está entre lo público y lo privado, no es de nadie, es de un ente, definido como parroquial, etc., etc., que tiene su forma, como especifica la Ley de montes en mano comúm; pero, bueno, quitando esa cuestión, a mí lo que me parece es que, independientemente de la reclamación de los vecinos que como parroquia quieren recuperar el control de la gestión de ese espacio y tienen su trámite, que está perfectamente reglado por la ley a la que antes hemos aludido, yo creo que entre tanto e independientemente de lo que resultara del dictamen de la Junta Provincial de Montes o el Tribunal, en su caso, que correspondiera, este Ayuntamiento lo que tendría que estar haciendo a día de hoy como, bueno, intentó en el pasado mandato, en otro sentido quizás. Quizás no, en otro sentido, darle un uso industrial a la plataforma de Cha, además de una puesta en valor de elementos de patrimonio arqueológico. Lo que este Ayuntamiento tenía que estar haciendo es poner en valor precisamente esas 200 hectáreas de monte que a día de hoy son un bien patrimonial municipal. Al hilo de esta cuestión pues, obviamente, aquí se ha hablado en múltiples ocasiones de planes de montes, como otros múltiples planes que se han hablado, pero que nunca se han cristalizado en un documento escrito con una planificación y en ese sentido me parece que esa sería una propuesta inteligente y coherente con la responsabilidad que tenemos como corporativos de este Pleno; es decir, gestionar de la mejor manera posible el Monte de Brión, la Junta Provincial dirá en su día si es comunal y su gestión corresponde a la Junta Vecinal que se constituya, si es el caso, o en el caso en que tenga que ser un Tribunal de Justicia que tenga que dirimir esta cuestión, porque la Junta Provincial de Montes no se manifieste favorablemente a la pretensión que tienen estos vecinos. En ese sentido, concordando, como dije, con las manifestaciones del Sr. Pita, creo que sin contar, no ya con el dictamen de la Junta Provincial, sino siquiera con un informe técnico municipal que apoye esta pretensión, estamos no sé si bordeando la ilegalidad o cayendo en ella, porque no estoy yo cualificado para decirlo, pero desde luego sin ese respaldo informativo del técnico municipal, concretamente el Jefe de la Sección de Patrimonio, que avalara esta decisión, desde luego el Partido Popular no se va a allanar y aceptar de una forma arbitraria la cesión de patrimonio municipal, no a unos particulares, sino a una Junta Vecinal. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, eu creo que xa expuxeron aquí bastante ben como está todo o devenir de todo este proceso longo, que xa leva dende o ano 64, como ben decía o veciño Antonio Mesejo, época que como ben dicía, unha época da dictadura caracterizada polo pouco respecto, polos dereitos individuais e colectivos e asociativos, ou ningún respecto naqueles momentos e se catalogou posteriormente como monte de utilidade pública e ademais se consorciou tamén para a súa explotación. Xa pasados os anos, cando gobernaba o Bloque Nacionalista Galego xunto co Partido Socialista, se tendeu a man cos veciños para chegar a un acordo, pero evidentemente eso require abrir un expediente administrativo e polo tanto facer os estudios pertinentes. Contratouse, creo recordar que foi con Entyl para que se fixera ese deslinde de cómo eran as propiedades do término municipal de Ferrol dos montes de Brión, e ese estudio non vén a aclarar completamente cales son os deslindes exactos, porque os seus elementos físicos moitas veces non coinciden con algún título que se exhibía, privado incluso, para facer valer os dereitos. Xa posteriormente, como ben se dixo aquí, no mandato gobernado polo Partido Popular e Independientes por Ferrol e evidentemente eu creo que detrás estaba o interese polo polígono industrial previsto no Cha de Brión, houbo un acordo plenario de novembro de 2004, o 5 de novembro de 2004, polo que se acordou solicitar, non corresponde ó Concello, evidentemente, se acordou solicitar a descatalogación como monte de utilidade pública e tamén a desconsorciación, valga a palabra, para o cesamento da explotación forestal pola Xunta de Galiza que lle correspondería naquel momento, pero é que ademais con un certificado de inventario municipal, o Rexistrador da Propiedade aceptou a súa inscrición no Rexistro e figura inscrito no Rexistro da Propiedade a nombre do Concello de Ferrol. Xa digo, ¿cal é o obxectivo?. Transformalo nun ben patrimonial simplemente para que puidera ser susceptible doutros usos, entre eles os industriais do decaído polígono nas alturas do Cha de Brión. Situación xurídica na que nos encontramos ahora. Temos un ben que está inscrito a nome do Concello de Ferrol no Rexistro da Propiedade. Esa é a realidade pura e dura e hai dúas reclamacións. Unha reclamación en vía civil, en vía xudicial, sobre a titularidade das persoas físicas de parte da finca rexistrada agora mesmo a nome do Concello e que todavía está sen resolver. Pasou, como todos coñecemos, os veciños tamén, por moitos trámites, pero ahora mismo está sen resolver, con un recurso por parte dos demandantes. E tamén hai, en vía administrativa, unha reclamación ó Xurado Provincial de Montes en Man Común, polas asociacións de veciños, solicitando a declaración de dito carácter de monte de man común para dito monte. Ante esta última reclamación hai que dicir que a Xunta de Manuel Fraga, naquel momento, resolveu que non era un monte en man común, é dicir, caeu unha resolución. Posteriormente, xa coa Xunta do bipartito e correspondendo ó mesmo Xurado Provincial de Montes, ante un recurso dos veciños a esa resolución, o Xurado mandou repoñer o expediente administrativo ó momento de decisión, por diversos motivos de forma na reclamación e todavía está sen resolver. Sabemos que o Xurado non se vai pronunciar hasta que non se resolva en vía xurisdiccional a reclamación civil de determinados veciños sobre a titularidade deses montes. Polo tanto, estamos ante unha situación ben complexa, que unha é o que di o corazón e a cabeza e o que di a legalidade das cousas e o primeiro que non debemos de esquecer é que este goberno municipal, tamén como Esquerda Unida que o manifestou e o Bloque Nacionalista que o manifestou tamén expresamente, quere que os montes volvan ós seus lexítimos propietarios, ós seus posibles lexítimos propietarios, se é así, pero tampouco podemos obviar que ahora mismo hai unha inscrición rexistral a nombre do Concello de Ferrol e, por tanto, agora mesmo figura tamén como propiedade municipal e polo cal debe de respectarse a legalidade e que se pronuncie a xustiza, que fale a xustiza e que fale o Xurado Provincial de Montes en Man Común. Con respecto ó primeiro punto da moción, eu creo que debe de haber un erro material aí ó planteala, porque afirma que se transforme en monte comunal, nese momento o que se faría sería reafirmar como monte de propiedad municipal, porque ¿monte comunal en monte de propiedad municipal e non monte en man común?. Me imagino que querrá dicir o monte en man común, entendo que é iso. Pero iso agora mesmo está en mans do Xurado Provincial de Montes en Man Común, que nas súas mans está a súa clasificación. Con respecto á retirada das alegacións, agora mesmo por unha parte non hai aberto ningún período para aportación de nova documentación, aínda que se poida retirar ou deixar de retirar, pero tamén ten que haber os informes xurídicos do propio Concello para que se poida retirar, non solamente facelo politicamente e recordemos tamén que está inscrito agora mesmo a nome do Concello de Ferrol. Quero recalcalo porque eu creo que é importante. O segundo punto da moción parécenos correcto; é dicir, reclamar ó Xurado Provincial de Montes en Man Común que resolva rapidamente, o máis axiña posible, e que, se así procede, que se transforme en un monte en man común para os veciños. Por eso, se os propoñentes da moción, o Bloque Nacionalista Galego máis Esquerda Unida non teñen inconvinte, nos gustaría que se votara por puntos, votando negativamente o primeiro dos puntos, porque cremos que agora mesmo non é posible interferir nos aspectos xudiciais e administrativos do Xurado Provincial de Montes e, por outra parte, votar a favor do segundo dos puntos, porque ese é o noso sentir, que volvan os montes a quen é o seu lexítimo propietario, se é que así se pode demostrar. SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde. Vamos a ver, eu podo entender que se queiran aplicar razonamentos xurídicos e todo o que tal, pero aquí eu creo que estamos e temos que falar no mismo idioma, eu póñome como do lado, digamos, dos comuneiros, son tamén comuneiro dunha parroquia que sufreu tamén o mismo que os veciños e veciñas destas dúas parroquias e que, digamos, que fomos atendidos no seu día, pero que estes non foron atendidos ou non están sendo atendidos e, polo tanto, a min todos os razonamentos xurídicos me parecen moi ben, pero aquí houbo unha decisión política no seu día, a través dun goberno municipal, que foi dalgunha maneira refrendada e consentida por outra decisión política dunha Consellería, dun goberno tamén, que nese caso coincidían nas mismas siglas. Entón, polo tanto, a min os razonamentos xurídicos neste caso non me valen. Non me valen. Me valen as vontades políticas e o que ten que demostrar este goberno é se ten vontade política de retirar as alegacións que están feitas contra a clasificación do monte en man común, non contra as alegacións feitas na propiedade municipal, que non se vai alegar el mismo ó seu interese. Non, non confundamos, os veciños saben ben o que piden e nosoutros dende esta, polo menos o Bloque e creo que Esquerda Unida tamén, saben moi ben o que están a pedir con esta moción. Estamos pedindo que se corrixa unha inxustiza, unha inxustiza no seu día que se fixo a través dunha decisión política, repito, e que ten que ser unha decisión política a que poña as cousas no seu sitio e que lle devolva os predios a quen son os titulares, a quen son os verdadeiros propietarios e polo tanto nesto xa non cabe máis. Eu estarei de acordo nas decisións xudiciais, respectareinas, pero, vamos, eu non vou entrar en decisións xurídicas. Primeiro, eu non estiven nesa aula donde se falaba como exemplo de Correos, estuven noutra e entón, polo tanto, non podo opinar ó respecto. Eu o único que pido é, eu me poño do lado desta xente, destes veciños e veciñas, polo seu sentir e pola súa reclamación que están facendo, porque neste Concello, no ano 2004 xe fixo un verdadeiro atropello sobre estes predios e, polo tanto, corrixamos eso e no tema das alegacións, repítolle, Sr. Veloso, está vostede moi equivocado. Gracias, Sr. Alcalde. SRA. DÍAZ PÉREZ: Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, varias cuestións. –Sr. Amador, non hai problema, é un modelo, tamén lle explicarán, seguramente, de propiedade xermánica. Non pasa nada. Propiedade da veciñanza e sen problema, ten un réxime xurídico diferente. Non pasa nada. Segunda cuestións, eu estou completamente de acordo en que, efectivamente, este é un tema non xurídico, aínda que como sempre moi habilmente o intoduxo o Sr. Pita Romero, moi habilmente, porque agora vou intentar desvelar que non é como el estaba plantexando, digo habilmente, porque realmente o que aquí podemos facer é todo o que queiramos nun marco legal. Desde logo non fomos apercibidos pola Secretaría Xeral de que esta moción fora ilegal, porque estou completamente certa de que non o é. En segundo lugar, en ningunha parte da moción, Sr. Pita Romero, aínda que habilmente vostede o di, di que nos allanemos a unha proposta que está sub iudice, non o di en ningunha parte. Eu vou a ler as propostas, porque son: “O Concello de Ferrol, que recoñece que o Monte de Brión pertenceu dende tempo inmemorial ás parroquias de Brión e Doniños como monte comunal da veciñanza, que veuse privada de maneira inxusta do seu uso e gozo, retira as alegacións feitas en contra da clasificación como monte en man común”. Ten razón o Sr. Pita, non hai ningún erro, ¿eh?, polo que dicía o Sr. Veloso. E, segundo: “O Concello de Ferrol insta ó Xurado Provincial de Montes a activar a tramitación do expediente de clasificación do devandito monte, paralizado dende xullo do 2006, e a clasificalo como monte en man común das veciñas e veciños de Brión e Doniños”. E na exposición de motivos tampouco se di, de ningunha maneira, que nos allanemos ante unha proposta que está sub iudice. Polo tanto ese debate está pechado, non existe. Pero, segunda cuestión, habilmente o Sr. Pita claro que introduce o debate do inventario municipal, claro que late na moción. Nós de feito, o digo con franqueza, o falamos cos veciños, nós pedíamos incorporar un terceiro punto, porque claro que era realmente dar na clave do asunto. O inventario municipal, como saben moi ben, o Sr. Pita Romero non é inmutable, é mutable e de feito muta, perdón, retíroo, vou a expresarme ben, cando temos interese en que mude. Polo tanto a proposta é puramente política no día de hoxe. ¿Queremos que mude o inventario municipal ou non queremos que mude?. Polo tanto, se muda, como se fai moitas veces ordinariamente nos negociados de Facenda no Concello de Ferrol, de Ares, de Mugardos e de un millón de cousas para incorporar un camiño público, para quitalo, para poñelo privado, para un montón de cousas, obviamente hai que incoar un expediente administrativo. Non pasa nada, ese é o marco legal. O que pasa que, efectivamente, ten razón o Sr. Pita, ¿hai vontade política máis aló desas declaracións de que eses montes pasen ás mans da veciñanza?. Ese é o debate político de hoxe, non é outro. ¿Hai vontade política de retirar as alegacións?. Claro, son alegacións, non falamos de retirar un contencioso, que se retiraron nesta casa varios cos votos favorables de todas as organizacións políticas excepto IF e Esquerda Unida e nos costaron 139.000 euros. La broma marinera de minutas. Claro, ¿hai vontade política?. Daquela ninguén puxo nin cuestionou nada, era correctísimo retirarnos dos contenciosos, digo no trámite xa sub iudice, non pasou nada. ¿Hai vontade política de retirar unhas simples alegacións que fixo inadecuadamente o Concello naquel intre. Esa é a pregunta e eu, de verdade, ¿eh?, sei que Paco Pita Romero o introduxo habilmente, pero non hai ningunha ilegalidade na proposta nin moito menos, o que hai é unha discrepancia política, que esa é moi lexítima, sobre o que temos que facer. E remato xa, o inventario non é inmutable e todas as razóns que se aduxeron dos deslindes, é que claro, calquera que, e aquí hai varios abogados e abogadas, un deslinde que a ver que me diga a min alguén donde están os lindes claros, porque xustamente se deslinda porque non hai claridade sobre o asunto; é dicir, que parece que esto é sentido común. Non somos de ciencias, como nos riñe a Sra. Mercedes Carbajales, pero, claro, é bastante de sentido común. Polo tanto eu volvo a convidar a que tomen ánimo e xa que din que apoian ós veciños e veciñas voten esta proposta no seu conxunto, sen prexuízo de que non sei se o Bloque ten problemas para que vote o PSOE se quere por separado. Nós non temos problema. Pero, bueno, poden aínda reflexionar o voto se queren. SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: Vamos a ver, claro que es mutable el inventario, pero en el inventario se pueden dar de baja bienes de conformidad con las determinaciones de la propia ley y no cabe el allanamiento cuando a una reclamación de propiedad se refiere. Esa es la cuestión. Y hay allanamiento cuando el Concello dice, en el segundo de sus apartados, que no el primero, en el segundo, dice, no solamente que insta a resolver el expediente, nosotros también instaríamos a que se resolviera el expediente de la manera más rápida posible, faltaría más. Los vecinos y cualquier ciudadano tiene derecho a que la Administración resuelva de manera rápida y que resuelva, sobre todo que resuelva, que no opere el silencio. Paralizado desde julio de 2006. Yo tengo muy mala memoria pero no sé quién gobernaba en la Xunta desde julio de 2006, lo digo mirando para el otro lado. Y dice además: “Y a clasificarlo como monte en mano común de las vecinas y vecinos de Brión...”. Es decir, el Ayuntamiento le está pidiendo al Jurado Provincial de Montes, ante una petición de los vecinos, que ahora hablaré sobre ella, que lo clasifique como monte en mano común; es decir, que acuerde, de conformidad con la solicitud de los vecinos. Bueno, si eso no es un allanamiento, yo no sé que es un allanamiento. Yo me río porque a mí supongo que no me querrá tomar el pelo la portavoz de Izquierda Unida. Mire, convendría leerse el artículo 73 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, para comprender que ante una reclamación sobre una titularidad dominical de una Administración no puede la Administración allanarse, señoría. De ahí que la petición del PSOE... ¿Señoría? SR. ALCALDE: Grazas, Sr. Pita. SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: No es la primera vez que me pasa, pero no lo puedo..., son veintiseis años ya, ¿no?, se me perdonará, supongo. En cualquier caso es un título como muy relumbrante, no creo que le parezca mal. SR. ALCALDE: Ya he dado las grazas. Ademais sendo este Pleno matinal. Polas tardes cambia o chip, pero ahora poña mañá. SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: Lo que quería decir antes del lapsus linguae, lo que quería decir es que hay un segundo inciso que sí me sorprende que estén dispuestos a votarlo a favor razonando del modo en que lo ha hecho el portavoz del PSOE. Nosotros votaríamos el segundo punto a favor, en cuanto se quedase paralizado desde xullo de 2006, pero el inciso siguiente no se corresponde con las manifestaciones del portavoz del PSOE. Lo que pasa que supongo que el papel lo aguanta todo y ya está. Se trata de decir lo que se quiera, punto. Nadie ha informado el texto de la moción, tampoco se le ha pedido. No es costumbre informar los textos de la moción, lo cual no quiere decir que la moción sea desde un punto de vista correcta, desde un punto de vista legal. Yo no me meto en otras cuestiones, porque si en algo estoy de acuerdo con los portavoces que me han precedido es que nadie puede ser privado injustamente de su propiedad, salvo por causa de expropiación. Los regímenes que privan a los demás de sus propiedades, sin causa de expropiación, de otro tipo, nunca contarán con las simpatías de este grupo municipal, no sé si con las simpatías de otros que aquí parecen querer defender lo contrario. Tendríamos eso que analizarlo con mayor tranquilidad, pero no es el caso. Por lo tanto, faltaría más. Las propiedades deben de estar siempre en manos de sus legítimos propietarios. Siempre. Por lo tanto, este grupo eso lo va a apoyar siempre y si lo que se pretendiese con la moción fuese eso lo apoyaríamos, cuestión distinta está en la determinación de a quien le corresponde decidir sobre quien resulta ser el legítimo propietario de un bien, que desde luego a mí no me gustaría estar en esa decisión, porque no siempre es fácil. Por cierto que cuando se votó en su día crear una Comisión especial para que este municipio participara en la explotación del Cha de Brión mediante la instalación ahí de una plataforma logística de apoyo al Puerto Exterior, sólo se opuso, vuelvo a repetir, al igual que al acuerdo que hizo la solicitud al Jurado Provincial de Montes, sólo se opuso el grupo de Izquierda Unida. O sea que si aquí alguien dice que se hizo una machada o otra palabra, se participó, nadie se abstuvo entonces de aquella barbaridad. Por lo tanto no nos vengan ahora aquí intentando dar lecciones. Insisto, creo que no se puede adoptar el acuerdo que estamos adoptando, creo que sí podemos e debemos exigir al Jurado Provincial de Montes que decida sobre el expediente administrativo, espero que la Justicia se pronuncie pronto y que acierte al pronunciarse, tanto si es en una dirección como si es en otra, pero yo creo que no puede el Ayuntamiento en este momento, lo he dicho, y aquí hay una persona perteneciente a la Secretaría General, que es a quien le corresponde asesorar legalmente a esta Corporación, creo sinceramente que este acuerdo no puede adoptarse. Muchas gracias. SR. RODRIGUEZ SILVAR: Gracias, Sr. Alcalde, vuelvo a decir que estoy de acuerdo con las cuestiones que se están diciendo desde el punto de vista legal, obviamente. Es cierto que, voy a contestar un poco al Sr. Pita, claro, no se quiere hablar de decisiones jurídicas administrativas, pero es que ese es el camino, no se puede hacer política sin tener en cuenta cuando menos un procedimiento administrativo y que eso se resuelva y que se cumplan todos los pasos. Es la garantía precisamente de la adopción de decisiones. Entonces no entiendo que se diga que sólo hay que hacer una manifestación política sin tener en cuenta las consecuencias que se derivan para que esas decisiones políticas sean ejecutivas. Por otro lado alude el Sr. Pita al atropello en el 2004. Bueno, pero entonces vamos a ver, aquí hubo una decisión plenaria parece ser que con unanimidad, incluso de los bancos de la derecha, en el año 2001. ¿Qué se hizo desde entonces?. Del año 2001 al 2003, si no me fallan los dedos, van dos años. ¿Qué se hizo?. En el aire lo dejo. Obviamente nosotros, hablo del gobierno 2003-2007, tomó una decisión y la asume plenamente. Ahí está y de hecho a día de hoy seguimos manteniendo una cuestión, asumimos la inscripción de lo que eran los montes del Cha de Brión porque estaban sin inscribir. O sea, que tampoco se tomaron decisiones previas cuando, no sé si injustamente, pero legalmente la propiedad estaba adjudicada al Ayuntamiento y lo menos que tenían que haber hecho las Corporaciones previas era haber regularizado esa propiedad y haberla inscrito. Es una obligación que tiene hasta el particular que compre el terreno más pequeño, si no luego pasa lo que pasa. -Sra. Yolanda, yo de Derecho sé poquísimo, a lo mejor del ambiental porque me lo he releído alguna vez. Ya sé que hay la propiedad germánica, pero es que en mis pocos conocimientos me parece que precisamente la Ley de Montes en Mano Común es una reminiscencia de la legislación germánica característica de Galicia. No, es que me decías que hay un tipo de propiedad germánica, ya lo sé, es que esta Ley de Montes en Mano Común es precisamente derivada de esa, ¿no?. O sea que no hay otra más aparte de la que ya está incluida en la Ley de Montes en Mano Común, es una reminiscencia de eso, precisamente. Bueno, no voy a discutir esos temas. Yo no sé si la moción es legal o ilegal, a mí lo que me parece es que renunciar a un derecho de propiedad si ningún tipo de respaldo jurídico, sí puede ser ilegal. Yo no puedo en unos momentos, estoy hablando el grupo municipal, ejerciendo una actividad pública de representación, lo que no puede es decir “ah, bueno, me parece que puedo ceder esta propiedad municipal y la cedo”, independientemente de lo que hemos dicho antes, que no estamos hablando tampoco de una propiedad privada, de privatizar el monte, porque también es curioso que tengamos que escuchar precisamente de esa bancada de fondo la defensa de un régimen de propiedad mixto público privado, cuando lo habitual es defender la titularidad pública de las cosas, que es cómo están a día de hoy precisamente los montes del Cha de Brión. Son del ayuntamiento, sí, propiedad pública. De todas formas está claro que la ley contempla, incluso en el caso de que sea monte comunal, una tutela administrativa, lo contempla perfectamente. Por eso digo, cuando se habla de que se devuelva a sus propietarios siempre estamos hablando de una forma ambigua, la propiedad no es de nadie en concreto, sí de unos vecinos que cumplan una serie de requisitos por vivir en una parroquia determinada. No sólo el hecho de tener casa abierta, sino también tener relación con las actividades consuetudinarias de explotación y uso del monte. Pero, bueno, esa es una cuestión que tendrá que dictaminar en su día la Junta Provincial. En ese sentido reitero, para finalizar, que para mí la cuestión de esta moción, lo importante no es que se devuelva o se reconozca el monte comunal o no, lo triste es que esta moción tenía que haber venido para mí en otro sentido y es que este Ayuntamiento, en tanto a día de hoy es el titular legal de esos montes, lo que debería estar haciendo es gestionándolos de forma adecuada para que den el servicio público que como montes son, servicio público de ocio, ambiental, en el tema de control de escorrentías, que proteja de la erosión las laderas de los montes que bajan del Cha de Brión, etc., etc., repoblaciones forestales con especies adecuadas, en fin, lo que dije antes del plan de montes, de tal forma y manera que si en un futuro ese monte es declarado como monte vecinal pues el Concello se lo entregue a esos supuestos propietarios, que sería el monte comunal en las mejores condiciones posibles y no tal y como se encuentra en la actualidad. No vale solo con hacer mejoras de barniz, como digo yo, que son buenas, pero no son suficientes, porque son 200 hectáreas que, caray, creo que debemos de ser, en el sentido del Concello, el mayor propietario en masa continua de todo el término municipal. Entonces, esa superficie debería estar siendo no explotada forestalmente, pero si gestionada ambientalmente y patrimonialmente, porque hay allí, como todos sabemos y se contemplaba en el proyecto del Cha de Brión, un yacimiento arqueológico. Por último decir que vamos a votar en contra del punto primero. En cuanto al punto segundo yo lo matizaría un poquito más, pero mis compañeros de grupo me dicen que vale como está la cuestión y votaríamos a favor de él, porque en el sentido, sí, nos parece correcto y además obligado que de una vez por todas el Jurado Provincial de Montes se manifieste de una vez y saque de esta situación de indecisión tanto a los vecinos como al Ayuntamiento. Muchas gracias. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Sí, por unha serie de alusións, de decisións políticas e decisións xurídicas. Claro que a decisión política a manifesta ese punto segundo. Nós queremos que os montes volvan ós seus posibles lexítimos propietarios, pero eso que o resolva ahora mismo como hai que resolvelo, que é en vía administrativa e en vía xurisdiccional, pero tampouco podemos obviar que esas decisións políticas que se adoptaron no ano 2004 transformáronse en títulos xurídicos, que están inscritos no Rexistro da Propiedade e para quitalos dese Rexistro de Propiedade haberá que facelo por algún tipo e título. Creo que non hai outra maneira. Non creo que faga falta ser un lego en Dereito para saber de que un fedatario público os escribiu por algo, por unha certificación rexistral con algo máis e para podelos quitar dese xeito será por transferencia da propiedade ou volver a algo, pero que ten que administrativamente resolverse. Hai unha vía xurisdiccional aberta, hai unha vía administrativa aberta, que é o Xulgado Provincial de Montes en Man Común e, por tanto, teñen que resolverse. Sabemos que a vía xurisdiccional non está sendo fácil de resolver en ningún sentido, por eso se está alongando bastante tempo con recursos en distintos aspectos, incluso volver ós tribunais ordinarios para volver a manifestarse sobre este aspecto, como está xurisdiccionalmente. Polo tanto, agora mesmo para que esa decisión, tamén política, que se queira tomar de que volva ós seus posibles lexítimos propietarios se requiere que se resolvan xuridicamente estes aspectos. Por eso que decimos, ¿a decisión política?. Si, votamos a favor dese punto segundo, porque estamos de acordo que se resolva rapidamente e se é posible que se transformen en montes en man común pero, evidentemente, non podemos nin retirar esas alegacións, nin podemos facer outro aspecto que impida o normal desenvolvemento dese proceso que está en marcha. SR. ALCALDE: Gracias, Sr. Veloso, vamos a votar entón por puntos. SR. PITA DÍAZ: Porque falou nun momento de que a titularidade pública, que nesta bancada por un lado defendemos a titularidade pública e por outro parece que non. Mire, nosoutros defendemos a titularidade pública, o que non defendemos, e vou ser forte falando, é o que se lle rouba ós veciños como titularidade pública. Non confunda, as titularidades públicas dun xeito e de outro. Polo tanto, non nos meta, polo menos a esta parte non nos meta neste lote. Hai titularidades públicas dun xeito e hai titularidades públicas de outro, con decisións políticas. SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: -Alcalde, es que ha habido una acusación muy seria y como tiene que ver con un acuerdo yo quiero que aclare el concejal qué entiende él por robar. A ver si tiene la valentía también de decirlo. Porque él participó de una votación. Cuidado, ¿eh?, Xan Xosé. Xan Xosé, cuidado, ¿eh?. SR. PITA DÍAZ: Vamos a ver, porque aquí se fai unha acusación pola defensa da titularidade pública e o único que quero é discernir o que é unha titularidade pública do que é unha titularidade pública. SR. ALCALDE: -Sr. Pita e Sr. Pita-Romero, creo que quedou claramente nesta sala por parte de todos os intervintes que ninguén se quere quedar co que non é seu. Penso que o Sr. Pita Romero aclarou ben claro que non era intención, máis aló do que votase, de que ninguén se quedase con aquello que non era del. Polo tanto tamén entendo que a palabra “roubar”, que ha empleado o Sr. Pita, non debería ter o alcance a uso. Vamos a manter o ánimo sereo, porque penso que este tema vai saír adiante da forma que se determine, pero vai saír adiante. Ós veciños dicirlles que como acabamos de ver co tema do Sr. Garzón, as mocións chegan ó seu sitio e que teñen as consecuencias que teñen que ter. Polo tanto vamos a votar, se lles parece. A ver, Sra. Díaz, se pode ser moi brevemente. SRA. DÍAZ PÉREZ: -Sr. Alcalde, é que non vai a ser brevemente, porque ademais acaba de meter nun totum revolutum un tema que é gravísimo, do que vostede é responsable. Claro, do que vostede é responsable. SR. ALCALDE: Eu, que quería abreviar. SRA. DÍAZ PÉREZ: Hai que saber exercer de moderador, Sr. Alcalde. Claro, hai que saber exercer. Non confunda á cidadanía. A moción que votou e que vostede a votou, a votou porque era legal, o que é xa máis cuestionable que un Sr. Alcalde remita por oficio a un xuíz instructor un acordo plenario. Eso xa é cuestionable, é a súa responsabilidade. Tamén estamos esperando a que nos clarifique esto, ¿eh?. Esa é a grande diferencia das mocións que se debatiron sobre o xuíz Garzón en Ferrol e no resto de España e eu lle digo tamén que nome e apelido ten eso no Código Penal, ¿eh?, e esa é a súa responsabilidade, porque a moción o que dicía era, acordo: “Remítase ó Consello do Poder Xudicial”. Por que vostede llo remitiu ó Sr. Luciano Varela é a súa responsabilidade. Asuma ¿eh?. Claro, asúmao. Xa está ben. SR. ALCALDE: Volvendo ó tema. Era unha pequena digresión, volvemos ó tema. SRA. DÍAZ PÉREZ: Remato, de verdade. Amador, eu creo que non hai ningunha discrepancia no concepto da propiedade xermánica, o que pasa é un híbrido e eu creo que é un modelo igualmente público, é dicir, que esté en mans dos veciños e veciñas, pois é unha forma diferente, non pasa nada, aí non vamos a entrar. E, segunda cuestión, eu lamento que efectivamente non se vote a favor de retirar unhas alegacións. Alegacións. E, en segundo e en terceiro lugar, votar a favor do segundo punto, pois se me permiten, con todo respecto, é un brindis ó sol, porque eso é un mandato constitucional, que os Tribunais resolvan en tempo e tal. Polo tanto, bueno, se é un brindis ó sol que o sexa, pero o tema importante é o primeiro. SR. ALCALDE: Gracias, Sra. Díaz. A ver, moi brevemente, Sr. Rodríguez Silvar, pero non para falar de dereito asiático, por favor. Vamos a deixar eso, voltemos a la Facultad. SR. RODRÍGUEZ SILVAR: Ni asiático, ni de Santiago ni de Salamanca. Yo de Derecho nada, no tengo ni idea y menos con los compañeros que tenemos. No lo voy a meter por ahí. -Sr. Pita, yo a lo que me estaba refiriendo obviamente estaba claro. Me parece que tan buena es la gestión pública como la tutelada que es el monte comunal en mano común. Tan buena es una como otra. La diferencia es que una, bueno, la responsabilidad es plenamente pública y la otra está tutelada. Bien. Se me ha ido el santo al cielo. Claro, con es desbarre de Garzón, que nos fuimos. Porque yo antes decía que el segundo punto, ya que lo ha dicho ahora Yolanda, yo lo quería matizar y, efectivamente, si esa es la intención primera era la buena, había que matizarlo, porque la segunda parte, que dice: “clasificalo como monte de man común das veciñas e veciños de Brión e Doniños”, yo creo que es una propuesta de modificación, se ponga: “que resuelva activar la tramitación do expediente de clasificación do devadito monte, paralisado, -esto no sé si es de la zona de Covasdende xullo de 2006 e adoptar a resolución correspondente á maior celeridade posible”. Porque, obviamente, si tiene que adoptar una decisión la Junta Provincial, y es favorable a la pretensión de los vecinos, será monte vecinal, si no será monte público de titularidad municipal. Muchas gracias, si es posible modificar esa línea. ¿No?, veo que no es posible. En ese caso mi portavoz dirá si votaremos. No, votaremos en contra. SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: Brevemente, porque yo votaría en relación al segundo punto la propuesta que ha hecho el Sr. Veloso, con los ojos cerrados la voto, porque es lo mismo que está diciendo en otras palabras el portavoz del PP. –Ramón, no somos parvos aquí, aunque, bueno, seamos algunos, dicen que nos creamos que sabemos algo de Derecho, y a la hora de la verdad no sabemos nada, pero yo apoyaría la propuesta del Sr. Veloso, pero así, con los ojos cerrados. Punto, ¿eh?. Y en la del primero estoy de acuerdo con el Sr. Veloso. No, lo que pasa es que se quiere sostener una cosa diciendo que se vota otra. SR. PITA DÍAZ: -Sr. Alcalde, que traiga outra moción o Sr. Veloso, pero esta vámola votar así nestes termos. SR. ALCALDE: Moitas gracias, Sr. Pita, queda entonces claro que se mantén a moción tal e como está redactada e queda claro tamén que se vai a votar por puntos. Polo tanto, vamos a votala, se lles parece. Votos a favor do primeiro punto. SRA. SECRETARIA: Queda rexeitada por 18 votos en contra e 6 a favor. SR. ALCALDE: Vamos ahora co segundo punto. SRA. SECRETARIA: Queda aprobada por 15 votos a favor e 9 en contra. ------------------SR. ALCALDE: Pasamos ahora ó seguinte punto, pero excepcionalmente, dado que hai unha petición de intervención solicitada en tempo e forma e dado o seu horario laboral, de quenes solicitan esta intervención, vamos a pasar entón ó punto nº 28. E neste punto, D. Xosé Castro Torrente Castro, con documento de identidade x, membro do Comité de Empresa de Emafesa, ó abeiro do recollido no artigo 22 do Regulamento de Participación Cidadá, solicita intervir. En efecto, así é, han cumplido todos os requisitos, polo tanto terá a palabra o Sr. Torrente Castro. 28.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DE INDEPENDIENTES POR FERROL INSTANDO Ó SR. ALCALDE Ó CUMPRIMENTO DO ACORDO PLENARIO DE 25 DE MARZO DE 2010 EN RELACIÓN ÓS CONVENIOS DO PRECIO DA AUGA EN ALTA ÓS CONCELLOS.- Examinada a moción que presenta o grupo municipal de Independientes por Ferrol, que textualmente di: “Don Juan Fernández García, portavoz del Grupo Municipal de Independientes por Ferrol, en cuyo nombre actúa, de conformidad con lo previsto en el artículo 104 del vigente Reglamento Orgánico del Concello de Ferrol, presenta, para su debate y aprobación, si procede, por el próximo Pleno de esta Corporación, la siguiente MOCION EXPOSICIÓN DE MOTIVOS Durante el anterior mandato corporativo la Empresa Municipal de Aguas de Ferrol S.A. realizó un estudio del coste del “agua en alta” paralelamente a un nuevo sistema de tarifación basado en el consumo real. El Concello Pleno aprobó en su día este cambio que trajo consigo un nuevo precio del agua en alta a los concellos. Los convenios anteriores, de 7 de febrero de 2002, fueron denunciados con la debida antelación (expiraban el 31 de diciembre de 2006), y a partir de 1 de enero de 2007 se pasó a facturar con el nuevo precio. En esta línea, el Consejo de Administración de EMAFESA presidido por el Sr. Alcalde aprobó los presupuestos de la empresa para el año 2008 sobre la base de unos ingresos de agua en alta basados en el nuevo precio. Sin embargo, pocas semanas después, el Concello Pleno en su sesión de 27 de diciembre de 2007 ratificó los convenios suscritos unos días antes por el alcalde de Ferrol (el mismo alcalde que preside el Consejo de Administración de EMAFESA) con los alcaldes de Narón y Fene, fijando un precio “político” al agua en alta que suministra la Empresa Mixta de Aguas de Ferrol S.A. a sus concellos durante un plazo que expira el 31 de diciembre de 2012. Un mes después, el Pleno de 30 de enero de 2008 ratificó estos convenios de los demás concellos que se aplicaron retroactivamente desde 1 de enero de 2007. Dichos convenios, como es bien sabido, supusieron una sustancial rebaja sobre el precio real del agua en alta que reflejaban los estudios de costes realizados para el año 2007, estudios de costes que nunca han sido cuestionados. Esta decisión política de rebajar el precio del agua en alta a los concellos por debajo de su coste de producción (los 15 céntimos/m3 se redujeron inicialmente a 10 cént/m3), ha supuesto una importante disminución de ingresos, agravada por una importante reducción del consumo. Ello ha provocado un grave desfase en las cuentas de EMAFESA. IPC 2007 2008 2009 2010 4,2 1,4 0,8 Precio REAL Precio CONVENIO 15,00 15,63 15,85 15,98 10,00 10,72 12,48 14,20 DIFERENCI A PRECIO UNITARIO 5,00 4,91 3,37 * 1,78 VENTA M3 6.250.000 5.250.000 4.900.000 4.900.000 DIFERENCIA INGRESO 312.500 257.775 165.072 87.005 2011 2012 ¿¿¿ ¿¿¿ * Estimación T O T A L ??? ??? 822.352 Los convenios suscritos con los Concellos contemplan la posibilidad de su revisión atendiendo a situaciones extraordinarias debidas a condiciones excepcionales que, entendemos, se dan, en aspectos fundamentales: • • • Nuevo convenio colectivo con los trabajadores de la empresa Caída del consumo de los propios concellos con los que se suscriben los convenios que hacen que el precio del agua en alta se altere (son los mismos gastos para una producción menor, lo que supone un precio unitario superior) Además, por supuesto, de la obligación legal de facturar el agua a su coste real por parte del Concello Independientes por Ferrol consciente de la grave situación económica a la que se estaba llevando a la Empresa Municipal de Aguas de Ferrol S.A. y ante la posibilidad de que, al final, el Concello de Ferrol tuviese que cubrir el déficit generado en la empresa, elevó al Concello Pleno celebrado el 25 de marzo de este año, una moción cuyos dos primeros puntos, aprobados con los únicos votos en contra del Grupo Socialista, establecían 1º.- El Pleno del Concello de Ferrol insta al Gobierno Municipal a renegociar los convenios aprobados el 27-12-2007, atendiendo a las condiciones excepcionales sobrevenidas, recogidas en los mismos, de manera que a partir de 1º de julio del presente año se fije como precio del m3 de agua en alta a los Concellos el actualizado por el I.P.C. correspondiente al estudio de costes del año 2007 (0,1598 euros en lugar de 0,1420 euros), en tanto no se establezca un nuevo precio acorde con un nuevo estudio de costes. 2º.- El Pleno del Concello de Ferrol insta a EMAFESA a que, en el plazo máximo de 3 meses, realice un nuevo estudio de costes de producción del agua en alta con vistas a la actualización del precio del agua en alta a los Concellos. Para el presente año 2010 el precio que van a pagar los concellos, en aplicación del convenio, va a ser de 14’20 céntimos de euro por m3. Es decir que, a pesar de las actualizaciones anuales, ni siquiera se ha llegado al precio del estudio de costes realizado para el año 2007. Si los concellos repercuten íntegramente sobre los consumidores la actualización de precio que propiciaba la moción, supondría para un consumo medio de 30 m3 trimestrales un incremento de 30 x 1,78 = 53’4 céntimos. Es decir medio euro cada trimestre. La moción aprobada por la mayoría del Pleno el pasado 25 de marzo, no ha sido cumplimentada por el Grupo de Gobierno que, a pesar del seguimiento hecho desde la oposición, no ha manifestado el más mínimo interés en seguir las indicaciones de los representantes de la mayoría de los ferrolanos. Esta falta de interés y dejadez ha sido especialmente acusada por parte de los Concejales de Hacienda y Servicios. Por lo expuesto, el Grupo Municipal de Independientes por Ferrol somete para su debate y aprobación, si procede, por el Pleno de la Corporación la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN 1º.- El Pleno del Concello de Ferrol insta al Sr. Alcalde a cumplimentar la moción aprobada por el Pleno celebrada el 25 de marzo del año en curso, llevando personalmente todas las negociaciones y actuaciones necesarias para ello. De conformidad con lo previsto en el Artículo 104.3 del vigente Reglamento Orgánico del Concello de Ferrol, la presente Moción será defendida en Pleno por el concejal del Grupo Municipal de Independientes por Ferrol don Leopoldo Ibáñez Santiago. Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por maioría de trece votos a favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos municipais do Partido Popular, Esquerda Unida, Independientes por Ferrol e Bloque Nacionalista Galego, fronte a nove votos en contra, correspondentes ós Sres./as. membros do grupo municipal Socialista, acordou aprobar a moción transcrita. DELIBERACIÓN SR. TORRENTE CASTRO: -Sres. e Sras. concelleiras, Sr. Alcalde, cidadáns todos, o Comité de Empresa de EMAFESA, a través da miña persoa, quere dirixirse a este Pleno para facelo coñecedor da situación que a plantilla da empresa está a vivir en relación á negociación das súas condicións de traballo. En primeiro lugar, quixéralles lembrar que é Emafesa unha empresa mixta co 51% de capital público, é dicir capital provinte dos impostos de todos e todas nós e quero lembrarlles isto, pois o grupos de goberno e determinados grupos da oposición actuaron obviando esta realidade e como se nada tivese que ver o Concello nesta negociación, limitándose a compor altisonantes discursos cheos das tan traídas e tradicionais boas palabras. O persoal de Emafesa estamos sen convenio colectivo desde o 31 de decembro de 2008 e estamos a percibir salarios por debaixo dos cobrados nese ano, ó rebaixársenos o 0,6% resultante de aplicar a desviación negativa do IPC desde ano. Nesta conxuntura a empresa, a través do socio privado Urbaser, vén apresentando en cada xuntanza da negociación do convenio colectivo propostas onde en vez de achegar posturas coa parte social, cada volta está a facer reduccións nas escasas melloras por ela propostas. Diante desta aptitude do socio privado na negociación do convenio colectivo, a aptitude do Consello de Administración da Empresa, ten sido o de desentenderse do asunto e mesmo nalgúns casos apoiar sen recelo o posicionamento do socio privado. Neste mes de xullo, a dirección da empresa tenos trasladado á parte social unha nova proposta de convenio aínda máis restrictiva, en concreto reducida a un incremento salarial do IPC real para os anos 2009 e 2010. Non podemos entender como unha empresa cuia xestión foi non seu día privatizada para, en teoría, ter un servizo de calidade e en condicións e que nos consta vén durante anos aportando importantes beneficios ó socio privado, tente agora paliar uns resultados supostamente negativos a conta de mermar o poder adquisitivo dos traballadores e traballadoras, persoas que somos, non se esquezan vostedes, familias que vivimos e votamos no Concello, é dicir, cidadáns ós que vostedes representan nesta institución. É por isto que desde o Comité de Empresa conminamos ós grupos municipais do Concello a que se manifesten aquí e agora publicamente sobre a súa posición ó respecto das propostas da Dirección da Empresa e se vostedes entenden que se debe recortar, polo tanto, o noso poder adquisitivo. Cremos que o conxunto dos traballadores e traballadoras de Ferrol teñen dereito a saber que os grupos políticos apoian na práctica os recortes de dereitos dos traballadores e traballadoras máis alá de discursos electoralistas. Os traballadores e traballadoras queremos saber que opcións políticas entenden que os recortes se teñen que facer nos salarios dos “de sempre” e quenes teñen outras propostas máis xustas e as poñen en práctica, en situacións reais como as de este colectivo, máis alá da demagoxia. Situacións como estas son onde os cidadáns podemos observar as diferencias políticas e que intereses defende cada grupo político, que capacidade de xestión e que iniciativa teñen estes para conxugar o exercicio do interés xeral coa defensa dos intereses desa maioría social chamada clase obreira, esa mesma que cuantitativamente quita e pon gobernos, esa mesma á que vostedes lle piden o voto cada catro anos. Así pois, agardamos impacientes a que esta Corporación tome as rendas da solución do conflicto de xeito responsable, enfrentando a situación e dándolle unha solución satisfactoria e inminente, ademais de, como dixen, escoitar con gran atención a posición dos grupos municipais representados neste Pleno e as súas propostas concretas para acadar unha saída ó conflicto irresolto que se está a vivir nunha empresa mixta de maioría pública. SR. ALCALDE: Moitas gracias ó Sr. Torrente Castro. ¿Cuestión de orde, tal vez, Sr. Fernández?. Si, cuestión de orde. Ten a palabra. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Vamos a ver, la interpretación que se ha dado con esta intervención, que tiene todo el derecho del mundo, pero que no tiene nada que ver con la moción. ¿Está claro?. Hay un Reglamento de Participación Ciudadana, que nos hemos fijado los cinco grupos por unanimidad, ¿eh?, e independientemente que es en otro contexto, más allá, es que esto lo tiene que solucionar quien gobierna el Concello de Ferrol y quien verdaderamente constituye el Consejo de Administración de la empresa pública, ¿eh?. No tiene nada que ver con la moción que hoy trae IF aquí. Independientes hoy trae una moción que no tiene nada que ver con las justas reclamaciones que acabamos de escuchar. Es una forma mala de quien tuvo la decisión de haber acompañado esta moción con una reclamación justa y legal. SRA. DÍAZ PÉREZ: Respecto da cuestión de orde que plantea o Sr. Fernández. –Juan, discrepo completamente do que estás a dicir. En primeiro lugar, os traballadores e traballadoras, en tempo e forma e amparados nun Regulamento de Participación, porque había un tema da orde do día que lles compete, pediron a súa intervención. Segundo, eu discrepo co que estás a dicir, porque, obviamente, os traballadores e traballadoras de Emafesa teñen absoluto interese no que hoxe volvedes a traer a Pleno e que estamos completamente seguros que se o problema que ten Emafesa é de perdas e os afectados e afectadas directamente son os traballadores e traballadoras, se dunha vez por todas o Sr. Alcalde acomete o acordo plenario que traedes hoxe por segunda vez, seguramente as súas condicións laborais tamén van a mellorar. Polo tanto discrepo na cuestión de orde de que están no seu dereito absoluto e ademais con unha claridade, non sei, meridiana neste caso, porque está claro que están sendo afectados polas perdas da empresa. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Oiga, yo creo que tengo derecho a la réplica en una cuestión de orden mía. Vamos a ver, todos sabemos, sobre todo los que formamos parte del Consejo de Administración, qué está a suceder, por parte de quien tiene que actuar no actuó, pero que las consecuencias de esta moción pueden ser ésas, pero también son otras mucho mayores. Legalizar unas cuentas del año 2009, que están cerradas e intervenidas y resulta que es que un déficit es una sociedad anónima. Que es esa dirección en la que vamos y que es algo que se aprobó y que no se hizo nada por parte de. Tienen todo el derecho del mundo, pero tienen todo el derecho del mundo a través de un Gerente de darle el coñazo a quien preside, con cuatro asesores jurídicos. No vengamos ahora a decir que no tengo razón, que no tiene nada que ver lo que vamos... Claro, cogiéndolo por los pelos, claro que sí que tiene todo que ver, pero no se trata... Lo que venimos a repetir hoy, en primer lugar, ya lo va a defender quien verdaderamente en Independientes lleva esa área, es evidente la falta... SR. ALCALDE: Se lle parece, Sr. Fernández, pasamos a defender a moción, entramos xa en tema. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Quiero dirigirme a Dña. Yolanda diciéndole que no tiene razón. Es una forma de interpretar suya distinta de la mía y es un tema de orden porque no he participado en ningún debate de este tipo. SR. ALCALDE: Pasamos entón adelante. –Secretaria, se quere ler, por favor, o termo do punto do día, en que termos está redactado. SRA. SECRETARIA: Moción do grupo municipal de Independientes por Ferrol instando ó Sr. Alcalde ó cumprimento do acordo plenario de 25 de marzo de 2010, en relación ós convenios do prezo da auga en alta ós concellos. SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Buenas tardes a todos. Básicamente la moción que traemos aquí es porque después de transcurridos sobradamente cuatro meses, tenemos todo el mundo la convicción de que la situación es exactamente igual que cuando esta moción, dos de los puntos, que son los que traemos hoy, fueron aprobados en una moción en el mes de marzo y durante ese tiempo la situación de la empresa no se ha hecho absolutamente nada para enderezarla un poco. Lo cierto es que en los dos últimos años, Emafesa, 51% de capital municipal, empresa pública, por tanto, ha liquidado el presupuesto en déficit. En total en estos dos ejercicios son aproximadamente unos 300.000 euros en números rojos y la situación va en esa dirección. Todo ello a pesar de que en distintos informes de Intervención se recoge la intervención en el gasto que se ha realizado. El problema es que no se han ejecutado los ingresos en la medida que se habían presupuestado. ¿Y por qué?. Pues básicamente, entendemos nosotros y así lo denunciamos en su día, cuando fueron ratificados sendos convenios con los ayuntamientos de nuestro entorno se estaba adoptando una decisión que iba con el paso del tiempo a generar serias dificultades a la empresa, y no es que tengamos la opción de ver el futuro, pero es que eso no se le escapaba a nadie. Si en un estudio de costes sale que el precio de agua a los concellos debe ser de 15 céntimos y lo cobramos a 10, pues es evidente que o los estudios de coste están mal o ahí se va a generar una seria pérdida, una serie de dificultades. Con el paso del tiempo, el tiempo acaba dando y quitando razones, pues viendo que los metros, miles, millones de metros cúbicos de agua que se han vendido a los concellos, lo que se hubiera ingresado cobrando a 15 céntimos con las distintas actualizaciones y lo que se ha ingresado realmente cobrando a 10 céntimos con los IPC y actualizaciones correspondientes, generan un desfase hasta este año de 850.000 euros. Es decir, cuando expiren esos convenios que el Alcalde firmó unilateralmente, aunque luego trajo a ratificar a este Pleno con los concellos de nuestro entorno, convenios que van a expirar en el año 2010, el dinero que ha ingresado de menos la empresa por esta decisión política va a ser en torno a 1 millón de euros. Evidentemente, si no se hubiera dado esta circunstancia Emafesa no estaría en números rojos, probablemente, además de mantener la red podía estar invirtiendo en mejora de la red, algo que los planes del gobierno pues han permitido que este Ayuntamiento de alguna forma lo palie con actuaciones en Canido, en San Pablo y ahora en Carretera de Castilla y en Carretera de Catabois, pero, evidentemente, la empresa podría seguir invirtiendo en otros sitios puntuales, aumentando la red, etc. El hecho que quiero llevar a ustedes es que en estos momentos Emafesa está a 300.000 en números rojos, este año previsiblemente va a terminar en números rojos y no se está haciendo nada por parte del grupo de gobierno para corregir esta situación, cuando hay un mandato plenario del mes de marzo indicando un posible camino al grupo de gobierno y que, insisto, en estos cuatro meses no se ha hecho nada en esa dirección. Por esta razón, esta moción vuelve a este Pleno intentando de alguna forma convencer de que denunciar los convenios que en su día se firmaron con los concellos de nuestro entorno sería previsible, estaba previsto precisamente en los mismos convenios y hay razones objetivas, tres de las cuales se exponen en la moción de hoy, para denunciarlos, con lo cual de alguna forma nos cogemos a una previsión que estaba prevista en esos convenios, que los convenios podrían ser denunciados si se daban determinadas circunstancias que producían un desequilibrio económico grave para la empresa, el cual se da en nuestra opinión. Por tanto, hay razones objetivas para denunciar los convenios. Por otra parte, alguno podría pensar, claro, es que de repente anular los convenios para pasar a cobrar el precio que tendría en alta el agua, actualizando el precio de los estudios de coste del año 2007 ¿generaría un gran quebranto a los ayuntamientos de nuestro entorno?. Pues tampoco es cierto. Actualizar los precios ahora mismo supondría 1,78 céntimos más por metro cúbico. Si los ayuntamientos de nuestro entorno, esa diferencia, la repercutiesen directamente en los vecinos de Narón, de Fene, de Mugardos, etc., para un consumo medio trimestral de 30 metros cúbicos, supondría 52 céntimos. Es decir, que en el hipotético supuesto de que no quisiesen absorber esos concellos este incremento y lo repercutiesen sobre sus vecinos, serían poco más de 50 céntimos para un consumo trimestral de 30 metros cúbicos, menos para el que, evidentemente, consumiese menos y más para el que consumiese más en aquellos sitios donde tiene establecido el cobro por consumo. La situación es ésta, ¿cuál es la alternativa?. Es que la alternativa por esta rebaja que estamos haciendo del agua en alta a los concellos de nuestro entorno es que estamos generando un déficit y como empresa pública que es, con un 51% de mayoría municipal, al final acabará siendo el Concello, por la vía de subvención o por la vía que se vea, el que cubra ese déficit para salvar la situación patrimonial de la empresa. Es decir, que pagaremos los ferrolanos. La moción lo que intenta es de alguna forma paliar ese tema, rebobinar a origen, pidiendo a la empresa que haga un nuevo estudio de costes, porque el precio hoy en día ya no sería probablemente el actualizado desde ese momento. ¿Por qué?. Pues porque el mercado se ha comportado de una forma un poco extraña en muchos aspectos y de alguna forma volveríamos al equilibrio con la empresa. Esta es la intención de la moción, que, insistimos, lo único que hace es repetir sus postulados del mes de marzo de este año ante, insistimos, la inacción del gobierno municipal, a pesar del seguimiento de toda la oposición en las Comisiones de Hacienda y de Servicios. Muchas gracias, Sr. Alcalde. SR. PITA DÍAZ: Para anunciar o noso voto a favor. SRA. DÍAZ PÉREZ: Bueno, Sr. Alcalde, nós vamos anunciar o noso voto a favor, porque xa o fixemos cando a trouxéchedes na anterior ocasión, o que pasa que, claro, eu estou no Consello de Administración con Juan Fernández e co Sr. Rey e teño que dicir algo máis. Vou a dicir bastante máis ademais, se me permitides. -Sr. Alcalde, nós, no último Consello de Administración, no que aí si que había relevancias xurídicas, quero dicir, para as persoas que formamos parte do Consello de Administración, aí si que realmente podemos ter responsabilidade, dende logo chegamos a un acordo do que vostede formaba parte, porque así era, que antes de que rematase o mes de xullo íbamos a traer a Pleno o que estaba acontecendo na Empresa Mixta Emafesa, que vostede preside, porque superamos no capital na parte pública. Ben, ademais, chegamos a ese acordo, creo que non estou mentindo, xusto porque queríamos reunir con carácter de urxencia, que os conselleiros da Administración me corrixan por se me trabuco, para reunir de urxencia o Consello de Administración, incluso dixemos que rapidamente no mes de agosto para solventar a situación de bloqueo que temos actualmente e que aí si que reincido, realmente podemos ter responsabilidade, polo menos os conselleiros e conselleiras, neste caso eu, que dende logo non acompañamos a proposta do Presidente da empresa nin da parte privada. Polo tanto, eu úrxolle para que cumpla este mandato, Sr. Alcalde, porque é un tema importante, ¿eh?. É un tema importante. Segunda cuestión, levamos máis de un ano mareando a perdiz, se se me permite tamén a expresión, sobre unha situación de perdas nunha empresa, que como case todas, todas dan perdas, pero certamente neste último orzamento, efectivamente, pasaron dunhas perdas máis grosas a unhas perdas que ó final se foron maquillando e quedaron en 90.000 euros. Unhas perdas que, efectivamente, polo noso grupo son cuestionadas, son cuestionadas porque agás a partida, -Amador, que deso controlas moito, dos policloritos, que subiron o prezo, non sei que cousa, e Mato tamén, eu non entendo nada desto, pois Mato, perdón, o resto das partidas son cuestionables. Son cuestionables nas perdas porque nós, ademais así o dixemos no Consello de Administración, pois non podemos entender certas partes da xestión e mesmo o outro día, creo que José Manuel xa se fora, pero quedaba Juan, eu mesma no tempo de rogos e preguntas propuxen, preguntei expresamente, como lle din a tabarra tamén ó Concelleiro de Urbanismo polas obras de reforma que se fixeron na sede social de Emafesa, que nós entendemos que nunha situación de crisis e de perdas eran innecesarias. Así de claro. Pero ademais, neste último Consello de Administración, e por eso, Juan, vou aproveitar que están os traballadores e traballadoras aquí, o que é evidente, ten moito que ver con esta cuestión, alí quedou clariño, ben clariño, que os traballadores e traballadoras e mesmo así se me respondeu dende a parte privada, non son os causantes das perdas empresariais. Polo tanto, Sr. Alcalde, se non son os causantes das perdas empresariais non é xusto o que lles está a pasar e como vostede preside nesta Corporación e preside tamén aquela empresa, pídolle que dea un golpe dialéctico na mesa. Un golpe dialéctico na mesa que desbloquee a situación do convenio colectivo. Lle vou a dicir máis, da masa salarial da que falamos, do 25%, o 50% da mesma, para que falemos tamén clariño, o perciben, son emolumentos que perciben tan só cinco persoas, cinco persoas. Vamos a falar claro. Vamos a falar claro, porque deso é do que están a falar os traballadores e traballadoras de Emafesa. Vamos a falar clariño. E ademais teñen razón cando nos din, porque así, a pesar de que o discutimos neste Pleno co Sr. Veloso, as taxas de auga, a previsión xa estaba polo Estado no 0,8% no incremento do IPC, que mira que o Sr. Rey lle dou tamén a tabarra ó Sr. Veloso e nós, sen embargo, subimos as taxas do 2009 para os veciños e veciñas de Ferrol, subimos un 1,4% de IPC. Estes son datos reais. Polo tanto, se o IPC a efectos de recaudación para os veciños e veciñas que pagan o recibo de auga é do incremento do 1,4%, digo eu que os traballadores e traballadoras na súa negociación terán dereito a que se incremente, non no 0,8% senón xustamente no 1,4%. Pero con todo e con eso, Sr. Alcalde, os alcaldes poden facer moitas cousas, ¿eh?, moitas cousas e este grupo pídelle que desbloquee a situación do convenio colectivo cos traballadores e traballadoras de Emafesa. Non son os responsables desta situación de perdas e non é xusto que estén pasando o que están pasando, non só polo que dicía o expoñente, o Sr. Torrente, de que teñen familias e teñen que darlles de comer, que tamén, por suposto, senón porque non é xusto. Non é xusto e máxime cando nese Consello de Administración díxose, incluso pola parte empresarial, que non eran os causantes das perdas. Polo tanto, a poñerse os manguitos e a desbloquear a situación. E hai que arranxalo, Sr. Alcalde, hai perdas e teremos que mover ficha. Vostede no último Consello nos dixo que coa recaudación, Sr. Interventor, creo que estaba alí vostede, pois que se vamos a sanear esta situación coa recaudación. Nós esiximos que por favor, hoxe e día, non sei que día é, 29 de xullo, rapidamente se solvente esta cuestión, rapidamente, porque aquí non é o tema de Garzón, Sr. Alcalde, aquí si que hai responsabilidades de verdade, con nomes e apelidos. Polo tanto, vamos a votar a moción a favor, pero si que queremos facer este rogo agora mesmo, sen prexuízo do rogo que vamos a facer cando culmine o Pleno. SR. REY VARELA: Muchas gracias, Sr. Alcalde. Yo trataré de ser breve, porque aún quedan un número de mociones importantes por abordar, pero yo creo que hay dos asuntos muy importantes, dos evidencias también. La primera, que aquí se adoptan acuerdos plenarios que después no se cumplen. Bueno, pues eso es una evidencia. Es decir, esta moción ha venido al Pleno en el mes de marzo, estamos en el mes de julio y el gobierno pues no ha hecho absolutamente nada para cumplir el acuerdo plenario. Esta es una característica, igual que la de la transparencia, de la que ustedes presumen constantemente. Acuerdos plenarios que no se quieren cumplir. Y la segunda, pues la segunda es, la segunda reflexión que me gustaría hacer al hilo de esta moción, es que las negociaciones del Alcalde y las buenas relaciones del Alcalde les salen muy caras a los ferrolanos. Bueno, pues, efectivamente, esto ha sido un precio político, un precio político que se ha determinado por los ayuntamientos de nuestro alrededor. Ya sé que nos van a venir con la cantinela de que antes se pagaba menos, pero es que el convenio acabó cuando acabó, que fue el 1 de enero del 2007 y simplemente aquí lo que no se le puede seguir es tomando el pelo a Ayuntamiento de Ferrol y si cada vez que cedemos ante las pretensiones de otros ayuntamientos o de otras Administraciones, lo que estamos lanzando es un mensaje de incoherencia absoluta y de falta de los intereses de este Ayuntamiento. Mire, en el agua, cientos de miles de euros este acuerdo, cientos de miles de euros. En el caso de los Bomberos con el Ayuntamiento de Narón, exactamente lo mismo, cientos de miles de euros. Al final aumentamos plantilla de bomberos, por una obligación que tiene el Ayuntamiento de Narón y nosotros seguimos asumiendo un mayor coste. En el tema del IBI de Defensa, ese gran acuerdo que ustedes tenían, ¿dónde está ese acuerdo?. Es que ustedes lo iban a solucionar en tres días, con las buenas relaciones de cooperación, diciendo: “Es que esto no se puede llevar a los Tribunales”. Es que aquí lo que hay es que hablar con las otras Administraciones. Pero, a ver, díganme ustedes dónde estamos ganando. Miren, esta es una fuente de ingresos importante para el Ayuntamiento de Ferrol y lo era en aquel momento, pero lo es mucho más, porque, tal y como se ha dicho aquí, la situación de la empresa la conocemos todos. La situación de la empresa está en déficit y esto podría ser una de las fuentes fundamentales de ingresos para colocar la empresa fuera de los números negativos. Por lo tanto, tienen ustedes un acuerdo plenario, tienen que cumplir ese acuerdo plenario y desde luego lo que no pueden responsabilizar al resto de la Corporación municipal es de las pérdidas en que ha incurrido la empresa municipal porque ustedes son los responsables de haber despreciado los ingresos a mayores que de no haber firmado este convenio hubiéramos tenido desde el 1 de enero del año 2007. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Gracias, Sr. Alcalde. Pois non podo máis que empezar non atendendo ó que é a propia moción, senón empezar por esto último que manifestou o Partido Popular. Primeiro, cumprimentos de acordos das mocións os facemos e lle vou explicar como se está facendo o cumprimento esta moción. E, segundo aspecto, con respecto a acordos con outras Administracións Públicas, creo que hai que chegar a acordos e a verdade é que este goberno municipal chega a acordos e chega a acordos pois cos bombeiros de Narón, cos veciños de Narón, e supón medio millón de euros máis de ingresos para o Concello, que solventa tamén algúns déficits que tíñamos de bombeiros na cidade. O IBI de Defensa, lle quero recordar que ingresaron máis de 2 millóns de euros neste Concello e, con respecto á auga, lle estamos dando unha estabilidade de ingresos ó Concello, porque non é solamente cos concellos é con unha das empresas máis importantes da cidade, que é Navantia, e tamén outra das empresas grandes da cidade, que é a Autoridade Portuaria, e conseguimos esa estabilidade de ingresos. Pero xa meténdonos no interés da moción, quero dicir que referencias que fai o Sr. Ibáñez a ese informe de 2007 sobre a evolución e a firma dos convenios que se fixo cos concellos da ría, na súa conclusión, dicía que tiña como obxectivo a regularización do desequilibrio histórico entre o precio da auga e o coste da auga en alta e o que ese acordo vén a solucionar, precisamente, é ese desequilibrio e poñendo como horizonte o ano 2012, o que non se pode facer é que no ano 2007 ou no ano 2008 se intenten arreglar todos os costes do precio unitario, o coste unitario da auga con todos os concellos da ría nun solo ano. Eso non pode ser, hai que facelo nun horizonte temporal, pero lle quero recordar que sempre esa diferencia os estuvo mantendo, entre precio e coste, ou agrandando, e agora mesmo o que se está facendo é reducindo e ademais dos mismos importes, tal e como di o propio convenio, tanto en precio unitario da auga como en coste unitario da auga. E por precio unitario da auga simplemente lle quero dicir que no ano 2006 o precio unitario da auga era de 7 céntimos, agora mesmo é de 14 céntimos, poñamos en números redondos e a subida é dun 86,35% e ós veciños da cidade se lles subiu o 7,11 neste período. Eso é o que ten que quedar claro, cando hai uns acordos para intentar chegar a que non exista ese desequilibrio e vai facéndose nese sentido, como agora lle vou expoñer. Estanse cumprindo exactamente os acordos que se chegaron e no 2012 esperemos que se cumpla ese equilibrio entre precio unitario e coste unitario da auga e ademais se lle dá unha estabilidade de ingresos á empresa, que non nos cansamos de repetir, que é o máis importante de todo eso. Por certo, tamén cobrades, ¿eh?, non solamente facturándose e tendo que provisionalos a final de ano nas contas porque sabíamos que era difícil de cobralos. E con respecto á moción do pasado mes de febreiro, creo que foi en febreiro, se pedía que se revisara o precio base da auga en alta en base a unha serie de condicións excepcionais, tal e como está recollido nos acordos, pero non mencionaba cales eran esas condicións excepcionais e que se fixera tamén un estudio de costes. Pois ben, ese estudio de costes está encargado. En datas próximas se entregará por Emafesa ó Concello de Ferrol. Sabemos que vai ir no sentido do que está nos propios convenios, é dicir, se está cumprindo o acordado e as condicións excepcionais que se derivaban de situacións excepcionais, tamén extraordinarias, para poder modificar eso, derivaban de convenios colectivos. Non é o caso agora mesmo ou variacións nas características de servicios por ampliación ou incorporación de novas instalacións e que sepamos tampouco é o caso. Solamente recordarlle, porque xa levamos debatido moitas veces, que como dicía desa moción, un estudio de costes está encargado e Emafesa vaino entregar a este Concello e o veremos neste Pleno no momento oportuno, previo paso pola Comisión de Servicios ou a Comisión de Facenda ou pola de ambas. E recordarlle tamén, polo que dicía ó principio o Sr. Rey, a estabilidade de ingresos, que a facturación da auga en alta no ano 2006 foron 495.000 euros e a facturación no ano 2009, exercicio pechado tamén, foron 259.000 euros, un 33% máis, cando o consumo de auga reduciuse un 22%, de 6,25 millóns de metros cúbicos, a 4,9 millóns de metros cúbicos. Eso foi fruto do convenio, cando case chegamos agora mesmo a unha subida de precio con respecto á auga en alta de case o 100% e que se está cumprindo completamente o acordo. Por outra parte non entendo esta actitud de Independientes por Ferrol a través de mocións, porque forman parte do Consello de Administración e no Consello de Administración se vai a decidir e se van a facer políticas constructivas e posicións constructivas en base a todo esto e que alí se expoñan cales son esas condicións excepcionais que se poidan modificar os precios da auga en alta, porque a actitude de IF, desde logo, nese Consello de Administración, é de todo menos constructiva e por eso lle pido que deixen de enredar, propoñan actuacións constructivas no Consello de Administración e xa que xogan alí para gobernar asuman as súas responsabilidades. Evidentemente o noso voto vai ser en contra. SR. ALCALDE: Gracias, Sr. Veloso. Bueno, se está aludindo constantemente ... SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Se está aludiendo a un grupo que ha presentado una moción y aún así critica su participación en el Consejo de Administración... SR. ALCALDE: Por alusións entonces, Sr. Fernández. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Entonces no, porque me corresponden por ley. Esto es muy serio y yo ya veía a dónde iba a ir a parar una moción, que no tiene nada que ver, Dña. Yolanda, por mucho que usted diga, con el otro tema que es muy importante. Lo que pasa que aquí todos queremos lucir el palmito y se habla de todo menos de la moción. La moción es muy seria. Usted, Sr. Alcalde, está infringiendo la ley, porque está cobrando el agua más barata de su coste. Cuando hay desequilibrio en una empresa y una tasa, el precio del agua no se puede bajar por debajo de su coste, está infringiendo la ley, como Presidente de un Consejo de Administración. Dos, usted es el que se ha opuesto en tres reuniones de Consejo de Administración a que incluso de forma gratuita el socio privado colaborase para hacer desaparecer el déficit con el 49% del déficit del presupuesto del 2009, usted, quedándose un cuarto de hora sin contestarnos a nadie y meditando y nosotros casi toqueando. ¿Comprende?. Eso yo sí he vivido el Consejo de Administración y por eso no le consiento a D. Ramón Veloso, que forma parte como asesor suyo y no como vocal, que diga cosas, que además son mentiras, de un Consejo de Administración donde ahora acaba de demostrar que no merece estar. A ver si nos aclaramos. Es una sociedad anónima de 1.000 millones de capital, no entregados por el Ayuntamiento los 510, pero sí los 490, lo otro es patrimonio nuestro, sí los 490 del socio privado que, comprendiendo las dificultades que había, se brindó y el Alcalde de esta ciudad no ha querido y allí somos todos verdaderamente responsables. Y he tenido que decir esto, porque lo dicen las actas y, por otra parte, porque se está mintiendo, D. Ramón, se está mintiendo aquí. Usted interpreta como le da gana lo que sucede en un Consejo de Administración del cual no forma parte. ¿Está claro?. Por lo tanto, en esto no tiene ni voz ni voto y menos en una moción de IF que lo que ha querido es repetir, incluso aunque se hubiese equivocado, por los ciudadanos a los que representamos y por el pueblo de Ferrol tengo todo el derecho del mundo en democracia a errar y usted está herrando continuamente, pero con “h”. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Mire, Sr. Fernández, eu podo ter dereito a errar, quere marchar, evidentemente, pero teño dereito a errar, por suposto, en todo o que digo, pero teño tamén dereito a facer toda a crítica política que poida facer neste Pleno do Concello de Ferrol. Evidentemente non merezo estar no Consello de Administración, como ben di, porque non o aprobou o Pleno do Concello, pero si o Sr. Fernández merece estar porque si o aprobou, pero ten que ir alí a levar as posicións constructivas para poder sacar os precios da auga para diante, porque quero recordar que se propuxeron subidas do 13, do 2, do 1 e do 0% e non se sacaron para diante, nin formalización das contas correspondentes. Polo tanto, hai que pensar que hai que facer actuacións constructivas no Consello de Administración para traelas consensuadas a este Pleno e aprobalas definitivamente, porque o fondo do asunto está aí, enredar e non facer nada constructivo. SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Si podemos volver al rego. El tema radica, Sr. Veloso, que hay que intentar ser un poco más rigurosos. Decía usted, ¿cómo no se han llevado estas mociones al Consejo?. Y vamos a ver ¿el Sr. Alcalde llevó los convenios en los que fijó un precio político a los concellos al Consejo de Administración?. Peor todavía, Sr. Veloso, unas semanas antes de firmar unilateralmente esos convenios, que luego trajo a ratificar al Pleno, había aprobado unos presupuestos en el Consejo de Administración, que en el apartado de ingresos comportaban unos ingresos, evidentemente, teniendo presente la actualización de los precios del agua en alta. Entonces, después de aprobar eso en Consejo de Administración, Sr. Veloso, unilateralmente, es decir, al margen del Pleno al que trajo luego, evidentemente, a ratificarlo, firmó dos convenios con dos alcaldes amigos o enemigos, no lo sé, y un mes después con otros dos, pero al margen del Consejo de Administración. ¿Cómo quiere hacer creíble su intervención de que se lleven esos temas al Consejo, si fue el propio Alcalde, después de aprobar unos presupuestos, con la actualización de 15 céntimos metro cúbico de agua a los concellos, firme esos convenios en que lo rebaja a 10?. Muy bien, punto y aparte. Evidentemente hasta el año 2006 el precio del agua a los concellos del entorno era realmente un chollo. Estaba cobrando a menos de 12 pesetas, cuando producirla estaba a bastante más de 20. Ese es el tema. La cuestión de fondo es, ¿permitimos que ese chollo se mantenga temporalmente poco a poco para que no sufran o pasamos a cobrar lo que tenemos que cobrar por el precio de metro cúbico?. Porque queremos recordar que hay un contexto para esto, que es una actualización global del precio del agua, también el que cobramos a nuestros ciudadanos y, como consecuencia de ello y de todos los estudios de costes, a los ciudadanos de Ferrol le actualizamos el tema inmediatamente, pasamos a cobrar por consumo, pero con unos precios por metro cúbico más elevados. Y a los concellos no. Hombre, por favor, nuestra idea era que lo que nos exigíamos a los propios ciudadanos de Ferrol que lo tuvieran que soportar también los ciudadanos de los concellos de nuestro entorno a través de la repercusión, que podrían hacer o no. Lo que tiene que quedar claro es que queríamos aplicar el mismo patrón a unos que a otros. Luego, si evidentemente en ese momento la subida era importante, de 12 pesetas al doble, es así, es porque es lo que valía. Entonces, por favor, que no se diga que era una subida muy importante. No, mire usted, es que lo que tenían antes era un verdadero chollo y los convenios en su día fueron denunciados a los concellos en tiempo y en forma y se les explicó por activa y por pasiva que el chollo se iba a acabar, que había unos precios del agua en alta que tendrían que repercutir o no, y eso es lo que se hizo. Cuando hablamos en estos momentos que la empresa está con pérdidas y que actualizar estos precios puede ayudar a conseguir un equilibrio, yo es que no es así el tema. A esta situación de pérdidas la ha llevado unas decisiones equivocadas en un momento determinado. Porque usted dice lo que era hasta el 2007 y lo que fue después. Pero yo digo, ¿y lo que pudo ser si hubiéramos cobrado los precios derivados del estudio de costes?. Es lo que le pongo en una de las hojas de la moción, 855.000 euros al día de la fecha y aproximadamente un millón de euros en el 2012. Entonces, es que las cosas se pueden ver de una forma o de otra. Usted dice, “incrementamos un 33%”. Sí, ya, claro. Pero es que lo que habría que incrementar, seguramente, era muchísimo más. Y pasamos de ingresar 300.000 a 500.000 o 600.000. Ya, pero es que tendríamos que haber llegado a 800.000, porque el precio real era ése. Y cuando se hacen unos estudios de coste para todos y eso no se respeta, pues a nadie se le escapa que al final eso va a producir una merma de ingresos y, por lo tanto, un desequilibrio. Evidentemente en el desequilibrio que existe no tienen absolutamente nada de responsabilidad los sueldos que puedan tener los trabajadores o lo que sea, todo lo contrario, si la red ha mejorado, si ahora el servicio del agua funciona adecuadamente es gracias al trabajo de esas personas. Líbrenos Dios, por tanto, de poder pensar, el problema es estructural, de otro tipo. Hemos minorizado artificialmente los ingresos y ahora lo estamos pagando y lo vamos a seguir pagando durante los próximos años. Para resumir, la moción realmente no vuelve sobre la moción del mes de marzo, lo que pide al gobierno municipal es que cumpla lo que apruebe este Pleno. El Pleno del mes de marzo aprobó dos cosas, una fue rechazada. Muy bien, pues las dos que aprobó el Pleno cumpliméntense y aquí se está cumplimentando a medias y de mala gana y con mucho retraso una de ellas, pero la otra era muy clara, era denunciar los convenios y empezar a cobrar el precio actualizado a partir del 2007. Y esa actualización, insisto, supondría, si los ayuntamientos quieren trasladarlo a sus consumidores, poco más de medio euro por cada recibo trimestral, unos un poco más o un poco menos, pero eso de media. Y es lo que pide la moción, cumpliméntese lo que se aprobó en el mes de marzo. Y si cumplimentamos lo que se aprobó en el mes de marzo parará esta hemorragia en los ingresos, que se nos está yendo, y ayudaremos un poco a enderezar el tema, tema que no se va a enderezar hasta que salga un nuevo precio del agua en alta, que evidentemente va a ser superior al que había entonces actualizado y entonces empezarán a salir las cuentas. Por el camino, Sr. Veloso, nos hemos dejado 855.000 euros que no fueron, pero que pudieron ser. Muchas gracias. SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde, a verdade é que eu pensei que se iba a falar da moción, pero se falou de todo, casi casi, menos que da moción, e diría o Sr. Leopoldo Ibáñez, “eu veño a falar do meu libro, ¿non?, e aquí do meu libro non se está falando absolutamente nada”. Vamos a ver, eu creo que aquí todos teñen representación no Consello de Emafesa, excepto o Bloque Nacionalista Galego, eu creo que é inxusto ademais, inxusto, porque decisións que se poidan tomar neste Pleno malamente no Consello de Administración, cando o goberno de turno non queira, malamente se van a levar adiante. Malamente. Entonces é unha tristura que o Consello de Emafesa non sexa plural e non esteamos representados todos e as decisións que se tomen neste Pleno que por maioría se fagan cumplir. Así non vamos a ningún lado. Entón, polo tanto, a este grupo falar de Emafesa, donde non corta nin pincha, nin a maioría das veces non se entera nin do que se está movendo en torno a todo eso, non me parece nada xusto. E aquí se fala que as decisións se toman no Consello, o Consello está para decidir. Pois eu creo que debería ser ó contrario, porque se temos o 51%, quen tiña que decidir era o Pleno da Corporación e non se está a facer. Polo tanto, mire, eu pensei que se iba a falar da moción, pero vexo que se fala de todo e todos os que están presentes no Consello de Administración son responsables tanto do que lle está sucedendo ós traballadores como do prezo da auga como de todo e non por culpa das persoas ou dos partidos que os están representando, senón polo sistema implantado que se levou a cabo no Consello de Administración de Emafesa. Gracias, Sr. Alcalde. SRA. DÍAZ PÉREZ: Bueno, compañeiro Pita, creo que fuches bastante inxusto, non sabes o que estás dicindo nestes intres. Lamento dicilo así. Bueno, eu lamento dicilo e polo menos o meu grupo municipal sempre, dende o primeiro momento, igual que a todo o mundo, vos dixo que a información do Consello de Administración estaba á vosa disposición, sempre. Sempre. É certo que ata o día de hoxe nunca pedíchedes información, pero sempre vola ofrecimos e eu dende logo me vou a negar ó que estás dicindo porque desde logo no que afirmei hoxe, e o saben os compañeiros e o Alcalde que me sufre, dende logo este grupo traballa, por mi madre, ¿eh?, arreo nunha proposta que por certo non é a da empresa mixta, ben que o sabe o Sr. Juan Fernández, que hasta me tivo que substituír nunha intervención na que sei que non compartía nada politicamente. Polo tanto, non lle consinto, e o digo así, o que está dicindo e senón lea as actas, Sr. Pita. Lea as actas e verá as intervencións de cada un dos conselleiros e a única conselleira, María López, nese órgano, ¿eh?, leas antes de falar, que é a súa obriga tamén e sobre todo cando lle ofrecen este traballo. E o único que digo, Sr. Alcalde, nesta cuestión é que, por favor, máis aló da moción, e ademais supoño que vostede está cuestionando un réxime legal de Consello de Administración do que foi Alcalde o seu grupo político, ¿non?, creo que presidían esa empresa, coñecerán, e vostedes estaban no goberno e non fixeron nada por mudala. Quero dicir, vamos, evidente. -Sr. Alcalde, eu termino esta intervención con un rogo claro. Os acordos do Consello, de convocar un Pleno para despois convocar un Consello de Administración, fágase. Fágase, porque foi o último ó que chegamos no Consello de Administración e creo que non minto. E tamén lle pido, aínda que Juan diga que non ten nada que ver, que dea un golpe outra vez, dialéctico, na mesa e resolva o conflicto cos traballadores e traballadoras, que non son os culpables do que está a pasar. SR. REY VARELA: Muchas gracias, yo vuelvo a ver al portavoz de turno del gobierno pues enfadado y con cierta crispación, Sr. Veloso, y le digo, de verdad, que eso es fruto de lo que le dije antes a la Sra. Ríos, de que ustedes se creen, verdaderamente se creen, yo lo veo con gran tranquilidad, que ustedes no se equivocan nunca y que ustedes hacen las cosas siempre bien, y eso la verdad es que debe ser una virtud y debe de ayudar muchísimo a sobrellevar su acción de gobierno. Estar tan aislado de la realidad que no se dan cuenta verdaderamente de lo que están haciendo. Porque, mire, yo creo que lo que es una obviedad ustedes debieran de admitirlo, explicarnos por qué, pero al menos admitirlo, es que ustedes no tienen ninguna intención en cumplir un acuerdo plenario. Es que ustedes debieran de al menos admitirlo. Hombre, es que saben ustedes que esto va a salir, porque el resto de grupos hemos dicho que democráticamente por esta moción que presenta aquí Independientes por Ferrol, democráticamente, creemos que debe de salir, en defensa de los intereses de Ferrol, de cobrar lo que le corresponde al resto de ayuntamientos y ustedes están empecinados en votar que no a la moción, que no a una moción que lo que está pidiendo es que se cumpla un acuerdo plenario de otra moción. Es que esto es subrealista desde un punto de vista democrático. Y, miren, sobre el fondo, esto es sobre la forma. Sobre el fondo de la moción, mire, Sr. Alcalde, este fue un convenio que firmó usted con el Sr. Gato, que en aquel momento era Alcalde de Narón, ¿la diferencia desde mi punto de vista?. El que el Sr. Gato estaba defendiendo los intereses de sus vecinos y usted no. SR. ALCALDE: Penso que se ha aludido moito ó Presidente de Emafesa e ó Sr. Alcalde e tamén por alusións teño entón que dicir algo. O primeiro, tranquilizar ós traballadores e dicirlles que todos os membros desta Corporación entendemos que o problema do convenio non ten nada que ver co problema de fondo da compañía. Dicir tamén que estamos apostando por solucionar ese convenio e que se marca dentro da posición da parte privada a nivel nacional, non é unha cuestión explícita de Ferrol, pero que entre todos trataremos e estou certo de que vamos a conseguir solucionalo. Polo tanto, nese sentido penso que hai unha unanimidade total. Con respecto á compañía, eu miro a cara de María López, a miña compañeira, e recordo os primeiros días, as primeiras semanas, os primeiros meses nesta Corporación, e xa sei que nos hemos equivocado en moitísimas cousas ó longo destes tres anos pero, repasando a situación de Emafesa, penso sinceramente non nos hemos equivocado. O retrato da sociedade cando chegamos era dun conflicto permanente, en donde, tome nota desta cifra, o Concello de Ferrol facturaba ós seus veciños a 0,0762 e había unha pelexa permanente entre Ferrol e o resto dos seus Concellos veciños e que, indudablemente, esta pelexa como non se había podido resolver, tampouco se iba a poder resolver facilmente sen chegar probablemente ós Tribunais, que sabe Deus cando zanxarían este tema e quen tendría razón e a que prezo. Polo tanto, naturalmente, que en aras da boa veciñanza que penso, sigo pensando que a colaboura cos Concellos veciños é fundamental para o Concello de Ferrol, iniciamos as negociacións e firmamos un convenio a dez anos, un convenio que permitiu pasar agora que aínda estamos a metade de camiño, agora que aínda estamos a metade de camiño, se está facturando neste momento o que antes era a 0,0762, se está facturando a 0,1420; é dicir, se está facturando con un incremento de 86,35% máis. Tomen nota desta cifra. Se está facturando ós concellos veciños a un 86,35% máis e nese tempo, do ano 2006 ó ano 2009, en Ferrol as tarifas se han subido o 7,11; é dicir, non chega ó 8%; é dicir, non chega nin sequera ó 10% do que se subiu ós concellos veciños. Naturalmente que se puido haber naquel momento intentado aínda máis, pero era evidente que os concellos veciños, probablemente porque non se puido facer antes, non vou a botar a culpa a ninguén, pero, probablemente, porque non se puido facer antes, había mantido tanto tempo o precio da auga que subilo dun golpe era realmente imposible e desde un punto de vista legal probablemente tamén. Polo tanto, hai que empezar a pensar nestas cifras. Concello de Ferrol, 7,11, Concellos veciños 86,35%. Bastante, bastante ben nos fixeron os concellos veciños, aínda que hai que chegar e chegaremos a ese valor de coste da auga e nós o conseguiremos en base ó diálogo. SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: -Sr. Alcalde, está hablando usted de la moción, no de Emafesa. Tiene un portavoz para eso. Pero es que está hablando de la moción. SR. ALCALDE: Perdón, Sr. Leopoldo Ibáñez, estou falando eu, con todo o dereito, igual que vostede. Porque vostede ha dito outra cousa que tamén lla teño que aclarar. Porque primeiro falou de porcentaxes, ¿verdad?, ahora lle vou a falar de euros, de euritos, como vostede di. A cifra que vostede di que non se ha ingresado por non cumplir el coste real, e quero dicir que estes son datos das nove da mañá co Xerente de Emafesa, con D. Alejandro Pisa, es decir, que no me lo he inventado. Son os datos que a min como Presidente me dá o Xerente da compañía. Pois é certo, nosoutros deixamos por esa, digamos, mala xestión que vostede di, de non haber aplicado desde o primeiro día o 100% do que tiñamos que aplicar, hemos ingresado 730.000 euros de menos. É certo, pero porque tiñamos esa razón. Ahora ben, a la vez que chegábamos a un acordo cos concellos veciños para os próximos dez anos, tamén a Sra. López empezou a traballar con quenes a vostedes non lles pagaban, e eso ha dado que Navantia e o Porto Exterior neste momento e nese mesmo plazo de tempo haya ingresado 700.000 euros de máis, que xunto co incremento do convenio ó precio que realmente o aplicamos, que son 500.000 euros, supón unha cifra de 1.200.000 euros en contra deses 700.000 que vostede di que houbésemos tal. En definitiva, hemos adoptado unha decisión realista, hemos chegado a un acordo magnífico cos concellos veciños, a dez anos, e hemos ingresado máis do que vostede coa súa política de invadir por mar a Fene, por terra a Narón, por terra, mar e aire non sei a quen, esa guerra permanente que queren ter cos concellos veciños, en contra do que quere ter este goberno municipal, que é a paz con todo o mundo, coa Xunta de Galicia, goberne quen a goberne, co Goberno Central e cos concellos, hemos conseguido máis por esta vía, como din os números, o di o Xerente. Agora ben, somos respectuosos co que este Concello decide nos seus Plenos e se se nos pide que nos replanteemos esta situación, con todo o respecto o estamos a replantear e como moi ben ha dito o noso portavoz, o Sr. Veloso, xa estamos cumprindo a moción, o que pasa que o que non quere ver non ve, pero esta é a realidade e esta é unha sociedade que, sinceramente, non é o maior problema, nin moitísimo menos, deste Concello. Teño plena confianza en que Emafesa vai ser unha magnífica sociedade mixta, xa sei que, en definitiva, e acabo xa, que non todos opinamos o mismo, que hai xente que quere que sexa privada, outros que queremos que sexa mixta e incluso hai un partido que quere volver a municipalizala. Me parece absolutamente respectuosa cada unha desas posicións, pero neste momento nos toca gobernarnos e sinceramente penso que neste tema, claro que si, Sr. Rex, estamos convencidos de que o estamos a facer ben. Moitas grazas. Como xa sei que se ha reaberto o debate, aquel que queira intervir pois pode facelo e senón votamos a moción. SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Yo quería cerrar la moción, si se me permite. SR. ALCALDE: Pode pechala, Sr. Leopoldo Ibáñez. Entón para intervir por orden. Antes de que peche o Sr. Ibáñez pode intervir, Sr. Fernández, ten libertade. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: ¡Faltaría más!. Mire, Sr. Alcalde, a mofa no se le debe de tomar al pueblo de Ferrol y a sus representantes, que estamos aquí. Ni el 5% de lo que acaba de decir ahora, con ironía, es cierto, ni el 5%. Usted no ha hecho nada. Usted en esto no ha hecho nada. SR. ALCALDE: Pregúntele al Gerente. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Perdón, ¿me deja hablar?. ¿No le he dejado hablar a usted?. Y encima le aplaudí. Mire, antes de que usted empezase a gobernar llevábamos años y habíamos llegado a un acuerdo, que aún usted no consiguió que las aguadas de los barcos coticen directamente a un precio distinto por parte de la Autoridad Portuaria y de Navantia en los barcos que ahí atracan, privados. No los del Ministerio de Defensa. ¿Comprende?. Lo mismo con el agua que paga Navantia. Mucho antes de que usted fuese Alcalde, cuando me decía a mí que jamás vendría a ser Alcalde. ¿Lo recuerda?. Por lo tanto no me venga a decir que ha logrado. Usted lo que ha logrado es, sin conocer en profundidad cómo estaba montado el tema del agua y habiendo sido, evidentemente, el gobierno del PSOE el primero que heredó, cambiando estatutos, que luego no estaban cambiados, como se demostró legalmente y jurídicamente, no habían ido al Registro Mercantil nunca y desde aquí se asumía que sí. Se creó y se montó una estructura funcionarial dentro de esa empresa que es la que es, por el PSOE y usted está incumpliendo otro marco legal, que es cobrar el agua a menos de y, por lo tanto, tener el Ayuntamiento de Ferrol que estar subvencionando continuamente el déficit que se genera por una situación suya que puede cambiar, como le ha dicho mi compañero de partido, puesto que hay en los acuerdos que se han firmado la posibilidad de recortar, evidentemente, y cobrar el agua en el momento en que ya son ciudadanos, todos iguales, y lo está diciendo usted, porque el ferrolano de a pie, el 3,1416, el Pi de Ferrol tiene que estar pagando el agua más cara que el de Mugardos al que le servimos el agua en alta y hasta se la podemos calentar, si la pide. ¿Usted ve eso lógico?. Eso es lo que hay que decirle al pueblo de Ferrol, que porque usted no quiere seguimos cobrando el agua, pagando el agua a los ferrolanos a mucho más precio que lo pagan a aquellos que se lo entregamos. Esa es la realidad. Todo lo demás, mire, haga el favor de cumplimentar la moción que aquí se presenta, si deja rematar a mi compañero, el intervencionismo bueno de Yolanda y el suyo nefasto. Gracias. SR. REY VARELA: Sí, Sr. Alcalde, muy breve, ¿eh?, como se están caracterizando mis intervenciones. Porque ahora entiendo ese enfado y esa creencia de lo bien que lo están haciendo de sus portavoces, porque ha hablado el ideólogo de ese intento de crispación y de magníficas bendiciones que le ha tocado a la ciudad desde que usted se ha hecho Alcalde de la misma. Mire, su actuación no suele ayudar demasiado, ¿eh?, no suele ayudar demasiado y usted debería de reflexionar sobre la misma. Mire, no solamente se caracteriza por eso su actuación como Alcalde, sino que se caracteriza, a pesar de que a usted le duela, por la mala gestión y usted las cifras que ha dado son unas cifras que están fuera de la realidad y por más que se repitan algunos argumentos, Sr. Irisarri, ya se lo que dicho en numerosas ocasiones, no se van a volver como usted quiere, porque es que los demás tenemos la manera también de ver y de interpretar las cifras y usted ha dado las cifras y los porcentajes que le convienen a usted. Lo que no ha dicho es cuánto más tendrían que haber crecido esas cifras para que no se beneficiasen sobre los intereses de los ferrolanos los intereses de otros ayuntamientos. Y, ya le digo, el Sr. Gato salió bien en la negociación y usted mal. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Si, Sr. Alcalde. Precisar un par de cousas, porque se está a dicir aquí que sobre o prezo da auga dos veciños, que todos os males dos veciños, me refiro dos veciños dos municipios veciños, que por culpa dese precio caen todos os males. Xa lle digo que hai un acordo asinado e que vai equilibrar o seu coste e o seu precio no ano 2012. Ese é o obxectivo e se vai cumplindo nestes términos, por eso hai que ver que condicións excepcionais fan falta para modificar ese precio. Por eso non se pode dicir que non se está a cumplir a moción, porque as condicións van no mesmo sentido, como vamos a ver nos estudios de coste definitivos cando os presente a empresa. E con respecto ó coste do precio medio da auga en alta, representa sólo o 18% do total do coste de producción e de consumo e de saneamento da auga no Concello de Ferrol. Polo tanto é o 18%. E o segundo aspecto, esas son as realidades das cifras, o sea, que sobre o 18% non pode caer un problema do 100%. Esas son as realidades das cifras. Por outra parte, quero repetilas de novo, á parte do que xa repetiu o Alcalde, o dixen eu antes, o precio que subiu de 0,7 a 14 céntimos agora mesmo neste ano e, por tanto, cumpríndose os acordos e os costes van ir nese mesmo sentido, recordo que se facturou 495.000 euros ós municipios da ría no ano 2006 e facturouse o ano pasado 659.000 euros, un 33% máis, a pesar dunha caída do consumo dun 22% máis e todos os acordos que se están facendo con Navantia, coa Autoridade Portuaria e cos municipios veciños, é precisamente para darlle continuidade. Por eso que esa canción de “si fuera, si fuera, si fuera”, non había de ser nada porque estaríamos metidos en pleitos e nin siquera teríamos ahora no fondo estes 650.000 euros que se están cobrando ós concellos veciños nin as cantidades que se están cobrando a Navantia e máis á Autoridade Portuaria, que non é solo facturar, porque seguramente que facturaban, pero tamén hai que cobralas e se están cobrando, se están ingresando nas contas e, por tanto, non están a causar eses problemas. Recoñeza que os acordos sempre son bos, que sempre son bos os acordos e que, por outra parte, están a dar os seus resultados. Por eso explíquenos a nós cales son esas condicións excepcionais, cando os acordos cos municipios se están cumprindo en precio e en coste, para chegar a ese equilibrio no ano 2012. Para chegar a ese equilibrio no ano 2012. Esa é a realidade das cousas. E, Sr. Rey, se quere facer algo constructivo vaia ó Consello de Administración e fágao e non marche. SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Bueno, ya para rematar, si me lo permiten. Yo creo que con los acuerdos y convenios firmados Ferrol ha hecho una magnífica gestión y el tonto ha sido Gato, evidentemente, porque lo hemos engañado. SR. ALCALDE: Primeiro, por favor, respecte ó resto dos Concellos. SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Esto ha sido, evidentemente, Sr. Alcalde, a ver, estamos hablando de lo que estamos hablando, yo creo que todo el mundo entiende el alcance de mis palabras, lejos de intentar ofender a nadie, todo lo contrario. Yo entiendo que al que llevaron al huerto fue a usted. Pero, bueno, el tema es así, coloquialmente, nos entendemos. SR. ALCALDE: Non, eu non entendo esa expresión de “que o levaron ó huerto”. Non entendo, porque, entre outras cousas, ese convenio se aprobou ... SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Usted había aprobado un presupuesto en el Consejo de Administración tres semanas antes y usted en el Consejo de Administración había aprobado unos ingresos que giraban en el tema del agua en alta en torno al nuevo precio y usted, por mala memoria o porque no se leyó lo que había aprobado en aquel Consejo de Administración, vino con una rebaja de 15 a 10. Ese es el tema. Si no lo quiere entender, yo qué quiere que le diga. Lo que no puede ser justificación nunca para que el chollo continúe, el hecho es que ahora estamos ingresando y antes de estos convenios se ingresaba menos. Pero es que no se ingresa lo que se tiene que ingresar y cuando no se ingresa lo que se tiene que ingresar la empresa entra en números rojos, no importa que sea el 18, el 20 o el 25 dentro de los ingresos lo que supone el agua a los concellos. El hecho en sí es que desde el punto de vista absoluto se han generado en dos años 300.000 euros de déficit en una empresa y de no haberse firmado estos convenios tendríamos la empresa con posibilidad de invertir, con una mejor disposición desde el punto de vista económico para afrontar con los trabajadores pues un nuevo convenio. Estaríamos en una situación sustancialmente mejor y esto es lo que todo el mundo cierra los ojos. Ustedes quieren defender que esto ha sido una buena gestión, nosotros decimos que no. Entre otras cosas porque la situación, fíjese usted, era tan de guerra que dos ayuntamientos ya estaban pagando el precio nuevo. Hubo que rehacer las liquidaciones y devolverles dinero. –Sr. Alcalde, cuando firma usted los convenios, a finales del 2007, dos ayuntamientos ya estaban pagando el precio nuevo de 15 céntimos por metros cúbico. Dos. Uno no había presentado absolutamente ninguna alegación y su disposición era de pagar y Narón, efectivamente, que era el que tenía que asumir, desde el punto de vista global, el coste mayor del tema, protestó a través de los medios de comunicación, fundamentalmente, amenazando con esto y amenazando lo otro, como amenazó hace unos días de no entrar en el tema del transporte metropolitano pero el otro día lo aprobó, etc., etc. Esa es la situación, dos ayuntamientos de los cuatro, dado que Neda estaba al margen entonces, dos de los cuatro ya estaban pagando y hubo que rehacerles las liquidaciones a la baja. Uno estaba a punto de pagar y no había presentado absolutamente ninguna objeción y un cuarto era el que estaba con esto. Entonces, vuelvo a insistir. Cada uno maneja las cifras como quiere. El hecho objetivo, con euros contantes y sonantes de curso legal, es que hemos procurado una reducción de ingresos con esos convenios, que queremos que se corrija ahora y no en el 2012. Y, finalmente, y no con ánimo de crear una nueva polémica ni mucho menos. A mí me parece que habiendo como hay una empresa municipal en la que hay un 51% municipal, evidentemente, yo creo que la posición que se lleve a esa empresa, por ese 51%, debería ser la que refleja el Pleno en su globalidad y nunca el grupo de gobierno en exclusiva. En consecuencia, los cuatro consejeros, presididos por su Alcalde, la postura que manifiesten en el Consejo de Administración debería ser la del Pleno. Guste o no guste. A veces la posición el Pleno irá más en la línea de lo que uno piensa, otras veces menos, pero yo creo que es esa posición del Pleno la que debe ser la posición de ese 51% de la empresa y yo creo que si todo el mundo tuviésemos clara esta idea, empezando por el Sr. Alcalde, probablemente habría menos follones en el Consejo de Administración, del cual no formo parte, pero por lo que escucho yo aquí en este Pleno a veces, creo que se podría hasta hacerlo público y cobrar la entrada, porque debe de ser aquello tremendo. En todo caso, les agradezco a todos que apoyen esta moción que pide al Sr. Alcalde y al grupo de gobierno por extensión que cumplimenten lo que hemos aprobado hace cuatro meses. Muchas gracias. 23.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PARTIDO POPULAR DE RECHAZO Ó NOVO “DECRETO DEL CARBÓN”.- Examinada a moción que presenta o grupo municipal do Partido Popular, que textualmente di: “El Grupo Municipal del Partido Popular, al amparo de lo dispuesto en los artigos 91.4 y 97 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales presenta ante el Pleno de la Corporación Municipal esta MOCIÓN, con base en los motivos y consideraciones desarrolladas en la siguiente EXPOSICIÓN DE MOTIVOS: El pasado mes de febrero, el Gobierno Central aprobó un Real Decreto para primar el consumo de carbón nacional, una medida de dudosa legalidad por vulnerar la normativa reguladora del mercado eléctrico español y establecer ayudas de estado incompatibles con la normativa comunitaria, así fue reconocido por solventes informes emitidos por la Comisión Nacional de la Energía y por la Comisión Nacional de la Competencia. Con todo ello, este Real Decreto fue publicado en el B.O.E. no logrando entrar en vigor por estar condicionada su vigencia al pronunciamiento de la Comisión Europea sobre su compatibilidad con la normativa comunitaria. El Gobierno Gallego manifestó su negativa al mismo en la Comisión Nacional de la Energía, llegando a pedir en el pleno del Consejo Consultivo de Hidrocarburos su derogación expresa. El Real Decreto, pendiente de su revisión por la Unión Europea, podría ser aprobado definitivamente en los próximos meses, ya que el Gobierno del Estado pretende que este pronunciamiento de la Comisión Europea se produzca sin que sean escuchadas las partes afectadas y perjudicados, por lo que el Gobierno de Galicia ha solicitado formalmente al Vice-Presidente de la Comisión Europea la incoación del procedimiento formal de investigación con arreglo al artículo 108.2 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al efecto que antes de que la Comisión tome una decisión escuche a los afectados. En el supuesto de que esta normativa estatal entrara en vigor tendría una clara consecuencia: la condena de buena parte del sector energético gallego, especialmente de las centrales térmicas de Meirama y As Pontes, y los ciclos combinados de As Pontes y de Sabón. Esta condena traerá como consecuencia una seria amenaza para la pervivencia de 2.000 puestos de trabajo para las comarcas de As Pontes y Cerceda. Además, el “efecto dominó” de dicha medida perjudicará las actividades portuarias de A Coruña y Ferrol, las cuales dependen en gran medida de las descargas de carbón importado. Al primar el carbón nacional, cuyas explotaciones han sido consideradas ya ineficientes por no ser rentables por todo el sector energético español, se discriminará de forma notable a aquellas industrias que apostaron por la innovación tecnológica mediante inversiones que posibilitaron sustituir la quema de lignito por la hulla de importación, más barata pero, sobre todo, menos contaminante. El Gobierno Español, que en los últimos años destinó 6.000 millones de euros a primar el consumo de carbón contaminante al mismo tiempo que decía apostar por las energías limpias, pretende ahora subvencionar con entre 400 y 600 millones de euros al año la compra de carbón autóctono, una materia prima ya desechada por el sector energético gallego. La importación de hulla, por el contrario, no sólo genera una mayor eficiencia energética, sino que abarata los costes de producción y da empleo a cientos de personas en los puertos de A Coruña y Ferrol, a la flota de transportes por camión y, especialmente, a las plantillas de producción y mantenimiento de las centrales térmicas de As Pontes y Meirama, que sustentan buena parte de las economías locales de As Pontes y Cerceda. De hecho, la aplicación del Real Decreto supondrá la inmediata parada por cese de actividad de las centrales de Meirama y As Pontes, a pesar de ser más competitivas que otras industrias similares que en otras comunidades autónomas utilizarán carbón subvencionado con impuestos de todos los gallegos. La decisión del Gobierno central tendrá también un incuestionable impacto negativo en el puerto de Ferrol. PROPUESTA DE ACUERDO Primero.- La Corporación Municipal de Ferrol acuerda por unanimidad transmitir al Gobierno central su absoluto rechazo del contenido del Real Decreto que prima el carbón nacional, por las nefastas consecuencias que su aplicación tendrá para la economía gallega y, en especial, el empleo en este municipio. Segundo.- Que se de traslado de este acuerdo al Presidente del Gobierno, a los portavoces parlamentarios en las Cortes, al Presidente de la Xunta y al Parlamento de Galicia.” Previa deliberación, punto á moción. a Corporación, acordou engadir un novo O primeiro punto queda tal e como está. O punto segundo, a proposta do Bloque Nacionalista Galego, figura cunha nova redacción: “Instar ó Goberno Galego a que solicite do Goberno do Estado a modificación dos contidos básicos do Decreto do Carbón, ós efectos de adaptalo ó desenvolvemento dunha estratexia enerxética, económica e medioambiental sostíbel ás especificidades das distintas comarcas mineiras, tendo en conta a singularidade das comarcas mineiras galegas de As Pontes e Meirama.” O acordo que figuraba inicialmente no punto segundo pasa a ser o punto terceiro. A Corporación, en votación ordinaria e por maioría de dezanove votos a favor, correspondentes ós Sres.S/as. membros dos grupos municipais Socialista, Partido Popular, Independientes por Ferrol e Bloque Nacionalista Galego, fronte a tres votos en contra do grupo municipal de Esquerda Unida, acordou aprobar a moción nos termos expostos. DELIBERACIÓN SR. REY VARELA: Muchas gracias. Todos hemos visto, sobre todo a través de los medios de comunicación, el intento del gobierno de España de aprobar un Real Decreto para primar el consumo de carbón nacional, una medida que desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista de este grupo municipal, tiene una dudosa legalidad por vulnerar la normativa reguladora del mercado eléctrico español y establecer ayudas de Estado incompatibles con la normativa comunitaria. Así fue reconocido por solventes informes emitidos por la Comisión Nacional de la Energía y por la Comisión Nacional de la competencia. Con todo ello este Real Decreto fue publicado en el BOE, no logrando entrar en vigor por estar condicionada su vigencia al pronunciamiento de la Comisión Europea sobre su compatibilidad con la normativa comunitaria. El gobierno gallego ha manifestado su negativa a mismo, la Comisión Nacional de Energía, llegando a pedir en el Pleno del Consejo Consultivo de Hidrocarburos su derogación expresa. Se ha solicitado al Vicepresidente de la Comisión Europea la incoación del procedimiento formal de investigación, con arreglo al artículo 108.2 del Tratado fundacional de la Unión Europea. ¿Cuál es la repercusión y la consecuencia sobre todo para esta zona de Galicia en la que estamos, pues la condena de nuestro sector energético gallego, especialmente en las centrales térmicas de Meirama y As Pontes y los ciclos combinados de As Pontes y Sabón. Esta condena traerá como consecuencia una seria amenaza para la pervivencia de 2.000 puestos de trabajo para las comarcas precisamente de As Pontes y de Cerceda. En nuestra comarca estamos hablando de aproximadamente 1.000 empleos, 655 directos, 100 del ciclo combinado y 200 indirecto, pero también tenemos otras gravísimas repercusiones para no solamente esta comarca sino también para esta ciudad, y es que el efecto dominó de esta medida perjudicaría gravemente la actividad portuaria del Puerto de Ferrol, concretamente la medida en el año 2010 ha supuesto ya una merma de tráfico portuario de 1,8 millones de toneladas, con una merma de ingresos de 3,6 millones de euros y la previsión que tiene la Autoridad Portuaria de Ferrol para el año 2011 es una merma de descargas de 3,4 millones de toneladas y una merma de ingresos para nuestra Autoridad Portuaria de más de 5 millones de euros, sin olvidarnos otras actividades asociadas a la descarga, como son las actividades de remolque, practicaje y traslado del carbón. Al primar el carbón nacional, cuyas explotaciones han sido consideradas ya ineficientes por no ser rentable por todo el sector energético español, se discriminarían notablemente aquellas industrias que apostaron por la innovación tecnológica mediante inversiones que posibilitaron sustituir la quema del lignito por la hulla de importación, más barata, pero sobre todo más contaminante. Y podría tener otra repercusión también muy importante esta medida, y es que al final, cuando se disparan los costes, al final esos mismos costes acaban repercutiendo en los ciudadanos a través de la posible subida en el recibo de la luz. Sí que es verdad que el Partido Popular está negociando con el Partido Socialista la situación del mapa energético español, igual que negoció el tema de las tarifas de la energía eléctrica, pero una cosa es lo que se negocie en Madrid y otra cosa es la defensa de los intereses de esta ciudad, que es lo que tenemos que hacer en este Pleno. Por eso que yo creo que este Pleno tiene que demostrar los efectos negativos que para la ciudad y para la comarca tendría la aplicación de este Real Decreto, ya digo, desde el punto de vista de temas estratégicos para la ciudad. Fundamentalmente dos, el empleo directo o indirecto que está asociado a esta actividad y también un elemento de futuro, fundamental para nuestra ciudad, que es nuestro Puerto. Por eso creo que es importantísima la unanimidad de todos los grupos municipales en la defensa de estos intereses. Muchas gracias. SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde, estamos ante unha moción oportunista e unha moción que carece totalmente de seriedade e de compromiso para as comarcas mineiras de Meirama e As Pontes, e digo esto por varios motivos. O máis recente pois sucedeu o 20 de xullo deste ano, o Partido Popular, ante unha proposta de resolución do Bloque Nacionalista Galego no Congreso dos Deputados, donde se demandaba a modificación do Decreto do Carbón para defender a viabilidade futura das comarcas mineiras galegas, tanto de As Pontes como de Meirama, pois abstense; abstense e o Partido Socialista Obreiro Español vota en contra. Resultado da votación, vinte e cinco votos a favor da proposta de resolución, cento sesenta e nove en contra e centro cincuenta e dúas abstencións. Polo tanto, a min que me diga o Partido Popular que seriedade e se non é oportunista e que clase de compromiso ten con estas comarcas mineiras con este detalle que tuvo no Congreso dos Deputados. Eu creo que a Xunta tería que explicar o sentido do voto que tuvo o seu partido. Primeiro, facer esa explicación. Pero non solamente eso. Eu creo que tamén lles debía de servir para tapar dalgunha maneira a súa vergoña, pois a verdade é que cando deberon de actuar pois non actuaron, pois se miramos o informe da Comisión Nacional de Enerxía, 29/2009, vemos como de todos os gobernos autónomos, o único que fai alusión a todo esto é o goberno de Cataluña e o goberno do Partido Popular, defendendo os intereses de Galiza, non apareceu. Pero a verdade é, señores do Partido Popular, que as comarcas minerias de Meirama e As Pontes pois van a ser doblemente castigadas, efectivamente, e van a ser doblemente castigadas, primeiro, polo seu peche das minas do carbón e, segundo, porque tuveron unha forte inversión para adecuar as súas instalacións para o ciclo combinado e tamén para consumir do carbón importado e ahora doblemente castigadas. Pero, claro, o Real Decreto do Carbón o que ten, baixo o noso punto de vista, como único obxectivo, é trasladar a producción eléctrica a outros lugares do Estado, incrementar o déficit tarifario e responer ós compromisos das comunidades autónomas donde alí goberna o Partido Socialista Obreiro Español, pero é de responsabilidade tamén da Xunta de Galiza utilizar toda a súa capacidade que ten para miniminar ou reducir os efectos, pero, como xa dixemos, non o fixo cando o tiña que facer, ó non trasladar a posición de Galiza á Comisión Nacional de Enerxía. Pero aínda hai máis, cando o Partido Popular colle o goberno da Xunta, pois no canto de asumir as responsabilidades de manter os compromisos anteriores, os compromisos que xa había do goberno anterior para fomentar a recolocación dos excedentes das minas e a reindustrialización destas comarcas mediante a Mesa Galega do Carbón, o que fai, en vez de seguir con estes acordos, o que fai é disolver a mesa e deixar todo nas mans do Instituto para a reestructuración da minería do carbón e o desenvolvemento alternativo das comarcas mineiras a través dunha mesa, a Mesa Rexional do Carbón que depende do goberno do Estado. Pois, ¿nosoutros que pensamos que se está agochando detrás desta moción?. Pois, mira, o único obxectivo é darlle soporte para facer campaña electoral e seguir na súa dinámica de que o único culpable é o goberno do Estado, pero sen asumir as súas responsabilidades alí donde goberna como no caso de Galiza. Polo tanto, a esta moción nosoutros propoñemos unha emenda; unha emenda que vai nos seguintes termos: Primeiro, instar ó goberno galego a que solicite do goberno do Estado a modificación dos contidos básicos do Decreto do Carbón ós efectos de adaptalo ó desenvolvemento dunha estratexia enerxética, económica e medioambientalmente sostíbel e as especialidades das distintas comarcas mineiras, tendo en conta a singularidade das comarcas mineiras galegas, como son As Pontes e Meirama. E, dous, instarlle ó goberno galego: a) Continuar coa revisión do cumprimento dos compromisos da contratación de traballadores e traballadoras das compañías auxiliares da minería e do carbón de todas as empresas que obtiveron subvención do plan Miner, vinculada a ditos compromisos. b) Nos casos de incumprimentos promover diante do Ministerio de Industria o correspondente expediente de devolución das axudas recibidas. c) Responsabilizarse directamente e con medios propios da xestión íntegra do proceso de recolocación dos traballadores e traballadoras das compañías auxiliares da minería e do carbón, dando conta ó Parlamento Galego. d) Incrementar as líneas de axudas para as empresas que se instalen nas comarcas e que se axilice o funcionamento do IGAPE, de maneira que se acurte ó máximo o proceso administrativo e que no caso das empresas ás que lles corresponda algunha axuda, que esta se faga efectiva antes de trinta días desde o momento da concesión. E, un punto número 3, que é trasladarlle este acordo ó Presidente do Goberno do Estado e ó Presidente da Xunta de Galiza. Gracias, Sr. Alcalde. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: A ver si soy capaz de resumir. Vamos a ver, estamos a hablar de algo que, bueno, de los tres pivotes importantes, vamos a decir cuatro, que para mí Ferrol y su comarca tienen o tenían, uno desapareció, el otro va camino de desaparecer y hay otro que nos quieren temporalmente minorizar y hay uno que es potencial, que tampoco este gobierno quiere que arranque, que es el tema turístico, fundamentalmente hablando de que seguimos sin aprobar una fundación. ¿Ahora de qué estamos a hablar?. Aquí se habla y a mí me gustaría centrar, sin molestar a nadie, de algo que nunca ha sido competencia nuestra, es decir, ninguna de las dos explotaciones de lignitos que en Galicia había tenía nada que ver en las competencias y vigilancia, salvo medioambiental, la Xunta ha tenido una en manos privadas que era Endesa, empresa pública, y la otra en manos privadas, que como saben ustedes era Unión Fenosa; Lignitos, la explotación de la mina y la central, evidentemente era Unión Fenosa, privada y pública. Claro, una con cuatrocientos, exactamente tres veces, por decir, la potencia generada mediante desgraciadamente lignitos, que creo recordar y se lo digo a ustedes que son tremendamente contaminantes y es como quemar tierra. Los lignitos en Meirama tienen un poder calorífico de 1.300 kilocalorías y los de aquí a nuestro lado, los de Puentes, es como quemar tierra, 1.100 kilocalorías/kilo. Así contaminaban, así hubo que hacer un control exhaustivo de medida de la contaminación con, no la cifra que nos daba Endesa ni Unión Fenosa, sino colocados en círculos de 25 kilómetros, comprobar lo que sucedía sobre el suelo de Galicia. Dos minas que se extinguieron finalizado su período de concesión y sobre todo porque había una fecha de caducidad para las minas de lignitos en toda Europa. A España le afectó en las dos que tanto servicio dieron al resto de España y una de ellas que está en Huesca, cerca de Andorra, ¿eh?, que también era de Endesa. Creo que hay otras más abajo, una, pero de pequeñísima capacidad, no alcanza ni el 5% de los lignitos que se quemaban. ¿Cuál era el otro problema, y grave, que teníamos?. Tanto en León, Ponferrada-León, como en Asturias, tenemos una desgracia los españoles, por eso estuvo el carbón subvencionado cinco veces en su precio y por eso en épocas que tanto decimos de la época de Franco y todo eso, estaba subvencionado cinco veces más por la cantidad de carga de mano de obra que ello tenía y por la dificultad, no porque se estuviesen rascando la barriga, las vetas eran estrechísimas, 20-30 centímetros, y además en inclinación, independientemente que había una organización que por cada picador había cinco o seis administrativos fuera de la mina, cargando sobre el que trabajaba. Por eso necesitaba subvención. Y es ahí donde se sigue primando, porque es carbón, non son lignitos. Evidentemente estamos hablando de un carbón que no contamina y además para vender fuera de aquí y utilizar un poco allí. Bien. ¿Por qué de nuevo le toca ahora a esta comarca indirectamente, en esa proporción tan elevada, y una vez que ya esa empresa está en manos privadas?. Porque Endesa es mano privada hoy. Bueno pues porque la joya de la corona del futuro de Ferrol, que es su Puerto, se va a hacer puñetas. Durante tiempo más que suficiente, que será, evidentemente, largo salir de esta situación económica y a eso es “perro flaco todas son pulgas”. ¿Eh?. Evidentemente mermar un puerto cuando hay otro inventado que está en competencias con el de Ferrol, y para eso sí que hay dinero, al de aquí se le obliga a endeudarse y al de allí se le da del presupuesto. Aquí se le obliga a acudir al Plan Ferrol en vez de darle partida presupuestaria y al de allá dinero y dinero. Ya va cuatro veces más, aproximadamente, el coste del Puerto de La Coruña con el coste total del Puerto de Ferrol, primera y segunda fase. Así de claro, otra vejación a Ferrol y es evidente que aunque no sepamos explicárnoslo mejor que podamos, porque no es nuestra especialidad o lo que sea, los cinco grupos que aquí están debían de votar a favor, por una razón, por el transporte de, que nos va a condicionar el cierre de ejercicio durante varios años del Puerto de Ferrol. Era lo que le faltaba a Coruña para con bastantes menos días de tráfico útiles poder terminar llevándose, bueno, pues una buena tajada que era más del 50, el 80% del tráfico de Ferrol, evidentemente, sin contar la base ésa que tenemos allá en Mugardos, sin contar eso, el carbón es el 80% del tráfico del Puerto de Ferrol. 80 o quizás más. No puedo precisar ahora la cuantía. Nos va a colocar en una situación tremendamente delicada en la cual va a tener ventaja el que jamás debe de tener ventaja, siempre la tiene, de Ferrol, ¿eh?, con sus incapacidades de ponerse de acuerdo, como sucedió con la autopista, nos la dividieron en tres tramos y Paco Vázquez, gran Alcalde y un tío hábil como nadie, consiguió con esos 22.000 millones de Coscolluela hacer su paseo marítimo y Unión Fenosa su tranvía. Esa es la realidad de lo que aquí no somos capaces de hacer. Nos imbuimos de la idea de partida cuando nosotros debemos de estar diciendo todo lo contrario y si hay que verdaderamente disminuir, porque es la estrategia que así sigue Europa, si la sigue, ya veremos, y como ello también, como consecuencia también la sigue el gobierno de la nación, buscar una compensación directa, directísima, ¿eh?, y la forma directa es inyectar dinero en esa Autoridad Portuaria, no hacerla vivir ahora del Plan Ferrol para demostrar que se hace gasto en el Plan Ferrol hacia empresas públicas, metiendo partidas de los presupuestos de las empresas públicas que dependen de Ministerios y decir: qué bien va el Plan Ferrol cuando se invierte en empresa pública, que tenía que tener la partida más incrementada para pagar las obligaciones que tienen en Ferrol esas empresas públicas que están ubicadas aquí. Por lo tanto es evidente que no será la mejor de las mociones a presentar, aunque la presente el PP, yo la voy a votar a favor para que no haya ninguna duda, porque además lo poco que pide es que se axioma, no tienen ni que pedirlo y el que crea que aquí hay doblez, pues allá él, que no se disculpe en la doblez, es una realidad como un templo que uno de los pilares fundamentales de futuro se puede tambalear durante cinco o diez años si entra en vigor, porque así lo consiente la Unión Europea, de hacer desaparecer lo que teníamos ya aguantado y nos estaban compensando y a Ferrol no era con el medio ambiente, era con un puerto que sacrificó parte de su superficie, ha hecho una carretera que en épocas del Bloque, en sus comienzos, pues diría foi unha fendecha que fixemos ahí, con un impacto medioambiental que tiene su valor, ¿eh?, y, por lo tanto, Ferrol debe de ser respetado a la hora de tomar determinaciones que le favorezcan y dejémonos de partidiños, que los fundamentales de nuestra familia y familias de los ferrolanos a los que representamos viven aquí, no viven en Madrid, ni en Santiago. Muchas gracias. SRA. DÍAZ PÉREZ: Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, vamos a ver, eu creo que nesta moción, aínda que non está o Sr. Rey, laten dúas variables de explotación, se podemos dicir así, vamos. Por unha banda late unha variable, que é a cuestión de identidade, efectivamente, como pobo de Galicia e de España e demais e, por outra banda, late, que eu creo que é a cuestión importante que está a defender o Partido Popular e ademais é lóxico en coherencia coa súa filosofía política, pois unha cuestión de clase na que, obviamente, o Partido Popular fai ben, en coherencia co seu discurso político, vai a defender na súa proposta ó empresariado vencellado, obviamente, ó carbón. Eu, a verdade, quedo bastante sorprendida, porque o Partido Popular, xa o dicía o compañeiro do Bloque, é dicir, se abstén nunha votación na que ten responsabilidades de goberno, parece que non ten nada que dicir sobre esta cuestión e agora resulta que pídelle a un órgano central do Estado o que eles non fixeron; pero ademais deso é bastante incoherente todo, porque resulta que a moción nos di: Punto primeiro.- A Corporación municipal de Ferrol acorda, por unanimidade, transmitir ó Goberno Central su absoluto rechazo do contido do Real decreto que prima o carbón nacional polas nefastas consecuencias que a súa aplicación tería para a economía galega”. A min me parece estupendísimo, o que pasa que tería que explicarnos o Partido Popular, claro, cales son os intereses nacionais que defende neste intre, porque, de verdade, cos discursos que escoitamos todos os días, non só co estatut catalán senón na praxe política da economía galega, home, que se aclare, porque, efectivamente, agora resulta que o Partido Popular entende que non vamos a defender os intereses de España, senón que vamos a defender non sei que demonios de cousas estrañas que nos din agora. Ben, nós a verdade é que onte mesmo o noso coordinador xeral, Callo Lara, tivo unha xuntanza co Ministro de Industria, con Miguel Sebastián, xustamente polo tema do decreto e sobre todo pola importancia, que esa si que vai a ser, digamos que grave para o conxunto de España, que é xustamente a perda das axudas por Europa a partires do ano 2014, ¿non?. Obviamente, nós o que cremos de maneira vital é que hai que apoiar ó Goberno Central na procura de que Europa siga permitindo axudas neste caso ó Estado español, porque de non ser así, e aí mesmo esa unanimidade que reclama a propia moción do Partido Popular, obviamente nos veremos afectados de xeito inmediato. Polo tanto, a primeira, sermos capaces de desbloquear a situación que temos en Europa e aí todas as voces políticas priman e desde logo Esquerda Unida nesa cuestión europea vai apoiar ó Goberno Central, como non pode ser doutra maneira. E a segunda cuestión, todo o que ten que ver cos plans da minería, que así llo fixemos saber onte ó ministro Sebastián, no que, efectivamente, as cuencas mineiras perderon xa, tan só temos no conxunto de España un total de 15.000 traballadores e traballadoras, a perda foi brutal e é certo que o Goberno Central cumpriu unha parte dos acordos respecto da minería, que foi optar polas políticas de prexubilacións nas cuencas mineiras, pero é certo que a segunda parte dos acordos daquela, que era o que ten que ver coa reindustrialización ou dar unha saída económica a esas cuencas e a esas zonas do Estado, na que por suposto estamos nós, obviamente eso se está incumprindo e, polo tanto, temos que facer todo o que sexa necesario para que empezando polas nosas comarcas, ás máis próximas,a das Pontes e demais, por suposto sexan reconvertidas do modo que sexa, nun contexto, ademais, que nós aí si que temos discrepancias co Bloque Nacionalista, é dicir, non vamos a pedir que non se pechen as minas de carbón, porque, obviamente, teremos que chegar a puntos de encontro no que a materia enerxética se refire, que non optar por modos que son absolutamente contaminantes e ademais ecoloxicamente insustentables. Nós, obviamente, non vamos a pular por ese modelo enerxético nin siquera a costa da perda de postos de traballo. Polo tanto, politicamente, cremos que o Partido Popular neste caso dende logo non ten a razón, máis aló das incoherencias políticas. En segundo lugar, é obvio que o que está defendendo son os intereses empresariais, porque está claro que, a pesares de que non se di na moción, no Real Decreto que aproba o goberno hai unha prima expresa para o empresariado que manipula carbón e, efectivamente, o empresariado, a patronal, non está de acordo. Eso non o di a moción, pero o decreto que aproba o Goberno Central, obviamente, leva incorporada esa prima. Están sendo os voceiros, está moi ben, desa parte da patronal que dende logo nós non vamos a compartir. Na liña do que fixo o noso coordinador xeral onte, dende logo cremos que todas as voces deben de ser importantes para conseguir desbloquear esto en Europa e que, efectivamente, consigamos que continúen as axudas para este sector máis aló do 2014, porque senón, sen dúbida, as consecuencias van a ser bastante graves. Por esa razón, obviamente, como hai un interese, que non é o noso, no fondo da moción, nós non vamos apoiar ó Partido Popular máis aló das incoherencias políticas. Xa digo, se ocultan, non intencionadamente, supoño que por puros intereses, pero dende logo se esconden outras razóns económicas que, claro, obviamente non quere desvelar aquí o Partido Popular, pero que dende logo non son as nosas. E, efectivamente, dende o goberno da Xunta, que están gobernando e con solvencia absoluta, puideron ter feitos os seus deberes, cousa que non fixeron. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Gracias, Sr. Alcalde, vamos a intentar ser breves, porque se leva falando bastante xa desta moción, que é importante para as nosas comarcas e para a nosa cidade tamén indirectamente, evidentemente, tal como dicía o Sr. Fernández, pois polo propio Porto Exterior. Hai que ver os orixes do decreto éste, que é o que está a pasar, que non son máis que dúas cousas. Por unha parte a crisis económica que provocou un descenso da demanda eléctrica, da demanda enerxética no noso país e, por outra parte, que houbo unha producción de renovables e hidroeléctrica que chegou o 60% de producción. ¿Por que?. Porque hai unha prelación precisamente nas produccións das fontes enerxéticas. Primeiro son as renovables, as hidroeléctricas; é dicir, de menos contaminantes a máis contaminantes e o decreto intenta paliar este problema. O decreto é unha modificación do procedemento de resolución de restriccións para garantías de suministro eléctrico e o que fai ese decreto é precisamente promocionar e protexer a producción primaria de enerxía con fontes propias, con carbón propio. ¿Que sucede nas nosas comarcas de Galicia?. Pois sucede precisamente que estamos utilizando carbón importado, non estamos utilizando carbón de fabricación nacional, de extracción nacional e, polo tanto, lle está a causar uns prexuízos importantes que non se poden soster no tempo demasiado. Dicía a Sra. Díaz que había unhas primas ahora para resolver tamén estes problemas e, efectivamente, o anexo 3 do decreto establece esas primas e se establece como se consume ese carbón e a producción nacional, pero, evidentemente, temos que protexer a producción e todos os sectores relacionados coa enerxía das nosas comarcas. O noso partido, o Partido Socialista de Galicia, está reivindicando diante do Ministerio de Industria precisamente a protección das nosas comarcas, tanto de Meirama como das Pontes e, polo tanto, de Ferrol neses aspectos e que se trate polo mismo aspecto, tanto o carbón nacional coma o carbón importado, porque nos pode causar prexuízos importantes a medio plazo. Evidentemente a solución teñen que vir por aí, o tratamento igual ó carbón nacional e ó carbón importado, por suposto que se recupere a demanda, que é a base de todo, que se recupere a demanda unha vez solventada a crisis económica e por aí é por donde hai que solventalo. Recordar que este decreto está suspendido, non está en vigor, debido a que está a validación ou a valoración incluso pola Unión Europea, pero non deben de deixarse de facer esas reivindicacións. Hai un diálogo social, como ben dicía o Sr. Rey, un diálogo enerxético, perdón, un diálogo enerxético aberto no Estado español, concretamente do Partido Popular co Partido Socialista, pero tamén o Partido Popular non pode dicir, xa que as decisións que se toman alí non van ter que ver nas nosas comarcas, porque si teñen moito que ver na producción enerxética nacional e ten que deixar claras as súas posturas, porque alí se está defendendo menos carbón e menos renovables e máis nucleares e temos que ter en conta as consecuencias que hai en todos eses aspectos. Por eso que non estamos alleos a todos eses aspectos. Por suposto, o noso voto é favorable a esta moción do Partido Popular e intentar que o carbón importado teña o mismo trato que o carbón nacional e esperar que a demanda se recupere, co cal se solucionarán os problemas transitorios que estamos a pasar. SR. ALCALDE: Gracias, Sr. Veloso, hai unha proposta do BNG ó propoñente da moción, non sei se quere respostar a ela, se quedou clara ou non. SR. REY VARELA: Sí, a ver, yo creo que la propuesta no es una propuesta de añadir o de enmendar la moción, se trata lo que presenta el Sr. Pita de una moción exclusivamente. Aquí estamos hablando de un Real Decreto del gobiero de España y él todas las cuestiones que plantea no son sobre el Real Decreto del gobierno de España sino sobre cuestiones de la Xunta de Galicia. Yo creo que no procede, por lo tanto mantendríamos el texto tal cual está. SR. PITA DÍAZ: Vamos a ver, se nosoutros facemos esta emenda é porque consideramos que na súa proposta de resolución non presenta alternativas, nin criterios tampouco, ningún criterio, o sea ¿qué significa?. Pois máis do mesmo, pólvora mollada e seguir coa táctica do despiste e máis ahora despois da intervención do Partido Socialista. Vostedes, claro, cando teñen a oportunidade de defender os intereses de Galiza en Madrid votan en contra ou se absteñen e ahora aquí veñen a facer a parafernalia. A min o que me di a proposta de acordo, ou polo menos eu entendo, non di absolutamente nada, sin embargo a que eu lle estou propoñendo dice que sea o goberno galego o que solicite do goberno do Estado a modificación dos contidos básicos do Decreto do Carbón, ós efectos de adaptalo ó desenvolvemento dunha estratexia enerxética, económica e medioambientalmente sostíbel, tendo en conta a singularidade das comarcas mineiras galegas, o sea, a min me parece moi ben que estean vostedes negociando unha estratexia enerxética a nivel de Estado, me parece estupendamente, pero eu estoulle falando agora aquí, e a moción vén referente ás comarcas de aquí, está falando de Meirama e está falando de As Pontes, non está falando do Bierzo nin de nada, está falando de aquí. Polo tanto, a min me parece unha proposta de resolución vacía de contido e o único que ten é o que dixen ó principio. Este é un plantexamento estratéxico que fai o Partido Popular para dalgunha maneira disfrazar a súa postura que tuvo en Madrid, totalmente errónea, porque quérolle recordar que unha hora antes, unha hora antes do Pleno estaba en condicións de votar a favor desa proposta de resolución e unha hora despois votaron en contra. Polo tanto, explíquenlles vostedes a todos os galegos e galegas esa situación e esa postura que tiveron vostedes en Madrid e o Partido Socialista pois xa non me estraña, porque, claro, xa está defendendo os seus intereses, porque está facendo con dúas varas de medir distintamente o tema de Astano con respecto á Unión Europea e o tema, digamos, o tema da estratexia enerxética con respecto á Unión Europea. Para unhas cousas lle vale o da Unión Europea e para outras está presionando á Unión Europea para que o apoio. Mire, non, non defenden vostedes os intereses das dúas comarcas mineiras, queren defender nun contexto do Estado e temos unha singularidade totalmente distinta. Polo tanto, eu a proposta que lle fago é unha proposta de resolución con contido, non abstracta, con contido. Pero, bueno, alá vostedes, son vostedes os que fan .... Bueno, pois falámolo. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Vamos a ver, yo estoy totalmente despistado. De verdad que, vamos a ver, principios básicos de esta moción, que me lo explique el proponente, porque es que yo estoy hablando aquí, escuchando aquí cosas. Vamos a ver, estamos hablando de dos cuencas, ¿verdad?, mineras de Galicia y de una posibilidad de un decreto que, evidentemente, primarían las explotaciones mineras de carbón, pero que no tenemos ninguna en Galicia. El problema que nos genera a nosotros el decreto es que donde había lignito y nos contaminó, estamos cobrando aún de la Unión Europea y de España las consecuencias de esa contaminación constante durante más de veinticinco años de una empresa pública y de otra privada. Galicia. Y ahora se interrumpe esa ayuda, pues pasa como lo de Astano con Europa, exactamente igual. Se interrumpe porque le da la gana a una de las partes, que es España, que no es la Xunta y no porque esté el PP gobernándola. La Xunta no tiene competencias en esto. ¿Pero será posible?. En nada. Como debe de ser, además. Bueno, pues, mira tú por dónde, hay un punto tercero. Oiga, en el 2014 se eliminan las ayudas de Europa, que las va a tener España y Galicia las va a dejar de tener. No sólo las va a dejar de tener sino que se está perjudicando con lo que tenía que apañar como consecuencia de haber sufrido la contaminación. Oiga, perdón, perdón, estoy centrado en lo que son las dos cuencas mineras y porque la única actividad que verdaderamente nos perjudica es a dos puertos el tráfico, uno el de Meirama que lo hace en Coruña y otro el de Puentes que lo hace en Ferrol, a dos puertos. Pero a mí lo que me preocupa a la par es que nos quedamos sin las ayudas que recibimos por haber sido contaminados y a partir del 2014 nos quedamos sin las ayudas que España está recibiendo de la Unión, las empresas públicas están recibiendo de Europa cuando no somos capaces de levantar el veto a Astano. Eso sí, estas otras continúan hasta el 2014. Por eso hablé de Asturias y de otras comarcas que no son Ferrol, que saben reivindicar y obtener ayudas. ¿Entendéis?. Es que no hay carbón aquí, son dos Autoridades Portuarias las que dejan de tener sentido, porque ya veremos cómo se impide, hombre, cerrar no van a cerrar. Por eso hay cosas que yo no entiendo, porque estamos debatiendo algo que no se está a presentar hoy aquí. ¿Qué es una pequeña de las cosas que hay que hacer?. Sí. Pero ahora yo espero al PP y al PSOE, gobierne quien gobierne en el Estado, cómo resuelven el problema de la Autoridad Portuaria de Coruña sin los lignitos de Meirama, disminuyendo el fuel. Cuidado, no sólo con el carbón, porque va a tener repercusión en el fuel y, por lo tanto, en la refinería que tenemos en las cercanías de La Coruña, a ver si lo digo, en Bens, no es el nombre del Ayuntamiento. SR. ALCALDE: Arteixo. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Arteixo, exacto. Gracias, Sr. Alcalde. Entonces es evidente que Ferrol es el más perjudicado, porque era nuestro 80%, lo dije antes. Pero nos centramos en los que es. Si no es nada de minería. Casualmente a Asturias sí le van a ayudar y, evidentemente, a León también, porque es ahí donde está la ayuda del decreto que aún no está homologado por Europa. ¿Entendísteis ahora?. ¿Cómo me voy a aclarar yo de lo que se está explicando aquí?. Esa es la moción. No todo lo demás de lo que hablamos aquí. Perdonándome, ¿eh?, porque es que la verdad ¿en qué se perjudica Ferrol?. ¡Ah!, en el transporte. En el transporte y el tránsito por el Puerto. ¿En qué se perjudica Coruña?. Evidentemente en la minoración de ese mismo tráfico, en nada más, pero además nos dejan de pagar lo que nos han contaminado cuando desde aquí proporcionábamos energía a todos los españoles contaminándonos nosotros durante veinticinco años y ahí todo Dios callado. Muchas gracias. SR. ALCALDE: Moitas gracias, Sr. Fernández. Vamos a ver. Se he entendido ben e trateri de atender a todas as intervencións, parece que hai tres votos que están completamente decididos e hai ahora a oportunidade, según o expresado polo Sr. Rey Varela, de que a transación que propón o BNG poda surtir efecto. Eu propoño facer un descanso agora, que os dous voceiros intenten transacionar esto e reunirnos en dez minutos e proseguir xa. ¿De acordo?. En calquera caso vamos facer un alto, porque nos quedan dúas horas de Pleno. Pois vamos a facelo e coas ideas claras votamos. RECESO SR. ALCALDE: Hai unha proposta de consensuar a proposta da moción anterior acerca do novo Decreto del Carbón. –Sr. Pita, ten a palabra. SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde, en primeiro lugar agradecerlle ó portavoz do Partido Popular en que estea de acordo en cambiar o primeiro punto e lamentar moito que non sexa aceptado o segundo punto, porque sería pois darlle un bon empuxe á situación ou polo menos, digamos, poñerlle visos de outro panorama á situación en que se vai atopar as comarcas mineiras de Meirama e As Pontes, pero, bueno, nos damos xa por algo satisfeitos. SR. ALCALDE: ¿cómo quedaría?. SR. PITA DÍAZ: No primeiro punto diría: “Instar ó Goberno Galego a que solicite do Goberno do Estado a modificación dos contidos básicos do Decreto do Carbón, ós efectos de adaptalo ó desenvolvemento dunha estratexia enerxética, económica e medio ambiental sostíbel ás especificidades das distintas comarcas mineiras, tendo en conta a singularidade das comarcas mineiras galegas de As Pontes e Meirama.” O terceiro punto quedaría tal e como está. Lamentar que non sexa así o segundo. Dicirlle ó voceiro do Partido Popular que cando toque de tocar en Madrid que miren polos intereses de Galiza e ó Partido Socialista moito do mesmo. SR. ALCALDE: O propoñente da moción, por favor. SR. REY VARELA: Vamos a ver, un tema de matiz, Sr. Pita. Como la moción es del Partido Popular, el primer punto sigue siendo el mismo. Su primer punto de la suya es la que incorporamos como segundo punto de la moción y el tercer punto era coincidente en las dos, por lo tanto queda de la misma manera. Yo creo que nos entendimos, lo que ha dicho usted es que yo sustituí el primer punto y el primer punto queda exactamente igual. A ver, se incorpora su punto primero, se incorpora a la moción, pero no me pedirá que yo retire el primer punto de la moción. -Sr. Pita, a ver, su primer punto pasa a ser el segundo y el primero, que dice esto: “La Corporación municipal de Ferrol acuerda trasmitir al Gobierno Central su absoluto rechazo...”, yo creo que estamos de acuerdo en este punto, ¿no?. Porque si no ya me extrañaría a mí. Muchas gracias. SR. ALCALDE: Bueno, nos hemos comprometido á máxima eficiencia en lo que queda de sesión. Empezamos ben. Por lo tanto hai unha nova propuesta de acordo que ten en vez de dous puntos tres puntos. O primeiro queda invariable, o segundo é según a proposta que acaba de ler o Sr. Pita, voceiro do BNG e o segundo pasa a ser o terceiro. Votamos entón a moción. SRA. SECRETARIA: Queda aprobada por dezanove votos a favor e tres votos en contra. 24.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO BLOQUE NACIONALISTA GALEGO RELATIVA Á DERRUBA DO MURO DO ARSENAL.- Examinada a moción que presenta o grupo municipal do Bloque Nacionalista Galego, que textualmente di: “O Grupo Municipal do Bloque Nacionalista Galego, ao abeiro da lexislación vixente, apresenta, para o seu debate no Pleno da Corporación, a seguinte Moción Exposición de Motivos A substitución da muralla do arsenal é un vello soño do pobo de Ferrol que quere ver o mar, a perspectiva da súa ría e contemplar a infraestructura arquitectónica do arsenal: unha valiosa obra de enxeñería que consta de numerosos edificios de importante categoría artística. Trátase de ver integrada na estrutura urbanística da cidade, cando menos, os lugares que están militarmente desafectados xa que deste modo consideramos que se estaría contribuíndo á transformación de Ferrol para convertila nunha cidade máis habitábel, humana e atractiva: substituír a actual muralla (que contra toda lóxica e estética aínda permanece en pe) contribuiría a conseguir este obxectivo. Na actualidade quedan en pe dous tramos: un que vai desde a porta de Navantia até as inmediaciones de Ferreirías, cuxa demolición estaba comprometida dende o ano 2000, e outra que vai desde a porta do Dique até a porta do Parque. O Ministerio de Defensa segue ratificándose en que razóns de “interese militar” desaconsellan a súa derruba, pese a que o Pleno do Concello de Ferrol se ten posicionado en diversas ocasións a favor da desaparición da muralla que divide á cidade en dous. Consideramos oportuno, novamente, que o Pleno do Concello de Ferrol esixa ao Ministerio de Defensa que proceda a derrubar esta muralla. É inxustificábel a reticencia de Defensa á derruba cando hai elementos para compatibilizar a mellora estética coa seguridade das instalacións. Por todo isto o Grupo municipal do BNG propón ao Pleno a adopción dos seguintes acordos: 1.- O Pleno do concello de Ferrol esixe do Ministerio de Defensa a derruba do tramo de muralla que fica en pé desde a porta de Navantia até Ferreirías e desde a Praza de Galiza até a recreación do foxo do Arsenal.” Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a moción transcrita. DELIBERACIÓN SRA. RICO LAGARÓN: Gracias, Sr. Alcalde. O BNG unha vez máis trae a este Pleno a proposta de substitución da muralla do Arsenal por un peche diáfano que nos permita ós veciños e ás veciñas desta cidade e ós que nos visitan poder disfrutar dun conxunto urbanístico de singular valor, que unido ás demais construccións civís e militares así como á beleza da nosa ría representan un legado histórico de inigualable interese no noso país. Pero unha vez máis o Ministerio de Defensa fai visible a sumisión dos representantes gubernamentais desta cidade, frente a unha autoridade irracional e inxustificada. Quedan dous tramos do mouro valado, un que vai dende a porta de Navantia ata as inmediacións de Ferrerías, cuxa demolición estaba comprometida dende o ano 2000. Outro que vai dende a porta do dique ata a porta do parque e recentemente o deputado do BNG, Francisco Jorquera, dirixiuse ó goberno para preguntarlle tanto polo prazo para cumprir o tramo comprometido para derrubar como pola substitución do resto da muralla, coa fin de poder contemplar a infraestructura arquitectónica do Arsenal ata comunicar co mar. Non consideramos reais as contestacións do Ministerio de Defensa de permanente fase de estudo e das súas referencias ós desexos de colaboración coa cidade de Ferrol, cousa difícil de imaxinar, polo que consideramos oportuno que novamente o Pleno deste Concello deberá esixir ó Ministerio de Defensa que proceda a derrubar o muro comprometido e a substituír o muro que queda hasta o parque, desde Ferrerías. É inxustificable a reticencia de Defensa, tanto do derrube comprometido como da substitución do resto do peche, xa que hai elementos para compatibilizar a mellora estética coa seguridade das instalacións. Por todo eso, o grupo municipal do BNG propón a este Pleno a adopción dos seguintes acordos: Primeiro.- que o Pleno do Concello de Ferrol esixa do Ministerio de Defensa o derrube do tramo de muralla que fica en pé dende a porta de Navantia ata Ferrerías e dende a Praza de Galicia ata recreación do foso do Arsenal. Agardamos contar co apoio deste Pleno. Creo que xa é a segunda vez que vén unha moción a Pleno neste sentido. Moitas grazas. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: A mí me gustaría, antes de empezar, que me digan qué puerta de Navantia. ¿Desde que porta de Navantia?. Navantia ten tres portas, unha condenada e dúas operativas. Non, as dúas están en Esteiro. É dicir, ¿En Taxonera ou a outra?. Eu supoño que é a outra. Hai que tirar con todo desde alá, pero a outra xa está tirada. Vamos a ver, espera Elia. Yo supongo que lo lógico sería tirar la muralla desde donde fue el muelle de San Fernando, la bajada aquella, hasta Herrerías, que ya no existe, que es Exponav ahora, ¿eh?. Porque, claro, si no me centro. Bueno, vamos a ver, nosotros vamos a votar a favor, porque es lo que hemos defendido siempre. Pero, claro, ahora es ocasión también, cuando actúe el representante del Partido Socialista que nos cuente de qué van las cosas. ¿Por qué?. Porque el proyecto hecho para todo esto, en lo que atañe a recinto militar, no a Navantia, ¿eh?, está hecho. Está hecho el proyecto, está consensuado con el Ministerio de Defensa, qué parte va a ser transparente total y de hecho hasta la cortina, incluso con la posibilidad de unir al foso agua procedente del muelle de Curuxeiras. Ese proyecto está hecho y pagado por todos los ferrolanos y de hecho se empezó el tramo, que era el más fácil, con dirección de obra de un arquitecto y ese gran acuerdo con Defensa, que nadie magnificó. Bueno, pues tuvimos ahí a una persona que hizo de catalizador de esa relación íntima, porque acababa de dejar Marina, que es Juan Rodríguez Villasante y que de esto creo que sabe un poco y tenía una estupenda relación, sobre todo con el Almirante del Arsenal. Fue todo rápido, se sometió el proyecto a las dos instituciones, que lo que hacen es regir una desde Galicia y otra desde Madrid, monumento como es esa muralla y lo tienen que controlar, evidentemente, si no aprueba Madrid normalmente la Xunta delega y viceversa. También muchas cosas cuando lo aprueba la Xunta se manda allá para trámite y punto. Ese trabajo ya estaba hecho, pero es que creo que ahora se está haciendo otro proyecto. Claro, como aquí muchas cosas de las que hace este gobierno no las cuenta nadie, lo aprueban en Comisión de Gobierno, no van prácticamente, casi ninguna de las importantes, a Comisión, como muy bien sabéis. Pues yo me he enterado el otro día, por unas entradas y salidas que leo, que está a punto de aparecer otro proyecto, no sé si es el mismo. Tanto es así que lo primero que yo he hecho, D. Ramón, y no lo puede negar, lo primero que yo he hecho cuando he llegado aquí, ante la duda, esto es lo que hay, entre aquel proyecto completo que estaba en Urbanismo. Por cierto, pagado en tempo e cuantía. Polo tanto, eu o que quero é que xa que vamos a falar desto nos explique quen está a gobernar verdadeiramente cal é o proyecto que quere facer. Yo estoy de acuerdo en dejar toda la muralla con total transparencia, incluso el trozo que falta hacia abajo, ¿eh?, de la primera puerta de Navantia a donde están las instalaciones de Marina, que ya se han hecho transparentes en su día. Por lo tanto, nuestro voto va a ser a favor, pero que me aclare el grupo socialista de qué van los trabajos que están encargando y creo que además ya está Iago Seara al frente y otros más, están nombrados, porque están inspeccionando o viendo esa documentación o enviándola para aquí, etc., etc., que he ido a Urbanismo y aún no había llegado a pesar de estar. Pero, bueno, no me preocupa porque será un buen proyecto también, pero sí que ya se pago otro, ¿eh?. Vale, gracias. SRA. DÍAZ PÉREZ: Gracias, para amosar o voto favorable de Esquerda Unida. SR. EVIA PÉREZ: Gracias, Sr. Alcalde. A mí me gustaría, a poder ser, escuchar primero la opinión, la postura del gobierno. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Pois a postura, para partir desde ó final para o principio, a postura é de voto favorable á moción presentada polo Bloque Nacionalista Galego, respondendo tamén ó que dicía o Sr. Fernández, que existía un proxecto xa realizado, sobre todo o traballo que hai que facer sobre o muro do Arsenal, comentou varias veces, estará en Urbanismo e agora mesmo podemos dicir dúas cousas ou tres cousas. Primeiro, que o proxecto que hai que facer, evidentemente, non pode ser outra cousa que máis que un encontro definitivo entre a cidade e a súa Armada, a Armada Española. Eso é o máis importante que se quere facer polo derrubo da muralla do Arsenal. Lembrar tamén que presentamos hai unhas datas, concretamente na Fundación Caixa Galicia, o proxecto de apertura do Arsenal á cidade e da cidade ó Arsenal, porque é un encontro entre elas feito dunha determinada maneira, como di moi ben Iago Seara e máis pois Proyfe, foron as que estuveron traballando neste aspecto e ahora mismo hai encargados dous proxectos. Dous proxectos, que é un estudio histórico artístico cartográfico e gráfico para o coñecemento pleno da realidade do entorno do Arsenal e a cidade vella, que está encargado a Iago Seara e a primeira parte que está circundando o que é a propia muralla. E, o segundo, pois un proxecto constructivo tamén, encargado á empresa Proyfe sobre esa misma actuación, porque o proxecto chamámoslle primeira fase porque o proxecto é moito máis amplio que traballar dentro do Arsenal con outro tipo de instalacións. Pero esta é a primeira fase para facer esa permeabilidade e permitir ese encontro de cidade. Están abertas, evidentemente, negociacións co Ministerio de Defensa para poder conquerir e poder chegar a acordos nestes aspectos, é un proxecto eu creo que definitivo desa apertura entre Ferrol e a Armada, que é imprescindible, porque parecía a veces como se estuvera de costas e non é así, senón simplemente é derrubar esa barreira física e transformala nun abrazo, nunha aperta por completo entre as dúas partes e estamos convencidos de que axudará a conquerir a declaración tamén de patrimonio da humanidade e que farán moito máis visibles as maravillas arquitectónicas que temos. Polo tanto o noso voto favorable. SR. EVIA PÉREZ: Gracias, Sr. Alcalde. Muy brevemente. Primero, anunciar, evidentemente, como no puede ser de otra forma, nuestro voto favorable, pero con unos pequeños matices. Hombre, la moción por decir no dice nada, es más, hasta se contradice, habla en la exposición de motivos de sustitución y en la propuesta de acuerdo de derribo. Es como le gusta mucho decir a los compañeros del Bloque “un brindis al sol”. Segundo, un pequeño matiz, si me lo permite también, Sr. Veloso. Lo que se presentó hace un par de meses a lo mejor en la Fundación Caixa Galicia, desde mi punto de vista, ya lo digo, como técnico, no era un proyecto, era una declaración de intenciones y la verdad es que para mí fue y no quiero hacer una crítica política, fue una gran decepción, como así hablé después con Iago Seara. Creo que evidentemente todos tenemos que pelear por la demolición del muro, pero no nos podemos olvidar que detrás del muro tenemos edificaciones que también carecen de valor y antes del muro también tenemos alguna que otra edificación que carecen de valor, como por ejemplo el mercado municipal. Entonces, lo que sí tendríamos que actuar y aunque sea por una casi, casi, excepción en Ferrol con visión de futuro y ahí sí que creo que deberíamos ir todos de la mano. SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde. Eu, de verdade, é que nos términos arquitectónicos eu non sei. Vamos a ver, eu creo que para facer unha substitución de algo primeiro hai que quitalo. Non sei se se derruba ou se quita e se pon outra cousa. Non o sei. Neses términos non o sei. Términos arquitectónicos non o sei. Bueno, a moción eu creo que o dice todo, outra cousa é que non se queira entender. Pero, vamos a ver, eu quería tamén dicirlle ó voceiro do Partido Socialista. Vamos a ver, aquí houbo unha contestación a un diputado do BNG en Madrid do que pretendía facer Defensa con esta muralla. Eu non sei se o Alcalde da cidade fixo algunha xestión ou o único que se dedicou foi a tragar coas escusas que fai o Ministerio de Defensa. De verdade, a min tamén me gustaría saber que o Alcalde dixese algo ó respecto de todo esto, porque a min, tal e como está a situación, a min me parece que o Alcalde está actuando como un correo entre o goberno de Madrid, o Partido Socialista de Madrid e o Partido Socialista de Ferrol. Logo despois, por outro lado, nos está entretendo vostede con proxectos, eu non sei se son virtuais, se son proxectos realizables, se son o que son. Eu, de verdade, a min me gustaría que o Alcalde nesta moción, aquí si que dixese algo, porque ten moito que dicir e non limitarse a dicir: “Nosoutros apoiamos a moción”. Claro, pero é que xa van dúas mocións que xa foron apoiadas, ¿eh?, unha a principio desta lexislatura e outra non hai moito tempo e agora esta, sen embargo a muralla sigue todavía no estado en que estaba. Entón, polo tanto, a min me gustaría saber que pensa facer o Alcalde sobre a contestación que dou Madrid, o Ministerio de Defensa, con respecto ó tema da muralla e tamén me gusta saber se ese proxecto se está consensuando ou se está levando a cabo de acordo co Ministerio de Defensa ou é un proxecto virtual que nos saca o Partido Socialista para contrarrestar en algún momento unha iniciativa que tuvo o Bloque Nacionalista Galego de recoller firmas entre as cidadás e os cidadáns desta cidade para demostrar o seu rechazo a esta muralla en pleno século XXI. Gracias, Sr. Alcalde. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Mire, Sr. Alcalde y demás compañeros, hay una cosa que es clara. Aquí ha habido un gobierno dentro de la Consellería de Cultura, de la Concejalía de Cultura que ha hecho obra, además de hacer el proyecto completo y terminar aprobándolo por el Ministerio de Defensa, que no era afín, yo creo que no era de Independientes por Ferrol el Ministerio ni creo que gobernase nadie de Independientes en Madrid. Pero, otra cosa importante, está previsto y además va a ser así, si no no terminamos el muro nunca, que lo que se apruebe de proyecto lo tiene que pagar el Ayuntamiento. A ver si nos aclaramos. Aquí los únicos que arrearon la tierra ha sido el Ayuntamiento de Ferrol, todos los ferrolanos, a ver si nos aclaramos, ¿eh?. Porque aquí llevamos hablando del muro, llevamos hablando de patrimonio de la humanidad, hablar. El hablar no tiene cancelas, es verdad, pero hay una cosa que es clara, no hicieron nada y coincidiendo gobiernos, ¿eh¿. Y es que yo temo, por eso ando detrás del proyecto, ver qué puñetas es lo que hicieron ustedes, porque hay uno que ya está aprobado, incluso por los órganos culturales del Estado y los de la Xunta de Galicia, no han caso ninguno al esfuerzo que los ferrolanos han hecho poniendo su pasta para contratar el otro proyecto. Eso no se hace por parte de nadie. Cuando alguien llegue, este es un proyecto impresionante, comprobado y a ver si va a adelante, ni puñetera palabra, no comprobaron nada y encargan otro y a punto. Oiga, que estábamos a diez meses de elecciones, ¿eh?. Y entre tanto aquellos que decían que iban a pasear por el Arsenal con zapatos. ¿Dónde ha ido eso que se decía con tanta intensidad en la campaña, dónde se ha demostrado después, coincidiendo gobiernos, que se llevó adelante?. Bla, bla, bla. Estamos siempre con lo mismo, que además es el nombre de una cafetería hoy de Ferrol, que nos viene muy bien hacer, sí, es un buen sitio para hacer estos Plenos allí, ¿por qué no?. Igual vendría gente a vernos más de lo que viene ahora, que se cansa, nos ve a través de los medios de comunicación. Pero hay algo que sí tengo que decir, sé que no va a valer de nada. Había un diseño de Iago Seara de cómo salir del Cuartel de Instrucción si se hacía el foso, cuando se estaba remodelando el Cuartel de Instrucción, cuyo director de obra también era él, y tenía una salida, aquella que quedó estrecha y que es el descansillo de la escalera por dentro, el primer descansillo de giro hacia ambas partes subiendo, y eso ya no tiene solución, porque esa ya está finalizada la remodelación. Es que no nos damos cuenta de esto. Cada uno con su partidiño y Ferrol jorobado. ¿Entienden ustedes?. Me da una pena tremenda, porque esto sí que es una buena cosa. Ahí sólo hay una cosa que conservar, es una muralla hecha en el siglo XVIII y más de la mitad de la muralla es muy posterior, es de finales del XIX. A partir de haber hecho el dique de la campana. Y eso no hay que conservarlo. No hay más remedio que no darle opción a la gente a que caiga el dique de la campana. Porque saben ustedes que hay un desnivel de órdago a la grande desde Irmandiños abajo, que tiene una obra que hacer el Ministerio de Defensa de órdago a la grande para soporte de todo esto. Es que es curioso. Todo esto es curioso, mucho hablar y poco hacer. Ahora se les ocurre hablar de patrimonio de la humanidad y de la murallita. Muchas gracias. SR. EVIA PÉREZ: Muy brevemente, Sr. Alcalde, gracias. Decir, por lo menos desde mi punto de vista, yo estoy entendiendo que se está centrando sobre todo en un problema visual y creo que hay un problema en todo caso peor, que es el de accesibilidad. No es tanto, yo entiendo, un problema visual, no es sustituir una muralla por otra más transparente, como proponían en las jornadas de Urbanismo, sino que es un problema, en todo caso, de accesibilidad, porque a nadie se le escapa que si quiere ver el mar para eso sube a los jardines de Herrera y lo ve incluso mucho mejor. Es decir, que no perdamos esa visión de futuro, que no nos ceguemos en que es un problema visual. Es un problema, entiendo, sobre todo más de accesibilidad, de ganar esa parte, la que se pueda, pues para Ferrol. Muchas gracias. SRA. RICO LAGARÓN: Gracias, Sr. Alcalde, non sei se vostede quere intervir para aclarar algo. SR. ALCALDE: Pois, mire, cando mo piden catro veces, claro que non teño nada que ocultar, antes ó contrario. Coincido plenamente co Sr. Evia de que estamos a falar dun tema de cidade, dun tema de futuro e naturalmente que ós temas de futuro hai que darlles as voltas que se lles están dando, primeiro por aproximacións e expoñendo as ideas, aquí e en Madrid, tratando de compaxinar eses dous conceptos que todos queremos respectar, a seguridade nacional e o disfrute do noso valiosísimo patrimonio monumental e de enxeñería marítima, que é o Arsenal. Partindo desas bases se expuxeron en Madrid unhas ideas básicas e con esas ideas básicas se está ahora mismo, como moi ben explicou o voceiro do Partido Socialista, se están neste momento a redactar dous proxectos, un que ten que ver máis ben co estudio da riqueza patrimonial, os valores desa muralla, o muro e chámelle como queira cada quen, nos diversos tramos, tal e como se han explicitado aquí, e outro que xa é un proxecto constructivo, que naturalmente vai moito máis aló do que é a propia muralla en si, senón que atañe a todo aquel territorio de competencia municipal, donde naturalmente está ese mercado, que hai que meterlle a piqueta canto antes e toda esa zona. Polo tanto, os proxectos que esperamos presentar no mes de setembro a todos os voceiros, porque entendemos que é un tema de cidade e que debemos defendelo todos ante o Ministerio en Madrid, en canto estén redactados, van por esas dúas vías. É dicir, primeiro, dalgunha maneira xustificar moi ben todo o que se quere facer desde un punto de vista patrimonial, de tal maneira que non haxa dudas e aí vamos a contar ou estamos contando xa cos mellores expertos sobre ese patrimonio monumental de Ferrol e o segundo xa, en efecto, xa non é unha idea, é un proxecto, como ben explicou Ramón Veloso, un proxecto constructivo, sabendo que é exactamente o que se quere facer en pavimentos, etc., etc., cal é o seu costo, cal é o seu prazo de execución, cal podería ser a fórmula de financiación, que probablemente todo o Concello tengamos que comprometernos en el, unha vez que consensuemos ese proxecto, e naturalmente que vai moitísimo máis aló dunha charla de café ou dunha proposta no Bla, Bla. O sea, chegou a hora de que esta cidade, de forma consensuada, plantexe un proxecto que estea respaldado ademais polas mellores e máis actualizadas teorías acerca dos valores patrimoniais que todos aquí defendemos. Polo tanto, naturalmente que nesa posición o BNG vai encontrar ó PSOE e ó seu Alcalde, naturalmente que si, e espero que neste sentido teñamos un mes de setembro moi atareado, porque penso que chegou a hora, no mes de setembro, de explicitar estas cousas e naturalmente que a resposta que tivo o BNG pois entendemos que a unha pregunta en certo modo xenérica pois se conteste, se está estudiando, porque, claro, loxicamente o Ministerio neste momento quere saber exactamente qué é o quere facer a cidade, os seus representantes. Polo tanto é un tema que máis alá do seu apoio, como moi ben ha explicitado o noso voceiro de apoiar esta moción e votala favorablemente, vai máis alá e nos quedan dous meses, agosto e máis setembro, de traballo duro e tratar de mostrar un proxecto á cidadanía e loxicamente antes ós voceiros dos grupos políticos. Polo tanto, se lles parece, pasamos a votar a moción. SRA. RICO LAGARÓN: Se me perdona, é que eu penso que vostede un pouco banalizou as mocións que se presentaron para o derrubo da muralla como charlas de café. SR. ALCALDE: Non, non, perdón, foi por outra alusión. Non foi pola moción nin por ningunha das cousas que vostede nin o Sr. Pita dixo. SRA. RICO LAGARÓN: De todas maneiras a Armada, o Ministerio de Defensa ten comprometido desde o ano 2000 o derrubo dos 70 metros de muralla dende, non sei como se chama exactamente, a porta de Exponav, hasta a verxa ésa, hasta unha verxa metálica e dende logo o proxecto de substitución pode ser, como dicía o Sr. Evia, que haxa que aclarar un pouco, se é preciso, no punto da moción para conseguir una efectivación real dos feitos, porque, claro, se nos estamos dedicando simplemente a estudios todo o tempo, pois non vamos a facer nada. Eu penso que os estudios teñen que ter un límite e dende o 2000 que estaba comprometido o derrube dese tramo e non se fixo nada, si se aprobaron xa dúas mocións aquí neste Pleno e despois, que está claro que beneficiaría moito ó conxunto histórico da cidade, que desde logo sería exemplar incluso para a proposta como patrimonio da humanidade o poder engadir e disfrutar deses edificios, que si que teñen un valor arquitectónico, penso que moi superior a ese muro, que non creo que teña moito valor arquitectónico, pero tampouco me vou atrever a dicilo porque non son unha especialista no tema. Entonces penso que os pasos hai que dalos efectivizando xa os estudios feitos e efectivizando as xestións e non que nos conteste como sempre o Ministerio de Defensa, que está en fase de estudio, que non sei que da seguridade nacional ou a seguridade de non sei que, que creo que exactamente non afecta á seguridade nacional o que temos gardado aí nin os militares que están aí e tampouco non tería porque ser un acceso masivo e público, senón que estaría controlado polas conveniencias ou polos plans que tivera o Ministerio de Defensa en convenio co Concello da cidade. Dou moitas gracias a todos polo apoio e a vostede dicirlle un pouco que xestione esto o máis rapidamente posible, polo ben da cidade, como dice vostede, e por calquera cidade. 25.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PARTIDO POPULAR PARA INSTAR Ó GOBERNO LOCAL A CREACIÓN DUNHA COMISIÓN DE SEGUIMENTO DA SEGURIDADE E CUMPRIMENTO DA LEGALIDADE DAS ZONAS INFANTÍS E DE XOGOS NA CIDADE DE FERROL.- Examinada a proposta que eleva o grupo municipal do Partido Popular, que textualmente di: “O Grupo Municipal do Partido Popular, o abeiro do disposto nos artigos 91.4 e 97 do Regulamento de organización, funcionamiento e réxime xurídico das entidades locais presenta ante o Pleno da Corporación Municipal esta MOCIÓN, con base nos motivos e consideracións expostas na seguinte: EXPOSICIÓN DE MOTIVOS A seguridade dos nosos nenos e nenas nas zonas de xogos infantís que se atopan na nosa cidade é unha prioridade para o Grupo Popular e, de seguro, tamén dos demais grupos municipais que conforman esta corporación. Dende o PP constatáronse nas últimas datas unha serie de deficiencias que afectan á seguridade de varias zonas de xogos. As ditas fallas foron trasladadas primeiro ao goberno local por medio dun escrito de data 16/07/10 e, posteriormente, aos participantes na Comisión de Urbanismo de data 21/07/10 sin que foran atendidas expresamente por parte do concelleiro responsable da área. E o que é máis, nin tan siquera se percibiu unha “sensibilidade positiva” ao respecto. Unha parte destes defectos son consecuencia dunha defectuosa planificación, proxección e execución de varias obras incluídas no Plan E do ano 2009, como é o caso dos columpios da zona de Telleiras, onde a menos dun metro lateral da zona de xogo existen muros de formigón con aristas cortantes; noutros casos nos atopamos cun novo proxecto aprobado polo goberno local ás costas da oposición. Este é o caso da remodelación da Praza de Amboaxe, onde o peche perimetral xa existente de base de formigón con troncos de madeira cumpre de feito coa función de seguridade ao tempo que resiste os actos vandálicos dunha zona de ocio nocturno. Nembargantes, o novo proxecto contempla a súa sustitución por outro tipo de peche menos seguro y menos resistente ao vandalismo. E, por último, noutros casos simplemente non se cumpre a normativa que esixe un tipo determinado de peche cando se está a menos dunha distancia determinada, como é o caso da zona de xogos da Praza de España; feito agravado neste último pola existencia de un túnel que podería provocar caídas ao vacío dende varios metros de altura, feito polo que sería aconsellable a instalación dunha rede de seguridade complementaria. Por todo o exposto e á vista da experiencia que xa ten este grupo político en relación a outras mocións que foron aprobadas polo pleno e que aínda a día de hoxe non foron levadas ás comisións ordinarias xa formalmente constituídas, é polo que se solicita a creación dunha nova “comisión de seguemento do estado das zonas de xogos infantís” do termo municipal, incluíndo as actuais e as de nova e pronta instalación. Comisión que deberá ser convocada alomenos unha vez ao mes con carácter ordinario e de xeito extraordinario cantas veces fora necesario. Así mesmo, se solicita que se tomen as medidas que constan nas propostas de acordo que se sinalan. Por todo iso, o Grupo Popular somete para a súa toma en consideración polo Pleno da Corporación as seguintes: PROPOSTAS DE ACORDO: PRIMEIRA.- Que a totalidade dos proxectos de urbanización que se aproben nos órganos correspondentes e que inclúan a instalación dunha zona de xogos infantís, sexa con carácter previo a súa aprobación, revisados e informados favorablemente polo técnico municipal competente de parques e xardíns adscrito á Oficina Técnica Municipal, así como que o mesmo mostre a súa conformidade e visto e prace na súa posterior execución sendo necesario o seu informe favorable previo á aprobación das correspondentes certificacións parciais ou finais. SEGUNDA.- Que para o caso das zonas infantís xa preexistentes no termo municipal se realice unha inspección exhaustiva dos mesmos nos que se reforcen aínda más alá do contido da propia normativa das medidas de seguridade nas cercanías de viais, túneles etc... no sentido como mínimo do escrito do PP de data 16/07/10. TERCEIRA.- Que se acorde a creación dunha comisión especial de seguimento con presencia na mesma do funcionario municipal encargado da verificación y mantemento das zonas infantís e de xogos da cidade de Ferrol e onde se certifique como mínimo a presenza dun membro de cada grupo municipal, coa finalidade de coñecer os traballos que se vaian realizando e propor novas cuestións que ponderan ser de utilidade para a mellora da seguridade de ditas zonas.” Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por maioría de catorce votos en contra, correspondentes ós Sres./as membros dos grupos municipais Socialista, Esquerda Unida e Bloque Nacionalista Galego, fronte a nove votos a favor, correspondentes ós Sres./as. membros do Partido Popular e de Independientes por Ferrol, acordou rexeitar a moción transcrita. DELIBERACIÓN SR. REY VARELA: Muchas gracias, Sr. Alcalde, yo creo que la Secretaria ha hecho ya un relatorio perfecto de lo que la moción contiene. Muchas gracias. SRA. RICO LAGARÓN: Vamos a ver, quisiéramos, antes de pronunciarnos sobre o apoio desta moción, que nos parece ben o control dos parques infantís en todos os sentidos, que deben de estar reglados e controlados se cumplen ou non a normativa para que non creen ningún perigo e sexan de disfrute de todos e todas os nenos e nenas desta cidade, gustaríanos oír ó responsable municipal sobre o que pensa facer a este respecto, antes de dicir o noso voto. SR. ALCALDE: Moitas gracias, Sra. Rico. ¿Por parte de Independientes?. Pois entón, se queren os grupos escoitar a posición do goberno, ten a palabra o Sr. Fernández. SR. FERNÁNDEZ BECEIRO: Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, nós non vamos apoiar esta moción e non porque non consideremos que haxa que facer un seguimento ós parques infantiles, por suposto que si, pero cremos que non hai motivos para crear unha comisión de seguimento específica para este tema. ¿Por que?. Primeiro, porque temos unha Comisión de Servicios e un técnico municipal competente que se encarga precisamente diso, tanto de facer o seguimiento como de informar de posibles queixas, bueno, queixas non, problemas nos parques infantiles. Segundo, porque todos os nosos parques están certificados e cumplen tanto as normas de seguridade como as normas de calidade, todos, absolutamente todos. ´ E, terceiro, porque tampouco vemos que haxa unha problemática cidadá para crear una comisión de seguimento específica neste tema. É máis, cremos que desde o goberno, desde o ano 2007 se fixo un esforzo precisamente na liña de que todos os parques infantís cumprisen coa normativa. De feito, pois agora mismo o fan. Pensamos desde o goberno que temos unha boa rede, que se foi estendendo ós diferentes barrios da cidade, tanto de parques infantiles como de parques biosaludables. Algúns casos ós que facía referencia a propia moción, nun escrito do Partido Popular, pois o técnico municipal, por exemplo, por nombrar algunha, a Praza de Amboaxe, o técnico nos di que respecto ó peche perimetral de madeira tratada, previsto no proxecto, aínda sendo máis diáfano que o actual cumpre coa normativa vixente, dado que a separación entre barrotes é de 10 centímetros. Para maior abundamento existen peches similares noutras áreas de xogos infantís da cidade. Por exemplo, con respecto á Praza de España, pois a de xogos infantís está ben delimitada dadas as características de diseño da Praza, non precisando peche perimetral dado que cumple coa normativa vixente. De todas formas, eu desde aquí me brindo a que na propia Comisión de Servicios pois todas as dudas ou as queixas que poida haber referentes a este tema, pois se levan alí e trataremos pois de solucionalas, se é que as hai. Gracias. SR. BUSTABAD FERREIRO: Es que me han cabreado, porque hemos presentado un escrito el 16 de julio que no se ha contestado. Se ha emitido un informe por un técnico municipal, que no se ha trasladado, y hoy en Pleno se nos lee por parte del concejal, esto es transparencia, esta es democracia y ésta es forma de hacer las cosas. Un grupo político que presenta un escrito, fundando una serie de defectos que estima que puede haber, no se le contesta, se preguntó en Comisión de Urbanismo, porque varios además son relacionados con obras del Plan E, bien del año pasado ya ejecutadas o bien del Plan E de este año, pero muy bien, resulta que hay un informe de un técnico municipal que nos lee ahora el Sr. Concejal en el Pleno. Muy bien, muy bien, desde luego ustedes de nota están. Pero, miren, dicen que además no hace falta, no hace falta una comisión especial, porque para eso ya hay las comisiones, en eso tienen razón, si total no hacen ni caso. Aún estamos esperando la Comisión ordinaria de Urbanismo de la modificación del proyecto del Palco de las Ánimas, que aquí se aprobó la modificación y que usted sin embargo se va a visitar a los vecinos con un proyecto ya censurado por este Pleno. Pero dice que hay un técnico municipal. Claro, el mismo técnico municipal que nombramos en la moción y que pedimos que con carácter previo a la elaboración de los proyectos verifique si la zona de juegos infantiles se acomodan o no se acomodan a las prescripciones técnicas. Y el mismo técnico municipal que pedimos que, también, cuando se ejecuten las obras de Urbanismo, conviene que usted, Sr. Fernández, se ponga de acuerdo con el Sr. Mato y se pongan a hablar de vez en cuando, porque las obras que están certificando los técnicos del Sr. Mato no incluyen los técnicos de Parques y Jardines ni tampoco, por cierto, las zonas infantiles. ¿De acuerdo?. Por lo tanto no valen sus explicaciones. Ustedes, como siempre, hay un Ferrol oficial, ustedes son el Ferrol oficial, pero hay un Ferrol real y además en la moción estamos diciendo no sólo que se cumplan los decretos de la Xunta y la normativa, sino que pedimos incluso que se vaya más allá. Sinceramente, nos parece muy difícil de entender que un gobierno municipal no quiera poner unas redes de seguridad en la Plaza de España, junto a la zona de juegos infantiles. Me parece de una gravedad extrema, que su soberbia sea tan grande que ni siquiera sean ustedes capaces de colocar una red junto a un jardín. Por cierto, dicen que cumplen, está a menos de 30 metros esa zona de juegos infantiles de un túnel. Eso por un lado. En relación con Amboage tenemos la experiencia. Acaba de decir usted que hay un informe municipal que dice que el nuevo cierre que se pretende hacer en Amboage que cumpla normativa porque hay 10 centímetros y nosotros en el escrito no negamos que ese cierre, al cual adjuntamos además fotocopia del propio proyecto, lo cumpla; lo que decimos que hay otra circunstancia coincidente en ese parque, que no se da en otros parques de la ciudad, que es el vandalismo como consecuencia de estar en unas zonas de pubs y nocturnidad. Es que tenemos experiencia, es que ese cierre se colocó hace diez años y se rompió y no valía y están los niños a menos de dos metros y medio de la acera de la calle Arce y después hemos conseguido mantener un buen cierre perimetral que impide e impermeabiliza el acceso de los niños y ustedes quieren irse para atrás. Pues muy bien, allá ustedes y sus responsabilidades, pero lo que es indignante, y cierro como empecé, es que un escrito que se presenta, preguntas que se hacen en Comisión y resulta que hay un informe de un técnico que ustedes nos ocultan. No es la primera vez que nos ocultan informes, ya pasó con Plaza de España, el informe de la Oficial Mayor, ahora ustedes nos ocultan otro informe y vienen aquí a leerlo delante de los medios de comunicación. Eso es hacer trampa y eso es utilizar las instituciones en beneficio partidario. Así de claro, incluso en un tema como juegos infantiles. Me parece lamentable. SR. ALCALDE: Gracias, Sr. Bustabad, cada dous minutos va aludiendo a algún membro, pois o Sr. Mato quere respostar por alusións. SR. MATO ESCALONA: Gracias, Sr. Alcalde. Pues yo no estoy nada cabreado y lamento que se haya cabreado usted, Sr. Bustabad, porque, mire, no hay absolutamente ninguna contradicción entre lo que estaba diciendo mi compañero el Sr. Beceiro y lo que yo le respondí en Comisión. Usted habla sin saber, primero la fecha del informe. Segundo, parece mentira que con el tiempo que usted le dedicó, porque yo además le brindé la oportunidad, y encantado de la vida, que usted pasase el tiempo que fuese oportuno para ver todos los informes que obran en los expedientes del fondo estatal, como es lógico, no haya visto que todos absolutamente, los parques que están incorporados en las obras del fondo estatal, por aquello de no entrar en discusión de si a mí me parece más seguro o no, porque a mí, créame, que en materia de seguridad algo también le puedo decir, lo que me parece una temeridad es que un responsable público como usted o como yo ponga sobre la mesa un argumento tan delicado como la seguridad cuando pretende trasladar una sugerencia acerca de un parque o no, como el de la Plaza de España y ya le dije el otro día en Comisión que la seguridad completa no existe y por eso existe una norma única, muy concreta, que establece cuáles son las medidas de seguridad, quién es el técnico competente, cómo se debe de hacer la inspección e incluso que ítems hai que verificar en cada parque infantil. Bueno, pues le puedo decir que todos los parques infantiles, lógicamente bajo la supervisión del técnico municipal, disponen de este certificado emitido por una OCA, y a mí sí que me parece grave que se ponga encima de la mesa la seguridad sin pensar un poco en las consecuencias. Mire, no creo que ninguno de nosotros podamos asumir la seguridad completa de nuestros administrados. No creo que tengamos esa temeridad. Lo que sí que le puedo decir es que hay una norma, esa norma se cumple, es para garantizar la seguridad y yo, francamente, no conozco ningún sistema más que en obras, en construcción, donde en una ciudad de forma definitiva se coloque una red en la parte alta de un túnel para evitar un problema de esas características. Como saben, hay una máxima en materia de seguridad, que es que antes de prevenir hay que intentar eliminar los riesgos. Por lo tanto, si hay un condicionante tan sumamente grave como el que usted me participó la semana pasada, que es que alguien, un niño, se puede escapar, caer, etc., mire, yo, se puede escapar, caer desde una escalera; se puede escapar, caer y tengo que atender a lo que la normativa dice, suponiendo que eso ha de ser suficiente. Nada más y muchas gracias. SR. BUSTABAD FERREIRO: Quiero preguntar. ¿El técnico municipal, que nombro el concejal Sr. Fernández, está inspeccionando las obras y los proyectos del Plan E que aprueban los técnicos del Sr. Mato?. Es que yo le digo que no. SR. ALCALDE: Muy rapidamente, porque a las ocho recordo que temos a inauguración dos locales de ensayo. SR. MATO ESCALONA: Hombre, mire, Sr. Bustabad, a estas alturas que usted en concreto me pregunte si el técnico municipal, después de haberme entregado un informe de cuarenta hojas, y créame que aquél yo no lo conocía, ¿eh?, cuando usted me lo entregó, de un técnico municipal acerca del estado de los parques y jardines de todas las obras del Plan E, me parece una tomadura de pelo. Eso sí que a mí me parece una tomadura de pelo, porque el Sr. Sánchez de Toca, y si no cójase una moción que presentaron hace un mes escasamente, en la que me pedían lo mismo que se pide hoy, una comisión de seguimiento, tendríamos que hacer una comisión de seguimiento para las comisiones de seguimiento, porque con tanta comisión de seguimiento ya no vamos a saber ni que estamos siguiendo. SR. BUSTABAD FERREIRO: No han abierto ninguna comisión de seguimiento, no lo llevan a las comisiones ordinarias y el otro informe se relacionaba con el tema de las zonas verdes, no de las zonas infantiles. A ustedes les encanta manipular y cambiar las cosas. La otra petición tenía un contenido y se vio que teníamos razón, porque ustedes a posteriori, fue cuando el técnico que ha nombrado usted ha ido a inspeccionar a petición de la moción del grupo Popular, en relación con las zonas verdes, pero usted me está diciendo que reúne las ocas, los ocos, los patos y todo lo que quiera reunir, ¿pero me está usted diciendo que, pongo por ejemplo la zona de juegos de Tejeras, que los columpios están a menos de un metro de un muro de hormigón con aristas, me dice usted que es una zona segura para niños?. Pues yo le digo que no, por mucho que le diga a ustedes el técnico oca y el técnico uca. Y, vuelvo a insistirle, han colocado la zona de juegos infantiles a menos de treinta metros, ya no de un vial, de un túnel como la Plaza de España y creo que se merece un refuerzo a la seguridad, simplemente. Ustedes creen que no, pues Dios quiera que no pase nada. SR. MATO ESCALONA: Cuando digo OCA no me refiero a ningún tipo de animal, me refiero a un Organismo de Certificación Acreditado. Disculpe, le hago esa pequeña precisión. Mire, hay un informe en el expediente, que a mí me consta que usted vio, lo que pasa que se le pasó, y yo lo entiendo, eran muchos los expedientes a ver. Hay un informe de treinta hojas que concluye diciendo que el parque responde a la normativa de seguridad y cuestiones técnicas referidas en la norma UNE, correspondiente a la seguridad en parques infantiles. Ese informe obra en el poder del Sr. Martínez Beceiro y está para todos los parques infantiles que se han hecho. Y, mire, por último, Sr. Bustabad, lo que sí que le pido o creo que le debo de pedir, si usted tiene cualquier duda en relación con la seguridad, yo le pido encarecidamente que con la seguridad de los ferrolanos no hagamos ningún debate político. Eso se lo pido encarecidamente. SR. BUSTABAD FERREIRO: Y yo le pido que las preguntas que hago en Comisión al llegar a Pleno las atienda... SR. ALCALDE: Bueno, vamos a zanjar. SR. BUSTABAD FERREIRO: Y los escritos que presentemos sean respondidos y que los informes solicitados sean entregados, y no aquí. Es que ustedes alporizan la máquina a todo y nos piden responsabilidad ahora. ¡Y nos piden responsabilidad ahora!. SR. ALCALDE: -Sr. Bustabad, en aras ó acordo dos voceiros vamos a limitar as intervencións, porque habíamos dito intentar... SR. BUSTABAD FERREIRO: Y sólo pretendo hablar yo, mire usted. SR. ALCALDE: No, hombre, no. También le he dicho al Sr. Mato que también un minuto y que no había más alusións personais. SR. BUSTABAD FERREIRO: Pero la moción es de este grupo político. ¿Quiere usted también cerrar?. SR. ALCALDE: No, home, no. Si ten dous fillos e está tan preocupado como ninguén no tema. SR. BUSTABAD FERREIRO: Sí, sí, no lo dudo. Y usted es el más guapo y el más alto, ya lo sabemos, pero yo quiero hablar de otra cosa y están intentando conseguir que no hablemos de las cosas. Vuelvo a insistir, se preguntó en Comisión sin cámaras, sin periodistas, se presentó escrito sin cámaras, sin periodistas y no se contestó. Luego, ustedes nos fuerzan a tener que llegar aquí. Entonces no nos diga que nos gusta hablar, jugar con la seguridad, es que quien está jugando es usted y es su gobierno, porque cuando se le comunican por las vías ordinarias las cuestiones no contestan, tienen esa soberbia y aún encima tienen la cara de echarnos en cara a los demás que somos los que estamos jugando con la seguridad. Yo también tengo dos niños pequeños muy guapos, Sr. Alcalde. SR. ALCALDE: Non o dudo, Sr. Bustabad. SRA. RICO LAGARÓN: Estamos totalmente de acordo con manter a máxima seguridade, pero pensamos que crear unha comisión para o seguimento e responsabilizala da seguridade e da legalidade dos parques infantís, habería tamén que responsabilizala de todas as instalacións infantís e outro tipo de instalacións. Entón, pensamos que este non é o camiño, que hai no Concello quen teña a responsabilidade de asumir o seguimento e a responsabilidade dos fallos nas instalacións infantís, tanto dos parques infantís como dos parques dos centros públicos e tamén nas instalacións que se dedican á educación e á permanencia dos nenos máis pequenos. Entón pensamos que non vamos apoiar esta moción por ese motivo, porque cremos que o Concello ten responsabilidade e recursos para garantir a seguridade e a legalidade dos parques infantís. 26.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PARTIDO POPULAR INSTANDO Ó GOBERNO MUNICIPAL A REALIZAR AS PERTINENTES TAREAS DE MANTEMENTO NO EDIFICIO DE TITULARIDADE MUNICIPAL E SEDE ACTUAL DA CRUZ VERMELLA.Examinada a moción que presenta o grupo municipal do Partido Popular, que textualmente di: “El Grupo Municipal del Partido Popular, al amparo de lo dispuesto en los artículos 91.4 y 97 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales presenta ante el Pleno de la Corporación Municipal esta MOCIÓN, con base en los motivos y consideraciones desarrolladas en la siguiente EXPOSICIÓN DE MOTIVOS: El edificio situado en el nº 26 de la calle del Sol y actual sede de la Cruz Roja está incluído en el catálogo de bienes protegidos del Plan General de Ordenación Municipal. Tal y y como se refleja en la ficha de catalogación, el antiguo dispensario antituberculoso, edificio modernista del arquitecto Julio Galán Carvajal, goza de una protección NO INTEGRAL. En el año 1972 el Ayuntamiento de Ferrol adquiere a la Asamblea Suprema de Cruz Roja, representada por la Asamblea Provincial, el edificio y solar del Dispensario, comprometiéndose a “ceder gratuitamente un espacio de 200 metros cuadrados en la planta baja de la edificación que se pretende llevar a cabo en dicho solar para destinarlo a las actividades de Cruz Roja del Mar; Banco de Sangre y otras destinadas de la Asamblea de Cruz Roja”. En el año 1982, el Ayuntamiento de Ferrol cede y autoriza a la Cruz Roja a realizar obras de acondicionamiento del edificio necesarias para la instalación y funcionamiento de los servicios que preste la institución. Dado el estado ruinoso que presentaba el inmueble, hubo que realizar obras por valor de 3.062.294 pts, según figura en los libros de contabilidad de Cruz Roja. El edificio es de planta baja cuadrada, aislado con fachada exterior por los cuatro lados. La superficie construida del edificio es de 178,00 metros cuadrados, distribuidos en las siguientes dependencias: • • • • • Despacho del Presidente Despachos de Servicios Sociales; Socorros y Emergencias y Formación Aula del Centro de Formación Almacenes Servicios Durante el año 2009, la sede de la Cruz Roja en Ferrol acogió las siguientes actividades: • • En el área de Servicios Sociales: - Programa de Teleasistencia Domiciliaria (TAD) - Programa de Teleasistencia Móvil para las víctimas de violencia de género (TAM-VG) - Programa de Ayuda a Domicilio Complementaria: - Proyecto “Moviéndonos por el Ahorro Doméstico” - Programa de Transporte Adaptado: - Servicios de transporte escolar con el Centro Especial “Carmen Polo” - Programa de Ayudas Técnicas: - Préstamo de camas; sillas de ruedas; muletas; andadores; etc, etc. - Programa de Animación Hospitalaria: - Programa de Inmigrantes: - Programa de Búsquedas y Mensajes. Como Centro de Formación, las actividades realizadas a lo largo del año, fueron: - formativas 3 cursos de Primeros Auxilios (48 participantes) 2 cursos de Socorrismo Acuático (25 participantes) 1 Curso de Formación Ocupacional: Socorrismo Acuático (15 participantes) 1 curso de Primeros Auxilios para bebés (10 participantes) Asimismo, se ofrecieron servicios de carácter preventivo actividades de voluntariado y cooperación internacional. y A la vista de la incesante e importante actividad que Cruz Roja desarrolla en la ciudad y del avanzado estado de deterioro que presenta su sede, el Grupo Popular considera necesario que el Ayuntamiento de Ferrol, como propietario del inmueble acometa las actuaciones necesarias para frenar la degradación de este edificio que alberga la sede de esta entidad social. Ante todo lo expuesto, el Grupo Municipal Popular somete para su toma en consideración por parte del Pleno de la Corporación la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO ÚNICO.- Instar al Gobierno Municipal a que acometa los pertinentes trabajos de reparación y pintado de las fachadas y saneado; sellado e impermeabilización de la cubierta.” Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por maioría de doce votos en contra, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos municipais Socialista e Esquerda Unida, fronte a sete votos a favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupo municipal do Partido Popular e catro abstencións de Independientes por Ferrol e do Bloque Nacionalista Galego, acordou rexeitar a moción transcrita. DELIBERACIÓN SR. REY VARELA: Muchas gracias, pues efectivamente, el edificio situado en el nº 26 de la calle del Sol, actual sede de la Cruz Roja, está incluido en el catálogo de bienes protegidos del Plan General de Ordenación Municipal. Tal y como se refleja en la ficha de catalogación, el antiguo dispensario antituberculoso, edificio modernista del arquitecto Julio Galán Carvajal, goza de una protección no integral. En el año 1972 el Ayuntamiento de Ferrol adquiere a la Asamblea Suprema de Cruz Roja, representada por la Asamblea Provincial, el edificio solar del dispensario, comprometiéndose a ceder gratuitamente un espacio de 200 metros cuadrados en la planta baja de la edificación que se pretende llevar a cabo en dicho solar para destinarlo a la actividad de la Cruz Roja del Mar, banco de sangre y otras actividades de la Asamblea de la Cruz Roja que se vienen desarrollando desde dicha fecha de cesión. A la vista de la incesante importante actividad de esta entidad, el grupo Popular considera necesario que el Ayuntamiento de Ferrol como un propietario del inmueble, de un inmueble que como he dicho anteriormente, goza de esta protección y está incluido en el catálogo de bienes de nuestro Plan General, instamos al Ayuntamiento como propietario a acometer actuaciones necesarias para frenar la degradación de este edificio, que alberga la sede de la citada entidad y es por el que traemos esta moción a Pleno y pedimos el apoyo del resto de grupos políticos. SR. ALCALDE: Moitas gracias, Sr. Rey. Non sei se como se lle pide ó goberno que ó mellor prefiren os grupos que fale primeiro o goberno, pois vamos aló, Sr. Veloso. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, pois Cruz Vermella. Si, efectivamente, que no ano 72 se adquiriu por parte do Concello esa propiedad e se lle cedeu á Cruz Vermella. Estamos intentando recabar dos servicios de Patrimonio o convenio para ver cales son os términos dos acordos dese convenio, a que obligaba a cada unha das partes para mantemento dese inmoble en condicións. Tamén recordar que a Cruz Vermella no ano 2008, na súa memoria, di que dedicou, o digo por condicións económicas de cada un deles, que non sei polo que pode dicir o propio convenio que existe asinado polo Concello de Ferrol, é unha entidade que facturou 530 millóns de euros, dos cales 240 millóns son por venta e prestacións de servicios; é dicir, fai venta e prestacións de servicios, á parte de ter achegas de outras Administracións Públicas, que igual tamén poden ser para motivos destos e por importe de 174 millóns de euros. Ademais investiu en patrimonio 62 millóns de euros en España, en patrimonio e inmobilizado material, en edificios, en outras instalacións e, por outra parte, nos gustaría que a propia Cruz Vermella manifestara cales son as súas necesidades, cales son as súas inquedanzas ó propio Concello de Ferrol, polo que é evidente que claro que nos interesa que a Cruz Vermella disfrute desas instalacións dunha maneira adecuada e que non se deteriore tamén unha propiedade municipal, como ben di que antes foi dispensario antituberculoso, meu pai foi tratado alí, e escoitar deles pois unha proposta. Por eso, xa digo, vamos votar en contra delas e, xa digo, nos vamos poñer en contacto coa Cruz Vermella para que a Concellería de Urbanismo pois vexa cales son as inquedanzas que ten e resolver patrimonialmente, bueno, o mantemento adecuado dese edificio. Non é dicir que non, senón ver nos seus xustos termos que é o que obriga o convenio que está en vigor agora mesmo e, polo tanto, que non cometamos unha imprudencia nese aspecto. O edificio hai que mantelo, pero tamén é unha organización a Cruz Vermella que tamén ten uns ingresos, que ten unhas achegas, que ten uns investimentos feitos en inmobles en cantidades importantes, máis de 10.000 millóns de pesetas e, polo tanto, queremos ver cal é o alcance de todo eso. O edificio municipal hai que mantelo, vamos ver ese convenio, non dou tempo desde o día que vimos a moción presentada, estamos intentando recabar o propio convenio a ver cales son os términos do acordo del e simplemente poñernos en contacto a Concellería de Urbanismo coa propia Cruz Vermella para ver eses términos, cumprir os dous requisitos: Resolver as inquedanzas e as necesidades da Cruz Vermella e manter un edificio dun valor histórico e artístico importante. SR. ALCALDE: Moitas gracias, Sr. Veloso. Tal vez retirala antes de votar que non. O digo como posibilidade e estudialo con máis detenemento. Bueno, pois, Sra. Rico entón. SRA. RICO LAGARÓN: Bueno, a nosoutros gustaríanos a ver que convenio ten a Cruz Vermella co Concello de Ferrol. Dende logo é indudable que este edificio necesita reparación, que a Cruz Vermella necesita facer obras para condicionar os seus servicios, incluso a prestación de servicios tamén ou de xestión dentro do edificio e non coñecemos o convenio que o Concello de Ferrol ten con esta ONG ou con esta entidade e sabemos que si, a Cruz Vermella ten bastantes ingresos, pero dende logo o que temos moi claro é que é un edificio moi importante, que está catalogado e que non se debe deixar deteriorar. Entón nós, o BNG quere coñecer cal é o convenio que o Concello de Ferrol ten coa Cruz Vermella. Mentras non coñezamos este convenio vámonos abster, pero dende logo non aceptamos que este edificio se estea deteriorando a pasos axigantados, porque nin a Cruz Vermella, eu non sei se a Cruz Vermella pode arranxalo en caso de que queira, non sei cal é o convenio que ten o Concello de Ferrol coa Cruz Vermella, porque igual ela quere facer obras e non pode. Entonces si que nos gustarían saber os termos en que está o convenio e as obras que a Cruz Vermella pode facer neste edificio ou se é que as quere facer e non lle deixan, porque de pouco sirve que a Cruz Vermella teña uns ingresos e queira invertir se non pode facela, entonces si que vámonos abster, porque necesitaríamos coñecer cales son os termos deste convenio entre o Concello de Ferrol e a Cruz Vermella, pero dende logo o que nos parece moi grave é a maneira que se está a deteriorar este edificio e se non pode facer as obras a Cruz Vermella polo convenio debe facelas o Concello de Ferrol e se non retiran esta moción votaríamos, en caso de non poder a Cruz Vermella facelas, por non lle estar permitido, votaríamos que as fixera o Concello de Ferrol. Necesitaríamos algunhas aclaracións. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Creo que es evidente que se puede arreglar y aprobar la moción, cumpliendo con todo lo que acaba de decir, que es además lo que a mi me apetece. Tengo la frase adecuada para que quien tiene que hacerlo, que es el Concello de Ferrol el único responsable que puede y debe de cuidar ese bien, lo mismo que nos volcamos pues con un trozo de muralla o baluarte o lo que sea, con mucha más razón en este caso, es un edificio precioso que tiene su valor, ¿eh?. Entonces, esto, si el grupo Popular lo permite, es instar al gobierno municipal a que acometa las pertinentes gestiones para por quien le corresponde en función del convenio se efectúe la reparación y pintado de las fachadas. Así ya va unido todo, que se pongan a trabajar. ¿Está claro?. Se aprueba la moción con los votos en contra se estimen por parte de cada grupo. Ya está bien de darle vueltas siempre a la misma canción. Hay un bien que está sin proteger y es municipal, propiedad municipal cedida mediante el convenio, que nadie, a pesar de venir esta moción hoy aquí, se ha leído, porque seguro que no aparece de la época que es, no por negligencia. Y es evidente que podemos con una frase, si el autor de la moción así lo acepta, pues comprometer a quien tiene que comprometer, que es el gobierno, no es la oposición. SRA. DÍAZ PÉREZ: Sí, Sr. Alcalde, nos gustaría saber que vai facer o goberno, se asume esa proposta do Sr. Fernández ou non. Perdón, o Sr. Rey, para saber despois o que vamos a votar. SR. REY VARELA: Yo, efectivamente, se puede asumir sin ningún problema, lo que pretende esta moción es llamar la atención sobre un edificio que, efectivamente, está catalogado y se encuentra en una situación desde luego muy mejorable, pero, en todo caso, yo hay una cuestión que también quiero poner encima de la mesa y es que aquí parece que estamos hablando de la Cruz Roja S.A. y estamos hablando de la Cruz Roja, que es una entidad sin ánimo de lucro, como el resto de entidades también pueden recibir aportaciones y ayudas para colaborar en el mantenimiento del patrimonio, en este caso del patrimonio municipal. SR. ALCALDE: ¿Como quedaría entón a proposta do Sr. Fernández?. -Sr. Veloso, acerca da modificación. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Nos términos, se por parte do Partido Popular, como está dicindo, que acepta esa modificación, nós votamos a favor da moción nese sentido. SR. ALCALDE: A ver, Sr. Rey, vamos a ver si matizamos a redacción. SR. REY VARELA: Es que en la línea de lo que yo estaba diciendo, que parece que estamos hablando aquí de una entidad supermillonaria, porque esas cuentas yo no creo que sean de la ciudad de Ferrol, porque si llegamos a tener en la ciudad de Ferrol pues eso, unos 500 millones de euros, creo que llegó a citar, de facturación de la Cruz Roja, pues hombre, a lo mejor era bueno plantearnos la cesión de la propia Casa Consistorial. Pero, bueno, como estamos hablando de una cosa bien diferente, yo creo que también hay que poner alguna cláusula de salvaguarda para el caso de que la obligación sea exclusivamente para la Cruz Roja. Ya digo, se podrían buscar las fórmulas de colaboración, de alguna manera establecer alguna fórmula de colaboración, una vez que se vea, efectivamente, a quien le corresponden los pertinentes trabajos, dentro, obviamente, de la legalidad vigente. SR. ALCALDE: Vamos a la redacción, entón. SR. REY VARELA: Entonces la redacción podría ser la que se ha manifestado, diciendo “a través de los oportunos convenios de colaboración entre las partes”. SR. ALCALDE: O sea, a la luz dos contidos del convenio que rige a relación entre o Concello... O sea, a definitiva quedaría: “Instar ó goberno municipal a que acometa los pertinentes trabajos de reparación y pintado de las fachadas y saneado, sellado y permeabilización de la cubierta, a la luz dos contidos del actual convenio de colaboración...”. SR. REY VARELA: Lo que incorpora el Sr. Fernández, que puede ser objeto de consenso, es que “por quien corresponda”, que se vea en el convenio y yo lo que incorporo es la parte de que si es una obligación exclusiva de la Cruz Roja, porque si en este momento no se puede aclarar pues no lo sabemos, que habrá que establecer un marco de colaboración para esta actuación, para esta actuación concreta que viene aquí a la moción. SR. MATO ESCALONA: Yo creo que eso es lo mismo que decir, que aprobar aquí sin ver convenio ni ver nada que lo haga el Concello o sí o sí, porque en realidad esta es la conclusión que yo saco de este tema. SR. REY VARELA: Pero, vamos a ver, ahora mismo esta es una moción que lo que persigue, ya he dicho, es que un edificio catalogado de Ferrol se pueda mantener y con la buena voluntad de todas las partes. Si ahora no se sabe, precisamente, cómo está y qué marco de competencias tiene una y otra parte, pues habrá que saberlo, pero lo que decimos nosotros es que para el caso más negativo, que no lo creo, porque esto será una cesión en precario, prácticamente seguro, la obligación no creo que sea de la Cruz Roja, la de estas actuaciones de acuerdo con un bien catalogado. Por lo tanto, por eso digo que habrá que establecer un oportuno convenio de colaboración. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Mire, por favor, se redacta a lei e nese momento pois lle manifestaremos a nosa postura, sen máis. Tal como estaba expresando que había aceptado o Sr. Fernández a nós válenos perfectamente e punto, porque vai dicir os convenios que hai en vigor, ou fai un ou fai outro, nada máis. SR. ALCALDE: A ver, lle importaría, Sr. Veloso, ver o que vostede escoitou ó Sr. Fernández. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: O Sr. Fernández di que o faga quen lle corresponda. SR. ALCALDE: -Sr. Rey, ten que tomar unha decisión respecto a la redacción. SR. REY VARELA: La decisión está tomada. En caso de que esa modificación, obviamente, si nosotros lo que queremos es el edificio y no perjudicar a la entidad que lo está explotando no podríamos aprobar en este momento, y con la información que tenemos, de esa manera la moción. SR. ALCALDE: Entón vamos a votar a moción tal como está, sin ningunha modificación. 27.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DE INDEPENDIENTES POR FERROL INSTANDO Ó GRUPO DE GOBERNO A XESTIONAR A INSTALACIÓN DE ASCENSORES NO PARKING DO CANTÓN.- Examinada a moción que presenta o grupo municipal de Independientes por Ferrol, que textualmente di: “Don Juan Fernández García, portavoz del Grupo Municipal de Independientes por Ferrol, en cuyo nombre actúa, de conformidad con lo previsto en el artículo 104 del vigente Reglamento Orgánico del Concello de Ferrol, presenta, para su debate y aprobación, si procede, por el próximo Pleno de esta Corporación, la siguiente MOCIÓN EXPOSICIÓN DE MOTIVOS En el año 1992 se adjudicó la construcción y explotación de un aparcamiento en la Plaza de la Constitución por un período de 30 años. El proyecto, aprobado en Pleno no incluía la construcción de ningún ascensor que facilitase su acceso a personas con dificultades de movilidad por no exigirlo la normativa vigente en esas fechas. Con el paso del tiempo las normas que regulan la construcción de estos aparcamientos subterráneos ya obliga a dotarlos de estos accesos. Sin embargo no se ha hecho ningún esfuerzo, aparentemente, ni por la empresa concesionaria ni por el Concello, propietario del aparcamiento, por adaptar a esa nueva norma el parking del Cantón y, así, no resulta inhabitual presenciar el “espectáculo” de personas en silla de ruedas utilizando la rampa de los vehículos o con niños en silla de ruedas recibiendo la ayuda de voluntarios para descender por alguna de las escaleras. Independientes por Ferrol estima que existen mecanismos para realizar las obras de adaptación precisas para la construcción de, al menos, un ascensor. Quedan todavía muchos años de concesión y previsiblemente el aparcamiento seguirá funcionando como tal después, con la actual u otra concesionaria. Por otra parte, existen mecanismos (variación del canon, del plazo concesional, etc) para que no quiebre el equilibrio financiero de la empresa concesionaria y se pueda primar el interés público que debe defender el Concello. Por lo expuesto, el Grupo Municipal de Independientes por Ferrol somete para su debate y aprobación, si procede, por el Pleno de la Corporación la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN Única.- El Pleno del Concello de Ferrol insta al Grupo de Gobierno a gestionar con la empresa adjudicataria, en aras del evidente interés público de la obra, la construcción de uno o dos ascensores en el Parking del Cantón. De conformidad con lo previsto en el Artículo 104.3 del vigente Reglamento Orgánico del Concello de Ferrol, a presente Moción será defendida en Pleno por el concejal del Grupo Municipal de Independientes por Ferrol don Leopoldo Ibáñez Santiago.” Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a moción transcrita. DELIBERACIÓN SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Yo creo que quedó suficientemente claro, por lo tanto ya obvio la exposición de motivos y demás, creo que es una cosa que en aras del interés público nos merece la pena gestionarlo para que de alguna forma se mejore el tema de accesos. Lo dejamos ahí, ¿vale?. SR. PITA DÍAZ: Para votar a favor da moción. SR. REY VARELA: Anunciar el voto favorable del grupo Popular. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Anunciar o noso voto favorable, recordar que hai unha modificación de contrato e que, polo tanto, haberá que telo en conta nese aspecto. 29.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE “MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 14.2 DEL REAL DECRETO-LEY 8/2010, DE 20 DE MAYO, POR EL QUE SE ADOPTAN MEDIDAS EXTRAORDINARIAS PARA LA REDUCCIÓN DEL DÉFICIT PÚBLICO”.- Examinada a moción que presenta o grupo municipal Socialista, que textualmente di: O Grupo Municipal Socialista, en base ó disposto nos artigos 91.4 e 97.3 do Regulamento de Organización, Funcionamento e Réxime Xurídico das entidades locais e demais normativa que poida resultar de aplicación, presenta, diante do Pleno da corporación esta MOCIÓN, sobre "Modificación do artigo 14.2. do Real Decreto-Lei 8/2010, do 20 de maio, polo que se adoptan medidas extraordinarias para a redución do déficit público", en base a seguinte EXPOSICIÓN DE MOTIVOS No marco Europea, polo que público, redución dos compromisos asumidos polo noso país fronte á Unión o pasado 20 de maio, aprobouse o Real Decreto-Lei 8/2010, se adoptan medidas extraordinarias para reducir o déficit coa finalidade de acelerar tanto en 2010 coma en 2011 a inicialmente prevista na actualización do Plan de Estabilidade e Crecemento 2010-2013, Ministros do 29 de xaneiro de 2010. aprobado polo Consello de Máis alá das medidas concretas recollidas no citado Real Decreto-Lei, este supón unha chamada ao compromiso dos diferentes niveis territoriais da administración á consecución dun obxectivo que debe ser compartido por todas elas. Este chamamento foi plenamente asumido polos Concellos, Deputacións, Consellos e Cabidos Insulares, que a través da súa participación na Comisión Nacional da Administración Local fixeron seu o obxectivo de estabilidade para 2010, así como a estimación de déficit para o conxunto das corporacións locais nos próximos exercicios e o albor de déficit por debaixo do cal non será precisa a presentación dun Plan Económico Financeiro, que propuxera o Goberno de España Non obstante, a responsabilidade que se esixe ás Entidades Locais e que lealmente estas asumen, non pode supoñer, en ningún caso a vulneración da autonomía local, garantida pola nosa Carta Magna, nin pode supoñer unha restrición á actuación destas proporcionalmente moi superior á asumida polo Estado e polas Comunidades Autónomas. Concretamente, o artigo 14.2 do Real Decreto-Lei prohibe ás Entidades Locais e as súas entidades dependentes clasificadas no sector Administracións Públicas, endebedarse a longo prazo ao longo de 2011, sen que exista ningunha limitación similar nin para as Comunidades Autónomas nin para a Administración Xeral do Estado, que seguirán incrementando o seu endebedamento ao longo do citado exercicio. Tendo en conta, como xa se sinalou, que está previsto que en 2011 o conxunto das Corporacións Locais alcance un déficit máximo do 0,8 por cen, non parecen existir razóns que xustifiquen a imposibilidade de que ese mesmo sector poida incorrer nun endebedamento por un importe equivalente, xa que no caso contrario estes estarían abocados a liquidar os seus presupostos, na maioría dos casos con Remanente de Tesouraría negativo, xerando importantes tensións de tesouraría, co conseguinte prexuízo para o conxunto da economía. Así mesmo, debe terse en conta que, dado o escaso peso da débeda municipal no conxunto da débeda da Administración pública española, a variación desta (tanto se se incrementa coma se se reduce) resulta moi pouco relevante, máxime se temos en conta os incrementos de débeda previstos pola Administración Xeral do Estado para 2011. En síntese, dende un punto de vista práctico a redución do stock de débeda que se derivaría da citada prohibición, sería practicamente irrelevante. Pola contra, a aplicación da citada prohibición nos seus termos actuais non afectaría só aos novos investimentos proxectados para o futuro, senón tamén a todas aquelas que actualmente se encontran en execución, de forma que se xerarían importantes custos adicionais derivados tanto da obriga de indemnizar os contratistas coma da deterioración física que sufrirían as obras en curso durante o tempo da súa interrupción. Ao anterior únese a perda económica que se derivaría da imposibilidade de acometer ou concluír proxectos cofinanciados con recursos externos á Entidade Local, véndose algúns concellos mesmo na obriga de devolver os importes xa percibidos ao non poder xustificar a liquidación do proxecto no prazo autorizado. En consecuencia con todo o anterior, no seo da FEMP, adoptouse por unanimidade a decisión de someter en todos os Plenos dos Gobernos Locais españois un acordo polo que se inste o Goberno de España a modificar a actual redacción do artigo 14.2 do Real Decreto-lei 8/2010, de forma que respectando a autonomía financeira dos Concellos quede garantido o seu compromiso coa redución do gasto público e o investimento. A Comisión Executiva acorda presentes o seguinte acordo: por unanimidade dos seus membros Instar ao Goberno de España a que modifique a redacción do artigo 14.2 do Real Decreto Lei 10/2010, suprimindo a prohibición xenérica de endebedamento das Entidades Locais para o exercicio 2011, por unha limitación desta, de acordo coas seguintes condicións: Primeiro. - Os Concellos, Deputacións, Consellos e Cabidos Insulares comprométense a coadxuvar á redución do déficit público e ao control do crecemento da débeda pública, e por iso asumen a necesidade de controlar o crecemento da débeda local, en función do volume de débeda de cada un deles no momento actual. Segundo. - Tomando como referencia o stock de débeda de cada entidade a 31 de decembro de 2010, calculado conforme aos criterios do Protocolo de Déficit Excesivo, -metodoloxía aplicada polo Banco de España e polo Banco Central Europeo-, as Entidades Locais non poderán iniciar novos investimentos en 2011 financiadas con endebedamento, pero si poderán continuar financiando con este recurso a execución dos contratos, incluída os plurianuais, que tivesen sido adxudicados antes da entrada en vigor do Real Decreto-Lei 8/2010. Só no caso das obras cofinanciadas con recursos externos á Entidade Local, poderá acudirse ao seu financiamento con endebedamento, con independencia de cual sexa a súa data de adxudicación. Terceiro. - Reivindicar un financiamento xusto e suficiente para as facendas locais que permita manter o nivel e calidade dos servizos que prestan en beneficio dos cidadáns. Aprobada a moción polo Pleno remítese á FEMP para o seu posterior traslado á Vicepresidencia 2ª, Vicepresidencia 3ª do Goberno de España e Voceiros dos Grupos Parlamentarios do Congreso dos Deputados e do Senado.” A Corporación, en votación ordinaria e por maioría de dezaoito votos a favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos municipais Socialista, Partido Popular e Bloque Nacionalista Galego e catro abstencións, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos municipais de Independientes por Ferrol e de Esquerda Unida, acordou aprobar a moción transcrita. DELIBERACIÓN SR. VELOSO RODRÍGUEZ: No marco dos compromisos asumidos polo noso país frente á Unión Europea o pasado 20 de maio, aprobouse o Real Decreto-Lei 8/2010, polo que se adoptaron medidas extraordinarias para reducir o déficit público coa finalidade de acelerar tanto en 2010 como 2011 a reducción inicialmente prevista na actualidade do Plan de estabilidade de crecemento. Máis alá das medidas concretas, recollidas no citado Real Decreto-Lei, esto supón unha chamada ó compromiso das diferentes medias territoriais da Administración, a consecución dun obxectivo que debe ser compartido por todas elas. Este chamamento foi pleno asumido polos Concellos, Diputacións, Consellos e Cabildos insulares que a través da súa participación na Comisión Nacional de Administración Local fixeron seu o seu obxectivo de estabilidade para 2010. Non obstante a responsabilidade que esixe a esas entidades locais, que legalmente estas asumen, non supoñen en ningún caso a vulneración da autonomía local, garantida pola nosa carta magna nin poden supoñer unha restricción, actuación destas proporcionalmente moi superior á asumida polo Estado e polas Comunidades Autónomas. Tendo en conta, como xa se señalou, que está previsto que en 2011 o conxunto das Corporacións Locais alcancen un déficit máximo do 0,8%, non parecen existir razóns que xustifiquen a imposibilidade de que ese mismo sector poida incorrer no endebedamento por un importe equivalente, xa que no caso contrario estes estarían abocados a liquidar moitas veces o seu presuposto con remanentes de Tesourería negativos, xerando, por tanto, importantes tensións de Tesourería e causando prexuízos ás economías locais. Así mismo, debe terse en conta que dado o escaso peso da débeda municipal no conxunto da Administración Pública española, solamente é o 1% do total, resulta, xa digo, pouco relevante. En síntese, desde un punto de vista práctica a reducción do resto de débeda que se derivaría da citada prohibición sería practicamente irrelevante. A Comisión executiva da Federación Española de Municipios e Provincias adoptou, da que formaban parte a maioría dos grupos políticos que estamos aquí representados, adoptouse por unanimidade a decisión de someter en todos os Plenos dos gobernos locais de España un acordo polo que se insta ó goberno de España a modificar a redacción do artigo 14.2 do Real Decreto Lei 8/2010 e que diría así: “Instar ó Goberno de España a que modifique a redacción do artigo 14.2 do Real Decreto, suprimindo a prohibición xenérica de endebedamento das Entidades Locais para o exercicio 2011, por unha limitación desta, de acordo coas seguintes condicións: Primeiro.- Os Concellos, Deputacións, Consellos e Cabildos Insulares comprométense a coadxuvar a reducción do déficit público e o control do crecemento da débeda pública e por iso asumen a necesidade de controlar o crecemento da débeda local, en función do volume de débeda de cada un deles no momento actual. Segundo. - Tomando como referencia o stock de débeda de cada entidade a 31 de decembro de 2010, calculado conforme ós criterios do Protocolo de Déficit Excesivo, as Entidades Locais non poderán iniciar novos investimentos en 2011 financiados con endebedamento, pero si poderán continuar financiando con este recurso a execución dos contratos, incluídos os plurianuais, que tivesen sido adxudicados antes da entrada en vigor do Real Decreto. Só no caso das obras cofinanciadas con recursos externos á Entidade Local, poderá acudirse ao seu financiamento con endebedamento, con independencia de cal sexa a súa data de adxudicación. Terceiro. - Reivindicar un financiamento xusto e suficiente para as facendas locais que permita manter o nivel e calidade dos servicios que prestan en beneficio dos cidadáns. En definitiva, se trata de traer a este Pleno o acordado pola Federación Española de Municipios e Provincias, que eu creo que é bon para todos os concellos e Administración Local. SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde. A verdade que o Bloque Nacionalista Galego estuvo sempre e está en contra do Real Decreto 8/2010, pero a verdade é que a petición que se fai pois afecta a unha parte deste Real Decreto e para nós pois non é contradictorio coa nosa postura, senón todo o contrario, o sea, por algún lado vén a darnos a razón de que o Real Decreto non é a fórmula máis axeitada para salir da crisis. Polo tanto, nosoutros defendemos a autonomía municipal para o endebedamento dentro dos límites legais que estaban establecidos antes do Real Decreto. Polo tanto, nós vamos apoiar esta moción, pero deixando a evidencia de que non estamos de acordo e que seguimos estando en desacordo co Real Decreto 8/2010. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Yo no entiendo, lo vamos a aprobar, evidentemente, la apoyaremos. Pero es que yo lo que no puedo entender es que los municipios que se aglutinan en una toma de decisión que tienen que respetar en la Federación de los propios entes, se ha sometido en un Pleno a una moción, porque ya los representantes de estos concellos ya lo han determinado. Pero es que es tan absurdo como querer rellenar un libro de aserrín. –Señores, digamos aquí lo que digamos ya nuestra autoridad superior ha tomado la determinación de hacer la petición. ¿Ustedes se dan cuenta de lo absurdo?. Aquí no hay nada que resolver, que no tenga que resolver la presión de, la Confederación de Diputaciones y Municipios de toda España, junto con la de Galicia. Esa determinación ya está tomada ¿qué hacemos nosotros aquí?. SRA. DÍAZ PÉREZ: Vamos a ver, Sr. Alcalde. A verdade ten parte de razón o Sr. Fernández, eu creo que Pedro Castro non é, o Presidente da FEMP é un Alcalde socialista. ¿Non?. Penso que si, e creo que foi un goberno socialista o que fixo un decreto que estamos por activa e por pasiva dicindo que é un error e que ademais está latigando ós máis débiles e ás Administracións máis débiles. A nós nos parece aberrante esto. O PSOE se emenda a si mesmo a través dunha Alcaldía dun Concello de Ferrol, supoño que estarán espallando estas mocións en todos os sitios e, ademais, para facer máis o ridículo, en lugar de tratar ou de tomar este asunto con seriedade, que é que dunha vez por todas o acordo que hai na FEMP sobre a financiación local se tome en serio. Entón, realmente esto é de coña. Nós non vamos a votar a favor. O digo moi claro, a pesar de que estaríamos de acordo. É de coña. O digo así, é unha tomadura de pelo do goberno socialista e neste caso dos propoñentes. É que de verdade, ¿eh?, gobernan no Estado Central, teñen a presidencia de FEMP e ahora, pola porta de atrás ¿nos vamos autoemendar?. Home, por favor. E fagan este esforzo os dirixentes do PSOE de esixir que se cumpla o acordo que hai na FEMP. Claro, e se acaban as bromas. SR. REY VARELA: Muchas gracias. Pues, efectivamente, existe un acuerdo en el ámbito de la Federación Española de Municipios y Provincias, un acuerdo exactamente igual a ese y es por lo que, efectivamente, con independencia de la procedencia o no, nosotros vamos a votar a favor de la misma. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Solamente aclarar sobre estas dúas intervencións de Independientes por Ferrol e máis de Esquerda Unida. Foi un acordo da Comisión executiva da Federación Española de Municipios e Provincias que se sometera nas Corporacións Locais esta moción e, polo tanto, nós a traemos aquí. Temos dereito a presentar esa moción e a facemos ademais no seno dun acordo dentro da Federación Española de Municipios e Provincias e así o traemos. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Vamos a ver, esta gestión está hecha, ¿dónde lo dice en la moción?. Lo que acabas de aclarar ahora, Ramón. ¿Dónde lo dice?. ¿Lo dice la moción en su exposición de motivos?. Es que yo no lo leí. El acuerdo sí, el acuerdo que se ha tomado sí. Pero que se haya trasladado ese acuerdo a que los municipios lo soliciten, ¿dónde está?. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Aquí, no medio da moción. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: ¿Dónde está aquí en la moción?, D. Ramón. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: É o párrafo anterior a: “A Comisión executiva acorda por unanimidade dos seus membros presentes o seguinte acordo”. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: La toman ellos en nombre de todos nosotros. Tomada está. Pero no, ustedes quieren lucir el palmito aquí poniendo algo que ya está aprobado por ellos. SR. ALCALDE: Eu, como membro dunha das Comisións da FEMP, dicir que o que se quere reforzar, por medio de mocións aprobadas en todo o país, pois esta solicitude para modificar. SRA. DÍAZ PÉREZ: -Sr. Alcalde, ¿sabe cantos deputados ten o seu grupo?. Claro, é que esto é de coña. O digo, de verdade, é triste, en serio, ¿eh?. De verdade. Nós tamén estamos na FEMP e con algún cargo de responsabilidade. Por mi madre, ¿eh?, despois de que se foi Rosa Aguilar. Esto é de coña. Empreguen os deputados e deputadas que teñen e a cantidade de ministros, póñanse a traballar. Previa declaración da urxencia, por unanimidade dos Sres./as. asistentes, tratáronse os seguintes asuntos fóra da orde do día: 30.PROPOSTA DE APROBACIÓN DA DECLARACIÓN DE CRÉDITO PLURIANUAL E AUTORIZACIÓN PRESUPUESTARIA PARA A CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA CORRESPONDENTE Á “PRESTACIÓN DO SERVIZO DO PROGRAMA EDUCATIVO MUNICIPAL “CONVERSACIÓN EN LINGUA INGLESA”.- Examinada a proposta que eleva a Comisión Informativa de Facenda e Patrimonio, Promoción Económica e Emprego, que textualmente di: “Estase a tramitar o expediente para a contratación da “Prestación do servizo do programa educativo municipal “Conversación en lingua inglesa” expediente núm. PN 0304 10/09 de acordo cos pregos aprobados por resolución de data 21/07/2010 do concelleiro coordinador delegado da Área de Facenda e Patrimonio. A duración do contrato que se propón será de 8,5 meses do curso escolar 2010-2011 podendo prorrogarse por un curso máis. O detalle de custos anuais para os efectos de consignación orzamentaria é de : - Ano 2010 (outubro, novembro e decembro): 10.076,40 € - Ano 2011 (xaneiro, febreiro, marzo, abril, maio e xuño):21.160,44 € A Comisión informativa de Facenda e Patrimonio, Promoción Económica e Emprego, propón ao Concello Pleno que adopte o seguinte acordo: Declarar o crédito plurianual para o gasto referido na parte expositiva e en consecuencia autorizar presupuestariamente a contratación administrativa da “Prestación do servizo do programa educativo municipal “Conversación en lingua inglesa” expediente núm. PN 0304 10/09 por un prazo de 8,5 meses do curso escolar 2010-2011 podendo prorrogarse por un curso máis consonte o seguinte desglose: - Ano 2010 (outubro, novembro e decembro): 10.076,40 € - Ano 2011(xaneiro, febreiro, marzo, abril, maio e xuño:21.160,44 €.” Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por maioría de dezaseis votos a favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos municipais Socialista e do Partido Popular, fronte a sete votos en contra, correspondentes ós Sres./as membros de Esquerda Unida, Independientes por Ferrol e Bloque Nacionalista Galego, acordou aprobar a proposta transcrita. DELIBERACIÓN SRA. RICO LAGARÓN: Que non vamos apoiar esta proposta, xa o dixemos en Comisión, non nos parece o máis axeitado dar unas clases por parte do Concello en lingua inglesa, cando hai outras necesidades no ensino público e se tanto precisamos as clases de lingua inglesa pois que se contraten funcionarios de conversación para os centros públicos. SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: En primer lugar, porque desde el primer día que se ha hecho propuesta de este programa, y está establecido, creo que es una competencia desleal a aquellos que están autorizados para dar clases de esta misma materia y, en segundo lugar, que sí, evidentemente queremos reforzar nuestros conocimientos de inglés, pues no todos necesitan ayuda para, que paguen los que tienen dinero y el resto hágase exactamente lo que ha dicho Dña. Elia ahora mismo. El Ayuntamiento no está para fomentar este tipo de cosas prioritarias cuando faltan otras de una importancia diez veces o veinte o cien, mayor que esto, a mí entender, al entender de este grupo, como para disponer dinero en esta dirección. SRA. DÍAZ PÉREZ: Si, como xa amosamos nas distintas comisións de Educación e Cultura, vamos a votar en contra. Esto nin siquiera é unha competencia impropia. Antes falábamos das competencias e da financiación local, pero é que nin siquera estaríamos a falar, nin siquera dunha competencia impropia e desde logo me estaba apuntando a Concelleira Sari Alabau que despois da experiencia piloto que houbo e das conclusións desa experiencia piloto está claro que están sendo beneficiadas familias e rapaces e rapaces que de por si, afortunadamente os saudamos, ogallá fora así en todo o abano social de Ferrol de que por si xa teñen unha posición de partida, digamos que moi favorable. Polo tanto, non é un plan que abrangue ó total dos nenos e nenas desta cidade e ademais entendemos que non é unha prioridade. Así de claro. Supón un coste elevadísimo no Concello de Ferrol e dende logo temos a prioridade, si que hai un Plan de Normalización Lingüística nesta casa que non é que estea sen executar, é que non se fai absolutamente nada e non se consigna nin un céntimo de euro. Esto é bastante máis que todo o que supuña ou podía supoñer o Plan de Normalización Lingüística. Xa digo, non é unha competencia nin siquera impropia dun concello. 31.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 36/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “O actual presuposto vixente, prorrogado do exercicio anterior 2009, non contempla no Estado de Gastos, os créditos necesarios para as seguintes atencións en materia de persoal –capítulo primeiro- que como tales son esixibles no actual exercicio 2010: 1º.- Incremento do 0,30 por cento das retribucións do persoal, respecto as consignacións do exercicio 2009 en terminos de homoxeneidade para os dous periodos de comparación (artigo 22, Lei 26/2009). Créditos necesarios según Anexo nº 1: 45.576,03 € 2º.- Incremento del complemento Tesoureiro/a para o exercicio actual, 5.048,47 €. Anexo nº 2 específico do posto de incremento xullo-decembro: 3º.- Habilitar crédito suficiente para abono de un complemento de productividade de 50.15 €/mes (50 € mes incrementado no 0.30 % da Policía, Bombeiros, Casa de Acollida e choferes de guinastre, nos conceptos de nocturnidade, festividade e productividade.- Cantidade estimada: 285.565,45 €. Anexo nº 3 4º.- Abono de débeda recoñecida por servizos extraordinarios ao persoal durante o exercicio 2009, validadas polo propio Pleno.Crédito recoñecido: 574.643,77 €. Anexo nº 4 5º.- Ampliación ata o máximo legal posible (10% da masa disponible a tal fin, art 8 R.d 860/86) os créditos para servizos extraordinarios, dada a necesidade de créditos para tal fin.- Cifra estimada: 64.818,00 €. Anexo nº 5 Resumo: 1º.- Incremento 0.30 %................................................................................ 2º.-Modificación complemento específico xullo-decembro posto Tesourería.................................................................................................... 3º.- Complemento de productividade da Policía, Bombeiros, Casa de Acollida e Choferes de Guindastre............................................................. 4º.- Atrasos, exercicio 2009 por servizos extraordinarios créditos recoñecidos 5º.-Maior incremento de créditos servizos extraordinarios do exercicio 2010........................................................................................................... Total..................................... 45.576,03 € 5.048,47 € 285.565,45 € 574.643,77 € 64.818,00 € 975.651,72 € Instrumentación presupostaria contable 1º Ós efectos de diferenciar créditos correspondentes ó exercizo 2010, como masa autorizada, dos créditos recoñecidos como devengados en ejercicios anteriores, así como diferencialos doutros similares pero con finalidade distinta, no mesmo exercicio (productividade festivos, nocturnidade etc., habilitar como créditos extraordinarios os seguintes: 0508-9202-151.01 0508-9202-150.01 Aplicación Atrasos 2009 por servizos extraordinarios Complemento festividade, nocturnidade, etc TOTAL.......................................................... Crédito ...........574.643,77 € ...........285.565,45 € 860.209,22 € 2º.- O resto contabilizarase como suplemento de créditos das partidas orixinarias figuradas no orzamento prorrogado do 2009 para o 2010. En consecuencia proponse ó Pleno 1º.- Aprobar o expediente de modificación de créditos 36/2010, subexpediente 3/10 de crédito extraordinario e 1/10 de suplemento de créditos, segundo o seguinte detalle: Crédito extraordinario: Aplicación 0508-9202-151.01 0508-9202-150.01 TOTAL ESTADO DE GASTOS Aumento Fins 574.643,77 Atrasos do 2009 por servizos extraordinarios 285.565,45 Complemento festividade, nocturnidade,etc 860.209,22 Suplemento de crédito Aplicación Consignación Incremento Consignación Fins anterior definitiva 0205-9313-12101 68.157.00 5.048,47 73.205,47 Complemento específifo tesourerira 0508-9202-15100 445.264,00 64.818,00 510.082,00 Servizos extraordinarios realizados no 2010 0103-9121-11000 391.274,00 1.173,82 392.447,82 (1) 0101-9121-12007 54.128,00 162,38 54.290,38 (1) 0201-9311-12007 106.372,00 319,12 106.691,12 (1) 0202-9312-12007 35.981,00 107,94 36.088,94 (1) 0203-9202-12007 19.893,00 59,68 19.952,68 (1) 0204-9321-12007 43.046,00 129,14 43.175,14 (1) 0204-9331-12007 52.353,00 157,06 52.510,06 (1) 0205-9313-12007 98.931,00 296,79 99.227,79 (1) 0206-2411-12007 8.886,00 26,66 8.912,66 (1) 0207-4321-12007 23.394,00 70,18 23.464,18 (1) 0208-9231-12007 18.523,00 55,57 18.578,57 (1) 0209-9231-12007 128.481,00 385,44 128.866,44 (1) 0301-3311-12007 66.803,00 200,41 67.003,41 (1) 0302-3331-12007 46.914,00 140,74 47.054,74 (1) 0303-3321-12007 160.055,00 480,17 160.535,17 (1) 0304-3201-12007 117.600,00 352,80 117.952,80 (1) 0305-3201-12007 31.730,00 95,19 31.825,19 (1) 0401-2311-12007 241.552,00 724,66 242.276,66 (1) 0402-2312-12007 21.014,00 63,04 21.077,04 (1) 0403-2313-12007 58.614,00 175,84 58.789,84 (1) 0404-2314-12007 77.681,00 233,04 77.914,04 (1) 0501-1301-12007 52.107,00 156,32 52.263,32 (1) 0502-1321-12007 1.322.302,00 3.966,91 1.326.268,91 (1) 0503-1351-12007 453.006,00 1.359,02 454.365,02 (1) 0506-9202-12007 75.844,00 227,53 76.071,53 (1) 0507-9201-12007 119.779,00 359,34 120.138,34 (1) 0508-3203-12007 18.578,00 55,73 18.633,73 (1) 0508-9202-12007 170.253,00 510,76 170.763,76 (1) 0602-3401-12007 17.942,00 53,83 17.995,83 (1) 0701-1501-12007 40.959,00 122,88 41.081,88 (1) 0702-1501-12007 57.296,00 171,89 57.467,89 (1) 0703-1501-12007 27.159,00 81,48 27.240,48 (1) 0704-1501-12007 39.164,00 117,49 39.281,49 (1) 0705-1501-12007 219.316,00 657,95 219.973,95 (1) 0801-1501-12007 49.687,00 149,06 49.836,06 (1) 0901-1601-12007 10.138,00 30,41 10.168,41 (1) 0901-1641-12007 42.283,00 126,85 42.409,85 (1) 0901-9202-12007 85.750,00 257,25 86.007,25 (1) 0902-1631-12007 20.111,00 60,33 20.171,33 (1) 0902-1702-12007 0902-1721-12007 0903-1611-12007 0903-3131-12007 0101-9121-12100 0201-9311-12100 0202-9312-12100 0203-9202-12100 0204-9321-12100 0204-9331-12100 0205-9313-12100 0206-2411-12100 0207-4321-12100 0208-9231-12100 0209-9231-12100 0301-3311-12100 0302-3331-12100 0303-3321-12100 0304-3201-12100 0305-3201-12100 0401-2311-12100 0402-2312-12100 0403-2313-12100 0404-2314-12100 0501-1301-12100 0502-1321-12100 0503-1351-12100 0506-9202-12100 0507-9201-12100 0508-3203-12100 0508-9202-12100 0602-3401-12100 0701-1501-12100 0702-1501-12100 0703-1501-12100 0704-1501-12100 0705-1501-12100 0801-1501-12100 0901-1601-12100 0901-1641-12100 0901-9202-12100 0902-1631-12100 0902-1702-12100 0902-1721-12100 0903-1611-12100 0903-3131-12100 0101-9121-12101 23.147,00 27.093,00 10.138,00 49.167,00 26.365,00 60.923,00 20.541,00 10.942,00 21.224,00 26.341,00 51.517,00 5.141,00 13.706,00 10.283,00 72.934,00 34.930,00 24.387,00 86.306,00 60.020,00 16.082,00 133.563,00 11.602,00 33.462,00 45.189,00 28.032,00 589.213,00 242.141,00 41.130,00 68.557,00 10.259,00 85.397,00 8.963,00 20.541,00 30.799,00 15.424,00 21.224,00 118.116,00 25.706,00 5.800,00 24.386,00 42.425,00 10.282,00 10.282,00 15.400,00 5.801,00 23.903,00 55.064,00 69,44 81,28 30,41 147,50 79,10 182,77 61,62 32,83 63,67 79,02 154,55 15,42 41,12 30,85 218,80 104,79 73,16 258,92 180,06 48,25 400,69 34,81 100,39 135,57 84,10 1.767,64 726,42 123,39 205,67 30,78 256,19 26,89 61,62 92,40 46,27 63,67 354,35 77,12 17,40 73,16 127,28 30,85 30,85 46,20 17,40 71,71 165,19 23.216,44 (1) 27.174,28 (1) 10.168,41 (1) 49.314,50 (1) 26.444,10 (1) 61.105,77 (1) 20.602,62 (1) 10.974,83 (1) 21.287,67 (1) 26.420,02 (1) 51.671,55 (1) 5.156,42 (1) 13.747,12 (1) 10.313,85 (1) 73.152,80 (1) 35.034,79 (1) 24.460,16 (1) 86.564,92 (1) 60.200,06 (1) 16.130,25 (1) 133.963,69 (1) 11.636,81 (1) 33.562,39 (1) 45.324,57 (1) 28.116,10 (1) 590.980,64 (1) 242.867,42 (1) 41.253,39 (1) 68.762,67 (1) 10.289,78 (1) 85.653,19 (1) 8.989,89 (1) 20.602,62 (1) 30.891,40 (1) 15.470,27 (1) 21.287,67 (1) 118.470,35 (1) 25.783,12 (1) 5.817,40 (1) 24.459,16 (1) 42.552,28 (1) 10.312,85 (1) 10.312,85 (1) 15.446,20 (1) 5.818,40 (1) 23.974,71 (1) 55.229,19 (1) 0201-9311-12101 0202-9312-12101 0203-9202-12101 0204-9321-12101 0204-9331-12101 0205-9313-12101 0206-2411-12101 0207-4321-12101 0208-9231-12101 0209-9231-12101 0301-3311-12101 0302-3331-12101 0303-3321-12101 0304-3201-12101 0305-3201-12101 0401-2311-12101 0402-2312-12101 0403-2313-12101 0404-2314-12101 0501-1301-12101 0502-1321-12101 0503-1351-12101 0506-9202-12101 0507-9201-12101 0508-3203-12101 0508-9202-12101 0602-3401-12101 0701-1501-12101 0702-1501-12101 0703-1501-12101 0704-1501-12101 0705-1501-12101 0801-1501-12101 0901-1601-12101 0901-1641-12101 0901-9202-12101 0902-1631-12101 0902-1702-12101 0902-1721-12101 0903-1611-12101 0903-3131-12101 0201-9311-13000 0204-9321-13000 0208-9231-13000 0302-3331-13000 0303-3321-13000 0508-9202-13000 89.023,00 20.281,00 16.154,00 28.462,00 35.311,00 68.157,00 6.174,00 13.040,00 12.347,00 72.317,00 41.541,00 28.705,00 79.118,00 68.576,00 15.266,00 117.225,00 11.126,00 34.963,00 45.353,00 40.223,00 975.765,00 471.071,00 58.098,00 99.886,00 6.624,00 107.799,00 11.574,00 24.161,00 38.707,00 18.521,00 26.648,00 131.726,00 29.066,00 6.818,00 27.315,00 60.583,00 11.652,00 12.257,00 14.108,00 9.337,00 25.316,00 25.737,00 48.194,00 52.544,00 20.526,00 22.330,00 130.307,00 267,07 60,84 48,46 85,39 105,93 204,47 18,52 39,12 37,04 216,95 124,62 86,12 237,35 205,73 45,80 351,68 33,38 104,89 136,06 120,67 2.927,30 1.413,21 174,29 299,66 19,87 323,40 34,72 72,48 116,12 55,56 79,94 395,18 87,20 20,45 81,95 181,75 34,96 36,77 42,32 28,01 75,95 77,21 144,58 157,63 61,58 66,99 390,92 89.290,07 (1) 20.341,84 (1) 16.202,46 (1) 28.547,39 (1) 35.416,93 (1) 68.361,47 (1) 6.192,52 (1) 13.079,12 (1) 12.384,04 (1) 72.533,95 (1) 41.665,62 (1) 28.791,12 (1) 79.355,35 (1) 68.781,73 (1) 15.311,80 (1) 117.576,68 (1) 11.159,38 (1) 35.067,89 (1) 45.489,06 (1) 40.343,67 (1) 978.692,30 (1) 472.484,21 (1) 58.272,29 (1) 100.185,66 (1) 6.643,87 (1) 108.122,40 (1) 11.608,72 (1) 24.233,48 (1) 38.823,12 (1) 18.576,56 (1) 26.727,94 (1) 132.121,18 (1) 29.153,20 (1) 6.838,45 (1) 27.396,95 (1) 60.764,75 (1) 11.686,96 (1) 12.293,77 (1) 14.150,32 (1) 9.365,01 (1) 25.391,95 (1) 25.814,21 (1) 48.338,58 (1) 52.701,63 (1) 20.587,58 (1) 22.396,99 (1) 130.697,92 (1) 0704-1501-13000 22.079,00 66,24 22.145,24 (1) 0705-1501-13000 52.323,00 156,97 52.479,97 (1) 0801-1501-13000 42.591,00 127,77 42.718,77 (1) 0901-1641-13000 102.168,00 306,50 102.474,50 (1) 0902-1631-13000 79.955,00 239,87 80.194,87 (1) 0903-3131-13000 18.622,00 55,87 18.677,87 (1) 0103-9121-15000 40.757,00 122,27 40.879,27 (1) 0204-9321-15004 71.491,00 214,47 71.705,47 (1) 0508-9202-15030 784.772,00 2.354,32 787.126,32 (1) 0508-9202-15040 43.205,00 129,62 43.334,62 (1) 0508-9204-16000 132.746,00 398,24 133.144,24 (1) 0508-9204-16001 244.215,00 732,65 244.947,65 (1) 0508-9204-16004 2.988.017,00 8.964,05 2.996.981,05 (1) 0508-9204-16009 147.744,00 443,23 148.187,23 (1) 0508-9204-16206 92.930,00 278,79 93.208,79 (1) 0508-9204-16209 19.604,00 58,81 19.662,81 (1) TOTALES 15705419.00 115.442,50 15820861,5 Total suplemento de crédito 115.442,50 (1) incremento do 0,3% nas retribucións importe 45.576,03 € Fiananciación Con cargo ó Remanente Líquido segundo o seguinte detalle: - de Tesourería para Gastos Xerais crédito extraordinario............ ........ 860.209,22 € Suplemento de crédito.........................115.442,50 € o TOTAL.. 975.651,72 € Aplicación presupostaria : 870.00 por importe de ...... 975.651,72 € 2º.- Este acordo será obxecto de exposición pública durante o prazo de quince días hábiles, contado a partir da publicación do anuncio no B.O.P. para os efectos de exame e presentación das reclamacións. 3º.- No suposto de que non se presenten reclamacións, considerarase definitivamente aprobada a modificación. A Corporación, en votación ordinaria e por maioría de dezaseis votos a favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos municipais Socialista, Esquerda Unida, Independientes por Ferrol e Bloque Nacionalista Galego, e sete abstencións do Partido Popular, acordou aprobar a proposta transcrita. 32.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 37/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda, que textualmente di: “Consonte co disposto no RD 500/90, Lei reguladora das facendas locais e bases de execución do orzamento e o art. 55.2 da Lei 47/2003 do 26 de novembro, xeral presupostaria, para facer fronte a gastos urxentes que non se poden demorar. Primeiro.- Aprobar o expediente de modificación de créditos núm. 37/10, subexpediente 13/2010 de transferencia de créditos, segundo o seguinte detalle TRANSFERENCIAS POSITIVAS Aplicación 0506-PARQUE MOBIL 441A-45000 0501-SEGURIDADE PÚBLICA 130A-22701 TOTAL Consignación anterior* Aumento 302.000,00 705.000,00 1.007.000,00 Total Fins 50.000,00 352.000,00 1 26.050,00 731.050,00 2 76.050,00 1.083.050,00 1 Transferencias correntes a comunidade autónoma 2 Seguridade. TRANSFERENCIAS NEGATIVAS Aplicación Consignación anterior* Diminución Total Fins 0506-PARQUE MOBIL 442A-20200 50.000,00 50.000,00 0,00 1 36.000,00 26.050,00 9.950,00 2 86.000,00 76.050,00 9.950,00 0503-BOMBEIROS 135A-20400 TOTAL 1 Arrendamento de edificios e outras construccións 2 Arrendamento de material de transporte A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. dos 33.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 38/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “Consonte co disposto no RD 500/90, da Lei reguladora das facendas locais e Bases de execución do orzamento, e art. 55.2 da Lei 47/2003, do 26 de novembro, Xeral Presupostaria para facer urxentes que non se poden demorar, proponse: fronte a necesidades Primeiro.-Aprobar o expediente de modificación de créditos núm. 38/10, subexpediente 14/2010, de transferencia de créditos segundo o seguinte detalle: TRANSFERENCIAS POSITIVAS Consignación anterior* Aplicación Aumento Total Fins 0506-PARQUE MOBIL 441A-45000 352.000,00 5.000,00 357.000,00 TOTAL 352.000,00 5.000,00 357.000,00 Transferencias correntes a comunidade 1 autónoma Importe en caso de aprobarse modificación * 37/2010 TRANSFERENCIAS NEGATIVAS Aplicación 0505-CONTROL DE TRÁFICO E VÍAS PÚBLICAS Consignación anterior* Diminución Total 1 Fins 442A-20200 500.000,00 5.000,00 495.000,00 TOTAL 500.000,00 5.000,00 495.000,00 Arrendamento de edificios e outras 1 construccións Segundo.Este acordo será obxecto de exposición pública durante o prazo de quince días hábiles, a contar dende a publicación do anuncio no BOP, para que os/as interesados/as poidan examinar o expediente e presentar as alegacións que consideren oportunas. Terceiro.- No suposto de que non se presenten reclamacións considerarase definitivamente aprobada a modificación.” A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. 34.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 42/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “Consonte co disposto no RD 500/90, da Lei reguladora das facendas locais e Bases de execución do orzamento, e art. 55.2 da Lei 47/2003, do 26 de novembro, Xeral Presupostaria para facer fronte a necesidades urxentes que non se poden demorar, proponse: Primeiro.-Aprobar o expediente de modificación de créditos núm. 42/10, subexpediente 16/2010, de transferencia de créditos segundo o seguinte detalle: 1 TRANSFERENCIAS POSITIVAS 0401-Benestar 231a-48000 TOTAL 0,00 45.348,75 45.348,75 0,00 45.348,75 45.348,75 1 Reserva de plazas centro de día para personas maiores TRANSFERENCIAS NEGATIVAS 0401-Benestar 231a-48405 90.698,00 45.348,75 45.349,25 TOTAL 90.698,00 45.348,75 45.349,25 1 1 1 Convenio DYA Segundo.- Este acordo será obxecto de exposición pública durante o prazo de quince días hábiles, a contar dende a publicación do anuncio no BOP, para que os/as interesados/as poidan examinar o expediente e presentar as alegacións que consideren oportunas. Terceiro.- No suposto de que non se presenten reclamacións considerarase definitivamente aprobada a modificación. A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. 35.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 43/2010.- Examinada a proposta que eleva a Alcaldía, que textualmente di: “Consonte co disposto no artigo 35) do RD 500/90, do 20 de abril, “Los créditos extraordinarios son aquellas modificaciones del presupuesto de gastos mediante los que se asigna crédito para la realización de un gasto específico y determinado que no puede demorarse hasta el ejercicio siguiente y para el que no existe crédito” “El expediente deberá especificar la concreta partida presupuestaria a incrementar y el medio o recurso que ha de financiar el aumento que se propone. Dicho aumento se financiará con cargo al remanente líquido de tesorería, con nuevos o mayores ingresos recaudados sobre los totales previstos en el presupuesto corriente, y mediante anulaciones o bajas de créditos de gastos de otras partidas del presupuesto vigente no comprometidos, cuyas dotaciones se estimen reducibles sin perturbación del respectivo servicio. En el expediente se acreditará que los ingresos previstos en el presupuesto vengan efectuándose con normalidad, salvo que aquéllos tengan carácter finalista” No Orzamento do Concello de Ferrol para o ano 2009 figuraba financiación de inversións mediante débeda que non chegou a executarse por non estar finalizados os trámites necesarios para a realización da operación de endebedamento e foron incluidas no orzamento prorrogado 2010 mediante o expediente de modificación de créditos núm. 3/2010 subexpedientes núm. 1/10 de crédito extraordinario segundo o seguinte detalle: ESTADO DE GASTOS A) CRÉDITO EXTRAORDINARIO FINS IMPORTE APLICACIÓN 0101 0204 912A 920B 62500 62500 20.000,00 20.000,00 Mobiliario e enseres 0209 0301 920B 331A 62200 62500 270.000,00 20.000,00 Inver nova asociada servizos 0303 332A 62200 157.500,00 PARQUES INFANTÍS CENTROS EDUCATIVOS 0304 320A 62709 280.000,00 MOBILIARIO E ENSERES COLEXIOS PÚBLICOS 0304 320B 62503 20.000,00 Centro Servizos sociais 0401 0401 0404 0502 231A 231A 231D 132A 61000 62500 62500 62500 311.572,00 120.000,00 20.000,00 10.000,00 0502 0502 0503 132A 133A 135A 62500 62300 62500 36.000,00 12.000,00 10.000,00 0505 0505 0505 0601 0602 0701 133A 133A 133A 924A 340A 241A 61101 62301 62500 62500 62500 62700 90.000,00 25.000,00 20.000,00 20.000,00 20.000,00 360.000,00 Mobiliario e enseres 0701 0701 151A 151A 61100 62500 704.000,00 20.000,00 REURBANIZACIÓN ESPACIOS PÚBLICOS ARI 0701 153A 60100 157.500,00 Inversións 1ª FASE A GRAÑA 0701 153A 6010001 50.600,00 Inversión 6ª FASE REHAB A MAGDALENA 0701 153A 6010103 3.065,00 Mobiliario e enseres Mobiliario e enseres Edificios e outras construccións Mobiliario e enseres Mobiliario e enseres Mobiliario e enseres Equipo e programa de xestión Parque educación vial Mobiliario e enseres PINTADO E SINALIZACIÓN CIDADE Sinais de tráfico Mobiliario e enseres Mobiliario e enseres Mobiliario e enseres Terrenos Urban Inver en reposición uso xeral. EXPROPIACIÓNS Ateneo, SGHN e reforma grupos municipais 0701 151A 62200 560.000,00 Amplicación Casa Acollida 0701 151A 62700 100.000,00 PLAN HUMANIZACIÓN BARRIOS 0701 0706 155A 152A 6010001 62700 529.112,00 60.000,00 PARQUES INFANTÍS 0706 0706 0801 0801 0901 0901 152A 152C 155A 155C 920B 324B 7800007 62700 62500 6270003 62500 62709 119.200,00 70.000,00 20.000,00 250.000,00 20.000,00 200.000,00 INVERSIÓN EN ILUMINACIÓN 0901 165A 60100 240.000,00 Inver nova asociada servizos(cemiterio) 0901 164A 62700 762.693,44 Inver nova asociada servizos(canceira) 0901 169A 62700 37306,56 SISTEMA BICICLETAS USO PÚBLICO 0902 0902 172A 172B 6270080 62302 40.000,00 100.000,00 5.885.549,00 Proxectos complexos Axudas rehabilitación 5º FASE MAGDALENAVELLO(Concello) Accesos San Felipe Mobiliario e enseres Saneamento zona rural Mobiiario e enseres Plan de praias TOTAL FINANCIACIÓN: O expediente finánciase con cargo a endebedamento Concepto Descripción 91307 Préstamos Importe 5.885.549,00 Ante a necesidade de financiar o “Convenio entre o Concello de Ferrol e a Autoridade Portuaria Ferrol-San Cibrao para a execución das obras do proxecto de sostenimiento de un talud na praia de A Graña” proponse: 1º) Cambiar o destino do préstamo de inversións reducindo o importe destinado a expropiacións en 168.827,91 e incluindo a aportación o de 168.827,91 ó “Convenio entre o Concello de Ferrol e a Autoridade Portuaria Ferrol-San Cibrao para a execución das obras do proxecto de sostenimiento de un talud na praia de A Graña” Queda por tanto o desglose de inversións do préstamo do seguinte xeito: FINS IMPORTE APLICACIÓN 0101 0204 912A 920B 62500 62500 Mobiliario e enseres 0209 0301 920B 331A 62200 270.000,00 62500 20.000,00 Inver nova asociada servizos 0303 332A 62200 157.500,00 PARQUES INFANTÍS CENTROS EDUCATIVOS 0304 320A 62709 280.000,00 MOBILIARIO E ENSERES COLEXIOS PÚBLICOS 0304 320B 62503 Centro Servizos sociais Mobiliario e enseres 0401 0401 0404 0502 231A 231A 231D 132A 61000 311.572,00 62500 120.000,00 62500 20.000,00 62500 10.000,00 Equipo e programa de xestión 0502 132A 62500 36.000,00 Parque educación vial 0502 0503 133A 135A 62300 62500 12.000,00 10.000,00 Terrenos Urban 0505 0505 0505 0601 0602 0701 133A 133A 133A 924A 340A 241A 61101 90.000,00 62301 25.000,00 62500 20.000,00 62500 20.000,00 62500 20.000,00 62700 360.000,00 Inver en reposición uso xeral. EXPROPIACIÓNS 0701 151A 61100 535.172,09 Mobiliario e enseres 0701 0701 151A 151A 721 168.827,91 62500 20.000,00 REURBANIZACIÓN ESPACIOS PÚBLICOS ARI 0701 153A 60100 157.500,00 Inversións 1ª FASE A GRAÑA 0701 153A Mobiliario e enseres Mobiliario e enseres Edificios e outras construccións Mobiliario e enseres Mobiliario e enseres Mobiliario e enseres PINTADO E SINALIZACIÓN CIDADE Sinais de tráfico Mobiliario e enseres Mobiliario e enseres Mobiliario e enseres Convenio para a execución das obrdas obras do proxecto ostenimiento de un talud na praia ppraia de A Graña 6010001 20.000,00 20.000,00 20.000,00 50.600,00 Inversión 6ª FASE REHAB A MAGDALENA 0701 153A Ateneo, SGHN e reforma grupos municipais 0701 151A 62200 560.000,00 Ampliación Casa Acollida 0701 151A 62700 100.000,00 PLAN HUMANIZACIÓN BARRIOS 0701 155A 6010001 529.112,00 Proxectos complexos 0706 152A 0706 0706 0801 152A 152C 155A 7800007 119.200,00 62700 70.000,00 62500 20.000,00 Mobiiario e enseres 0801 0901 155C 920B 6270003 250.000,00 62500 20.000,00 PARQUES INFANTÍS 0901 324B 62709 200.000,00 0901 165A 60100 240.000,00 Inver nova asociada servizos(cemiterio) 0901 164A 62700 762.693,44 Inver nova asociada servizos(canceira) 0901 169A 62700 SISTEMA BICICLETAS USO PÚBLICO 0902 0902 TOTAL 172A 172B Axudas rehabilitación 5º FASE MAGDALENAVELLO(Concello) Accesos San Felipe Mobiliario e enseres Saneamento zona rural INVERSIÓN EN ILUMINACIÓN Plan de praias 2º) Aprobar o expediente de subexpedientes núm. 4/10 seguinte detalle: 6010103 62700 60.000,00 37306,56 6270080 40.000,00 62302 100.000,00 5.885.549,00 modificación de créditos núm. 43/2010 de crédito extraordinario segundo o CRÉDITO EXTRAORDINARIO Consignación oanterior* Aumento Total Fins 0,00 168.827,91 168.827,91 1 0,00 168.827,91 168.827,91 1.Transferencias de capital á Autoridade Portuaria (Convenio talude Graña) Aplicación 0701-151a-721 TOTAL 3.065,00 BAIXAS QUE FINANCIAN O CRÉDITO EXTRAORDINARIO Aplicación Consignación oanterior* 0701-151a06110001 TOTAL Diminución Total 704.000,00 168.827,91 704.000,00 168.827,91 Fins 535.172,09 535.172,09 1 1Expropiacións(préstamo) 3º) Este acordo será obxecto de exposición pública durante o prazo de quince días hábiles, contado a partir da publicación do anuncio no B.O.P., para os efectos de exame e presentación das reclamacións. 4º) No suposto de que non se presenten reclamacións considerarase definitivamente aprobada a modificación.” A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita. 36.ROGOS E PREGUNTAS.formuláronse os seguintes: No turno de rogos e dos preguntas, SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Es un ruego, simple y llanamente, no quiero hacer nada aquí imprevisto, si no estaba anunciado. Yo he solicitado que se le entregase determinada documentación que ya había solicitado oficialmente y tampoco quiero sorprender ahora al concejal para nada. Es decir, quiero que en la próxima Comisión, no en ésta, el próximo martes en la Comisión de Hacienda, se explique exactamente la documentación que hoy tenemos los cuatro grupos de la oposición, donde se indica cuánto han pagado los ferrolanos como consecuencia de no haber aceptado un convenio con Caixa Galicia y que nos ha llevado a los números que la Tesorera, ya sé, están en base ocho, numeración en base ocho, por eso están tan exagerados. Estoy a decir que hace tres años yo propuse una forma de actuar aceptando un préstamo, que podía, nos planteaba exactamente la misma papeleta, que lo podíamos cambiar en cualquier momento sin coste alguno para ninguna de las dos partes, ¿eh?, y evidentemente se ha hecho eligiendo 5,1 fijo y se ha despreciado el jugar con el Euribor y yo lo que quiero es que el Sr. Concejal me aclare cuánto le ha costado a este Concello hasta este momento. Porque a mí me han dado documentación e igual está mal y se equivocó la Tesorera. De los cálculos que yo estaba haciendo, por ver el euribor mensual, ¿eh?, que es fácil de hacer, la cuantía que se tenía evidentemente hay una diferencia. En mi caso había 25.000 euros menos, aproximadamente, del coste que aquí refleja, pero quiero que vaya a la Comisión de Hacienda algo tan importante como esto, a dar cuenta de si esto que ya tenemos todos es correcto o no, para que nosotros podamos ponerle apellido y aplaudir la gestión, yo la voy a aplaudir, en el supuesto de que verdaderamente haya sido positiva para el Concello de Ferrol. Ruego que se me conteste en la próxima Comisión de Hacienda a mí y a los otros tres grupos que disponen ya de esa información. Gracias. SR. ALCALDE: Gracias, Sr. Fernández. O Sr. Veloso parece que quere anticipar algo. SR. VELOSO RODRÍGUEZ: No, anticipar no, senón simplemente corroborar o que xa falamos na última Comisión de Facenda, que na próxima Comisión de Facenda falaríamos de débeda pública municipal. SR. RODRÍGUEZ SILVAR: Gracias, Sr. Alcalde. Lo siento, yo no pensaba abrir el fuego, pero o jugamos todos o... Bueno, muy breve. Si es posible, porque es una pregunta de temporada, entonces vamos a pasar la temporada y quería saber. Antes con el tema de la Policía Local se hablaba de medios materiales, esto no es la Policía pero sí se refiere a los medios materiales de los que dispone la empresa de salvamento, me gustaría saber si era posible saber a día de hoy cuántas embarcaciones, moto de salvamento, están disponibles en las playas para las tareas de salvamento. Si es posible contestarlo ahora y si no pues por escrito me daré por muy satisfecho. Y la siguiente es para usted, Sr. Alcalde. Es más un ruego que una pregunta, para no alargarme, pero para que se cumpla la moción que se hizo en su día relativa al proyecto de costas en Doniños, convoque, por favor, la junta de portavoces para debatir el informe que llegó de la Xunta y, Sr. Mato, a ver si es posible que en esa reunión que convocará el Alcalde proximamente para cumplir esta moción, estén los informes técnicos de urbanismo en lo que afecta al cumplimiento de las ordenanzas municipales, en lo que se refería al proyecto originario, que creo que está en fase avanzada su transformación. Muchas gracias. ¡Ah!, perdón me dicen mis compañeros que pregunte, Sra. Ríos, si es posible, qué área ha comprado las bicicletas de la Policía Local. SR. ALCALDE: Antes de nada, por alusións a cuestións que dalgunha maneira me han traído á memoria un tema que penso que canto antes o coñezan todos os membros da Corporación mellor, pola importancia que ten, o valor indudable que ten. O día 18 se vai facer en Doniños un acto homenaxe a Adolfo Ros neste 25 aniversario da súa heroica actuación. SR. PITA DÍAZ: Un pequeño rogo, Sr. Alcalde. Vamos a ver, de todos é sabido que a Estrada de Catabois está nun proceso de reurbanización. Están entrando solicitudes de vado, xa falei co Concelleiro de Urbanismo, entón o meu rogo vai dirixido a que se traten esas peticións, que se traten con aquel cariño ó que nos ten acostumbrado, porque xa bastante teñen con sufrir as inclemencias das obras e, polo tanto, que se mire con boa, ¿eh?. SR. BUSTABAD FERREIRO: Es que se preguntó qué área, ya sabemos que no es el área de la Sra. Ríos, compró las bicicletas, pero qué otra área fue y cuál fue el importe de cada una de ellas. SR. ALCALDE: Se lle responderá por escrito, Sr. Bustabad. E non habendo máis asuntos que tratar, a Presidencia levantou a sesión, sendo as dezaseis horas e trinta e cinco minutos, de todo o que, como Secretario, DOU FE. Vicente Irisarri Castro Rosario Alabau Albors Roberto Artabe Noya Manuel Honorio Bustabad Ferreiro Casimiro Pablo Cal Martínez Mercedes Carbajales Iglesias Marta Cerdido Pintos Yolanda Díaz Pérez Guillermo Ramón Evia Pérez Juan José Fernández García Rafael Fernández Beceiro Francisco Javier Galán Pérez Leopoldo Ibáñez Santiago Gerardo Ramón López Castrillón María Concepción López Fernández Rosa Martínez Beceiro Angel Manuel Mato Escalona Xoan Xosé Pita Díaz Francisco Manuel Pita-Romero Caamaño José Manuel Rey Varela Elia Rico Lagarón María Sandra Ríos Bouza Amador Mª Fátima Rodríguez Silvar Manuel Santiago Pérez Ramón Eduardo Veloso Rodríguez Interventor Municipal Secretario Accidental