RES JB-1996 - Superintendencia de Bancos

RESOLUCION JB-2011-1996
LA JUNTA BANCARIA
CONSIDERANDO:
QUE la señora Fanny Magaly De Vera presentó a la Superintendencia de Bancos y
Seguros, el 4 de agosto de 2010, un reclamo en contra del Banco Pichincha C.A.
por retiros efectuados a través de cajero automático, con cargo a la cuenta de
ahorros 4844094400, de propiedad del señor Antonio Jaime Atiencia Medina, de la
cual manifiesta es firma autorizada, por valores que alcanzan a $440.00;
QUE en oficio SRJG-CyR-REQ-2010-1061 de 25 de noviembre de 2010, dirigido al
Banco Pichincha C.A., el abogado Walter Romero González, Subdirector Regional
Jurídico de Guayaquil, manifestó: que durante la tramitación del presente caso,
Banco Pichincha C.A. no ha remitido a la Superintendencia de Bancos y Seguros la
copia del Contrato de Banca Electrónica, lo cual no permite establecer las
condiciones pactadas para el uso de dicho servicio; que el artículo 5, Sección I,
Capítulo IV, Título XX, Libro I de la Codificación de Resoluciones de la
Superintendencia de Bancos y Seguros y de la Junta Bancaria señala “Si el
resultado del análisis que realice la Superintendencia determinare la necesidad de
que la institución controlada introduzca correctivos que regularicen la situación que
motivó el reclamo, el Superintendente de Bancos y Seguros o el funcionario que
cuente con la delegación de dicha autoridad, impartirá la disposición
correspondiente. Si la situación que motivó el reclamo referido en el inciso anterior,
se originó en un procedimiento incorrecto de la institución controlada, que hubiere
ocasionado un perjuicio al reclamante, la Superintendencia de Bancos y Seguros
podrá ordenar la devolución de los valores reclamados, en ejercicio de las
funciones y atribuciones contempladas en las letras b) y o) del artículo 180 de la
Ley General de Instituciones del Sistema Financiero (…)”, por lo tanto, ese
despacho consideró “que procede atender favorablemente el reclamo presentado
por la señora Fanny Magali De Vera Tomalá en contra de Banco Pichincha C.A.
razón por la cual, su representado deberá realizar los correctivos del caso,
reintegrando el valor reclamado por la señora De Vera”;
QUE mediante oficio SRJG-CyR-REQ-2010-1175 de 30 de diciembre del 2010, el
abogado Walter Romero González, Subdirector Regional Jurídico de Guayaquil,
negó el recurso de reposición planteado por el Banco Pichincha C.A., considerando
que no habían variado las circunstancias que motivaron la resolución constante en
el oficio SRJG-CyR-REQ-2010-1061 de 25 de noviembre de 2010 y ratificó su
contenido;
QUE mediante escrito recibido en la Superintendencia de Bancos y Seguros el 7 de
enero del 2011, el señor Antonio Acosta Espinosa, Presidente Adjunto del Banco
Pichincha C.A., con el patrocinio profesional de los doctores Juan Fernando
Moscoso Corral y Mauricio Estrella Dávila, interpuso recurso de revisión al oficio
SRJG-CyR-REQ-2010-1175 de 30 de diciembre del 2010, el cual ratifica el
contenido del oficio SRJG-CyR-REQ-2010-1061 de 25 de noviembre de 2010,
suscritos por el Subdirector Regional Jurídico de Guayaquil;
Resolución JB-2011-1996
Página 2
QUE con oficio JB-2011-0077 de 10 de enero de 2011, el Secretario de la Junta
Bancaria aceptó a trámite el referido recurso de revisión;
QUE mediante oficio SRJG-CyR-2011-031 de 2 de mayo de 2011, en atención al
oficio SAL-2011-057 de 17 de febrero de 2011, el señor Fidel Egas Chiriboga,
Subdirector Regional Jurídico de Guayaquil, remite el original del oficio BP-ACEC2011-0381 de 15 de abril de 2011, en el cual consta la imagen de las firmas
registradas en el banco, correspondiente a la cuenta de ahorros 4844094400, tanto
del titular, cuanto de la firma autorizada;
QUE el recurrente fundamenta su recurso de revisión en los siguientes argumentos:
que debía tomarse en consideración que quien ha formulado el reclamo es la firma
autorizada de la cuenta de ahorros, señora Fanny Magaly De Vera Tomalá, y no el
titular de la cuenta, señor Antonio Atiencia Medina, quien además es el titular de la
tarjeta de crédito y el directamente responsable de la debida custodia y uso tanto de
la clave como de la tarjeta; que en el oficio impugnado, la autoridad de control se
limita a transcribir lo que señala el artículo 1 de la Sección I, Capítulo IV, Título XX,
Libro I de la Codificación de Resoluciones de la Superintendencia de Bancos, que
dice: “La Superintendencia de Bancos y Seguros receptará y tramitará los reclamos
presentados por los clientes y usuarios de los servicios que prestan las instituciones
del sistema financiero”, sin entrar a analizar la procedencia o no del reclamo y quien
ostenta la calidad de titular y por tanto el responsable del manejo de la cuenta y la
custodia de la clave; alude el recurrente que en el oficio impugnado se insiste en
que el Banco Pichincha C.A. no ha remitido a la Superintendencia de Bancos y
Seguros la copia del contrato de servicios electrónicos, lo cual no permite
establecer las condiciones pactadas para el uso de dicho servicio y que este es el
único argumento que parece ser el que le llevó al Subdirector Regional Jurídico de
Guayaquil a disponer al Banco Pichincha C.A. que restituya a la reclamante los
valores debitados de la cuenta de ahorros del titular; que de acuerdo con el detalle
de transacciones efectuadas entre el 28 de mayo del 2010 y el 2 de julio de 2010,
que adjunta, se podrá apreciar que con la tarjeta de débito se han realizado una
serie de transacciones de retiro y consultas en la misma Agencia Centenario,
anteriores al último retiro cuestionado, lo que evidencia que si pudo conocer e
investigar, por el saldo, las cuestionadas transacciones anteriores;
QUE la responsabilidad del titular de la cuenta está contenida en el numeral 5.2 del
artículo 5, Sección I, Capítulo III, Título XXV “Disposiciones Generales”, Libro I
“Normas generales para la aplicación de la Ley General de Instituciones del
Sistema Financiero” de la Codificación de Resoluciones de la Superintendencia de
Bancos y Seguros y de la Junta Bancaria, que dice: “5.2.- La responsabilidad del
cliente de mantener en secreto la clave o seguridades a él asignadas, así como los
cambios de claves que se efectuaren. Igual responsabilidad tendrá con respecto a
las claves o seguridades adicionales por él solicitadas y otorgadas por el banco”;
QUE de la copia certificada de la imagen de las firmas registradas en el Banco
Pichincha C.A. se observa que el titular de la cuenta de ahorros N4844094400 es el
señor Antonio Jaime Atiencia Medina; mientras que la señora Fanny Magaly De
Vera Tomalá consta como “firma autorizada simple”;
Resolución JB-2011-1996
Página 3
QUE de lo anterior se colige que dicha titularidad otorga la propiedad de los fondos
depositados en el Banco Pichincha C.A. al señor Antonio Jaime Atiencia Medina,
quien está facultado para hacer valer sus derechos en caso de considerarse
afectado; al amparo de lo señalado en los artículos 595 y 599 del Código Civil, que
dicen:
“Art. 595.- Derecho real es el que tenemos sobre una cosa sin respecto a
determinada persona.
Son derechos reales el de dominio, el de herencia, los de usufructo, uso o
habitación, los de servidumbres activas, el de prenda y el de hipoteca. De
estos derechos nacen las acciones reales.”
“Art. 599.- El dominio, que se llama también propiedad, es el derecho real en
una cosa corporal, para gozar y disponer de ella, conforme a las
disposiciones de las leyes y respetando el derecho ajeno, sea individual o
social”;
QUE “la firma autorizada simple”, en este caso la señora Fanny Magaly De Vera
Tomalá, no tiene competencia para reclamar el reconocimiento de derechos por el
titular de la cuenta, constituyéndose únicamente en la persona a la que el titular de
la cuenta autoriza para retirar fondos;
QUE se aprecia que el titular de la cuenta no ha presentado reclamo alguno sobre
los valores debitados de la mencionada cuenta de ahorros cuestionando retiros
irregulares; en caso de hacerlo, corresponde al organismo de control tramitar los
pedidos de reconocimiento de derechos de los clientes de las instituciones
controladas e instruir respecto de la implementación de los correctivos que
corresponda. Tampoco se observa que el titular y dueño de la cuenta haya
procedido a otorgar a la firma autorizada poder para intervenir como parte del
reclamo; y, por tanto, no corresponde al organismo de control disponer se le
restituya a la reclamante los valores debitados de la cuenta de la que no es su
titular; reflexión que corrobora los fundamentos expresados por el recurrente;
QUE la Intendencia Nacional Jurídica, mediante memorando INJ-SAL-2011- 0781
de 4 de julio de 2011, recomienda a la Junta Bancaria aceptar la pretensión
contenida en el recurso de revisión interpuesto por el Presidente Adjunto del Banco
Pichincha C.A.; y,
EN ejercicio de sus atribuciones legales,
RESUELVE:
ARTÍCULO ÚNICO.- ACEPTAR la pretensión contenida en el recurso de revisión
interpuesto por el señor Antonio Acosta Espinosa, Presidente Adjunto y
Representante Legal Banco Pichincha C.A; y, en consecuencia, DEJAR SIN
EFECTO el oficio SRJG-CyR-REQ-2010-1175 de 30 de diciembre de 2010, a
través del cual el Subdirector Regional Jurídico de Guayaquil rechazó el recurso de
Resolución JB-2011-1996
Página 4
reposición y ratificó el oficio SRJG-CyR-REQ-2010-1061 de 25 de noviembre de
2010; dejando a salvo los derechos del titular para presentar su reclamo ante la
instancia que estime pertinente.
COMUNÍQUESE.- Dada en la Superintendencia de Bancos y Seguros, en
Guayaquil, el catorce de septiembre de dos mil once.
Ab. Pedro Solines Chacón
PRESIDENTE DE LA JUNTA BANCARIA
LO CERTIFICO.- Guayaquil, el catorce de septiembre de dos mil once.
Ab. Luis Cabezas-Klaere
SECRETARIO DE LA JUNTA BANCARIA