Sentencia incapacidad permanente total por esclerosis y neuritis

JDO. DE LO SOCIAL N. 1
SALAMANCA
SENTENCIA: 00342/2015
PLAZA COLON S/N
Tfno: 923-284630
Fax: 923-284631
NIG: 37274 44 4 2015 0000857
N02700
SSS SEGURIDAD SOCIAL 0000401 /2015
DEMANDANTE/S D/ña: xxx
ABOGADO/A:
PROCURADOR: xxxx
GRADUADO/A SOCIAL:
DEMANDADO/S D/ña: INSS, TGSS
ABOGADO/A:
GRADUADO/A SOCIAL:
SENTENCIA Nº 342/15
En Salamanca, a veinticinco de noviembre de dos mil quince.
Vistos por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de lo
Social nº 1 de Salamanca, Dª INES REDONDO GRANADO los
presentes autos nº 401/2015 seguidos a instancia de DON
xxxxxx, como demandante, representado por la Procuradora Doña
xxxxxxxx y asistida por la Letrada Doña Beatriz Alvarez Díez,
contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la
TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, como demandados,
representados y asistidos por la Letrada xxxxxxxx, sobre
SEGURIDAD SOCIAL (INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL).
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Los presentes autos traen causa de la demanda
presentada el día 16 de junio de 2015 que por turno de reparto
correspondió a este Juzgado deducida por la parte actora, en
la que tras citar hechos y fundamentos de derecho que estimó
de aplicación pertinente, terminaba solicitando se dictase
sentencia declarando que como consecuencia de las lesiones que
padece el actor se encuentra incapacitado de forma permanente
y total para su profesión habitual de conductor repartidor de
mercancías, condenando a las demandadas a estar y pasar por
esta declaración y a que se le satisfaga una pensión del 55%
de la base reguladora mensual que se determine.
SEGUNDO- Admitida a trámite la demanda por decreto de 10 de
julio de 2015, se acordó dar traslado a las demandadas y citar
a las partes para la celebración del juicio oral, señalando
inicialmente para su celebración el día 28 de octubre de 2015,
acordándose
después
la
suspensión
del
señalamiento
por
enfermedad de la Letrada de la parte actora, y señalando de
nuevo para su celebración el día 25 de noviembre siguiente,
fecha en que se celebró el juicio, al que comparecieron las
partes ratificándose la parte actora en su demanda oponiéndose
a ella la parte demandada, practicándose las pruebas que
fueron declaradas pertinentes dentro de las propuestas, y
elevando finalmente las partes a definitivas sus conclusiones.
TERCERO.- En la tramitación de este proceso se han observado
las prescripciones legales.
HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- El demandante xxxxxxxx con D.N.I. número xxxxxxxxx,
nacido el día xxxxxxxxxxxxx, figura afiliado a la Seguridad
Social en su Régimen General con el número xxxxxxxxxxxxxx,
siendo su profesión habitual la de conductor repartidor de
mercancías.
SEGUNDO.- A instancias del trabajador formulada en fecha 21 de
enero de 2015 (folio 91), se inició ante el INSS expediente de
incapacidad permanente, en el cual fue reconocido por el
E.V.I. que emitió informe de valoración médica de fecha 28 de
enero de 2015 (folio 76) y dictamen propuesta de 3 de febrero
siguiente (folio 75).
TERCERO.- El cuadro clínico residual que presenta el actor es
el
siguiente:
esclerosis
múltiple
remitente
recurrente
(05/2012), neuritis óptica derecha (2010) y la limitaciones
orgánicas y funcionales: nistagmo y diplopia en el contexto de
enfermedad demielinizante, EDSS: 2.0
CUARTO.- Mediante resolución de fecha 5 de febrero de 2015 de
la Dirección Provincial del INSS de Salamanca se acordó
denegar la prestación de incapacidad permanente por no ser las
lesiones que padece, susceptibles de determinación objetiva o
previsiblemente
definitivas,
debiendo
continuar
bajo
tratamiento médico en la situación jurídica que le corresponde
(folio 90).
QUINTO.- Contra dicha resolución el actor formuló reclamación
previa en fecha 18 de marzo de 2015 (folio 65), que fue
desestimada por resolución de la Dirección Provincial del INSS
de fecha 22 de abril siguiente (folio 63).
SEXTO.- El demandante, diganosticado de esclerosis múltiple
remitente recurrente, presentó una neuritis óptica derecha en
el año 2010 con recuperación total tras realizar tratamiento
con corticoides IV, y estuvo asintomático hasta mayo del año
2012 en que presentó un cuadro de inestabilidad, con visión
doble horizontal, descoordinación de extremidad superior
derecha
que
mejoró
clínicamente
con
los
corticoides
intravenosos, sin remisión total, quedando diplopía y nistagmo
residuales.
En
julio
de
2012
inició
tratamiento
inmunomodulador con betaferón, con alteración inicial de las
transaminasas por lo que hubo de disminuir la dosis,
normalizándose las alteraciones analíticas y continuando el
tratamiento a dosis plenas con buena tolerancia y sin brotes
desde entonces. En fecha 18 de mayo de 2012 se le realizó una
resonancia cerebral con el siguiente resultado: hallazgos
compatibles con lesiones de probable carácter desmielinizante:
en sustancia blanca de hemisferio cerebeloso derecho adyacente
a IV ventrículo, con intenso realce tras la administración de
gadolinio intravenoso (criterio de actividad) y sustancia
blanca
periventricular
adyacente
a
ventrículo
lateral
izquierdo, sin realce de las imágenes adquiridas en el estudio
(folio 21). En el mes de junio de ese mismo año se le realiza
una nueva resonancia en la que se aprecian las mismas lesiones
que en la anterior, y además una a nivel occipital izquierdo,
sin objetivarse captación de contraste. De acuerdo con el
informe del Servicio de Neurología del Hospital Universitario
de Salamanca de fecha 16 de diciembre de 2014, a la
exploración presenta nistagmo en mirada lateral derecha, con
diplopía
binocular
en
mirada
lateral
derecha,
sin
oftalmoparesias, con fuerza, tono y reflejos de estiramiento
muscular
normales,
respuestas
plantares
flexoras,
sensibilidad, coordinación y marcha normales, EDSS: 2 (folio
78).
SEPTIMO.- En el mes de agosto de 2014 el actor renovó su
permiso de conducir.
OCTAVO.- La base reguladora de la incapacidad permanente es de
xxxxxxx euros al mes.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los hechos declarados probados resultan de la prueba
documental aportada por las partes y que ha sido debidamente
relacionada, así como de la prueba pericial practicada en el
acto del juicio y valorada conforme a las reglas de la sana
crítica, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 97-2
de la L.R.J.S.
SEGUNDO.- El artículo 136 del T.R. de la LGSS, aprobado por
R.D. Legislativo 1/1994 de 20 de Junio define la incapacidad
permanente en su modalidad contributiva como la situación del
trabajador
que,
después
de
haber
estado
sometido
al
tratamiento previsto y de haber sido dado de alta médicamente,
presenta
reducciones
anatómicas
y
funcionales
graves,
susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente
definitivas, que disminuyan o anulen su capacidad laboral sin
que a ello obste la posibilidad estimada médicamente como
incierta o a largo plazo de recuperación de la capacidad
laboral.
A la hora de determinar el grado de incapacidad permanente se
atiende al porcentaje de reducción de la capacidad de trabajo
en el desarrollo de la profesión que ejercía el interesado o
grupo profesional en que aquella estaba encuadrada, antes de
producirse el hecho causante de la incapacidad permanente
(Art. 137 TR LGSS), realizando una valoración conjunta de las
contingencias causantes de la incapacidad, toda vez que el
concepto jurídico hace referencia a la situación de la persona
como un todo.
Dentro de dichos grados se encuentra la:
a)
Incapacidad
permanente
parcial,
situación
del
trabajador que, por enfermedad o accidente, presenta unas
reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de
determinación objetiva y previsiblemente definitivas, que no
le impiden seguir realizando las tareas esenciales de su
profesión habitual pero le ocasionan una disminución en su
rendimiento superior al 33% del normal en ésta.
b) Incapacidad Permanente Total para la profesión habitual
que inhabilita al trabajador para la realización de todas o
las fundamentales tareas de la profesión siempre que pueda
dedicarse a otra.
c) Incapacidad Permanente Absoluta que inhabilite
completo al trabajador para toda profesión u oficio.
por
El concepto de incapacidad permanente se desarrolla alrededor
de las lesiones sufridas por el trabajador y su incidencia en
su capacidad laboral, siendo necesario para su apreciación que
concurran tres notas específicas: a) Que las reducciones
anatómicas o funcionales sean objetivas, esto es, que se
puedan constatar desde el punto de vista médico de manera
indudable, b) que tales reducciones sean previsiblemente
definitivas, es decir, incurables, insuperable y c) que
revistan un carácter grave desde la perspectiva de su
incidencia laboral.
Como dice la sentencia del TSJ de Castilla y León (sede
Burgos) de fecha 15 de marzo de 2012: ”Respecto a los grados
de incapacidad permanente, regulados en el artículo 137 del
TRLGSS, deben señalarse con carácter previo varias cuestiones:
En primer lugar, las circunstancias fácticas concurrentes en
cada caso y la necesidad de individualizar cada situación
concreta ante un hipotético reconocimiento de incapacidad
permanente (distintas enfermedades, diverso desarrollo de las
enfermedades
supuestamente
similares,
edad
del
presunto
incapaz, profesión habitual de cada uno con sus distintos
matices) hacen que difícilmente pueden darse supuestos con
identidad sustancial, y en consecuencia, en materia de
calificación de la invalidez permanente la invocación de
precedentes jurisprudenciales resulta inefectiva, pues no
alcanza el grado de doctrina vinculante en cuanto que cada
realidad objetiva reclama también una precisa decisión. En
segundo lugar, han de valorarse las limitaciones funcionales,
más que la índole y naturaleza de los padecimientos las
originan, pues son las limitaciones y no las lesiones en si
mismas las que van a impedir a una persona desarrollar un
concreto trabajo o todos ellos, pues unas limitaciones pueden
resultar determinantes de la imposibilidad de realizar una
tarea, e implicar una incapacidad, y ser intrascendentes para
otra profesión, a pesar de derivar de las mismas lesiones”.
TERCERO.- En el supuesto de autos, el demandante insta la
declaración de estar afecto de incapacidad permanente en grado
de total, es decir, para su profesión habitual.
La incapacidad permanente total, prevista y regulada en el
artículo 137.4 de la LGSS, inhabilita al trabajador para la
realización de todas o de las fundamentales tareas de su
profesión habitual, debiendo valorarse para su apreciación las
limitaciones funcionales que acarrea más que la índole y
naturaleza de los padecimientos que las originan, pues son las
limitaciones y no las lesiones en si mismas las que van a
impedir a una persona desarrollar un concreto trabajo o todos
ellos, pues unas limitaciones pueden resultar determinantes de
la imposibilidad de realizar una tarea, e implicar una
incapacidad y ser intrascendentes para otra profesión, a pesar
de derivar de las mismas lesiones.
Respecto de este grado de incapacidad la doctrina del Tribunal
Supremo en orden a su definición, ha sido unificada entre
otras por la sentencia de 28 de julio de 2003, 2 de marzo de
2004 y 17 de mayo de 2006, declarando que: “la interpretación
del artículo 137 de la Ley General de la Seguridad Social
vincula la incapacidad permanente total a la imposibilidad del
trabajador para llevar a cabo el desarrollo de la profesión
concreta que realizaba comporta, percibiendo una prestación de
la Seguridad Social que compensa esa imposibilidad y los
trastornos que ocasiona en su vida laboral, desde el momento
en que ya no está en condiciones de realizar las labores
básicas de la misma”. Además, conviene resaltar que “la
valoración se realiza en función de la profesión (que no del
puesto o concreta categoría profesional) pues la única
incapacidad permanente que exige un examen completo de todas
la capacidad funcional y labora de una persona es la absoluta,
y por su puesto la gran invalidez, mientras que el resto, esto
es, la parcial y la total exige un análisis concreto de unas
determinadas lesiones en comparación con una determinada
profesión”. El carácter profesional de esta incapacidad
permanente obliga a poner en relación dos términos: las
limitaciones orgánicas y funcionales del trabajador y los
requerimientos físicos y psíquicos de su profesión habitual,
habiendo precisado e Tribunal Supremo que esta inhabilitación
no se refiere exclusivamente a la imposibilidad física sino
también a la aptitud para realizar las tareas esenciales con
un mínimo de capacidad y eficacia (SSTS de 26-12-1986).
CUARTO.– Partiendo de la doctrina expuesta, en el caso que
analizamos de prueba practicada resulta que el actor, de solo
xxxxxx años de edad, está diagnosticado desde el año dos mil
diez de esclerosis múltiple remitente recurrente. Ese año
presentó una neuritis óptica derecha con recuperación total
tras
realizar
tratamiento
con
corticoides,
y
estuvo
asintomático hasta mayo del año dos mil doce en que presentó
un cuadro de inestabilidad, con visión doble horizontal,
descoordinación de extremidad superior derecha que mejoró
clínicamente, con los corticoides intravenosos, sin remisión
total, quedando diplopía y nistagmo residuales. En julio de
dos mil doce inició tratamiento inmunomodulador con betaferón,
y tras alguna complicación inicial continuó con el mismo a
dosis plenas con buena tolerancia y sin brotes desde entonces.
En el momento actual, y tal como consta en el informe del
Servicio de Neurología del Hospital Universitario de Salamanca
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce, a la
exploración presenta nistagmo en mirada lateral derecha, con
diplopía
binocular
en
mirada
lateral
derecha,
sin
oftalmoparesias, con fuerza, tono y reflejos de estiramiento
muscular
normales,
respuestas
plantares
flexoras,
sensibilidad, coordinación y marcha normales, EDSS: 2, esto
es, que en la escala de valoración de la esclerosis en un
tramo de uno a ocho, tiene asignado un dos. Por lo tanto, en
el momento actual las limitaciones orgánicas y funcionales que
los padecimientos que sufre le suponen, se concretan en
nistagmo, que como explicó el perito Dr. xxxxxxxxxxx en el
acto del juicio consiste en temblor en el ojo al mirar a un
punto fijo, y diplopía, es decir, visión doble, ambos en la
visión lateral derecha.
En este caso y como lo que se pretende es el reconocimiento de
una incapacidad permanente total, se hace necesario un poner
en relación los padecimientos y limitaciones que sufre el
trabajador con las exigencias y requerimientos propios de su
profesión habitual.
El actor es conductor repartidor y conduce normalmente un
camión, por lo cual y aun cuando el mismo haya renovado
recientemente el permiso de conducir, y aun cuando sigue
tratamiento en la actualidad con buena respuesta, hay que
concluir por afirmar que las limitaciones que padece en la
visión, aun cuando sea solo en la lateral derecha, le
incapacitan para desempeñar las funciones propias de su
trabajo habitual conforme a unas exigencias mínimas de
continuidad, dedicación, y eficacia, además de dignidad y
profesionalidad. Y ello porque la actividad de conducir, y más
aún si se trata de un camión, puede convertirse en una
actividad de riesgo, para sí mismo y para los demás, ante la
posibilidad cierta de que el trabajador mientras realiza esta
actividad pueda sufrir un temblor en el ojo o visión doble. La
esclerosis que sufre es una enfermedad crónica, irreversible y
de evolución degenerativa por lo que, contrariamente a lo que
entiende el INSS estamos ante un padecimiento objetivo y
definitivo,
que
previsiblemente
evolucionará
hacia
una
agravación, por lo que procede en este caso la estimación de
la demanda.
Vistos los
aplicación,
preceptos
legales
citados
y
demás
de
general
FALLO
Que estimando la demanda formulada por DON xxxxxxxxxxxx contra
el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERIA
GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debo declarar y declaro al
actor afecto de incapacidad permanente en grado de total para
su profesión habitual, con derecho a percibir una prestación
del 55% de la base reguladora de xxxxxxxx euros mensuales y
con fecha de efectos del 3 de febrero de 2015, condenando a
los demandados a estar y pasar por tal declaración y al pago
de la prestación correspondiente.
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra
la misma cabe recurso de suplicación ante la Sala de lo Social de los
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (con sede en Valladolid),
que deberá anunciarse dentro de los cinco días siguientes a la notificación
de la sentencia, bastando para ello la mera manifestación de la parte o de
su abogado, graduado social colegiado o de su representante, al hacerle la
notificación de aquélla, de su propósito de entablarlo. También podrá
anunciarse por comparecencia o por escrito de las partes o de su abogado o
graduado social colegiado, o representante ante el juzgado que dictó la
resolución impugnada, dentro del indicado plazo. El nombramiento de letrado
o de graduado social colegiado se efectuará ante el juzgado en el momento
de anunciar el recurso, entendiéndose que asume la representación y
dirección técnica del recurrente el mismo que hubiera actuado con tal
carácter en la instancia, salvo que se efectúe expresamente nueva
designación. La designación se podrá hacer por comparecencia o por escrito.
En este último caso, aunque no se acompañe poder notarial, no habrá
necesidad
de
ratificarse.
Si
no
hubiere
designación
expresa
de
representante, se entenderá que el letrado o el graduado social colegiado
llevan también la representación. En todo caso deberán facilitarse todos
los datos del domicilio profesional, así como la dirección de correo
electrónico, teléfono y fax del profesional designado que haya de ostentar
la representación de la parte durante el recurso, con las demás cargas del
apartado 2 del artículo 53.
Cuando el recurrente no hiciere designación expresa de letrado o de
graduado social colegiado, si es un trabajador, beneficiario o un
empresario que goce del derecho de asistencia jurídica gratuita, salvo que
tuviere efectuada previamente designación de oficio, se le nombrará letrado
de dicho turno por el juzgado en el día siguiente a aquél en que concluya
el plazo para anunciar el recurso de suplicación.
Todo el que, sin tener la condición de trabajador, causahabiente suyo
o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, anuncie recurso
de suplicación, ingresará como depósito la cantidad de 300 € (Trescientos
euros) en la cuenta de depósitos y consignaciones de este juzgado. (art.
229 LJS)
Asimismo, conforme al art. 230 LJS será indispensable que el
recurrente que no gozare del derecho de asistencia jurídica gratuita
acredite, al anunciar el recurso de suplicación, haber consignado en la
cuenta de depósitos y consignaciones abierta a nombre del órgano
jurisdiccional, la cantidad objeto de la condena, pudiendo sustituirse la
consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval solidario de
duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por entidad
de crédito.
En el caso de condena solidaria, la obligación de consignación o
aseguramiento alcanzará a todos los condenados con tal carácter, salvo que
la consignación o el aseguramiento, aunque efectuado solamente por alguno
de los condenados, tuviera expresamente carácter solidario respecto de
todos ellos para responder íntegramente de la condena que pudiera
finalmente recaer frente a cualquiera de los mismos.
Los anteriores requisitos de consignación y aseguramiento de la
condena deben justificarse, junto con la constitución del depósito
necesario para recurrir, en su caso, en el momento del anuncio del recurso
de suplicación o de la preparación del recurso de casación. Si el anuncio o
la preparación del recurso se hubiere efectuado por medio de mera
manifestación en el momento de la notificación de la sentencia, el depósito
y la consignación o aseguramiento podrá efectuarse hasta la expiración del
plazo establecido para el anuncio o preparación del recurso, debiendo en
este último caso acreditar dichos extremos dentro del mismo plazo ante la
oficina judicial mediante los justificantes correspondientes.
El Estado, las Comunidades Autónomas, las entidades locales y las
entidades de derecho público con personalidad jurídica propia vinculadas o
dependientes de los mismos, así como las entidades de derecho público
reguladas por su normativa específica y los órganos constitucionales,
estarán exentos de la obligación de constituir los depósitos, cauciones,
consignaciones o cualquier otro tipo de garantía previsto en las leyes. Los
sindicatos y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia gratuita
quedarán exentos de constituir el depósito referido y las consignaciones
que para recurrir vienen exigidas en esta Ley.
Para recurrir la entidad gestora deberá presentar ante la oficina
judicial, al anunciar
su recurso, certificación acreditativa de que
comienza el abono de la prestación y que lo proseguirá puntualmente durante
la tramitación del recurso, hasta el límite de su responsabilidad, salvo en
prestaciones de pago único o correspondientes a un período ya agotado en el
momento del anuncio. De no cumplirse efectivamente este abono se pondrá fin
al trámite del recurso.
Para recurrir el condenado, que no sea la entidad gestora será
necesario que haya ingresado en la Tesorería General de la Seguridad Social
el capital coste de la pensión o el importe de la prestación a la que haya
sido condenado en el fallo, con objeto de abonarla a los beneficiarios
durante la sustanciación del recurso, presentando en la oficina judicial el
oportuno resguardo, que se testimoniará en autos, quedando bajo la custodia
del secretario, a tal efecto una vez anunciado o preparado el recurso, el
secretario judicial dictará diligencia ordenando que se dé traslado a la
Tesorería General de la Seguridad Social para que se fije el capital coste
o importe de la prestación a percibir. Recibida esta comunicación, la
notificará al recurrente para que en el plazo de cinco días efectúe la
consignación requerida en la Tesorería General de la Seguridad Social, bajo
apercibimiento de que de no hacerlo así se pondrá fin al trámite del
recurso.
En el momento de la
interposición del recurso de suplicación, por
persona jurídica, deberá asimismo acreditarse el abono de la tasa regulada
en la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, salvo cuando se trate de los
procedimientos para la protección de los derechos fundamentales y
libertades públicas y con las excepciones subjetivas previstas en el
Artículo 4 de dicha ley.
ADVERTENCIA: EN CASO DE QUE TUVIERAN QUE INGRESAR ALGUNA CANTIDAD:
1).- EN EFECTIVO: BANCO SANTANDER; Nº CUENTA EXPEDIENTE: xxxxxxxxxxxx
2).- Ó POR TRANSFERENCIA:
Clave entidad
Clave sucursal
D.C
Número de cuenta
xxxxx
xxxx
xxx
xxxxx
I.B.A.N.: IBAN xxxxxxxxxxxxxxxx
Ordinal Bancario para documentos contables: 001
En el campo ORDENANTE deberá contener como mínimo el nombre de la persona
física o jurídica obligada a hacer el ingreso y si es posible el NIF/CIF de
la misma.
En el campo BENEFICIARIO: JUZGADO DE LO SOCIAL Nº 1 DE SALAMANCA.
En el concepto de la transferencia los 16 dígitos que corresponden a
la cuenta del expediente en un solo bloque separado de lo que se ponga en
el resto del campo por espacios (indicados en el apartado 1 para ingresos
en efectivo).
Si no se consignan estos 16 dígitos o se escriben erróneamente, la
transferencia será repelida por imposibilidad de identificación del
expediente judicial y será devuelta a origen.
- Si se tiene cuenta en Banco Santander, se puede utilizar la Banca
Online Supernet por Internet (WWW.bancosantander.es) accediendo a la opción
“Consignaciones Judiciales”.
- Para grandes empresas, se recomienda contactar con la entidad
bancaria ya que tiene definido un procedimiento que facilita las
transferencias masivas (Inspirado en el Cuaderno 34 de la AEB).
Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo
pronuncio, mando y firmo.