SL9347-2016 - Corte Suprema de Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
GERARDO BOTERO ZULUAGA
Magistrado Ponente
SL9347-2016
Radicación n.° 65001
Acta n.° 21
Recurso de Anulación
Bogotá, D.C., quince (15) de junio de dos mil dieciséis
(2016).
Decide la Corte el recurso extraordinario de anulación
interpuesto por el apoderado de BANCOLOMBIA S.A.,
contra el Laudo proferido por Tribunal de Arbitramento el 31
de enero de 2014, en el conflicto colectivo suscitado entre el
SINDICATO
DE
TRABAJADORES
DE
ENTIDADES
FINANCIERAS - SINTRAENFI y la empresa recurrente.
En los términos del poder obrante a fls. 32 del
cuaderno de la Corte, se reconoce personería
suficiente
para actuar en este trámite al Dr. FRANCISCO JOSÉ
QUIROGA PACHÓN, abogado titulado, con T.P. No. 69.156
del CSJ, para que lleve la representación judicial de
Radicación 65001
SINTRAENFI, en el recurso de anulación presentado por
BANCOLOMBIA S.A.
I. ANTECEDENTES
El SINDICATO DE TRABAJADORES DE ENTIDADES
FINANCIERAS – SINTRAENFI, presentó pliego de peticiones
a BANCOLOMBIA S.A. con el que se dio inicio a la
negociación colectiva que finalizó con el Laudo Arbitral del
31 de enero de 2014, que se impugna ante la Corte, a través
del recurso de anulación interpuesto por BANCOLOMBIA
S.A. (fls. 316 a 321 del cuaderno Nro. 1).
Como antecedentes de lo indicado, se tiene que el 21
de
septiembre
de
2011
SINTRAENFI,
presentó
a
BANCOLOMBIA S.A. pliego de peticiones con 68 puntos
(fls.39 a 63 ibídem). La etapa de arreglo directo se desarrolló
y finalizó el 15 de octubre de 2011, sin llegar las partes a
ningún acuerdo, por lo que se constituyó el Tribunal de
Arbitramento
Obligatorio,
mediante
Resoluciones
Nros.
00000092 del 20 de enero de 2012, 1964 del 19 de
septiembre de 2012, 00001301 del 29 de abril de 2013,
00002153 del 25 de junio de 2013 y 00003844 del 18 de
octubre de 2013, por las que se convocó, integró y aprobó la
constitución de dicho Tribunal para conocer y decidir el
conflicto colectivo.
El 10 de diciembre de 2013, se instaló el citado
Tribunal que asumió el conocimiento del conflicto, corrido el
término legal para adoptar la decisión y por prórroga
autorizada por las partes hasta el 12 de febrero de 2014,
2
Radicación 65001
después de escucharlas en audiencia, los árbitros se
reunieron para deliberar y el 31 de enero de 2014, se profirió
el Laudo Arbitral (fls. 287 a 310 ídem), que por solicitud de
SINTRAENFI, fue aclarado el 12 de febrero del mismo año
(fls. 324 y 325 ejusdem).
II.
EL LAUDO ARBITRAL
Para los fines que interesan al recurso de anulación, el
Tribunal de Arbitramento resolvió sobre los siguientes temas:
aumento general de salarios, sueldos mínimos de los niveles
de escalafón, aumento por ascensos, aumento por 20 años
de servicios, prima de radicación, fondo de vivienda, comité
consultivo de vivienda, condiciones de los créditos, auxilio
para gastos de avalúo, notariales y de registro, requisitos
para
los
créditos
convencionales
de
vivienda,
retiro
voluntario del empleado, comité de educación, auxilios de
educación, auxilio para prima en póliza de salud, incentivo
de caja, auxilio de alimentación, auxilio para anteojos,
auxilio por nacimiento y adopción, auxilio por fallecimiento,
auxilio
de
transporte
nocturno,
auxilio
extralegal
de
transporte, bonificación por pensiones, auxilio para gastos
de abogado, protección a la maternidad, comité de análisis y
evaluación del trabajo y escalafón, información estadística a
SINTRAENFI, continuidad de derechos convencionales –
cesión
de
derechos
sindicales,
asesores
de
comisión
negociadora de SINTRAENFI, protección posterior a la
negociación colectiva, auxilio para la organización sindical y
permisos sindicales remunerados para la acción sindical.
3
Radicación 65001
Como peticiones negadas se dijo que «Las demás
solicitudes del pliego de peticiones que no aparezcan relacionadas
expresamente, se entenderá que fueron negadas, previo estudio de cada
una de ellas».
Por razones de método y para evitar transcripciones
innecesarias, al estudiar cada uno de los puntos recurridos,
se harán las reproducciones pertinentes en cuanto a lo
solicitado por la organización sindical en el pliego de
peticiones y lo resuelto en específico por el Tribunal de
arbitramento,
ello
acorde
a
las
inconformidades
del
recurrente.
III. ACLARACIÓN DEL LAUDO
El
Sindicato
SINTRAENFI, en término
oportuno,
solicitó aclaración el Laudo Arbitral, que fue atendida por el
Tribunal en decisión del 12 de febrero de 2014, indicando en
su parte resolutiva, lo siguiente:
1. Aclarar el Laudo Arbitral proferido el día 31 de enero de
2014, de conformidad con el escrito presentado por la
organización sindical. En consecuencia, se modifica el laudo
arbitral respecto de la decisión contenida en la parte resolutiva
del mismo (página 20), referente a la BONIFICACIÓN POR
PENSIONES, la cual quedará de la siguiente manera:
BONIFICACIÓN POR PENSIONES
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1º de la misma y en el artículo
1º del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina
que la bonificación por pensiones para los trabajadores
afiliados a SINTRAENFI sea la misma pactada en el artículo 22
de la Convención Colectiva de Trabajo 2011-2014, suscrita
entre BANCOLOMBIA, UNEB y SINTRABANCOL.
4
Radicación 65001
2. Conceder, de conformidad con el artículo 143 del Código de
Procedimiento
Laboral,
el
recurso
de
anulación
a
BANCOLOMBIA S.A. y enviar, por medio de la Secretaría el
expediente a la Sala de casación Laboral de la Corte Suprema
de Justicia, para que se surta el trámite del mismo.
IV. EL RECURSO DE ANULACIÓN
Lo interpuso y sustenta en tiempo BANCOLOMBIA
S.A., a través de apoderado judicial (fls. 316 a 321 del
cuaderno No.1), y fue concedido por el Tribunal con
providencia del 12 de febrero de 2014, en la que atendió
igualmente la solicitud de aclaración ya referenciada.
La entidad recurrente en su impugnación se refiere a
los «temas» que considera son contrarios a la Constitución
Nacional, la ley y la convención vigente, que aspira sean
anulados, en los siguientes términos:
Aduce que «En la interpretación del pliego de peticiones por los
árbitros, al conocer la multiafiliación a los sindicatos Uneb y
Sintrabancol, por la (sic) personas afiliadas al sindicato promotor del
conflicto que son 42 trabajadores - 160 afiliados a Sintraenfi - decidir en
equidad haciendo referencia a la convención celebrada con los citados
sindicatos Uneb y Sintrabancol, de la cual las personas afiliadas a
Sintraenfi, son beneficiarios de la convención colectiva de trabajo, esto
es desconocer los Artículos 467 del C.S.T. junto con el Decreto 2351 de
1965 Artículos 37 y 38, esto es existe ausencia de conflicto económico
por cuanto son beneficiarios de la convención colectiva vigente en la
empresa, reciben las prestaciones allí acordadas, sin que sea necesario
repetir lo acordado en la convención colectiva que es un contrato
solemne, que se aplica a quien no lo negocio, pero se extiende su ámbito
5
Radicación 65001
por un mandato legal o por la autonomía de la voluntad colectiva, desde
la presentación a los árbitros no existe conflicto económico a resolver».
Asegura que con dicho planteamiento, «deben ser
anulados los artículos del laudo que refiriendo al derecho de igualdad
convierten lo de la convención vigente en laudo arbitral para
SINTRAENFI; y para esto expreso que desde la equidad como mandato
para conocer un conjunto más amplio de circunstancias en un caso
determinado no es reformar el contrato colectivo celebrado con otros
sindicatos, y además esto modificar (sic) en la administración de la
convención colectiva de trabajo, los comités paritarios que existen para
las prestaciones vivienda, educación y escalafón, no es con la
interpretación y ponderación en equidad, criterio auxiliar que se confiere
a los arbitradores que pueda modificar un contrato colectivo, creando
derechos a un tercero, no acordados en ese contrato, con lo que aplican
el dialogo social (Artículos 467 a 469 del CST)».
Precisa en su impugnación, que «Fundamentados en la
igualdad e interpretación del Derecho Laboral, lo que no es absoluto,
desde los Artículos 13 de la Constitución Nacional y 1º del Código
Sustantivo del Trabajo, se crea la prestación de permisos remunerados
para la acción sindical, otorgando dos (2) ausencias o exoneraciones
permanentes remunerados para directivos, con doscientas cuarenta
(240) horas de permiso sindical también remunerado (sic) al año, y un
permiso sin límite de personas titulares del mismo para asistir a
congresos o asambleas sindicales».
Indica que para sustentar la anulación de dicho
acuerdo convencional, que «desde la definición de convención
colectiva de trabajo, ser la regulación de las condiciones de trabajo, para
personas en su relación laboral y no es la también relación sindicato con
la empresa que lo es desde un diálogo social y la regulación de los
artículos 353 a 380 del CST (Artículo 467 del CST)».
6
Radicación 65001
Como sustentación de la solicitud de anulación del
contenido del Laudo que tiene que ver con los permisos
permanentes remunerados, dice que «cuando los arbitradores,
creadores de derecho, indican que dos personas disponen de un permiso
permanente remunerado, esto es hacer que por mandato del laudo
arbitral desaparezca para los titulares de esa garantía, los elementos
esenciales del contrato de trabajo en la no prestación personal del
servicio y la ausencia de subordinación laboral, como facultad de
disponer de la fuerza laboral en reglamentos, modalidad, cantidad y
cantidad (sic) de trabajo, recibe salario sin prestación personal del
servicio (Artículos 5º, 22 y 23 literales a) y b) del CST Ley 50 de 12990,
Artículo 1º)». Añade que con tal permiso remunerado, se
desconoce el mandato del art. 25 de la Constitución Nacional
de ser el trabajo un derecho - deber, desarrollado en los arts.
5, 22 y 23 del CST y que «con la misma interpretación que no puede
el empleador disponer que el directivo sindical no preste el servicio,
desde la norma del artículo 140 del CST, para separarlo del ámbito
laboral, tampoco deben estos por fuerza del contrato colectivo dejar de
prestar el servicio y no tener subordinación laboral, el ejercicio del
derecho de asociación sindical, no exonera el deber de trabajar». Invoca
que es una orientación jurisprudencial que la facultad de los
árbitros es «conceder permisos sindicales que orienten la atención del
normal funcionamiento de los sindicatos, pero nunca los permisos con
carácter de permanentes y remunerados, ya que sustraen al trabajador
de la permanente potestad subordinante, la que es inherente a la
relación de trabajo». Cita la sentencia de anulación CSJ SL, 22
nov. 1984, 9 jul. 1986 y 11 feb. 2004, sin indicar radicación,
al igual que las sentencias CSJ SL, 27 mar. 2007, rad. 31379
y del 31 jul. 2002, rad. 19250, además de las proferidas el
23 ago. 2005, rad. 27308, 22 ene. 1997, rad. 9648, 31 jul.
2002, rad. 19250, 25 nov. 2004, rad. 25195 y 20 jun. 1997
rad. 10008.
7
Radicación 65001
Insiste en la trasgresión de los arts. 25 y 39 de la
Constitución y en el proceder «equivocado» del Tribunal de
Arbitramento al conceder 240 días «de permiso sindical al año,
para ser disfrutadas por los integrantes de la junta directiva del
sindicato, subdirectivas y afiliados al mismo», exponiendo que en el
Banco laboran 18.422 personas, de las cuales son afiliadas a
los
sindicatos
Uneb
y
Sintrabancol
5.262
personas,
organizaciones en las que asegura «están acordados en permisos
sindicales 2.250 para Uneb y 5280 para Sintrabancol días al año y en
este laudo arbitral a Sintraenfi que reúne como afiliados 167 personas,
de éstas 42 multiafiliadas, ausente de una motivación a esa prestación,
se reconocen 240 días, más permisos de congresos o asambleas, donde
además de no existir motivación y justificación en un juicio lógico de
derecho para conceder esa prestación sindical, no laboral, no hay
proporción con el número de afiliados».
V. OPOSICIÓN
Corrido el traslado de rigor al sindicato, allegó la
respuesta al recurso impetrado (fls. 23 a 31 del cuaderno de
la Corte), solicitando que se desestime el recurso presentado
por BANCOLOMBIA S.A. «por cuanto en el escrito en el que presenta
el recurso incurre en imprecisión en los fundamentos de derecho» y en
su lugar, «dejar INCÓLUME el laudo arbitral proferido el día 31 de
enero de 2014».
Sostiene que en forma errónea el recurso se presenta
con fundamento en los arts. 130 a 143 del CPT, «cuando en
ningún momento estos artículos pueden ser aplicados al presente caso,
porque los aquí partes en ningún momento, ni en el contrato de trabajo,
8
Radicación 65001
ni en convención alguna, han establecido someter sus diferencias a la
decisión de árbitros»; que la normatividad bajo la cual se rige el
procedimiento arbitral es la establecida en el Capítulo VI del
Título II del CST, específicamente los arts. 451 a 463 del CST
y no los citados por BANCOLOMBIA S.A.
Indica que la entidad recurrente pretende vulnerar los
convenios suscritos con la OIT por parte del Estado
Colombiano, «específicamente los signados con los números 87, 98 y
154, así como los artículos constitucionales 39, 53 y 55, los cuales
protegen ante todo los derechos de sindicalización, igualdad y
negociación entre otros, de los cuales es titular SINTRAENFI» y que
fueron protegidos por los integrantes del Tribunal de
Arbitramento. Cita la sentencia de la Corte Constitucional C063 del 30 de enero de 2008, sobre la inexequibilidad del
numeral 2º del art. 26 del D. L. 2351 de 1965, que «impartió
total protección a los sindicatos minoritarios en el trámite y desarrollo de
los procesos de negociación colectiva».
Asegura que BANCOLOMBIA «ha independizado el campo
de aplicación de la Convención Colectiva de Trabajo, de la situación de
los trabajadores de estar afiliados o no a uno u otro sindicato,
restringiendo la Aplicación (sic) de la Convención a los trabajadores que
están dentro de los cargos del Escalafón de Cargos Operativos, por ese
hecho, da a los afiliados a SINTRAENFI un tratamiento de trabajadores
no afiliados a Uneb o a Sintrabancol y niega el derecho a la negociación
colectiva, oponiéndose a cómo dé lugar, llegando hasta el punto de llevar
el caso hasta esta instancia sin tener razón ni lugar a ello». Invoca el
derecho a la igualdad y dice que hace mal la entidad
empleadora «al negar ese derecho a una Organización Sindical,
legalmente constituida y adscrita a una central sindical de amplia
trayectoria en el país y de reconocimiento internacional como es la
9
Radicación 65001
Confederación de Trabajadores de Colombia CTC, que hace su papel de
asesora de la negociación colectiva».
Insiste en que BANCOLOMBIA S.A. discrimina a
SINTRAENFI «en cuanto al derecho de SINTRAENFI a particular en los
diferentes Comités de origen convencional como son los de Vivienda,
Educación y escalafón, argumentando como la (sic) hace a través de todo
su discurso, de dar un derechos (sic) a un tercero, cuando SINTRAENFI,
está igualmente conformado por trabajadores directos de Bancolombia,
quienes al igual que los miembros de las demás organizaciones
sindicales, son los interesados directos en la solución de la problemática
que vive la empresa»; que el banco «a los otros sindicatos les tiene
otorgados más de 50 permisos sindicales permanentes y por lo menos
7.500 días, cuando a SINTRAENFI solo se le otorgaron dos (2) permisos
permanentes y 240 días».
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Del escrito de impugnación, es dable extraer que la
inconformidad de la entidad recurrente básicamente estriba
en la anulación de algunas de las cláusulas del Laudo
Arbitral, cuyo contenido establece: (i) Que se conviertan en
normas del Laudo, algunas cláusulas de la convención
colectica
de
trabajo
vigente
de
otras
organizaciones
sindicales (UNEB y SINTRABANCOL), con fundamento en el
derecho a la igualdad y al principio de equidad; (ii) De la
recomposición de los Comités paritarios; y (iii) La concesión
de
2
permisos
sindicales
remunerados
de
carácter
permanente, 240 días de permiso sindical al año para
distribuir a nivel nacional entre directivos sindicales y
trabajadores afiliados y, 5 días hábiles al año para asistir a
10
Radicación 65001
congresos o asambleas sindicales. En este orden, se
abordará el estudio del recurso de anulación.
A.- PREVIAS
Sea lo primero rememorar, que la Sala tiene asentado
que en virtud al recurso de anulación, y de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 143 del CPT y SS, a la Corporación
le corresponde al momento de proferir la decisión que
resuelve tal impugnación, el determinar si declara exequible
el Laudo, confiriéndole fuerza de sentencia, o no anularlo
que es lo mismo; anularlo cuando aparezca fundado un
motivo que amerite su invalidez; o devolverlo al Tribunal de
arbitramento
cuando
los
árbitros
hayan
omitido
pronunciarse o resolver sobre algunos de los puntos del
pliego de peticiones para el cual fueron convocados. En
forma excepcional, puede adoptar la decisión de modular las
disposiciones del Laudo para eliminar o suprimir aspectos
que de mantenerse en la cláusula puedan generar una
ilegalidad de las normas o una inequidad, por cuanto entran
en contradicción con el orden jurídico y con los mínimos
estándares de equidad. Todo lo anterior, dentro del marco de
las potestades propias de los árbitros para decidir conflictos
de intereses económicos.
La Corte en sentencia de anulación de 5 de agosto de
2004, rad. 24443, reiterada en decisión de la CSJ SL 56932014, 26 feb. 2014 rad. 60417, adujo:
11
Radicación 65001
En relación con esa manifestación del recurrente, cumple repetir
que los arbitradores tienen la expresa facultad para dictar su
fallo en equidad, por lo que se ha admitido que sólo en casos
excepcionalísimos al estudiar el recurso de anulación es posible
enfrentar su criterio de equidad con el de la Corte y por tal razón
ha sido aceptada la posibilidad de anular un laudo cuya
inequidad resulte manifiesta. Mas, esa potestad debe manejarse
con la mayor mesura, de tal suerte que sólo puede acudirse a
ella cuando exista una prueba suficiente que permita concluir la
"manifiesta inequidad", porque a los jueces laborales, y desde
luego a la Corte Suprema de Justicia, no se les faculta para
fallar con fundamento en su íntima convicción, aunque se les
libera de la tarifa legal de pruebas.
Tiene dicho también la Sala que cuando anula la
decisión de los árbitros, no puede dictar el pronunciamiento
de reemplazo, por cuanto los conflictos económicos se
resuelven en equidad, no en derecho. La competencia de la
Corte se agota con la anulación, total o parcial del laudo, de
suerte que no goza de la atribución de sustituir a los árbitros
y, en tránsito por esa vía, la de tomar la decisión que
reemplace a la anulada. Ello significa que las relaciones
contractuales de trabajadores y empleador se regirán por la
convención colectiva o el pacto colectivo o laudo arbitral
vigentes, o por las normas legales en vigor (sentencia de la
CSJ SL, 27 oct. 2009, rad. 41497).
Igualmente la Sala ha precisado que los árbitros se
pueden inhibir para pronunciarse cuando efectivamente
carecen de competencia, pero en el evento de que sí la
tengan debe adoptar una resolución de fondo. En la
sentencia SL2034-2016, 17 feb. 2016, rad.72904, se dijo:
(….) esta Magistratura también ha sostenido que para que la
decisión inhibitoria sea cuestionable y obligue a la devolución
del laudo, con el ánimo de remediar la omisión y lograr un
pronunciamiento completo, debe ser incontrovertible que el
12
Radicación 65001
Tribunal tenga competencia frente a los puntos sobre los cuales
hubiere dejado de adoptar una resolución de fondo. Luego, la
decisión inhibitoria es admisible únicamente en torno a aquellos
temas que no entran dentro de los márgenes de su competencia.
Así lo reiteró en sentencia CSJ SL, 22 ene. 2008, rad. 34861, en
la que precisó:
Los razonamientos en precedencia mantienen su vigencia bajo
los siguientes criterios: (i) Si el tribunal de arbitramento tiene
competencia para definir los puntos del pliego de peticiones que
no pudieron ser resueltos en la etapa de arreglo directo, no es
jurídicamente viable que se inhiba. De suceder así debe la Corte
devolver el laudo para que el tribunal efectúe pronunciamiento
de fondo; y (ii) sólo es procedente la inhibición cuando los
árbitros efectivamente carecen de competencia. En similar
sentido lo sostuvo esta Corporación en sentencia de
homologación de 19 de julio de 1982 al discurrir: “Si el
sentenciador estima que no tiene competencia, su decisión tiene
que ser inhibitoria. No puede concluir afirmativamente ni
negativamente sobre lo pedido. Si procede en forma diferente,
con el supuesto de su incompetencia, su decisión no sólo
contraría la normatividad de los presupuestos procesales sino
que es ilógica en el campo del Derecho (Gaceta judicial No. 2410,
página 655)”.
De otro lado, ha enseñado esta Corte con profusión, que
los derechos y facultades que no pueden afectar los árbitros
con sus fallos son: (i) los reconocidos en la Constitución
Política, tales como el de propiedad y demás derechos
adquiridos, el de asociación, reunión, huelga y todos aquéllos
que establecen directa o indirectamente un régimen de
protección al trabajo y garantizan al empresario el ejercicio
de su actividad; (ii) los reconocidos por las leyes cuando
desde el punto de vista del trabajador constituyen un mínimo
que no puede afectarse y los que por ser de orden público son
irrenunciables; y respecto del empleador los que emanan de
su calidad de subordinante, de propietario y director de la
empresa y establecimiento; y (iii) en relación con los
convencionales son aquéllos que por haber consolidado
situaciones subjetivas concretas o que por no haber sido
13
Radicación 65001
propuesta su variación por parte legalmente habilitada para
hacerlo, deben ser respetados en el laudo.
Así entonces, con la mirada puesta en la línea
jurisprudencial en precedencia, la Sala procederá a analizar
las diferentes inconformidades planteadas en el recurso
extraordinario.
B.-
Sobre
la
anulación
de
las
cláusulas
que
convierten en Laudo algunos derechos contenidos en la
convención colectiva de trabajo de otras organizaciones
sindicales (UNEB y SINTRABANCOL).
Con fundamento en el derecho a la igualdad y al
principio de equidad, el Tribunal de Arbitramento convirtió
en normas del Laudo, algunas cláusulas de la convención
vigente de los sindicatos UNEB y SINTRABANCOL, que la
parte recurrente no especificó en el recurso de anulación,
pero que del contenido de dicho Laudo se extraen y se
enuncian a continuación:
AUMENTO GENERAL DE SALARIOS
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este tribunal determina que el
aumento general de salarios para los trabajadores afiliados a
SINTRAENFI sea igual al pactado en el artículo 5 de la Convención
Colectiva de trabajo 2011-2014, suscrita entre BANCOLOMBIA,
UNEB y SINTRABANCOL. Los aumentos salariales ya percibidos a
la fecha de este laudo, no podrán percibirse nuevamente, ni pueden
exigirse por los afiliados al Sindicato.
SUELDOS MÍNIMOS DE LOS NIVELES DE ESCALAFÓN
14
Radicación 65001
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este tribunal determina que los
sueldos mínimos de los niveles de escalafón para los trabajadores
afiliados a SINTRAENFI sean iguales a los pactados en el artículo 6
de la Convención Colectiva de trabajo 20011-2014, suscrita entre
BANCOLOMBIA, UNEB y SINTRABANCOL.
AUMENTO POR ASCENSOS
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que los
aumentos por ascensos para los trabajadores afiliados a
SINTRAENFI sean iguales a los pactados en el artículo 7 de la
Convención Colectiva de trabajo 2011-2014, suscrita entre
BANCOLOMBIA, UNEB y SINTRABANCOL.
AUMENTO POR VEINTE AÑOS DE SERVICIOS
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
aumento por veinte años de servicios para los trabajadores
afiliados a SINTRAENFI sea igual al pactado en el artículo 8 de la
Convención Colectiva de trabajo 2011-2014, suscrita entre
BANCOLOMBIA, UNEB y SINTRABANCOL.
PRIMA DE RADICACIÓN
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que la
prima de radicación para los trabajadores afiliados a SINTRAENFI
sea igual a la pactada en el artículo 9 de la Convención Colectiva
de trabajo 2011-2014, suscrita entre BANCOLOMBIA, UNEB y
SINTRABANCOL.
FONDO DE VIVIENDA
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
fondo de vivienda para los trabajadores afiliados a SINTRAENFI
15
Radicación 65001
sea el mismo pactado en el artículo 10 de la Convención Colectiva
de trabajo 2011-2014, suscrita entre BANCOLOMBIA, UNEB y
SINTRABANCOL.
COMITÉ CONSULTIVO
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
fondo de vivienda para los trabajadores afiliados a SINTRAENFI
sea el mismo pactado en el artículo 19 de la Convención Colectiva
1999-2001, vigente actualmente, al cual se le adicionarán dos (2)
miembros: Un (1) representante del BANCO y otro representante
designado por SINTRAENFI.
CONDICIONES DE LOS CRÉDITOS
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que las
condiciones de los créditos para los trabajadores afiliados a
SINTRAENFI sean las mismas pactadas en el artículo 5 de la
Reglamentación de los Créditos Convencionales de Vivienda
contenidos en la Convención Colectiva de Trabajo 2011-2014,
suscrita entre BANCOLOMBIA, UNEB y SINTRABANCOL.
AUXILIO PARA GASTOS DE AVALÚO, NOTARIALES Y DE
REGISTRO
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
auxilio para gastos de avalúo, notariales y de registro para los
trabajadores afiliados a SINTRAENFI sea el mismo pactado en el
artículo 6 de la Reglamentación de los Créditos Convencionales de
Vivienda contenidos en la Convención Colectiva de trabajo 20112014, suscrita entre BANCOLOMBIA, UNEB y SINTRABANCOL.
REQUISITOS PARA LOS CRÉDITOS CONVENCIONALES DE
VIVIENDA
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que los
requisitos para acceder a los Créditos Convencionales de Vivienda
16
Radicación 65001
para los trabajadores afiliados a SINTRAENFI sean los mismos
pactados en el artículo 7 de la Reglamentación de los Créditos
Convencionales de Vivienda contenidos en la Convención Colectiva
de trabajo 2011-2014, suscrita entre BANCOLOMBIA, UNEB y
SINTRABANCOL.
RETIRO VOLUNTARIO DEL EMPLEADO
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
tratamiento de la circunstancia de retiro voluntario del empleado
para los trabajadores afiliados a SINTRAENFI sea el mismo
pactado en el artículo 9 de la Reglamentación de los Créditos
Convencionales de Vivienda contenidos en la Convención Colectiva
de trabajo 2011-2014, suscrita entre BANCOLOMBIA, UNEB y
SINTRABANCOL.
COMITÉ DE EDUCACIÓN
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
comité de educación para los trabajadores afiliados a SINTRAENFI
sean los mismos pactados en el artículo 21 de la Convención
Colectiva de trabajo 1999-2001, vigente actualmente, al cual se
adicionarán dos (2) miembros: Un (1) representante del BANCO y
otro representante designado por SINTRAENFI.
AUXILIO PARA PRIMA EN PÓLIZA DE SALUD
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
auxilio para prima en póliza de salud para los trabajadores
afiliados a SINTRAENFI sea igual al pactado en el artículo 12 de la
Convención Colectiva de trabajo 2011-2014, suscrita entre
BANCOLOMBIA, UNEB y SINTRABANCOL.
INCENTIVO DE CAJA
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
incentivo en caja para los trabajadores afiliados a SINTRAENFI sea
17
Radicación 65001
igual al pactado en el artículo 14 de la Convención Colectiva de
trabajo 2011-2014, suscrita entre BANCOLOMBIA, UNEB y
SINTRABANCOL.
AUXILIO DE ALIMENTACIÓN
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
auxilio de alimentación para los trabajadores afiliados a
SINTRAENFI sea igual al pactado en el artículo 15 de la Convención
Colectiva de trabajo 2011-2014, suscrita entre BANCOLOMBIA,
UNEB y SINTRABANCOL.
AUXILIO PARA ANTEOJOS
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
auxilio para anteojos para los trabajadores afiliados a SINTRAENFI
sea igual al pactado en el artículo 16 de la Convención Colectiva de
trabajo 2011-2014, suscrita entre BANCOLOMBIA, UNEB y
SINTRABANCOL.
AUXILIOS POR NACIMIENTO Y ADOPCIÓN
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
auxilio para anteojos para los trabajadores afiliados a SINTRAENFI
sean los mismos pactados en el artículo 17 de la Convención
Colectiva de trabajo 2011-2014, suscrita entre BANCOLOMBIA,
UNEB y SINTRABANCOL.
AUXILIO POR FALLECIMIENTO
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
auxilio por fallecimiento para los trabajadores afiliados a
SINTRAENFI sean el mismo pactado en el artículo 18 de la
Convención Colectiva de trabajo 2011-2014, suscrita entre
BANCOLOMBIA, UNEB y SINTRABANCOL.
AUXILIO DE TRANSPORTE NOCTURNO
18
Radicación 65001
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
auxilio para transporte nocturno para los trabajadores afiliados a
SINTRAENFI sea el mismo pactado en el artículo 20 de la
Convención Colectiva de trabajo 2011-2014, suscrita entre
BANCOLOMBIA, UNEB y SINTRABANCOL.
AUXILIO EXTRALEGAL DE TRANSPORTE
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
auxilio extralegal de transporte para los trabajadores afiliados a
SINTRAENFI sean los mismos pactados en el artículo 21 de la
Convención Colectiva de trabajo 2011-2014, suscrita entre
BANCOLOMBIA, UNEB y SINTRABANCOL.
BONIFICACIÓN POR PENSIONES
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que la
bonificación por pensiones para los trabajadores afiliados a
SINTRAENFI sea la misma pactada en el artículo 22 de la
Reglamentación de los créditos Convencionales de Vivienda
contenidos en la Convención Colectiva de trabajo 2011-2014,
suscrita entre BANCOLOMBIA, UNEB y SINTRABANCOL.
AUXILIO PARA GASTOS DE ABOGADO
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
auxilio para gastos de abogado para los trabajadores afiliados a
SINTRAENFI sean los mismos pactados en el artículo 23 de la
Convención Colectiva de trabajo 2011-2014, suscrita entre
BANCOLOMBIA, UNEB y SINTRABANCOL.
PROTECCIÓN A LA MATERNIDAD
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que la
19
Radicación 65001
protección a la maternidad para los trabajadores afiliados a
SINTRAENFI sean los mismos pactados en el artículo 26 de la
Convención Colectiva de trabajo 2011-2014, suscrita entre
BANCOLOMBIA, UNEB y SINTRABANCOL.
COMITÉ DE ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DEL TRABAJO Y
ESCALAFÓN
Al Comité de Análisis y Evaluación del Trabajo y Escalafón
conformado en la Convención Colectiva de trabajo 1999-2001, y
regulado por el artículo 24 de la Convención Colectiva de Trabajo
2003-2005, suscritas entre
BANCOLOMBIA, UNEB y
SINTRABANCOL, se le adicionarán dos (2) miembros: Un (1)
representante del BANCO y otro representante designado por
SINTRAENFI.
INFORMACIÓN ESTADÍSTICA A SINTRAENFI
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que la
información estadística para SINTRAENFI tendrá el mismo
tratamiento pactado en el artículo 28 de la Convención Colectiva de
trabajo 2011-2014, suscrita entre BANCOLOMBIA, UNEB y
SINTRABANCOL.
CONTINUIDAD DE DERECHOS CONVENCIONALES – CESIÓN DE
DERECHOS SINDICALES
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que los
temas de continuidad de derechos convencionales y cesión de
derechos sindicales para SINTRAENFI tendrá el mismo tratamiento
pactado en el artículo 4 de la Convención Colectiva de trabajo
1990-1992, vigente actualmente, suscrita en el antiguo BIC, hoy
BANCOLOMBIA.
ASESORES DE COMISIÓN NEGOCIADORA DE SINTRAENFI
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que el
tratamiento de los asesores de las comisiones negociadoras de
20
Radicación 65001
SINTRAENFI tendrán el mismo tratamiento pactado en el artículo 28
de la Convención Colectiva de trabajo 1992-1994, vigente
actualmente, suscrita en el antiguo BIC, hoy BANCOLOMBIA.
PROTECCIÓN POSTERIOR A LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA
Por el derecho a la igualdad establecido en el artículo 13 de la
Constitución Política, en el artículo 1 de la misma y en el artículo 1
del Código Sustantivo del Trabajo, este Tribunal determina que la
protección posterior a la negociación colectiva para los trabajadores
afiliados a SINTRAENFI sea la misma pactada en el artículo 12 de
la Convención Colectiva de trabajo 1988-1990, vigente actualmente,
suscrita en el antiguo BIC, hoy BANCOLOMBIA.
Para sustentar su inconformidad, la entidad recurrente
en síntesis indica, que «decidir en equidad haciendo referencia a la
convención celebrada con los citados sindicatos Uneb y Sintrabancol, de
la cual las personas afiliadas a Sintraenfi, son beneficiarias de la
convención colectiva de trabajo, es desconocer los Artículos 467 del
C.S.T. junto con el Decreto 2351 de 1965 artículos 37 y 38»; que por lo
mismo no habría «conflicto económico» al ser beneficiarios de la
Convención Colectiva vigente en la empresa y recibir las
prestaciones allí acordadas, que se «extiende su ámbito por un
mandato legal o por la autonomía de la voluntad colectiva» pero que
«desde la presentación a los árbitros no existe conflicto económico a
resolver». También dice que «desde la equidad como mandato para
reconocer un conjunto más amplio de circunstancias en un caso
determinado» no es con la interpretación y ponderación en
equidad, criterio auxiliar que se confiere a los arbitradores
que se «pueda modificar un contrato colectivo, creando derechos a un
tercero, no acordados en ese contrato».
Sea lo primero, manifestar que como el recurrente para
atacar y pedir la anulación de los «temas» de las cláusulas
transcritas del Laudo, se basa en un único argumento
21
Radicación 65001
general, con excepción a lo que atañe a los comités paritarios
que existen para las prestaciones de vivienda, educación y
escalafón que serán estudiados más adelante, al abordar el
análisis de los demás puntos, las consideración se nutrirán
de unos mismos razonamientos que sobre el particular
realice la Sala.
Lo anterior, por cuanto como se dijo, BANCOLOMBIA
cuestiona estas cláusulas por considerar improcedente que
los árbitros hayan decidido convertir en Laudo estipulaciones
de otras convenciones celebradas entre esa entidad y
distintas
organizaciones
sindicales
como
UNEB
y
SINTRABANCOL. Además, sostener que, por esa razón no
habría conflicto económico, por ser los afiliados a SINTRAENFI
ya beneficiarios de la Convención Colectiva vigente en la
empresa y recibir las prestaciones allí establecidas.
Por lo expresado, este punto de la solicitud de
anulación, tiene dos componentes: a) determinar si había en
realidad un conflicto económico alrededor de dichas cláusulas
y, consecuencialmente, si el Tribunal era competente para
acometer su resolución; y b) determinar si era posible
convertir
en
Laudo
los
derechos
contenidos
en
una
Convención Colectiva de Trabajo convenida con otras
organizaciones sindicales, de las que ya se benefician los
afiliados a SINTRAENFI, con fundamento en el derecho a la
igualdad y el principio de equidad.
22
Radicación 65001
a) De la existencia del conflicto económico.
La Sala considera que sí había en realidad un conflicto
económico que resolver por el Tribunal de Arbitramento,
respecto de las aludidas cláusulas, por cuanto cada uno de
los aspectos que fueron objeto de decisión por parte del
Tribunal de arbitramento, fueron incluidos por el Sindicato
dentro de los 68 puntos que integran el pliego de peticiones,
conforme se evidencia en el documento de fls. 39 a 63 del
cuaderno No. 1; pues los árbitros son los llamados a
componer el conflicto colectivo económico no resuelto en
forma directa por el sindicato y la entidad empleadora,
quienes pueden determinar de manera expresa derechos que
ya la empresa ha reconocido a través de la Convención
Colectiva
celebrada
con
otro
de
sus
sindicatos,
independientemente de que sus efectos ya irradien a los de
un sindicato minoritario como SINTRAENFI.
Por lo visto, queda en evidencia que tales cláusulas
efectivamente pertenecen al conflicto colectivo suscitado por
dicha organización sindical frente a la empresa y, por ende,
hacían parte de los puntos a resolver por los árbitros, tal
como lo dispuso el Tribunal en el Laudo.
b) De la posibilidad de convertir en normas del
Laudo, los derechos contenidos en una Convención
Colectiva de Trabajo convenida con otras organizaciones
sindicales, de los que ya se benefician los afiliados a
SINTRAENFI.
23
Radicación 65001
La Sala encuentra viable que los árbitros tomen en
consideración cuando sea necesario, lo consagrado en otras
convenciones o pactos colectivos vigentes en el respectivo
ámbito laboral. Sobre el tema de la decisión en equidad y la
aplicación del derecho a la igualdad, frente al acogimiento de
cláusulas convencionales que se incorporan al Laudo sobre
puntos que son materia del pliego de peticiones, esta
Corporación en sentencia de anulación CSJ SL, 4 dic. 2012,
rad. 53118, expresó:
(…) esta Sala puntualiza que la heterocomposición equitativa del
conflicto –que es la misión legalmente adjudicada a los árbitros
en esta situación-, no puede darse por fuera del marco
constitucional ius-fundamental. De allí que, al momento de
ejercer su papel, los árbitros deben tomar en consideración,
cuando sea necesario, lo estatuido en otras convenciones o
pactos colectivos, vigentes en el respectivo ámbito laboral. Así lo
expresó esta Corporación en su sentencia Rad. 50995, del 28 de
febrero de 2012:
(…) los beneficios contenidos en una convención colectiva de
trabajo que rigen en determinada empresa, pueden servirle de
referencia o de parámetro a los árbitros en trance de solucionar
un conflicto colectivo suscitado entre esa misma empresa y otro
sindicato que en ella también funcione.
Pero también, precisa la Corte, al tomar tal referencia los árbitros
han de efectuar un juicio de igualdad, o sea, decidir teniendo en
cuenta la prescripción fundamental contenida en el principio de
igualdad y no discriminación. Ello no necesariamente significa
que deban adoptar en el laudo exactamente las disposiciones de
otros estatutos colectivos, sino que, luego de un examen
cuidadoso de las peticiones consignadas en el respectivo pliego
sometidas a su arbitrio, y de lo preceptuado sobre la materia en
otros estatutos colectivos vigentes en el respectivo contexto
laboral, diluciden si existe un problema de igualdad –a la luz de
los principios fundamentales ya señalados- y decidan –dentro de
las posibilidades fácticas concretas, esto es, en forma
ponderada-, de modo que en el laudo no se entronicen tratos
discriminatorios, vale decir, tratamientos diferentes que no
obedezcan a criterios objetivos. En otros términos, los tratos
diferentes que se consagren en el laudo han de ser –se itera,
mirando las características concretas- objetivos y debidamente
justificados.
24
Radicación 65001
Así mismo, en sentencia de anulación CSJ SL, 28 feb.
2012, rad. 50795, esta Sala, manifestó:
Ciertamente la existencia de una convención colectiva de
trabajo en una empresa suscrita por determinado sindicato, no
impide que otra asociación sindical promueva un conflicto
colectivo de trabajo, el cual debe o puede culminar en la
suscripción de otra convención colectiva, o en caso extremo con
la expedición de un laudo arbitral en las hipótesis reseñadas
por la ley. Naturalmente, también puede colegirse que en la
nueva convención pueden pactarse beneficios o prestaciones
iguales, distintas o superiores a las que estaban consagrados
en el anterior convenio colectivo, y de la misma manera, es
posible que en instancia arbitral igualmente pueden
disponerse esa clase de beneficios en igualdad, superiores o
distintos a los pactados, pues cada conflicto colectivo
económico o de intereses, tiene su propia dinámica que no está
sujeto necesaria e inexorablemente a lo que previamente haya
sido convenido entre la empleadora y un sindicato. Si la
finalidad del conflicto colectivo, como ya se tiene adoctrinado,
es el mejoramiento de las condiciones de trabajo, el anterior
aserto se explica por sí solo.
Ahora, tampoco hay que olvidar que cuando la solución de un
conflicto de esa naturaleza llega a manos de un tribunal de
arbitramento convocado para ese efecto en las hipótesis
legalmente previstas, el fundamento de la decisión arbitral es
la equidad, y ello es así, porque esencialmente se trata de
regular las aspiraciones o las reivindicaciones por parte de los
trabajadores involucrados en el conflicto, que buscan el
incremento o superación de los derechos mínimos legales
establecidos en su favor o de los ya consagrados
convencionalmente y que se concretan en la convención
colectiva de trabajo, instrumento del cual, con razón ha dicho
la Corte, tiene como finalidad inmediata “el mejoramiento del
nivel de existencia de los trabajadores, obteniendo para éstos
prerrogativas económicas y sociales superiores a las que
consagra la ley…”, tal como lo dejó consignado en sentencia
del 29 de octubre de 1982.
Y sobre la equidad, igualmente la Corte en sentencia de
homologación del 28 de marzo de 1986, acogió como una de
sus acepciones, la misma aducida por el sindicato recurrente,
“la adaptación de la idea de justicia a los hechos, en
consideración a las circunstancias individuales, teniendo en
cuenta las ideas generales o bien moldeándolas de
conformidad con los elementos concretos…Este segundo
concepto es el que se ha calificado por algunos doctrinantes
como la justicia del caso concreto, porque permite adaptar los
principios abstractos contenidos en las normas, a las
25
Radicación 65001
peculiaridades del supuesto de hecho, para de este modo
‘acomodar la ley especial a los diversos negocios que se
presenten’. Como simple sentimiento o conciencia de lo justo,
la equidad escapa de las formulaciones de los jueces de
derecho, estando reservada la solución de los conflictos que
con ella toquen a los jueces llamados de equidad (porque
fallan en conciencia), como son los tribunales de
arbitramento”.
En ese orden de ideas, y sin perjuicio de lo ya expresado
anteriormente sobre la superación de las condiciones de
trabajo a través de las convenciones colectivas de trabajo y de
la equidad como fundamento de las decisiones arbitrales, es
imperativo advertir que en un evento como el que hoy ocupa la
atención de la Sala, los beneficios contenidos en una
convención colectiva de trabajo que rigen en determinada
empresa, pueden servirle de referencia o de parámetro a los
árbitros en trance de solucionar un conflicto colectivo suscitado
entre esa misma empresa y otro sindicato que en ella también
funcione. (…),
Con fundamento en lo expuesto, y dicho con otras
palabras, la consagración en el Laudo Arbitral, por criterios
de igualdad y equidad, de derechos que por espejo se
trasladen de una convención vigente, no genera per se su
anulación, en tanto no se afectan derechos o facultades de
las partes reconocidos por la Constitución Nacional, por las
leyes o por las normas convencionales vigentes, o sean
improcedentes por razón de su inequidad. Además, en el
presente asunto no se evidencia, que respecto a las cláusulas
antes transcritas, existan tratos discriminatorios o diferentes
que no obedezcan a criterios objetivos y debidamente
justificados.
Ahora bien, en cuanto a la inquietud que plantea el
banco recurrente, en torno a la eventualidad de que
posteriormente desaparezca la convención colectiva que
sirvió de espejo a los árbitros para resolver los puntos
26
Radicación 65001
consignados en el laudo, debe precisar la Corte que dicha
novedad no tiene ninguna incidencia en la solución de los
temas que fueron objeto del pliego de peticiones, pues aquella
supuesta contingencia no afecta para nada lo resuelto por el
Tribunal de arbitramento, en tanto que una vez incorporada
la cláusula convencional al Laudo, esta queda atada al
mismo, independientemente de que el acuerdo convencional
que se tomó deje de tener vigencia o desaparezca por
cualquier motivo, pues se trata de dos mecanismos o
instrumentos de resolución de conflictos disímiles y que
tienen su propia autonomía.
Es así como la Corte se ha pronunciado en relación con
la inserción de normas legales en cláusulas convencionales
que posteriormente fueron derogadas, cuyos argumentos son
perfectamente aplicables al sub judice; en sentencia de la
CSJ SL, 25 oct. 2011, rad. 40551, reiterada en casación SL
6 mar. 2012, rad. 43851, se puntualizó:
(…) A juicio de la Sala, la lectura de la cláusula convencional,
por parte del ad quem, no se exhibe descabellada, pues es dable
entender que dentro de los derechos consagrados en la Ley 4ª de
1976, se encuentra, precisamente, el derecho al incremento
concedido en las instancias, y no hay regla de derecho que
impida que empleador y sindicato acuerden reproducir en el
convenio colectivo de trabajo el contenido de una norma legal,
que conservará vigencia como norma convencional, así aquella
sea posteriormente derogada, puesto que desde que se pactó,
entró a formar parte de los contratos de trabajo de cada uno de
las personas que se beneficien de la convención, en los términos
del artículo 467 del Código Sustantivo del Trabajo. (…)
(…)
De otra parte, no puede remitirse a duda que el referido canon
convencional fue el fruto de una negociación, registrada en una
convención colectiva, como culminación de un conflicto económico
o de intereses.
27
Radicación 65001
Tal precepto, entonces, forma parte de lo que en doctrina se
denominan cláusulas normativas de las convenciones colectivas,
justamente por ser las llamadas a disciplinar o normar las
condiciones de trabajo. Pero ello, en manera alguna, tiene la
virtud de trocar su naturaleza convencional para pasar a ser una
disposición que tuvo venero en un conflicto jurídico o de derecho.
Por último, nada de exótico resulta que en una convención
colectiva de trabajo se disponga la aplicación de un mandato
legal así haya perdido vigencia. Es perfectamente jurídica y
válida una disposición convencional así concebida. Esa ha sido
la orientación de esta Sala, vertida en sentencia del 22 de
noviembre de 2000 (Rad. 14.489), en la que se dijo:
“(…) Es sabido que el objeto de las convenciones colectivas es
regular las condiciones de trabajo dentro de la empresa durante
su vigencia, generalmente persiguiendo superar el mínimo de los
derechos instituidos para los trabajadores en la ley, por lo que
mientras los susodichos convenios estén en vigor, un cambio
legislativo no conduce por sí solo a que dejen de aplicarse tales
acuerdos con el pretexto de que la mutación legislativa también
reguló un tema acordado en la respectiva estipulación
convencional. Consecuente con lo anterior, pueden las partes
modificar por sí mismas los términos de una disposición
convencional, cualquiera que sea la alteración, con la condición
de que no afecte derechos mínimos de los trabajadores o el
principio de favorabilidad, e incluso también le es dable al
legislador regular expresamente materias que modifiquen hacia
el futuro prerrogativas convencionales. Empero si después del
aludido cambio legislativo las propias partes mediante un nuevo
acuerdo colectivo insisten en acordar un beneficio extralegal
invocando o remitiéndose a un precepto legal derogado, y si con
ello no infringen principios de orden público, no puede decirse
que ello conlleve automáticamente la desaparición del mundo
jurídico del beneficio convencional. (…)
Luego, según lo visto, si es lícito que en la resolución
del conflicto se pacte convencionalmente lo que una norma
legal ya dispone e irradia en beneficios de la organización
sindical, también lo es, que el Tribunal de arbitramento al
resolver el conflicto económico sometido a su escrutinio,
estipule en el Laudo lo que una norma convencional ya
dispone, aun cuando en ambos casos, se irradien los mismos
beneficios de una y otra a los afiliados a la organización
sindical.
28
Radicación 65001
Adicionalmente se observa, que siendo uno de los
argumentos para solicitar la anulación del clausulado que se
estudia, que los afiliados a SINTRAENFI ya se benefician de
los derechos convencionales derivados de un acuerdo
convencional con otro de los sindicatos de la empresa y que,
por tanto no era necesario «repetir lo acordado en la convención
colectiva que es un contrato solemne, que se aplica a quien no lo negoció,
pero se extiende su ámbito por un mandato legal…»; debe decirse que
esa planteamiento es contradictorio con lo que el mismo
recurrente plantea a renglón seguido, cuando dice que «no es
con la interpretación y ponderación de equidad, criterio auxiliar que se
confiere a los arbitradores que pueda modificar un contrato colectivo,
creando derechos a un tercero, no acordados en ese contrato, con lo que
aplican el dialogo social».
En efecto, según la primera afirmación del recurrente,
nada se estaría creando sino repitiendo un derecho del que
ya gozan los afiliados a SINTRAENFI, en tanto que en la
segunda parte de su argumento, asegura que se estaría
creando derechos a un tercero, negando con esto último que
se trate de la simple repetición de un derecho ya obtenido,
pues no se crea algo cuando ya se tiene.
En este punto, se concluye que a la Corte no le es
posible deducir con lo expresado por el impugnante, que el
Tribunal de arbitramento afectó derechos y facultades de los
trabajadores afiliados al sindicato, cuando para resolver
varios de los puntos del pliego, estableció en equidad para
los beneficiarios del Laudo, algunos derechos expresamente
29
Radicación 65001
estipulado en igualdad de condiciones a los que consagra la
Convención Colectiva de trabajo, con lo cual logró la
terminación
del
BANCOLOMBIA
conflicto
S.A.,
con
entre
fundamento
SINTRAENFI
en
la
y
función
inherente a su fuero como arbitradores del conflicto
económico, cuyas decisiones se tomaron –según se indica en
el clausulado- acudiendo al citado derecho a la igualdad y al
mencionado principio de equidad, tal como lo señalaron
expresamente en cada estipulación incluida como espejo de
las convencionales adoptadas en el Laudo, lo cual permitió
materializar por demás, dicha igualdad y no discriminación
de que trata el art. 13 de la Constitución, que se
complementa sustantivamente con el Convenio 111 de la
OIT, relativo a la no discriminación en empleo y ocupación
(1958), aprobado en Colombia por la Ley 22 de 1967 y
ratificado el 4 de marzo de 1969.
Del mismo modo, en el acápite del Laudo denominado
por los árbitros «ELEMENTOS DE JUICIO PARA LA
RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO COLECTIVO», que sustenta
sus decisiones, se observa por demás, que el Tribunal
consideró la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral
de esta Corte, según la cual «los puntos o peticiones de un pliego
contenidos en una convención anterior de un sindicato mayoritario o de
varios sindicatos, como sucede en el caso que nos ocupa, se deben
armonizar de conformidad con dicha convención, por lo cual se habrán
de acoger o adoptar en el presente laudo, haciendo parte integral del
mismo para efectos de mantener la equidad y respetar el principio de
igualdad…».
30
Radicación 65001
Por su parte, en torno al hecho de que los trabajadores
beneficiarios del Laudo ya se beneficiaban de la Convención
Colectiva, por extensión legal, esta Corte también se ha
pronunciado, como lo hizo en sentencia de anulación CSJ
SL, 26 feb. 2014, rad. 59713, que sobre el tema expresó:
Demanda la nulidad total del laudo, lo cual sustenta el recurrente
en razones de inconveniencia, de inequidad por considerar que los
trabajadores afiliados al sindicato SINALTRADIHITEXCO tendrían
un doble provecho por los mismos derechos en razón a que también
se benefician de la convención colectiva de trabajo que la empresa
firmó con SINDELHATO, lo que en su sentir constituye un abuso del
derecho, y por carencia de motivación del laudo.
Las dos primeras son complementarias, pues la inconveniencia la
hace derivar del hecho de que los trabajadores terminen
beneficiándose doblemente de las mismas prerrogativas
extralegales, y en esa medida, la Corte asumirá su estudio
conjunto.
1.1. Para desestimar esta pretensión, alusiva a la coexistencia de
sindicatos en una misma empresa y desde luego, con la
supervivencia de varias convenciones colectivas de trabajo y la
consecuente hipótesis de que los trabajadores puedan beneficiarse
de más de un convenio colectivo de trabajo, todo ello después de la
declaratoria de inexequibilidad de los artículos 357 y 376 del CST,
modificado el primero por el 26 del D.L. 2351 de 1965, es
pertinente recordar que para la negociación colectiva, y con
independencia de si tiene o no la condición de mayoritaria, cada
organización sindical tiene su propia representatividad,
circunstancia que permite afirmar que también pueden adelantar
válidamente un conflicto colectivo de trabajo hasta su culminación,
y así mismo, que sea posible la existencia de más de una
convención colectiva de trabajo en una empresa, lo que significa
que ahora nada impide que otra asociación sindical promueva un
conflicto colectivo de trabajo, el cual debe o puede culminar en la
suscripción de otra convención colectiva, o en casos como el
presente, con la expedición de un laudo arbitral.
Ahora bien, cuando en una empresa coexistan varias convenciones
colectivas de trabajo, los trabajadores sólo pueden beneficiarse de
una de ellas, la que más convenga a sus intereses, sin que se pueda
perder de vista que frente a la suscripción de diversas convenciones
31
Radicación 65001
por parte no solo de sindicatos minoritarios sino de cualquier
organización sindical, cada afiliado en principio será beneficiario de
la convención que suscriba el sindicato al cual pertenezca, tal como
quedó fijado en la sentencia de anulación con radicación No. 33988
del 29 de abril de 2008, con lo cual también se descarta la
preocupación del recurrente frente a la posibilidad de que los
trabajadores promotores del presente conflicto puedan resultar
beneficiosos de más de una convención colectiva de trabajo.
Por manera que no pueden ser de recibo los argumentos expuestos
por el apoderado judicial de la empresa en punto a la
inconveniencia de que coexista el laudo arbitral con la convención
colectiva, ni en cuanto a la posibilidad de que los trabajadores
terminen beneficiándose doblemente de las mismas prerrogativas.
Con base en lo precedente, no se encuentra acreditado
que por la circunstancia de conocer los árbitros «la
multiafiliación a los sindicatos Uneb y Sintrabancol, por las personas
afiliadas al sindicato promotor del conflicto que son 42 trabajadores –
160 afiliados a Sintaenfi», ni por ser los trabajadores de
SINTRAENFI supuestamente beneficiarios de la convención
colectiva de trabajo celebrada con los sindicatos UNEB y
SINTRABANCOL, se hayan desconocido los art. 467 del CST,
37 y 38 del D. 2351 de 1965 arts. 37 y 38, relativos respectivamente- a la definición de convención colectiva de
trabajo, la aplicación de la convención y la extensión a
terceros, en tanto dichos trabajadores hicieron parte del
conflicto que se finiquita con el Laudo cuestionado, sin que
se encuentre acreditado que se afectaron derechos de los
mencionados sindicatos o que se vulneró la Constitución y
las leyes, frente a dichas normas en particular.
No es tampoco argumento válido para anular dicho
clausulado, el que se diga que por convertir lo que trae la
convención vigente en Laudo Arbitral para SINTRAENFI, se
32
Radicación 65001
«pueda modificar un contrato colectivo, creando derechos a un tercero»,
pues el Laudo en manera alguna está modificando un
contrato colectivo, sino más bien consagrando una decisión
arbitral con efectos inter partes.
En cuanto a que la aplicación de una Convención
Colectiva de Trabajo entre empleadores y sindicatos cuyo
número de afiliados no exceda de la tercera parte del total de
los trabajadores de la empresa, solamente son aplicables a
los miembros del sindicato que las haya celebrado, y a
quienes adhieran a ellas o ingresen posteriormente al
sindicato, no se observa su trasgresión, ya que este no es el
caso, pues en el recurso se alega es que los trabajadores
afiliados SINTRAENFI «son beneficiarios de la Convención Colectiva
de trabajo vigente en la empresa», y no hay prueba que lo
convenido en esa convención entre BANCOLOMBIA y los
sindicatos Uneb y Sintrabancol, haya sido modificado o
reformado, como tampoco observa la Sala que se hubiese
modificado su sentido o finalidad.
Las consideraciones que anteceden son más que
suficientes para que no se anulen las cláusulas que en el
Laudo
Arbitral
convenciones
establecen:
reproducen
colectivas
AUMENTO
de
normas
trabajo,
GENERAL
DE
contenidas
esto
es
SALARIOS;
las
en
que
SUELDOS
MÍNIMOS DE LOS NIVELES DE ESCALAFÓN; AUMENTO POR
ASCENSOS; AUMENTO POR VEINTE AÑOS DE SERVICIOS; PRIMA
DE RADICACIÓN; FONDO DE VIVIENDA; CONDICIONES DE LOS
CRÉDITOS; AUXILIO PARA GASTOS DE AVALÚO, NOTARIALES Y
DE REGISTRO; REQUISITOS PARA LOS CRÉDITOS CONVENCIONALES
DE VIVIENDA; RETIRO VOLUNTARIO DEL EMPLEADO; AUXILIO
33
Radicación 65001
PARA PRIMA EN PÓLIZA DE SALUD; INCENTIVO DE CAJA; AUXILIO
DE ALIMENTACIÓN; AUXILIO PARA ANTEOJOS; AUXILIOS POR
NACIMIENTO
Y
ADOPCIÓN;
AUXILIO
POR
FALLECIMIENTO;
AUXILIO DE TRANSPORTE NOCTURNO; AUXILIO EXTRALEGAL DE
TRANSPORTE; BONIFICACIÓN POR PENSIONES; AUXILIO PARA
GASTOS
DE
ABOGADO;
PROTECCIÓN
A
LA
MATERNIDAD;
INFORMACIÓN ESTADÍSTICA A SINTRAENFI; CONTINUIDAD DE
DERECHOS
CONVENCIONALES
SINDICALES;
ASESORES
SINTRAENFI;
PROTECCIÓN
DE
–
CESIÓN
COMISIÓN
POSTERIOR
DE
DERECHOS
NEGOCIADORA
A
LA
DE
NEGOCIACIÓN
COLECTIVA.
C.- De la recomposición de los Comités paritarios
En cuanto a las cláusulas del laudo que hacen
referencia expresa a «los comités paritarios que existen para las
prestaciones vivienda, educación y escalafón», y que por razones de
equidad, se dispuso agregar uno o más representantes de la
empresa y del sindicato SINTRAENFI, cabe reiterar lo ya
dicho en la sentencia CSJ SL, 26 feb. 2014, rad. 59713, sobre
el tema:
La razón también acompaña al impugnante en la advertencia que
hace sobre la coadministración de la empresa, lo cual surge de la
orden impartida para que se aumente en dos (2) miembros más el
número de integrantes del Comité de Educación, pues hay que
tener en cuenta que su creación tiene su fuente en la convención
colectiva de trabajo que firmaron el sindicato SINDELHATO y
FABRICATO, lo que quiere decir que los árbitros si bien pueden
tomar como parámetro otra convención existente en la empresa
para proferir su fallo, ello no les otorga competencia para
modificar el querer de la empresa y sindicato cuando acordaron la
creación de dicho comité a través del artículo 57 de la actual
convención colectiva de trabajo en las condiciones, términos y
número de integrantes.
34
Radicación 65001
Así las cosas, como los árbitros no tienen competencia
para modificar la voluntad de las partes cuando crearon los
comités
paritarios,
se
anularán
las
cláusulas
correspondientes a la recomposición de dichos Comités para
las prestaciones de vivienda, educación y escalafón, ya que
en la respectiva Convención Colectiva de Trabajo se acordó
desde la creación de tales estamentos, las condiciones,
términos y número de integrantes, que solamente pueden ser
modificados por el querer de la empresa y el Sindicato.
D- Permisos sindicales remunerados
En el Laudo arbitral, en relación a este tema se dispuso
lo siguiente:
PERMISOS SINDICALES REMUNERADOS
PARA LA ACCIÓN SINDICAL
El BANCO concederá a SINTRAENFI dos (2) permisos sindicales
remunerados, de carácter permanente, que no podrán ser
designados por un periodo inferior a tres (3) meses. Adicional a
estos, concederá doscientos cuarenta (240) días de permiso
sindical remunerado por cada año de convención para distribuir
entre miembros de la junta directiva nacional, miembros de las
subdirectivas y trabajadores afiliados, con el objeto de atender
las necesidades de los trabajadores y de la organización sindical
en las sedes de Bancolombia, en el ejercicio de los derechos y
obligaciones que por su naturaleza tiene el sindicato. Los
permisos serán distribuidos por la Junta Directiva Nacional de
SINTRAENFI, informando de ello a la Dirección de Relaciones
Laborales con cinco (5) días hábiles de anticipación.
El BANCO concederá permisos sindicales remunerados, a los
delegados legal y estatutariamente elegidos para asistir a los
congresos o asambleas del sindicato, hasta por cinco (5) días
hábiles al año, para una asamblea ordinaria y hasta para una
35
Radicación 65001
extraordinaria en cada año. Estos permisos serán solicitados por
escrito por la Junta Directiva Nacional de SINTRAENFI a la
Dirección de Relaciones Laborales con una antelación de diez
(10) días hábiles.
PARÁGRAFO. Es entendido que la utilización de los permisos
sindicales no suspende el contrato de trabajo y no habrá
desmejoramiento en ninguna de las condiciones del mismo,
reconociendo al trabajador en permiso sindical remunerado,
todos los beneficios a que tiene derecho por ser trabajador del
BANCO y por el cargo que desempeña sea en jornadas diurnas o
nocturnas.
Sea lo primero recordar que los permisos sindicales
constituyen una eficaz herramienta para el ejercicio de la
actividad sindical, que surge del contenido del art. 39 de la
Constitución Política, en armonía con los Convenios 87, 98 y
151 de la OIT, aprobados por las Leyes 16 y 27 de 1976 y
411 de 1997. En el anterior contexto es deber del empleador
procurarlos, pero obviamente, dentro de ciertos y precisos
límites que no afecten el trabajo o el servicio a cumplir por
los trabajadores, como elemento esencial y razón de ser del
contrato de trabajo, sin estar excluidos de este deber los
afiliados a la organización sindical y sus directivos, quienes
también fueron contratados para cumplir el objeto social de
la empresa, por lo que cualquier disposición arbitral
concediendo esta clase de permisos que desnaturalice dicha
relación laboral, sería inexequible.
La Corte ha sostenido que los árbitros gozan de
facultades para pronunciarse sobre el otorgamiento de
permisos
sindicales
remunerados
para
atender
las
responsabilidades inherentes al ejercicio del derecho de
asociación y libertad sindical, en la medida que resulten
36
Radicación 65001
razonables y proporcionados. En sentencia de anulación CSJ
SL17654-2015, 24 nov. 2015, al respecto se precisó:
(…) ha de recordarse que desde la sentencia de anulación del 28
de octubre de 2009 rad. 40534, reiterada en sentencias SL86932014 y CSJ SL 8896-2015, ha señalado la Sala que los árbitros
pueden regular permisos sindicales remunerados para atender las
responsabilidades inherentes a la ejecución del derecho de
asociación y libertad sindical, siempre y cuando la decisión
resulte razonable y proporcionada.
Se dijo en la última de las citadas, que el Tribunal de Arbitramento
deberá tener en cuenta, en cada caso particular, entre otros
aspectos, «que su concesión no afecte el normal desarrollo de las
actividades de la empresa o establecimiento, que no sean de
carácter permanente, que tengan plena justificación, que sea sólo
para atender las responsabilidades que se desprenden del
derecho fundamental de asociación y libertad sindical y, que esa
decisión resista un juicio de razonabilidad y proporcionalidad, así
como que el permiso sea racional y equitativo».
Bajo esta perspectiva, encuentra la Corte que si bien la
concesión de los permisos sindicales está dentro de la órbita
de los árbitros en este caso, pues su regulación es propia del
ámbito de la negociación colectiva y gozan de amparo legal
como
constitucional,
la
forma
como
el
Tribunal
de
arbitramento otorgó «dos (2) permisos sindicales remunerados, de
carácter permanente, que no podrán ser designados por un periodo
inferior a tres (3) meses», resulta manifiestamente inequitativa y
rebasa los límites de razonabilidad y proporcionalidad que
deben acompañar las decisiones arbitrales.
En efecto, un permiso remunerado permanente por más
de tres (3) meses y sin límite temporal, tiempo en el cual no
se prestará el servicio, obviamente interferiría con la
37
Radicación 65001
actividad laboral de la empresa crediticia que requiere
continuidad, desvirtuándose la prestación del servicio como
elemento propio del contrato de trabajo, y recibiendo el
trabajador
salarios
y
prestaciones,
no
obstante
el
incumplimiento de la jornada laboral, además que los
árbitros
para
dicho
permiso
no
especificaron
una
justificación para su concesión, por lo que se procederá a su
anulación.
No sucede lo mismo con el otro permiso que fue
concedido en la cláusula en cuestión, esto es, los «doscientos
cuarenta (240) días de permiso sindical remunerado por cada año de
convención para distribuir entre miembros de la junta directiva nacional,
miembros de las subdirectivas y trabajadores afiliados, con el objeto de
atender las necesidades de los trabajadores y de la organización
sindical en las sedes de Bancolombia, en el ejercicio de los derechos y
obligaciones que por su naturaleza tiene el sindicato», el cual si se
exhibe
equitativo,
razonable
y
proporcionado,
por
lo
siguiente:
En el pliego de peticiones la organización sindical
solicita 1.200 días de permiso sindical remunerado por cada
año de convención, para ser distribuidos entre un número
plural de directivos sindicales y trabajadores afiliados, para
atender asuntos inherentes al ejercicio del derecho de
asociación y libertad sindical (fl. 62 del cuaderno No. 1), y
justifica su petición en la «dimensión del banco y su presencia a lo
largo y ancho del país, en atención al crecimiento obtenido por Sintraenfi
y a sus planes de crecimiento y cobertura en los 32 departamentos de
38
Radicación 65001
Colombia, por cuanto en su dirección y liderazgo están trabajadores de
Bancolombia» (fl. 33).
La inconformidad del banco recurrente no atañe a la
concesión de dicho permiso ni al período o fines para los
cuales fue establecido, como tampoco a la forma en que
quedó consagrado para ser distribuido entre las personas allí
señaladas. El impugnante lo que argumenta es que no está
de acuerdo con el número de días otorgado, en la medida que
considera que 240 días al año son desproporcionados, si se
compara el número de afiliados que tiene SINTRAENFI, 167
trabajadores de los cuales 42 son multiafiliados, con los
afiliados
de
otros
organizaciones
sindicales
UNEB
y
SINTRABANCOL que tienen 5.262 trabajadores de un total
de 18.422 personas que laboran en el Banco, con quienes
está acordado permisos sindicales para UNEB 2.250 días al
año y SINTRABANCOL 5.280 días en igual lapso.
Pues
bien,
los
«240
días»
de
permiso
sindical
remunerado por cada año de vigencia del Laudo, no se
muestra inequitativo, por cuanto además de concederse para
fines legítimos, relacionados claramente con actividades de
interés para la agremiación sindical y el ejercicio del derecho
de asociación y libertad sindical, no tiene el carácter de
permanente por virtud de que es para distribuir a nivel
nacional entre miembros de la junta directiva del Sindicato,
las subdirectivas y trabajadores afiliados, y a contrario sensu
a lo que sostiene el recurrente, si es proporcionado, pues ese
número de días es muy inferior al que la empresa acordó con
otras organizaciones sindicales para un mismo lapso de un
39
Radicación 65001
año, ello por razón del número de afiliados, máxime cuando
como lo pone de presente SINTRAENFI debe cubrir oficinas
del banco en 32 Departamentos de Colombia, y por
consiguiente a la Sala no le merece ningún reproche que los
árbitros en equidad no hubieran concedido los 1.200 días
solicitados en el pliego de peticiones sino apenas 240 días.
Sobre
la
misma
temática,
en
un
asunto
con
características similares, la Sala estimó que 240 días al año
para cada uno de los años de vigencia del Laudo para ser
distribuidos entre los integrantes de la Junta Directiva del
Sindicato, descarta el carácter permanente y no resultan
desproporcionados
y
por
el
contrario,
guardan
cierto
equilibrio. En sentencia CSJ SL, 9 oct. 2013, rad. 57953, se
puntualizó:
De acuerdo a lo expuesto se observa que los árbitros no
excedieron sus facultades al conceder a la organización que
originó el conflicto colectivo que se examina permisos sindicales
para los miembros de su junta directiva; como tampoco aparece
que se hayan desbordado en su reconocimiento, dado que
concedieron 240 días para cada uno de los años de vigencia del
laudo, para ser distribuidos entre los integrantes de la Junta
Directiva, lo cual descarta en primer término que tengan el
carácter de permanentes y, adicionalmente, porque conforme a
los documentos aportados por las partes se tiene que en la
convención colectiva que celebró EMGESA con el Sindicato de
Trabajadores de la Electricidad de Colombia “SINTRAELECOL”,
suscrita el 1 de marzo de 2011, se convino el beneficio, en la
cláusula décima, de cuatro permisos remunerados de carácter
permanente, para los trabajadores de la empresa que resulten
elegidos “como miembros de la Junta Directiva Nacional o como
miembros de la Seccional Bogotá-Cundinamarca o para integrar
el Comité Ejecutivo de la Federación o confederación a la que se
encuentre afiliado SINTRAELECOL”, de donde se sigue que los
permisos concedidos en el laudo arbitral impugnado no son
desproporcionadas y guardan cierto equilibrio (…).
40
Radicación 65001
En consecuencia, este permiso y parte de la cláusula
no se anulará.
Por último, en lo concerniente al permiso sindical
remunerado concedido a «los delegados legal y estatutariamente
elegidos para asistir a los congresos o asambleas del sindicato, hasta
por cinco (5) días hábiles al año, para una asamblea ordinaria y hasta
para una extraordinaria en cada año», se observa que se trata de
un permiso sin límite en cuanto al número de delegados que
legal y estatutariamente sean elegidos para asistir a
congresos (igualmente sin especificación del número de
eventos), o asambleas del sindicato, con la aclaración de que
también lo será para «una asamblea ordinaria y hasta para una
extraordinaria en cada año».
La anterior indefinición o falta delimitación en lo que
atañe al número de asistentes y eventos relativos a
congresos, lleva a que se anule este permiso para asistir a
los «congresos». Sin embargo, se mantiene por exequible la
cláusula en lo atinente a las asambleas ordinarias y hasta
una extraordinaria en cada año, ya que en este último caso
sí se tiene un específico marco en cuanto a quienes pueden
asistir según lo establecido estatutariamente, además se
sabe que solo es una asamblea ordinaria en el año, a lo que
se suma que desconocer esa prerrogativa para poder asistir
a las asambleas equivaldría a coartar el derecho de
asociación y representación sindical.
41
Radicación 65001
VII. DECISIÓN
En
mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
PRIMERO. ANULAR la cláusula del Laudo Arbitral
proferido el 31 de enero de 2014, dentro del conflicto colectivo
suscitado entre el SINDICATO DE TRABAJADORES DE
ENTIDADES FINANCIERAS – SINTRAENFI y la entidad
recurrente
BANCOLOMBIA
S.A.,
referente
a
la
recomposición de «los comités paritarios que existen para las
prestaciones vivienda, educación y escalafón».
SEGUNDO.
ANULAR
parcialmente
la
cláusula
denominada «PERMISOS SINDICALES REMUNERADOS PARA LA
ACCIÓN SINDICAL», solo en cuanto al otorgamiento de «dos (2)
permisos sindicales remunerados, de carácter permanente, que no
podrán ser designados por un periodo inferior a tres (3) meses», y la
expresión «a los congresos» referida al permiso de «cinco (5) días
hábiles al año», declarando exequible el resto de dicha cláusula.
TERCERO: NO ANULAR las demás cláusulas del Laudo
arbitral controvertidas por la entidad bancaria recurrente.
Cópiese, notifíquese y envíese el Laudo al Ministerio de
Trabajo para lo de su competencia.
42
Radicación 65001
JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN
Presidente de Sala
GERARDO BOTERO ZULUAGA
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
FERNANDO CASTILLO CADENA
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
43