1 contraloría general de antioquia – contraloría auxiliar de

CONTRALORÍA GENERAL DE ANTIOQUIA – CONTRALORÍA AUXILIAR DE
RESPONSABILIDAD FISCAL
PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 262-2012 DEL MUNICIPIO DE
ANZA – ANTIOQUIA
AUTO No. 031
POR MEDIO DEL CUAL EL DESPACHO DE CONOCIMIENTO DICTA FALLO
SIN RESPONSABILIDAD FISCAL
Medellín, 11 de junio de 2015
COMPETENCIA
De conformidad con la competencia que le otorga el artículo 272 incisos 1º y 5º de
la Constitución Política, la Ley 610 de 2000, Ley 1474 de 2011, y la Resolución
Interna 0596 del 04 de Abril de 2014, procede la Contraloría Auxiliar de
Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia a través del suscrito
Contralor Auxiliar comisionado por auto 986 del 11 de Julio de 2013, a Fallar sin
Responsabilidad el PRF 262-12, adelantado en el Municipio de Anzá - Antioquia.
H E C H O S.
Mediante oficio con radicado 2012300006182 del 27 de julio de 2012, el doctor
FERNANDO JOSÉ VÉLEZ GIRALDO, Contralor Auxiliar de Indagación Preliminar
(E) de la Contraloría General de Antioquia, traslada a la Contraloría Auxiliar de
Responsabilidad Fiscal el presunto hallazgo fiscal detectado con base en atención
de queja GPC 05925-2011, adelantada en el municipio de Anzá.
En el mencionado oficio se relaciona el siguiente hecho que podría constituir
detrimento patrimonial para el erario del Municipio de Anzá – Antioquia:
HALLAZGO UNICO: Mediante queja registrada el día 16 de Septiembre de 2011
con radicado N°2011421009650-2, el Señor Oscar de Jesús Chavarriaga
Velásquez, presidente del Concejo Municipal de Anzá Antioquía, interpuso la
queja GPC 05925 de 2011, donde solícita se investigue las irregularidades en la
construcción del CER, o Centro de Educación Rural la Chuscala, mediante
contrato N° 02 de 2007, esta obra se inicio el 7/5/2007, duración 4 meses, costo
inicial de $342’954.132, y termino con un costo de $522’937.686, y un tiempo de
construcción de 4 años, lo anterior incluye la interventoría.
- La estructura consta de 2 niveles, distribuidos de la siguiente manera:
En el primer nivel se encuentra: la cocina, el Aula múltiple que sirve como
restaurante escolar, 2 baterías sanitarias para hombres y mujeres y el acceso al
según nivel.
1
En el segundo Nivel se encuentra: 2 aulas, y la habitación del docente.
Los elementos estructurales como columnas y Vigas, presentan
sobredimensionamiento, se confirma lo que había dicho la contraloría
General de Antioquia en Visita realizada por el Profesional Universitario RODRIGO
LOPEZ TOBON, el día 9 de Julio de 2009.
Se observa además que la mampostería localizada en el primer nivel y que
conforman la cocina y las batería sanitarias, se encuentran agrietadas lo cual
refleja un asentamiento de la estructura en este sector que puede ser ocasionada
por las deficiencias del lleno estructural, y de la conformación de la estructura de
las fundaciones, y que de acuerdo con lo expresado por el ingeniero Garavito
(Secretario de Obras del municipio); este realizó unas inspecciones mediante
apiques a la estructura de las vigas de fundación, de los muros ya mencionados
(mampostería agrietada), mediante lo cual constató que los mismos fueron
cimentados sobre vigas en concreto simple (sin hierro suficiente, de acuerdo a las
especificaciones sismo resistentes).
Las vigas de fundación no tienen continuidad, lo cual no permite que el diafragma
de la cimentación forme el anillo estructural que permita que las cargas se
trasmitan de forma eficiente al suelo portante de la estructura. (se anexa registro
fotográfico aportado por el ingeniero Garavito).
- Debido al asentamiento estructural, las redes hidrosanitárias se dañaron por esta
causa, dejando una de las baterías fuera de servicio, por esto la comunidad
2
adecuó un baño en madera para el servicio de los estudiantes mientras se
resuelve el problema.
Las instalaciones eléctricas son deficientes, faltan aparatos eléctricos y lámparas
de iluminación, de estos se evidencia que nunca fueron instalados por parte del
contratista, dejando los cables sin protección creando un peligro eminente para las
personas que permanecen en este plantel.
- La mayoría de las puertas están colgadas y no cierran, aparte de esto el piso se
encuentra reventado y en escalas debido al hundimiento de este por asentamiento
precoz de la estructura.
Con el análisis realizado a la documentación, y la visita realizada a este
establecimiento educativo, se pudo constatar que es real y cierta la queja
interpuesta por el quejoso, y constatado por la visita realizada al sitio de la obra
por la comisión de la Contraloría General de Antioqula, de todo lo anterior las
administraciones pasada y presente no han hecho la aplicación de las pólizas de
estabilidad que al momento de la presente diligencia se encuentran vigentes.
CONCLUSIÓN:
De lo anterior se puede decir que la construcción de la CER la Chuscala no se
ejecutó de acuerdo a las normas sismo resistente del 98, pues la continuidad de
las vigas de Amarre inferiores y fundación, no presentan secuencia en su
estructura lo cual no permite que el diafragma de la cimentación forme el anillo
estructural que permita que las cargas se trasmitan de forma eficiente al suelo
portante de la estructura. La cual se pudo constatar con apiques realizados por el
señor Secretario de Planeación e Infraestructura, dando así una menor resistencia
y capacidad de carga portante a la construcción, colocándola en riesgo de
siniestro o derrumbe a toda la construcción tanto estructuralmente como de
mampostería, como se pudo constatar en la visita realizada.
Aparte de lo anterior se encuentra que las instalaciones eléctricas no fueron
terminadas en su totalidad, se constató que el cableado eléctrico no fue regado
para completar las redes eléctricas necesarias, los aparatos eléctricos no se
instalaron en su totalidad, dejando al descubierto las líneas terminales sin ninguna
protección o recubrimiento, colocando en riesgo a las personas que permanecen
en la institución educativa.
Por consiguiente se encuentra un posible detrimento patrimonial, una posible
omisión por parte del contratista, la administración de Anzá y la interventoría, por
el no control de la construcción y aplicación de la norma sismo resistente del 98
durante su ejecución de esta estructura civil y la terminación conforme el objeto
del contrato.
CUANTIA:
se estima el presunto detrimento patrimonial en la suma de quinientos veintidós
millones novecientos treinta y siete mil seiscientos ochenta y seis pesos,
correspondiente al total de los recursos públicos invertidos ($522.937.686.oo)
Se deja el valor total invertido como presunto daño debido a que la construcción
3
no cumple con las normas de sismo resistencia exigidas lo que está afectando la
estabilidad y viabilidad de la estructura construida.
De acuerdo al Informe técnico emitido por el Profesional universitario Bayron
Luciano Muñoz Ruiz, mediante Radicado 20133000008388 de fecha 12/11/2013
donde deja como presunto detrimento patrimonial por valor de CINCUENTA Y
TRES MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS
NOVENTA Y UN PESOS $53.396.991, de acuerdo al informe técnico suministrado
por el Profesional Universitario el despacho de primera instancia procedió a dictar
Auto de Imputación por el valor que determino el Profesional Universitario es decir
por valor de CINCUENTA Y TRES MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y
SEIS MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UN PESOS $53.396.991
TOTAL PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL: CINCUENTA Y TRES
MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS NOVENTA
Y UN PESOS $53.396.991.
PRESUNTO RESPONSABLES A LOS SEÑORES:
GABRIEL JAIME SANCHEZ JIMENEZ, con cedula de Ciudadanía N°98.637.071,
Secretario de Planeación y Obras Publicas, ALEJANDRO BEDOYA VÁSQUEZ,
con Cedula de Ciudadanía N°8.433.515, en calidad de Interventor y CARLOS
ALONSO RAMÍREZ CUMPLIDO, con Cedula de Ciudadanía N°71.715.696, en
calidad de Contratista,
ACTUACIÓN PROCESAL.

Traslado por parte de la dependencia de Indagación Preliminar a la
Dependencia de responsabilidad Fiscal para su respectiva investigación de las
presuntas irregularidades cometidas en el Municipio de Anzá. (folio 1 a 88)

Auto 1189 de fecha Septiembre 07 de 2012, por medio del cual se asigna una
comisión. (folio 1 a 88)

Auto 373 de Octubre 03 de 2012, por el cual se Apertura el proceso de
responsabilidad fiscal 262 de 2012, con sus respectivas notificaciones. (folio 90
a 120).

Versión Libre y Espontanea rendida por el señor Gabriel Jaime Sánchez
Jiménez. (folio 120)

Documentos entregados por el señor Gabriel Jaime Sánchez Jiménez, para
ser tenidos como medios probatorios dentro del proceso (folio 122 a 161)

Versión libre y espontanea rendida por el señor Carlos Alonso Ramírez
Cumplido, (folio 161)
4

Auto 986 de Julio 11 de 2013 Por medio del cual se asigna una comisión. (folio
163)

Solicitud de informe técnico mediante radicado 2013300006504 de fecha
31/07/2013, (folio 164).

Auto 221 de fecha 14 de Agosto 2013 Por medio del cual se decide sobre
solicitud de pruebas. (folio 180).

Informe técnico emitido por el Profesional Universitario Bayron Luciano Muñoz
Ruiz, mediante radicado 2013300008388, de fecha 12/11/2013. (folio 165).

Versión libre y espontanea rendida por el señor Alejandro Bedoya Vasquez.
(folio 182).

Auto 171 de fecha Noviembre 29 de 2013 Por medio del cual se Dicta Auto de
Imputación de Responsabilidad Fiscal. Con sus respectivas notificaciones.
(folio 184 a 124).

Auto 093 de fecha Abril 09 de 2014 Por medio del cual se decide sobre
Petición de Pruebas. (folio 217).

Descargos presentados por el apoderado de la Previsora S.A. Compañías de
Seguros. (folio 228).

Descargos presentados por el apoderado contractual del implicado Alejandro
Bedoya Vasquez. (folio 234).

Descargos presentados por la Compañía Aseguradora Seguros del Estado
S.A. (folio 238 a 254).

Descargos presentados por el apoderado del señor Carlos Alonso Ramírez
Cumplido. (folio 254 a 377).

Descargos presentados por Gabriel Jaime Sánchez Giménez. (folio 378 a 554).

Ampliación de versión libre y espontanea rendida por el señor Alejandro
Bedoya Vasquez y anexos entregados por el presunto implicado. (folio 555).

Ampliación del informe técnico con radicado N° 2014300010508 de fecha
27/10/2014. (Folio 565).

Auto 223 de fecha 22 de Septiembre de 2014, por medio del cual se solicita
ampliación del Informe Técnico (Fl. 572).

Auto 149 del 25 de noviembre de 2014, por medio del cual el despacho de
conocimiento dicta fallo son responsabilidad fiscal. (Fl. 581 al 594).

Auto 168 de fecha 25 de Marzo de 2015, Por medio del cual se acata una
decisión del superior jerárquico. (Fl. 609).
5

Auto 075 de fecha 18 de Marzo de 2015, Por medio del cual se desata un
grado de consulta en el Proceso de Responsabilidad Fiscal 262-2012 del
Municipio de Anzá – Antioquia. (Fl 610).

Auto 051 de fecha 06 de Abril de 2015 por medio del cual se decide sobre
solicitud de pruebas por solicitud de la segunda instancia. (Fl. 621).

Informe Técnico bajo el radicado N° 2015300003658 de fecha 19 de Mayo de
2015, emitido por la profesional universitaria Jennifer Correa Romero. (Fl. 623).
MATERIAL PROBATORIO
La Investigación se basó en las siguientes pruebas:
Documentales.
1.
Mediante informe suscrito por el Doctor FERNANDO JOSÉ VÉLEZ
GIRALDO, Contralor Auxiliar de Indagación Preliminar (E), mediante Oficio
con radicado No. 2012300006182 del 27/07/2012, en la cual se realizo el
traslado de los presuntos hallazgos detectados en la Auditoría para la
atención de queja con radicado GPC 05925 del 2011 en el Municipio de
Anzá. (Folios 1 a 4)
2.
Inspección Técnica y Ocular a la Queja GPS 05925-2011, realizada el
Secretario de Planeacion y Obras Públicas del Municipio de Anzá y el
Profesional universitario Elkin Darío Vasquez Valencia funcionario de la
Contraloría General e Antioquia. (Folio 13 a 87).

Auto 373 de Octubre 03 de 2012, por medio del cual se Apertura el Proceso
de Responsabilidad Fiscal 262-2012 del Municipio de Anzá.

Mediante oficio suscrito por la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad
Fiscal, mediante Oficio radicado No. 2013300005604 del 31 de Julio de
2013, en la cual solicita llevar a cabo nuevo informe técnico de acuerdo a
las solicitudes realizadas por los implicado dentro del proceso al momento
de rendir su versión libre y espontanea (Folios 164 y 1804).
3.
La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante Oficio radicado
No. 2013300008388 (noviembre 12 de 2013), recibe el Informe Técnico de
parte del Doctor BAYRON LUCIANO MUÑOZ RUIZ, en su calidad de
Profesional Universitario adscrito a la Contraloría General de Antioquia, lo
anterior dentro del proceso de responsabilidad fiscal No. 262 de 2012,
adelantado en el municipio de Anzá (Folio 165).
4.
La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, mediante Oficio radicado
No. 2014300010508 (Octubre 27 de 2014), se rinde ampliación al Informe
Técnico dentro del Proceso de Responsabilidad Fiscal 262-2012 del
Municipio de Anzá (Folio 824).
6
5.
Informe Técnico bajo el radicado N° 2015300003658 de fecha 19 de Mayo
de 2015, emitido por la Profesional Universitaria Jennifer Correa Romero.
(Fl 623 al 627).
Testimoniales.

versión libre y espontanea del Señor GABRIEL JAIME SANCHEZ
JIMENEZ. folios 120 a 160.

versión libre y espontanea del Señor CARLOS ALONSO RAMIREZ
CUMPLIDO. folios 161 a 87.

versión libre y espontanea del Señor ALEJANDRO BEDOYA VASQUEZ.
folios 185.

Auto 171 de fecha Noviembre 29 de 2013, Por medio del cual el despacho
dicta Auto de Imputación dentro del proceso de responsabilidad Fiscal 2622012.

argumentos presentados por el doctor Juan Camilo Arango Ríos,
Apoderado de la Compañía La Previsora S.A. folios 230 a 234.

argumentos presentados por el apoderado del señor ALEJANDRO
BEDOYA VASQUEZ. folios 236 a 239.

argumentos presentados por el doctor Diomer Moncada Montoya,
Apoderado de la Compañía Seguros del Estado S.A. folios 240 a 256.
argumentos presentados por el Apoderado del señor CARLOS ALONSO
RAMIREZ CUMPLIDO. folios 256 a 380.


argumentos presentados por el Apoderado del señor GABRIEL JAIME
SANCHEZ JIMENEZ. folios 380 a 415.

Ampliación de exposición Libre y Espontanea del señor ALEJANDRO
BEDOYA VASQUEZ. folios 558.
ARGUMENTOS DE DEFENSA
Dentro del término legal concedido a las partes, los presuntos implicados al igual
que a las compañías aseguradoras citadas como terceros civilmente
responsables, entregaron sendos escritos argumentativos aduciendo las razones
por las cuales no debieron ser llamados como presunto responsable a los señores
GABRIEL JAIME SANCHEZ JIMENEZ. CARLOS ALONSO RAMIREZ CUMPLIDO
y ALEJANDRO BEDOYA VASQUEZ.
7
1. Argumentos de Defensa (Descargos) del señor ALEJANDRO BEDOYA
VASQUEZ (Folios 236 a 239)
En escrito radicado N2014200001957 de fecha Marzo 04 de 2014 (Folios 236 a
239), el doctor DIEGO LEÓN DUQUE HOYOS, apoderado del señor
ALEJANDRO BEDOYA VASQUEZ, en su escrito alegó:
“…HECHOS
Se expone en el auto 171 de 2013, del proceso de responsabilidad fiscal 262-2012, que el señor
ALEJANDRO BEDOYA VASQUEZ, tuvo un actual culposo a titulo de culpa grave, en su labor de
interventor del contrato 02 de 2007 del Municipio de Anzá, al determinar que no se ejecuto con las
normas de sismoresistencia la construcción de las obras contratadas construcción CER la
Chuscala., lo que se traduce en la inobservancia de los principios rectores de regulan la
administración pública y la gestión fiscal.
Expone el honorable contralor, en el auto de cargos de imputación, que ALEJANDRO BEDOYA
VASQUEZ, en su condición de INTERVENTOR, no fue diligente con su labor.
ARGUMENTOS DE DEFENSA
Para esta defensa técnica, existen derroteros inequitativamente impuestos en su labor de variación
probatoria por el operador fiscal, en la Resolución de Imputación de responsabilidad fiscal, hoy
objeto de descargos, y destaca como fuente de certeza para la tipificación, y culpabilidad de la
conducta de la concusión imputada al acusado a titulo de autor del señor ALEJANDRO BEDOYA
VASQUEZ.
Expone el operador jurídico, que el señor ALEJANDRO BEDOYA VASQUEZ., accedió al TIPO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL, por ocasionarle detrimento patrimonial al estado, concretamente al
MUNICIPIO de ANZA, en la suma de $53.396.991, pero toma como argumento probatorios para
imputar cargos de responsabilidad fiscal, el hecho de que faltan ciertos elementos de construcción.
Situación que será desvirtuada con las pruebas testimoniales, a solicitar, las que previamente le
solicito al señor contralor que en atención a ejercer el derecho de defensa y encontrar la verdad
real, a través de la verdad procesal sean decretadas y practicadas.
DE LA LEGALIDAD DE LA IMPUTACION
Es importante precisar como el operador administrativo, en esta etapa esta endilgando de contera
que el señor ALEJANDRO BEDOYA VASQUEZ, realizo la conducta con culpa a titulo de culpa
grave, lo que es un PREJUZGAMIENTO, y este prejuzgamiento atenta de manera con la
presunción de inocencia y con el derecho a la defensa, toda vez que no está proferido la sentencia
definitiva y exponerlo en esta instancia de imputación de responsabilidad fiscal, es determinar que
ya sabemos cuál es el resultado final.
PRUEBAS
AMPLIACION de la VERCION LIBRE
Solicito al señor contralor doctora ENEDITH GONZALEXZ HERNANDEZ, que decrete la
ampliación de la versión libre del señor ALEJANDRO BEDOYA VASQUEZ, por encontrar que
existe necesidad de su versión para poder encontrar la verdad real.
TESTIMONIALES
Cítese a los señores
NOMBRE
C.C.
TELEFONO
de
DIRECCION
de
8
FRANCISCO
de
JESUS
MORENO
CARO (Ex alcalde de
la época contractual
del Municipio de Anzá)
JORGE
IVAN
MOLINA PALACIOS
(Ex alcalde de la
época
Ejecución
contractual
del
Municipio de Anzá)
6.695.711
71.664.623
CONTACTO
216 40 67
CONTACTO
Cra. 34 Nro. 48 - 106
852 20 90
310 389 61 54
Calle 11 Nro. 8 - 79
Quienes depondrán sobre los hechos materia de investigación, los cuales serán ubicados por este
opoderado una vez se decrete la misma.
PERITO INGENIERO.
Sírvase señor contralor decretar el nombramiento de un perito ingeniero en aras de que rinda
dictamen pericia, en aras de definir si la ESCUELA RURAL la CHUSCALITA, se construyo en los
términos de los diseños y estudios de dicho centro de educación.
Así mismo en aras que rinda el dictamen pericial, sobre cuál fue la causa originaria del daño
investigado e imputado en auto de descargos del expediente 262-2012.(Folios 236).
2. Argumentos de Defensa (Descargos) del señor CARLOS ALONSO
RAMIREZ CUMPLIDO (Folios 256 a 260)
Entre tanto, el señor Doctor MARTIN ORREGO PIEDRAHITA, apoderado del
señor CARLOS ALONSO RAMIREZ CUMPLIDO, en las consideraciones
Argumentos de Defensa (Descargos) con radicado No. 2014200000296 de fecha
Enero 01 de 2014 (Folio 256), manifestó entre otras cosas lo siguiente:
“… CONSIDERACIONES
PRIMERA. En el titulo de conclusiones se determina que, según la auditoría realizada por
la CGA, existieron varios problemas de tipo técnico y estructural, y que según esta misma
auditoria son de asunción del contratista, y esto seria así, si fuese el contratista quien se
encargara de elaborar los planos y diseños, y lo más importante de este tipo de obras
civiles, el estudio de suelos, que como sabemos corresponde a la entidad contratante,
salvo que se estipule lo contrario en el contrato.
SEGUNDA. Si los planos o diseños son defectuosos y que, como en este caso,
condujeron a fallas estructurales, la asignación de la responsabilidad no puede ser sino la
entidad contratante, sin embargo, contrario al informe de la auditoria, el contratista realizo
gestiones con el fin de subsanar los errores que se cometieron en los planos y diseños, y
para tal fin, anexaremos copia de todo el informe técnico de la obra, informe de
interventoria, fotografías de la bases, de las vigas, de las columnas, del trabajo de
afirmado, situación que contraria a lo dispuesto por la auditoria, esta contradicción nos
muestra nuevamente, que en la búsqueda de las pruebas, parece que se queda corta la
visita que le realiza a estas obras, pues como entender entonces, este informe técnico de
obra.
9
TERCERA. Bajo estos parámetros no se le dio aplicación a ninguno de los artículos
consagrados en el TITULO II ACTUACION PROCESAL, CAPITULO I, de la Ley 610 de
2000, que nos habla de las pruebas, pues en toda actuación que se adelantara en el ente
de control, no se vislumbra esfuerzo alguno por esclarecer los hechos con verdadera
tarea investigativa, solo se limita a redactar unos hallazgos con unas pruebas de
referencia, y luego como colorario de esa “investigación” se limitan a realizar algunas
transcripciones jurisprudenciales, es decir, no se indaga si el contratista realizo alguna
gestión conducente a la buena ejecución de las obras, buscando que estas tuvieran un
funcionamiento que favoreciera a la comunidad que sería beneficiada con esta obra, pues
de haber realizado una tarea juiciosa, hubiese encontrado los documento que se
mencionan, y sin embargo en una clara contravía de lo preceptuado en el artículo 23 de
la Ley 610 de 2000, que dice: “Articulo 23 prueba para responsabilizar: el fallo con
responsabilidad fiscal solo procede cuando obre prueba que conduzca a la certeza del
daño patrimonial y de la responsabilidad del investigado.” (Subrayada fuera del texto); si
los informes técnicos de obra y de interventoria que se anexan, dicen lo contrario, que
prueba condujo a la certeza del daño patrimonial., y que de existir este, sea de
designación del contratista?, entonces sería tanto como asegurar que el contratista no se
sujeto a los planos y diseños, y que estos también fue ignorado por el contratista. Surge
aquí la pregunta, que prueba condujo a la certeza del daño patrimonial y de la
responsabilidad del investigado? No puede hablar de valoración de las pruebas, pues al
no existir estas, como controvertirlas, con fundamento en que sea habla de detrimento
patrimonial.
CUARTA. Pero una función así planteada, desconoce el contenido de los artículos 22 a
26 de la Ley 610 de 2000, y da nacimiento a la máxima responsabilidad, cuando se
investiga exclusiva y excluyentemente todas aquellas circunstancias que desfavorecen al
investigado, desconociendo que toda investigación tiene un fin y un objeto determinado,
como es la búsqueda de la verdad a través de la investigación integral.
QUINTA. Lo que se puede ver es una clara violación a las normas constitucionales
consagradas en los artículos 29 y 83 de nuestra Carta Magna, es una falta de
compromiso con la labor que están en la obligación de ejecutar de manera integral para
evitar fallos como este, que no fue fundamentado en pruebas que dieran claridad a que la
investigación que se adelanto estuviese dentro del marco de la Ley 610 de 2000, artículos
22 a 26, y dentro del respecto de las normas constitucionales citadas.
SEXTA. Para emitir algún tipo de fallo por parte de la Contraloría, tiene la obligación el
ente de control de motivar las decisiones, y estas no se satisfacen con la inclusión formal
de un acápite destinado a las conclusiones, sino que se hace necesario cumplir con los
requisitos formales que precisa la ley procesal. Presupuesto que a mi criterio, fundado en
todo el acervo probatorio que se arrima al proceso, por lo menos nos crea la duda de la
responsabilidad objetiva del señor CARLOS ALONSO RAMIREZ CUMPLIDO, o que actuó
con dolo, o con el fin de realizar obras defectuosas por falta de trabajo y que esto
redundara en beneficio económico ilegal para él, y con todo y esto, se emiten los falos de
responsabilidad fiscal de primera instancia y de segunda instancias.
No existir estas, como controvertirlas, con fundamento en que se habla de detrimento
patrimonial.
CUARTA. Pero una función así planteada, desconoce el contenido de los artículos 22 a
26 de la Ley 610 de 2000, y da nacimiento a la máxima responsabilidad, cuando se
investiga exclusiva y excluyentemente todas aquellas circunstancias que desfavorecen al
investigado, desconociendo que toda investigación tiene un fin u objeto determinado,
como es la búsqueda de la verdad a través de la investigación integral.
10
QUINTA. Lo que se puede ver es una clara violación a las normas constitucionales
consagradas en los artículos 29 y 83 de nuestra Carta Magna, es una falta de
compromiso con la labor que están en la obligación de ejecutar de manera integral para
evitar fallos como este, que no fue fundamentado en pruebas que dieran claridad a que la
investigación que se adelanto estuviese dentro del marco de la Ley 610 de 2000, artículos
22 a 26, y dentro del respecto de las normas constitucionales citadas.
SEXTA. Para emitir algún tipo de fallo por parte de la Contraloría, tiene la obligación el
ente de control de motivar las decisiones, y estas no se satisfacen con la inclusión formal
de un acápite destinado a las conclusiones, sino que se hace necesario cumplir con los
requisitos formales que precisa la ley procesal. Presupuesto que a mi criterio, fundado en
todo el acervo probatorio que se arrima al proceso, por lo menos nos crea la duda de la
responsabilidad objetiva del señor CARLOS ALONSO RAMIREZ CUMPLIDO, o que actuó
con dolo, o con el fin de realizar obras defectuosas por falta de trabajo y que esto
redundara en beneficio económico ilegal para él, y con todo y esto, se emiten los falos de
responsabilidad fiscal de primera instancia y de segunda instancias.
Con fundamento en lo manifestado anteriormente, realizo los descargos pertinentes, y
solicito se archive la investigación, pues demostrado esta que se actuó con diligencia,
más allá de lo contratado, buscando que la obra no presentara problemas y prestara el
servicio a la comunidad. (Folios 256 a 260).”
3. Argumentos de Defensa (Descargos) del señor GABRIEL JAIME
SANCHEZ JIMENEZ (Folios al 415)
Quiere el despacho entrar hacer mucho énfasis en los descargos presentados por
el Secretario de Planeacion y Obras Publicas del Municipio de Anzá, el cual fue
vinculado al proceso, dentro de sus descargo manifiesta que no es responsable
debido a que al momento de llevar a cabo todo el proceso licitatorio para ejecutar
el contrato él no se encontraba vinculado al Municipio como Secretario que el
ingresa posteriormente cuando el contrato ya se encontraba en ejecución y que si
bien es cierto hizo parte en su ejecución y terminación, sostiene que el error se
presento fue desde el principio que no se debió aplicación al Principio de
Planeacion desde los estudios previos presentados por la entidad y que el al no
estar vinculado con la entidad no tiene responsabilidad alguna.
Adicional a esto sostiene y considera el despacho que es lo más importante y
relevante en los descargos presentados por el presunto implicado el señor
GABRIEL JAIME SANCHEZ JIMENEZ, cuando al momento de manifestar en sus
descargos lo siguiente:
ERROR EN EL PROCEDIMIENTO
En este acápite le demostrare al Despacho de la Contraloría, que se han cometido serios
errores que vician de procedimiento y violan el derecho fundamental del derecho de
defensa y contradicción.
Si observamos con detenimiento el auto 373, a través del cual se apertura el proceso de
responsabilidad fiscal, se expidió el 3 de octubre de 2012, en el específicamente se
expresa como hallazgo único:
11

“Mediante queja registrada el día 16 de Septiembre de 2011 con radicado
N°2011421009650-2, el Señor Oscar de Jesús Chavarriaga Velásquez, presidente del
Concejo Municipal de Anzá Antioquía, interpuso la queja GPC 05925 de 2011, donde
solícita se investigue las irregularidades en la construcción del CER, o Centro de
Educación Rural la Chuscala, mediante contrato N° 02 de 2007, esta obra se inicio el
7/5/2007, duración 4 meses, costo inicial de $342’954.132, y termino con un costo de
$522’937.686, y un tiempo de construcción de 4 años, lo anterior incluye la interventoría.”
Y como conclusión se presenta:

“De lo anterior se puede decir que la construcción de la CER la Chuscala no se ejecutó de
acuerdo a las normas sismo resistente del 98, pues la continuidad de las vigas de Amarre
inferiores y fundación, no presentan secuencia en su estructura lo cual no permite que el
diafragma de la cimentación forme el anillo estructural que permita que las cargas se
trasmitan de forma eficiente al suelo portante de la estructura. La cual se pudo constatar
con apiques realizados por el señor Secretario de Planeación e Infraestructura, dando así
una menor resistencia y capacidad de carga portante a la construcción, colocándola en
riesgo de siniestro o derrumbe a toda la construcción tanto estructuralmente como de
mampostería, como se pudo constatar en la visita realizada.”
Y se estima como cuantía la suma de
QUINIENTOS
VEINTIDOS
MILLONES
NOVECIENTOS TREINTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y SEIS PESOS
($522.937.686)
Cuando me presente a la indagación preliminar, mis descargos fueron dirigidos a ejercer
mi defensa frente a los hechos por los cuales se dio apertura a la investigación fiscal, y
fue sobre ellos que me pronuncie básicamente, tales como el demostrar que la institución
Educativa si fue construida bajo las normas sismo resistentes y que cumplía todos los
parámetros de una construcción de esta tipología.
Y si revisamos el auto 171 del 29 de noviembre de 2013, a través del cual el despacho
dicta imputación dentro del PRF 262-2012, encontramos lo siguiente:

“Visto lo anterior, y teniendo como base fundamental las Conclusiones del funcionario
comisionado para llevar a cabo la visita técnica, el despacho considera que de conformidad
a lo que expone el experticio técnico, en efecto existen unos asentamientos localizados en
las cocinas y escaleras que justificaron en gran medida la reducción considerable del
presunto detrimento patrimonial inicialmente Aaperturado, quedando por un el valor de
acuerdo a las falencia que presenta la obra actualmente.”
Y se toma como prueba el presupuesto elaborado por la administración actual.
Las inconsistencias que se presentan en el procedimiento de responsabilidad fiscal,
radican básicamente, en que entre el auto de apertura de la investigación y el acto de
imputación los hechos y las razones de la investigación cambian sustancialmente,
obstruyendo de manera flagrante la violación al derecho de defensa y contradicción, toda
vez que cuando yo me defendí en la indagación preliminar lo hice basado en los hechos
que se apuntaron en el acto de apertura y cuando se expide el auto de imputación, el
despacho me sorprende con otros hechos y otras pruebas; que si bien están relacionadas
con la misma obra, son totalmente diferentes.
Frente a la prueba aportada para la imputación, considero que esta es totalmente
subjetiva y obedece a una valoración que hizo la actual administración para reparar los
defectos post venta de la obra y que no son reparaciones que obedezcan propiamente a
un incumplimiento de la normas sismo resistente.
12
Además debe tener en cuenta que entre la fecha en que Salí de la administración 2011 a
2014, los daños ocasionados por el asentamiento y la ruptura del tubo, se acrecentaron
considerablemente, y que el presupuesto de la administración, obedecen al los daños que
actualmente se presentan, los cuales pueden tener un origen en la omisión de esta
administración en atenderlos oportunamente y que no pueden achacármelos ya que son
considerados futuros e inciertos para la fecha en que Salí de la administración.”
Los argumentos presentados por el apoderado de la Aseguradora La Previsora
S.A., aduce que se llama a responder (Folios 230 y Ss.) que a la fecha no se
encuentra probado al expediente la existencia de un daño real y cierto al
patrimonio del Municipio de Anzá – Antioquia, alegando que aun se encuentra la
responsabilidad en cabeza de la Administración actual, la cual es la que debería
adelantar las acciones jurídicas dentro del contrato 02 de 2007, ya que no se ha
materializado ningún detrimento susceptible de ser resarcido en el presente
proceso de responsabilidad fiscal, solicita así mismo solicita se adicione el auto de
imputación 171 del 29 – 11 – 2013, en el sentido de aclarar porque hechos fechas
y cuantías se pretendería llamar a responder a la Compañía Aseguradora, alega
que el contrato de seguro por el cual se ha vinculado al proceso no ampara a
terceros a la planta de cargos estipulada en dicho contrato, solicita al despacho el
reconocimiento expreso de la condicionalidad a la que se encuentra sujeta el
eventual pago de la obligación a imponer a la compañía aseguradora, aduce error
en la cuantía por la cual eventualmente ser llamaría a responder a la aseguradora,
a la eventual imposición de una obligación superior a la que esta contractualmente
obligada a esta.
En cuanto a los argumentos presentados por el apoderado de la Aseguradora
Seguros del Estado S.A, aduce que se llama a responder (Folios 240 y Ss.) que a
la fecha no es clara si la imputación se hace por actividades da la fase contractual,
esto es por no haberse entregado o haber sido insuficiente la construcción, o por
daños de la fase pos contractual, esto es por fallos en la calidad, firmeza y
estabilidad de la estructura, de igual forma alega la inexistencia de motivación y
falta de claridad en la vinculación del tercero seguros del estado S.A. Argumenta
así mismo caducidad y prescripción del término pata declarar una obligación con
cargo a la garantía del contrato.
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
La Contraloría auxiliar de de Responsabilidad Fiscal, por medio de Auto 373 del 03
de Octubre de 2012, procedió a dictar Auto de Apertura en donde se abrió
apertura del proceso de responsabilidad fiscal 262 de 2012 por el siguiente hecho,
se transcribe textualmente:
“CONCLUSIÓN:
De lo anterior se puede decir que la construcción de la CER la Chuscala no se ejecutó de acuerdo
a las normas sismo resistente del 98, pues la continuidad de las vigas de Amarre inferiores y
fundación, no presentan secuencia en su estructura lo cual no permite que el diafragma de la
cimentación forme el anillo estructural que permita que las cargas se trasmitan de forma eficiente al
suelo portante de la estructura. La cual se pudo constatar con apiques realizados por el señor
Secretario de Planeación e Infraestructura, dando así una menor resistencia y capacidad de carga
portante a la construcción, colocándola en riesgo de siniestro o derrumbe a toda la construcción
tanto estructuralmente como de mampostería, como se pudo constatar en la visita realizada.
13
Aparte de lo anterior se encuentra que las instalaciones eléctricas no fueron terminadas en su
totalidad, se constató que el cableado eléctrico no fue regado para completar las redes eléctricas
necesarias, los aparatos eléctricos no se instalaron en su totalidad, dejando al descubierto las
líneas terminales sin ninguna protección o recubrimiento, colocando en riesgo a las personas que
permanecen en la institución educativa.
Por consiguiente se encuentra un posible detrimento patrimonial, una posible omisión por parte del
contratista, la administración de Anzá y la interventoría, por el no control de la construcción y
aplicación de la norma sismo resistente del 98 durante su ejecución de esta estructura civil y la
terminación conforme el objeto del contrato.
CUANTIA:
se estima el presunto detrimento patrimonial en la suma de quinientos veintidós millones
novecientos treinta y siete mil seiscientos ochenta y seis pesos, correspondiente al total de los
recursos públicos invertidos ($522.937.686.oo)
Se deja el valor total invertido como presunto daño debido a que la construcción no cumple con las
normas de sismo resistencia exigidas lo que está afectando la estabilidad y viabilidad de la
estructura construida.”
Con fundamento es este hecho se abre formalmente investigación en contra de los
señores GABRIEL JAIME SANCHEZ JIMENEZ. CARLOS ALONSO RAMIREZ
CUMPLIDO y ALEJANDRO BEDOYA VASQUEZ. Debido precisamente a que
según el trasladado dado por Indagación preliminar y luego del análisis y de la
visita realizada al lugar de la obra se constató que la construcción de la CER la
Chuscala no se ejecutó de acuerdo a las normas sismo resistente del 98, pues la
continuidad de las vigas de amarre inferiores y fundación, no presentan secuencia
en su estructura lo cual no permite que el diafragma de la cimentación forme el
anillo estructural que permita que las cargas se trasmitan de forma eficiente al
suelo portante de la estructura. La cual se pudo constatar con apiques realizados
por el señor Secretario de Planeación e Infraestructura, dando así una menor
resistencia y capacidad de carga portante a la construcción, colocándola en riesgo
de siniestro o derrumbe a toda la construcción tanto estructuralmente como de
mampostería, como se pudo constatar en la visita realizada.
Dejando establecido como el presunto detrimento patrimonial el valor de
$522.937.686.
Dado que en el trascurso de la investigación el despacho luego de notificar
personalmente a los presuntos implicados y de escucharlos en versión libre y
estos solicitaron llevar a cabo nueva visita al lugar de la obra el despacho con
fundamento en el Auto 221 de fecha 14 de Agosto 2013 solicita decretar llevar a
cabo nueva visita técnica al lugar de las obras.
Mediante radicado 2013300008388 de fecha 12/11/2013 el Profesional
Universitario BAYRON LUCIANO MUÑOZ RUIZ traslado informe técnico en el cual
determino lo siguiente, se transcribe textualmente:
“DESARROLLO DE LA DILIGENCIA.
Con el fin de constatar el presente hecho, el día 8 de octubre de 2013, a partir de las 8:30 am , en
compañía de Egidio Rueda González; Líder de la comunidad, Alejandro Bedoya Vásquez;
Interventor de la obra, Gabriel Jaime Sánchez V; Ex secretario de Infraestructura, Arbey Garavito
Córdoba; Secretario de Planeación y OOPP del Municipio de Anzá, Oscar Chavarriaga C; Ex
14
Concejal y quejoso, Omar Montoya; Líder de la vereda la chuscala; procedimos a realizar la
verificación, medición y cuantificación de las obras objeto de la presente diligencia, encontrandose
lo siguiente:
Descripción De La Estructura:
Se aprecia una estructura de dos pisos terminada en techo, construida en pórticos de concertó,
con cerramiento en mampostería de adobe de arcilla, con buenos acabados tanto en los elementos
estructurales como en los elementos no estructurales.
Lugar de
asentamiento
FOTO No 1: panorámica del CER La Chuscala, ubicación del asentamiento
Estado de la estructura:
FOTO No 2 y 3: Estructura estable, no se aprecia fisuras en los pórticos y suelo
Se aprecia un asentamiento el tercio medio de la edificación, la cocina y escalas.
FOTO No 4 y 5: Fisuras en mampostería de cocina, producto de asentamiento diferencial sufrido por la estructura
15
FOTO No 6 y 7: Fisuras en mampostería de escalas, producto de asentamiento diferencial sufrido por la estructura
FOTOS 8 y 9: Baños con tubería improvisada e inservible
FOTO 10: Baño improvisado construido por la comunidad
La estructura aporticada no presenta ninguna fisura o daño que nos permita inferir un
incumplimiento de la norma sismo resistente, se presenta unas fisuras en la mampostería no
estructural, localizada en la cocina y el sector de las escalas.
En general se presenta una estructura estable, sin riesgo para la población estudiantil, salvo el
asentamiento antes mencionado, el cual no representa ningún riesgo de desplome de la estructura,
debe ser reparado al igual que la tubería hidrosanitaria y sus aparatos sanitarios.
Por parte de la administración municipal se realizó una evaluación de la parte de la edificación
afectada por el asentamiento, el cual se puede observar en la tabla siguiente:
TABLA No 1:
Presupuesto obra a ejecutar:
Ítem
2.0.0
2.2.0
Descripción
Demoliciones Y Retiros
Demoliciones
Und
Cant
Vr/Unit
Vr/Parcial
16
Ítem
2.2.2
2.2.3
2.2.7
3.0.0
3.1.0
3.1.1
3.2.0
3.2.1
Descripción
DEMOLICIÓN ESTRUCTURAS DE CONCRETO
cargue, transporte y botada de escombros,
manual o mecánicamente, de cualquier
resistencia, reforzado o ciclópeo, y en cualquier
clase de estructura. Incluye retiro de refuerzo y
cualquier tipo de acabado (revoques y enchapes)
o piso (en losas) e instalaciones embebidas.
Además recuperación de los materiales
aprovechables o su transporte hasta el sitio que
lo indique la interventoría.
DEMOLICIÓN MAMPOSTERIA EN LADRILLO
cargue, transporte y botada de escombros,
espesor de 10 cm a 15 cm. Incluye demolición
de revoques y enchapes en el muro a demoler e
instalaciones embebidas.
DEMOLICIÓN PISO EN BALDOSA sobre
terreno. cargue, transporte y botada de
escombros, Incluye demolición del mortero de
nivelación espesor máximo 0.07m, refuerzo e
instalaciones embebidas. Además recuperación
de los materiales aprovechables o su transporte
hasta el sitio que lo indique la interventoría.
MOVIMIENTOS DE TIERRA
EXCAVACIÓN Y RETIRO DE MATERIAL
EXCAVACIÓN
MANUAL
de
material
heterogéneo DE 0-2 m., bajo cualquier grado de
humedad. Incluye: roca descompuesta, bolas de
roca de volúmen inferior a 0.35 m³., el cargue,
transporte interno y externo, botada de material
proveniente de las excavaciones en los sitios
donde lo indique la interventoría y su medida
será en el sitio. No incluye entibado.
LLENOS
LLENOS
EN
ARENILLA,
compactados
mecánicamente hasta obtener una densidad del
95% de la máxima obtenida en el ensayo del
Próctor modificado. Incluye el suministro,
transporte, colocación de la arenilla, la
compactación de la misma y transporte interno.
Y su medida sera en sitio ya compactado.
Und
Vr/Unit
Vr/Parcial
m3
0,30
$
122.181
$
36.654
97,00
$
13.392
$
1.299.024
50,00
$
7.690
$
384.500
3,00
$
36.270
$
108.810
4,50
$
47.568
20,40
$
61.290
$
1.250.316
4,00
$
764.119
$
3.056.476
m2
m2
m3
m3
CONCRETOS
SUBESTRUCTURA
VIGAS
Viga fundación en concreto de 21 Mpa. expuesta
de 0.30 x 0.40 m. Incluye suministro, transporte y
colocación del concreto, mano de obra, formaleta
4.1.2.2
completa, vibrado, protección, curado y todos los
demás elementos necesario para su correcta
construcción. No incluye acero de refuerzo.
4.2.0 ESTRUCTURA
4.2.5 ESCALERAS/GRADERIAS
Construcción de ESCALERAS AÉREAS en
concreto de 21 Mpa. Incluye suministro,
transporte y colocación del concreto, formaleta
de primera calidad en súper "T" de 19 mm. o
equivalente, para acabado a la vista de rampas,
contrahuellas, borde de rampa y vigas
4.2.5.1
profundas, moldura chaflan en contrahuellas y
borde de rampa, vibrado, protección y curado
para estructuras, de acuerdo a las diferentes
dimensiones establecida en los planos y todos
los demás elementos necesarios para su
correcto vaciado. No incluye acero de refuerzo,
Cant
$
214.056
4.0.0
4.1.0
4.1.2
M
m3
17
Ítem
Descripción
Und
Cant
Vr/Unit
Vr/Parcial
según diseño.
DINTELES
Construcción de DINTELES EN CONCRETO DE
21 Mpa DE 0.10 X 0.20 m. Incluye suministro,
transporte y colocación del concreto, formaleta
completa, vibrado, curado, este elemento va
4.2.6.1
revocado o enchapado en el mismo material de
la mampostería, el acabado se pagará en el ítem
respectivo y todos los elementos necesarios para
su correcta ejecución. No incluye refuerzo.
5.0.0 ACERO/MALLAS/ESTRUCTURA METÁLICA
5.1.0 ACERO DE REFUERZO
Suministro, transporte e instalación de ACERO
DE REFUERZO FIGURADO FY= 420 Mpa60000 PSI, corrugado. Incluye transporte con
descarga, transporte interno, alambre de amarre,
5.1.1
certificados y todos los elementos necesarios
para su correcta instalación, según diseño y
recomendaciones estructurales.
4.2.6
M
Kg
6.0.0
6.1.0
6.1.5
6.3.0
6.3.1
6.3.2
7.0.0
7.1.0
7.1.2
MAMPOSTERIA
SOBRECIMIENTOS
Construcción de SOBRECIMIENTO en bloque
de concreto, de 15 x 20 x 40 cm. espesor de 15
cm. (bloque de primera calidad). Incluye el
suministro y el transporte del bloque, mortero de
pega 1:4, relleno fluido en concreto de 10,5 MPa,
revoque 1:4 con impermeabilizante integral sika
o equivalente, este se debe aplicar en las caras
laterales y superior, aplicación de igol denso de
sika o equivalente (2 hiladas) en las caras
laterales y superior, con manto impermeable de
2 mm en la cara superior y todos los elementos
necesarios para su correcta ejecución y
funcionamiento.
MURO EN LADRILLO
Construcción de MAMPOSTERIA EN LADRILLO
PARA REVOCAR O ENCHAPAR una cara o dos
caras, DE 15 x 20 x 40 cm. ESPESOR DE 15
cm. Incluye el suministro y transporte del ladrillo,
el mortero de pega 1:4 espesor max=0.01 m y
todos los demás elementos necesarios para su
correcta construcción y funcionamiento.
Construcción de MAMPOSTERIA EN LADRILLO
PARA REVOCAR O ENCHAPAR una cara o dos
caras, DE 10 x 20 x 40 cm. ESPESOR DE 10
cm. Incluye el suministro y transporte del ladrillo,
el mortero de pega 1:4 espesor max=0.01 m y
todos los demás elementos necesarios para su
correcta construcción y funcionamiento.
REVOQUES/ENCHAPES/PINTURA
REVOQUE INTERIOR
Colocación de REVOQUE con mortero 1:4 EN
MUROS. Incluye suministro y transporte de los
materiales, fajas, ranuras, filetes y todos los
demás elementos necesarios para su correcta
15,00
$
34.965
$
524.475
536,41
$
4.704
$
2.523.273
35,00
$
59.483
$
2.081.905
80,00
$
43.081
$
3.446.480
17,00
$
36.222
$
615.774
194,00
$
15.054
$
2.920.476
M
m2
m2
m2
18
Ítem
Descripción
Und
Colocación
de
ESTUCO
ACRÍLICO
PROFESIONAL,
SOBRE
MUROS
REVOCADOS, 3 manos mínimo, o las que sean
necesarias para obtener una superficie pareja y
homogénea. Incluye suministro y transporte de
los materiales, ranuras, filetes, dilataciones y
todos los elementos necesarios para su correcta
aplicación y funcionamiento.
m2
Cant
Vr/Unit
Vr/Parcial
construcción.
7.1.5
7.1.6
7.2.0
7.2.2
7.3.0
7.3.3
7.3.4
8.0.0
8.3.0
8.3.9
Colocación
de
ESTUCO
ACRÍLICO
PROFESIONAL,
SOBRE
CIELOS
REVOCADOS, 3 manos mínimo, o las que sea
necesarias para obtener una superficie pareja y
homogénea. Incluye suministro y transporte de
los materiales, ranuras, filetes, dilataciones y
todos los elementos necesarios para su correcta
aplicación y funcionamiento.
ENCHAPES
Instalación de ENCHAPE CERÁMICO PARED,
tipo Egeo DE 20.5 x 20.5 cm. o su equivalente,
color blanco. Incluye suministro y transporte de
los materiales, mortero adhesivo para enchapes
tipo pegacor o equivalente, lechada preparada
(boquilla) tipo Concolor de sumicol o equivalente
del mismo color del enchape, moldura PVC
remates toro acolillada y todos los elementos
necesarios para su correcta instalación y
funcionamiento.
PINTURA INTERIOR
Aplicación de PINTURA A BASE DE AGUA EN
CIELOS, CON VINILO TIPO 1 de primera
calidad sobre cielos revocados y/o estucados,
tres manos o las necesarias hasta obtener una
superficie pareja y homogénea, incluye resanes,
tapa poros en estuco plástico tipo plastestuco o
similar diluido en agua proporción 1:2,
adecuación de la superficie a intervenir hasta
obtener una superficie pareja y homogénea,
color a definir según aprobación de la
interventoría.
Aplicación de PINTURA A BASE DE AGUA EN
MUROS, CON VINILO TIPO 1 de primera
calidad sobre muros revocados y/o estucados,
tres manos o las necesarias hasta obtener una
superficie pareja y homogénea. Incluye
suministro y transporte de los materiales,
resanes, tapa poros en estuco plástico tipo
plastestuco o equivalente diluido en agua
proporción 1:2, adecuación de la superficie a
intervenir hasta obtener una superficie pareja y
homogénea, color a definir según aprobación de
la interventoría.
PISOS
PISOS EN GRES
Colocación de PISO EN GRES DE 30 x 30 cm.
COLOR TRADICIÓN MORO Y TRADICIÓN
SAHARA, ESPESOR DE 12 mm tráfico 5 tipo
Alfa o equivalente, mortero 1:4. Incluye
suministro y transporte de los materiales, juntas
de dilatación cada 1,80 m. En ambos sentidos
con sellante elastomerico tipo Sikaflex o
equivalente calidad, y todos los elementos
194,00
$
8.469
$
1.642.986
20,00
$
9.834
$
196.680
98,00
$
52.544
$
5.149.312
20,00
$
8.114
$
162.280
194,00
$
7.447
$
1.444.718
50,00
$
62.921
$
3.146.050
m2
m2
m2
m2
m2
19
Ítem
9.0.0
9.1.0
9.1.1
9.1.3
9.2.0
9.2.1
10.0.0
10.1.0
10.1.1
10.1.2
Descripción
necesarios para su correcta
(espesor del mortero=0,05 m.).
Und
Cant
Vr/Unit
Vr/Parcial
construcción
INST. HIDRÁULICAS/SANITARIAS/ GAS
INSTALACIONES HIDRÁULICAS INTERNAS
Suministro, transporte e instalación de tubería
PVC-P, RDE 9, 500 PSI, diámetro 1/2", incluye
todos los accesorios en PVC de diámetro 1/2"
que se requieran para su correcta instalación.
Estos deberán estar correctamente pegados
usando limpiador, soldadura y teflón apropiados,
sin presentar fugas, fisuras o cualquier otra clase
de anomalía. Se debe garantizar la correcta
instalación y funcionamiento. Incluye además las
perforaciones (canchas) de paredes o pisos que
lo requieran incluyendo cargue, transporte y
botada de escombros en botaderos oficiales o
donde indique la interventoría.
Suministro, transporte e instalación de tubería
PVC-P, RDE 13.5, 315 PSI, diámetro 1", incluye
todos los accesorios en PVC de diámetro 1"
incluyendo todos los accesorios reducidos que
se requieran para su correcta instalación. Estos
deberán estar correctamente pegados usando
limpiador, soldadura y teflón apropiados, sin
presentar fugas, fisuras o cualquier otra clase de
anomalía. Se debe garantizar la correcta
instalación y funcionamiento. Incluye además las
perforaciones (canchas) de paredes o pisos que
lo requieran incluyendo cargue, transporte y
botada de escombros en botaderos oficiales o
donde indique la interventoría.
INSTALACIONES
SANITARIAS/LLUVIAS
INTERNAS
Suministro, transporte e instalación de TUBERÍA
PVC-SANITARIA, con un DIÁMETRO DE 2",
para aguas residuales ENTERRADA y/o
EMPOTRADA por losas. Incluye suministro y
transporte de los materiales, accesorios,
pegante, limpiador y todos los elementos
necesarios para su correcta instalación y
funcionamiento. La excavación y los llenos se
pagaran en su ítem respectivo.
APARATOS/GRIFERIA/MUEBLES/MESONES
APARATOS SANITARIOS
Instalación de SANITARIO INFANTIL color
BLANCO. Incluye el suministro y transporte del
sanitario completo, brida de fijación, tapones con
rosca para brida, silicona antihongos, grifería
completa, abasto metálico y todos los demás
elementos necesarios para su correcta
instalación y funcionamiento.
Instalación de SANITARIO INTEGRAL (línea
Acuacer o equivalente) color BLANCO, bajo
consumo 6lt, diseño de dos piezas, taza
redonda, incluye el suministro y transporte del
sanitario, sifón esmaltado, grifería antisifón, anillo
abierto, abastos, válvula de regulación metálica
con manguera flexible, brida de fijación, tapón
roscado y todos los demás elementos necesarios
para su correcta instalación y funcionamiento.
M
50,00
$
5.054
$
252.700
14,00
$
7.980
$
111.720
54,00
$
17.905
$
966.870
6,00
$
406.284
$
2.437.704
1,00
$
262.054
$
262.054
M
M
Un
Un
20
Ítem
10.2.0
10.2.1
10.2.4
10.3.0
10.3.2
13.0.0
13.3.0
13.3.3
Descripción
LAVAMANOS
Suministro,
transporte
y
colocación
de
lavamanos de colgar tipo Acuacer o equivalente.
Incluye Grifería galaxia, abasto metálico, sifón
botella y todos los demás elementos necesarios
para su correcta instalación y funcionamiento.
Suministro,
transporte
y
colocación
de
lavamanos de sobreponer (tipo Marcella o
equivalente), color blanco. Incluye grifería
metálica con acabado cromado, tipo marruecos o
su equivalente, abasto metálico acabado
cromado, sifón botella, emboquillado con silicona
antihongos y todos los demás elementos
necesarios para su correcta instalación y
funcionamiento.
MESONES
Construcción de mesón - lavamanos en concreto
de 21 Mpa, con acabado pulido (con pulidora
eléctrica) de ancho 60 cm., espesor 7,5 cm, para
lavamanos de sobreponer, con faldón en
concreto de 21Mpa, de 40cm. vaciado y pulido,
espesor de 7,5 cm. Incluye suministro y
transporte de los materiales, vibrado, curado,
Impermeabilizante integral para concretos,
chaflanes perimetrales de 1 cm., vanos para
empotrar lavamanos, acabado de protección con
hidrófugo transparente de sika o equivalente y
todos los demás elementos necesarios para su
correcta instalación y funcionamiento. No incluye
refuerzo.
INSTALACIONES ELECTRICAS
SALIDAS DE ENERGIA
Suministro, transporte e instalación de materiales
para salida eléctrica de toma doble con polo a
tierra 15 A, .LEV ref 5320, 125 V y según la
norma NEMA 5-15R, certificación RETIE y
pruebas de conformidad UL. Incluye toma , la
tapa, cajas 4"x4" con tapa suplemento, ducto
pvc , conectores de conexión y empalme,
adaptadores terminales, curvas, pega pvc,
tornillos, conductores de cobre 1No10+2No12
AWG-CU-THHN/THWN-90ºC,
obra civil,
y
demás accesorios y elementos para su correcta
instalación y funcionamiento.(Salida promedio de
5 mts.)
Und
Cant
Vr/Unit
Vr/Parcial
Un
1,00
$
139.735
$
139.735
4,00
$
250.286
$
1.001.144
5,00
$
228.042
$
1.140.210
20,00
$
55.016
VALOR COSTO DIRECTO
A.I.U. (25%)
TOTAL COSTO DIRECTO + A.I.U.
IMPUESTO DE CONTRIBUCIÓN ESPECIAL (Impuesto de Guerra 5%)
COSTO TOTAL DEL PROYECTO
$
Un
M
Un
$
$
$
$
$
1.100.320
40.683.422
10.170.856
50.854.278
2.542.714
53.396.991
Fuente: Municipio de Anzá
Elaboro: Arbey Garavito Córdoba, Secretario de Planeación Municipio de Anzá
Reviso: Byron Luciano Muñoz Ruiz, Profesional Universitario
Por lo tanto:
CONCLUSIONES.
1. La estructura presenta un asentamiento localizado en la zona de cocinas y escaleras
2. Toda La obra es estable, el asentamiento no compromete la estructura.
3. Se evaluó los daños causados por el asentamiento (ver Tabla No 1).
21
4. Los baños, la red hidrosanitaria, muros en mampostería y algunas redes eléctricas deben
ser reparadas o construidas de nuevo, tal como lo establece la tabla No 1 del presente
informe.
5. Se concluye que solo una parte de la obra se vio afectada por el asentamiento y no toda la
obra, tal y como se afirmo en informe de Indagación Preliminar
6. .Por las consideraciones anteriores y luego de una evaluación económica del lo sucedido
se estima el presunto detrimento en la suma $53.396.991
Anexo: Actas de visita técnica.
De acuerdo al informe técnico rendido por el profesional universitario es claro que
de acuerdo a su conclusión lo que se presento en la construcción del CER o
Centro de Educación Rural la Chuscala, al manifestar que La estructura aporticada no
presenta ninguna fisura o daño que nos permita inferir un incumplimiento de la norma sismo
resistente, se presenta unas fisuras en la mampostería no estructural, localizada en la cocina y el
sector de las escalas.
En general se presenta una estructura estable, sin riesgo para la población estudiantil, salvo el
asentamiento antes mencionado, el cual no representa ningún riesgo de desplome de la estructura,
debe ser reparado al igual que la tubería hidrosanitaria y sus aparatos sanitarios.
Por parte de la administración municipal se realizó una evaluación de la parte de la edificación
afectada por el asentamiento, el cual se puede observar en la tabla siguiente:
Quedando claro con esto que de acuerdo al trasladado realizado por Indagación
Preliminar y por el cual fue aperturado el proceso y corroborando con lo
presentado y entregado por el Profesional Universitario Bayron Luciano Muñoz
Ruiz, se desvirtuó el presunto detrimento patrimonial causado en el Municipio de
Anzá por cuanto como lo dijimos anteriormente de acuerdo al informe técnico no
se incumplió la norma sismo resistencia, y que la estructura como tal siendo
utilizada para la cual fue construida, esto debido a que precisamente se presenta
una estructura estable, sin ninguna clase de riesgo para la población civil, pero
que se presenta un asentamiento unas fisuras en la mampostería no estructural,
localizada en la cocina y el sector de las escalas, el cual no representa ningún
riesgo de desplome de la estructura, debe ser reparado al igual que la tubería
hidrosanitaria y sus aparatos sanitarios.
De acuerdo al traslado del informe técnico termina en su conclusión que:
CONCLUSIONES.
1.
2.
3.
4.
La estructura presenta un asentamiento localizado en la zona de cocinas y escaleras
Toda La obra es estable, el asentamiento no compromete la estructura.
Se evaluó los daños causados por el asentamiento (ver Tabla No 1).
Los baños, la red hidrosanitaria, muros en mampostería y algunas redes eléctricas deben
ser reparadas o construidas de nuevo, tal como lo establece la tabla No 1 del presente
informe.
5. Se concluye que solo una parte de la obra se vio afectada por el asentamiento y no toda la
obra, tal y como se afirmo en informe de Indagación Preliminar
6. .Por las consideraciones anteriores y luego de una evaluación económica del lo sucedido
se estima el presunto detrimento en la suma $53.396.991
El despacho mediante Auto 171 de fecha 29 de noviembre de 2013, dicta Auto de
Imputación teniendo entre sus argumentos para dictar dicho Auto el informe
técnico emitido por el Profesional Universitario, tal y como lo expresa en la parte
motiva de la providencia.
22
“Visto lo anterior, y teniendo como base fundamental las Conclusiones del funcionario
comisionado para llevar a cabo la visita técnica, el despacho considera que de
conformidad a lo que expone el experticio técnico, en efecto existen unos asentamientos
localizados en las cocinas y escaleras que justificaron en gran medida la reducción
considerable del presunto detrimento patrimonial inicialmente Aaperturado, quedando por
un el valor de acuerdo a las falencia que presenta la obra actualmente.
Luego del despacho dar traslado a las partes para la notificación del auto de
imputación las partes dentro del término de ley presentaron descargos al igual que
las respectivas aseguradoras vinculadas como tercero civilmente responsable,
quiere el despacho como bien lo expreso anteriormente que estamos en presencia
de dos hechos totalmente diferente es el caso del traslado hecho por la Comisión
Auditora al establecer que no se cumplió en la ejecución del contrato la CER o
centro de Educación Rural la Chuscala mediante contrato N° 02 de 2007, la norma
Sismo Resistencia, irregularidad por la que el despacho inicio investigación y dicto
Auto de Apertura, en el traslado del informe técnico solicitado por el despacho se
estableció que si se dio cumplimiento a la norma Sismo Resistencia y que la
estructura esta en optimas condiciones para el fin que fue construida, es decir está
siendo habitada por los estudiantes y docentes para dictar y recibir las clases.
Manifiesta el Profesional Universitario doctor Bayron Luciano Muñoz Ruiz,
mediante Radicado 20133000008388 de fecha 12/11/2013, en su parte de
Conclusiones manifiesta que la obra presenta
1.
2.
3.
4.
La estructura presenta un asentamiento localizado en la zona de cocinas y escaleras
Toda La obra es estable, el asentamiento no compromete la estructura.
Se evaluó los daños causados por el asentamiento (ver Tabla No 1).
Los baños, la red hidrosanitaria, muros en mampostería y algunas redes eléctricas deben
ser reparadas o construidas de nuevo, tal como lo establece la tabla No 1 del presente
informe.
5. Se concluye que solo una parte de la obra se vio afectada por el asentamiento y no toda la
obra, tal y como se afirmo en informe de Indagación Preliminar
6. .Por las consideraciones anteriores y luego de una evaluación económica del lo sucedido
se estima el presunto detrimento en la suma $53.396.991
Con base a esta conclusión se pregunta el despacho donde esta la relación del no
cumplimiento de la norma Sismo Resistencia a que se esté presentando una
asentamiento localizado en la zona de cocinas y escaleras, Los baños, la red hidrosanitaria, muros
en mampostería y algunas redes eléctricas deben ser reparadas o construidas de nuevo, tal como
lo establece la tabla No 1 del presente informe.
Adicional a esto el despacho en aras de establecer realmente a que se debió el
detrimento patrimonial causado al Municipio de Anzá en la ejecución del contrato
N° 02 de 2007, solicito llevar ampliación del informe técnico, el cual mediante
Radicado N° 2014300010508 de fecha 27/10/2014, concluyo lo siguiente:
CONCLUSIONES:
1. La edificación sufrió un asentamiento debido a desestabilización del lleno, producido por
la presencia de aguas en el interior de este.
2. La presencia de aguas en el lleno se debió al daño producido en la tubería de acueducto
que se instalo al interior del lleno.
3. Ni la interventoria, ni el contratista tomaron las medidas constructivas para evitar el paso
de la tubería por el lleno.
23
4. Agrietamientos en los muros debido al mal o inexistencia anclaje de la viga de fundación
que los soportaba a la estructura de la obra.
Según el informe técnico se presenta un presunto detrimento pero el cual no se
debe al no cumplimiento de la Norma Sismo Resistencia, sino que se debió, según
el Ingeniero, asentamientos producido por la presencia de aguas en el interior de
la obra, ocasionados por la tubería instalada en el interior de la obra, cuestión que
a primera vista podría llevar a este despacho a sostener que se debe fallar con
responsabilidad fiscal pero profundizando en las garantías y el debido proceso no
le es posible declararlo así en tanto el concepto y el presunto daño no
corresponde con las razones de hechos que motivaron la investigación, de donde
estima el despacho que seria sorprender a los presuntos responsables fiscales
investigados si en este momento se le endilgara responsabilidad por unos hechos
que no se le pusieron de presente ni en la Auditoria ni el Auto de Apertura e
incluso se atentaría con el principio de congruencia el cual predica que el Fallo de
responsabilidad fiscal debe concordar con los hechos que dieron origen a la
apertura del proceso.
En cuanto que proceder a endilgarle Responsabilidad por las causas del
detrimento a estas alturas del proceso seria cambian el hecho materia de
investigación y por la cual la Comisión Auditora realizo el respectivo traslado, y por
el cual él la dependencia de Responsabilidad Fiscal procedió a dictar Auto de
Apertura, lo cual para el despacho de primera instancia no resulta de recibo en
tanto habría que determinar claramente quienes fueron los presuntos
responsables y en qué medida de la persistencia del presunto detrimento
ocasionado por la presencia d aguas al interior de la obra, cuestión que se repite
nunca se discutió ni en la Auditoria ni en lo largo del proceso.
Adicional a esto considera el despacho que si bien es cierto existe un posible
detrimento patrimonial al Municipio de Anzá en la ejecución del contrato
Construcción del CER o Centro de Educación Rural la Chuscala, mediante el
contrato N° 02 de 2007, de acuerdo al informe técnico emitido por el ingeniero al
momento de llevar a cabo la visita técnica a la obra, en ningún momento se dejo
como detrimento patrimonial el no cumplimiento de la norma sismo resistencia del
98, sino por el contrario se dejo como un posible detrimento patrimonial unas
fisuras en la mampostería no estructural, localizada en la cocina y en el sector de
las escalas, quedando claro con esto que de acuerdo al traslado por la comisión
auditora y del informe técnico emitido por el Profesional Universitario se desvirtúa
total mente el daño patrimonial y ya tocaría entrar a especificar quienes serian los
presuntos responsables con base al detrimento patrimonial existente en la
Construcción del CER o Centro de Educación Rural la Chuscala, mediante el
contrato N° 02 de 2007, dado que este no fue el hallazgo que origino la
investigación por el ente de control.
Agregado a estos
se pregunta el despacho estamos hablando de una
construcción del año 2007, donde han trascurrido más de siete años y donde de
acuerdo a los informes técnicos emitidos por una persona idónea y conocedora del
tema que la edificación está siendo utilizada para dar clase a alumnos de la
comunidad del Municipio de Anzá, no se podría estar presentando daños propios
por su utilización como estructura en el albergue para dar clases.
24
Con fundamento a lo arriba plasmado por el despacho decidió mediante Auto 149
del 25 de Noviembre de 2014, dictar Fallo sin Responsabilidad Fiscal, en el
traslado a la segunda instancia con el fin de que se llevara a cabo el grado de
consulta, esta decide revocar en su totalidad el auto 149 del 25 de noviembre de
2015 emitido por la primera instancia de acuerdo a los argumentos “
“De las anteriores apreciaciones, no queda claro para el Despacho la inquietud manifestada por el
primer auditor, origen de la apertura en relación con el amarre o no de la viga de fundación, es
decir no se aclara si hubo amarre o no de la viga de fundación.
No se observa pruebas técnicas que le permitan al Despacho concluir con certeza si la estructura
construida cumplió o no con el código sismo-resistente, si esta estructura fue la que dañó la tubería
que fue construida por el contratista y si esto en conjunto originó el asentamiento que afecta el
área total construida, o solo una parte.
Por lo tanto no es claro si el total detrimento es porque toda la estructura se afectó o si solamente
una parte de la construcción valorada por el ingeniero Bayron Luciano Muñoz Ruiz, es la que está
en riesgo de siniestro o derrumbe.
No existe coherencia con respecto a lo que se está manifestando desde el auto de apertura con los
informes técnicos, obrantes en el expediente, a folios 90, 122, y 565, no hay una consolidación, lo
cual no es claro para el despacho establecer con certeza si fue una falla estructural la que
ocasionó el asentamiento en las obras y que está afectando toda la estructura que está valorada
en 522.937.686, o solamente en lo valorado por el ingeniero Bayron Muñoz, obrante folio 169
vuelto del expediente, referente al tercio medio de la edificación, cocina y escalas valorado en
53.396.991, (fl.174 vuelto).
En los soportes y testimonios no se aclara técnicamente dicho hecho, no se aprecia un informe o
un concepto técnico de un profesional idóneo, ingeniero civil, que de certeza que toda la
terminología técnica que esbozan los presuntos tienen o no la razón.
Luego, aunque es valorado y legalmente reconocido por el Despacho el material probatorio
arrimado al expediente, no es prueba suficiente, por cuanto se hace necesario solicitar un concepto
técnico con la presencia de todos los implicados, donde quede sustentado de manera clara, quien
tiene la razón, si el informe de auditoría, o el informe técnico o la ampliación del informe técnico,
que no coinciden el uno con el otro, por lo que este Despacho exhorta al instructor, solicitar prueba
pericial, específicamente de ingeniero civil, que permita despejar la duda respecto de la
persistencia del detrimento patrimonial ocasionado al erario público de Anza-Antioquia, o si por el
contrario, hay inexistencia del daño con los testimonios, informes técnicos y los registro fotográfico
obrantes en el expediente.
Es por ello que esta instancia, no atiende los argumentos del A quo, y decide revocar la decisión
de fallar sin responsabilidad fiscal, pues, para demostrar objetivamente el daño o la inexistencia del
mismo, se requiere el informe de un perito en ingeniería civil, ya que, es la prueba la esencia del
proceso y para tal efecto, se cita la Ley 610 de 2000, en sus artículos, 22, 23, 24, 25, 26 y 27, así:”
Dada las argumentaciones de revocar el fallo sin responsabilidad fiscal emitido por
la segunda instancia el despacho mediante Auto 051 del 06 Abril de 2015, decreto
llevar a cabo nuevo informe técnico por solicitud de la segunda instancia tal y
como lo ordeno en su revocatoria “se requiere el informe de un perito en ingeniería civil, ya
que, es la prueba la esencia del proceso y para tal efecto” solicitando en dicho informe que
se emitiera concepto si de acuerdo al Auto de Apertura N° 3733 de Octubre 2012,
se genero detrimento patrimonial en la ejecución de la Obra construcción del CER
o centro de Educación Rural la Chuscal mediante contrato N° 02 de 2007.
25
Mediante radicado 2015300003658 de fecha 19 de Mayo de 2015, la Profesional
Universitaria Jennifer Correa Romero llevo a cabo dicho informe conceptuando lo
siguiente:
“Doctora
ENEDITH DEL CARMEN GONZALEZ
Contralor Auxiliar
Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal
Presente
Asunto:
Informe Técnico Proceso de Responsabilidad Fiscal 262 -2012; Municipio
Anza, Antioquia.
de
Se solicita apoyo para realizar visita a la obra y el respectivo informe Técnico al proceso de la
262-2012, con el fin de verificar si en la obra efectivamente se establece un presunto detrimento
patrimonial por valor de $522.937.686, por incumplimiento de la NSR de 1998.
La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, por medio de oficio 2012300006182 del 27 de
julio de 2012, dio a conocer a éste Despacho presuntas irregularidades ocasionadas en el
Municipio de Anza, Antioquia, las cuales consistieron en:
COMPETENCIA
De conformidad con la competencia otorgada por el artículo 272 de la Constitución Política, la Ley
610 de 2000, la Ley 1474 de 2011, la Resolución Interna 1576 de agosto 9 de 2012, procede la
Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, en cabeza
del Contralor Auxiliar comisionado mediante Auto número 1189 del 7 de septiembre de 2012, a dar
inicio al Proceso de Responsabilidad Fiscal 262 de 2012, conforme a lo dispuesto en los Artículos
40 y 41 de la Ley 610 de 2000 y la Ley 1474 artículos 97 y siguientes.
FUNDAMENTO DEL HECHO
Mediante oficio con radicado 2012300006182 del 27 de julio de 2012, el doctor FERNANDO JOSÉ
VÉLEZ GIRALDO, Contralor Auxiliar de Indagación Preliminar (E) de la Contraloría General de
Antioquia, traslada a la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal el presunto hallazgo fiscal
detectado con base en atención de queja GPC 05925-2011, adelantada en el municipio de Anzá.
En el mencionado oficio se relaciona el siguiente hecho que podría constituir detrimento patrimonial
para el erario del Municipio de Anzá – Antioquia:
HALLAZGO UNICO: Mediante queja registrada el día 16 de Septiembre de 2011 con radicado
N°2011421009650-2, el Señor Oscar de Jesús Chavarriaga Velásquez, presidente del Concejo
Municipal de Anzá Antioquía, interpuso la queja GPC 05925 de 2011, donde solícita se investigue
las irregularidades en la construcción del CER, o Centro de Educación Rural la Chuscala, mediante
contrato N° 02 de 2007, esta obra se inicio el 7/5/2007, duración 4 meses, costo inicial de
$342’954.132, y termino con un costo de $522’937.686, y un tiempo de construcción de 4 años, lo
anterior incluye la interventoría.
- La estructura consta de 2 niveles, distribuidos de la siguiente manera:
En el primer nivel se encuentra: la cocina, el Aula múltiple que sirve como restaurante escolar, 2
baterías sanitarias para hombres y mujeres y el acceso al según nivel.
En el segundo Nivel se encuentra: 2 aulas, y la habitación del docente.
Los elementos estructurales como columnas y Vigas, presentan sobredimensionamiento, se
confirma
lo
que
había
dicho
la
contraloría
General de Antioquia en Visita realizada por el Profesional Universitario RODRIGO LOPEZ
TOBON, el día 9 de Julio de 2009.
Se observa además que la mampostería localizada en el primer nivel y que conforman la cocina y
las batería sanitarias, se encuentran agrietadas lo cual refleja un asentamiento de la estructura en
este sector que puede ser ocasionada por las deficiencias del lleno estructural, y de la
26
conformación de la estructura de las fundaciones, y que de acuerdo con lo expresado por el
ingeniero Garavito (Secretario de Obras del municipio); este realizó unas inspecciones mediante
apiques a la estructura de las vigas de fundación, de los muros ya mencionados (mampostería
agrietada), mediante lo cual constató que los mismos fueron cimentados sobre vigas en concreto
simple (sin hierro suficiente, de acuerdo a las especificaciones sismo resistentes).
Las vigas de fundación no tienen continuidad, lo cual no permite que el diafragma de la
cimentación forme el anillo estructural que permita que las cargas se trasmitan de forma eficiente al
suelo portante de la estructura. (se anexa registro fotográfico aportado por el ingeniero Garavito).
- Debido al asentamiento estructural, las redes hidrosanitárias se dañaron por esta causa, dejando
una de las baterías fuera de servicio, por esto la comunidad adecuó un baño en madera para el
servicio de los estudiantes mientras se resuelve el problema.
Las instalaciones eléctricas son deficientes, faltan aparatos eléctricos y lámparas de iluminación,
de estos se evidencia que nunca fueron instalados por parte del contratista, dejando los cables sin
protección creando un peligro eminente para las personas que permanecen en este plantel.
- La mayoría de las puertas están colgadas y no cierran, aparte de esto el piso se encuentra
reventado y en escalas debido al hundimiento de este por asentamiento precoz de la estructura.
Con el análisis realizado a la documentación, y la visita realizada a este establecimiento educativo,
se pudo constatar que es real y cierta la queja interpuesta por el quejoso, y constatado por la visita
realizada al sitio de la obra por la comisión de la Contraloría General de Antioqula, de todo lo
anterior las administraciones pasada y presente no han hecho la aplicación de las pólizas de
estabilidad que al momento de la presente diligencia se encuentran vigentes.
CONCLUSIÓN:
De lo anterior se puede decir que la construcción de la CER la Chuscala no se ejecutó de acuerdo
a las normas sismo resistente del 98, pues la continuidad de las vigas de Amarre inferiores y
27
fundación, no presentan secuencia en su estructura lo cual no permite que el diafragma de la
cimentación forme el anillo estructural que permita que las cargas se trasmitan de forma eficiente al
suelo portante de la estructura. La cual se pudo constatar con apiques realizados por el señor
Secretario de Planeación e Infraestructura, dando así una menor resistencia y capacidad de carga
portante a la construcción, colocándola en riesgo de siniestro o derrumbe a toda la construcción
tanto estructuralmente como de mampostería, como se pudo constatar en la visita realizada.
Aparte de lo anterior se encuentra que las instalaciones eléctricas no fueron terminadas en su
totalidad, se constató que el cableado eléctrico no fue regado para completar las redes eléctricas
necesarias, los aparatos eléctricos no se instalaron en su totalidad, dejando al descubierto las
líneas terminales sin ninguna protección o recubrimiento, colocando en riesgo a las personas que
permanecen en la institución educativa.
Por consiguiente se encuentra un posible detrimento patrimonial, una posible omisión por parte del
contratista, la administración de Anzá y la interventoría, por el no control de la construcción y
aplicación de la norma sismo resistente del 98 durante su ejecución de esta estructura civil y la
terminación conforme el objeto del contrato.
CUANTIA:
se estima el presunto detrimento patrimonial en la suma de quinientos veintidós millones
novecientos treinta y siete mil seiscientos ochenta y seis pesos, correspondiente al total de los
recursos públicos invertidos ($522.937.686.oo)
VERIFICACIÓN DE LOS HECHOS:
Se procedió a la verificación de los hechos realizando análisis de documentación y visita técnica a:
1. Vereda la chuscala
Cuyas herramientas de medición utilizadas: Metro de 8m
HECHO UNICO
En visita realizada el 17 de abril de 2015 y revisión documental al expediente 262 de 2012 con
relación a la construcción del Centro de Educación Rural la Chuscala, del municipio de Anza,
construcción realizada mediante contrato de obra pública N° 02 de 2007, suscrito con Carlos
Alonso Ramírez Cumplido, por $464.282.478, y contrato de interventoría No 19 de 2009 por
$12.767.500, suscrito con Alejandro Bedoya Vásquez; se evidenció lo siguiente:

Construcción de estructura aporticada de 2 niveles, consta en el primer nivel de una
cocina, aula múltiple que actualmente opera como restaurante escolar, baterías sanitarias
para hombres y mujeres y escalas de acceso al segundo nivel. En el segundo nivel se
existen 2 aulas de clase, y una habitación para el docente.

De conformidad con los diseños estructurales firmados por la Ingeniera María Victoria
Delgado y aprobados por la secretaría de planeación del municipio de Anzá las
cimentaciones de la edificación consta de zapatas aisladas de (1.80*1.80m) y
(2,30*1,80m), las vigas de fundación de (0,45*0,45m), el sistema aporticado consta de
columnas de (0,40*0,25m) y vigas de y vigas de amarre (0,35*0,45m), la losa es aligerada
de 35cm de espesor.

La construcción de las vigas de fundación de la estructura evaluada según registro
fotográfico cumple con los diseños entregados, sin embargo, se construyeron escalonadas
siguiendo la topografía del terreno situación que no fue considerada en el diseño, se
destaca que en el diseño de la edificación los elementos portantes considerados son las
zapatas y no las vigas como especifico en la observación inicial. Las vigas construidas son
28
continuas y no son las responsables de asumir la carga de la edificación y por ende la
transmisión de las cargas al terreno.

De conformidad con lo observado es posible inferir que los asentamientos inicialmente
presentados pueden obedecer a dos factores: menores capacidades de carga del terreno
que las consideradas en el diseño estructural o asentamientos debidos a la consolidación
del suelo debido a la sobrecarga por la edificación. Sin embargo al momento de la visita no
se evidenció que las fisuras estén aumentando de tamaño o que existan fisuras nuevas por
lo que se concluye que es más probable que los asentamientos obedezcan a consolidación
del terreno o por fugas de agua de la tubería de acueducto.

Determinar si una estructura cumple con las NSR 98, implica hacer una serie de ensayos
que no son el alcance de la visita realizada, sin embargo se infiere que la edificación
cumple dado que fueron realizados diseños avalados por una ingeniera competente y
avalado por la Secretaria del municipio de Anza, además la obra constó de una
interventoría de personal idóneo que debió dar fe de los procedimientos realizados,
teniendo en cuenta que la obra no presenta patologías graves al momento de la visita y la
misma se encuentra en uso se concluye que no hay lugar a detrimento patrimonial .”
REGISTRO FOTOGRAFICO
29
30
ANEXOS


ACTA DE VISITA DEL LOS HECHOS
CERTIFICADO DE LA PERSONERIA DEL MUNICIPIO DE ANZA
FIRMA_NOMBRE
FIRMA_CARGO
P/ Jennifer Correa Romero Profesional Universitario
E/ Jennifer Correa Romero Profesional Universitario
R/ Jennifer Correa Romero Profesional Universitario
Logra evidenciar el despacho luego de analizar y verificar el informe técnico
emitido por la Profesional Universitaria Jennifer Correa, y dado las
especificaciones presentadas por la segunda instancia se logra corroborar que en
efecto la construcción de la CER la Chuscalita si se realizo y que en efecto está
prestando el servicios a la comunidad, manifiesta así mismo que si bien es cierto
se pueden estar presentando los asentamientos en la obra construida pero esto se
puede estar presentando por menores capacidades de carga del terreno que las
consideradas en el diseño estructural o asentamientos debidos a la consolidación del suelo debido
a la sobrecarga por la edificación. Pero es enfática en corroborar que al momento de la
visita a la obra no se evidencio por ningún lado que las fisuras de la obra se estén
aumentando de tamaño, concluye así mismo que si se presentan los
asentamientos en la obra se debe a las condiciones del terreno, o por fugas de
aguas de la tubería del acueducto.
Situación esta que nada tiene que ver con el hecho investigado o un mas
especifico con el Auto de Apertura, porque si se logra mirar se cuestiona y es el
traslado que da la comisión auditora determinado como conclusión que de
acuerdo a la ejecución y construcción de la obra no se cumplió con las normas
simios resistentes del 98, y en ningún momento de acuerdo a los traslados
realizados por los profesionales universitarios que llevaron a cabo la visita a la
obra determinaron que había incumplimiento de las normas sismo resistentes y
que la obra se encontrara en peligro de desplome y colocara en peligro las
personas que estaban utilizando las instalaciones de la CER la Chuscala.
Considera el despacho y no es de mas reconocer que al momento de emitir auto
de Imputación lo hicimos de manera equivocada ya que no se valoro desde la
óptica critica el material probatorio existente en el expediente, hecho que no
ocurre en estos momento en el cual estamos emitiendo fallo sin responsabilidad
fiscal con fundamento en los descargos presentados por los implicados y con el
estudio mas profundo de las pruebas recaudadas y existente en el expediente.
31
CALIFICACIÓN DE LA CONDUCTA DE LOS RESPONSABLES
El artículo 4º de la Ley 610 de 2000, establece que el objeto de la responsabilidad
fiscal, es el resarcimiento de los daños ocasionados al patrimonio público como
consecuencia de la conducta dolosa o culposa de quienes realizan gestión
fiscal mediante el pago de una indemnización pecuniaria que compense el
perjuicio sufrido por la respectiva entidad estatal, teniendo en cuenta el
cumplimiento de los principios rectores de la función administrativa y de la gestión
fiscal.
Es por ello que la responsabilidad fiscal se relaciona con el manejo de los recursos
públicos y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes elementos:
-
Un daño patrimonial al Estado
Una conducta dolosa o gravemente culposa atribuible a una persona que
realiza gestión fiscal, (activa u omisiva).
Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
En virtud de lo anterior, el daño debe ser generado por el ejercicio de una gestión
fiscal antieconómica, deficiente, ineficaz e inequitativa, de quien administre,
maneje o recaudo fondos o dineros públicos, respecto de cuyos verbos rectores
debe centrarse el título y grado de responsabilidad. Dicho en otro sentido, la
conducta observada hasta ahora, antieconómica, inequitativa se pregona no por
parte de los señores Gabriel Jaime Sánchez Jiménez, Alejandro Bedoya Vasquez
y Carlos Alonso Ramírez Cumplido, ya que estos actuaron conforme a las Normas
Sismo Resistente del 98 para la ejecución del contrato N° 02 del 2007.
La indebida gestión fiscal advertida por el Despacho en el actuar de los imputados,
no se aprecia como violatoria de normas constitucionales y legales, cuales son:
principios constitucionales (artículos 2º y 209 Superior), principios de la gestión
fiscal (artículo 3º de la Ley 610 de 2000), principios del sistema tributario y
principios del sistema presupuestal, (artículos 12 y siguientes del Decreto 111 de
1996).
Se ratifica entonces, que en el asunto que nos ocupa, no se encuentran
plenamente demostrados los elementos que constituyen la responsabilidad fiscal
en cabeza ante quien se imputa de ella para el hecho uno investigado en la
presente causa, vale decir: 1) El daño, si bien es cierto se presento unas fisuras
en la ejecución de la obra con base al contrato N° 02 de 2007, dado que se
presentaron unas fisuras o daños en la mampostería no estructural, localizada en
la cocina y en sector de las escalas, daño que estableció el Profesional
Universitario al realizar informe técnico, luego de la visita a la obra, pero a pesar
de existir dicho daño, no es este el hecho investigado dentro del proceso de
responsabilidad fiscal 262 de 2012, dado que es total mente el objeto trasladado
por la comisión auditora que el entregado por el Profesional Universitario luego de
la visita técnica a la obra; 2) el actuar culposo a título de culpa grave, deviene
de la falta de diligencia y cuidado con que obraron, al no cuidar y proteger los
bienes del Estado como si se tratara de los propios, (artículo 63 del Código Civil) si
no que se produjo por circunstancias ajenas a la voluntad de los presuntos
implicados, pues queda demostrado que los señores Gabriel Jaime Sánchez
Jiménez, Alejandro Bedoya Vasquez y Carlos Alonso Ramírez Cumplido si
32
realizaron el cumplimiento de llevar a cabo la ejecución de la obra con base a la
norma Sismo Resistencia de 98 tal y como se debía realizar, que su conducta
nunca fue dolosa ni culposas en el cumplimiento de sus funciones sino por el
contrario fueron prudentes, cuidadoso y mesurados para dar cabal cumplimiento a
las obligaciones contraídas, además de acuerdo al traslado realizado por la
comisión auditora donde manifestaron que en la ejecución del contrato N° 02 de
2007, si se dieron con base a la norma sismo resistencia del 98, que el daño que
se presenta en la obra son hechos totalmente diferentes a los inicuamente
investigados y en los cuales no se puede determinar quiénes son los posibles
responsables; y 3) El nexo causal entre tales elementos, nexo que no se
encuentra dado, en los dos elementos primeros, pues a pesar de que existe el
daño, no hay un actuar culposo a titulo de culpa Grave por parte de los señores
Gabriel Jaime Sánchez Jiménez, Alejandro Bedoya Vasquez y Carlos Alonso
Ramírez Cumplido, dado que el hecho trasladado por la comisión auditora y por el
cual fue aperturado e imputado, fue desvirtuado en su totalidad al momento del
informe técnico emitido por el Profesional universitario, y a pesar de existir el daño,
nada tiene que ver con la investigación iniciada y tramitada hasta el momento.
Por consiguiente, con fundamento en el “Artículo 54. Fallo sin responsabilidad
fiscal. El funcionario competente proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando
en el proceso se desvirtúen las imputaciones formuladas o no exista prueba que
conduzca a la certeza de uno o varios de los elementos que estructuran la
responsabilidad fiscal. Razón por la cual, en este sentido se procederá
Por último, como no se practicaron medidas cautelares, nada se dispondrá sobre
el tema.
Por todo lo anteriormente expuesto, la Contraloría General de Antioquia, por
medio de la Dirección de Responsabilidad Fiscal,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: Fallar Sin Responsabilidad Fiscal el Proceso de
Responsabilidad Fiscal 262 de 2012, del Municipio de Anzá - Antioquia, por las
razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
La decisión de fallar sin responsabilidad fiscal, se dicta en favor de los ciudadanos
GABRIEL JAIME SÁNCHEZ JIMÉNEZ, con cédula de ciudadanía 98.637.071, en
su calidad de Secretario de Planeacion y Obras Públicas, ALEJANDRO
BEDOYA VASQUEZ, con cédula de ciudadanía 8.433.515, en su calidad de
Interventor Y CARLOS ALONSO RAMÍREZ CUMPLIDO, con cédula de
ciudadanía 71.715.696, en su calidad de Contratista, con ocasión del hecho
investigado en el Proceso de Responsabilidad Fiscal Nº 262 – 2012, del Municipio
de Anzá – Antioquia, por valor de CINCUENTA Y TRES MILLONES
TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UN
PESOS ($53.396.991), de conformidad con la motivación anteriormente expuesta.
33
ARTÍCULO SEGUNDO: Igual decisión de fondo, se adopta por sustracción de
materia, en favor del garante, vinculado bajo la calidad de Tercero Civilmente
Responsable:
Seguros Del Estado, con base en la póliza de seguro de cumplimiento a entidad
estatal, número 076502808, vigente desde 2007-05-07 hasta 2013-01-30, valor
asegurado un trescientos setenta y seis millones ochocientos ochenta y tres mil
trescientos ochenta y tres pesos ($376.883.383)
Seguros Del Estado, con base en la póliza de seguro de cumplimiento a entidad
estatal, número 65-44-101035065, vigente desde 2009-14-09 hasta 2010-05-01,
valor asegurado un millón doscientos setenta y nueve mil setecientos cincuenta
pesos ($1.279.750)
Seguros La Previsora S.A., con base en la Póliza de Seguro Previalcaldias Póliza
Multirriesgo N° 1001203, renovada, vigencia 21-01-2011 a 21-01-2012, valor
asegurado veinticinco millones ($25.000.000.oo), de conformidad con lo expuesto
en la parte motiva de esta providencia.
ARTÍCULO TERCERO: Remitir el expediente contentivo del Proceso de
Responsabilidad Fiscal No. 262-2012, a la Segunda Instancia a efecto de que se
surta el Grado de Consulta en lo atinente a la declaratoria AL FALLO SIN
RESPONSABILIDAD FISCAL,
ARTÍCULO CUARTO: Notificar la presente decisión a todos los aquí
mencionados en calidad de responsables fiscales y de terceros civilmente
responsables al igual que a sus apoderados de conformidad con lo establecido en
el artículo 106 de la Ley 1474 de 2011, en los siguientes datos de ubicación:
GABRIEL JAIME SANCHEZ JIMENEZ, Calle 29 número 69 – 39 Itagüí, Barrio
San Francisco, teléfono 3090017 – 3136782370,
Medellín. Correo
ing.gabrielsanchez@hotmail.com enviar la providencia que emita la segunda
instancia
ALEJANDRO BEDOYA VÁSQUEZ, carrera 54 B # 29 AA – 26 aptp 201 Itagüí,
Urbanización la Finca teléfono: 2816201 celular: 314 8258115.
CARLOS ALONSO RAMÍREZ CUMPLIDO, Calle 41 número 63 C – 69 Medellín
Teléfono 265 33 53 – 311 769 39 69. A su Apoderado el doctor Nelson Martin
Orrego Piedrahita en la Dirección Calle 37 N° 80 B – 09 Oficina 302, Teléfono 413
91 86 – 310 837 20 21.
La Previsora S.A. al Apoderado doctor Juan Camilo Arango Ríos, en la dirección
Calle 39B N° 73ª -21 Apartamento 301, Teléfono 511 14 56-301 649 15 53.
Seguros del Estado S.A. Al Doctor Diomer Moncada Montoya, en la Dirección
Calle 53 N° 45 – 45 Oficina 1006 Medellín, Teléfono 369 50 60 Extensión 117.
34
ARTÍCULO QUINTO: Informar a los interesados sobre la posibilidad de presentar
recursos de conformidad con lo establecido en los artículos 74 y siguientes de la
ley 1437 de 2011.
ARTÍCULO SEXTO: Una vez en firme, remitir el expediente al Archivo General de
la Contraloría General de Antioquia, para su conservación y custodia de
conformidad lo establece la ley 594 de 2000.
NOTIFÍQUESE
Y CÚMPLASE
ENEDITH GONZALEZ HERNANDEZ
Contralor Auxiliar
Elaboro: Enedith Gonzalez, Contralora Auxiliar
Reviso: José Hernando Duque, Contralor Auxiliar
Aprobó: Jesús María Gallego. Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal
35