PAULA LLORDEN FERNANDEZ CERVERA Lcda. en Derecho PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES N.I.F.: 36.137.759 K Velázquez Moreno, 9 – 4º Of. 204 36.201 - VIGO Tfno.: 886 13 56 10 Fax: 886 13 56 11 Vigo, a 29/05/2013 ROLDAN SANTIAS, FRANCISCO ABOGADO C/RECOLETOS, 13 - 4º DCHA 28001 MADRID Tfno: 915761424 Email: froldan@jmairata.com;jmairata@jmairata.com S/Ref.: Cliente: Contrario: Procedimiento: Juzgado: VIGO) M/Ref.: HIJOS DE J. BARRERAS, SA CAIXABANC, SA INCIDENTE CONCURSAL COMUN Nº 312/1 1 0004 JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 3 DE PONTEVED RA (SEDE 2011/1800 Estimado/a compañero/a: En relación con el asunto de referencia, te adjunto un Auto de fecha 28/05/2013, notificado hoy mismo, 29/05/2013, en el que se acuerda inadmitir la demanda incidental presentada por Caixabanc, SA. Atentamente, Nº. TOTAL DE PÁG. INCLUÍDA LA CUBIERTA: 8 Los datos contenidos en el presente fax son confide nciales y se encuentran protegidos por la Ley Orgánica 15/1999 de 13 de Diciembre de Protecci ón de Datos de carácter personal como datos esencialmente protegidos. Si no fuese usted e l destinatario del presente fax, rogamos lo destruya y proceda a avisar de inmediato al r emitente, pues la utilización, conservación, almacenamiento, comunicación o cesión de los datos contenidos en el presente correo, sin el c onse nt imient o de l re mitent e c o nstituy e u na infracc ión grave o muy gr ave sa nc ionada p or la NOTIFICADA: 29/05/2013 XDO. DO MERCANTIL N. 3 PONTEVEDRA AUTO: 00087/2013 XDO. DO MERCANTIL N. 3 DE PONTEVEDRA CALLE LALÍN NÚMERO 4 6ª PLANTA, 36209 VIGO Teléfono: 886218403 Fax: 886218405 0020K0 N.I.G.: 36038 47 1 2011 0300225 INCIDENTE CONCURSAL COMUN 0000312 /2011 0004 Procedimiento origen: SECCION I DECLARACION CONCURSO 0000312 /2011 Sobre OTRAS MATERIAS CONCURSALES DEMANDANTE D/ña. CATALUNYA BANC, SA. Procurador/a Sr/a. FRANCISCO JAVIER TOUCEDO REY Abogado/a Sr/a. D/ña. Procurador/a Sr/a. Abogado/a Sr/a. CONCURSO 312/11 INCIDENTE CONCURSAL 312/11-4 AUTO En Vigo, a 28 Dada cuenta y de mayo de 2013. HECHOS PRIMERO- Por parte del procurador Sr. Toucedo en la representación acreditada de se formuló incidente concursal solicitando la modificación de los textos definitivos del concurso de Hijos de J. Barreras SA, quedando los autos pendientes de admisión. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO- El supuesto de hecho sobre el que el acreedor pretende la modificación de textos definitivos es el siguiente: Catalunya Banc SA es el mismo acreedor bancario en dos concursos, con base a idéntico título. Se trata de dos pagarés emitidos por el deudor Hijos de J. Barreras SA a favor de Aislamientos Térmicos de Galicia SA ( en lo sucesivo AISTER) por importe 193.989,91 euros; tales pagarés fueron endosados por AISTER a Cataluña Banc SA. El crédito a favor de la entidad bancaria es reconocido tanto en el presente concurso como en el concurso de AISTER, declarado por el juzgado mercantil número 1 de Pontevedra; el concurso de AISTER finalizó por sentencia aprobando propuesta anticipada de convenio de fecha 13-3-12. La administración concursal de Hijos de J. Barreras modificó en los textos definitivos el crédito a favor de Cataluña Banc SA, reduciéndolo en dos importes: - - 46.557,48 euros, por pago realizado por AISTER al dar cumplimiento al convenio judicialmente aprobado. Con la reducción de este importe, el acreedor hoy demandante incidental se muestra conforme. 77.595.96 euros, por la quita aceptada por el acreedor en el convenio de AISTER, cuestión a la que muestra su disconformidad y que constituye el núcleo central de su argumentación, sobre la base de lo dispuesto en el artículo 135.2 LC. Sobre estos hechos, Catalunya Banc SA pretende la modificación de los textos definitivos para que vuelva a figurar la cantidad originaria de los textos provisionales, reducida en los pagos ya cobrados. SEGUNDO- Frente a la extrema petrificación de los textos definitivos impuesta por la legislación concursal originaria, que pretendía configurar un perfil lo más estático posible del pasivo concursal para gozar de la mayor certeza posible a la hora de determinar los quórums configuradores de las mayorías necesarias para la aprobación del convenio, y la exacta relación de los pagos a realizar en convenio o en liquidación, el legislador ha introducido modificaciones significativas a través de la ley 38/11. Tales modificaciones han posibilitado la flexibilización del régimen de modificación de aquellos, de suerte que la tantas veces invocada “foto fija” cede por razones que el legislador estima de importancia superior. Ahora bien, el nuevo régimen de modificación se constituye como excepción a la regla general de preclusión de la impugnación del inventario y lista de acreedores – de ahí la expresión “fuera de los supuestos establecidos en los apartados 3 y 4 de este artículo” que contiene el artículo 97. 1 LC- y sujeto a unos requisitos determinados de causa- 97.3 y 4-, tiempo y proceso-97 bis- y efectos -97 ter-. En suma, la modificación de los textos definitivos resulta posible, por ampararla expresamente la reforma legal, pero ni tal posibilidad es incondicional, ni puede realizarse al margen de las normas que la regulan, ni haciendo abstracción de las causas que la hacen posible. En las escasas resoluciones que se han dictado hasta la fecha sobre el precepto, se puede destacar la SAP Pontevedra, sección 1ª, de 28-2-13, que considera posible la modificación de los textos definitivos en los supuestos de error material o duplicación errónea del crédito. TERCERO- Lo primero que hemos de examinar para apreciar la causa en la que se fundamenta. El artículo 97.1 prevé como excepción a la modificación tanto los supuestos del artículo 97.3 como los del 97. 4 LC. Mientras que en el primero de los casos se refiere a supuestos de modificación que afectan al crédito mismo, en el segundo, la ley establece normas de clasificación crediticia para el caso en que la lista definitiva quede modificada por sustitución o modificación del acreedor inicial Comencemos, entonces, por analizar el primero de los epígrafes. El artículo 97.3 LC establece que “El texto definitivo de la lista de acreedores, además de en los demás supuestos previstos en esta ley, podrá modificarse en los casos siguientes: 1.º Cuando se resuelva la impugnación de las modificaciones previstas en el artículo 96 bis. 2.º Cuando después de presentado el informe inicial a que se refiere el artículo 74 o el texto definitivo de la lista de acreedores, se inicie un procedimiento administrativo de comprobación o inspección del que pueda resultar créditos de Derecho Público de las Administraciones públicas y sus organismos públicos. 3.º Cuando después de presentado el informe inicial a que se refiere el artículo 74 o el texto definitivo de la lista de acreedores, se inicie un proceso penal o laboral que pueda suponer el reconocimiento de un crédito concursal. 4.º Cuando después de presentados los textos definitivos, se hubiera cumplido la condición o contingencia prevista o los créditos hubieran sido reconocidos o confirmados por acto administrativo, por laudo o por resolución procesal firme o susceptible de ejecución provisional con arreglo a su naturaleza o cuantía. Caso de resultar reconocidos, tendrán la clasificación que les corresponda con arreglo a su naturaleza, sin que sea posible su subordinación al amparo del artículo 92.1.º”. Ninguno de los supuestos típicos del artículo 97.3 se dan cita en nuestro caso. Restaría por saber si entra en algún supuesto de la cláusula abierta – “demás supuestos previstos en esta ley”-. Pese a la calculada ambivalencia de la expresión, parece que la mención a “esta ley”, y no a “la ley” o “las leyes”, reduce el ámbito de su aplicación exclusivamente a los casos en que, por aplicación estricta de la ley concursal, la modificación sobrevenida de los créditos tal y como fue planteada en los textos definitivos ha de tener lugar. Algunos ejemplos de esto son sencillos de encontrar en la norma, pese a su compleja integración en el proceso modificativo habida cuenta el excesivo lapso temporal en que pueden llegar a constatarse. Piénsese en los efectos de la estimación de la acción rescisoria-artículo 73 LC-, especialmente en el caso de rescisión de garantías realesque determinarían la conversión del crédito especialmente privilegiado en crédito ordinario-, o en la subordinación de las prestaciones a que haya lugar si se determina la mala fe del acreedor- artículo 73.3 LC-, a la pérdida de derechos a que es condenado el afectado por la calificación o el cómplice en sentencia de calificación- artículo 172.3º-, o a la subordinación del crédito del acreedor que obstaculiza el incumplimiento de los contratos con obligaciones recíprocasartículo 92.7º-, tras constatación judicial de dicha realidad. En todo caso, no parece que un supuesto de hecho como el descrito en el fundamento de derecho primero responda a ningún supuesto de modificación de textos definitivos por razón del crédito previsto en la ley concursal CUARTO- Restaría por examinar si la modificación pretendida tiene cabida o amparo en alguno de los supuestos del artículo 97.4, que regula la modificación de textos definitivos al darse una situación novatoria de acreedor; presuponiendo que dicha modificación tiene lugar a través de la subrogación, la norma trata de establecer criterios normativos claros de clasificación de créditos, con el fin de evitar impugnaciones a tal clasificación. Lo que no queda claro es si una disconformidad con dicha clasificación, por juzgarse errónea la propuesta por la administración concursal, es susceptible de impugnación posterior por cualquiera de los personados en concurso. Tampoco me parece que el supuesto descrito responda a ninguna de las situaciones expuestas, ni siquiera a aquella a la que más se le asimila, que es la regulada por el artículo 97.4.3º. En efecto, parece que la misma deuda, derivada de idénticos pagarés es reconocida en los dos concursos de acreedores; la ley cambiaria y del cheque remite, en su artículo 96, a la regulación del pagaré a la letra de cambio en lo que se refiere al endoso y pago; por su parte, el artículo 18 LCCh establece que “El endosante, salvo cláusula en contrario, garantiza la aceptación y el pago frente a los tenedores posteriores”, y dicha garantía provee al tenedor del efecto cambiario, extraconcursalmente, de acción de regreso frente al endosante-artículo 50 LCh-, lo que obliga a reconocer el crédito simultáneamente en los dos concursos. Sin embargo, es precisamente la circunstancia de que ambos se encuentran en concurso la que impide la subrogación de AISTER en la posición del deudor HIJOS DE J.BARRERAS SA realizados y la consiguiente modificación de los textos definitivos por esta causa; no se aplica la norma prevista en el artículo 97.4.3º, porque ha de aplicarse preferentemente la norma especial del artículo 161 LC, conforme a la cual la suma de lo percibido en todos los concursos – de deudores solidarios- no podrá exceder del importe del crédito, pudiendo la administración concursal retener pagos hasta que el acreedor presente certificación acreditativa de lo percibido en los concursos de los demás deudores solidarios siendo así que, como consecuencia final, “el deudor solidario concursado que haya efectuado pago parcial al acreedor no podrá obtener el pago en los concursos de los codeudores mientras el acreedor no haya sido íntegramente satisfecho”. Esta exclusión del cobro, hasta la satisfacción total del acreedor, impide la modificación de textos definitivos por subrogación. Bajo el prisma de ninguno de los dos grupos de supuestos que permiten la modificación – 97.3 ni 97.4- la situación descrita permite la variación de los textos definitivos. QUINTOEs cierto, sin embargo, que si la administración concursal realiza una aplicación indebida – o así lo juzga alguna de las partes interesadas- de los supuestos de modificación de textos definitivos, debe asistir algún mecanismo que permita impugnar su decisión, con el fin de prestar la adecuada tutela al acreedor, lo que nos obliga a cuestionarnos cuál pueda ser el mismo. En sentencia de fecha 22 de octubre de 2012, revocada con posterioridad por la Ilma. Audiencia Provincial de Pontevedra citada ut supra, se llegó a la conclusión de que la petición de modificación bajo tal presupuesto podría articularse sobre la base del artículo 97 bis por razones de analogía legis, pues la otra alternativa – la regla general subsidiaria del artículo 192.1 LC- nos remitiría igualmente al incidente concursal. La sentencia de segunda instancia no apreció de oficio, en todo caso, defecto procesal en la tramitación del incidente. Ocurre que, por razones temporales, la petición tampoco puede ser estimada. En los supuestos del 97.3 y 4, cuando la modificación tiene lugar tras la presentación de los textos definitivos, y a diferencia de lo que ocurre cuando la modificación tiene lugar entre los textos provisionales y definitivos -87.8 LC- donde puede realizarse de oficio, la misma tiene lugar sólo a instancia de parte, siguiendo los pasos del artículo 97 bis-. En principio, y a salvo de que se impugnase el documento 1 de la demanda, ha de tenerse por indiciariamente acreditado que Catalunya Banc SA, con fecha 5-7-12, presentó petición de comunicación a uno de los tres administradores concursales. La petición de modificación fue tempestiva en los parámetros del 97 bis 1, toda vez que se presentó a la administración concursal cuando ya estaba señalada la junta de acreedores y antes de la sentencia aprobatoria del convenio, que fue dictada con fecha 7-9-12. Ocurre que la administración concursal incumplió el deber de presentar en el plazo de cinco días al juzgado un informe sobre dicha solicitud – 97 bis 2-; lo que la ley no regula es la consecuencia del incumplimiento de presentación del informe en plazo; ocurre también que la ley concursal da por hecho que el informe se presentará en todo caso, en sentido negativo o positivo, porque de hecho la ley se lo exige, y tampoco establece una cláusula que permita atribuir valor alguno al silencio o pasividad de dicho órgano de suerte que, por ejemplo, la falta de contestación en plazo equivaliera a la negativa. A pesar de dicho silencio, y de la eventual responsabilidad del órgano o de alguno de sus miembros por incumplimiento de sus deberes, también es cierto que el acreedor ha tardado casi un año en reaccionar. De esta forma, cumplido el plazo de cinco días, ni requirió al juzgado para que intimara a la administración concursal, ni presentó demanda incidental entonces –en el plazo de diez días- entendiendo el silencio como negativa. Al tiempo de presentación de la presente demanda incidental, el estado del concurso es que el concursado está cumpliendo el convenio, tras la sentencia aprobatoria. Con dicha resolución, la administración concursal cesó para todos los efectos – artículo 133 LC- excepto los expresamente previstos por la perpetuatio legitimationis que le atribuye plena legitimación para continuar los incidentes en curso, pudiendo solicitar ejecución, así como para actuar en la sección sexta. El 133.3 LC, introducido por ley 38/11, no deja de ser una manifestación concreta de la norma general prevista para todo tipo de procesos en los artículos relativos a la litispendencia. 411 Lec Pero la legitimación, como expresamente dice para continuar incidentes en curso al tiempo aprobatoria del convenio, y no para soportar pasiva en los que, a posteriori, se pretendan interesados. y siguientes, la norma, lo es de la sentencia la legitimación plantear por los Resulta evidente que la comunicación inicial a la administración concursal no supone el inicio de proceso incidental alguno, por lo que la perpetuación de la legitimación de la administración concursal en el presente proceso resultaría inadmisible, cuando sería completamente necesaria, pues es la única que debe defender su decisión, al ser la autora de la modificación. Pretender iniciar, sobre el pretexto de una omisión del deber de la administración concursal, un proceso incidental extemporáneo, sin la presencia de un órgano necesario en la configuración de la legitimación pasiva, cuando el acreedor tampoco reaccionó tempestivamente para hacer valer sus derechos, no resulta admisible. También resulta más que dudosa la competencia del juez del concurso una vez aprobado el convenio, al cesar todos los efectos de aquél por la sentencia aprobatoria –artículo 133.2 LC- y, por tanto, la vía incidental empleada por el demandante, que pretende actuar contra un deudor - por impedirse la legitimación de la administración concursal- que, a pesar de encontrarse en una situación ”tutelada” – por pender el compromiso de pago a sus acreedores en los términos convenidos con éstos-, funciona en el tráfico jurídico con normalidad absoluta, y sus gestores sin limitaciones de ninguna clase que pudieran venir impuestas por el convenio. El Tribunal Supremo ya se ha pronunciado en varias ocasiones sobre la competencia de los juzgados de primera instancia para acciones post-convenio contra el concursado – ATS 14-5-12 y 10-7-12-, y será la vía que el demandante pueda intentar para el reconocimiento de su pretensión sobre la base de la indebida extensión de los efectos de la quita al deudor solidario sobre la base del artículo 135.2 LC, sin perjuicio de las acciones de responsabilidad derivadas del incumplimiento que puedan corresponder. En atención a lo expuesto, PARTE DISPOSITIVA Dispongo INADMITIR a trámite el incidente concursal presentado por el Procurador Sr. Toucedo en la representación acreditada. Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación directo y preferente – artículo 197. 5 LC-, en plazo de veinte días, previa consignación de 50 euros en la forma establecida por la DA 15ª LOPJ. Así lo pronuncio, mando y firmo José Mª Blanco Saralegui, Magistrado del juzgado de lo mercantil número 3 de Pontevedra.