Consultar sentencia

am
26/05/16
JDO CONTENCIOSO­ADMINISTRATIVO Nº 1 DE MÁLAGA
C/ Fiscal Luis Portero García s/n
Tel.: 951939071
Fax: 951939171
N.I.G.: 2906745O20130002903
Procedimiento: Procedimiento ordinario 385/2013. Negociado: AP
Recurrente: EMILIO JOSE GODOY SARMIENTO
Procurador: MERCEDES MARTIN DE LOS RIOS
Demandado/os: AYUNTAMIENTO DE MALAGA
Procuradores: AURELIA BERBEL CASCALES
Codemandado/s: COLEGIO OFICIAL APAREJADORES Y ARQUITECTOS TECNICOS MALAGA y COLEGIO OFICIAL ARQUITECTOS MALAGA
Letrados: MANUEL ILLAN GOMEZ
Procuradores: MARIA VICTORIA GINER MARTI 1
Acto recurrido: RESOLUCION DE 30/07/13.URBANISMO
En nombre de S.M. el Rey y de la autoridad que el pueblo español me
confiere, he pronunciado la siguiente
S E N T E N C I A Nº 385/16
En Málaga, a veintitrés de mayo de dos mil dieciséis.
Doña Asunción Vallecillo Moreno, Magistrado-Juez del Juzgado
de lo Contencioso-Administrativo Nº 1 de esta Ciudad, habiendo
visto el presente recurso contencioso-administrativo número 385/13,
sustanciado por el procedimiento previsto en los artículos 43 y
siguientes de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la
Jurisdicción Contencioso-administrativa, interpuesto por Don Emilio
José Godoy Sarmiento, representado por la Procuradora Sra. Martín
de los Ríos y asistido por el Abogado Sr. González Palma contra la
Gerencia Municipal de Urbanismo, Obras e Infraestructuras del
Ayuntamiento de Málaga, representada por la Procuradora Sra.
Berbel Cascales y asistida por el Letrado de sus Servicios Jurídicos
Sr. Méndez Zapata, habiéndose personado como codemandados el
Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Málaga,
representado por la Procuradora Sra. Giner Marti y asistido por el
Abogado Sr. Montalbán Cerezo y el Colegio Oficial de Arquitectos
Código Seguro de verificación:M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==. Permite la verificación de la integridad de una
copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR
ID. FIRMA
MARIA ASUNCION VALLECILLO MORENO 24/05/2016 13:26:02
ws051.juntadeandalucia.es
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
FECHA
24/05/2016
PÁGINA
1/9
de Málaga, representado y asistido por el Abogado Sr. Illán Gómez.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que la mencionada representación de Don Emilio
José Godoy Sarmiento interpuso recurso contencioso-administrativo
contra la resolución de la Gerencia Municipal de Urbanismo, Obras e
Infraestructuras del Ayuntamiento de Málaga de fecha 30 de julio de
2.013, recaída en el expediente ITE 138/2012, por la que se dispone
en su segundo punto desestimar la alegación presentada por el
recurrente con fecha 10 de junio de 2.013 relativa a que la ITE
establecida por el artículo 156 de la LOUA es algo completamente
distinto del proceso de edificación e inspeccionar un edificio consiste
según el artículo 156 de la LOUA en determinar el estado de
conservación de la edificación y consignar los desperfectos y
deficiencias apreciados, para lo cual los ingenieros industriales están
sobradamente capacitados.
SEGUNDO.- Que admitido a trámite el recurso y recibido el
expediente administrativo se dio traslado a la parte actora para
deducir demanda, lo que efectúo en tiempo y forma mediante escrito,
que en lo sustancial se da aquí por reproducido y en el que suplicaba
se dictase sentencia por la que estimando el recurso se revocase la
resolución recurrida. Dado traslado a la Administración demandada y
a los codemandados personados para contestar la demanda lo
efectuaron mediante escritos en los que tras alegar los hechos y
fundamentos de derecho que consideraron de aplicación solicitaban
se dictara sentencia por la que se desestimara el recurso por ser
ajustado a derecho el acto impugnado.
TERCERO.- Tras la fase de prueba en el que se propuso como
único medio de prueba el expediente administrativo y el trámite de
conclusiones, se declararon los autos conclusos para sentencia si bien
señalando nuevo plazo para dictar sentencia de conformidad con lo
expuesto en el artículo 67.2 de la L.J.C.A. y por las razones que
Código Seguro de verificación:M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==. Permite la verificación de la integridad de una
copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR
ID. FIRMA
MARIA ASUNCION VALLECILLO MORENO 24/05/2016 13:26:02
ws051.juntadeandalucia.es
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
FECHA
24/05/2016
PÁGINA
2/9
constan en la providencia dictada al efecto.
CUARTO.- Que en la tramitación de este procedimiento se han
observado las formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La parte actora solicita que se revoque la resolución
impugnada y se declare la competencia de los Ingenieros Industriales
para autorizar certificados de Inspección Técnica de Edificios
entendiendo esencialmente que el motivo aducido en la resolución
para denegar la competencia de los ingenieros industriales para
autorizar informes de ITE carece de base porque la Ley de
Ordenación de la Edificación regula lo relativo al proceso de
edificación, proyecto y dirección de obra y no hace referencia a la
inspección de lo edificado, porque las competencias de los ingenieros
industriales están en íntima correspondencia o correlación con los
requisitos básicos de la edificación y porque si el legislador hubiera
querido reservar de modo expreso y a favor de una determinada
profesión la realización de ITE, lo habría hecho, por lo que concluye
en afirmar que no existe fundamento legal alguno para limitar a
arquitectos o arquitectos técnicos la posibilidad de actuar como
inspectores en la ITE en las edificaciones a que se refiere el artículo
2.1.a) LOE (entre ellas, las viviendas).
La representación de la Administración demandada, así como las
representaciones de los Colegios Oficiales personados como
codemandados, en una misma línea argumental, se oponen a la
pretensión actora al considerar que lo que se ha negado en la
resolución recurrida es la competencia del recurrente como ingeniero
industrial para suscribir la ITE del edificio de c/ Martínez de la Rosa
nº 55 por estar destinado a un uso residencial permanente, pero no se
analiza la competencia de los ingenieros industriales para suscribir
informes de ITE en inmuebles con otros usos distintos del de
vivienda que pudieran plantearse, dando por reproducidos los
informes que se citan en la resolución de fecha 4 de marzo y 25 de
Código Seguro de verificación:M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==. Permite la verificación de la integridad de una
copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR
ID. FIRMA
MARIA ASUNCION VALLECILLO MORENO 24/05/2016 13:26:02
ws051.juntadeandalucia.es
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
FECHA
24/05/2016
PÁGINA
3/9
julio de 2.013, haciendo hincapié en la intervención exclusiva de
arquitecto o arquitecto técnico en el caso del proceso constructivo
cuando se trata de edificios de uso residencial por estar expresamente
determinado por la LOE, haberlo afirmado así la jurisprudencia y
estar actualmente resuelto el debate por la Ley de Rehabilitación,
Regeneración y Renovación Urbanas 8/2013, de 26 de junio, y ello
habida cuenta del contenido exigido para el informe de ITE que
exige que su emisión solo pueda corresponder a quienes por la ley
tienen reconocida la competencia exclusiva para la proyección de
edificios, siendo que la jurisprudencia ratifica los argumentos que
defiende la Administración en este recurso.
SEGUNDO.- Concretado en estos términos el debate esgrimido
ante esta instancia, las razones y argumentos expuestos tanto en la
resolución administrativa que resuelve denegar las alegaciones del
recurrente, como los informes jurídicos de fecha 4 de marzo y 25 de
julio en los que se basa dicha resolución y en las contestaciones a la
demanda realizadas por el Ayuntamiento demandado y por los
codemandados se muestran suficientes y acertadas para denegar la
pretensión actora. Este recurso no es más que una reiteración de las
alegaciones que el recurrente realizó en la vía administrativa y que
tuvieron cumplida respuesta en la resolución recurrida en su extensa
y pormenorizada fundamentación basada precisamente en esos
informes jurídicos, siendo que en la demanda presentada la parte
recurrente no logra destruir la presunción de validez del acto
impugnado y, por tanto, el mismo ha de ser confirmado.
Por lo tanto, la impugnación realizada no puede tener válida acogida
en esta instancia, ya que el núcleo argumental de la demanda se
sustenta en los mismos motivos de impugnación que desde el
principio se han ido reproduciendo literalmente durante todo el
expediente administrativo. Es más los argumentos expuestos en la
demanda han sido rechazados en idénticos supuestos por la
jurisprudencia que unánimemente ha determinado para estos casos
concretos de ITE de viviendas la competencia de arquitectos y a
título de ejemplo se han de citar por su fecha reciente y por referirse
Código Seguro de verificación:M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==. Permite la verificación de la integridad de una
copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR
ID. FIRMA
MARIA ASUNCION VALLECILLO MORENO 24/05/2016 13:26:02
ws051.juntadeandalucia.es
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
FECHA
24/05/2016
PÁGINA
4/9
al mismo supuesto y por los mismos argumentos que el presente las
siguientes sentencias:
Tribunal Supremo Sala 3ª, sec. 4ª, fecha 25 de noviembre de 2.015,
rec. 578/2014 que desestima el recurso presentado contra sentencia
del TSJ Castilla y León (Burgos) Sala de lo ContenciosoAdministrativo, sec. 1ª, de fecha 20 de diciembre de 2.013,nº
409/2013, rec. 186/2012: Técnicos competentes para la Inspección
de construcciones. El TS mantiene que la ordenanza municipal no
limita las competencias propias de los ingenieros ni contradice las
capacidades genéricas y específicas de proyectar e informar que sus
particulares regulaciones les atribuyen (FJ 5).
Tribunal Supremo Sala 3ª, sec. 4ª, de fecha 9 de diciembre de 2.014,
rec. 4549/2012 que desestima recurso contra sentencia del TSJ
Castilla y León (Burgos) Sala de lo Contencioso-Administrativo de
fecha 16 noviembre 2.012: Técnicos competentes para realizar
la Inspección. No ha lugar el TS al recurso de casación. Considera
que la ordenanza no limita las competencias propias de
los ingenieros ni contradice las capacidades genéricas y específicas
de proyectar e informar que sus particulares regulaciones les
atribuyen, sino que simplemente asume la lógica eficacia de la Ley
de Ordenación de la Edificación a la hora de determinar los ámbitos
de
actuación
de
los arquitectos y
los ingenieros en
la inspección técnica , cuya íntima relación con la actividad de la
construcción, en cuanto implica un examen e informe sobre su
estado, resulta innegable (FJ 3).
TSJ Aragón Sala de lo Contencioso-Administrativo, sec. 1ª, de fecha
22 de junio de 2.015, nº 386/2015, rec. 125/2013: El TSJ desestima el
recurso
de
apelación
interpuesto
por
el
Colegio
de Ingenieros Industriales y confirma la resolución del Coordinador
General
del
Área
de
Urbanismo
que
mantiene
la competencia del Arquitecto Superior o Arquitecto técnico para la
redacción y certificación de la Inspección Técnica de Edificios , pues
los agentes de la edificación, y quien debe comprobar un adecuado
uso y mantenimiento, será el técnico con competencias propias para
ello, es decir, el arquitecto , lo que no contradice ni la normativa
Código Seguro de verificación:M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==. Permite la verificación de la integridad de una
copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR
ID. FIRMA
MARIA ASUNCION VALLECILLO MORENO 24/05/2016 13:26:02
ws051.juntadeandalucia.es
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
FECHA
24/05/2016
PÁGINA
5/9
autonómica en materia de urbanismo (FJ 4)
TSJ Galicia Sala de lo Contencioso-Administrativo, sec. 2ª, de fecha
16 de enero de 2.014, nº 8/2014, rec. 4458/2013: Es cierto que no
hay reserva de ley a una profesión concreta para realizar los
informes de la ITE, pero tampoco es contrario a derecho que se elija
para examinar e informar sobre el estado de conservación de
un edificio a quien tiene, por atribuírsela una norma con rango de
ley, la competencia exclusiva para dirigir su edificación, pues no
puede decirse que en esta concreta materia rija el principio de
libertad con idoneidad frente al de exclusividad; y es que la STS de
19-1-2012 que cita la apelada, pese a decir en su séptimo
fundamento de derecho, con cita de numerosas sentencias, que la
Sala rechazó el monopolio competencial a favor de una
profesión técnica superior predeterminada, y que se impone la
conclusión de primar el principio de idoneidad al de exclusividad,
sin embargo declara que el criterio jurisprudencial claramente
aplicable "resulta de considerar que cuando la naturaleza de la obra
exige la intervención exclusiva de un determinado técnico , como
sucede en el caso de construcción de una vivienda urbana,
la competencia aparece indubitada y reconocida al Arquitecto y, en
su caso, al Arquitecto técnico ". Ante ello no cabe invocar la
capacidad o idoneidad de los ingenieros de caminos para la
redacción de informe de la ITE.
TSJ Castilla y León (Valladolid) Sala de lo ContenciosoAdministrativo, sec. 2ª, de fecha 30 de junio de 2.014 nº 1378/2014,
rec. 24/2014: La determinación del acto recurrido en concreto tiene
en este caso gran importancia por cuanto no se trata de dilucidar la
capacidad técnica de los ingenieros de caminos, canales y puertos
para poder realizar las inspecciones técnicas de las construcciones
en general sino la capacidad en concreto para la inspección de
un edificio destinado a viviendas. Consiguientemente el principio de
libertad con idoneidad a que se refiere el Colegio apelante en el
primero de los motivos de su recurso de apelación con base en la
doctrina jurisprudencial que cita (Sentencia del Tribunal Supremo
de fecha 19 de enero de 2012 y la jurisprudencia en ella citada) no
Código Seguro de verificación:M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==. Permite la verificación de la integridad de una
copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR
ID. FIRMA
MARIA ASUNCION VALLECILLO MORENO 24/05/2016 13:26:02
ws051.juntadeandalucia.es
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
FECHA
24/05/2016
PÁGINA
6/9
ha sido desconocido por la Sentencia recurrida sino que el mismo ha
sido aplicado a un caso concreto, que es el que acabamos de indicar.
No se discute la capacitación de los ingenieros en general sino en
relación a un edificio destinado a viviendas ya construido, a lo que
hay que añadir que con independencia de esa formación es la ley la
que determina qué técnico es el competente para inspeccionar
un edificio como el que nos ocupa en los términos que seguidamente
expondremos. La expresión "técnico competente" debe ponerse en
relación con el tipo de edificación a inspeccionar y de ahí que la
Sentencia recurrida acuda a la Ley de Ordenación de la Edificación
por cuanto es en esa norma donde se establece quién es el
competente en función del tipo de edificio y por eso la Sentencia
recurrida concluye que "la condición de técnico competente
corresponderá con las profesiones autorizadas para la intervención
en obras de edificación, atendiendo a sus características de uso y
tipología", añadiendo que cuando se trate de edificios que tengan un
uso de los previstos en el artículo 2 apartado 1 a) de la Ley
38/1999 (uso administrativo, sanitario, religioso, residencial en
todas sus formas, docente y cultural) el técnico competente es
el arquitecto. De la misma manera, aunque no sea de aplicación al
caso, el artículo 6 de la Ley 8/2013 de 26 de junio de rehabilitación,
regeneración y renovación urbanas cuando se refiere a la
Evaluación de los Edificios se remite de manera expresa a la Ley
38/1999 de 5 de noviembre y si bien es verdad que esa evaluación
tiene un contenido más amplio que el correspondiente al informe de
la inspección técnica , también lo es que este último puede servir en
los términos que indica el artículo 4.2, último inciso para aquella
evaluación. Tal razonamiento, esto es, determinar quién es
el técnico competente en función del tipo y uso de la construcción a
inspeccionar se ha visto confirmada por la modificación del artículo
317.1 del Reglamento de Urbanismo que, tras la indicada reforma
introducida
por
el
Decreto
10/2013,
dice
"1.
La inspección técnica de construcciones debe ser realizada
por técnicos que sean competentes para proyectar o dirigir las obras
de cada tipo de construcción, o para dirigir la ejecución de dichas
Código Seguro de verificación:M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==. Permite la verificación de la integridad de una
copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR
ID. FIRMA
MARIA ASUNCION VALLECILLO MORENO 24/05/2016 13:26:02
ws051.juntadeandalucia.es
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
FECHA
24/05/2016
PÁGINA
7/9
obras".
Consideramos
que,
cuando
se
trata
de
la inspección técnica de un edificio destinado a viviendas, a tenor del
contenido de la misma el técnico competente a que se refiere la
normativa de aplicación es el arquitecto por ser un supuesto en el
que "la naturaleza de la obra" exige la intervención de ese técnico,
lo que nos lleva a la desestimación del recurso de apelación.
En igual sentido: TSJ La Rioja Sala de lo ContenciosoAdministrativo, sec. 1ª, de fecha 29 de enero de 2.015, nº 37/2015,
rec. 25/2014 y TSJ Galicia Sala de lo Contencioso-Administrativo,
sec. 2ª, de fecha 25 de febrero de 2.016, nº 128/2016, rec. 4016/2016
A la vista de la legislación y jurisprudencia mencionada y
adaptándola al presente supuesto provocan la necesidad de que el
certificado de Inspección Técnica de Edificios en cuestión no ha
pueda ser realizado por Ingeniero Industrial y, por lo tanto, que el
recurso contencioso-administrativo haya de ser desestimado sin que
sea preciso razonamiento alguno más al convenirse con la resolución
impugnada.
TERCERO.- Conforme a lo dispuesto en el artículo 139 de la
L.J.C.A. en su redacción dada por la Ley 37/2011 de 10 octubre
2011: en primera o única instancia, el órgano jurisdiccional, al dictar
sentencia o al resolver por auto los recursos o incidentes que ante el
mismo se promovieren, impondrá las costas a la parte que haya visto
rechazadas todas sus pretensiones, salvo que aprecie y así lo razone,
que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho y
observando lo expuesto en los anteriores razonamientos jurídicos y
teniendo en cuenta que la Ley 37/2001, entró en vigor el 31 de
octubre de 2.011, procede imponer las costas de este recurso
contencioso-administrativo a la parte recurrente.
Vistos los preceptos citados, los invocados por las partes y
demás de pertinente aplicación al caso de autos,
FALLO
Código Seguro de verificación:M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==. Permite la verificación de la integridad de una
copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR
ID. FIRMA
MARIA ASUNCION VALLECILLO MORENO 24/05/2016 13:26:02
ws051.juntadeandalucia.es
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
FECHA
24/05/2016
PÁGINA
8/9
Que desestimando el recurso contencioso-administrativo
interpuesto por la Procuradora Sra. Martín de los Ríos, en nombre y
representación de Don Emilio José Godoy Sarmiento contra la
Gerencia Municipal de Urbanismo, Obras e Infraestructuras del
Ayuntamiento de Málaga, se declara la conformidad a derecho de la
resolución impugnada, descrita en el antecedente de hecho primero
de esta resolución. Se imponen las costas causadas en el presente
recurso a la parte recurrente.
Contra esta sentencia cabe interponer recurso de apelación por
escrito presentado en este Juzgado en el plazo de quince días
contados desde el siguiente a su notificación, indicándose la
necesidad, en su caso, de constitución del depósito previsto en la
Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica 6/1.985, de
1 de julio del Poder Judicial añadida por la Ley Orgánica 1/ 2.009, de
3 de noviembre, complementaria de la Ley de reforma de la
legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial,
por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1.985, de 1 de julio del
Poder Judicial, en la cuenta de Depósitos y Consignaciones nº 2984
de este Juzgado y con la advertencia de que no se admitirá a trámite
el recurso si no está constituido dicho depósito y así se acredita.
Y poniendo testimonio en los autos principales, inclúyase la
misma en el Libro de su clase. Una vez firme devuélvase el
expediente administrativo al Centro de su procedencia, junto con
testimonio de esta sentencia.
Así, por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo.
Código Seguro de verificación:M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==. Permite la verificación de la integridad de una
copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR
ID. FIRMA
MARIA ASUNCION VALLECILLO MORENO 24/05/2016 13:26:02
ws051.juntadeandalucia.es
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
M76tCTScaqrYXTh0zKAXfQ==
FECHA
24/05/2016
PÁGINA
9/9