caso ex viceministro de justicia gerardo castro - Idehpucp

CASO EX VICEMINISTRO
DE JUSTICIA GERARDO CASTRO
Crónica judicial
Abril, 2011
Sede Judicial:
Corte Superior de Justicia de Lima: Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria.
Materia:
Cohecho Activo Genérico (Expediente Nº 05-11).
Agraviado:
El Estado.
Investigados:
Gerardo Leonidas Castro Rojas (ex Viceministro d Justicia).
Adriana Romualda Pérez Guédez.
Eder Daniel Huancahuari Yarasca.
Franklin Mercedes Llontop Bernal.
Juan Valentín Palma Huamanchumo.
Etapa Procesal:
Investigación preparatoria: Resolución de mandato de prisión
preventiva del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de fecha
04 de febrero de 2011. Confirmado por la Sala de Apelaciones en acto
procesal del 14 y 15 de febrero de 2011.
CASO EX VICEMINISTRO DE JUSTICIA GERARDO CASTRO
Crónica judicial - Abril, 2011
IDEHPUCP
I. Hechos
1
Se atribuye al Sr. Gerardo Castro Rojas y otros, la presunta comisión del delito de
corrupción de funcionarios, en específico, del delito de cohecho activo genérico
regulado en el artículo 397º del Código Penal peruano (en adelante CP). El Ministerio
Público atribuye al ex Vice Ministro de Justicia del presente Gobierno, abogado
Gerardo Castro Rojas, el haber participado en el ofrecimiento y entrega de dinero
($10.000 dólares americanos) al asesor legal del despacho del Vice Ministro de
Pesquería, Alejandro Ríos Delgado, denunciante del caso, para que en violación de su
obligación de actuar con probidad (Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleado Público)
interceda en el procedimiento para la autorización de incremento de cuotas de pesca
de anchoveta, a favor de Martín Palma Llontop (exp. N° 1241-11), Alberto Palma
Cumbres (exp. N° 1238-11) y Antonio Custodio y Francisca Huamanchumo (exp. N°
1236-11, ambos). Este es un procedimiento administrativo a cargo de la Dirección
General de Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de la Producción, bajo
la dirección de Isaac Chang Díaz. Esta unidad se encuentra subordinada al despacho
Vice Ministerial de Pesquería.
Cabe señalar que el procesado Gerardo Castro fue capturado el 3 de febrero de 2011,
cuando acompañaba a su co-procesada Adriana Pérez quien, a su vez, fue capturada en
el preciso momento en el que entregaba la suma de $10.000 dólares americanos al
asesor legal del Vice Ministerio de Pesquería, el funcionario público Alejandro Ríos
Delgado. La captura de ambas personas responde a un trabajo de seguimiento y
coordinación entre el Ministerio Público, la Policía Nacional y el funcionario público
Alejandro Ríos, quien desde el inicio había dado aviso a sus superiores sobre el
ofrecimiento de dinero de Adriana Pérez.
El referido operativo coordinado entre el Ministerio Público, el funcionario público
mencionado y la Policía Nacional del Perú, también permitió capturar a los procesados
Juan Palma, Eder Huancahuari y Franklin Llontop, personas que, según la fiscalía,
efectuaron retiros bancarios fragmentados por la suma total de S/. 19,890 nuevos
soles, suma que fue entregada al ex Vice Ministro de Justicia, Gerardo Castro el mismo
que, a su vez, entregó dicha suma a la procesada Adriana Pérez momentos previos a la
entrega del dinero al funcionario Alejandro Ríos.
2.
La investigación preparatoria llevada a cabo por el Ministerio Público fue formalizada el
04 de febrero de 2011, fecha en la cual se llevó a cabo la audiencia de prisión
preventiva. Esta diligencia, entre otras precisiones, concluyó con la decisión del
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria que determinó el mandato de prisión
preventiva contra Gerardo Castro Rojas y Adriana Romualda Pérez Guédez, por el
plazo de 9 meses y se excluyó de la misma a los procesados Juan Palma, Eder
Huancahuari y Franklin Llontop. Esta resolución judicial fue impugnada en la misma
fecha por los procesados en virtud del artículo 278 del Nuevo Código Procesal Penal
(NCPP). La resolución en mención fue confirmada por la Sala de Apelaciones en la
audiencia del 14 y 15 de febrero de 2011.
II.
La audiencia de prisión preventiva
De conformidad con el artículo 268º del NCPP, para que el juez penal emita un
mandato de prisión preventiva se deben cumplir tres elementos de manera conjuntiva,
esto es, todos ellos deben darse en el caso concreto. Los 3 elementos son los
siguientes:
2
CASO EX VICEMINISTRO DE JUSTICIA GERARDO CASTRO
Crónica judicial - Abril, 2011
IDEHPUCP
a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como
autor o partícipe del mismo.
b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa
de libertad.
c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del
caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la
acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la
verdad (peligro de obstaculización).1
1. La posición del Ministerio Público
A efectos de motivar cada uno de los requisitos necesarios para la imposición de la
medida cautelar de prisión preventiva, el Ministerio Público fundamenta lo siguiente:
a. Con relación a los elementos de convicción para estimar la comisión de un delito
que vincule al imputado con el hecho, el Ministerio Público señala que se trata de
un caso de flagrancia registrado debidamente en audio y video. Efectivamente, la
intervención policial producto de la coordinación con el Ministerio Público y el
funcionario denunciante (Alejandro Ríos) da cuenta, en primer lugar, del dinero
que portaba la señora Adriana Pérez y del momento en que junto con el ex Vice
Ministro de Justicia Gerardo Castro aquel dinero pretendía ser entregado al
funcionario denunciante. Asimismo la intervención policial da cuenta que tal suma
de dinero era parte del total de dinero ($ 19,890 dólares americanos) que recibió
el ex Vice Ministro de Justicia por parte del señor Juan Palma a cambio de un
recibo de honorarios de aquel por concepto de “trámites de expedientes
administrativos”. De acuerdo con la operación policial, a Juan Palma se le
encontraron tres vouchers de retiros bancarios
realizados por él, Eder
Huancahuari y Franklin Llontop, retiros que sumaban en total la suma entregada al
abogado Gerardo Castro. De acuerdo con el Ministerio Público, la
fragmentariedad de los retiros bancarios responde a la finalidad de evadir cualquier
control bancario o financiero respecto del monto de la transacción.
Los hechos descritos son acreditados por el Ministerio Público, en virtud del audio
y video de la intervención policial, el manuscrito del pago por honorarios que el ex
Vice Ministro Castro expidió por concepto de “trámites de expedientes
administrativos”, las declaraciones del funcionario denunciante Alejandro Ríos y
del Director General de Extracción y Procesamiento Pesquero. Sr. Isaac Chang
Díaz, los vouchers encontrados en poder del señor Juan Palma, entre otros
elementos.
b. Con relación a la prognosis de la pena a imponerse, el Ministerio Público indica
que, dada la calidad de autores que se atribuye a los imputados Gerardo Castro y
Adriana Pérez y del mínimo de la pena prevista para el delito de cohecho activo
genérico (artículo 387 del CP), resulta probable que la pena a imponerse supere
los 4 años de pena privativa de libertad.
Otro elemento que, dependiendo del caso concreto, es valorado por el juez penal para dictar mandato de prisión
preventiva es el hecho de pertenecer a una organización criminal, la misma que expresa un instrumento altamente
idóneo para, por ejemplo, sustraer al procesado de la administración de justicia, obstaculizar el trabajo probatorio,
entre otros.
1
3
CASO EX VICEMINISTRO DE JUSTICIA GERARDO CASTRO
Crónica judicial - Abril, 2011
IDEHPUCP
c. Con relación al peligro de fuga o al peligro de obstaculización, el Ministerio Público
invoca dificultades, en los investigados, para acreditar su arraigo domiciliario. Se
pretende sugerir, de esta manera, el riesgo de fuga de los investigados.
2. La defensa de los investigados
Ante los cargos sostenidos por el Ministerio Público, la defensa de cada uno de los
investigados, en aras de desvirtuar la pretensión de mandato de prisión preventiva,
expuso los siguientes argumentos de descargo:
a. Adriana Pérez dice haber recibido la solicitud de entrega de dinero del mismo
denunciante (Alejandro Ríos Delgado) y que accedió guiada por su compromiso
religioso de ayuda con los pescadores. Para ello, contaba con el apoyo de Gerardo
Castro, quien le donaría lo percibido como honorarios por sus servicios de
asesoramiento y trámite jurídico de los expedientes pesqueros.
b. La defensa del procesado Gerardo Castro Rojas, solicitó al juez de la investigación
preparatoria se admita su decisión de acogerse a la figura procesal de Terminación
Anticipada, según lo estipula el artículo 468° del Código Procesal Penal (CPP). Sin
embargo, de manera inmediata, la solicitud fue declarada infundada, por cuanto
para la aplicación de la terminación anticipada, a decir del juzgador, es preciso que
los investigados tengan definida su situación jurídica, algo que justamente estaba
por dilucidarse en la audiencia.
Así mismo, el abogado de la defensa del Sr. Castro Rojas menciona que la fiscalía
incurrió en un error de subsunción típica. Según el abogado defensor no se puede
imputar responsabilidad penal contra su patrocinado por delito de cohecho activo
genérico, pues, en el supuesto negado que existiese un pago a favor del Sr.
Alejandro Ríos Delgado, éste no tiene la competencia administrativa para tramitar
las solicitudes de incremento de cuotas de pesca. Antes bien, señala la defensa, los
cargos imputados tendrían sentido si es que el pago hubiese sido destinado para el
Sr. Isaac Chang Díaz, director de la Dirección General de Extracción y
Procesamiento Pesquero, quien sí tiene competencia para resolver los expedientes
administrativos en espera. Asimismo, respecto del dinero recibido de manos de
Juan Palma, Gerardo Castro manifiesta que efectivamente se le pagó la suma de
$19.890.61, por sus honorarios, pero que aquel dinero fue donado a la
congregación religiosa de la Sra. Pérez. Finalmente, el ex Vice Ministro hace
referencia a la Resolución Administrativa Nº 185-11, expedida en el marco de la
ley General de Pesca DL 1048, la misma que avalaría las solicitudes de ampliación
de cuotas de pesca que él representaba. Por ende, su labor solo fue la de precisar
y aclarar los alcances de las mencionadas solicitudes, mas no sobornar a ningún
funcionario.
c. Por su parte, las personas que retiraron fragmentariamente el dinero que después
fue entregado al ex Vice Ministro de Justicia afirman no conocían el destino ilícito
que tenía aquel dinero. En ese sentido exigen se tenga en cuenta su buena fe.
3. La resolución judicial
Expuestos los argumentos de cargo realizados por el Ministerio Público así como los
argumentos de defensa de los procesados, el Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria, en atención de los artículos 268°, 269°, 270° y 271° del CPP resolvió, en
el mismo acto, lo siguiente:
4
CASO EX VICEMINISTRO DE JUSTICIA GERARDO CASTRO
Crónica judicial - Abril, 2011
IDEHPUCP
a. Declarar infundada la pretensión del Ministerio Público de que se imponga
mandato de detención preventiva contra los procesados Juan Valentín Palma
Huamanchumo, Franklin Llontop Bernal y Eder Huancahuari Yarasca, reformulando
la medida por una de comparecencia restringida en el caso del primero (art. 287°
del CPP) y de comparecencia simple en el caso de los segundos (art. 291 del CPP).
En efecto, a criterio del juzgador, habiéndose probado el arraigo laboral y
domiciliario de los procesados, además de no existir indicios razonables de peligro
de fuga u obstaculización procesal, solo cabe ordenar medidas de conducta
específicas para el caso del señor Palma, como por ejemplo no cambiar de
domicilio durante el proceso penal.
b. Declarar fundada la pretensión del Ministerio Público de que se imponga mandato
de detención preventiva contra Gerardo Castro Rojas y Adriana Pérez,
modificando el requerimiento fiscal de 18 meses a 9 de prisión preventiva. Según
los criterios del juzgador, de acuerdo a los primeros recaudos (flagrancia), existen
indicios razonables que vinculan a los investigados Castro y Pérez con los hechos
materia de investigación. Además se resalta la gravedad del daño causado a la
Administración Pública y la calidad de su participación (autores) en el hecho.
Teniendo en cuenta lo mencionado, se prevé respecto de ambos investigados una
pena grave por su participación en los hechos denunciados, lo cual puede hacer
presumir un peligro de fuga.
Del mismo modo, no obstante haberse corroborado el arraigo domiciliario y
laboral, se prevé que los investigados puedan incurrir en algún tipo de
obstaculización probatoria. Sobre esto último, el juez señala que aún no han sido
convocados para declarar algunos testigos (por ejemplo las personas beneficiadas
con los trámites administrativos de ampliación de cuotas de pesca) y, teniendo en
cuenta su grado de participación en los hechos investigados, aquellos pueden influir
en futuras declaraciones testimoniales, criterio expuesto en atención del artículo
270.2° del CPP.
Conocida la resolución judicial las partes procesales se pronunciaron de la
siguiente manera: 1) Conforme a lo dispuesto en el artículo 278° del NCPP, la
defensa de los procesados Gerardo Castro y Adriana Pérez interpusieron recurso
de apelación contra el auto de prisión preventiva; 2) la defensa de los demás
procesados, esto es, de los señores Eder Huancahuari, Franklin Llontop y Juan
Palma, se declaró conforme con lo dispuesto por el juzgado; 3) el Ministerio
Público apeló los plazos de prisión preventiva dictados contra los procesados
Castro y Pérez.
III.
Análisis y problemas jurídicos
1.-
Con relación a la resolución judicial que dispone prisión preventiva de
Gerardo Castro y Adriana Pérez
Como ya se tuvo oportunidad de precisar, nuestro Código Procesal Penal prevé una serie de
presupuestos para que el juez penal, a solicitud del fiscal, pueda ordenar mandato de prisión
preventiva contra algún procesado. Y esto es así porque la mencionada medida cautelar
personal puede afectar derechos fundamentales tales como la libertad ambulatoria o el
derecho a la presunción de inocencia, importantes en una sociedad democrática de derecho. 2
El principio de inocencia está recogido en el artículo 24º, literal “e” de la Constitución Política del Perú, en el
artículo 11º, numera “l” de la Declaración de los Derechos Humanos, artículo 14º, numeral “2”, del Pacto
2
5
CASO EX VICEMINISTRO DE JUSTICIA GERARDO CASTRO
Crónica judicial - Abril, 2011
IDEHPUCP
Para solventar el aparente conflicto entre la aplicación de una medida coercitiva personal y el
principio de inocencia es preciso dejar en claro que los requisitos procesales que existen en
nuestra normativa para la aplicación de un mandato de prisión preventiva, en verdad suponen
la exigencia de razonabilidad en la aplicación del ius puniendi por parte del Estado. En otras
palabras, la existencia de fundados elementos de convicción acerca de la vinculación del
procesado con el hecho punible, la prognosis de pena superior de 4 años y la presunción
razonable de peligro de fuga u obstaculización de la prueba, cubren de razonabilidad la decisión
judicial a favor de la medida de privación de la libertad. Si así resultan ser las cosas, la medida
será idónea, necesaria y proporcional3 para resguardar la actividad procesal y con ello la
administración de justicia penal, interés constitucional imprescindible (sentencia del Tribunal
Constitucional de 18 de enero de 2006. Exp. 10107-2005 PHC/TC, fundamento 7).
Conforme a lo mencionado, es bastante lógico concluir que la aplicación de una medida de
prisión preventiva tiene carácter de excepcional.4
En nuestra consideración, la argumentación del juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria satisface los estándares requeridos para una debida motivación de resoluciones
judiciales (art. 139 inciso 5 de la Constitución), en este caso, de la resolución que dispone la
imposición de la medida cautelar personal de prisión preventiva. Efectivamente, según los
recaudos, existen indicios suficientes que vinculan al procesado Gerardo Castro Rojas y
Adriana Pérez con el hecho punible objeto de la investigación fiscal. Debe recordarse que la
captura de ambos fue en estado de flagrancia respecto de la posible comisión del ilícito penal
de Cohecho Activo Genérico. Si bien es cierto el procesado Castro Rojas no fue quien
entregó físicamente el dinero al funcionario del Ministerio de Pesquería, las circunstancias del
hecho lo ubican en el escenario del hecho punible junto con la persona que hizo la entrega del
mismo, además de otros elementos de prueba que se citan en la resolución. Respecto de la
sanción a imponerse (segundo requisito), el juez penal indicó que, no obstante estar probados
el arraigo laboral y domiciliario, el Sr. Castro Rojas está íntimamente vinculado con los hechos
materia de juzgamiento, lo cual hace prever la imposición del quantum de la pena, por encima
del mínimo legal. De otro lado, también se valora la importancia del daño resarcible como
consecuencia del delito, más aún cuando se trata del daño o afectación del correcto
funcionamiento de administración pública.
Respecto del tercer requisito (Peligro de Fuga -artículo 269° - o Peligro de obstaculización
sobre la actividad probatoria – artículo 270), el juez tiene en cuenta las capacidades y la
ascendencia del procesado Castro. Es decir, siendo que el investigado tiene la profesión de
abogado, se presumen sus conocimientos sobre los detalles técnicos del proceso judicial, lo
cual, sumado a cierto nivel de ascendencia que le otorga el haber sido Vice Ministro de Justicia,
puede obstaculizar la actividad probatoria, por ejemplo, influyendo en las próximas
testimoniales que se programarán en el presente proceso penal.
De lo hasta aquí mencionado, y siendo que la observancia de los requisitos estipulados en el
artículo 268 del NCPP para la imposición de prisión preventiva es una exigencia propia de un
Estado Constitucional de Derecho, podemos concluir que la decisión judicial ha motivado
todos los presupuestos de la medida cautelar de detención provisional. Esto haría difícil
considerar una posible afectación al principio de presunción de inocencia o el derecho
fundamental a la libertad.
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y en el artículo II, inciso primero, del Título Prelimar del Código
Procesal Penal (2004).
3 REÁTEGUI, James. En busca de la prisión preventiva, Jurista Editores, Lima, 2006, p. 159 y ss. También en:
CALDERÓN, Edmundo y AYME, Fabián. La detención preliminar: Ministerio Público y control constitucional, IDEMSA,
Lima, 2008, p. 199.
4 REÁTEGUI, James. Op. Cit. p. 153. El mismo autor remite su fundamento a la sentencia del Tribunal Constitucional
Exp. Nº 294-2004-HC/TC. 6
CASO EX VICEMINISTRO DE JUSTICIA GERARDO CASTRO
Crónica judicial - Abril, 2011
IDEHPUCP
2.
Con relación a los interesados en los expedientes administrativos de
autorización de ampliación de cuota de pesca
De acuerdo con lo afirmado en la audiencia de prisión preventiva, los tres expedientes
administrativos que estaban en el despacho de la Dirección General de Extracción y
Procesamiento Pesquero, pertenecen a Martín Palma Llontop, Alberto Palma Cumbres y
Francisca Huamanchumo. Debe indicarse que si bien ninguna de las tres personas mencionadas
ha sido denunciada en el caso, es importante que durante el desarrollo del proceso se
esclarezca si tuvieron o no algún tipo de participación en los hechos.
Cabe recordar que los señores Eder Huancahuari, Franklin Llontop y Juan Palma hicieron un
retiro bancario por la suma de $ 19,890.61 dólares americanos la misma que luego sería
entregada al Sr. Castro en calidad de pago de honorarios y, a su vez, parte de esta suma de
dinero sería entregada por la señora Adriana Pérez al funcionario Alejandro Ríos con el
propósito de que éste interceda en la aprobación de autorizaciones de ampliación de cuotas de
pesca en interés de las personas titulares de los indicados expedientes administrativos.
3.-
Con relación a la subsunción típica del hecho
De acuerdo a lo expuesto en la Audiencia de Prisión Preventiva, la Tercera Fiscalía
Corporativa especializada en delitos de corrupción de funcionarios, atribuyó a los procesados
la comisión del delito de cohecho activo genérico regulado en el artículo 397° del Código Penal
(CP). No obstante lo correcto de esta imputación, debe evaluarse si los hechos imputados,
para el caso del ex Vice Ministro Gerardo Castro Rojas, también podrían ser enmarcados
dentro del alcance prohibitivo de la norma penal del artículo 400° CP, Tráfico de Influencias,
que estipula lo siguiente:
“El que invocando o teniendo influencias reales o simuladas recibe, hace dar o
prometer para sí o para un tercero, donativo o promesa o cualquier otra ventaja
o beneficio con el ofrecimiento de interceder ante el funcionario o servidor
público que ha de conocer, esté conociendo o haya conocido un caso judicial o
administrativo, será reprimido (…)”
En efecto, de los primeros recaudos del proceso penal materia de comentario y de los
elementos que se recauden durante el desarrollo del proceso, cabe evaluar si se constatan dos
momentos o etapas en los hechos y si éstos conformarían dos ilícitos distintos.
En primer lugar, hemos mencionado lo correcto de la subsunción de la imputación en el delito
de cohecho activo genérico (art. 397 CP). Se atribuye que el ex Vice Ministro de Justicia,
Gerardo Castro, junto con la Sra. Adriana Pérez intervinieron en la entrega de dinero al
funcionario Alejandro Ríos a efectos de que este, en infracción de sus obligaciones, interceda
en la autorización de incremento de la cuota de pesca. Esto encuadra dentro de la figura penal
de cohecho activo genérico, tipo penal que no requiere que el funcionario objeto de la dádiva
tenga, necesariamente, competencia formal para resolver procedimientos administrativos. Lo
único que requiere la figura penal es la entrega de dádivas a un funcionario público para que
éste obre en contra de sus obligaciones o de acuerdo con ellas. No requiere, en consecuencia,
que el funcionario tenga competencia para resolver un pedido determinado. Esta figura penal
tampoco requiere que el funcionario objeto de la dádiva acepte esta dádiva o que el sujeto
activo tenga alguna influencia especial sobre los funcionarios sobre los que actúa.
En segundo lugar, si partimos de la premisa (aún por demostrar) de que el ex Vice Ministro de
Justicia recibió dinero por parte de los interesados para que, en su calidad de ex Vice Ministro de
Justicia, intercediera ante los funcionarios de la Dirección General de Extracción y
7
CASO EX VICEMINISTRO DE JUSTICIA GERARDO CASTRO
Crónica judicial - Abril, 2011
IDEHPUCP
Procesamiento Pesquero del Ministerio de la Producción en los procedimientos
administrativos que se tramitaban en dicha instancia, entonces la conducta podría constituir un
caso de tráfico de Influencias. Evidentemente, las premisas indicadas tendrían que ser
verificadas con los elementos de prueba correspondientes. Así el testimonio de los interesados
en los procedimientos administrativos de ampliación de cuota de pesca o el testimonio de
Alejandro Ríos los cuales permitirían evaluar si el ex Vice Ministro intervino o no invocando o
resaltando su condición de ex alto funcionario o sus relaciones con funcionarios del gobierno
de turno. Si se verificase el acercamiento a ciertos servidores públicos valiéndose de sus
relaciones políticas tejidas como Vice Ministro, entonces tendríamos que consideran la
existencia de indicios de una conducta que puso en peligro la objetividad de las decisiones
administrativas o vulneró aquel espacio intangible de decisión del que deben gozar todos
aquellos que ejercen la función pública. Cabe resaltar que incluso tal ascendencia respecto de
la Administración Pública hizo presumir al Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria la
posibilidad de cierto grado de obstaculización probatoria en la investigación penal, por parte
del Sr. Castro Rojas.
Para la verificación del comportamiento típico de tráfico de influencias no se requiere que el
funcionario sobre el que recae (o recaería) la influencia, sepa de aquella,5 sino que basta con la
conducta de quien ofrece sus relaciones personales para favorecer ilícitamente a un
administrado. En consecuencia, dado que entre el tipo de cohecho activo genérico y el tipo de
tráfico de influencias se evidencian diferencias importantes (ambos desvaloran conductas
diferentes), resulta relevante que durante el desarrollo del proceso se dilucide si al momento
de los hechos imputados Gerardo Castro apeló a su calidad de ex Vice Ministro o a sus
relaciones derivadas del alto cargo ostentado.
Dirección de Proyectos
Instituto de Democracia y Derechos Humanos – IDEHPUCP
Pontificia Universidad Católica del Perú
Tomás Ramsey 925, Magdalena
Teléfonos: (01)462-0538 / (01)626-2000 anexo 7516
www.pucp.edu.pe/idehpucp
Incluso cabe, tal como lo estipula la norma penal, la invocación de influencias irreales o inexistentes. Aunque un
sector de la doctrina no acepta, de cara al principio de lesividad, la punibilidad de este tipo de influencias irreales.
Sobre esto último, ver en: ABANTO VÁSQUEZ, Manuel, Los delitos contra la Administración Pública en el Código Penal
peruano, Palestra editores, Lima, 2003, pp. 528. y ss.
5
8