Descargar Ficha - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
Juzgado de Procedencia
0507-15-JP
SALA DE LA FAMILIA, MUJER, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOJA
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN DE PROTECCIÓN
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Dependencia
00487-2015
UNIDAD JUDICIAL
ESPECIALIZADA PRIMERA DE
TRABAJO DEL CANTON LOJA
Juez 1er Nivel
Juez Apelación
11317-2015
Acepta
SALA DE FAMILIA, MUJER,
NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y
ADOLESCENTES
INFRACTORES DE LA CORTE
PROVINCIAL DE JUSTICIA DE
LOJA
Rechaza
X
X
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Masculino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega /
Incumplimiento
Requisitos
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Seguridad Jurídica
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El señor Pablo Rolando Cabrera Ordóñez presentó acción de protección, en contra del oficio N° 043-CIFIUNL-17-07-2015 de fecha 17 de julio de 2015 emitido por el interventor de la Universidad de Loja, en razón de
que se le ha comunicado que se lo remueve del cargo de Coordinador General del Plan de Contingencia de la
Universidad Nacional de Loja, por lo que consideró vulnerados sus derechos. De la sentencia analizada se
pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) El accionante señaló que, la Universidad Nacional de Loja,
designa como coordinador al funcionario que el rector determine, el cual tendrá la categoría equivalente a
funcionario académico. b) Indicó que fue designado como primera autoridad del Plan de Contingencia mediante
resolución N.° 077-2012-R-UNL por el señor Rector de la Universidad Nacional de Loja, por lo que el interventor
de la universidad en mención no podría removerle de su cargo, sin tener la competencia para hacerlo. c)
Manifestó que existe arrogación de atribuciones por parte del interventor de la Universidad de Loja al haber
resuelto la remoción de su cargo, ya que, no desempeña las funciones de rector para que proceda a reemplazarlo
19/01/2016 11:24
del cargo de Coordinador General del Plan de Contingencia de la universidad en mención. d) Por su parte el
legitimado pasivo, a través de su abogado indicó que la Comisión Interventora tiene la competencia y atribuciones
para emitir las medidas administrativas de carácter urgente, puesto que en la Universidad Nacional de Loja no se
encuentra conformado legalmente el órgano Colegiado Académico Superior (OCAS), que el Estatuto de la
institución en el numeral 10, del artículo 7 refiere que era atribución del OCAS designar y remover a los directores
de área y funcionarios de libre nombramiento y remoción de la universidad. e) El abogado de la Procuraduría
General del Estado indicó que, el objeto de una acción de protección constitucional, es buscar el amparo directo y
eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, cuando exista vulneración de derechos constitucionales por
actos u omisiones de cualquier autoridad pública, sostiene que la pretensión del accionante de que se lo restituya
a su puesto de trabajo, no es de vía constitucional, que en forma evidente se trató de un asunto que debe ser
tratado en la justicia ordinaria. f) Conoció de la causa la Unidad Judicial Especializada Primera de Trabajo del
cantón Loja, la cual rechazó la presente acción de protección planteada por el accionante, ante lo cual propuso el
correspondiente recurso de apelación.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala de Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de
Loja, resolvió rechazar el recurso de apelación propuesto por el accionante y confirmo en su integridad la
sentencia venida en grado, argumentando que: a) En el caso subjudice, la pretensión esencial del recurrente, es
que, mediante su acción de protección, el juez constitucional, mediante sentencia, declare la violación de
derechos constitucionales, se deje sin efecto la resolución del Interventor de la Universidad Nacional de Loja,
tomada en medida urgente N.° 003 contendida en Oficio N.° 043-CIFI-UNL-17-07-2015 de 17 de julio de 2015,
con la que se lo remueve del cargo de Coordinador General del Plan de Contingencia de la Universidad Nacional
de Loja. b) Es necesario precisar lo siguiente: “El Accionante Dr. Pablo Rolando Cabrera Ordoñez, conforme
consta de la Acción de Personal N.° 20123070, de fecha 07 de diciembre de 2012 que obra de fojas 8 del
cuaderno de primer nivel, es designado como Coordinador General del Plan de Contingencia de la Universidad
Nacional de Loja, donde textualmente dice: ´… siendo este cargo de libre nombramiento y remoción del Rector…´,
quien por la Acción de Medida Urgente N.° 003, suscrita por Tomás Sánchez Jaime PhD, Presidente de la
Comisión Interventora UNL CIFI-UNL, remitida mediante oficio N.° 043-CIFI-UNL-17-07-2015 al doctor Gustavo
Villacís, Rector de la Universidad de Loja, se le hace conocer de la remoción del cargo del accionante”. c) No se
debe olvidar que por su misma naturaleza, los empleos que son de libre nombramiento y remoción son aquellos
que la Constitución establece, aquellos que determina la ley, siempre y cuando la función misma, en su desarrollo
esencial, exija una confianza plena y total o implique una decisión política. d) El accionante fue un servidor público
de libre nombramiento y remoción, o lo que es lo mismo un servidor público no de carrera que, su designación no
creaba estabilidad indefinida o a período fijo, por lo que al ser removido de sus funciones, su derecho para
demandar la reparación de sus derechos supuestamente vulnerados se encuentra previsto en el artículo 90 de la
Ley Orgánica del Servidor Público. e) Consecuentemente a la luz de las constancias procesales, el contenido del
Oficio N. 043-CIFI-UNL-17-07-2015 de 17 de julio de 2015, con la que se lo remueve al accionante del cargo de
Coordinador General del Plan de Contingencia de la Universidad Nacional de Loja, que se lo considera motivado
porque en el mismo se enuncian normas jurídicas y principio, en que se funda, es sin lugar a dudas, un acto
administrativo emitido por la autoridad administrativa competente, en el ejercicio de su función, que se presume su
legitimidad. f) La presente acción se torna improcedente, porque no se ha demostrado que la vía contenciosa
administrativa, no fuere ineficaz, toda vez que al existir un procedimiento judicial claramente establecido, por el
derecho a la seguridad jurídica previsto en el artículo 82 de la Constitución de la República que dispone: “El
derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas
jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes” a esa vía y procedimiento debe
atenerse el accionante, si considera que el acto administrativo emitido por el señor Presidente de la Comisión
Interventora de la Universidad Nacional de Loja, vulnera sus derechos. g) La Corte Constitucional del Ecuador, en
su sentencia N.° 0016-13-SEP-CC, en el caso N.° 1000-12-EP de fecha 16 de mayo del 2013, en su parte
pertinente señala: “(…) la acción de protección no procede cuando el titular del derecho vulnerado cuenta con la
posibilidad real de acceder a una tutela judicial efectiva, imparcial y expedita en la vía ordinaria especialmente
para demandar actos de la administración como los que se derivan de la especie…” h) En la especie, conforme se
analizó, no cabe duda que la resolución tomada por el señor presidente de la Comisión Interventora de la
Universidad Nacional de Loja, como medida urgente N.° 003, contenida en el Oficio N.° 043-CIFI-UNL-17-07-2015
de 17 de julio de 2015, con la cual se lo remueve al accionante del cargo de Coordinador General del Plan de
Contingencia de la Universidad Nacional de Loja, es un acto administrativo, de competencia de la jurisdicción
contencioso administrativa.
III: OBSERVACIONES:
19/01/2016 11:24
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
19/01/2016 11:24