153-a-2010. cámara de familia de la sección del centro, san

153-A-2010.
CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO, SAN SALVADOR, A LAS
CATORCE HORAS Y VEINTE MINUTOS DEL DÍA DIEZ DE FEBRERO DE DOS MIL
ONCE.
Conocemos del recurso de apelación interpuesto por el Lic. ÁNGEL ADIEL
SERVELLÓN DÍAZ, en su carácter de Apoderado General Judicial del señor […], quien es
mayor de edad, Administrador de Empresas, del domicilio de esta ciudad, contra la interlocutoria
pronunciada en fase de ejecución de la sentencia. Dicha interlocutoria ordena la retención salarial
y la ampliación del embargo en el fiador y codeudor solidario, del ejecutado quien garantizó con
fianza personal y solidaria la obligación en caso de mora, a fin de dejar sin efecto la medida
cautelar de anotación preventiva de la demanda inscrita sobre un bien inmueble propiedad del
demandado. Resolución dictada por la JUEZA SEGUNDO DE FAMILIA de este distrito
judicial, Licda. MARINA DE JESÚS MARENCO RAMÍREZ DE TORRENTO, en el
proceso de MODIFICACIÓN DE SENTENCIA, promovido por la señora […], mayor de edad,
arquitecto, del domicilio de esta ciudad, en nombre y representación de sus hijos […], todos de
apellidos […], quienes han sido representados por el Dr. MARIO SAMAYOA, Lic.
FRANCISCO EDGARDO FLORES RODRÍGUEZ y la Licda. JUDITH DEL CARMEN
SAMAYOA ORELLANA, sucesivamente. Se ratifica la admisión del recurso efectuada a Fs.
418, pero se aclara que lo es en el efecto devolutivo.
I. A Fs. 384 aparece agregada la interlocutoria impugnada en la que -en sucinto- se
resolvió lo siguiente: Después de analizar las disposiciones consignadas en el testimonio de
escritura matriz del contrato de constitución de fiador, de fs. 247 y en vista del incumplimiento
reiterado de la obligación alimenticia por parte del señor […], a favor de los jóvenes […], de
diecinueve años de edad, […], de dieciocho años de edad y la adolescente […], de trece años de
edad, todos de apellidos […], se ordenó la retención de la cuota alimenticia de SEISCIENTOS
VEINTIOCHO 56/100 DÓLARES MENSUALES, en la pensión por retiro del señor […], la cual
deberá hacerse efectiva por medio de depósito en cuenta bancaria número cero dos tres- cuatro
cero uno- cero cero- cero cero nueve tres cinco dos – tres del Banco Citybank de El Salvador,
S.A. a nombre de la señora […]. Se amplió el embargo decretado en el salario del señor […],
hasta por la cantidad de TRES MIL QUINCE 71/100 DÓLARES, por medio del sistema de
retención de salario para ser depositados en cuenta bancaria número cero dos tres- cuatro cero
uno- cero cero- cero cero nueve tres cinco dos – tres del Banco Citybank de El Salvador, S. A. a
nombre de la señora […], para lo cual se libró el oficio correspondiente al Pagador Auxiliar
Comando de Sanidad Militar, Departamento de Pagaduría, a fs. 385, mediante el cual se ordenó
retener del salario del ejecutado, Dr. FERNANDO MOREIRA MENDOZA hasta por un veinte
por ciento del salario que devenga, en calidad de fiador y codeudor solidario de las obligaciones
alimenticias del señor […], por el incumplimiento de este último en la cuota alimenticia
establecida por ese juzgado a favor de la joven […] y los jóvenes […] todos de apellidos […].
Inconforme con dicho proveído, el Lic. ÁNGEL ADIEL SERVELLÓN DÍAZ, interpuso a
Fs. 392/393, el recurso que conocemos. Argumentando –en síntesis- lo siguiente:
Que el veinticinco de marzo del presente año (2010), en audiencia de Adecuación de
modalidades de pago en el tribunal a quo se resolvió embargar el salario del fiador solidario, en
defecto del deudor principal por no poder este último efectuar los pagos, debido a su situación
laboral, por ser desempleado desde diciembre (2009) y encontrándose en mora desde enero del
presente año (2010) a la fecha, pues únicamente ha podido depositar la cantidad de
SEISCIENTOS VEINTE DÓLARES, de los cuales QUINIENTOS DÓLARES se han depositado
en la cuenta de ahorros del Banco Citi a nombre de la señora […] y los restantes CIENTO
VEINTE DÓLARES se los entregó directamente a su hija […]. Que se declaró sin lugar por parte
del tribunal a quo girar orden de retención de la cuota de alimentos en la pensión del Dr.
FERNANDO MOREIRA MENDOZA, en su calidad de fiador, en virtud de que la cuota
alimenticia es de tracto sucesivo, lo que implica que no se puede ejecutar ese tipo de obligaciones
si no se encuentran vencidas y ante esa postura su contraparte se limitó a manifestar no estar de
acuerdo con lo resuelto en cuanto a la aplicación del cumplimiento de la garantía.
Que habiendo transcurrido el término legal para impugnar dicha resolución, la apoderada
de la parte actora, solicitó la retención de la cuota de alimentos en la pensión del Dr.
FERNANDO MOREIRA MENDOZA y la ampliación del embargo en los meses de marzo a
abril del mismo año. Emitiéndose la resolución que hoy impugna. Además agrega que de forma
maliciosa la abogada de la parte demandante no mencionó que su cliente había realizado una
serie de depósitos que hacen un total de SEISCIENTOS VEINTE DÓLARES.
Considera el impetrante que se han infringido los Arts. 3 Lits. e) y f) y 175 L.Pr.F., de los
cuales describe su contenido, pero considera que el daño principal causado con la interlocutoria
recurrida es el daño patrimonial recaído en su mandante y fiador solidario, al no corrérseles
traslado para ejercer su derecho de defensa.
Pidió se le admitiera el Recurso de Apelación y se procediera a revocar la orden de
retención salarial en concepto de alimentos efectuada en la pensión del fiador y codeudor
solidario, Dr. FERNANDO MOREIRA MENDOZA.
Por auto de Fs. 399 se tuvo por interpuesto el recurso de apelación y se mandó a oír a la
parte contraria, así como a la Procuradora de Familia adscrita al Tribunal, quienes fueron
notificados a Fs. 406 y 408; la Licda. JUDITH DEL CARMEN SAMAYOA ORELLANA se
manifestó sobre los argumentos del apelante, (Fs. 413 y 414) en los siguientes términos:
Que la resolución impugnada no les causa agravios a las partes intervinientes en el
proceso; por lo que no debe admitirse el recurso de apelación, pues la petición planteada por el
apelante pretende dilatar aún más el cumplimiento del pago de la cuota alimenticia mediante la
orden de descuento, siendo una táctica dilatoria de la que habitualmente su contraparte ha hecho
uso desde que se dictó la Sentencia de Divorcio hace más de una década. Que la apelación es
inadmisible, ya que sobre el cumplimiento de la garantía de fianza, ya hubo pronunciamiento por
este tribunal colegiado según Ref. 185-A-08, en caso de que el deudor principal, señor […]
incurriera en mora, lo cual ha sucedido desde el mes de enero de dos mil diez.
Que ante la eventual insolvencia del señor […] por estar desempleado, solicitó se hiciera
efectivo el pago de las cuotas alimenticias, mediante el cumplimiento de la garantía de Fianza
Personal y Solidaría otorgada por el Dr. FERNANDO MOREIRA MENDOZA, por la urgente
necesidad de los tres hijos […]; de lo cual en Audiencia de Adecuación de Modalidades la
juzgadora se limitó a decretar embargo en el salario del Fiador Solidario hasta en un veinte por
ciento, únicamente por los meses de enero y febrero, haciendo caso omiso a la petición de hacer
cumplir estrictamente los términos de la garantía respecto de la fianza.
Posteriormente, en respuesta a su escrito (de fs. 380/383) el juzgado ordena el descuento
de las cuotas alimenticias en la pensión del Dr. MOREIRA MENDOZA, según los términos de la
fianza; es decir que el fiador debe cumplir en los mismos términos como si fuere el principal
obligado.
En cuanto a la manifestación que hace el recurrente sobre el ocultamiento del pago de
ciertos depósitos que el demandado ha aportado; ha realizado dos de SESENTA DÓLARES,
antes de la fecha de la audiencia; de los cuales se informó al tribunal el día de la Audiencia (de
Adecuación de Modalidades), los cinco depósitos restantes suman TRESCIENTOS SESENTA
DÓLARES y fueron realizados a finales de marzo, abril, mayo, junio y el último de VEINTE
DÓLARES en el mes de julio, haciendo un total de QUINIENTOS DÓLARES, los que ni
siquiera cubren una sola cuota completa.
Que es lamentable que el obligado diga que lo aportado ha servido al menos para
satisfacer las necesidades mínimas de sus hijos, cuando sus poderdantes están a punto de perder
su casa por la mora que recae en dicho inmueble al no poder pagar la hipoteca y también de
perder sus medias becas por insolvencias de pago por parte de la madre, de lo cual adjunta
constancia de la Escuela Panamericana, para su valoración.
Que el señor […], está más interesado en no afectar a su “mentor y protector” General
Moreira Mendoza, que en cumplir sus obligaciones alimenticias para con sus hijos, ya que sus
necesidades mínimas no han sido plenamente cubiertas desde enero del presente año (del año
2010), pese a existir una garantía con la que puede hacerse, al menos mientras pasa la situación
del presunto desempleo del señor […].
Que fue el Sr. […] quien ofreció dicha garantía para garantizar el pago de los alimentos
en caso de mora –y hoy pide lo contrario- y que fue esta Cámara, tribunal que aceptó –en su
momento- dicha fianza en lugar de mantener la anotación preventiva del inmueble,
fundamentándose en los motivos expuestos en la resolución del 18 de febrero de 2009. Hace
referencia también al Recurso de Queja que corre agregado al presente expediente a fs. 403, del
cual rindió informe la Jueza a quo, mediante oficio de fs. 404, recurso que se vieron en la
necesidad de promover ante la tardanza de las resoluciones por parte del tribunal a quo.
II. Así las cosas, el quid del recurso se delimita a establecer, luego del análisis del
material probatorio y fáctico que obra en autos, si procede anular la interlocutoria impugnada, por
vicios en la referida actuación procesal, por haberse violentado el Derecho de Defensa y el
Principio de Igualdad al ejecutado y su Fiador Solidario, al no convocarlos a una nueva
Audiencia de Adecuación de Modalidades; o si por el contrario se debe confirmar dicho
proveído.
No obstante que en el libelo de apelación no se pidió la Nulidad del aludido acto; pues en
el escrito no se hace petición expresa al respecto, adoleciendo de incongruencias en el sustrato
fáctico y jurídico que relaciona en su argumentación, pero en cumplimiento a lo ordenado en el
Art. 162 L. Pr. F. este tribunal examinará previamente si existen vicios sancionados con nulidad a
efecto de pronunciarse sobre los argumentos de la apelación y sólo en el caso de no existir se
pronunciará sobre los puntos esgrimidos en la apelación. Asimismo se hace necesario analizar en
la especie los siguientes aspectos: a) la Ejecución de la Sentencia en materia de familia; y b) la
Audiencia de Adecuación de Modalidades, sus presupuestos y finalidad; para proceder
finalmente al pronunciamiento del fallo que sustenta la presente sentencia.
a) LA EJECUCIÓN DE SENTENCIA EN EL PROCESO DE FAMILIA.
Como es sabido la ejecución de la sentencia en un proceso de familia, se verifica en el
mismo proceso cognitivo, en su fase de ejecución, la cual puede verificarse de diversas formas,
dependiendo de la naturaleza de la sentencia que se ejecuta y de la petición de las partes. Puede
ser ejecución de suma líquida, Ilíquida o la realización de conducta específica. Arts. 173 y 174 L.
Pr. F.
El Art. 172 inc. 1° L. Pr. F., estipula que en el procedimiento se seguirán las reglas del
juicio ejecutivo, omitiéndose lo referente al término de prueba. En estos casos la tramitación es
aún más expedita que en el juicio ejecutivo, pues se trata de darle cumplimiento a una sentencia
pronunciada en el proceso.
Bajo ese orden de ideas, las resoluciones que se emitan durante el procedimiento de
ejecución, deberán regirse por lo dispuesto en la Ley Procesal de Familia atendiendo a sus
principios rectores y sólo supletoriamente a lo dispuesto en el Código de Procedimientos Civiles
y actualmente el Código Procesal Civil y Mercantil, en lo que no se oponga a su naturaleza y
finalidad. Art. 218 L.Pr.F..
En el presente caso el embargo recayó sobre los salarios del fiador del obligado,
aplicándose las reglas del Proceso Civil, contenidas en los Arts. 594 y 619 C.Pr.C., ya derogado,
pero aplicable al sub judice por estar vigente cuando se inició este proceso. Una vez trabado el
embargo deberá notificarse el decreto de embargo, lo que equivale al emplazamiento, Art. 595 C.
Pr. C., asegurando la forma de hacer cumplir la sentencia. Así las cosas, el juzgador no puede
pedir la opinión del ejecutado sobre la forma de hacer valer la sentencia, pues por lo general no
sólo habría oposición ante tal decisión, sino que además es al juzgador a quien corresponde
aplicar los mecanismos de ejecución que la ley prevé, a menos que se haya pedido la realización
de una audiencia de adecuación de modalidades y el obligado principal o el fiador evitando el
embargo establecieran en ella las formas más eficaces de darle cumplimiento, caso contrario, si
se ejecuta la sentencia trabando un embargo y dándole cumplimiento a la fianza otorgada no se
violenta el Derecho de Defensa ni el Principio de Igualdad Procesal, pues por su propia
naturaleza la Ejecución Forzosa responde al interés de asegurar el cumplimiento de la obligación
dispuesta en la misma sentencia y que en este caso ha sido asumida por el Dr. FERNANDO
MOREIRA MENDOZA, pudiendo desde luego las partes hacer uso de su derecho de defensa
como ha ocurrido en el sub lite, interponiendo recursos o alegando excepciones de pago parcial o
total en el caso de que se hubiesen realizado, entre otros. Por lo que no encontramos ningún vicio
en la resolución que pueda ser sancionado con nulidad.
b) SOBRE LA ADECUACIÓN DE MODALIDADES.
No consideramos por ende que exista vicio en la resolución impugnada de fs. 384, por no
haberse convocado a las partes a una nueva Audiencia de Adecuación de Modalidades, pues no
hay infracción procesal al no hacerlo, ya que de lo que se trata en la referida audiencia es de que
las partes acuerden o el juez (a) decida la forma más eficaz de ejecutar la sentencia, Art. 175
L.Pr.F., previendo la posibilidad de solucionar el conflicto, sin alterar el contenido sustancial de
la sentencia que se ejecuta, por lo que la celebración de esta audiencia es una forma de hacer
cumplir la sentencia, fundamentándose en lo que dicho artículo estipula: “A petición de parte el
Tribunal establecerá las modalidades de ejecución o adecuará las que tenga la sentencia, dentro
de los límites de ésta. El Tribunal podrá fijar una audiencia para que comparezcan las partes,
con el objeto de establecer la forma más rápida y eficaz de dar cumplimiento a la sentencia,
observándose lo previsto para los incidentes.”
La llamada “Adecuación de Modalidades” es una figura que debe reunir los siguientes
presupuestos: 1- Que lo solicite una de las partes, el ejecutante o la parte obligada al
cumplimiento; 2- Que el Proceso esté en fase de Ejecución de una Sentencia; y 3- Que se observe
lo previsto para los incidentes Arts. 57 al 62 L. Pr. F.
Es por eso que la audiencia de adecuación de modalidades no tiene más finalidad que la
de facilitar el cumplimiento de las obligaciones de las partes, estableciendo la forma más rápida y
eficaz de darle cumplimiento a la sentencia.
En el presente caso las actuaciones realizadas en la fase de ejecución de la sentencia han
sido originadas por el incumplimiento de la sentencia dictada en esta instancia que modificó la
cuota alimenticia incrementándola, por lo que se pidió se diera cumplimiento por medio de la
garantía personal consistente en la fianza otorgada en escritura pública por el Dr. FERNANDO
MOREIRA MENDOZA, quien se constituyó “Fiador y Codeudor Solidario” del señor […], (Fs.
247). Dicha garantía fue admitida en esta instancia como lo señala la apelante, según sentencia
previa dictada en el incidente Ref. 185-A-2008, sustituyéndose la medida cautelar de anotación
preventiva de la demanda inscrita sobre un bien inmueble propiedad del alimentante (hoy
ejecutado), que se había fijado como garantía de pago en primera instancia; pues en esa época la
cuota se descontaba del salario del alimentante, además se estableció la solvencia del fiador para
responder de la obligación en caso de incumplimiento. Que es del caso que al referido señor […]
ya no se le renovó o prorrogó el contrato con la institución donde laboraba, encontrándose
desempleado a partir de enero del año pasado, no siendo posible seguirle descontando la cuota
alimenticia.
La referida cuota se venía haciendo efectiva a través del sistema de retención directa en el
salario del señor […], lo cual garantizó el ingreso de fondos en concepto de alimentos en
beneficio de sus hijos, mientras el obligado permaneció laborando en el Centro Nacional de
Registros, como jefe Administrativo.
A raíz del incumplimiento de la obligación, la Licda. SAMAYOA ORELLANA pidió a
fs. 328 hacer efectiva la garantía personal solidaria en los términos en que fue contraída y la a
quo resolvió celebrar una Audiencia de Adecuación de Modalidades a fs. 376, en la cual sólo
decretó embargo en el salario del Fiador Solidario, hasta en un veinte por ciento de las cuotas
atrasadas de enero y febrero, pues sostuvo que no podía ejecutar obligaciones que no han sido
vencidas, es decir, las cuotas aún por pagar, tal como lo pidió la Licda. SAMAYOA
ORELLANA de hacer efectiva la garantía de la fianza personal.
Ante esa resolución la referida licenciada insistió a fs. 380/383 en su petición de hacer
cumplir la fianza solidaria y además se pagara la mora adeudada, alegando que existió error en lo
resuelto en la audiencia de adecuación de modalidades y citó además el Art. 264 C. F., que no
establece restricciones del 20% para efectos de embargo, pidió además la ampliación del
embargo a la suma de $3,015.71, es ante esa petición que la a quo por resolución de fs. 384
(resolución impugnada) ordenó el descuento de las cuotas alimenticias en un 20% de la pensión
por retiro del Dr. MOREIRA MENDOZA, fundamentándose en que de acuerdo a la constitución
de fianza personal otorgada por éste a fs. 247, se constituyó en fiador, obligándose a cumplir en
los mismos términos como si fuera el principal obligado al pago de la cuota alimenticia mensual
por la suma de SEISCIENTOS VEINTIOCHO 56/100 DÓLARES, más el monto de las cuotas en
mora.
De lo analizado en este apartado y las pruebas que militan en autos, se ha establecido que
los alimentarios han dejado de recibir en forma oportuna y completa la cuota alimenticia por
parte del obligado y además por no librarse el o los oficios respectivos por parte del tribunal para
hacer efectiva la retención salarial ordenada en el auto impugnado de fs. 384. Por lo expuesto,
con fundamento en los Arts. 7 lit. i) y 83 L. Pr. F.; 264 C.F., que expresamente se refieren a la
Preferencia y Retención Salarial en materia alimenticia, consideramos que la resolución
impugnada debió hacerse efectiva inmediatamente después de proveída, ya que las cuotas
alimenticias son materia de orden público y conforme al Art. 83 L. Pr. F. se deben ejecutar no
obstante la interposición de recurso o incidente alguno; con más razón cuando el señor […] al
igual que el señor […] responden en igual forma de la obligación alimenticia con la universalidad
de su patrimonio, Arts. 2086, 2087, 2094, 2100 y 2108 C.C., ello sin perjuicio que el fiador
solidario pueda subrogarse en el pago de la deuda contra el deudor principal. Art. 1393 C.C..
Por lo anteriormente expuesto, en el presente caso el fiador solidario responde como ya se
dijo en la resolución de fs. 384 en los mismos términos y condiciones que el deudor alimentario
principal, pues se trata de una fianza otorgada y aprobada judicialmente, de ahí que fue erróneo
embargar únicamente un 20% de los ingresos del fiador para cancelar el monto total de las
cuotas atrasadas siguiendo las reglas del juicio ejecutivo, ya que en materia de familia no existe
este tipo de restricciones, Art. 264 C.F., salvo que de sus ingresos resulte imposible embargarle la
totalidad de la cuota. Además se trata de dos situaciones claramente definidas, una el embargo en
la totalidad de las cuotas atrasadas y otra el cumplimiento de las cuotas mensuales establecidas en
la sentencia y que aún no han vencido. En este sentido la a quo con posterioridad decretó la
retención en la pensión del fiador por las cuotas alimenticias venideras, más el embargo del 20%
en las atrasadas, dándole cumplimiento al compromiso adquirido por éste. En este último caso
(pago de cuotas atrasadas) no son aplicables desde luego las reglas del juicio ejecutivo y aún en el
caso de que los alimentos fueren de tracto sucesivo -que se refiere más que todo a situaciones
registrales- el obligado se comprometió a su pago en los mismos términos que el alimentante, a
quien ya no pueden retenérsele de su salario por haber cesado su contrato laboral, en cuyo caso
responderá el fiador solidario, pues la obligación de brindar alimentos es de carácter sucesivo,
continuado y anticipado en su pago; mientras no cese por sentencia judicial dicha obligación. Y
encontrándose el fiador principal obligado en los mismos términos como si fuere el principal
obligado, debe asumir el pago de las cuotas atrasadas y automáticamente la cancelación de las
subsiguientes cuotas en tanto no las pague el señor Alvarenga, pues es en esos términos que se
obligó a pagarlas.
En conclusión constando en autos la garantía de fianza personal y solidaria rendida por el
señor […], relacionada además en la sentencia 185-A-08 dictada en esta instancia, en la que se
analizaron los ingresos del fiador y codeudor solidario, señor […], de la que sucintamente
retomaremos algunas valoraciones, a efecto de señalar que en el auto impugnado de Fs. 384 se
ordenó descontar los alimentos, solamente de la pensión del referido señor; siendo esta
insuficiente para cubrir tal obligación, pues en la constancia de Fs. 272 se estipula que el señor
[…] percibe nominalmente en concepto de pensión por retiro, la cantidad de DOS MIL
DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS 41/100 DÓLARES MENSUALES ($ 2,282.41) y se le
aplican mensualmente un total de deducciones por la cantidad de DOS MIL CIENTO
CINCUENTA Y NUEVE 40/100 DÓLARES ($2,159.40), por lo cual recibe en forma neta, la
cantidad de CIENTO VEINTITRÉS 01/100 DÓLARES MENSUALES ($123.01).
Así las cosas, esta Cámara considera que mientras el obligado principal no pague su
obligación, se deben retener las cuotas alimenticias de los diferentes ingresos o salarios que
percibe el fiador en las instituciones donde labora, tales como la remuneración que devenga por
el cargo de Médico Pediatra en el IPSFA, fs. 260, por la cantidad nominal de QUINIENTOS
CINCUENTA DÓLARES ($550.00), de los que recibe como salario, la cantidad neta de
QUINIENTOS TRECE 09/100 DÓLARES MENSUALES ($513.09); por el cargo de Médico
Especialista en el Hospital Militar, fs. 262, donde devenga la cantidad de SETECIENTOS DOCE
80/100 DÓLARES MENSUALES ($712.80), a los cuales se le realiza una deducción en
concepto de Impuesto sobre la Renta, por la cantidad de SETENTA Y UN 28/100 DÓLARES
MENSUALES ($71.28); resultando que el señor MOREIRA MENDOZA recibe en forma neta la
cantidad de SEISCIENTOS CUARENTA Y UN 52/100 DÓLARES MENSUALES ($641.52),
además percibe de honorarios de su profesión de médico, demostrados a través de las respectivas
declaraciones de pago del Impuesto a la Transferencias de Bienes Muebles y a la Prestación de
Servicios de Fs. 248/252, que declaró a la Administración Tributaria, haciendo un ingreso
mensual aproximado por honorarios de servicios médicos en el ejercicio liberal de la profesión de
UN MIL TRESCIENTOS DÓLARES MENSUALES ($1,300.00). Sus ingresos mensuales en
total suman DOS MIL QUINIENTOS SETENTA Y OCHO DÓLARES MENSUALES
($2,578.00), aproximadamente, en concepto de salarios, pensión por retiro y honorarios
profesionales, en los que ya han sido descontados los egresos y obligaciones tributarias deducidas
a través del sistema de retención salarial.
Es de estos ingresos que se retendrá la cuota salarial y se decretará el embargo de las
cuotas atrasadas. Como de la pensión por retiro sólo percibe CIENTO VEINTITRÉS 01/100
DÓLARES ($123.01) no se puede retener de ella materialmente la cuota alimenticia, pero sí una
parte del embargo que no incluye la suma total de una cuota por ser mínimo dicho ingreso, de ahí
que consideramos que la única manera de hacer efectivo lo ordenado es embargando
CINCUENTA DÓLARES MENSUALES ($50.00) de la pensión por retiro para el pago de la
mora y retener $300.00 DÓLARES MENSUALES del salario que percibe como médico pediatra
en el IPSFA; más $328.56 del salario que percibe como médico especialista en el Hospital Militar
con lo cual se complementa la cuota alimenticia establecida; quedándole para su supervivencia la
cantidad de $1,899.44.
III. Por todo lo anteriormente relacionado, no es procedente revocar la interlocutoria
impugnada por haberse omitido señalar una nueva Audiencia de Adecuación de Modalidades, a
raíz de la segunda petición de la Licda. SAMAYOA ORELLANA de fs. 380/383 (antes citado),
pues como se ha sostenido en otros precedentes de esta Cámara, esa audiencia no es simplemente
de carácter conciliatoria o de Modificación de Cuota, sino que con ella se pretende establecer los
mecanismos más eficaces para cumplir una sentencia, Ref. 187-A-2004 y Ref. 41-A-2006 y en el
caso in examine, el escrito que dio origen a la resolución interlocutoria que se ha impugnado, en
ningún momento se solicita que se señale una Audiencia de Adecuación de Modalidades, por lo
que no se puede señalar oficiosamente por parte de los juzgadores dicha audiencia y al solicitar
una de las partes la Adecuación de Modalidades es facultad del juez señalar fundamentadamente
si es procedente y celebrarla previa cita de la parte contraria. Se acota que en el sub judice la
posibilidad de adecuar la modalidad de pago de los alimentos fue agotada en audiencia de
Adecuación de Modalidades celebrada el día veinticinco de marzo del año dos mil diez, según
acta de fs. 376/377, en la cual las partes no llegaron a ningún arreglo a fin de solventar las cuotas
alimenticias adeudadas, por lo que en ese momento la Jueza a quo procedió a decretar embargo
en el salario del deudor solidario o cofiador solidario, por las cuotas en mora y posteriormente se
dictó la resolución que hoy se impugna, que ordena la retención salarial.
Por lo antes expuesto y con base a los Arts. 32 34, 35 Cn.; 3, 27 de la Convención sobre
los Derechos del Niño; 8, 264, C. F.; 2, 3, 7, 83, 160, 161, 162, 170, 172, 173, 175 y 218 L. Pr.
F.; 1393 C. C.; 594, 595, 619 y 1130 C. Pr. C.; 12 y 38 LEPINA, a nombre de la República de El
Salvador, esta Cámara RESUELVE: 1) Sin lugar la declaratoria de Nulidad de la
interlocutoria impugnada que ordenó la retención de la cuota del salario del fiador solidario, Sr.
[…]. 2) Modificase la interlocutoria impugnada que ordenó la retención salarial y la
ampliación del embargo en la pensión del fiador y codeudor solidario, Sr. […], en el sentido que
los descuentos se harán efectivos en las diferentes fuentes de ingresos del referido señor (que
constan en autos), así: CINCUENTA DÓLARES MENSUALES ($50.00) de la pensión por retiro
en concepto de las cuotas en mora que hasta el mes de mayo de 2010 ascendían a $3,015.71;
$300.00 DÓLARES MENSUALES del salario que percibe como médico pediatra en el IPSFA;
más $328.56 del salario que percibe como médico especialista en el Hospital Militar; para el pago
de las cuotas vigentes de acuerdo a los términos de la fianza, por ser insuficiente la pensión que
percibe para cubrirlas; debiendo librarse para tales efectos los oficios pertinentes al Instituto de
Previsión Social de la Fuerza Armada; Pagaduría Auxiliar del Comando de Sanidad Militar y a la
Gerencia de Prestaciones del Instituto de Previsión Social de la Fuerza Armada; lugares en los
cuales el fiador y codeudor solidario percibe ingresos, a efecto de darle cumplimiento a lo
resuelto en la interlocutoria impugnada; haciéndose efectivos los descuentos| para cubrir las
obligaciones alimenticias, como lo ordena la sentencia base del procedimiento de ejecución.
Devuélvase el expediente original al Tribunal de origen con certificación de este decisorio.
NOTIFÍQUESE.
PROVEIDA POR LOS MAGISTRADOS:
DR. JOSÉ ARCADIO SÁNCHEZ VALENCIA Y
LICDA. RHINA ELIZABETH RAMOS GONZÁLEZ.
A. COBAR A.
SECRETARIO.