3.1.9. LEGITIMACIÓN PARA DISPONER

129
CONSULTA
3.1.9. LEGITIMACIÓN PARA DISPONER
El error en la designación de la cuota no merece observaciones que afecten la
bondad de la titulación, más allá de su falta de legitimación para disponer de la cuota
parte del derecho de propiedad de la que no se era titular. La compraventa y tradición
otorgadas, determinaron la radicación en el patrimonio de los adquirentes de la
totalidad del derecho de propiedad. En consecuencia, la enajenación que estos realicen,
será plenamente válida y eficaz, en lo concerniente al cumplimiento del requisito de
legitimación para disponer.
CONSULTA
Se consulta respecto a la siguiente docu­
mentación:
1.- Año 1933- "A", casado con "B" en prime­
ras nupcias, promete adquirir un solar baldío.
2.- Año 1934- Fallece "B", tramitándose su
sucesión, siendo declarado heredero el único hijo
legítimo de ambos, "C", sin perjuicio de los dere­
chos del cónyuge supérstite "A"
3.- "A" contrae segundas nupcias con "D" y
construyen una casa en el terreno citado. De
dicho matrimonio nacen dos hijos.
4.- Año 1960 - Fallece "D". Se tramita la
sucesión, incluyendo la mitad indivisa del bien y
se declaran herederos a los hijos de "A" y "D", sin
perjuicio de los derechos del cónyuge "A", por
gananciales.
Dada entonces, hasta aquí, la situación
planteada, los titulares del bien son "A" y el hijo
de su primer matrimonio, "C" y los dos hijos de
"A" de su segundo matrimonio.
5.- Año 1984- "A" vende su cuotaparte a sus
tres hijos en distintas proporciones, expresán­
dose que la venta es sobre la mitad indivisa del
bien.
Actualmente "A" ha fallecido y sus tres hijos
han suscrito un boleto de reserva a favor de un
cliente de nuestro estudio, haciendo la suscrita
la siguiente observación al título:
El inmueble, en virtud de la construcción
realizada se ganancializó entre "A" y su segunda
esposa, por tanto al fallecer ésta, trasmite sus
derechos a sus hijos, correspondiéndole un 12,5%
a cada uno de ellos y un 25% al cónyuge supérstite
"A", por gananciales. El restante 50% del inmue­
ble es propiedad del hijo del primer matrimonio.
Vale decir, que al cónyuge supérstite, dada la
ganancialidad operada por la construcción (según
la posición mayoritaria sostenida en doctrina y
jurisprudenciay en varias resolucionesde esta Comi­
sión), le corresponde la cuarta parte del inmueble
y no la mitad indivisa como "A" vende en el año
1984 (numeral 6). Es decir que "A" enajenó más de
lo que legalmente disponía, careciendo de legiti­
mación para disponer respecto de dicha mitad.
Se plantea la duda de si sería necesario
realizar una escritura de declaratoria donde se
constate el error padecido, si es que ajuicio de esa
Comisión así se ha producido, o de lo contrario la
documentación no sería observable, no afectando
al título el hecho de que el vendedor haya dispues­
to de más.
INFORME DE LA COMISIÓN DE DERECHO CIVIL
La Comisión de Derecho Civil considera que
el título a que se refiere la consulta que antecede,
no merece observaciones. La compraventa y tra­
dición otorgadas en el año 1984, por el señor "A"
a sus tres hijos, más allá de su falta de
legitin ' ;
;" - ; , «;• ~ -^ — -te del
derecho de propiedad de la que no era titular,
determina la radicación en el patrimonio de los
referidos hijos, en las proporciones pertinentes
de la totalidad del derecho de propiedad del
inmueble. En consecuencia, la enajenación que
realicen los mencionadoshijos de la totalidad del
130
REVISTA DE LA A.E.U. - T. 78 (1-6), 1992
bien, será plenamente válida y eficaz, en cuanto
al cumplimiento del requisito de legitimación
que para disponer se refiere.
Esc. Roque Molla
Informante
Montevideo, 12 de mayo de 1992. Reunida la
Comisión de Derecho Civil, integrada por los
Eses. Roque Molla, Ana Olano, Carlos Fratta,
Teresa Gnazzo, Raúl Anido, Jorge Pérez Gonzá­
lez, Bruno Rossi, Beatriz di Rosario, Adriana
Goldberg, Jacqueline Parnás, Ana Aguirre,
Gabriela Petroni, Augusto Bessouat y Silvia
Nazábal, aprueban el informe que antecede.
Esc. Roque Molla
Coordinador
Aprobado por unanimidad por la C.D. de la
AEU, Resol. N2 24.978 de I2 de junio de 1992.
3.1.10. RENUNCIA A LOS GANANCIALES.
La renuncia a los gananciales (art. 2018 y ss. del Código Civil) es un instituto
derogado por la ley 10.783 ya que carece de fundamento actual. Cualquiera de los
cónyuges o sus respectivos herederos, pueden limitar su responsabilidad recurriendo
al beneficio de emolumento (art. 2014 del Código Civil). Se recomienda a los
Escribanos que se abstengan de autorizar tales escrituras, solicitando a los Escri­
banos y organismos públicos o privados, no considerar observables los títulos cuyas
procedencias arroje el otorgamiento de una escritura de renuncia de gananciales.
CONSULTA
1965 El 25 de marzo de 1965 el Sr.
E.N.A.M. casado en únicas nupcias con G.P.C.
adquirió el bien objeto de la proyectada opera­
ción.
1969 - Los esposos E.N.A.M. y G.P.C. pro­
meten vender aM.D.C. de C. casada en primeras
nupcias con F.C. y separada judicialmente de
bienes, el día 20 de octubre de 1969. Dicha
promesa fue inscripta en el respectivo Registro.
1978 - Los esposos R.T.C.G. y R.R. venden
a T.A.L.G. casada con D.N.A.F. el día 3 de abril
de 1978 ante Esc. C.B.
1980 Los esposos T.A.L.G. y D.N.A.F.
venden a J. Ltda. el 21 de junio de 1989 ante Esc.
B.E.
1984 - J. Ltda. lo vende a C. S.A. el 7 dejunio
de 1984 ante Esc. L.T.
1970 - Los esposos E.N.A.M. y G.P.C. di­
solvieron su sociedad legal de bienes.
1986 -C. S.A. lo vende a F.Z.F.P. casado con
E.E.J.V. el 13 de enero de 1986 ante Esc. H.C.G,
1972 - Por escritura pública otorgada el 9 de
octubre de 1972 ante el Escribano A.F.A., cuya
primera copia se inscribió en el Registro General
de Traslaciones de Dominio el 3 de noviembre de
1972, la Sra. G.P.C. de acuerdo con lo dispuesto
por el art. 2018 del Código Civil, renunció a sus
derechos a los gananciales.
Se desea saber la opinión de esa Comisión
respecto del alcance de la renuncia de ganan­
ciales efectuada por la Sra. G.P.C. el 3 de no­
viembre de 1972.
1973 -Por documento privado de fecha 31 de
diciembre de 1973 M.D.C. de C. cede los dere­
chos de promitente adquirente en favor de
R.T.C.G. casado con R.R.
El mismo día E.N.A.M. en cumplimiento de
la promesa antes aludida, escritura en favor de
R.T.C.G. ante Esc. A.F.A.
En opinión del suscrito, si bien la situación
que fundamente el art. 2018 del Código Civil se
vio alterada a partir de la vigencia de la ley
10.783, al no existir una derogación expresa de
aquella norma, la misma hoy continúa vigente.
Por lo tanto, la Sra. G.P.C. no podrá aducir
inoponibilidad a su respecto de todas las ventas
que se sucedieron con posterioridad a la
nuncia, y con más razón en este caso dond
misma suscribió jin_comnromiso ríe voi