PDF / 182.11 Kb - Open data Euskadi

EB 2011/033-3
Resolución 22/2012, de 5 de marzo de 2012, del Titular del Órgano
Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de
Euskadi / Euskal Autonomia Erkidegoko Kontratuen inguruko Errekurtsoen
Administrazio Organoaren titularra, por la que se resuelve el recurso especial
en materia de contratación interpuesto por X-LARK Estudio de Arquitectura y
Urbanismo A.P. y Asociados, S.L.P., contra el Acuerdo adoptado el 10 de mayo
de 2011, por la Mesa de Contratación del Departamento de Educación,
Universidades e Investigación, de exclusión de la licitación en el contrato que
tiene por objeto la “Redacción del proyecto de ejecución, dirección facultativa
y trabajos complementarios de las obras de construcción del nuevo centro de
9 unidades de Primaria en el CEP Aiete LHI Puio-Lanberri de Donostia-San
Sebastián”.
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: La Mesa de contratación del Departamento de Educación Universidades
e Investigación (en adelante, Departamento) adoptó en su reunión de 10 de mayo de
2011, entre otros, el siguiente Acuerdo:
“En primer lugar, la Mesa acuerda no admitir las proposiciones presentadas por la
siguientes empresas, conforme a lo previsto en la cláusula 12.3 del Pliego de Cláusulas
Administrativas Particulares (“En el caso de que la documentación sea enviada por
correo postal, la empresa deberá justificar la fecha de imposición del envió en la oficina
de Correos y anunciar al órgano de contratación el envío realizado, mediante alguno de
los medios señalados en la Carátula del este pliego (punto 28.5 de la Carátula). Ambas
actuaciones, envío de la documentación y anuncio del envío al órgano de contratación,
deberán realizarse con anterioridad a la fecha y hora de terminación del plazo de
presentación fijado en el anuncio. Sin la concurrencia de ambos requisitos no será
admitida la documentación, si es recibida con posterioridad a la fecha y hora de la
terminación del plazo de presentación, por haber remitido el aviso de haber enviado la
oferta por correo certificado fuera del plazo máximo de presentación de ofertas (>)”) por
haber remitido el aviso de envío de la proposición por correo certificado fuera del plazo
de presentación de ofertas:
.- X-LARK ESTUDIO DE ARQUITECTURA Y URBANISMO A.P. Y ASOCIADOS, S.L.P.
.- OMARK ARQUITECTURA Y URBANISMO, S.L.P.
Consta en el expediente que el Acuerdo fue notificado a X-LARK Estudio de
Arquitectura y Urbanismo A.P. y Asociados, S.L.P. el 18 de mayo de 2011, siendo
recibido por el licitador el día 23 del propio mes.
Donostia-San Sebastián, 1 - 01010 VITORIA-GASTEIZ
Tel. 945 018 000 - e-mail: oarc@ej-gv.es
SEGUNDO: El día 6 de junio de 2011 tiene entrada en el Registro General del
Departamento de Educación Universidades e Investigación (nº entrada 487302) el
recurso especial presentado por D. A.P.A., en representación de X-LARK Estudio de
Arquitectura y Urbanismo A.P. y Asociados, S.L.P. (en adelante, operador
económico recurrente).
El recurso es remitido al Órgano Administrativo de Recursos Contractuales /
Kontratuen inguruko Errekurtsoen Administrazio Organoa (en adelante,
OARC/KEAO) por la Directora de Administración y Gestión Económica del
Departamento mediante oficio de 13 de septiembre de 2011, dando lugar al asiento
de entrada número 734396 de 14 de septiembre de 2011. Junto con el recurso se
remiten el expediente administrativo y el informe mencionado en el artículo 316.2 de
la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos de las Administraciones Públicas (en
adelante, LCSP).
CUARTO: El 19 de septiembre de 2011 desde OARC/KEAO se requiere a X-LARK
Estudio de Arquitectura y Urbanismo A.P. y Asociados, S.L.P. que subsane la
representación de D. A.P.A. como compareciente. El requerimiento fue satisfecho el
mismo día (nº entrada 751038).
QUINTO: El 20 de septiembre de 2011 desde OARC/KEAO se trasladan los
recursos a los resto de los interesados en el procedimiento, al objeto de que
formulen las alegaciones que estimen pertinentes.
Trascurrido el plazo previsto en el artículo 316.3 de la Ley 30/2007, de 30 de
octubre, de Contratos del Sector Público (en adelante, LCSP), se recibe alegaciones
de OMARK ARQUITECTURA Y URBANISMO, S.L.P., solicitando la admisión de su
oferta porque (>), según el R.D. 1098/2001 RGLCAP el anuncio al órgano de contratación de la
remisión de nuestra oferta se produce en el mismo día del envío, coincidiendo también con el hecho
de que en la propia carátula se señalaban expresamente las 13:00 para el envío y no parecía reseña
alguna horaria en el caso de la comunicación vía fax.
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Queda acreditada en el expediente la legitimación de la entidad “X-LARK
Estudio de Arquitectura y Urbanismo A.P. y Asociados, S.L.P. y la representación del
compareciente D. A.P.A. para la interposición del recurso especial en materia de
contratación, de conformidad con lo previsto en los artículos 312 y 314. 4. a) LCSP.
SEGUNDO: El artículo 310.1. a) LCSP prevé que serán susceptibles de recurso
especial en materia de contratación:
2/9
a) Contratos de obras, concesión de obras públicas, de suministro, de servicios, de
colaboración entre el Sector Público y el Sector Privado y acuerdos marco, sujetos a
regulación armonizada.
En el presente caso se trata de un contrato de servicios de la categoría 12 del Anexo
II LCSP (servicios de arquitectura; servicios de ingeniería, etc.). Según se indica en
el punto 21 de la carátula del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (en
adelante, PCAP) el contrato tiene un valor estimado, a efectos del artículo 76 LCSP,
de 241.616,95.- €, IVA excluido.
TERCERO: El artículo 310.2. b) LCSP señala que podrán ser objeto de recurso los
siguientes actos:
b) Los actos de trámite adoptados en el procedimiento de adjudicación, siempre que
éstos decidan directa o indirectamente sobre la adjudicación, determinen la imposibilidad
de continuar el procedimiento o produzcan indefensión o perjuicio irreparable a derechos
o intereses legítimos. Se considerarán actos de trámite que determinan la imposibilidad
de continuar el procedimiento los actos de la Mesa de Contratación por los que se
acuerde la exclusión de licitadores.
El recurso especial interpuesto versa sobre el Acuerdo adoptado el día 10 de mayo
de 2011, por la Mesa de Contratación del Departamento, que excluye de la licitación
al operador recurrente.
CUARTO: En cuanto al régimen jurídico aplicable, el Departamento es un poder
adjudicador que, a su vez, tiene la condición de Administración Pública (artículo 3.2.
LCSP).
Por lo tanto, sus contratos tienen carácter administrativo y su régimen jurídico es el
previsto en el artículo 19 LCSP, así como el indicado en la cláusula 3.- “RÉGIMEN
JURÍDICO DEL CONTRATO” del PCAP.
Por otra parte, tanto el PCAP como el Pliego de Bases Técnicas (en adelante, PBT)
fueron conocidos y aceptados por los licitadores, sin objeción alguna a su contenido,
desde el momento en que presentaron sus ofertas en los términos previstos por el
artículo 129.1 LCSP. En consecuencia, los licitadores han quedado vinculados a su
contenido, sin que puedan en este momento alegar irregularidad en alguna de sus
cláusulas.
SEXTO: A tenor del artículo 314.2. b) LCSP:
2. El procedimiento de recurso se iniciará mediante escrito que deberá presentarse en el
plazo de quince días hábiles contados a partir del siguiente a aquel en que se remita la
notificación del acto impugnado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 135.4.
No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior:
3/9
b) Cuando se interponga contra actos de trámite adoptados en el procedimiento de
adjudicación o contra un acto resultante de la aplicación del procedimiento negociado sin
publicidad, el cómputo se iniciará a partir del día siguiente a aquel en que se haya tenido
conocimiento de la posible infracción.
En el presente caso, el recurrente tuvo conocimiento de la exclusión el día 23 de
mayo 2011. Por tanto, el recurso se presentó dentro del plazo de 15 días hábiles
desde el conocimiento de la infracción a que hace mención el artículo 134.2 b) de la
LCSP.
SEXTO: El recurso se interpone contra el Acuerdo adoptado el 10 de mayo de 2011
por la Mesa de Contratación, de exclusión de la licitación por haber remitido el aviso de
envío de la oferta por correo certificado fuera del plazo máximo de presentación de ofertas.
Expuesto de manera resumida, el operador recurrente manifiesta que:
(>), el retraso de 1 minuto en el envío del burofax que contenía el anuncio del envío de
la documentación o propuesta de esta parte a la administración a la que nos dirigimos,
no es imputable a esta parte sino que es únicamente imputable a la Sociedad Estatal de
Correos y Telégrafos.
(>), el Pliego de Cláusulas y la carátula del Pliego resultan confusas y en algún punto
incluso contradictorias y son susceptibles de causar una situación como la que se ha
producido a esta parte.
(>) que el propio Reglamento (artículo 80.4 del RD 1098/2001) establece la obligación
para el empresario participante de notificar o anunciar al órgano de contratación la
remisión de la oferta el mismo día en que se ha producido el envío de la documentación
pero nada dice de que deba obligatoriamente realizarse el anuncio con sujeción al límite
horario establecido para el envío de la documentación.
SÉPTIMO: En el informe de 31 de agosto de 2011, del Servicio de Contratación del
Departamento, que se remite junto con el expediente, en relación con las cuestiones
planteadas por el recurrente se afirma que:
(>), en base al criterio reiteradamente mantenido por la Junta de Contratación
Administrativa, no deben admitirse más que las proposiciones y documentación remitidas
dentro del plazo otorgado por la Mesa de Contratación.
De la lectura de la carátula y del pliego de cláusulas administrativas particulares, no
puede deducirse que exista confusión o contradicción alguna en sus términos, sino una
simple remisión de la cláusula 12.3.2 del Pliego al punto 28.1 de su carátula, con el fin de
establecer el último día de plazo de una hora determinada como su límite a efectos de
presentación de documentación.
(>) en el reporte de transmisión del fax de la Mesa de Contratación del Departamento de
Educación, emitido a las 13:34 horas de la mañana de ese día, queda acreditada la
recepción de documento enviado desde la oficina de la Sociedad Estatal Correos y
Telégrafos S.A. sita en Astigarraga a las 12:55 horas de la mañana del día 2 de mayo de
2011, cinco minutos antes de que expirará el plazo establecido en el expediente de
contratación objeto del litigio.
4/9
El informe concluye señalando que:
En base a todo lo anteriormente expuesto, a los informes citados de la Junta de
Contratación Administrativa, a los principios de libertad de acceso a las licitaciones; no
discriminación e igualdad de trato entre los candidatos; la salvaguarda de la libre
competencia, así como en base a los preceptos legales y reglamentarios, quien suscribe
el presente informe, considera procedente READMITIR la proposición presentada por XLARK Estudio de Arquitectura y Urbanismo A.P. Asociados, S.L.P., valorar su propuesta
en base a los criterios de adjudicación y ESTIMAR el recurso interpuesto por D. A.P.A..
OCTAVO: Según el orden de actuaciones del procedimiento, corresponde en primer
lugar examinar los puntos de la carátula y cláusulas del PCAP que el operador
recurrente considera contradictorios.
La carátula del PCAP en los puntos 28.1 y 28.5 establece lo siguiente:
28. PRESENTACIÓN DE OFERTAS O SOLICITUDES DE PARTICIPACIÓN:
28.1 Plazo límite de presentación: 2 de mayo de 2011.
Hora límite de presentación: 13:00
28.5 Medios para anunciar, en su caso, el envío de la oferta por correo postal:
.- Tfno:
.- Fax: 945018335
.- Correo electrónico:
Por su parte, los puntos 1.- y 2.- de la cláusula 12.3 “Lugar de presentación” del
PCAP prevén que:
12.3.1.- La documentación se presentará en el lugar indicado en el punto 28.3 de la
Carátula.
12.3.2.- En el caso de que la documentación sea enviada por correo postal, la empresa
deberá justificar la fecha de imposición del envío en la oficina de Correos y anunciar al
órgano de contratación el envío realizado, mediante alguno de los medios señalados en
la Carátula de este pliego (punto 28.5 de la Carátula). Ambas actuaciones, envío de la
envío de la documentación y anuncio del envío al órgano de contratación, deberán
realizarse con anterioridad a la fecha y hora de terminación del plazo de presentación
fijado en el anuncio.
Sin la concurrencia de ambos requisitos no será admitida la documentación, si es
recibida con posterioridad a la fecha y hora de la terminación del plazo de presentación.
Transcurridos diez días naturales siguientes a la indicada fecha sin haberse recibido la
documentación, ésta no será admitida en ningún caso.
El envío del referido anuncio al órgano de contratación por correo electrónico sólo será
válido si existe constancia de la transmisión y recepción, de sus fechas y del contenido
íntegro de las comunicaciones y se identifica fidedignamente a quien remite y a quien va
destinado. En este supuesto, se procederá a la obtención de copia impresa y a su
registro, que se incorporará al expediente.
5/9
La cláusula 12.3.2.- del PCAP transcribe parcialmente el contenido del artículo 80.4
del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, que aprueba el Reglamento General
de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (en adelante RGLCAP),
aplicable en el contrato por mor de lo dispuesto en el punto 3.2.- e) del PCAP, en
aquello que no se oponga a la LCSP.
Por tanto, puede afirmarse que no hay contradicción alguna entre lo previsto en el
punto 28 de la carátula y la cláusulas 12.3 del PCAP, ya que ambas recogen la
regulación establecida por el artículo 80.4 del RGLCAP, para el caso de
presentación de documentación por correo.
NOVENO: La Junta Consultiva del Contratación Administrativa ha tratado en
diversos informes – que se mencionan en el informe del Departamento de 31 de
agosto de 2011 – sobre la forma de presentación de documentación que contempla
el artículo 80.4 del RGLCAP. Estos informes, sin ser de ninguna manera
contradictorios, establecen diversos criterios sobre la comprensión del mismo.
Resumidamente expuestos, los criterios son los siguientes:
.- Cuando en el anuncio o en el PCAP no se establece la hora de presentación de la
documentación, ésta “puede realizarse a cualquier hora del último día del plazo” de
presentación (Informe 38/1999, de 12 de noviembre).
.- Por el contrario, cuando en el anuncio o en el PCAP está fijada la hora de
presentación de la documentación y ésta “se envíe por correo, el envío deberá realizarse
dentro del plazo de admisión señalado en el anuncio. El empresario además deberá justificar la fecha
de imposición del envío en la oficina de correos y anunciar al órgano de contratación la remisión de la
oferta mediante telex, fax o telegrama en el mismo día. Sin la concurrencia de ambos requisitos no
será admitida la documentación si es recibida por el órgano de contratación con posterioridad a la
fecha y hora de la terminación del plazo señalado en el anuncio” (Informe 61/07, de 24 de
enero).
Finalmente, el Informe de 23/09, de 25 de septiembre, concluye señalando que “(>)
debe sentarse el criterio de que para determinar si la presentación de documentaciones se ha hecho
o no en plazo deberá atenderse a la hora establecida en el anuncio cuando la hora se haya
expresado como límite final del plazo, o exclusivamente al día cuando no se haya hecho expresión de
ésta o en caso de haberse hecho no lo haya sido con la finalidad de marcar el final del plazo sino
simplemente, de forma indicativa, las horas de apertura al público de las oficinas de registro.
En definitiva, en el caso que nos ocupa, el punto 28.1 de la carátula del PCAP
establecía el día y la hora de presentación de la documentación, con lo que debe
estarse al criterio establecido en los informes mencionados, en el sentido de que el
requisito previsto en el artículo 80.4 RGLCAP de aviso de la imposición de la
documentación en correos debió realizarse antes de la hora indicada en la carátula
del PCAP.
6/9
DÉCIMO: La última cuestión que debe examinarse es si la entrega de la
documentación en correos y el posterior aviso de la imposición de la documentación
se efectúo tal y como establece el artículo 80.4 del RGLCAP.
A este respecto, consta en el expediente que el recurrente el día 2 de mayo de 2011,
a las 12h 49m, entregó en la oficina de correos 2001402 – Astigarraga una
documentación con destino al Registro General del Departamento. También figura
en el expediente el “reporte de tx” correcto al número de fax indicado en el punto 28
de la carátula del PCAP del aviso de envío de la documentación, que fue recibido a
las 13h 01m del mismo 2 de mayo.
No obstante, en el informe de 31 de agosto de 2011 del Servicio de Contratación, en
el párrafo anterior al punto 5. CONCLUSIONES, se afirma lo siguiente:
Sin embargo, el reporte de transmisión del fax de la Mesa de Contratación del
Departamento de Educación, emitido a las 13:34 horas de la mañana de ese día, queda
acreditada la recepción del documento enviado desde la oficina de la Sociedad Correos
y Telégrafos, S.A. sita en Astigarraga a las 12:55 horas de la mañana del día 2 de mayo
de 2011, cinco minutos antes de que expirara el plazo establecido en el expediente
objeto de litigio.
En informe finaliza considerando procedente la estimación del recurso y la
readmisión de la proposición del recurrente.
Junto con el informe, se aporta una relación de reporte de actividad del Fax del
Departamento indicado en el punto 28.5 de la carátula del PCAP (945018335) en el
que se observa que desde el nº de fax de la oficina de correos de Astigarraga
(943330157) hay un envío con nº 7059 que se recibe las 12h 55m del día 2 de mayo
de 2011, dentro del plazo de finalización de presentación de documentación.
En consecuencia, debe afirmarse que el envío efectuado por el hoy operador
recurrente cumplió la totalidad de los requisitos establecidos en el artículo 80.4 del
RGLCAP.
UNDÉCIMO: Tal y como ha quedado expresado en el Antecedente de Hecho
Quinto, con motivo del traslado del recurso a los interesados se recibieron las
alegaciones de OMARK ARQUITECTURA Y URBANISMO, S.L.P., solicitando la
admisión de su oferta.
Junto con las alegaciones aporta como documento nº 1 la entrega el 2 de mayo de
2011, a las 12h 38m, en la oficina de correos 3100010 de Pamplona-Iruña de una
documentación dirigida también al Registro General del Departamento. Como
documento nº 2 presenta una relación de reporte del fax nº 948203277 en el que
pueden observarse dos reportes (nº 59 y nº 60) enviados al número de fax
945018335, respectivamente, a las 13h 13m y 13h 24m del día 2 de mayo de 2011.
7/9
En la relación de reporte de actividad que se adjunta al informe del Departamento de
31 de agosto de 2011 que, recordemos, corresponde al número de fax indicado en el
punto 28.5 de la carátula del PCAP, figura con nº 7061 la recepción a las 13h 21m
de un fax enviado desde el nº 948203277.
De la totalidad de los documentos mencionados se desprende que el envío de la
comunicación y su recepción tuvieron lugar después de la finalización del plazo de
presentación de documentación que se fijó a las 13h 00m del día 2 de mayo de
2011. En consecuencia no pueden admitirse las alegaciones de OMARK
ARQUITECTURA Y URBANISMO, S.L.P.
Por todo lo expuesto, de acuerdo con lo establecido en el artículo 311. 2 LCSP y en
la Disposición Adicional Octava del a Ley 5/2010, de 23 de diciembre, por la que se
aprueban los Presupuestos Generales del a Comunidad Autónoma de Euskadi para
el ejercicio 2011, el titular del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de
la Comunidad Autónoma de Euskadi:
III.- RESUELVE
PRIMERO: Estimar el recurso interpuesto por D. A.P.A., en representación X-LARK
Estudio de Arquitectura y Urbanismo A.P. y Asociados, S.L.P., contra el Acuerdo
adoptado por la Mesa de contratación del Departamento de Educación,
Universidades e Investigación, el 10 de mayo de 2011, de exclusión de la licitación
en el contrato que tiene por objeto la “Redacción del proyecto de ejecución, dirección
facultativa y trabajos complementarios de las obras de construcción del nuevo centro
de 9 unidades de Primaria en el CEP Aiete LHI Puio-Lanberri de Donostia-San
Sebastián”, por haber remitido el aviso de envío de la proposición por correo
certificado fuera del plazo de presentación de ofertas.
SEGUNDO.- Anular el Acuerdo de exclusión adoptado por la Mesa de contratación
del Departamento de Educación Universidades e Investigación, el 10 de mayo de
2011, y ordenar que se retrotraigan las actuaciones al momento anterior a su
adopción, sin que proceda excluir a la citada empresa, puesto que en la
presentación de su oferta por correo se cumplieron los requisitos establecidos en el
artículo 80.4 del RGLCAP.
La retroacción de las actuaciones que se ordena no afectará al resto de actos de
trámite válidamente adoptados.
TERCERO: Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista
en el artículo 317.5 de la LCSP.
8/9
CUARTO: Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento.
QUINTO.- Contra la presente resolución, ejecutiva en sus propios términos, solo
cabe la interposición de recurso contencioso- administrativo (artículo 44.1 Ley
29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ) en el plazo
de dos meses, a contar desde el día siguiente a la notificación de la misma (artículo
46. 1 LJ), ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (artículo 10 k) LJ), de
conformidad con el artículo 319 LCSP.
Vitoria-Gasteiz, 2012ko martxoaren 5a
Vitoria-Gasteiz, 5 de marzo de 2012
9/9