ACTUALIDAD EMPRESARIAL WNORMAS LEGALES IN- NACIONAL DE DEFENSA DE Res. No1598-2010lSCl-INDECOP1.- Confirman la Res. 2010-CNM.- Expiden titulos de fiscales en los Distritos Judiciales de Arequipa, Piura, La Libertad, Cajamarca, Lima, Cusco y Puno 421425 ~ X ~ r t a d ~ e s,";!gIP ~ ~ Sentencia $ o EXP. . RNo~0001$7-2008WC.~ ~ i ~ Dedaranfundada demanda de inconstitucionalidade inconstitucionales los ~~~~~~s Packaging, quedando en 3,50 por kilogramo 421416 ORGANOS AUTONOMOS 3 Res. No049-2010-BCRP.- Autorizan viaje de funcionario a Suiza para participar en el Resewe Management Seminar 2010 Foreign Exchange 421425 - u articulo lo y 2" de la Ley No28564 • 421430 1 D o D.A. K 009-2010.Disponen el embanderarniento general de predios del distrito de La Molina con motivokíel aniversario de la Independencia del Perú 421470 e1peruano DIARIO OflCIAL . - ! + REQUISITO PARA PUBLICACI~N DE NORMAS LEGALES Y SENTENCIAS l 11 Se comunica al Congreso de la República, Poder Judicial, Ministerios, OrganismosAut6nomos y Descentralizados, Gobiernos Regionales y Municipalidades que, para efecto de publicar sus dispositivos y sentencias en la Separata de Normas Legales y Separatas Especiales respectivamente, deberán además remitir estos documentos en disquete o al siguiente correo electtónico. normaslegales@editoraperu.com.pe 1 BRNam NORMAS LEGALES 421416 ORGANISMOS TECNICOS 1 ESPECIALIZADOS antidumping a imponerse, según el siguiente detalle: I N ~ r r NACIONAL O DE )EFlENSA DE LA COMPETENCIA Y DE IA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Mnlthros (pomnbJe sobre el v a b FOB) Menor a 21 onzan Maywoiguala21onzrwy menor o igual a 44 onzas 2. Los indioadores aue sustentaron la decisión de imponer derechos antidumping a las importaciones de vasos de pdypapel provenientes de Chile fueron los siguientes: Conilrman la Res. No 030-2009/CFD~ D E C O Pen I el extremo que modiñc6 k cuantía de los derechos antidumpbg hpuerrtos sobre las importaciones de vasos de papel cartón con polietileno originarios y10 procedentes de la Repfiblica de Chile, producidos y10 exportados por B.O. Foodscrvice o B.O. Packqhg, quedando fijados en US$3,60 por kilogramo (i)sedemosWlarepresentaovidaddelaramade nmdudh nacional len adelante. RPN) en el mercado d o n a l . En parlk& Perú CU~S'SA(én adelanta, Perú Cups) represanbó más del 50% del total de ventas nadonales devasosdepdyp3pei.Noobslan8a,seobser\Pó:unareducdón delapait#paaóndemvoadodelaRPN,wiacaídadelos preciosde los productosfabridas por la industria nachmly ddvdumende~reapectodel (ii) sepetminaron ios enes de dumpingdelordsn del 29%, 27%, Q%, 21% y 1 % para las importaciones de vasos de catión con pdíetileno de 12, 16, 21, 32 y 44 onzas, respechivamente, fabricados por la empresa Inbmational P-r durante el periodo de investigación;y, (¡ti) se acreditó la existencia de relación causal entre el dumdna v el daAo durante iuüo de 2000 v iunio de 2001. al haba; k e l a c k h entre 61deterioro de-& indicador& de b RPN con el incremento signifkativo del volumen de unportación de productos'chilenos y los bajos precios a los que d i o s woductos. . ingresaban - "'9 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Comptencla NO 1 EXPEDIENTE No060-2007lCDS-INDECOPI PROCEDENCIA :COMISIÓN DE FISCALIZACI~N DE DUMPING Y SUBSIDIOS SWC~ANTE : P E R ~CUPS SA DENUNCIAD~S:REP~BUCADE CHILE B.O. FOODSERVlCE S.A., ANTES INTERNACIONAL PAPER FOODSERVlCE S.A. :DERECHOS ANTlDUMPlNG MATERIA ACTMDAD :FABRICACI~N DE DE PAPEL CARTÓN POLlETlLENO 3. El7 de agosto de 2007, PerúCups, empresa peruana que produce pmdudos similares, solicitó a la Comisión que examine los referidos deredios, con la finalidad de que no se supriman, pese a que estaba por cumplirse el plazo de cinco (5) anos por el que fueron impuestos. 4. La empresa indicó que debla mantenerse la vigencia de ios derechos por un periodo adicional, de acuerdo con lo estaWecEdo en los artlwlos 48 y 60 del Decreto Supremo 0082003.PCM2 (en adelante, el Reglamento Antidurnping), que recogen lo dipuesto en el artículo 11.3 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994=(en adelante, el Acuerdo CON SUMILLA: se CONFIRMA la Resducl6n 030. ~ F D I N 4 E C O P del I 23 de &bnm de 2009, en el axbrwno que modiñc6 lo cu&a de los ~ h o anüdumping Impuestos sobre ks h p o r k h m de vasos papel catt6n con pohüleno otiglnafb y10 tk lo Reptíbíica de Chile, pmducMos y h dsbWoa ueksqmíachmchlknssdelproducto en c&n mmmntan una amenaza de h ñ o a /a ama da ~ h c l ó ~ n a c i o n aen ~ ~casa que se eliminen los derechos antldumplng vigmtes. Lima, 20 de mayo de 2010 l.ANTECEDENTES l.M e Rasol~ción0544-200WDCINDECOPI, w M i a en el Diano Oñcíal 'El Peruano' el 11 de mam de 2004. la sala de üefensade la~ompetsncia del~ribunal del INDECOPI confirmó la Resdución 062-20021CDS INDECOPI que d i u s o a p h r derechos antidumping deñniow#, &re lai importaciones de vasos de pipd cartón poiieüleno (en adelante, vasos de pollrpapel) "'si= de la R e p ú M i de Chile (en adelante, Chk), produ o exporWos por la empresa Internaiional Paper Foodservice S A 1 (en adelante, lnternaüonal Lniakuies28de~de2010 s @f NORMAS LEGALES Antidumpingr. Los a umentos que sustentaron el pedido de Perú Cups fueron?os siguientes: 1 (i) entre diciembre de 2008 y abril de 2007, ingresaron importaciones de vasos de polypapel de ongen chileno a precios dumping; (ii) la supresión de los derechos ocasionaría que las impoitaciones de vasos de polypapel a precios dumping se incrernenten; y, íiii) la suwesión de los derechos antidum~ina impidas a ¡os vasos de polypapel perjudicaría : 1 recuperación de Perú Cups observada en el afío 2008, puesto que peiiiraría el nivel de sus ventas, la utilización de la capaddad instalada y la recuperación de sus precios internos. 5. Por carta Wl-2007lCDSINDECOPI del 17 de setiembre de 2007, se notificó al Gobierno de Chile la solicitud esentada Perú Cups, de conformidadcon lo esta& en el ar culo t r 5.5 del Acuerdo Anüdu 6. Mediante Resolución 099-2007lCDS-iND C PI, publicada en el Diario W a l 'El Peruano" el 24 de setiembre de 2007, la Comisión dispuso el inicio del procedimiento de examen por expiración de medidas solicitado por Perú Cups. 7. El 22 de noviembre de 2007, la empresa B.O. Foodsenfice S.A. (en adelante. B.O. Foodservice) solicitó a la Comisión su &ersonamiento al procedimieko, en su calidad de fabricante del producto objeto de investigación. La citada empresa infomió a la Comisión que su anterior denomina& fue lntemational Paper. 8. Mediante Resolución 008-2008lCDS-INDECOPI del 31 de enero de 2008, la Com'ión admiti6 a B.O. Foodservicecomo parte del procedimiento. 9. El 1 de julio de 2008, la Cornidón aprob6 el documento de Hechos Esendales, el mismo que fue noüficado a las mrtes el 31 dB iulio de 2008. 10. El 15 de'agosto de 2006, B.O. Foodsewiceremkió sus comentariosa los Hechos Esenciales.Asimismo, Perú Cups dicitó ue se considere como sus comentarios a k s Hechos &endales los alegatos formul?O. en su escrito del 27 de marzo de 2008. 11. Mediante Resdución 030-2009ICFDINDECOPI del 23 de febrero de 2009, la Comisi6n se pronunció respecto de la solicitud de Perú Cups, sobre la base de las conclusiones del Informe 012-200B/CFDINDECOPI elaborado por la Secretaría T M k a de la Comisión (en adelante, Informe Final). La Comisión resolvió mantener losderechos antidumpingvi entessobre las importaciones de vasos de polypape~ uddos o exportados por B.O. Foodservlce y B.O. Packaging por un período adicional de tres (3) años. Asimismo, modificó la cuantía de los derechos antidumping, fijhndolos como la diferencia entre el precio no lesivo de US$ 3,501kg y el precia de IrnpoibtAM CIF. Por tanto, determinó que en caso el precio de importación CIF del producto importado resulte mayor o igual a US$ 3,50/kg, no se pagarán derechos antidumping, pues el ingreso de vasos a precios mayores que el precio no lesivo no afectaría a la RPN. 12. El 1 de abril de 2009, B.O. Foodservice apeló la Resolución 030-2009lCFD-INDECOPI. Sefíaló que la Comisiónno evaluó adecuadamente la supuesta amenaza de daflo a la RPN wr lo aue los derechos antidum~ina mantenidosdebieron ser suiximidos. La apelante sustenta su posición bajo los siguientes argumentos: T8- pgl (i) a diferenda de lo señalado por la Comisin, no ha quedado acrediida la presunta amenaza de dafio que generarían las im~wrtaaonesde vasos de polypapel provenientes de Chile, puesto que el volumen de e m c i 6 n de1 producto chileno gl.Peni ha disminuido entre los años 2002 y 2007, penodo en el cual se mantuvieronvigentes los derechosantkiumping impuestos por la autoridad nacional; y, de otro lado, el predo de tos vasos de polypapel chilenos que ingresaron al Perú en los anos 2006 y 2007 fue superior a los precios de expcntación hacia oiros destinos de la región, ademhs en la actualidad el precio al cual se comercializan los productos chilenos es mavor al de la RPN: v. (iij n o existen i n d i suficientes para aaumir, como sefialó la Comisión, que debido a la crisis econdmica internacional la ca dad libre a exportar de B.O. Foodservice se Me J íuiuro hacia el mercado nacional, ante la probable disminución de la cantidad & demandada del producto porArgentinay Brasil, principales destinos comerciales de las exportaciones chilenas. : 13. Asimismo, en su recuso B.O. Foodsetvias rolicitd a la Sala que le conceda el uso de la palabra. 14. En la misma fecha y dentro del plazo de ley, Psni Cups formuló un recurso de recon-ón contra la Resolución 030-2009lCFDINDECOP~, cuestionando los íundamentos de la metoddogía utirizada por la Comisi6n para determinar el predo no lesivo considerado para establecer la cuantía del derecho antidumping que se decidió mantener. La apelante sustentó lo$ cuesüonamientos al pronunciamiento de la Comisi6n, en los siguientes términos: (i) la Comidh considen5 únicamente el precio promedio de las im rtadones de vasos de polypapel durante e1 afío 200Tsin considerar que durante el año 2008 y parte del afio 2009 el precio de los insumas para la fabricación de dicho producto experimentó una tendencia creciente, por lo que el precio no lesivo a considerar habría sido mayor y con ello, la cuantía del derecho antidumping a imponer tambi6n habrla sido mhs alta; y (ii) la primera instancia no consideró la inflación de las economías involucradas, PenS y Chile, pues de habarlo hecho habría advertido que el pracio no lesivo seria mayor al establecido por la resolud6n apelada. 15. El 13 de abril de 2009, mediante Resolución 02009lCFD1NDECOPI, la Comisión c a l ¡ el recurso de reconsiderad6n interpuesto or Perú Cupo contrrf la Resolución O~O-~~~~/CFD-INI!ECOPI corno uno de apelación y concedió ambos recwsos. 16. Mediante Memorándum 0041-201(i/CFD, recibido el 17 de febrero de 2010, la Secretaría Técnica de la Comisiónexpuso algunas consideracionesen relación con los argunkwitos formulados en los recursos de apelación presentados por B.O. Foodservice y Perú Cups. 17. El 30 de marzo de 2010 se realizó la audiencia informe oral ante la Sala, con la asistencia del representante de Perú Cups. de 18. Determinar lo siguiente: (i) si el volumen de exportación de los vasos de polypapel chilenos ha disminuido.entre los anos 2002 y 2007, y si ello e$ indicio de que las importacionesde vasos de polypapel provenientes de Chile no representarían una amenaza de dafio para la RPN; (ii) si el precio de los vasos de poiypapel chilenos exportados al Perú en los años 2006 y 2007 fue superior a los precios de exportación hacia otros destinqs de la región, ademhs, si en la actualidad el precio al cual se comercialinin los productos chilenos es mayor al de la RPN; y en consecuencia, si ello es indicio de ue las importaciones de dicho producto originario de hile no representaría una amenaza de dafio para la industria nacional, en caso se supnmiesq los derechos antidumping vigentes; (iii) si existen indicios suficientes para concluir que la capacidad libre a exportar de la empresa denunciada 8 M Cupa Mriá qw, a paa da dklembre da 2006, ion vawr de pdypcipd &~cMbnohan~~dP~porAxisLogWdeCMk(m adelants,AxhLoQktlcaf.No~,wlídbgue$ler~rrnpmduddar porleempissaoMlenaB.O.~,ple~MsLogbllos~~unr emprasa-,rnbntnrpieB.O.mSA.(m-,B.O. Packa&)mune~uh>adadaahi8imatknal~~cuya pmduccbkibste&3aaksdersshuantldwnplnslmpuertormel~2üüZ-,al haber adquirido la W de vasca de pinwpd de e& s Wna Aaamom-,msa- (4 ~dereelMruna~debidamentedoaimn$dayanterdepmoada a hdda ia inve8üg&, la autofMades lo notM& al gabiemo da ~lemko ~interessdo. @ NORMAS LEGALES 421418 - -- - - va- de polypapel provenientes de Chile, a efectos de determinar la cuantía del derecho antidumping, ya que no conllidaró factoms coyunturales como el incn#nento del precio de materias primas y la infla& experimentada en los aAos 2008 y 2009 en ambas economias. 24. A partir de lo sefíalado, en los@pites siguientes la Sala deberá anaüzar los argumentos formuiados por las apelantes con la ñ n a l i de deteuminar si &me ~ i ~ n r a ~ ~ a e n ~ e x t w m q u mantener bs derechos antiáumping smpuestas a ias importaciones de vasos de poiypapel provenientes de Chile. así como en el exhmo que decid¡ fijar la cuantía de los mismos en US$3,50 por kilogramo. se reurMtaráhacigelmercadopenieno,produdodela crisis intsmacional; y, ( i ¡ ) s i o o T r e s p o n d e Y i d u i r e n ' .l a ~del . precio no lssrvo el aumento del precio de las materias prímas utilizadas para la proUud6n del produdo en investigación, asl como la inflación tantn de Chile como de Perií, hechos a c m k k o s y wyunturaIsg observados enlosaños2008y2009. . NhSis M BFanmo Lmaines28de*node2010 - LAS CUESTK)NES EN D2"&N 19. De conformidad con lo estipulado en el artículo 11.3 del Acuerdo Anüdumping, el hbjetivo del anáüsis reakado en los p r o c d m de examen por expiración de medidas (denominada 'sunsei re*#), radica en determinar la pmbakTidad de continuaci6n o repelicián del dumping y del dafio en caso se supriman los derechos antidumping vigentes. 20. Tal como ha s&ahdo la Sala en antsnwes ~ 6 , e n ? s t e ~ & ~ n reauiere detemúnar la aiastencia de relaoidn causal entre la de r&&i&n o continuación del d&. Ehó ha sido expiicado por el 6rgano deAqeleción de la OMC en el caso -ES~CIOS Unidos Medidas Antldunpna relativas a las tuberías para perforacibn petrdera p k d e n t a de MBxico', al seílalar lo siguiente: - .(...) no ex& nEngdn requísAo de establecer la existencia cle una reladtb causal enbe el probable dumping y el probaMe d a h , con m e r de obligación jwidfca, en'una dettwnh&h formulada en un examen por ewiMcibn de conkmkki a m el párrafo 3 del arifwlo 11delAcuerdo Anodumping (...)"7 25. En daci6n a la deteminación de la posible amenaza de daño a la RPN por parte de las exptaciones chilenas, B.O. FoodseMce ha sefialado en su apelación que el 6rgano investigador no consideró hechos como que el volumende exportación chiieno del produdoinwsügado al Pení ha disminuido durante el tiempo de vigencia de los derecha antidumping; y, que el precio de los vasos o de spdypapel e chilenos que ingresaron al Perú en bs aiíos 2008 y 2007 fue mayor que los de las expoiaaciones chiienas a oiros países e. induso, mayor que el precio de venta del producto de la RPN en el mercado &al. 28. Asimismo. B.O. Foodsenrice alegó que la investigadón de la Comisión se basó en conjeturas y alegacioners para deíenninar la capacidad eqwkdom de la empresa investigada al mercado naaonal. en caso se eliminen b s demhos antidwnping, mas no se basó en pruebas concretas, tal como lo requieren los lineamientos expuestos en los artículos 3.7 y 3.8 del Acuerdo Antidumpine. 21. A diferencia de lo que ocurre en un procedimiento de deteminaa&l de nledbs antsdumping, en los pmcedir$entosdeexamsnde~de~ la nacional rá tener en conddereci6n ti-pan ir si se d e h a mantener o no los derechos en cuesa<ki tales m:i n d i macroemnómicos,M i d e - o , en*-. Ello debido a que los criteriosque deben ser m noseeMxientran . enelAaierdo asímmatam p u K L de la& on Anüdmping Inv&&aoOns' sellala lo dguhter EL w.. =m *ntLLmphai ~Tw Ya eveluach de la c d i n u m o reepthkin del da#o, taca impbicer un enslYsis c ~ n t m sobre e " e n g m D I S -h basado en pyectados de las im ' objeto de dumping, los pr&os, y ei i m p a d o ~ h d m b m n&sko s La cuestfón a ser re& por la ahridad aad detenninarsiespmbabie q u e l a m a-ed nacional sea tíuevwnente perlperludícada si los derechos se supn-mene *~ l divenros fadores q u i ~ conside+ @ t i d e s p. determinar la probebilidad de Colitinuaci6n o reapanmh de daño a la RPN, en caso se eliminen los darschos a las importaciones de vasos de pdypa originados ylo procedeniesde ~ h i i eespecíñcam , producidaspor la empresa B.O. Foodser\rice.Apertirdeello, conduy6que existe una alta probabilidad que la situacián de dumptng verificada en el año 2002 se re'psta de suwprimi tales derechos. En tal sentido, decid¡¡ mantener la vigenUla de los mismos por un período de tres (3) ablos. Sin Qmbargo, decidió tambi6n rnodiñcar el tipo de deredios y reducir su cuantía, fijandolos en US$3,50 por kilogramo. 23. No obstante a ello, B.O. Foodsewb apeló la Reduci6n 030-2OUWCFD~ECOPIen el exb.6mo que conskieró que existían indiaos de que las importaciones chilenas de vasos de poiypapd representan una amenaza para la RPN, puas los indScaBares económicos de los aAos 2y 2007 seRalarIan lo contrario. Por otro lado, Peni Cups consideró que la deciflón de la Comidón no determinó corredamente el o no Mvo al cual debería equipararse el precio importaciones de ' L~)ddaniwd<n~la~bunamemade~~sBLa e n h c h d s y m ~ e n ~ , ~ o ~ r s m a s Lamcdük&hde$ocrciaatanaai,quedarialugaaunasih*icdneniad eldunpii9caggfaundaRodeberáser~~eimmmniaAl Reva a cabo una detmhadbn ie(enn$ a la wi%tmbde wui annaza de dalloInpataia,hirciiitondadss~~,snbe~,bssguiantes kiotoreo: E m NLngcnode~fadMBsparaíadobig$rbnscesaisnientspeWBnvura wien$dáideddvapemtahr~~kdeilev~~ahoonckaddndela inRiendade-~a~dedumpingyde~,amawisque aab@enmedisesde~,~~)~undalohpxbte. 31)Parbquerespedsakscaaa,enqueb~~&dumphg awnacen un daio. b @c&ón de las nieddes anliamping se e u m M y ~ a m ~ a W a d o EPeruax, Lma,Lnes2ede~Q20H, NORMAS LEGALES 27. Tal corno ea señaló en la.secdón anMor, el artículo 11.3 del Ilaierdo Antidumpmg e&abw que el objdvoddanPasfsre&adoeiiunproceáiide examen por expbdón de medidas radica en d e t e m e r la de obntlnuación o repetición del durnpnig deldalioencawea~manlosderschosvigenbs. bor tanto, pocedimlento tiaie elsmentas de un astudlo que no requiere vsrificar la existencia dereladGi~a*ralapob.blld.ddenps(ldtn o d n u e d á n del dumping y de la +probabilidadde mpücióno~+~d.lhencasoseaupriman los derechog antidu 28. Por el conirano a admi~strativatuvzera que verificar la detenda de preciors dumping, de dafío a la RPN y la causalidad entre estos dos elementos, tedrfa que reumir a los -i económicos y finobwwdos en el periodo de Vigenda de los derechos, lo cual podría conlkvar a condudoms en6naas, ioda vez yyvfgVf!J 421419 Esta diamchaMad atrllxiida al *ano se debe a la ausencia de l i o s para~ta~addeoaitinuecrón o reaperición del dumping ylo dallo en caso se m i n e n las M i .No obstante, exWm infwmes dd &gano de ~delaOMCenk>s~se+$abkmcriterioQ que pueden wrtamiasan c~nsidereclón~~. 31 En condusión. para d e t m n h r la probabilidad de ~dOndaldMabRPN.en~~~088~ellmina los derechos anadurnping, el órgano ' deba ui.lmrlosMurmd&b.deestaeli-%n sobre la RPN, gustentándose en hechos p m k i b k . 32.Cabeprecisgtqueene4presentecasola Sala carece de infomiadón espQciRca respecb de la empresa denudada en lo referido al pmch y volumen de e>cportación de los vasos de pdypapel que produce. 30. . que~resulEadoseconómicossehanviato~por la~&delosreferidosderechos.Porejsmplo,samo anpusStaS. el amsaymh de las medidas ~ * ~ r n d ~ ~ ~ m ~ w p O b r *( ~D . ~ ksamphp~~~~psapeiforidb,pMaapecsda*a =nacbnddm*mon~de~qulo ~ e ~ a c a a ) 0 5 ( ~ d s l d m e x d o : ~ ~ ~ ~ ~ ~ i r d hadacuruidono~andemchoqconloquelaRPN no se verá fwzada a dieminuk ws preck para enfrentar lacompalencie.olTasihradónquepuedepreQentanut es que ants la dimhckb de las h n p o r t d m de un ppducto~alpeeode~entidumpingyla pmbabiesim'dMidenelpreciodeventarespedodeks productos de la RPN, la can6dad finalmente vendida por la RPN podría aumentar". 29. De ahí auca. el eíeduar la revisión wr emiradh de derechos eniidumping irnpue&os con h e h d d a d autoridad nacional debe analizar la probable o posible repetición del daño producido a la industria nacional en base a fadores que pueden d i i r de los hdbdores económicos obsenradoe durante la vigencia de los derechos anaiikados, ke mismos que dar indíciosalckgmoimreQtlgadordelposiWeperlulaoala induananacionalenca~ea~lasmeclldas. d' N POL~TICAJURISDICC~ONAL ~onllne(f~girvkanlPUCP): dd 19dsabrild IZdejulk>ddZOlO brvk,&doainwima: W7&judoJ14de)u3k&i1O10 Enkncionr19yM&)uWodd2010 Convenio con h Univer#dad de Clstilla-La Mancha que otorga los siguientes bendich* : D i en en^ Jurídicay FunciónJutisdkcional, con dobla acraditadán WCP-UCLM. Grado de Magíster con la doMQ acreditación PUCP-UCLM. Diploma de Estudias-A (DEA)que 0mt-pla UCLM. Acceso al D a a a d o en Interpremci6n de los Derechos y i.ibamcies ~ o n s t i t . u c ~ ñammii, m de la UCLM. 'Sujeto n los requiritaJy psgoo embk&h por la PUCP y/o UCW,se& ESCUELA DE POSGRADO M DE JUNK) DEL 2010 INFORMES PONnAClA UNlVERSlRAD CAT~UCADH. PERO Ofkh b m í a Com* Mac pkO T~o:62620002000uw<o 5142 , " " p u ~ ~ ~ $ ' ' ~ ~ ~ corraíponde. PONTIFICIA UNIV,ERSIDAD CATOLICA DEL PERÚ Ehluam @ NORMAS LEGALES 421420 40. En el presente caso, los derechos antidumping impuestos en el aflo 2002 a las importaciones de vasos de polypapel rovenientes dg Chile, tenían como objetivo principarev¡tar que estas generen daflo a la RPN, en atencibn a los precios bajos a los que ingresaban ai país. Es as( que.,com consecuencia de ello. el flujo.co~rdalde este prodkto al Perú sufri6 una distorsión; es decir, d volumen importado no aument6 debido a quq Ics Importadores enfrentaron un costo adicional para podMcomerclalir dicho producto en ei mercado nacional. mnsistente en el pago de derechos antidumping. 41. Por tanto, pese a que el v o l u d de exportaádn por parte de Chile al Pení no aumentó, dicho t+w no constituye Naba suficiente ue desvirtúa Cos nidicios que pre4enLn demostrar que eliminarse loi deredws antldumping en revisi6n. se mantendría la amenaza de dafío a la industria nacional, por lo que c o m e analizar otros factores. ENo debido a que durante el procedimiento en primera instsncia, B.O. Foodsewice no cumpi'ó con absolver el %uestlonario para d ExporhdOrjProductos Extranjero" que le fue remCtido por la Comisbn. . 33. Sin emba , ante la inaufkknua de información espedfca por d ~ m p T r n i e n t de o pmentadón de la miwm por pn de la denunciada, el Acuerdo permite recurrir al análisis de factores adicionales que permitan observar el comportamiento del flujo oomeml del el país de de la em esa de dqiMmlnar si es prok;>le la reaparición o continuación d d dumpin 34. De e@a manera, la Sala reabrá el an8lisis respedhro Mndose en infoma&n del fiujo comercial de vasos de pdypapd producidos en Chils, teniendo en con.ldacan que la pmd .d6n de las exporkdones de las exporta&nes chilenas B.O. Foodwvke en el &de del produdoen cuesWn ha fluctuado entre 95% y 98% en d periodo 2002 2007. 35. En el marco del tipo de análisis antes expuesto, corresponde que la Sala analice los argumentos formulados por B.O Foodservice en su apelación. 8. - 111.2.1 al Penl de de los 111.2.2 W o de de tE.QÚ! 42. B.O. FoodseMce añnn6 que la m i -n de vasos de polypapel originaria de Chile no conaútuye en la actualidad una amenaza a la Industria nacional, puesto que el precio del producto en cuestión exportado al Perú en los allos 2008 y 2007 fue superior a los precios de expo1tad6n hacia otros M n o s de la regi6n; además, en la actualidad el precio ai cual se comercialiian los productos chilenos es mayor al de la RPN. 43. Al respecto, con informad611obtenida de Veritrade y SUNAT esta Sala observa que, a diferencia de lo alegado por B.O. Foodservice, en los a b s 2006 y 2007 el precio promedlo las exportaciones al Penl de los vasos de pdypapel originanos de ChUe se situ6 por debajo de todos los destinos da sxportadón de dichos productos, salvo respecto de Brasil. -D 38. En su apeladh, B.O. Fooda~tnrlcbafinnó ue la hqx+&n de vasos de *papel originaria de ct!le no e en la actualidad una amenaza a la industria Ha señalado que el órgano i n v w a d o r no conque el volumen de exportadón chileno del produdo investigado al. Perú ha diaminuMo durante el tiampo de vigencia de los deredios antidum ing. 37. Al respecto, la Sala observó que ervolumen de e>cportad6n chileno de vasos de papel al Perú en el M o d o 2üO2 2008 nie minimo. e %uso en algunos anos k ingresaron productos chilenos a territorió información dip0ni.e a la t e ~ h a *d~e. G 8 " A i 2 2, aAo de imposición de los derechos antidumping, hasta el ano 2009, la participación de Perú como destino de las exportaciones del producto en cuesti6n se situó entre 0% y 1,4% del total exportado por Chile, mientras que Brasil y &entina en conjunto llegaron a representar m68 dd 80% dd total, pese al I n a mpromedio anual de 69,1% dd v d u m total rrxpartacibn chilena de ~ceosdepolypapddwantedid~~pei-do. - Cuidrow3 Precio prOni.dl0da oxpoftaclón por kilogmlo de ioa vasos d.polypapdchHmom* (- U s t por Ka) 44. Sln embargo, esp Sala conddera que, la diferencia entre los precios de W u 6 n de los vasos d e p p a p e l provenientes de Chile al P a I y a otros des nos de la reglón no constituye una prueba suficiente para concluir que los productos chinos no r e p m a n una amenera de daflo a la RPN si se eliminan los demchoe antidumping. 45. En tal sentido, la Sala ha creído conveniente comparar el precio al cual se exportaron los vasos de polypapelchilenosa las dhmntea desiinos de la regi6n en el ano 2009 y el precio al ami in@maban los productos en 58.Así m.esta Sele ha verlflcado la veracidad de la informa& pkpordanada por B.O. Foodservice en su apeiación; sin embatgo, discrepa de Iaalegaci6nformulada por dicha empresa, según la cual considera que este factor consütuye un indicio de que efectivamente una vez eliminados los derechos antidumping, las importaciones diiienas de vasos de polypa I no representaren en el futuro una amenaza para ia 39. En efscto, respecto de la evolución del vdumen de exportasión c h i h al Perú, debe terw#se en amt&hsw&n am .nWammen del tiw SUR& review es com* snegn-2rar wqr-bsoeneno en el'cual la eanüdad al &urlboslg n&dofd del producto en cu8stion RK. nacb¡¡altarnblhrmanbn&eon~,comomuttada da 18vigendade loa derechas antkhimpingquejustamente innrz~28d8~dea)lo 1 n ranna<n ap.i* n M cM de ~ e ~ Q 6 h 1 4 A m a i t h o E d n d a U n # a y M u 1 ~ El- @ NORMAS LEGALES ~rma,lunes~~~e~ds2010 investiga& en el año 2001, aflo en el que se comprobó la existencia de dumping, dafb a la RPN y la causalidad entre estos dos dementas. 46. Asi pues, de la revisióndel pkdo de exportación de ' los vasos de papel chilenos a otros destinos en el año 2WO,rhag&veMcarqw&mMop,o o muy cercano al precio promedio al que ingresaban los productos chilenas al Perú antes de la imposición de derechos anodumpingf4. Por ejemplo, el precio de exportación de los vasos de polypapeí @ Brasil se situo 5.9% por debajo del precio pornedio al que ingresaba ei produdo en el aflo 2WITs. w Cuadro N@ 4 Wemncia entre el prado promedio da exportación de km va808 de p0iyp.p.l chlbmst dd año ZWS y d preclo lo de Iw hnporhclone8 peruama provenlentes de Chlie del aiio 2Wl (en u= Por Kcl) / I 421421 47. A criterio de esta Sala. tal situación evidencia que si se Wegasen a suprknir los derechas al produdo investigado, la amgnaze de daiio a ia P reaparecería ya que d precio al cual ingresarían al memada nacional los vasos de potypapel chileno seria más~omuycercanoaldeiaíb2üOl. 48. Asimismo, se debe t& en e n t a que el precio de venta del producto elaborado por la RPN a lo largo del periodo de vigencia de los derechos antidumping materia de revisión, se mantuvo en un ra o de US$3,24 por Kg a U814,49 por Kg y en promdio"9~$3,83por Kgt0.Este Último precio es mayor que los precios de exportaaón de los productos chilenos a p a i m como Br88i1, Colombia y Urugua que ea conjunto represemtaron cerca de la mitad del totafexporWo por Chile en el aflo 2009. 111.2.3 49. B.O. FoodseMce alegó que la invesügeci6n de la Comisión se basó en conjduras y a l e g a c h para determinar la capacidad exportadora de la empresa PROGMA DE SEGUNDA / ESPECIALIDAD i EN DERECHO i PROCESAL 11 1 ción en conocimientos y pmksionolar en d área &DeiahoRocrsrl.ororpinddaruna~dadsnh nah üeerrráwma,wlfiYmrinkrconodmientor~ridoaen l o a M u d a o c k p ~ y r e o i p l l n r á n h c ~ cmmems&h~proñd4nrlcotidhnz UNIVERSIDAD 1 ¡/ 1 421422 BPsniau, $@ NORMAS LEGALES investigada al mercado nacional, en caso se eliminen los derechos antidumping, m& m, se baJó en pruebas mcr&s, tal c m lo requierenloslineamientosexpuestos en los artfailos 3.7 y 3.8 de{Acuer¿u Anüdumping. - 50. Para determinar la capacidad libre a exportar de la industria chilena de vasos de pokypapel, la Comisión tomó en consideración el ñtturo desempefio económico de los principales destinos de las exportaciones chilenas y la evolución creciente de la capaddad eocportadora de dicho país. Cabe resaltar que lo óptimo hubiese sido que se estabiezca la qpacidad exportadora de 6.0.Foodservice de manera Individualizada,empero la empresa en cuesüón no colaboró con la investigacib, por lo que no presentó información alguna que permita a la autoridad nacional determinar la variaMe &alada. 51. El primer factor que tomó en cuenta la Comisión es el desarrollo econ6mico de países como Argentina y Brasil, que concentraronmds del 80%de las exportaciones chilenas de vasos de pdypapel en el año 2007. El órgano investigador tomó las proyecciones disponibles para los aAos 2008 y 2009, elaboradas por el Fondo Monetario Internacional (FMI), estimando que estas experimentarían un crecimiento económico menor, en comparación a lo observado en afios anteriores, producto de la d s i s econ6rnica internacional. Las proyecciones analizadas esperaban que los referidos paises logren tasas de crecimiento equivalentes a 5,2%y 6,596 en el aAo 2008 y 33%y 3,6%en el ano 2009, respectivamente. 52. En atención al cuestionamientoformulado por B.O. Fodservb, la Sala compad las dn.estimadas pu la Comislón con las cW*is reales corr-ientes a los alMl2008 y 2098, y las nuevas aitimcioner elaboradas por el FMI para el aRo 2010, sobre la base de la nueva ínformacibndisponible, ecihndoseque Bstas mantienen ¡a mima llnea p m y e d x por la Comhi6n. 53. En efecto,en el siguiente cuadro se muestraque en los aAos 2008 y 2009, Argentina y Brasil experimentaron un crecimiento económica menor al del año 2007, tal como lo estimó la Comisi6n. Si a ello se le suma el buen desm etio de la economla peruana en el periodo 20072009 y buenasporspecüva~ para el ano 204 O, se p u d e suponer que, efectivamente, existe una alta probabilidad de que la empresa chilena en investigación introduzca con mayor fuerza sus productos al mercado naaonal si se Ilwan a suprimir los defechos vigentes, con la finalidad de aprovechar la situación económica favorable del Perú. LRna,kmes28deyirnOde2010 Cuadro NO 6 Estructura de las expottacloneschllenas de vesos de polypapel (en miicw de Kg) Fuente: Verfbade Ueboradbn: Secretar(aTBaiicade b Sala de üdmsa de la ~mptmda I 56. Sumado a lo anterior, si la coiocación de la capacidad exportadora chilena del aAo 2007 se efectuara en proporciones similares a las del 2002, año de la imposición de los derechos antidumping materia de revisión, las exportaciones chilenas al Peni de vasos de pokypapel podrían haber alcanzado 19,7 kilogramos, es decir, siete veces más de la cantidad exportada en el año 2002 al Perú. Delmismomodo. si se considerala capacidad exportadora chilena del afio 2009 y la particípaci6n del Perú en el afio 2002. las exportaciones chilenas al Perú podrían haber alcanzado los 62,8 kilogramos en el afio 2002, es decir, 22 veces más. Griflco NO 1 Posible Incremento del vdumen de Importación peruana de VWK>I) de poiypapd _-______ : R Paniapacibndel PW m latal 1 2002 0.013% I 1 '------,-----------rI Cuadro n é Proyecciones del PBI en Ap~éfIcaLatina (Variacl+ poroenhial) Fuente: Vsrlhad6 Ugbonrcj6n:Seas$rlaT4cnlcadelaSsladeü%fens$dela~al 'Class~endWoitdE<;;onomloO~oOkdeabr#dea)lO. Fuente: FMI, BGW -:-~~rnoiidela~alade~dela* 54. Otro W o r que asnsiderb la primera instancia para d$eni.ar la capacidad libre de ~ngrohd6nde la indusina chilena al mercado nacional ñie d incremento de la capacidad exportadora total de la industria chllena de Vasos de poiypapel. 55. Efectivamente, la Sala observó que la capacidad exportadorachilena en el año 2007 aumentb m8sde cinco veces respecto de lo registrado en el aflo de la imposición de los primeros derechos antidumping, con una tasa de crecimiento promedio anual de 69,1%. AsJmismo, el inwentento de la capacidad exportadora estimada por la Comisión para los a b s 2008 y 2009 ha sido comprobada por esta Sala, al habervi%iñcado que la cantidad exportada de vaacs de polypapel parte Chile en los aRos 2008 y 20W.b aumentado K 1 2 %y 219,0%respecto de lo iegistrado en el ano 2007, mpdvamente. Asimismo, se pubde obsewar que, de la mano con $1 bajo desempeño econ6mi de la mayoría de los pafses de la regibn, las exportadones a dichos palses se ha reducido, solo con qxce@n de Bra~il y Ecuador. 57. En c o m n c i a , esta Sala considera que la alta capacidad de exportacibn chilena repmmnta una potencial amenaza para la industria peruana debido a que la desacehracih del crecimiento eCon6mico de Brasil y de Argentinaf7- r n c i p h s destlnoo de los productos chilenos-, una posi h eliminación de derechos y el incremento significativo de la capacidad exportadora chilena del produdoen cuestión, generaríaque la demanda del producto en investigacion en estos mercados se vea reducida y sea reorientada al Perú. 58. Por último, se debe tener en considererción que la RPM es sensible al ingreso de vasos de polypapel provenientes del extranjero, situación que puede verse empeorada si se eliminan los derechos vigentes. El grado de sensibilidad de la RPN quedó demostrado en los afios 2005 y 2006, en que se incrementaron sus inventarias y se o b s e 1 ~ que 6 inouni6 en pkiidas debido a las importacionesde vasos de pdypapel de otros pafses como México y Argentina. 59. üe esta manera, la Sala desestima im argumentos formulados por B.O. Foodsenríce en su a a c i h en el extremo en que conside* errado el a n d llevado a OPa-lmo Lima.kines2üde~deX)lD @f NORMAS LEGALES cabo por el órgano investigador, puesto que se trató de un análisis prospedivo de hechos reales y veficables que no han podido ser desvirtuados. . lU.3@!~~lodel60. El Acuerda Antidumping recomienda recalcular los derechos anMwmping bajo la regla del menor derecho o 'lesser duty fuien. Dicha regla, que tiene sustento en el articulo 9.1 del referido Acuerdo, propugna la aplicación de aquel derecho que sea suficiente para eliminar el daiio o posible dafio sobre la industria local, para lo cual resulta necesario estableaer un margen del mismo. 61. Si bien el Acuerdo no establece criterio alguno sobre cómo aplicar .la regla del menor derecho, la finalidad de la misma conlleva a aplicarla a travbs de la determinación de un precio que permita a la RPN competir en el mercado de manera que no se le genere dafío alguno. Para do,la autoridad nacional selecdona el precio promedio de los productos en cuesüón que ingresan al mercado naclonal de un pals diferente al investigado, siempre y cuando se trate de un precio de competencia. 62. En atención a ello, el órgano investigador se basó en el promedio de las importaciones totales del mercado nacional del ano 2007, sin importar el pals de origen, puesto que durante dicho año la RPN presentó indi~adoreseconómicos y financieros favorables y no fue afectada por las importaciones en cuestldn ya que el volumen de las mismas se redujo significativamente. 63. Perú Cups señaló que la Comii6n consideró únicamente el precio promedi¡ de las impaiadones de vacas de polypapel durante el año 2007, sin considerar que durante el ano 2008 parte del afio 2009 d p d o de los hwmos para la Lbricación de dkho producto Mrigtdo s: Abogados y Bachlllsns en derschc Ma@.tradas y aux#lares iurirdkcionales Correo electrónico: augusto.carritl&p(~p.edu.pe www.pucpedu.pe/d~as experimentó una tendencia creciente, por lo que el preciú no lesivo a considerar habría sido mayor y con 8116, la cuantía del derecho antidumping a imponer tambin habrla sido más alta. 64. Efectivamente, el precio de materias primas ha venido incrementándose a lo largo del tiempo, afectando el precio final del producto en cuestión incluso durante el afio 2007 -conaiderado por la Comisión para determinar el precio no lesivo-, por lo que este efecto coyuntural tambibn estaría siendo ido en el cálculo del mismo. Durante el aiio el precio promedio de los productos de papel creció 48% respecto del afio 2002, Wmo resultado del incremento del precio de su principal insumo, la pulpa de madera. Esta materia prlma, registró un miento de 60% en el aiio. 2007 respecto del afio y presentó una tasa da crecimiento promedlo anual de 11% entre los afios 2002 y 200718. 65. Otro indicador del impacto del alza da los precios de las materias primas en los precios de los vasos de polypapel es el índice de precios al por mayor de la categoria 'Papel y Articulas de Papel", que se producen en territorio nacional y están registrados por el lnstiuto Nacional de Estadistica e Informhtica. Este lndice estuvo marcado por una .tendencia creciente desde mediados del afio 2007, y se mantuvo hasta abril de 2009. Entre los afios 2007 y 2009, los precios al por mayor de 'Papel y Artículos de Papel" han presentado una variaoión porcentual anual positiva equivalente al 1,21% en promedio, como se puede apreciar en el siguiente grhfico: 1% 589S. infomiacMn ha S!& oMenkla de la o g d a d h de iaa mUnidg p m laAgfkuRurrry laAsmenlPciQi,q a páginaweb se mynh m la siguiente arecd6n:hl@Jiwwm.ino.~ndaxndaxea.hbn PRWRAMA DE SEGUNDA ESPECIALIDAD EN DERECHO PROCESAL 1ABORAL t PontiBcia Universidad Católia del Perú Teléfono 626-2000. anexo 5659 421423 1 l&&l, proRMdizando en d estudio de sus hutiaKione~ y apikando modas que ~danaloarstosactuaiesque~ein~~pmcearlkbo<nl ... ..... , EV~- OrMlwND2 w rmlb de Okrlaraár!MaTbaila,LkiS&deWdahCompehndat 70. No obstante ello, tal como se sefíab en los pArrafos , 56 a 58, la determinación del precio no lesivo está sujeta '-'-'a1PorMayordePapelyMieuloa&Papei (en Indla 1994i100) 164 - 192 . 150 148 . IUI - 144 142 . . -- - 140 Elñrwsa Lbnakineo2adejmdeaoio '@ NORMAS LEGALES 421424 al margen de diaadonaHdad otorgado a la autoridad nacional por el Acuerdo Anüdumpi el Reglamento, en tanto no existan iineamientos e8pe%&s para ello. 71. Esta Sala conriudera innecesaria la inclusión de la intla&n como variabie en el cálculo del precio no lesivo. E& Último debido a que, como se s e h k anteriormente, un examen de expimMn de derechos biene como objeiivo determinar si, cuando la autoridad nacional decida eliminar los dere&& antidumflng impuestos a las imporkbnes de un producto, existe la probabilidad a Muro de que d dalío a la RPN por el que se impusieron km derechos inidalmente puede volver a repetirse. En ese caso, la cuantía fijada del derecho a pagar por las empresas investigadas bn todo momento y durante el tiempo de vigenoia de los mismos, deberá asegurar que seneutraiice~pnuuniaamenazadeda~o. 72. Pw ello, conMerando que el precio no W v o es determinante Dara establecer la cuantía del derecho anüdumping; en 'caso que se pretenda in infiaddn margumenio, la auto"dad n a c i o Z Z k que predecir cual será el comportamiento de los predos a nivel nacional durante todo el fiempo de vigencia de los derechos anodumping, con la finalidad de asegurar que, en aplicación d d lesserduty mCe, se limiten a neutralizar el potencial dafio que puedan causar a La RPN. Asl pues, el ano investigador tendría que estimar la inflación de los &¡os con precisión, para asegurar que durante el penodo de vigencia de los derechos anüdumping se neutraiice el daño que generan las exporteciones chilenas al mercado peruano. Una situaadn como la descrita resulta poco factible por d margen de error en el que se podda incumi al estimar upa variable macroeconómica, puesto que se encuentra expuesta a shocks no esperados, temporales o permanentes, que al momento de ser proyedada no habrían sido considerados. 73. A mavor abundamiento. induir la inflacih Dera calcular el pr& no lesivo y con'ello determinar la cuantía del derecho antidumping d.o l el contexto actual de la economía peruana serlainnecesario, puesto que durante los últimos messs el nivel de predos se ha mantenido en niveles muy bajos (ver Grdfico N04). En particular, en abril d d presente ano la inflación fue 0,03% raspecto del mes anterior y con ello la tasa de inñación anual se mantuvo en 0,76%. Asimismo, como lo manifiesta el BCRP en el Programa Monetario de mayo 2010, las cifras del nivelde p m h s de la economía pafÜana indican que a la fecha no se observan presiones infiad~nerias~~. iSit~j$ff%f8~f]ff[il 1 ~uarile/N€/ -:SII.eTtibb*S.bwde*-i M. Sin embarga, pese a la evidente alza del precio de los insumos para b kbricación de vasos de pdypapel, a criterio de esta Sala dicha varia& no debe ser considerada por la autoridad nacional. Esto último, debido a que si la fluctua& del de los insurnoa se considerara mra la detenni wecio no lesivo. entoncestendrlaquetomarseen cuenta el komportamiento en el tiempo del precio de cada inwmo con la finalidad de poder garantizar que el derecho anodumping cumpla con neutralizar el dalio a la indusiria nacional, siiuaudn que resulta poco factible. En efecto, la autoridad nacional podrla estimar un nivel de largo plazo del precio de los insumos, no obstante, se presenta& factores exógenos o permanentes no contemplados en Ia osiimacibn que conlleven a que se fib un derecho que se aleje de la naturaleza corrediva de los derechos antidumping. 67. Por tanto, pcrbe a que los prados de los inwrnos se han incrementado en los aAos 2008 v 2009 v en Ifnea con lo establecido en el Acuerdo ~ntidúmping,-esta Sala cpncuerda con la Comisión en el extremo que conaida6 el precio promedio de las importaciones de vasos de poiypapel durante el afio 2007, como precio no W v o al cual el precio de los productos en investigación h b e n aproximarse en el iuturo. a 111.3.2 68. Perú Cups, setialb que la autaridad nacional debió con'aiderar en el c8ilculo del recio no lesivo d aumento glotial de preciosde bienesy &nricios tanto de laeconomla nadonal como el de Chile, país que exporta los vasos de pel que crearon una situacibn de dumping, pues de"XBberI0 hecho habría adveado que e1 wedo no lesivo sería mayor al establecido por la reklucibii apeiada. 69. La inñaci6n peruana ha registrado una tendenda m WüIen los últimos aíbs, llegando a nivelescercanos a #Ó y 0% en menos de un ano ( v a GrOfim NS). OMco N" 3 Evoluolón del rndke de Fmclw a1 Consumklor (en variación porcentri.1anwl) % I OrMc4N.4 Evolución del [ndleo de -los al Conrunhlor, enero 2007 .MI 2010 (mvukclón ponmiual armril) - c ~ina.irnesascj~~1i0de20io y NORMAS LEGALES 74. Cabe resaiiar que, en Ilnea. con lo dispuesto por el Acuerdo Antkfumping, d la autoridad nacional o la RPN considera que durante la-aplicsción de los dergdios antidumping vientes la cuantca de los mismos no. cumple con neutralizar el dafio producido por los productos chilenos, como consecuencia de un cambio de circunstancias que pueda haberse producido de manera posterior a la decisión de la autoridad nacional, esta podrá efectuar una revisión de la cuantla de los mismos, de conformidad con lo estaMecKlo por el articulo 11 del Acuerdo Antidumping20. 75. Por cambio de circunstancias se debe entendera posibles variadones de lndde económico, legal, cameraal o empresarial que se s u d e n luego de la imposición de b derechos an.tidut?ping impuestos. Es qbcir, si se presentan modificaciones en materia de poiííka txmedal. o económica que generen m efectos, por ejemplo, camsigniñcaüv~en la sstnictura del mercado, los costos de las matenas primas o las preferencias de los consumidorear,laautoridadnacionalpmced& a r e a l l i u y nueva investiriación mra determinar si deben mantenerse. modikame 0 elikbrse loa derechos vigentes, siemprd que estas nuevas condiciones no hubiesen sido previstas ni en el anhlisis anterior. =o, c o r r p desestimar b argumento de la awlación 9omiu a wr Perú CUDSen el extrema que indlc6 que se debla inc¡uir 19 infla& de Perú y Chile en el cálculo del precio no lesivo. 421425 ORGANOS AUTOILuil fkd0pafj0 A t i t o ~f i j e de a Suiea para p d d p a r en el Reserve Managcmcnt Seminar 2010 Pb- - las -e RESOLUCIÓN DE DIRECTORIO NO 048-20lO-BCRP Lima, 24 de junio de 2010 CONSIDERANDO: Que, se ha recibido invitacih del Credit Suisse para partidpar en el Reserve Management Seminar 2010 F d g n Exchange, ue se llevará a cabo en la ciudad de Bocken-Horgen. del 4 al 7 de julio; Que, el Banao Cenbrd de Reserva del P d tiene la flnaüdad de presenrar la monetmia y entre sw funcioneasstálade . laslBsewasi el cu=b do la reefn"~: Que. Gerencia de Operaciones Internacionalestiene entre sus objetivos propender a la óptima administración de bas reservas internacionales del país y velar por la oportuna y correda ejecución de las inversiones en el contexto del mercado internacional; De confomiidad con lo dispuesto por la Ley No 27619 y el Decreto Supremo NO 047-2002 PCM, y estando a b acordado por el Diredocio en su sesi6n de 3 de junb de. 201o; - N. RESOLUCIÓN DE LA SALA Primero.- conflmar la Resdución 030-2009lCFD INDECOPI del 23 de febrero de 2009, en el extremo que modiñcó la cuantla de los derechos antidumping impuestos sobre las importaciones de vasos de papel mitón con pdietileno oiiginaW y10 procedentes la ReoÚblka de Chile. ~ r 0 d U d M V emrtedos IO wr B.O. ~ d s e r v i c eo ~ . ~ . ' ~ a c k a g iquedado ng, lijados en USS 3,60 por kilogramo. Segundo.- pubiicar la presente resolución en el Diario Oficial El Pemano por w n f m e a lo dispuesto en el artlwlo 33 del Decreto Supremo 006-2003-PCM. SUL. SE RESUELVE: Artículo lb.Autorizar la misión en el exterior del aefior Alberto &pata Pardo, Sutqepnte de Anhlisis de InversionesInternacionalesde la Gerenciade Operaciones Internacioneles, a la ciudad de Bocken-Horgen, Suiza, del 3 al 8 de julio y al pago de los gastos no asumidos por la entidad or anizadora, a fin de que intervenga en el miamen ~ i c a f en o la parte considerativade la presente Rssolucl6n. Artículo P.-El gasto que irrogue dicho viaje será como sigue: Con la Intaniienclbn de krs sefiores vocales Juan Luls Avendaño WdeJ, Hécior Tapl Cano, Raúl FmncIsco Andrede Cludlb, Jum kngel Candeia O 6 m de la Tom, y Aifháo Femwo D k Canseco. JUAN LUIS AVENDAkO VALDU Presldmte Pasajes: US$ 2012,83 U% 52Q,OO Tarifa Única de Uso de Aeiropuerts: US$ 31.q VisucOs: m TOTAL ACVERWPJITaKIIIPIWO,Aitloukll.-hmdónyacrnwn&krdurchor aad~y&krcompmmbor~alorprdor.- (4 2. .. USS 2583,82 Artículo S.-La presenteResoluciónno dar4 derecho a C u a i d o e l & e & é j u s f i r i a d o , k p ~ ~ l a n e c a d d a d exoneración o liberacióndel pago de derechos aduaneros, fuere su clase o denominación. d e ~ e l d e r e c h o , p a ~ ~ Q d m p r e w h a y cualquiera a transanldounparbdopudendddarded-áeidenrho JULIO VELARDE -deflnllhro,agelld(krhqF-~~rd Presidente ki(amadanaaposltkrapmbaBwlasdelaneessiddddexamsn Laspartes ~iemidmdwectioa~abaradaldPdesque~Mibiensi es necssark mentener el dmdm para IWWWd dumping, si sarh p i a Q s b b q u e d d e l k ~ ~ o M M a a a ~ e n Expiden títulos de ñscaies en los Dkritos Judidales de Arequipa, Piiira, La ~ibcrtad,Cajarnarca, Lima, C u c o y 512229-1 . ' RESOLUCIÓN DEL CONSWO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA NO 162-201OCNM Lima, 8 de junio del 2010 421426 hNORMAS LEGALES VISTO: 8 7 RESOLUCI~NDEL CONSEJO NACIONAL M LA MAGISTRATURA W 163-20lO-CNM .> El Oficio No 7740-2010-MP-FNSEGFIN, de feche 24 de niayo de 2010, remitido por el Secretario General de la FiscaHa de la Nación; y, CONSIDERANDO: -- . + Que, por mandato constitucional el único organismo competente para extender el tltulo de Juez o Fiscal que acredite a los magistrados en su condtción de tales, es el Consejo Nacional de la Magistratura. conforme a lo previsto por el artlculo 154O inciso 4 de la Constitución Política del Perú, así como el único facultado para cancelar dichos tltulos, en atención a lo dispuesto por el artlculo 21° inciso d) de la Ley No26397, Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura; Que, por Resolución No 238-200BCNM pubiicado en el Diario Oficial El Peruano de fecha 6 de agosto de 2006, se aprobó el Reglamento de Expedici6n y Cancelecibn de Títulos de Jueces y Fiscales del Consejo Nacida1 de la Magistratura, cuyo artículo 4O dispone los casos en los cuales el Consejo extiende el t h l o oficial al Juez o Fiscal (confonne se argumenta en el punto 4 de la Exposiciónde Motivos), como son: a) Nombramiento, b) Reincorporación, c) Traslado, d) Permuta, y e) Modiñcación en la denominación de la plaza originaria; Que, el Secretario General de la Fiscalla de la Nación, mediante Oficio No7740-2010-MP-FNSEGFIN, de fecha 24 de mayo del 2010, remite fotocopia ceraficada de la Resolución de la Fiscalla de la Nación No 867-2010-MPFN, de fecha 21 de mayo de 2010, que dispone la permuta definitiva entre los doctores RocíoCelina Monroy Pacheco, Fiscal Provincial Mixta de Catacaos del Distrito Judicial de Piura y Robetto Gelacio Uontop, Fiscal Provincial Penal Cowrativo de Arequipa del Distrito Judicial de Arequipa. Que, los citados magistrados fueron nombrados en las plazas mencionadas mediante las Resoluciones del Cohsejo Nacional de la Magistratura Nros. 781-2005 CNM y 69.009-CNM, respectivamente. Que, en merito a la Resolución de La Fiscalía de la Nación NO 347-2009MP-FN de fecha 18 de marzo de 2009 se dispuso la conversión de las Fiscalías Provinciales Penales de Piura del Distrito Judicial del mismo nombre +nteriormente denominadas Fiscalías Provinciales Mixtas- en Fiscallas Provinciales Penales Corporativas, en razón a la impfamentacióndel Nuevo C6digo Procesal Penal en dicho Distrito Judicial. Que, estandoalacuerdodelPlenodelConsejoadoptado en sesión de fecha 4 de junio del 2010; y de conformidad con las facultades conferidas por los artículos lMO inciso 4 de IaConstitución Política del Perú, 370 incisos e) y 9 de Ig Ley No 26397 -Ley Orghnica del Consejo Nacional de laLMagistratura-, y 4O del Reglamento de Expedición y Cancelaciónde Tltulos de Jueces y Fiscales del Consejo Nacional de la Magistratura, aprobado por Resolución No238-20WCNM; SE RESUELVE: Primero.- Cancelar el título otorgado a favor de la doctora ROClO CELINA MONROY PACHECO, de Fiscal Provincial Mixta de Catacaos del Distrito Judicial de Piura. mundo.- Cancelar el título otorgado a favor del doctor ROBERTO GELACIO LLONTOP, de Fiscal Provincial Penal Comraüvo de Areaui~a . . del Distrito ~udiial-de Arequipa. ' .Temen>.-Expedir el tltulo a favor de la doctora ROClO CELUJA MONROY PACHECO, de Fiscal Provincial Penal Corpmativo de Arequipa del Distnto Judicial de Arequipa. Cuarto.- Expedir el título a favor del doctor ROBERTO GELACIO LLONTOP, . de Fiscal Provincial Penal Corporativo de Catacaos del Distrito Judicial de Piura. Quinto.- Remitir copia de la presente resolucih a la sefiora Fiscal de la Nación, para su conocimiento y fines. Regístrese, comuníquese y publíquese. El Pemam Lima hines 28 de IWde 2010 I tima, 8 de junio del 2010 VISTO: El Oficio No 7740-2010-MP-FNSEGFIN, de fecha 24 de mayo de 2010, remitido por el Secretario General de la Fiscalla de la Naci6n; y, CONSIDERANDO: Que, por mandato constitucional el único organismo competente para extender el tltulo de Juez o Fiscal que acredite a los magistrados en su condición de tales, es el Consejo Nacional de la Magistratura, conforme a lo previsto por el artlculo 154' inciso 4 de la Constitución Política del Perú, así como el Único facultado para cancelar dichos títulos, en atención a lo dispuesto por el artículo 21 inciso d) de la Ley No26397, Ley Orghnica del Consejo Nacional de la Magistratura; Que, por Reaoludón NO 238-2006-CNM publicado en el Diario Ofidal El Peruano de fecha 6 de agosto de 2006, se aprob6 el Reglamento de Expedicidn y Cancelaci6n de Títulos de Jueces y F i i l e s del Consejo Nacional de la Magistratura, cuyo artículo 4O dispone los casos en los cuales el Consejo extiende el título oficial al Juez o Fiscal (conforme se argumenta en el punto 4 de la Exposicibi de Motivos), como son: a) Nombramiento, b) Reincorporación, c) Traslado, d) Permuta, y e) Modificaci6n en la denominación de la plaza originaria; Que, el Secretario General de la Fiscalía de la Nación,. mediante Oficio No7740-2010-MP-FN-SEGFIN, de fecha 24 de mayo del 2010, remite fotocopia certificada de la Resolución de la Fiscalía de la Nación No 868-2010MP-$N, de fecha 21 de mayo de 2010, que dispone la permuta definitiva entre los doctores Diego Alonso Femr Calderón, Fiscal Adjunto Provincial Mixto de Bafíos dei lnca del Distrito Judicial de Cajamarca y Nury del Rosario Marín Reyes, Fiscal Adjunta Provincial Penal Corporativa de Trujillo del Distrito Judicial de La Libertad. Que, los citados magistrados fueron nombrados en las plazas mencionadas mediante 'las Resoluciones del Consejo Nacional de la Magistratura Nos. 820-2005CNM y 697-2009CNM, respectivamente. . Que, en mérito a la ResolucMn de la Fi lía de la NacYin No828-2W9-MP-FN de fecha 19 de j u x de 2009 se dispuso la conversión de la Fiscalía Provincial Mixta de BaRos del lnca del Distritq Judicial de Cajamarca, en Fiscalía Provincial Penal de Cajamarca, del Distrito Judicial del mismo nombre. Posteriormente, mediante la Resolución de la Fiscalía de la Nación No 549-2010MP-FN de 24 de marzo 2010 se dispuso la conversión de la citada plaza en Fiscalla Provincial Penal Corporativa de Cajamarca, en razón a la implementación del Nuevo Código Procesal Penal en dicho Distrito Judicial. Que,estandoalacuerdodelPlenodelConsejoadoptado en sesión de fecha 4 de junio del 2010; y de conformidad con las facultades confddas por los artículos 154O inciso 4 de la C o n s t i i ó n Política del Perú, 37O incisos e) y 9 de la Ley No 26397 -Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura-, y 4O del Reglamento de Expsdiki6n.y Cancelación de Títulos de Jueces y Fiscales del Consejo Nacional de la Magistratura, aprobado por Resolución No238-2006-CNM; SE RESUELVE: Primen>.- Cancelar el tltulo otorgado a favor del doctor DIEGO ALONSO FERRER CALDERON, de Fiscal Adiunto Provincial Mixto de Bafios del lnca del Distrito Judicial de Cajamarca. Segundo.- Canceiar el tltulo otorgado a favor de la doctora NURY DEL ROSARIO MARIN REYES, de Fiscal Adjunta Provincial Penal CorporEitivo de Trujillo del Distrito Judicial de La Libertad. Tercero.- Expedir el tltulo a favor del doctor DIEGO ALONSO FERRER CALDERON, de Fiscal Adjunto Provincial Penal Coiporativo de Trujillo del DistritoJudicial de La Libertad. Cuarto.- Expedir el título a favor de la doctora NURY DEL ROSARIO MAR~N REYES. de Fiscal Adiunta @ NORMAS LEGALES Provincial Penal Corporativa de Cajamarca del Distrito Judicial de Cajamarca. Quinto.- Remitir copia de la presehte resolución a la seflora Fiscal de la Nación, para su conocimiento y fines. Reglstrese, comuníquese y publique+ ' MAXlMlLlANO CARDENAS DIU 1 Presidente Consejo Nacional de la Magistratura 612091-2 Cuarto.- Expedir el tltulo a favor del doctor RAFAEL RENE CUEVA ARENAS, de Fiscal Adjunto Provincial Penal de Lima, del Distrito Judicial de Lima. Quinto.- Remitir copia de la presente resdución 9 la señora Fiscal de la Nación, para su conocimiento y fines. Regístrese, comunlquese y yblíquese. í, MAXlMlLlANO CARDENAS DlAZ ' Presidente Consejo Nacional de la Magistratura S12091-3 RESOLUCI~NDEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA No1(16-2010-CNM Lima, 8 de junio del 2010 VISTO: * El Oficio No ~O~~-~O~O-MP-FNSEGF~N, de fecha 28 de mayo de 2010, remitido por el Secretario General de la Fiscalla de la Nación; y, CONSIDERANDO: Que, por mandato cdnstitucional el único organismo competente para extender el título de Juez o Fiscal que acredite a los magistrados en su condi&,& talas, gs el Consejo Nacional de la Magistratura, conforme a lo previsto por el artículo 154O inciso 4 de la Constitución Polltica del Perú, as1 como el Único ,facultado para cancelar dichos titulos, en atenci6n a lo dispuesto por el artículo 21° inciso d) de la Ley NO 26397, Ley Orgánlca del Consejo Nacional de la Magistratura; Que, por Resolución NO 2382006CNM publicado en el Diario Oliclal El Peruano de feCha 6 de agosto de 2006, el Reglamento de Expedición y Cancelación =de Jueces y F i e s ddl Consejo Nadonal de la Magistratura, cuyo artfculo 4O dispone los casos en los cuales d Consejo extiende el titulo oMal al Juez o Fiscal (conforme se argumenta en el punto 4 de le Exposidón de Motivos), como son:a) Nombramiento, b) Reincorporación, c) Traslado, d) Permuta, y e) Modiñcacih en la denominación de la plaza originaria; Que, el Secretario General de la Fiscalía de la Nación, mediante Oficio No 8071-2010-MP-FN-SEGFIN, de fecha 28 de mayo del 2010, remite fotocopia certlffcada de la Resdución de la Fiscalía de la Nación No 938-2010MP-FN, de fecha 28 de mayo de 2010, que dispone la muta definitba entre los doctores Luis Enrique Wlfegas stremadovro. Fiscal Adiunto Provincial Penal de Lima del ~istrito judicial de Lima y Rafael Renb Cueva Arenas, Fiscal Adjunto Provincial Penal Corporativo de Arequipa del Distrito Judicial de Arequipa. Que, los citados magistrados fueron nombrados en las plazas mencionadas mediante las Resoluciones del Consejo Nacional de la Magistratura Nos. 158-2005-CNM y 69&2009CNM, respecüvamente. Que, estandoalgcuerdodelPlenodelConsejoadoptedo en sesión de fecha 4 de junio del 2010; de conformidad con las facuitades conferidas por los art&ulos 154" inciso 4 de la Constitución Política de( P h , 37O incisos e) y f) de la Ley No 26397 -Ley O hnica del Consejo Nacional de la Maqistratura-, y 4O deI%egIamento de ExpediiUh y Cancelaaón de Tltulos de Jueces y Fiscales del Conse'o Nacional de la M.gistratura,.aprobado por ~esolucidn No238-2006-CNM; 2 l? SE RESUELVE: RESOLUCI~NDEL CONSWO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA NO 167-20106NM Lima, 9 de junio del 2010 - .-', ' . , . VISTO: La solicitud del doctor Guillermo Luis Gestro Montellanos presentada el 22 de mano de 2010; y CONSIDERANDO: Que, el doctor Guilktrmo Luis Gestro Montellanos, mediante escrito presentado el 22 de marzo de 2010, solicita la expedición de nuevo tltub de Juez Vigesimo Primer Juzgado Especializado de Familia de la Corte Superior de Justicia de tima, en mento a la Resolución Adminlstratlva No 036-2007-P-CSJLIPJ de fecha 16 de enero de 2007 expedida por la Corte Superior de Justicia de Lima, que dispone su reincorpora&% en la plaza anty , citada. Que, el recurrente fue nombrado como Juez üel' Sexto Juzgado de Menores de la Provincia de Lima, en m&¡to a la Resolución Suprema No48983-JUS del 13 de diciembre de 1083; y posteriormente fue cesado de dicho cargo por Decreto Ley No25445 del 23 de abril de 1992. Que, la Tercera Dis ición Complementaria y Final del Reglamento de &ición y Cancelacii de Títulos de Jueces y Fiscales del Consejo Nacional de la Magistratura, aprobado por Resolución No 236-2008 CNM y publicado en el Diario Oficial El Peruano del 06 de agosto del 2006, dispone que el Consejo Nacional de la Magistratum tendrá en cuenta la información que le remite el Poder Judicial y el Ministerio Público, sobre el cuadro de asignación de personal y presupuesto anallüco de personal, ersl como la correspondiente resoluci6n que acredite al Juez o Fiscal en el cargo; Que, solicitada la informacián correspondiente- al señor Presidente del Consejo Ejecutivo del Poder Judwal, mediante Oficio No 422-2010-P-CNM de fecha 28 de marzo del 2010;. mediante Oficio No 3271-20lKE-PJ recibido el 19 de mayo de 2010 se ha informado el dactor Guillermo Luis Gestro Montellanos ha sido reincorporado en el cargo de Juez Titulbr del Vigésimo Primer Juzgado Especializado de Familia de Lima de la Corte Superior de Justicia de Urna, plaza que se encuentra debidamente upuestada en el Cuadro de Asignación de Personal y resupuestoAnalítico de ese Poder del Estado; Que, estando al acuerdo del Pleno del Consejo Nackmal de la M ietratura, Bdoptado en sesi6n de fecha 4 de junio de 2 0 8 ;Y ~ d.kiad con las facultades conferidas por los a culos 154O iridso 4 de la Consütucibn Pdltica del Perú. 3 P incisas e3 y 9 de la Ley No 26397 -Ley Orgánica del Consejo Nacional de la MagistraNr8- ' 4O del Reglamento de Expedición y Canceldón de i k l o s de Jueces y Fiscales del Consejo Nacional la Magistratura, aprobado por Resolución NO 238-2009GNM; .- e. 23 - Primero.- Cancelar d tltulo ot ado a favor del doator LUIS ENRIQUE VILLEGAS EST~MADOYRO, de FISC~I Adjunto Provincial Penal de Lima, del Distrito J u d M de SE RESUELVE: Lima. undo.- Cancelar el título otorgado a favor del Primero.- Cancelar el tltulo otorgado a favor del doct%AEL RENE CUEVAARENAS, de FiscalAdjunto doctor GUILLERMO LUIS GESTRO MONTELIANOS, de Provincial Penal Corporativo de Arequipa, del Disirito Juez del Sexto Juzgado de Menores de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima. Judicial de Arequipa. Expedk el titulo a favor del doctor Tercero.- Expedir el tltulo a favor d d doctor LUIS ENRIQUE VILLEGAS ESTREMADOYRO, de Fiscal GuiLs'R"M"g Luis GEsTRo MoNTELmNos. de Juez Adjunto -Provincial Penal Corponitivo de Arequipa, del de1Vigésimo Primer Juzgado Especializadode Familiade Distrito Judicial de Arquipa. la Corte Superior de Justicia de Lima. - @ NORMAS L 421428 ' Tercoro.- Remiür copla de la presente resolución al $e69i: Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la K a l i c a y del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, para quwtUcimiento y fines. 9 .. , ,.. I ':.'A Regístrese, comuniqbese y publlquese. MAXlMlLlANO CARDENAS DlAZ Presidente .. - . . P. S120914 RESOLUC@N DEL CONSWO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA NO168-2010CNM Lima, 10 de junio del 2010 VISTO: 'El Oflcio No 3088-2010-CE-PJ, de fecha !lde mkyo del 2010, remitidopor el Presidente dgl Consejo Ejecutivo del Poder Judidal; y, CONSIDERANDO: Que, por mandato constitucional el Único organismo competente para extender el título de Juez o Fiscal que acredite a los magistrados en su condición de tales, es el Consejo Nacional de la Magistratura, conforme a lo previsto por el artículo 154O inciso 4 de la Constituci6n Política del Perú, así como el único facultado para cancelar dichos títulos, en atend6n a lo dispuesto por el artículo 21° inciso d) de la Ley No26397, Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura; Que, por Resolución No238-2008CNM publicado en el Diario Oficial El Pefuano de fecha 6 de agosto de 2006, se aprobó el Reglamento de Eixpedición y Cancelación de-Tltulos de Jueces y Fiscales del Consejo Nacional de le Magistratura, cuyo articulo 4 O dispone los casos en los cuales el Consejo extiende el tltulo oficial al Juez o Fiaca1 (conforme se argumenta en el punto 4 de la Exposición de Motivos), como son: a) Nombramiento, b) R ~ r p o r a c i ó nc)Traslado, , d) Permuta, y e) Modiflcacih en la denominación de la plaza originaria; Que, el Presidente Encargado de la Corte Superior de Jusücia de Cusco, mediante W o No 580-2010-PCSJCU-PJ recibido con fecha 28 de enero de 2010, rerr)iti& el Oíido No 01-20094PULC-CSJCU-PJ que contiene la solicitud presentadapor la doctora Elsa Zamha Romero Mbndez, paraque se le cande el tltulo de Juez de Paz Letrado de Eqharate del Distrito J u d i de Cusco y se le expida un nuevo tltuls como Juez de Paz Letrado de Pamro del mismo Distrito Judicial, en mérito a. la Resolución Administrativa NO 18ü-2009CE-PJ, expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial. Que, la recurrente fue nombrada wrno Juez de Paz Letrado de Echarate del Distiito .Judicial de Cusco, en menta a la Resolución No 187-2008CNM de fecha 26 de mayo de 2006. Que, la Tercera Disposición Complementaria y Final del Reglamento de Expedición y pncel!ción de Títulos de Jueces y F i l e s del Conaep Nacional de la Magistratura, aprobado por Resolución No 238-2006CNM y publicado en el Diario Oficial El Peruano del 06 de agosto del 2006, dispone que el Consejo Nacional de la Magistratura tendrá eh cuenta la infomiación que le remita el Poder Judicial y el Ministerio Público, sobre el cuadro de asignad& de personal y presupuesto analítico de personal, así como la correspondiente resolución que acredite al Juez o Fiscal en el cargo; Que, sdicitada la información correspondiente al seAokPresidente dbl Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, m e d i e Oñcio-NO117-2010-P-CNM de fecha 4 de febrero del 2010; mediante Oficio No900-2010-CE-PJ recibido el 05 de febrero del 2010, se ha remitido el informe suscrito por la Secretaría General de a institución, en relación a la petidón formulada por a doctora Romero Mendez, cuya solicitud de traslado íue dedarada improcedente, mediante Resolución de fecha 26 de mano de 2009; Que, en ese sentido el Consejo Nacional de la Magistratura mediante Oficio NO 19&2010SG/CNM de fecha 12 de febrero de 2010, pone en conocimient~del Presidente Encargado de la Corte Superior de Justicia de P" Cusai, la improcedencia de la solicitud de expediión de título de la referida magistrada. Que, el Presidente Encargado de la Corte Superior de Justiciq de Cusco, mediante Oficio No 2222-2010-PCSJCU-PJ recibido confecha 22 de mano de 2010, remitió la reiteración de la solicitud de la doctora Elsa Zamira Romero MbndeL En ella, maniñ89ta @e su solicitud de nuevo título como Juez del Juzgado dc3 Paz Letrado de P a m del Distrito Judicial de Cusco es diferente a la esentada al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial en a ue solicitó su traslado al Juzgado de Paz Letrado de%aucattambo, pues la presentada ante este Consejo es por la reubicad& de bs &gano8 jurisdiccionales del Matiito Judicial de Cusco, establecida en la Resolución No 188-2009-CE-PJ que resuelve bn su artlculo quinto reubicar a partir del 1 de odubre de 2009, el Juzgado de Paz Letrado de Echarate con sede en Kiteni, Provincia de La Convención, como Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de Pamro del Distrito Judicial de Cusco. Que, en virtud a ello este Consejo a trav6s del Oficio No614-20110-P-CNMde fecha 13 de abril de 2010, pone en conociniientotodelConsejo Ejecutivo del Poder Judicial sobre dicha situación, solicitándole ademds información respecto a que.si la plaza del Juzgado de Paz Letrado de Pamro, se encuentra en el cuadro de asignación y presupuesto analitico de personal, as1 como la resolución que acredite a la magistrada en dicha plaza. Que, el Presidente del Conse'o Ejecutivo del Poder Judicial mediante Oficio No 3088-2010-CE-PJ recibido con fecha 12 de mayo de 2010, remitió la Resolución Administrativa No 058-2010-CSJCU-PJ de la Corte Superior de Jus!ic¡a de Cusco, de fecha 21 de enero de 2010 que en su arüculo octavo resuelve reinmrimrar a la doctora Elsa iamira Romero MBndez como Juez del Juzgado de Paz Letrado de Paruro del Distrito Judicial de 1" Cusca Qu?, estandoalacuerdodelPlenodelConsejoadoptado en sesión de fecha 4 de iunio del 2010; v de conformidad con las facultades confehas por los artfculos 154O inciso 4 de la CunstitucMn Politica del Perú, 37O incisos e) y 9 de la Ley No 26397 -Ley Or dnica del Consejo Nacional de la Maqisiratura-, 4O del 8egIamento de Expedici6n y Cancdac~ónde ~ í t u de L Jueces y Fiscales del Consejo Nacional de la Magistratura. aprobado por Resolución No23&2006CNM; SE RESUELVE: Primero.- Caneelar el tltulo otor do a favor de la doctora ELCA ZAMlRA ROMERO M ~ D U , de Juez de Paz Letrado de Echarate del Distrito Judicial de Cusco. Segundo.- Expedir el título favor de la doctora ELSA ZAMIRA ROMERO M~NDU, de Juez de Paz Letrado de Pamro del Distrito Judicial de Cusco. Tercero.- Remitir copia & la presente resolución al señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Repúblicay del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, para su y fines. R e g l e , comuníquese y publíquese. MAXlMlUANO CARDENAS DfAZ Presidente RESOLUCI~NDEL CONSWO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA No169-2010CNM 'Lima, 11 de junio del 2010 VISTO: El Oficio No 3477-2QIWE-PJ, de fecha 21 de mayo del 2010, remitido por el Presidente del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO: I Que, por mandato constitucional el único organismo competente para extender el título de Juez o Fiscal que acredite a los magistrados en su condición de tales. es el Consejo Nacional de la Magistratura, conforme a lo EJPrniano iha,1une~2ede~~2010 . ' @ N O R ~ A SLEGALES previsto por el artículo l W Oinciso 4 de la Consütuclón P o l ~ t i idel Perú, así como el Único facultado para cancelar dichos tltt~Ios,en atención a lo dispuesto por el artículo 21. inciso d) de la Ley No26397, Ley Orglnica del Consejo Nacional de la M~istratura: Que r Resoluctbn N 238-2006%NM publicado en el ~'mrio'g c i a l EI Pwuano de fecha 6 de agosto de 2008, se aprob6 el Reglamento,de Eqdición y CaritAwbn de Títulos de Jueces y Fiscales del consejo Nadorwil de la Magistratura, cuyo artículo 4O dispone los casos en los cuales el Consejo extiende el título o M al Juez o Fiscal (conforme se argumenta en el punto 4 de la ExposMh de Motivos), como son: a) Nombramiento, b) Reincorporación, c) Traslado, d) Permuta, y e) Modiñcación en la denominación de la plaza originaria; Que, el Presidente del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, mediante Oficio No 3477-2010-CEPJ, de fecha 21 de mayo del 2010. remite para conocimiento y Mes consiguientes, fotocopia certificada de la Resoludón Administrativa No 1352010-CE-PJ, de fecha 13 de abril de 2010, que declara fundada la solicitud de taslado por razones de salud de su cónyuge, presentada por el doctor Meldwr Gaspr Coaguila Salazar, Juez Titular del Juzgado M i de Sandia de la Corte Superior de Justicia de Puno; sn consecuencia, dispone su traslado a uno de los Juzgados Penales Unipersonabsvacante de la sede de la Corte Superior de Justicia de Puno: Que, el recurrente fue nombrado como Juez M i de Sandia del Distrito Judicial de Puno, en merito de la Resolución No025-2005-PCNM de fecha 16 de mayo de 2005. Que,estandoalacuerdodelPlenodelCons~oadoptado en sesión de fecha 4 de junio del 2010; y de conformidad inciso con las facultades conferidas por las ariículos lHO 4 de la Constitución Política del Perú, 370 incisos e) y f) de la Ley No26397 -Ley OrgAnica del Consejo Nacional de la Magistratura-, y 4O del Reglamento de Expedicibn y Cancelación de Títulos de Jueces y Fiscales del Conseao Nacional dp la Magistratura. aprobado por ~esolucidn No238-20084NM; SE RESUELVE- Primero.- Cancelar el título oto ado a favor del doctor MELCHOR GASPAR COAGU& S A W R , de Juez Mixto de Sandia del Distrito Judicial de Puno. Segundo.- Expedir el tltulo a favor del doctor MELCHOR GASPAR COAGUILA SALAZAR, de Juez del Juzgado Penal Unipersonal del Distrito Judfcial de Puno. Tercero.- Remitir copla tle la presente resolución al setior Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República y del Consejo Ejecutivodel Poder Judicial, para su conocimiento y fines. 421429 Que, par Resdud6n NO 238-200&CNM p u b l i dtr' e Wario Olida1El Peruano de fecha 6 de agosio de mb6 el Reglamento de ExpedM6n y CanceUoiMB de qtubs de Jueces y Fiscales del Consejo Nacional de la Magistratura, cuyo artículo 4O dispone los casos err los cuales el Consejo extiende el titulo I al Juez o Fiscal (conforme se argwmenta en d pun 4 de la Exposidóhde Moovos), como son: a) Nomb-miento, b) Reincorporadón, c) Traslado, d) Permuta, y e) Modificación en la denominación de la plaza originaria; Que, el Presidente del Consejo Ejecutivo del Poder Judidal, mediante oficio No 2607-2010-CE-PJ, de fecha 27 de abril del 2010, remite para co'nocirniento y fines consiguientes, fotocopia certificada de la Resolución Administrativa No 119-2010-CE-PJ, de fecha 13 de abril de 2010, que declara fundada la solicftud de traslado por unidad famiibr presentada por el seflor Luis Alejandro Lbvano Vergam, Juez Superior Titular de la Corte Supedor de JustSeia del Santa; en consecuencia, se dispone su traslado a un6 plaza vacante de igualjerarqula en la Corte Superior de Justlcia de tima. Que, 01 recurrentefue nombrado como Vocal Superior de la Corte Superlor de Justicia del Santa, en mento de la Resdud6n No 6 5 3 - 2 W N M de fecha 16 de diciembre de 2004. Que, estandoalacberdod~l PlenodelConsejoadoptado en sesión de fecha 4 de junid del 2010; y de conformidad con las facultades conferidas por los artíwlos 154O inciso 4 de la Constitución Politica cid Perú, 37O incisos e) y f) de la Ley No26397 -Ley O Anica d d Cohsejo Nacional de la Magistratura-, y 4" del'wegkimento de Expedición y CanceWón de Títulos de Jueces y Fiscales del Consejo, Nacional de la Magistratura, aprobado por Resolución. No238-2008CNM; . h $"" . j J.' SE RESUELVE: ,r,'J', ' ,M a -" 1 ' Primero.- Cancelar el título otorgado a favor del doctor LUIS ALEJANDRO LWANANO VER-, de Vocal Superior de la Corte S u p e h de Justicia del Santa. r el título a favor del doctor LUIS MRGARA. de Juez superior de la Corte Superior de 'Justicia de Lima. Tercero.. Remiür ca ia de la gresente resolución al señor Presidente de la &te Suprema de Justicia de la República y del C o n w Ejecutivodel Poder Judicial, para . su conocimiento y finas. , ALI%DR~~LWO - Regístrese, comuníquese y publlquese. MAXIMILIANO CARDENASD ~ G Presidente .' es ;a 612091-7 , I I ., :. i - -. *I Regístrese, comuníquese y publíquese. MAXlMlLlANO CARDENASD~AZ Presidente 512091-6 RESOLUCIÓN DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA No170-2010CNM Lima, 11 de junio del 2010 VISTO: * , I ! RESOLUCIÓN DEL CONSEJO NACIONAL DE LA BACIISTRATURA NO 171-2010-CNM Lima, 11 de junio del 2010 VISTO: El Oficio NO 2880-200-CE-PJ. de fecha 26 de abril del 2010, remitido por el Prosidentedel Consejo Ejewtivo del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO: 0 3- El Oficio No2807-2010-CE-PJ, de fecha 27 de abril del 2010, remitido por el Presidentedel Consejo Ejecutivo del Poder Judicial; y, Que, por mandato consütucional el único organismw *--. competente para extender el titulo de Juez o Fiscal que' acredite a los magistrados en su condición de tales, e ~ . ~ * 4 el Consejo Nacional de la Magistratura, conforme a lo,, previsto por el artfcuio lHO inciso 4 de la ConsUtucibn? Política del Perú, así como el único facultado para cancelar dichos tItulos, en atención a lo dispuesh por el artícuio 210inciso d) de la Ley NO 26397, b y o r g a i i i del Consejo Nacional de la Ma istratura; Reeolución nS238-2OO6-C~~ publicado en ; : el Diano dal El Peruano de fecha 6 de agosto de 2006, se aprobó el Reglamento de Expedición Cancelaci6n ; de Títulos de Jueces y Fiscales del con& Nacional de * la Magistratura, cuyo arHcuio 4O dispone los casos en los cuales el Consejo extiende el titulo oficial al Juez o Fiscal- SI' CONSIDERANDO: Que, por mandato constitucional el único organismo competente para extender el título de Juez o Fiscal que acredite a los magistrados en su cond'rdón de tales, es el Consejo Nacional de la Magistratura, conforme a lo previsto por el artlwlo 154O inciso 4 de la Constitución Politica del Perú, así como el único facultado para cancelar d i o s titulos, en atencidn a lo dispuesto por el artículo 21° inciso d) de la Ley No26397, Ley OrgAnica del Consejo Nacional de la Magistratura; .-J o?, : ..- @ NORMAS LEGALES , ~ e s e a r g u m e n t a e n e l p u n t o 4 d e l a ~ d e consiguientes, fotc6opia c d í i a d a de la Resoluci6n Administrativa NO 073-2010-CE-PJ de fecha 24 de febrero dk 2010, que declara fundad@la s d i d de traslado por razones de unidad familiar presentada por el doEtor Hugo .aenominación de la plaza ori inaria; Que, el Presidente del 8onsejo Ejecuüvo del Poder Francisco Escalante Peralte, Juez del Primer Juzgado Judicial, mediante Oficio NO 2860-2010-CE-PJ, de fecha Especializado Civil de Ascope del Distrito Judicial de 28 de abril del 2010, remite para conocimiento y fines La Libertad; en consewencia, se dispone su traslado a una piara vacante de igual jerarquía y'especializad de la consiguientes, fotocopia cerbñcada de la Resolución Administrativa No 118-2010-CE-PJ, de feoha 13 de abril ciudad de Trujillo, del mismo Distrito Judicial; Que, la Tercera Dis ción Com lementaria y de 2010, que declara fundada la solicitud de traslado por mil del Reglamento de G i c i 6 n y &nceisoión de razones de salud presentada por el dodor Oscar Augusto Títulos de Jueces y Fiscales del Consejo Nacional de Sumar Calmet, Juez Superior de la Corte Superíor de la Magisiratura, aprobado por Resolució No 238-2008 Justicia de San Martfn; en consecuencia, se dispone su CNM y publicado en el Diario ORcial El beruano del 06 traslado a una piaza vacante de igual jerarqufa en la Corte de agosto del 2006, dispone que el Consejo Nacional de Superior de Justicia de Lima; Que, el recurrentefue nombrado como Vocal Superior la Magistratura tendrá en cuenta la información que le de la Corte SU rior de Justicia de San Martin, en m&rb remita el Poder Judicial y el Ministerio Público, sobre el cuadro de asignación de personal y presupuesto analítico de la ~ e s o l & ~ 022-2008-CNM ~ de fecha 30 de enero de personal, asf como la correspondiente resoluciónque de 2008. Que,estandoalaaierdodelPlenodel~oadopEado acredite al Juez o Fiscal en el cargo; en sesión de fecha 4 de junb del 2010 confonhidad Que, solicitada la inform?c@ correspondiente .al 154O h c h señor Presidente del al EjecuWo del Poder Judicial, 4 mde l alasConsütución f a u i l t aPottbca d e s ~el$Perú, r b s37O incisos e) y 9 mediinte Oficio NO 424-201bop-C~~ de fecha 26 de mar26 de 2010; mediante Oficio No 2721-2010-CEPJ de fecha 14 de abril de 2010 se ha inWmado q v el docior Hugo Francisco Escalante PeraQ ha sido des nado en la plaza ar Primer JUWO ~ s p . " r ien~ de ~ r u j ~de lo 200BCNM; la Corte Supenor de Justicia de La Libertad, en mérito a la Resoludón Administrativa NO 1762010-PCSJUIPJ, SE RESUELVE: expedida por la Pre&ddnc¡a de dlcha Corte Superior; Que, estandoalacuerdodelPlenodelConsejoadoptado en sesi611 de fecha 4 junio de 2010; de conformidad Primero.- Caiicelar el ütulo oto ado a favor del doctor con las facuitades conferidas por los artkubs 1540 inciso OSCAR AUGUSTO SUMAR CA&, de Vocal Superior 4 de la Consütucídn Política del Perú, 3 7 O incisos e) y f) de la Corte Superior de Justicia de San Martfn. -do.E x x el tftub a favor del doctor OSCAR de la Ley No26397 -Ley hnica del Consejo Nacional AUGU TO SU R CALMET, de Juez Superior de la de la Maqistratura-. 4O d%eglamento de Expedición y Corte Superior de Jusücia de Lima. Cancelauón de ~ f t u & de Jueces y Fiscales del Con o Nacional de la Magistratura, aprobado por Resoluci n Tercero.- Remitir copia de la presente resducidn al señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la No238-200BCNM; República y del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, para su conocimiento y fines. SE RESUELVE: '. 'Motivos),como son: a) Nombramiento, b) Reincorporación, c) Traslado, d) Pemuta, y e) ModlRcacKHi en la S . _-- -. "d Primero.- ~ance18r el título otorgado a favor del dodor HUGO FRANCISCO ESCALANTE PERALTA. de Juez del Primer Juzgado EspecializadoCiil de~scopede la Corte Superior de Justicia de La Libertad. undo.- Expedir el titulo a favor del doctor HUGO FRA%lSCO ESCAIANTE PERALTA, de Juez del Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad. Tercero.- Remfür co ¡a de la presente readución al señor Presidente de la e Suprema de Justicia da la República y del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, para su conodmie~toy fin&. Registrese, comuniquese y publiquese. MAXlMlLlANOCARDENASDíAZ Presidente Consejo Nadonal de la Magistratura & Lima, 11 de junio de 2010 Regístrese, comuníquese y publiquese. VISTO: MAXlMlLlANO CARDENAS DlAZ Presidente Consejo Nacional de la Magistratura El Oficio No 1788-2010-CE-PJ de fecha 22 de marzo de 2010, rernqo por el Presidentedel Consejo Ejecutivo del Poder J u d i i l ; y, CONSIDERANDO: I Que, por mandato oonstihicional el Único organismo 1 '1 ' 1 el Reglamento de cuyo aMaib 4' dispone ios casos en los el d e n d e d tftub offclal al Juez o Rscel !(conforme s2istratura, ?Consejo se argumenta en el punto 4 de la ExpoqkkM de .- : Motivos), como son: a) Nombramiento, b) Reincprporación, c) Traslado, d) Permuta, e) Modificación en la denorninach de ia plaza o karia; Que, el Presidente deI?onsejo Ejecutivo del Poder Judicial, mediante Oficio NO 1788-2010-CE-PJ de fecha 22 de marzo de 2010, remite para conocimiento y-fines Declaran ñmdada demanda de inconstitndonaiidad e inco~tucionaies los artículos lo y 2O de la Ley NO 28564 EXP. NO 00017-2008-PllTC LIMA MAS DE 5.000 CIUDADANOS SENTENCIA DEL PLENO JURlSDlGClONAL DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERU PROCESO DE lNCONSTlTUClDNAUDAD Más de &O00 ciudadanos contri el Congmo de la Reptbllca 421431 Slntsrk Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por más de 5,000 ciudadanos, contra la Ley NO 28564, Ley que deroga la Ley No27504 y restituye el tercer Mrrafo del artículo 5 O de la Ley Universitaria Cuarta Parte: Estado y deber consütucjonal irrenunciable de garantizar y s u p e r v h r la calid#d de la educación unlversltaria 518. El deber del Estado de garantizar la calidad $t la educación. 919. Control de la calidad de la educación. 19.1 Control interno de la ,cal¡@ de la educación universitaria. La autoevaluaci6n. 19.2 Control externo de la calidad de la educación universitaria y autonomía universitaria. 19.3 Control externo de la calidad de la educacbn universitariaejercido por el SINEACE. 920. Educación universitaria para el trabajo y la empleabilidadcomounodeloscríteriosconsCttucionalmente exigibles para asegurar la calidad de la educación universitaria. 921. Sistema universitario y estado de cosas inconstitucional. Magistrados firmantes VERGARA GOTELLI MES~ARAM~RU LANDAARROYO BEAUMONT CALLIRGOS CALLE HAYEN ETO CRUZ ALVAUEZ MIRANDA SUMARIO VI. FALLO l.ASUNTO EXP. W 00017-2008-PUlC LIMA Más de 5,000 CIUDADANOS II.DISPOSICIONES CUESTIONADAS III.ANTECEDENTES SENTENCLA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 91. Argumentos de la demanda. 92. Argumentos de la contestación de la demanda. N. MATERIAS RELEVANTES En tima, a los 15 dlas del mes de junio de 2010, el Tribunal Constitucional en sesMn de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesía Ramlrez, Presidente; Beaumont Callirgos, V i residente; Vergara Gotelli, Landa Arroyo. Calle Hayen. gto Cruz y Ahrarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia, con los fundamentos de voto de los magistrados'Vergara Gotelli, Calle Hayen, Eto Cruz Y Aivarez Miran&. que se CONSTlTUClONALMENTE V. FUNDAMENTOS Primera Parte: Constltuclón, educación y universidad 31. El contenido constitucional del derecho fundamental a la educaci6n. 92. El derecho fundamental de acceso a una educación de calidad. 93. El derecho fundamental a la educación universitaria. l.ASUNTO Demanda de inconstitLicionalidadinterpuesta por más de 5,000 ciudadanos contra la Ley NO 28564, que deroga 27504 y m ~ e eltercer párrafo delartículo Ley Segunda Parte: Control eonsthcionalidad de los la 5 O de la Ley Universitaria, publicada en el diario oficial El artículos lo y 24 de la Ley W 28664 . Penram el 2 de julio de 2005. 9. Delimitación de petitorio. 95. Incidencia de la Ley No28564 en el contenidoprotegido II.DISPOSICIONES CUESTIONADAS de los derechos fundamentales de acrceso a la e d m i ó n universitaria, a la libre iniciativa privada y a la libertad de Le NO28564 1 empresa. ~ e uedero y a h L y ~ 2 7 6 0 restituyeel 4 ~ i l A . & 96. El principio de proporcionalidad. tercer p%rrafodu! artículo B de la Ley Unhrersltaria 97. La finalidad perseguida por la Ley No 28664, según el legislador. Artículo 1.- Objeto de la Ley 98. Las finalidades perseguidas por la Ley NO 28564, Detúgase la Ley No27504, Ley que regula la creación de filiales universitarias y otorga facultades adicionales a según el apoderado del Congreso. la Asamblea Nacional de Rectores (ANR). 99. Posición de Tribunal Constituciokl en reladón con las finalidades perseguidas por la Ley N4 28564, según el Artículo 2.- Restituye lavi ncia del tereer p&rrafo apoderado del Congreso. del a r t í c u l ~ 6 de la, Ley NO 237% 910, Posición del Tribunal Constituoional en relaci6n con ResWyBse la vigencia del tercer pdrrafo del artículo 5 la finalldad perseguida por la Ley No 28564, según el de la Ley No23733, Ley Universiteria, quedando prohibida legislador, y aplicación del test de prop~rcionaliad. la creación de nuevas filiales de universidades públicas $11. JusaficadM constitucional para un pronunciamiento Y Privadas* fuera del árnbto departamental de su sobre nomas conexas vinculadas con el nivel de la principal, a partir de la vigencia de la presen. Ley, salvo educación universitaria. lo dispuesto en la Disposición Transitoria Unica de la presente Ley. Tercera Parte: Control de consütucionalidad de las competencias elereidas por laANR y 'ONAFU Arüculo 3.- Funcionamiento de fillales al amparo en materla de autorización de funcionamiento de NO 27b04 de la unlversldadesy filiales. ~ a s % a bautorizadas al amparo de la Ley W 27504 $12. Régimen legal de la univer~idadperuana. estan sujetas a ratificación por parte del Consejo Nacional s13. lmpardalKlad Objma Y de la de para la Autorización de Funcionamiento de Universi&&s la apariencia' a le regulación noqativa de la ANR y del (CONAFUI. L~ no genera la clau CONAFU. definitiva. 914. Andlisis constitucional del rd cumplido por el CONAFU en el ejercicio de la competencia de autorier el Artículo 4.- Nulidad de actos académicos y funcionamiento de universidades. administrativos 315. Análisis constitucional del rol cumplido por la La Asamblea Nacional de Rectores declarará nulo ANR en el ejercicio de la competen& de autorizar el los actos acad6micos y administrativos que expidan las funcionamiento de filiales universitarias. instituciones que funcionen como filiales en úansgresión 916. Andlisis constitucional del rol cumplido por el . a la presente Ley. Dispondrá además, la no inscripción de CONAFU en el ejercido de la competencia de ratificar y los grados y tltulos que otorguen dichas instituciones en autorizar el funcionamiento de fiiiales universitarias. el Registm Nacional de Grados y Títulos Profesionales. Bajo responsabilidad informará a b opinión pública sobre $17. Consecuencias de la inconstiicional función estos hechos. cumplida por la ANR y el CONAFU. ' 1 Artículo 6.- Denuncm al Mlntsteño PQblico El Consejo Nacional para la Autorizaci6n de Funcionamiento de Universidades (CONAFU) sera el 'sncargado de supervisar y fiscalizar el cumplimiento de la presente Ley, debiendo adoptar las acciones pertinentes para clausurar las filialed universitarhs no autorizadas y formulará las denuncias penales correspondientes ante el Ministerio Público. ÚNICA.Las solicitudes para autorizacibn de funcionamiento de filiales universitarias tramitadas con antertoridad a la vigencia de la .presente Ley, ante la Asamblea Nacional de Rectores, deberán ser rerniüáas al CONAFU, quien en el plazo de ciento veinte (120) días hhbiies (*) autorizara o denegará su funcionamiento, conforme al reglamento que apruebe para este prppósito. DISPOSICIONES FINALES 'PRIMERA.- Las disposiciones de la presen& Ley tambi6n les son aplicables a las filiales universitarias, sucursales, sedes o anexos constituidos conforme al artículo 5 inciso f) del Decreto Legislativo No 882, Ley de Promoción de la' Inversiónen la Educaci6n. SEGUNDA.- Los estudiantes de las filiales universitarias no r a t k d a s , conforme al articulo 3, podrhn continuar sus estudios en la sede de la wniversidad o en la universidad de su elección, de acuerdo a los requisitos astabiecidos por eUas. TERCERA.- Der6ganse las disposiciones que se opongan a la presente Ley. 111. ANTECEDENTES SI. Argumentos de la demanda Con fecha 17 de junio de 2008, los recurrentes interponen demanda de inconsütucionalidadcontra la Ley No 28584, Ley que deroga la Ley No 27504 y rodtuye el tercer parrafo del articulo 5 O de la Ley Universitaria, alegando que es incompatible con los derechos fundamentales de acceso a la eduoaci6nuniversihria, a la constitución de centros docentes universitarios, a la libre iniciativa privada y a la libertad de empresa. Asimismo, afirman que atenta contra la garantía institucional de la autonomfa universitaria. Aún cuando sostienen que, en estricto, el vicio de inconstitucionaldad se encuentra en los articulas lo y 2O de la ley cumtion~da,afinnan que &te alcanza al resto de su articulado por conexidad. Los fundamentos de la demanda, son los siguientes: ' Sefíalan que la ley cuestionada afecta el derecho fundamental de acceso a una educación adecuada, pues al prohibir la constitución de filiales universitarias en zonas de'partamentales distintas de aquélla en la que se encuentra la sede principal de la universidad, los pobladores de muchos lugares del territorio nacional no contarán con una sede universitada a la cual acudir o, en todo caso, con contarán con una oferta educativa suficiente que les permita reaüzar una adecuada elección. Dicha situación, además, podría exigir que un vasto númew de personas se traslade a otros deprirtamentos para acceder a la educación superior que requiera, lo que resulta practicamente impasible en razbn de la precaria situacidn económica de la mayoría de peruanos. Aducen que existen zonas del pals en las que por razones geográficas, de presupuesto privado o de otra Inc@le, no &S ppible que se constituyan centros universitarios con sedes principales. Refieren que puede darse el caso de que la demanda en un determinado mercadoen una zona departamental requiera la presencia de una simple filial y no de todo el aparato burocrático de la sede principal de una universidad; si en tal caso se exige la constitución de toda una universidad, la demanda educativa no podr4 cubrir los costos en que tendría que incurrir la universidad para mantener su oferta educativa. Sostienen que la ley impugnadavulnera el derecho a la libertad de creaci6n Y constituci6n de c e n h docentes. universitarios.,Alegan que &ando el artfwlo 18O de la Constiiución sefíala que la ley fija las condiciones para autorizar el funcionamiento de universidades, alude a que la ley puedefijar las condiciones de dicho funcionamientoo de sus filiales, pero que en modo alguno puede prohibirse constituir universidades o filiales, sea dentro o fuera de la sede departamental de la sede central. Argumentan que cuando el Congreso emitió la ley incoada, no analizó adecuadamente todas las alternativas que tenia para cumplir su propósito, pues se limitó a escoger la via que le resuitaba menos costosa. En tal sentido, seiialan que la medida a d a a d a para mejorar el nivel educativo en el pals era aumentar el nivel de fiscalización y supervisión de las ñiiales por parte del Consejo Nacional para la Autorización de Funcionamiento de Unbenidades (CONAFU). y la imposición efectiva de las sancibnes administrativas del caso. Aducen que la ley sometida a juicio vulnera la garantia institucional de la autonomfa universitaria, pues afeda la facultad de las universidades de autadeteminar su régimen de gobierno, transgrediendo la potestad que tienen.para estructurar, organizar y conducir la insütución universitaria, concretamente, a travks de la creación de filiales, sucursales o establecimientos secundarios en departamentos distintos de aquel en el que se encuentra su sede principal. . Afirman que la ley cuestionada limita el ejercicio de la iniciativa privada, pues el espectro de actividades económicas que el. sujeto es libre escoger se va a ver limitado al no exisür la posibilidad de abrir filiales de universidades en distintas zonas departamentales. Refieren ue el problema de la calidad del senricio educativo$rindado por las fillales podfa ser superado por los propios entes econdmicos y por una actividad supervisora, fi&fi-ra y sancionadora del Estado. Sostienen que la ley h a d a vulnera el derecho a la libertad de empresa en su manifestación de acceso 81 mercado, pues para competir en diversos departamentos será necesario constituir toda una universidad, lo cual es impracticable por resultar altamente costoso e ineficiente. Aducen que la ley enjuiciada afecta la libertad de empresa en su man'Westaci6n de libertad de organizadón, pues limita la posiMldad de expansión organizativa y de desconcentradQn .de las universidades, frsnando el prode crecimiento econbmico de este sector empresarial en el hmbio educativo. Sefialan que la ley vida la libertad de empresa en su manifestación de derecho a la libre competencia, en la medida de que provoca que la poca competencia 'que puede ser efectuada se 'realice en desiguaklad de condiciones, toda vez que para que los inversionistas an competir en diversos mercados dominados por liales, tendrán que constituir una universidad, lo cual resulta desventajoso. Sostienen que al tomarse en cuenta que la prohibición de constituir filiales tiene como finalidad elimlnar las deficiencias de la oferta educativa universltana ocasionadas por el bajo nivel del servicio prestado por muchas filiales universitarias autorizadas por CONAFU y por la presencia de muchas pseudofiliales, dicha medida resulta desproporcionada r no resultar Mnep ni necesaria para alcanzar d i x finalidad. en tanto que la prohibición en modo alguno genera que las ya constituidas presten un mejor servicio. Ello se lograrla -refiere+ con la aplicacidn de actividades de fiscalización y sanción por parte de CONAFU o, en todo caso, de INDECOPI. Con relación a las pseudofiliales, seíialan que su sltueci6n antes y después de la entrada en vigencia de la ley cuestionada es la misma. 8"" 62. Argumentos de la contestación de la demanda. Con fecha 31 de octubre de 2008. el amierado del Congreso de la República contesk la demanda, solidtandoque sea declarada infundada, por los siguientes fundamentos: ' Reñere que dado que los requisitos y la evaluación pak crear una universidad son mas rigurosos que para crear una füial universitaria, la ley coadyuva, en mayor medida, a que el servicio educativo universitario sea prestado con mayor &ciencia, y favorece el acceso en condiciones de igualdad a una educación universitaria de icalldad. as decir. a aue las oersonas de cualauier departamento del pais puedan esiudiar en universidades cuya constitución haya sido evaluada rigurosamente. Asimismo, aduce que la ley promociona que los centros Bperuaiio LuilahnesZadeiinladeMlO * NORMAS 1 educativos cuenten con infraestructura y personal i d d n a para la prestación eficiente del sewlcio educativo y favorece a que la educeción brindada sea pertinente, adecuada culturalmente, de bu* calidad y acorde con las normas del Estado. Alega que la ley cuestionada procura que todas las personas, sin imporhr el departamento en el que vivan, accedan a la educacbn universitaria, a trav4s de universidades. En concreto, afirma que, a travh de la ley, el legislador estimula que .los inversionistas creen ,universidadesen vez de filiales. Sostiene que el articulo 18O de' la Constitución establece que la ley fija las cbndidones para el funcionamiento de las universidades, más no de sus ' filiales, por lo .que no puede habiarse de un derecho constitucionala constituir filiales. Aduce que el legislador tiene la potestad consmccional de establecer cuales son los requisiitos para iniciar, impulsar y dirigir universidades,y en base a dicha potestad y en aras de promover la creach de dichas instituciones educativas, ha establecido que el servicio público de educación universitaria sea prestado a de universidades y, excepcionalmente. mqdiante universitarias dentro del Bmbito departamental de la sede 1 CONSTITUCIONALMENTE 1. Determinar w4I es d contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental a la educación universitaria. 2. Determinar si la prohibición de constituir filiales universitariag fuera del Brnbii d*rtamental de la sede principal, prevista por la Ley Na 28584, incide en el contenido conetitucionalmente protegido del derecho fundamental de accsso a la educación universitaria, a la libre iniciativa privada y a la libertad de empresa. 3. üetminar en que consiste la apliwcibn del test de pruporcionalidad al momento de artalizar la validez constitucional de las leyes. 4. Determinar si la p r o h i b i i de constituir filiales universitarias fuera del drnbito departamental de la sede nci 1, prevista por la Ley No 28564, persigue una constftucbnalmente valida. 5. Determinar si la prohibii6n de constituir filiales universitarias fuera del a m b i departamental de la sede principal, prevista por la Ley No 28564, es idónea para alcanzar una finalidad comtitucionalmenteválida. 6. Determinar si la p r o h i W n de constituir filiales universitarias fuera del A m b i departamental de la sede principal, prevista por la Ley NO 28564, es necesaria para alcanzar una finalidad constitucionalmente vdlida, en comperación con otros medios alternativos que hubiesen permitido alcanzar la misma finalidad. 7. üeterminar, de ser necesario, si la eventual a f e c k h de c a k t e r constitucional que pudiese generar la prohibición de canatituir filiales universitarias fuera del Ambto departamental de la sede principal, prevista por la Le No28584,es poncierada en comparación con las ben& S consMudonales a los aue wdiese dar Iwar. 8. ~ e h i n asir d s t e justifica& constituc@nd.para que el Tribunal Constitucional emita un pronunuanuento en relacih con la canstitucionalidad de determinadas normas que resulten conexas a la norma impugnada. 9. Determinar si las normas que regulan les competencias del CONAFU y de la ANR en materia de autwlzación de funcionamiento de universidades y filiales uniwrrsirias, es a r d e con el derecho fundamental de toda parsona a la imparcialidad objetiva del órgano que, a través de sus resoluciones. decida sobre sus derechos u obligaciones. 10. üeterminar si la ANR v el CONAFU han eiercido constitucionalmentelas referidás competencias. 11. Determinar cuáles son los alcances del debgr constitucional del Estado de garantizar y supervisar una educacián universitaria de calidad. 12. Detehinar sl a la luz de la normativa vioente v de la situadn actual del sistema universitario, el-~stadÓ ha renunciado al deber constitucional de garantizar y supervisar una educación universitbiria de calidad. 13. Determinar cuales son las condiciones que debe cumplir un sistema de control de la calidad de la educación universitaria para garantizar que ella cumpla con los fines constitucionalmenteexigidos por los artículos 13O y 18O de la Constitución. 14. Determinar cuáles son las condiciones conststucionalmente exigidas que debe cumplir una universidad mra d e r crear una filial o una nueva facultad, teniendo'en cuenta que de acuerdo con los artlcukas 14O y 23O l e la Constitución,la educaci6n prepara kl& gE prin%kala que el estímulo de ad6nde universidades reside en que las universidades de un departamento no wr$n afectadas por competir en condiciones desiguales con filiales de otras universidades ~ertenecienteea otro departamento. Los agentes econhicos que han creado una universidadverlan mermada au inverai&i si tienen que competircon m s filiales, las cuales tienen mwior inversión y costos, incen vandose la cn,ac;ión indigcriminada de filiales, en vez de constituir univerrridades. Refiere que la ley no viola la autonomía universitaria, pues no afecta el regimen de estudios, ni el sistema curricular de ensefianza ni los crbditos de los cursos de las universidades; tampoco internere con la libertad de catedra. ni la potestad de definir su estructura de gobierno, ni su organización interna, ni la forma como deben conducirse para alcanzar sus fines acadbmicbs. Alega que la ley no viola la libre iniciativa privada, pues no esta limitando en demasla la libre eleccidn económica, sino que cumple con la funcifwi supervisora y corrediva o reguladora del Estado respecto del mercado. Con la ley -aduce- se delimita el ejercicio del derecho a la libertad de empresa para la pstacibn del seMcia público de edu~niversitanaen qondSdones de iguaidad y con las pnflas que aseguren una auténüca educkMn integrai d i . Argumenta que la ley no vulnera la Iitiertad de creación de empresa y de acceso al meroado, .pues no impide el ejercicio del derecho a fundar instttuciones educativas particufarss; tan 9610 regula el. rnedlo a través del cual se puede aa@w al mercado para promover la inversión en un servido educ& w ¡ adecuado y eikienb. Asimismo refiere aue si bien la k v incide en el dercido de la libertad orgarihtiva de las udversidades, no-resulta inconstitucional, pues persigue fines constitucionalmente legítimos. Sefiala que la Constitución otorga facultad al legislador para regular las condiciones 'dentro de las cuales debe ejerceme el derecho a la libertad de empresa para prestar d servicio público de educacidn universitaria. Aduce que de no establecerse la p r o h i b i prevista en la ley, se afectaría las p o s i b i l i i reales de los alumnos matriculados en lasfiliales unbrsitarias de tener un mayor acceso a la sede principal, pues 4sta se encontraría fuera de su departamento, d e s i n c ~ h n d o s ela me* de universidades, todo lo cual disminuye los niveles 6ptimas de competencia y, por ende, Iqs beneñr+ para los usuarios y consumidores. Sostiene que la ley no vuinera la libre competenda en iaualdad de mddones. ~ u e scon su entrada en vigeha todos loa competidóks que deseen emprender actividad económica en materia educativa universitaria si, encuentran someüdos a las mismas condidones. Aducen que no debe perderse de vista que para efectos de determinar la validez de la ley sometida a juicio, no debe resultar relevante el contrgl de carácter polltico relacionado con la convenienda, utilidad, oportunidad. eficiencia y eficacia de la medida legislativa adoptada. IV. MATERUS RELEVANTES % % 1 S z l n a r si a la luz de la actual s i W 6 n del sistema universitario, de su respecüva regulación, y de la función cumpiida por los órganos púbiicos conmidos. exlste m6nto para la declaración de un estado de cosas inconstitucionalde cakcter estructural. V. FUNDAMENTOS PRIMERA PARTE: CONSTITUCIÓN, EDUCACI~NY UNIVERSIDAD r. El conWD contlblcional del derecho fun a m a 1 a la educación 1. LO; derechas fundamentales mrücioan de un presupuesto btico y jurídico cifrado en el'principioderecho de dignidad humana (artículo lo de la Constitución),el que está orientado a la cobettura de una serie de necesidades Mslcas que permitan garantiqar la autonomía mowl del ser humano y el Iíbre desarrollo de su personalidad (articulo 2O 1 de la Con-&). La libertad, no obstante, pierde su sentido axid6gico si a ella no m p a A a el conocimiento. En la libertad desinformada o desprovista .de saber, anida el serio riesgo de hacer del ser humano ob'eto de voluntades ajenas. y no sujeto de la rxmstwocidn medinid. de su propio proyecto be vida, asi como sl peiigro de hacer de la persona humana un punto 88tBüco en d camino de la evolwbn de las &edades, o, peor d n , un elemento promotor de Ea invofWn. este piesupuesto que se comprende toda la v k s d ~ k m t h c k m adei l derecho fundamental a ia educación. Se trata de un derecho cuya efectiva vigencia no &la garantiza subjethrarnente el desarrollo integral de cada .Fr humano, .si tambien el progreso ob etivo de Ict sociedad en su conjunto. Es asi que el artícu 13O de la Constituci6n, establece que educación tiene como finalidad el desarrollo integral la persona humana", mieniras queel artlwlo 14O, reconoce que a través de ella, en general, se 'promueve el conocimiento, el aprendizaje y la práctica de las humanidades, la ciencia, la tecnica, las artes, la educacidn física y el deporte". 3. Todo ello, en virtud de la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución, debe ser interpretado de conformidad con el articulo 28. 2 de la Dedaraci6n Universal de Derecho Humanos, que, en sentido similar, establece que educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidadhumana y el fwtakimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; fgvoramd la comprensión, la toleranda y amistad ením todas las naciones y todos k s gnipos Btnicos o religbos, Y promovei$ el desarroib de las .m de luN.mmUnidas para el mantenhn'into de la paz", con km artículos 13O 1 y lsO2 del Pacto lnhacionaf de .D&echos Económ-, Sodale@ y Culturales, y del Protocdo Adicional a la Comrenci6n Americana sobre Derechos Humarios en Materia de Derechos Econ6mlcos, Socialea y Culturales ("Protocolo de San Salvador"), reapedvamente, que, en esencia, disponen lo mismo. ' 4. Sin la debida pro^ y pmmod6n del derecho fundamental a la educación, el sentkio m h de .la dignkiad humana y de los defechos en ella directamen@ fundados, se toma esencialmente debilitado e Ineficaz, pues la libertad' sin conocimiento, lejos de fortalecer la autonmia mml del ser humano. lo condena a la fnistraci6n' que genera la ausencia de la reeliración personal. Tal como ha dejado establecido este Tribunal, es a travbs del derecho fundamental a la educación 'que se garantiza la fwmaci6n de la persona en libertad y con ,amplitud de pensamiento, para gozar de una existenda ñumana plena, es dedr, con poalbHiades ciertas de desanollo de las cualidades personalesy de paWpacbn directa en la vida sociglq'. 5. Por ello, w n meridiana &n, el Comit6 de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (CDESC) de la Organización de Nadones Unidas. a mu(* de su O b s e w d n General NO 13, sobre el deredio a la educación, ha soatenido que se trata de 'un derecho humano inMnseco y un medio indispensable de realizar otros derechbs humanos. Como derecho del & m b ¡ de la autonomiade le persona, la educaci6n es el principalmedio que permite a adultos y menores marginados eoonómica y socialmente salir de la pobreza y partídpar pienamemte en sus wrnunidedes. La educad&¡ desempeña un decisivo en ia emanciped6n de la mujer, la p r o t e d gde los ni& contrala expk%d& laboral, el trabajo peligroso y la explotación sexual, la prwnocbn de kis derechos humanos y la dernooraeia, la protección del medio ambiente y el control del crecimiento demográficoe. 8. Como ha tenido ocasfón de. puntualir este Colegiado, 'la educacsón implica un proceso de incantivación del de@ ue de las mriltlples e8 la calxwibci6n de polonda* humanas w u a persona para la realizachbn de una vida existencia1 y coexistgncial genuina y venWeramente humana; y, en su horizonte, permItfr la c r l s t a l l m de un 'ptoyedo de vida'". A lo que -be agregar que tal proceso *no debe snica a~artír de una perqpcüva individual, puesto que el M-\ de la educaen conespondikmte a una sodedad cktmm&tíca y regule bajo pe&meBW consohidonales debe re-r lazos de emmtía y la 3 ' b 'm , Lma.bmis2~de~Ue2010 nodón de igualdad, fomentándoae ello la solidaridad (art. 14O de b Constitución) ue es un valor troncal de n h t r o sistema constituciona& 7. . ~ l c h oproceso educativo' se entuentra regido por una serie de principios (coherencia, libertad y pluraliad de la oferta educabhra, repiponsebilidad, paradpaaón, obligatoriedad y mntrEbuci6n), que, este Tribunal ha tenido oportunldad de deilneaP, Tüene wmo fines constltuclonales la promoción del desarrdlo integral del ser humano, su pFeparpcl6n para kvida y el trabajo y el desarrolla de la d 6 n solMariad. 8. Del an&lis conjurrto del &lado consütudonal en virtud del cual se reconoce y regulan los puntos basilares del derecho n-il a la edumciód (artí~ulas1 0 a lQO de la C m ) , este Tribunal ha a>nduido que son R i m k n e n t e tres las principak manife~tad~ones de este demho, 'a saber; a) el acceder a una educaci6n; b) la permanencia y el respeto a la dignidad del [educando]; y c) la calidad de la educaci6nR. 9. Ahora bien, es imprescindible tener en cuenta que la educación posee un carácter binario, pues no d o constituye un derecho fundarnental, sino tambien un servido públiw:,'la educación ae configura tambibn como un en la medida que se trata de una prestaoxpiicita una de las tuncionesfines del Estado, de ejecución per se o por terceros ba' nialbadón estatal. ~lxende, el ~stado t i e k la obIigad& degarantizar la wntinuidad de los servkios educativos,asf como de aumentar progrealvamente la coberturay calidad de los mismos, debiendo tener siempre como premisa bhsica, corno ya se ha mencionado, que tanto el derecho a la e d W n como todos los derechos fundamentales (e incluso las dispodciones constitucionales que regulan la actuación de los 6 anos constitucionales)tienen como fundamento el prlncis de la dinidad humanam6. 10. De esta manera, de una adecuada lectura de la Constlhidón, deriva el derecho de toda persona de tenar accesq a una educación de calidad, y wnsecuentemente, el deber del Estado de garantizar, a través de una participdh directa y 'de una eficiente e irrenunciable f i s c a l ¡ ¡ , un ademado s e ~ c i oeducativo accesible en condkbqes de igualdad a todos los peruanos. 92. El d e k h o ñindamerital .de acceso a une educación de calidad 11. Como una garantía para a uhr el debido acceso a la ducad6n. el artículo 1,iOde lzonstitudón estabiece el deber del Estado de promover 'la creación de centros de educa* donde la poblacidn los requiera", mientres que con el m m o espltitu, el artlwlo 15O dispone que '[tloda p y , natural o jurídica, tiene el derecho de promover y conduur iris-educativas (...), conforme a W . 12. El derecho de acwrso a la eduwd6n y las e y E U que áe U derban, @mb¡¡h tienen respaldo en el erecho Internacional de los derechos humanos. En efecto, con relac¡6n al articulo 13O 2 del Pado I K t m n a l de Derechos Econ6miaxi, Socialesy Culturales, en el ue se estabiece que ia engeAenzadaba hacerse '.ccss.;ble a todos', el CDESC ha advertido que la educaribn en todas su formas y en todoslws nlvekts debe responder, enim otras, a las camcterlstbs de disponibltidad y accwibiliciad. Estas camderisticas, en palabras del aludida Comii, impiimn lo siguiente: de 1 4 ' OPausD @ NORMAS LEGALES 421434 .- 2 .E . Debe haber instituciones y programas cantidad suficiente en el h b i b del m.S fr. T C ~ - ~ F . J : ~ . ~conbmlcos, ~oclales cultwales de la c a L~mtmm de IW,psurriro l. Cfr.§STC 4232-WaOQPA, FJ. 90, y 464&M07PA, F.J. 10. ' / cfr,~~~4&182007-Pa: FJ. 10. M,sm 4~i2-2~14-w EJ. 12 y ~ ~ ~ ~ - ~ x ) T P A12. 'F.J. ~.SBTC~~k,P.J.%y'rW462(m7r&T::J.:J.'M. Ct 6T'C-PAEJ L V. STC4232-%04-F% FA. 11. El Peniaxi ~jma,krne~2edep&de~lo @ NORMAS L.EGALES Estado Parte. Las condiciones para que funcionen dependen de numeroms factores, entre otros, el contexto de desarrolloenel queactlian; por ejemplo, las instituciones y los programas probablemente nebsiiten edificios u otra .protección contra los elementas, instalaciones sanitarias para ambos sexos, agua pdabk, docentes calificados con klarios competiüws, materiales de enseñanza, etc.; algunos necedtadn además bibliotecas, servicios de inforrn&tica, . .tecnología de la información, etc.; Las inatiiuctones y los programas nah?de !% % % % de ser accesibles a todos, sin discriminación, en el ámbito del Estado Parte. La accesibilidad consta de tres dimensiones que coinciden parcialmente: . .. mlnaci4a. La educación debe ser accesible a todos, especialmente a los grupos no vulnerables de hecho y de derecho. sin discriminación por ninguno de los motivos prohibidos (vhnse los párrafos 31 a 37 sobre la no discriminaclbn.) ,4ccesibilidad Le educación ha de ser asequible materialmente, ya sea por su localización geogr&ficade acceso razonable (por ejemplo, una escuela vecinal) o por medio de la tecnología moderna (mediante el ucacih a distancia.) . La educación ha de estar al alcance de todos. Esta dimensión de la accesibilidad está condicionada (...): mientras que la enseñanza primaria ha de ser gratuita para todoa, se pide a los Estados Partes que implanten gradualmente la wbñanza secundaria y superior gratuitaw. m. 13. Por su parte, la exigenda de la calidad de la educacibn impartida deriva de la flnahilidad constitucional que ella está llamada a cumpilr. En efecto,es evidente que solo una educación de candad asegura 'el cbsamllo integral de la persona humana", según exige el artfcolo 13 constitucional. Por lo demás, como bien ha afirmado el CDESC, de todos los objetivos de la educación que son comunes al artlculo 284 2 de la Deciaracibn Universal de Derechos Humanos y al artículo 1 3 O 1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 'acaso el fundamental sea el que afirma que 'la educación debe orientarse hacia el pleno desarrollo de la personaliad humana"lO. Desde tal perspectiva, el mncepto de calidad de la educación ha sido definido en referencia a dos principios: 'el primero consEdera que el desarrollo cognitivo del educando es el objetivo explfcito más importante de todo el sistema, y por consiguiente su 6xito en este ámbito constituye un indicador de la calidad de la educación que ha recibido"; "el segundo hace hincapié en el papel que desempeña la educación en la promodbn de actitudes y los valores relacionados con una buena conducta cívica, asf como las condiciones propicias para el desarrollo afectivo y creaüvo del educando"', 24. De esta manera, amplitud de y calidad de la oferta edudva, son dos exigencias wnsütucionales de primar orden que no pueden ser desatendldas Y entre las que hay que privilegii un razonable equilibrio. Así, en procura de garantizar el acceso a la educación, no es posible permitir y maún promover la apertura indiscriminada de centras educaavoS que no garanticen ciertos estándares de calidad educativa. Como tampoco resulta razonabk, que ante la wnstatación de la baja calidad de la educacbón impartida, el Estado opte por la llana prohibici6n de la apertura de centros educativos. En ambos casos, el Estado estaría renunciando a cuando menos uno de los deberes impuestos por el Constituyente, y en ese sentido, decantándose por una alternativa que, aunque quizá sencilla, se encontraría también sensiblemente alelada ael razonable equilibrio antes referido. Todo accionar del Estado debe estar orientado a garantizar el derecho fundamental de e w s o a una educa& de calidad. "tiene como fines la fomiaci4n profesional, la dimisión cultural, la creación intelectualy artística y la inv&tigación científica y tecno16gican.Cada uno de estos fines adopta características particulares descritas en estos Mninos por el Tribunal Constitucional: 'a) La formación profesional. Consiste en la exposición de 70s fundamentos conceDtuales v cientlficos atinente a las disfintas v cdificjtdas ramas del conocimiento humano, as1 cornÓ el desarrollo de las habilidades personales para su aplicación prfidca. Dicho proceso de preparación e incul~amientode las bases te4ricas.y prridicas de las r e s ~ w a profesiones, s implica también la actualización de los conocimientos de quienes las ejercen, a tra~Bsde. las actividades de postgrado. b) La difusión cultural. Se refiere a la diminación de los aportes trascendentales del saber y la experiencia humana hacia la sociedad en un conjunto. A trav4s de esta suerte de 'vaso comunicante' entre la universidad y la sociedad, se permite el acceso a la cultura de personas ajenas a los claustros universitarios, vía las actividades de proyección social. c) La creacI6n inteiectual y artisticp. Tiene que ver con la estimulación el poder forjador de ideas y conceptos, la capacidad de invención y los atributos imaginativos del espíritu humano. En el primer caso, contribuye al avance del conocimiento a h v 6 s del desarrollo de la ciencia. En el segundo caso, contribuye a la lasmación del goce espiritual a través de la comunión fecunda de los conocimientos, las emociones y los sentimientos humanos. d) La investigacidncientífica y tecnológica. Se expresa en la promoción del progreso y desarrollo de los pueblos a través del conocimiento de la realidad y de las ideas; proponiéndose para tal efecto nuevas explicaciones sobre ellas. Ello supone alentar las acciones de averiguacih, indagación o descubrimiento en el ámbito de las ideas y la realidad; así como la aplicación de los conocimientos científicosa la praxis. En el primer caso, contribuye a la consecucih de nuevas interpretaciones sobre las ideas o la sustanMad de todo aquello que circunda la existencia y la coexistencia humana. En el segundo caso, coadyuva a la produ@ón de bienes. y servicios destinados a mejorar la vida cotidkna"t2. 18. Resumidamente, tal como lo tiene expuesto este Tribunal, 'a la universidad le corresponde realizar el servicio piiblico de la edmci6n mediante la invesOgaci4n. la docencia y el &dio, teniendo como funciones, entre otras, las de creacion, desarrollo, transmisión y crlilca de la ciencia, de la t h i c a , de las artes y de la oulkira, así como las de difusión, valorización y transferencia del conocimiento para lograr una mayor calidad de, vida, desarrollo económico y el fomento de la solidaridad, la ética y el lo 9. El derecho fundamental a la educación universitaria 15. Desde lu@o, la fuerza jurídica del contenido esencial del derechofundamentala la educación, así como los fines corrsütucionales que está llamadoa cumplir, rigen también en el &mbitode la educación univemiiaria, la cual, de conforpidad con el articulo 1 8 O de la Constitución, 421435 '2 " Cír Comite de DerechoPi -on6mlcosi socialSS y Cultuwles de la OrgamzaeKmde NeUionss Unsd9s, ObsemWn CZeneralff 13, El deredK, a la ,eob.cit, pámafo 6. Cfr. Comite de deb Ecaówiax, Socialee y CukurW de la O r g a n l z a c i á i d s ~ U R i d s s , O b s e r v a c $ b n ~ f f 1Rderedw 3, e(eesucadbn,oboti.&,~4. C k UNESCOZOM, RapportmwtdialdesuMswEfiMuca(kilpowlous, L'exlgma de gitst#te2005, Editions UNESCO, País, p. 861. De eHo tome nota el )Wnaterio de Edu& (dr.Unisterio de Educacibn. Plan Naoional deMocacMnpTodos20052015,PenS. N a c i e u n a ~ d s c s d i d a d cwr WH4dt w-b, 2005, P. 101). Cfr. STC 4232-2Wh, F.J. 22. Cfr. STC 4232-*A, F.J. 20. 9 NORMAS LEGALES 17. TI como se ha medmado, el articulo 15O de la Consütuaón,reconoce derecho c o d i k k d de [t a iojurídm, (...) paow y =r educatives eldetransferirlapmpíedadde h e.s r~ a. r m d H an d ob1 8non ,es a t a~b.l ekc e. qu~ ap~u . . e l t a la relaci6n s i m b i i aue existe entre el acceso al a>nocknlento y la o p t i m i del prinapb4erecho a la dignidad (ariícuk lo de la Consahrción), y entre aquéi y d íibre dgsandk de la personeli del ser humano(artícUk P 1de la Constihiciiki),entonces toda acovided humana aue mrbiciw del lwoceeo educativo debe estar orientede p m w i d u p o r m a b d B ? 3 ~ 0 ~ a gaimt&r 'el d* in@gralde la persona humana' A Ñio de este Tribunal, la raz subyac%nte m& (artlwlo 130 de la chsbbah), y, éP el caso espeáfico ~ i ~ a * M i * . n < i i ~ ~ d e ~ de ~ la 0 educación 5 u n h f s h i a , a garantizar 'la fwmación ariíaikseslapr?mp5ndelamvemónpnvadaemla profesional, la d i ¡ cultural, la creación íntelechial y educecí6nu' a e k b s de tener pmnihdo atüstica-y cientíiicay k n o I ó g i i Ñ(articulo 8 a .ao ra%ya .a r,w irc,omo 180dele 1. d e l ~ d e l a ~ y ~ En t consecuencia, e la edMded educativa univarsitaria ~ c o m reamocída ~ en ,el artlaib 61' &be contar con la imuncjable, ekknte, ey pennenente supewWn y M. .. i del Estedo, 18. Con miras a a m ~ 4 ¡ este ~ %posluledo. el Poder , su d i a e b c b , de urar su la Norma Eieai&o,eneisrdciodetasfaal6ades~dekgedas y el cumphniinto~los M-por alasquehamreferwiaeelaroalo1W6dela Fundamentel. c~ on-I exwesto ~ e I ~ ~ H 8 8 2 23. El~desamüo d de carácter e enlapmierapartedeesta~,en~con el derecho fundemental a la educación, en general, y a la edmadh universitaria, en parücuiar, amsüiuye el fundamento dogmatic0 que 9 M r á de parásnetro para controlar la valklez constihiaonal de la Ley No 28564, y la de aqueüas otras nomias del sistema educativo universitario a las que el juido de inconstitucionatidad debaextendemenrazóndelaconexidadrnaterialque guarden con la que ha sido o&jeto de impugnación. A continuación, en la segwide parte de esta sel~~a~~amtmideconstihicionali= artículos lo y Z0 de la Ley NO 28584. 1 SEGUNDA PARTE: bsm8irgenes46 kanwtitucionelnw#de la medida una educeaón unhrersitana . . que se pretende . . cuenbtrrtrva y cu.ea$vamenta óptima, conforme a la vohJnwdel m.NooE-qFeste-n0 puedeserabordedoperd~densEaksalcencesdel .9-P contenido cori9titudonaknente prategklo del derecho fundementelalaeducaclónuniversitariayla~que compete al Estado en e! curnpüniiento de las finalldedegqueeiiaestáconstihiaonaknentellamadaa CUr)PP(ir. 21. De& manera, en primermno, w pred80 econbmico (hnsühh. ei derecho a la iniciativa piniada,qs]sejevce en una eaniomla social de mercado', lo ami irnpfica ue tmia.dvididrm6miirnagotasur*~d.den%, intereses privados de quienes la ejercen. sino que üem el deber amdiwbml de fomentar el desenolb social y assgurar el MenesEar de b s consumidores y usuarioe (arowk65°dela~6n=,comofMesúltmosym8s S M MCONSllTWK)NAUDAD DE LOSAR#ULOS lo Y F DE LA LEY V 28564 j4. Delimitaciónde petftoño. 24. Medíente el eroailo lo de la Ley No 28564. puMicadael2de/uliode2005,sederogalaLeyNO27504. El artícub lo de la Ley NO 27504, p u M ' i el 9 de julo de 2001, permitía a las u n h r s ¡ ¡ la conde R T i fuera del ámbito departamental de su creacibn, previa opinión favwebk de la Asamblea Nacional de Rectores (ANR), derogando el tercer párrafo del artículo 5O de la Ley NO 23733 - L e y UniversirGaria-, que dentro del dmbito departamental de w sede principal. De esta manera, por vla de la derogación de la Ley NB 27504, la Ley No28564, tal como dispone en su artlculo T,reañuye la prohibición de creación de nuevas filiales de universidades públicas y privadas, fuera del Bmbito departamental de su sede principal. Es esta prohibición la que los recurrentes juzgan imxxistitucional. GIMEN NORMATIVO PARA LA CREACIÓN DE enwariícuto~~3Ladeiosintemes FIUALES UNNERISTARIAS de los consumidores v usuarios a través de un derrotero jurídico bkiario; vale b, estabke un principio redor para la actuación del Estrido y, simultáneamente, consagra un derecho b pmimse advierte la&nensiándeuna 0 ost tulaaWntaryfmhmhrlaaduaa6n . del Estado respecto a cwalquier actividad económica. Ad, el juido &imaiwo y eljuicioIógicoderiwidodela~del~sobre lamater&,tfenenco~ohomontetu~ia~sada los intemses da kx con6Urnbioms v kx usuarios. En lo segundo, la Consbihición reconoce la facultad de acck5n defensii de los consumidores y usuarios en los casos de trersgresión o desconocimiento de sus legítbnos intereses; es de&, apareje el atributo de exrgr al Estedo una adu& cktetmhada cuando se produzca alguna forma da~zaoal$ctacfa,efedivadah~del 25. De esta manera, en concreto, los demandantes (po~sumidor o usuario, incl endo la capacidad de acción contra el propio p m e e c d ~ . s o l i i que se dedare la inconstitucionalid de la Ley No28564 -Ley que a la Ley No27504 y restituye el 22. En segur+ Wyho, es fundamente1 tener en wenta que la functón saxal de toda actividad económica, tercer párrafo del artí""5. de la Ley Universitaria-, que alcanza una singuiar d i ¡ & cuando elle se desamila eneldmMtodeladuceción.engeneral,yeneldela educaáón universitaria, en paiicular. En efedo. si. como ha auededo dicho. el derecho U fundamental a la' educa& dene m nivel &ok5g¡i de Ck. Sic oOW&W'i,FJ. 28. m. m 7'33%2llo&w, FJ, 22. singuiar importancia en el orden constihÑknal merced EIPeniaw, ~iunea2sde~de2010 NORMAS LEGALES prohibe la creación de nuevas filiales de universidades públicas y privadas fuera del dmbito departamental de su sede principal, pues consideran que es contraria a los derechos fundamentales de acceso a la educación universitaria, a la mstitud6n de centros docenies .universiíarios. a la libre iniciativa DIiVada v a la libertad de empresa. cuando sostienen'que, en-estricto, el vicio de inconstitucionalidad se encuentra en los artlwlos lo y Z0 de la ley cuestionada, aiirman que Bste alcanza al resto de su articulado por consxidad. contar con filiales departamentales fuera de su sed. central y restituyendo la vigencia del rrafo tercrero del artículo 5 de la Ley No23733. LEY UN&RSITARlA, es& afectando el contenido constitucionalmente protegido del derqcho a la educación universitaria, no d i o en lo que respecta al derecho de consüiuir universidades y filiales, sino al mismo derecho de acceso mat&a il a la educa~niversitaria"~~. > ? un %. lncldencia de la Ley NO 2en el contenido rotegldo de los derechos fundamentales de acceso a a educación universitaria, a ia libre iniciativa privada y a la libertad de empresa 1 P 26. La filial es la unidad académica desconcentrada, ubicada fuera del departamento en que se creó la universidad,que ofrececarrerasprofesionales o estudios de wst arado. De acuerdo a los reauisitosaue en su momento exigi6 el ordenamiento juridjco para la constitución de filiales, sólo las universidades 'institucionalizadas podían constituir filiales, es decir, sólo aqubllas que, en razón de haber probado a lo largo de un tierno determinado su clara viabilidad. contaban con reso\uciónde autorización de funcionamiento definitiva (artículo lo de la Ley No 27504). Ademds, entre otras cuestiones, se exigia a la universidad s d i i n t e probar el carácter diferencial de la oferta educativa que brindarla la filial en corn~~~radh con la aue va se estaba ofertando en ia t o c a i i i donde se prstendia ésta~ecerla(artículo P del 'Reglamento de Funcionamientode Filiales Universitarias", aprobado medlante Resducih NO 3882002-ANR). 27. Siendo ello asl, sabe concluir que el objeto de las filiales. de acuerdo al disetio mevisto en la Lev No27504 y su ~eglamento,era d p c o k n t r a r geogdfikmente la ofefta educathra, hadeándoiaa-Me a personasque, de otro modo, no tendrían s%ncillo acceso a una especlñca carrera. 28. Bajo este esquema, la constbc6n de filiales forma parte del libre ejwddo de la iniciativa privada de la libeftad de m protegidas por los art~culos y 5Q0de la Constikición, respectiv'amente, y tiene incidencia también en el Ambb de la educación universitaria en la medida de que, tal como fue expuesto, de un lado, el artículo 15O de la Constitución reconoce el derecho de toda Wrsona, natural o jurídica, a promover y conducir instituciones educativas, y, de otro, el artículo 180 preve que las universidades pueden ser promovidas por entidades privadas o públicas. 29. Pero, asimismo, y mhs importante aún, la constitución de filiales, tal como se encontraba regulada por la Ley No27504, era un modo de optimkqr el derecho fundamental de acceso a la educación, c o n c r e h d o el mandato constitucional en virtud del cual Te11 Estado promueve la creación de centros de educaci6n donde la p o b M n los requiera". Por lo demds, cabe recordar que de conformidad con el artlculo 13O c. del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en idbntico sentido a lo que seflala el artlculo 13' c. del 'Protocolo de San Salvador"), 'la ensefianza su rior debe hacerse igualmente accesible a todos, dad de cada uno, por cuantos s o re r la base de la ca medios sean a p r o p s y que, sobre el particular el CDESC de las Naciones Unidas, ha destacado que una de las manifestaciones de la accesibilidad que debe caracterizar al derecho fundamental a la educación, es la "accesibilidad material', en el sentido de que '[lla educaci6n ha de ser asequible materialmente, ya sea por su localizaclón geogMca de acceso razonable (...) o por medio de la tecnobgia moderna (...)"la. 30. Por ello, el Tribunal Constitucional coincide con los demandantes en que la Ley'NQ28564, al rohibir la creacidn de filiales de universkkdes fueira dmbito departamentalde su sede principal, pnima fade, incide en el contenido constitucionalmente protegido del derecho fundemental de acceso a la educa$ón univers@ria, y de los derechos a la libre iniciativa pnvada y a la libertad de empresa, manifestadas en el derecho a promover y conducir centros educativos universitarios. En efecto, en palabras de los demandantes: 1 1 1 k 11 Al 'La Ley No 28584, al derogar la Ley No 27504 eliminando la posibilidad de que las universidades puedan 421437 w. EI principio cie proporcionalidad 31. No obstante, tal como es jurisprudencia reiterada de este Tribunal, el hecho de que una medida lagislativa incida sobre el contenido constitucionalmente protegido de determinado(s) derecho@) fundamental(es), no es mérito suficiente para declarar su inconstitucionalidad. Un razonamiento semejante desconocerla el sigMcaüvo margen de libre coniiguradón normativa de los derechos fundamentales que alcanza al legislador, en raz6n de su legitimidad democrática directa (artlculo 93O de la Constitución). Ello es asl, sobre todo, si se toma en cuenta que, de conformidad con el propio texto constitucional, el derecho de toda persona a promover y conducir insütucionea educativas se ejerce 'conforme a (articulo 1 5 O de la Constitución), siendo aún mAs preciso el art[culo 180 constiicional, al seiialar que '[lJa ley fija las condiciones para autorizar" el funcionamiento de las universidades, lo que evidentemente alcanza a las filiales que aquellas pretendan instituir en ejercicio su libre iniciativa privada. En tal sentido, corresponde al legislador, por expreso mandato constitucional, regular y, en su caso. Imitar el ejercicio del derecho a promover y conducir enüdades educativas. Ahora bien, desde luego, dicha reguladón y eventual limitaci6n debe hacerse, en todo caso, sin desnaturalizar el contenido esencial del derecho, y de manerarazonabley proporcionada,es d d r , resguardando el m s n n d i e n t e e~uilibrioentre los distintos valores aue com~onenel Ambito material de la Constitudón. ' 32. Por ello, para dwarar la inconstitwbnalkiad de una maida legislativa, es preciso demostrar, ademhs de su incidencia sobre el contenido protegido de un derecho, valor o principio protegido Ea*fiucionalmente, su maniñesta d e s ~ r o w r c i he irrazonabilidad. El res~etoal principio de p6pokionalidad aparece pues como d l f m h de los llmites a los derechos fundamentales. 33. Para determinar si una concreta le resulta o no compatiblecon el principio de proporcionalid. es pc*o inaresar en la formulación de un método estructural d& razonamiento, compuesto por una serie de pasos subsecuentes y predusiws. En primer tBrmino, debe analizarse la finalidad de la medida legislativa con miras a asegurar que resulte constitucionalmente vdljda. Con relación a este punto, debe distinguirse entre el objetiio inmediato y la finalidad mediata de la medida. El objetivo inmediato es el estado de cosas o siiuacidn jurídica que el legislador pretende I rar a través de la restricción o limitatación del d e r a o . La finalidad mediata esta referida a la protección u optimbci6n del derecho, principio o bien constitucional ue se logra con la realización del objeüvo hmediiato. Esta ñ n a W justifica normativamente en abstracto la legitknided del obietivo de la medida restrictiva. Por ello. la ausencia de finalidad constitucionalmentevalida d e t k i n a la i n v a l i de la medida interventora en el contenido del derecho fundamental. 34. En segundo lugar, debe llevarse a cabo un juicio de idoneidad entre la medida legislativa de intervención y el fin.propuesto por el legislador. Es decir, debe apredarae una relación de causalidad o de adecuación entre el medio y el fin. En caso de no existir dicha relación, la medida legislativa sere inconsütuoionalpor inadecuada y, consecuentemente, irrazonable.. 35. En tercer lugar, corresponde realiir un 'uicio de necesidad. Conforme a este criterio no resulta vdlida m Cfr. Comité de Derehos E c r d m b , Socldes y Culhirales de la Organ!i!a&m de Naciwiee Unidss, ObsemÑWn Gen& W 13, Bdersdra a la &m&, ob. &., phnafo 4 b. Cfr. Esaito de dem;wda,p. 56. 9 NORMAS L 421438 medida limitativa de un derecho liindamentril, sí e W a n med'bs a b r n a h que hubiesen pemúodo akaqzar con igual o mayor adeaiación la finalidad perseguida, incidiendo con m, nimia o sin ninguna irbddad en el contenido áei ccmemkh de&ho íundemental. En . consecuencia, este examen conlleva una comparaci6n de medios (el optado por el legistador y el o los hipot&os que hubiera podido adoptar para alcanzar el mismo ñn), tanto en relación con su mavor a menor incidencia sobre el contenido de4 derecho finhamental, como en n+ón con su mayor o menor adecuaaon para la conseaiaón de laiinaMadpropueata. 36. Fimente, en caso de que se haya laadecuaciónylanecsaidaddelamsdidelegislabva interventoradeldwecho,enlaproauadeakanzarirna finalidad constitucknahiente legitima, debe analizarse la proporcionePldad en sentido estrido o pondewación de la referida medida. Este juicio consiste en . una . entreelgradodereabchu~ consWudonal y la intensbd de la inbwen* en el derecho fundamental, confomie a la denominada ley deponderacibn,envirhiddelacual,~c]uantomayores el grado de la no seosfaccibn o de la afecte+ de un principio,. tanto mayor iiene que ser la importancia de la c? sawacah del mq'J. )7. La finalidad perseguida por la Ley W 28664, según el legislador 9.laíinalidedes perwguldri. por ia Ley K 28564, según el apoderado dd Congreso 41. El apoderado del Congreso de la Repúbiica, por su parte, ha planteado de esta manera los que a su juicio son los fines que persigue la promulgaeión de la Ley K 28564: i)ProarrarlapienaeficienciadelseMaopúblicode Estadodesupeniisordelcumplmientoylacalidaddela educadón (artículo 16' de la Consütución)y en atmción a que la educadán, en este caso universitaria, üem como finalidad d desairdlo integ* de ta persona humana (articulo 130 y 190 de la (hnWu&n). 8) ñMn<weñ la asacion de uníversidades (artículos 1 P y 180delaConstihÑión). il) Pwmovw la inversión en el servicio público de educación unhmsitaria (art-ulos y 59" de la Con-). iv)Promwerelaccesoencondidonesdeigualdad al servicio puWm de educad& universiiria (articulo 2, claustros malos profedonales que no encueniran lugar digno en el mercado laboral. (...). camino que han encontrado para saüsfam sus iniereses es el mismo: crear Indikcrirninedatnente una serie de academk preunRreraitartas y nuevas sedes descentralizadas y10 fiüales con facdbdes y programas que no cuentan con presr(puestoa p. fu*r Y ninguna autoridad educabva fiscaka, las mismas que estan ubicadas incluso fuera de su depafbnmto de origen y no reQnenlos requisitos mfnirnos de calidad eductitiva e infraestNCwa (...).' [a pals un elevado n i t m . reahnente indeterminado de filiales o pseudoffiialea de Universidades que vienen oferiando servidos que no cumplen con los mínimos niveles de exigemh acadWca ni los requerimientos que la Universidad exige a sus usuarios. En ese senodo, ia sociedad está a la espera que los organismos rectores del Estado, en materia educacional, se pronuncien de e educaáón unhrersitaria, de conformidad con el rol del segundo plano la calidad de sus sewWs '...existe un elevado número de usuarios de los seMcios universitarios, comprendi¡en el ámbito regular o de n m l desarrollo; sin embargo, exista en nuestro 40.Entalsentido,iaemlsióndelaLeyK28584,y la cunsiauhte p r o h i b i i de c r e d t b de nuevas Miales deuMidadesfueradel~depe-taldesu sede príncipal. a juicio del lqislador, tfene por finalidad atacarelpraMemadelasmialeaqusofertan.nrici. .que no cumplen con mínimos niveles de enua ecademica ni ks r e q u e m n h h que la ~nm i &!exg ie a sus usmiosm. a través de universidedes y, et-. mediante f i universitarias deniro del Bmbito deperbmntal de la sede principal, para alcanzar los fines de: '...este crecimiento en el número de t m k m k W h noesprecisamenteelreRsgodelosqueelpaísnecesita. sino más bien el resultado de beber bmdonmdo la educ~~¡ón en un negocio, de ahí que gran parte nuestras univenidedes han caído en el debWo a su mayor se ha mído como^^ salSda coherente al problema que existe en el Sistema UnhrersitarioPeruanow1*. *...elleaislador t...) ha c o n s b d o conmienta aue 37. Un peso m i l para ideiWhr la finalidad que, a juicio de legisledor, jusülbba su promulgadón, consiste enanaüzarlae>cposici6ndemotivosdelosproyectos de ley que le sinrieron de antecmhte (Proyectos de Ley N.- 1018412003CR, 11144í200dCR, 11574/2OWCR, 115971200eCR. 12314-200dCR, 12358/2owCR, 124251200eCR. 1248312004-CR, 126791200CCR, 12717/200dCR, y 1275lí2OMCR). Así, por ejemplo, en el Proyecto de Ley K 124W2OWCR, se lee: 38. A partir de esta que, muta& mutmds, se mantiene en l a oíms pro edos, se advierte que la pmocupadhesencial reside enii;brrmndibdoet*rtua~.bumn~cieestenciares siquiera m~nimos de calidaden la educacibnque se alrece a través de diversas universidades existenbs en el pals y sus respectivas filiaks. 39. Esta preocupación se ve reíbjada de manera másctarayamckyenteenelDicEamendelaComiisión de Educación, C i i , Tecnokgía, Cuiiura y PatMiPwiCi Cultural del Congreso de la RepúWka, recaído sobre el conjunto de los aludKios p m y W de ley. En efecto, en dicho Dictamgn se señala: manera coherente y oportuna, antes de que este evento , termine por complicar de manera irreversible =de los w o í b b m k que la Univwsiidadm n m a estaría produciendo. inciso 2, de la Constiatci6n)"rn. 42.Ajuidodel apoderado del Congresode le R@bka, la prohibidón de ñiiales gamwaréi mayor eRaenda en la pmtadón del seniido edwaOv0 universitario. porque, según afirma, 'los requkibs y la evaluación para aear una unhrersidad son más rigurosos que para cnier una fieel ~ i v e r s b i aAsimismo, ~. explica de esta manera las ramDnqspor~que.nsi.raquela~knpuenada peh*tirápmmoverlarnversiónenelseMdopuMKx,de educadón,a través de la aeación de u-es: I 1 1 pm la rigurosidad para evaiuar & requisitos y planes i r W m o m k s para la creación de una universided es mayor a la la dede una filial, en d wpuesto de no exinür la homia imwianada se m t a r i e n los siguientes edmatos que'deálncmiidan la cmación de univeusidados y afectadan la igualdad de acceso y la OPeiuaa ~una~nes~de~~mdemlo - -- - F NORMAS LEGALES 421439 -- -- eficiencia plena en la prestación del servicio pcíbiico de educaciónuniversitana: i) Los agantcas e a m h b s que han aeado una universidad verían mermada su' Nidado que tendrían que competir con mAs filiales, las aieks tienen menor inversión y coatos (...). ii) Los agentes ecorw5micos prefeiirían crear filiales indiscriminedamente en vez de consüiuir universidades (...):.. 111)A raíz de los dos puntos anteriwes, se crearían menos universidades en los departamentos, lo cual generaría que no iodos los peruanos tengan la.mi-ma posibiiiid de acceder a la educacidn universrtana a tra& de universidedes. hr) La menor rigurosidad en bs requisitos para la creación de una f i l i d coadyuva en menor medid8 (comparado con la creación de L i n í v e r s i ) a la pien8 eñchcia del seMcio público de educación uhhrersitaria (...y. 43. De igual manera, en relaaón conaeta con la promoción de acceso en c o n d i e s de igualdad al servicio pública de educación universitaria. el apoderado atKmaqueeliasevaábene~daconlaprohibigónde filiales, porque, según sostiene. la p r o h i i @rá 'que Las personas de cualquier departamento del país puedanestud'iarenuniverdades,cuyaconstihiciónhaya sido evaluada -IS. En ese sentido. reaíim que, a su d b t i o ~ h o cabe hablar de igualdad en'el acceso al senriáo plbkodeeducación universitaria, si esque no todaslaspersonas,independientemante 1 1 I univemkiades una finaüdad cormtitu~lmente proscrita, enianmiidaqueiaúnicapmwcióndeia~ que se enumnira amparada constitucionalmente es la de aq&laquepennltamet'eldeaarrollo.egralde~persona humanam(artfcuk, 13O de la Consñh&h), y, en el caso especHico de la educacíón univwsitaria, la de aqu6ilta que pennita 'la fomiaaón pmfesional, la difusión cultural, la creaciónintebdmlydsücayla~ncie~ v teaidóaica"íaNculo la0 de la ConstStuaónb 4 8 . ~ h ~ q u e , a ~ ~ a p o d a i d o Congreso, la denuerasunnrersidadasqueamphn de oesarroib Instihicionel mnsdida los del ~leflks~t6criicos,~lcos,finangeros, administrativos,conelffnde¡nstalar,ponefen~y desarrollar una univwddad. con pcevis.S prasw,diez(lO)pmiero6iallosdefunaonamiento eiaboracióndelProyectodeDesarrolkInstihiaonaldeuna responde a una sucesión Qika de etapas que I LzzsE~a*.*rmen.nYbi.los~ v.oyedo, aanograma .ido el Para- & x f k b s y ks mcmos que son neceaanoar para elb . D i ¡ PDI comprende tres secckneg generales: una mfetida a la estnictura academíca, otra a la con la hoja de vida doammWa de los integrantes para amfarmr la Comisi6n Organizadora y kw R W de Carrera (artlailo 110). 49. La Comisión C a l i r a del CONAFU debe elaborar un Informe Prehinar y un Informe Final de evehiaddn del PDI, emitiendo un pronunciamiinto 'detaltadoypreciso'sobrelabasedeldiisdelos siguierbs aspectos ( d c u h 230 y 280): planteado una serie de f i n e l ' ¡ pretendidas por la Ley N" 28664, diaüntas de aquéila que deriva de sus antecaknbs legislativos. En efecto. a sujuicio. si se parte deiapremisadequelosrequisbsylaevaluaciónpara crear una uníverdad son más rigwosos que para crear una'filial universitaria, el objdvo de la Ley NO 28564 no se arcunsaibe a solucionar el pmMema de la baja calidad . h . del proyecto instAucianal que educativa de las filiales, sino a incenüvar la la de universidades, permitiendo que las personas accedan en demieshe* regionaly nacional, sustentada igualdad de c o n d i e s a una educación eñchte. en un estudio de mercado de k i espbciaiiidades que 45. Timando en cuenta que una vez propone ofrecer la universidad, proyectada a 10 aRos de m m u ~ ~ v i d a p r o p i a y c p e , e n funcionamiento. ~ ~ S ~ impide que a parür de una metoddogfa hermeneutica Las opiniones t6cnkas emitida8 por la ANR, el teledóriica se wedan encontrar en ella OobiemoRegionalde la sede en la que se ubicar4 la futura &les eindijso clístíntasa lasexpresamente propuestas universidad,y los Colegios Profesionaleser con porellegisladw,esdedehgingresareneladl¡deeste las carreras consideradas en el proyecto. ~~delapoderadodelCongre9o. ia grados a-00. y títuios pl-owanales que otorgará. M. Posición de Tribunal Consütucional en reiaclón Las previsbms para disponer de .peno@ docente con-las flnalidadeg perseguih,por ia Ley N" 28584, calificado en el perlado de impiementaaóninicial. según el apoderado del Congreso Las prevbkméw, pam disponer de infraedwctm física y rewrsos educyh?aies adecuadoQ para. la 46. El planteamiento del apoderado del Congreso enseñanza de nhrel unneraiterio (aulas. laborahos. parece seguir dos derruteros que tienen un mismo punto biblioteca. servkio de infonn&tica, h.) en el período de origen, a saber, la premisa de que los requisitos y la inicial de.knpkmenteción. evaluación para crear una unhrersidad son más rigurosos Las previsiones para brindar eervicios ' . que para crear una fitiai. De esta manera, el primer de apoyo p a r a 2 2 2 % i o derrodero pretende seguir la siguiente secuenaa @ice: i n d w , sodal. a c a d & ~ , cuitural y dgporOv0 de bs - dEZZE w, eswhtes. Las previsiones que hagan pogibie sl accebo a la p e m e n d a de estudiantes que no wentan am mayaeg~detiansacdónperrrcrear Miciente9 recursos para cubrir ei costo de su educecidn íbecas. ~réstamos.bolsas de hbaio. etc.L ' - L á ' p r ~ ~ i c a Y f i ~ ~ d e i p r o y ~ universidad para los 10 anos inicrale9 de funcionamiento. pues tienen qw compeZir con filiales que son m e m La capaddad económica pmpia y probada, costDsas;sielkesasl,d)laprohibicióndecreadóndeiWes principalmente a través del capital que proyecta en aumentarsel~~paralawegciónlauniversidades;y, su consbihid6n sodal o del capital con que cuente su si ello es así, e) hay que prohibir la aeaddn de fiaales. promotora para fina& no menos del 30% de toda la infra~tnichiraomd&ada en el PDI, mas el total de egresos en gaarbo coniente corres-te 47. Sobre el parücular, cabe precisar que este a los Cdeaiado no encuentra aue el incentivo en la creación dos pnmerob, años de funcionamiento que tendría la de Üniversidades mnduya per se una finaiidad constitucionalmente vhlida, si ella no va acompafíada de las medidas y mecanismos necesarios que permitan asegurar que d i s nuevas universidades cumplan con ciertas garaniías y estahdares de calidad en b s cfr. mde con$stadáide la demamla, P. 22. s e ~ c i o seducativos que vayan a ofrecer. Por el contrario, a Cfr.EeaffDdeconlss$aóndela&~&,~.lO. el Tribunal Constmtcional estima que la ausencia de estas mediidas hace del incentivo de creación de nuevas a)LasrequlsRosylaevakiaaónpara#.earuna ~8onm8srigrososqueparaaearunaflllal;deRo 1 @ NORMAS LEGALES 421440 universkW. La infraestructura considerada se refiere a ia adquiWn de terrenos e hmuebles, remodelación y construccbn de edbciones inherentes a las funciones de la universidad. El pago de remuneraciones y la adquisición de bienes y servidos constituyen el gasto comente de la universidad. La administración financiera, que comprende la evaluacián de previsión económica financiera de la universidad para los diez (10) primeros afios iniciales de funcionamiento, que debe proporcionar un fiujo neto de fondos anual equivalente al 12% o más del ingreso total de cada ano, para garantizar los gastos operatvos indispensables. 50. El Pleno del CONAFU, luego de analizar el I n f o m Finalde la Comisión CaiWEcadora, se pronunciacon respecto al PDI prea%ntado, aprobando o desaprobando el proyecto de la universidad (artículo 30% En caso de aprobación. la bnmotora del -&o a d a u h el com~rornisoineludible de c m ir estndamentem¡la implemenb36nprogramada en el DI, bajo expreso apercibimiento de revocarse o dejarse sin efecto la resolucibn en caso de incumpiirpiento (articulo 310). Tras la wesentad6n del Informe de k lem i p.-, inicial, la mima que analizará el informe y wnficará rn srhr la infomiadón presentada (artlculo 350). Si la información propordonada por la Promotora y la Comisión de Vefilimción resultan sati de .au<doaloseñaMoenel P D I a p r 0 b a d o ~ ' d . l CONAFU debe llevar a cabo una última w i k a c M in situ ra raüiicar el informe de la comisión de v&-, tras de la universidad (artlculo 390). Las universidades cuyo funcionamiento provisional se haya autorizado, se deben someter a la evaluación oemnente del CONAFU Dor un Deríodo mínimo de 5 afios, prorrogable por un plazo miúdmo de 3, a cuyo términoel Pleno del CONAFU, con respaldoen los informes técnicos ymapondiantes,.decide sobre el otorgamientoo deneriauónde la autoiización de funcionamientodefinitiva (articülo 44OY. 51. El prbcedimiento de evaluación realizado por el CONAFU entre el m&to de otorgar la autorización de funcionamiento provisional el momento de decidir si se concede o no la autorizadn definitiva. se encuentra regulado por el "Reglamento de funcionamiento, evaluación y cerüñcación instltucionalde universidadesy escuelas de poagrado bajo competencia dei WNAFU , aprobado mediante Resolución NO 100-20054ONAFU., de fecha 31 de marzo de 2005. El artlculo lo de dicho Reglamento señala que la función evaluadora debe cumplir con los siguientes objetivos: a) Cautelar la fe pública depositada en las nuevas universidades o escuelas de postgrado del pals, para que garantlcen.que los servicios educatívos que ofrecen sean de caridad; b)Asegurar niveles mfnimosde c a l i d en los servicios que prestan las universidades y escuelas de postgrado evaluadas; c) Proteger a los usuarios: alumnos, padres de familia y comunidad en general; y, d) Contribuir a la creacibn de condiciones para el so e innovacióninstitudonalen las universidadesen m 6 n . y cuyo f u n d a n i i n t o definitivo se auiorice. 1 EPmIaKl Lbna,W28deyiniode2010 de funcionamiento a las universidades. con autorización' provWonal que después del período minimo de evaluaci6n de 5 afios o del período de prórroga concedido, cuenten cuando rnenos con una promocih de egresados "y que hayandemostradoen sus procesosanualesde evaluación que han alcanzado un nivel de desanollo instiiucional satisfactorio de las parárnetros en SU PDI". En esa medida. es f a c u l de d ? ONAFU denegar la autorizacióndefuncionamientodefinitivoa unauniversidad. cancelando la autorización de funcionamiento provisionai otorgada, y disponiendo accesoriamente el cierre y liquidación de la universidad, en cualquiera de estas dos circunstancias: a) si merece del Pleno del CONAFU un pronunciamiento de dos evaluacioiles sucesivas de M e n t e ; y b) si el informe final de la evaluación de la universidad al quinto año de funcionamiento o finalizado .el período de pr4rroga recibe del Pleno del CONAFU una caliñca«ón de Deficiente (articulo 8g0). 54. Ciertamente, como ha podido apreciarse, en teoría, el procedimiento de control previo a la autorkaci4n de funcionamiento provisional y definitivo de universidades,prima facie, aparece como riguroso, por lo que, en principio, deberla resultar id6neo para garantizar la c r e a de universidades con aceptables nhrefes de calidad en su servicio público educativo. 55. Sin pejuicio de que -como se desarrdlará en la tercera parte de esta mtenci- esto no ha sido asl en la realidad concreta, cabría sostener que éste no es un problema que resida en la nwma, sino en la aplicación de la noma, por lo que si se lograse veriñcar, tal como Atiene el apoderado del Congreso, ue el orden jurídico no exige los mismos niveles de c a l L educativa a las filiales. entonces la m i s i 6 n de su amrtura. en efedo. desincknüvaría la &ación de universjdades de calidad; por lo que cabe prohibir a las filiales a efectos de alcanzar una finalidad constltudonalmente exigida, a saber, el incentivo en la creación de universidades de adecuado nivel educativo. 56. Sucede, sin embargo, que realizado un análisis efitrictamente normativo (y, por ahora, no concreto), este Tribunal no considera que exista el alegado distinto nivel de exigencia en materia de calidad educativa entre las condiciones ara autorizar el funcionamiento e$l universidades y L s condiciones para auto"zar el funcionamiento de filiales. Para sustentar esta discre ancia, evidentemente, corresponde analizar Ias ex~encias.normativaspara la creacbn de filiales que regían antes de la prohibición introducida por la Ley No28564. 57. Sobre el particular, en primer tbrmino, conviene recordar algo que parece haber pasado inadvertido para el apoderado del Congreso, y que ya ha sido mencionado con anterioridad. De acuerdo al artlculo lo de la Le No 27504, d o las universidades creadas ley y. que hablan obtendo a u t o W 6 n de ncionammto definitiva expedida por el CONAFU, Dodlan wnstituitfiliales. Vale decir. aue solamente ~odlan kstituir filiales las universidades~insWcional~s que habían superado todo el control de viabilidad instibicional y calidad educativa antes descrito, y que, como se ha dicho, multaba teóricamente (plano en el que también se desenvuelve la presunción de calidad educativa de las universidades desarrdlado por el apoderado del C reso) adecuado para asegurarlas. iendo ello asl, cuando menos desde este primer punto de viste, no existe tampoco razón teórica para desconfiar de la calWad educativa que pudiesendispensar las . resnecüvas . .- - - . ..- - filiales. ..... ..- - . 58. Por otra parte, el 'Reglamento de funcionamiento de filiales universitarias'(Reglamento de la Ley No.27504 , a~mbado mediante Resoiución K 386-2002-ANd. del 2 de junio de 2002, resultaba w razonablementé 1" g T. - 52. Asegurar la calidad educativa universitaria es pues' la principalfunción encomendada a este pmcedimibntode evaluacióneiercido Dor el CONAFU. Ello se ve confirmado por el ahcúlo 53O; en cuanto dispone que el referido procedirnibnto debe cumplir con los siguientes objetivos: a) Veiifica r] la calidad de los servicios que ofrecen las universida S bajo su competencia. b) Evaltuar] el grado de desandlo del Proyecto de Desarrollo Insútuckml vetikando la implernentací6nprogresivadelos rámetros programados para su funcionamiento. c) E@r] la mejora continua, que permita asegurar la calidad &.los servicios que ofrece la universidad. d) Contribu[ir]a crear condiciones para el progreso e innovación insütucional en las universidades bajo su competencia". 53. De aGuerdo al artículo 8 3 O del referido Reglamento, el CONAFU sólo deberá otorgar autorización definiüva 6, Ene4encia,&-todeeprevbmhitllmde fundonamientoeselmismogueseencontrabaanBeiromienQBregulaQpor el~topamla~deiund0n;tmienlodeuniverddadesy ~ d e p o s 4 8 r a d o m ~ t m a u n l v e r s [ d e dbajocanpdenda es de( CONWU, apmbado medianta R 8 d u c h No 196MOdCOEIAFU,de fecha 13 de octubre de 2004 (vid., eJpedelmente, bs artículos b,P,14O. 268,290,330,34°,380,w,450,wy4~. NORMAS LEGALES exigente al momento de estaMecer ks requisitos que las grave). . pierde . de vista que la determinación de la validez - . -- - conatihiaonal de las referidas nomias se encuentra ente universidedesdeblan cumpür para poder ineWuuuna (#lal. Asl,ensuarticulo7., seestabledaquepenitalesdecím, todo determinada por su adsaraaón a los Rnaa de la se tenía que presenW un Pmyedo en el que se deblan pol[tícacMIstitucional~. ' ~ # ) t e n t a r l a s r a r r n i e s d e c o n w n i i e n c i a y l a ~ ~ d e 62.Des~laprimerasecuencieIógicaplentiaada ahora l e f l t l a l , c o n t ~ ~ ~ , o r g a n i t r d h r o en s la contestación de la demanda, en e c o n ó m i c o s y d e ~ y s q r u p a m i e n t o c o n m p r s e de ia segunda. tb puade-wa d n f a S i s e n b s p u n t o a , ~ r e l c r v a n t e a c o m o s o n l a estos términos: ' 5 viabiiidad y el canlcter difemmhi [de la] o h i a educativa respedo a la que ya se está dando en la localidad, así a) Los requisitos y la evaluación para crear w\a unhrersidad son más rigurosos que para cmar una fiW; am~>abcapaddaddeibverlaacabo=. Asiniismo, el Consejo Regional I n b m n h d h b (CRI) sielkesasí.b)laeñciendaylacaHdaddelBenriao educativo que brinda una uniwmklad son mayores que brinda una filial; si e k es así, c) los aiumnos de el cual debla 'contener la evekiación a no acceden a una educación de m d caAdad aue laUniversidadsdicitantspara~,comorequialto i d ¡ pera crear fftiales, el adeamdo nivel gsnerañded de aknwKls unhrerslterios accedan a une academicodeks~,sugobemebii#ed~* organgación, la khmhdua, reairsos económicos educach de igual celidad,a saber. aquella ofrecide.p v fhrancieroa etc.'. sin resiar esoecial ahok5n a "la las universidadas; y, si eHo es así, e) hay que pmhik h aegaón de filiak. 63. Una vez más, el apoderado del Congrew> perte o de lndde geog~ficom (artlcuk 80). delaerróneapremisadequecabehhpmbrque Flnalmente,laComisiondeAwntosAcedemicosdela bs estándares de calidad exigibies a las faialea son A N R , ' c w i f w m a d a p o r á M x , ~ s ~ p o r y e n t r e normativame& menores .que. aquellos exigibh pera iaaeaakidenuwasrnnrersidade9. Se trata de una los miembros del lleno de Rectores. con m p y m h d h de los cinco CRI, a propueaEa del Presidente (-lo 17.). pfeparabíi el dicEemen fMalparaladacisióndel 130 18Odela Pieno de Rectores (artícub 90). k E s " -" + m h e y a *59. De esta tpnera: aun evidentemente, en deunaconetataciónnomietiva.saodewra~. r a z b n d e l a s d i r d M t a s d n m m m e s d e i ~ ~ e l realosoaológica,pemb~esque4aicomose grado de exigencia loglstica dismkiuia en ~ e n l a t e l c e m p a r t e d e e h i t a ~ e l alqueeraexigidopara~laarcYn6 diagnóstico de enorme deficiencia que es apticebk a muchasdeIrwfiaaleee>dsQentesenelPerú,esenigual !L2k"8:&-deemimnchmateripl. medida a muchas de las universidades. Por b que,inckisoenesteplenodean8asis.noexbte~ parapmhibiraunasenmdekicenoverla~de lasogas. 65. No siendo &ostsniWes wnsütw&nam«tie ninguna de las dos hipótesis I ó g i i s planíeadas por el a p h a d o del Congreso, en razón, especbbnenie, atln más exigedw que las apilcaMes a la propia sede de la errónea premisa normativa de la que parten, principal,dadoeldlstintonWkgisüwconeiquecuenia corresponde d z a r el asunto desde le perspectiva planteada por el legislador en los a n k x c h i e s de la cada una. 6O . . E.s n e c e s a r i o ~ e i n o W t i r e n q u e e l T r i b u d Ley No28564. Cwistituaonal no pierde de vista ni un sdo imbnte que estos niveles de calidad no se han presentedo 510. Porldóndel Rikmsl Constiáidonrl en d d ó n en la reaI'fdad (tal amo se desadiará en la tercere conIPfulQlk(ld~palaL4W~O.súnel parte de esta sentemcW, Y que, ,la presunción teórica y abstmcta que p u d i surgir del 66. Desds la del legidedor, amo anadisis meramente normativo, se desvanece una vez que se ingresa en el d i i s i s de su eplicaci6n amcreta por parte de los organismos que han tenido a su cargo la competencia en esta materia. contide extendbdose el problema ya daecOBdo de proliferaciónde ñiiaies 'que no cumplen con los mínimos El razonamiento que ahora se expone tiene, por el momento, el exdusiw ~ ~ d 8 d e m o s t r e r q u e e l niveles de e>dgenda académicam. A su juicio, 6ste es el apoderado del Congmo no wmta cuando sosdiene que la prohibición de fiaales cumplirla con la finalidad de incentivar la creach de uniwWmie8 de calidad. 61.Ynolohaceporq~,conioseha~, noexisienrazonesnomiabvrisparasodsnaque~ integral de la perirona humana. n i v e l e s j ~ d e ~ d e c a l i d e d d e l r r s ~ 67. ~ Esta ffttalidad, d e d e iuego. rssulta wnstihicionahnentsválida, por lo que aplkach del test de proporcionalidad ameqnmha d i r si la medidade proh amntan o cuentan m una baja afsrte de h camms pata alcanzatia. Sobre el particular, e a b &rtc$h Ig siguiente afirm& contenida en el Didemen legidaüvo que se Anplememtarán en dicha íühl ( t v m h b e que recaldo en los proyecbs de ley que dieron lugar a la uno de los requisltoa que debla nreparaauyzar la WiI, era la rndlbd6n 61 dbwaai [de dadón de la Ley NO 28564: su] oferta educative respecto a la que ya 86 dando en la localidad" -articulo 10 del Reglamento de la Ley 'La Asamblea Nacionalde Rectores ANR) con fecha 28 de mayo de 2002. aprobó m i a n t e ia 6esOwi3n~3mNO 27504-), lejog de desincentivar la creación de universidades de caldad, la inoentivarla, pues bta sería 2002-ANR, el Reglamento de FunchamMo de Fiaales, la única manera de competir eñaentemente con tales el cual establece el procedhiienta de evahción de las Miles universitarias. Existiendo estas d i i c i o n e s de la filiales. Por lo demás, es evidente que el análisis de US,% e, de unhrersidadeso filiales univedkh. puede uüiizar como simple parámetro los incentivos o desincentivos que dimartan de la oferta y de la demanda que rigen el mercado.Estaperspectivanosóbseenaimtmafejada del componente 'sociar que es cma todo el k g i m ecomímico de la Consotución (artlcub 580 de la Constituci6n), sino que además (y lo que resulta aún más ,en depwmmbtqu cancsri da ucip O a l C d M rn ckiamiahidw camms Y~~.-~.IOI-=Y.*~ deempr#..manldersadbsulst apmrmivwy ccmdudr csntror e d u c d w mbmüiuh r p m b que suwOM.oasita a-r; s.: ,. - .<. '4' .- , 9 NORMAS LEGALES Cúnstkdón sea la de un autentico com~onedorde a m e sociales. función que se canaliza, en forma i n w l , a través de los procesos constitucionales. La argumenta& consütudonal,es en este contexto, el mejor itimadón y persuasión con que cuenta este Maquecia del conaenso social y el retomo 131-2OOWPRE-INDECOPi. del 14 de &MIde 20115, miti6 al Congreso el lnfwme NO 020-2005K3EElNDlX@Pl, en el que puntueb q w la prohibición de cread& de f a i b que se pdmdlh lntmdudr por by, '...no es la más adecuada, dada a que d probiem mr radica en la creadón de nueva8 Unhreo nliaks univerdterias, sino en la falta de contrd y ffscalizackki adecuada de su fundonamEento, por k que Gondderan prioritario reforzar los rnecaniwnos de contrd vhrculsdas a la autorización de inicio de adiv&lades f.. .). [Olpinan que la aprobación de una norma como la pmpueete, cerrarla el acceso a nwwM s g e m provedores de mrvidos ed-os al m m d o de la educación univemhria, dedfmmüvando la reeWzcic66n de meioras en diciencia v calidad m r wirte de ios provedores, limitando la elécción de ¡os cimarestringiendo d acccwo a h educación wperkr de & poblaci6n que reside en zonas alejedas de los cenffor urbanos"'. 78. En efecto, aaegwando la creridón de f l l i r h universitarias con una oferta educativa de calidad , no sdo se asegura un régimen de Lm=que imnüva ia de educativas aue cumhn con los fim c o m l e s db la educadónu n t v e h . slno que w opthniza el derecho fundamental de acceso a una educación- u adecuada. 79. En definitiva, por razones expuwtaa, elTribunal Constitucionalconsidera m m n s ~ n a b l ptohbldón de creación de nueva$ f i l i de unhprivadas, prevista en el atiwio T de Ley 1 83. Por ello, 'mas fukbnm de valo&&, paciñcac[ón y ordmad6n de este Tribunel lo obligan, en la resoluabn de cada causa, m86 aún SIse trata de un proceso de inconstitudonalkid, a no pmcindir de los signos que m b la realidad copapía reiacionada con la matetria de , k que se ocupa la ley que es objeto de controlmm. 84. p tai sentido, el Tribunal Consütucional no puede ser ajeno al hedio de que la inconstitucionaliadque se ha detedado en. Ley W 28584, al prohibir la creación de filiales universitarias, no agota en lo absoluto el problema de rdevanda constitucional mucho m& trascedente -y wn el que guarda conexi6n materiakeferido a la m a n h t a crisi de la calidad educativa universitaria que afecta sensiblemente a nueaúa sociedad. 85. üe esta manera. d este Coleaiado diera ahora wr culminada la causa dn'abordar, siqÜimra en cierto grado, esta acucianteproblemáh, lejos de cumplir las funciones que le han sido constlhicionalmente asignadas, estaría sumándose a la larga lista de órganos constitucionalesque han abdicado dd deber constitucional que se impone al Estado de garantirar, supervisary promover la calidad de la educad6n en el país (arüculo leode la Constitución). 86. Ahora bien, es eviúente que por más valioso que sea d fin perseguido por este Tribunal, en tanto órgano jurisdiccional y poder e l d o , no podría abordar el mentado asunto si no Bxisúeae una regla procesal ue en razón de ia hridad de su texto o de su rarana$te intefpmbdh, a81 b autorice. Este Colegiado considera * E%$ la inconstiaicionaltdPd de estos artlculos radica en w manifiesta deaproponSn en mWón con b Rnalkbd perseguida, y en el hecho de que denotan una implícita &unda por-partedel Estado a áu deber f x m t h w d de supenrisar activamente la celidad de la educad611(articub q"EYZkP"?8i1icuL 7w del . . ,c esta1eb de la Constlkman). ue sentencia que declare la inconstltucinalidad la nonna impugnada, dedamrá igualmente la de 80. El Tribunal Conaütudonal predsa, dn embargo, que a la fscha no existe en el ordenamiento jurídico aqudla otra a la que debe extenderse por cone><ibi o aonseouencla". A juicio del Tribunal Constitucional, entre ninguna aubnidad que resub competmb eutoiaar otros, esta noma admite ser interpretadaen el sentido de el ~uwimamiantode nwvaa ñiiaies un&, motivo que no aóio se autoriza una extensión de la 'sanción" de Dor el cual la dectaradón de inconstitudona#dad de los artlculos lo y 2O de la Ley NO 28584 no conlbva d derecho inconsüiudenaMada las n m s que guarden conexión de las universidades a crear nwvar fliatea. E& derecho material con aquella que fue to de impugnecion, sino tamblén una extensión del 'juS de inmnstituchaliad sólo podrá ser ejercido una ver wmpiiidos los requlsbs que el Estado exija ,km que, en todo a otras normas del ordenamiento, con la condiciiin de que guarden conexión material con a q d l a que ha caso, deberán garantizar que la y f y a con su deber de brindar un servido ucathro un ddo irnp nada exista o no una posterior sanción de de calidad. i n o o A ~ ' i d .imh. conexión material p ~ d . rse en razón del c o n d awnto regulado por En consecuencia. mienesta nonnahre no sea normas, o por pertenecer W a s s l i p a un sector dd dictada, se mantiene wapendide la posiMlidad de que sistema iurídlco afectado in tato m un wstancialmente idéntico ;vido de hconstltucionaldad estructural, a saber, las universidades constituyan fifleles, tomandose en en este wao, la virtual inoperancia práctica para asegurar cuenta ue,de conformidad con el arüwb 830 in fine del un sistema educativo universitario de calidad. ~6digo%mcwalC o n m a l , 'poi la d.d.nddn de 87. Por lo demás, este crfterio resulte acorde con el plo de supremacla consütucional (articulo 51° de a Constitución). La fuerza nonnativa de la Constihidón, se verla severamente dhlnuida al ella no se irradia con todas w s consecuendaa, no d l o sobre la disposición Ley No 27504, no genera que ése re&m vignda, manteniendose derogada. impugneda en el proceso de inconstitucionalidad, sino tamMn sobre afakluler otra que mantenga con ella una conexión matbrial. gll. Jwwiuacfon consütucfonal para' un pronundamhnto .obre nonnas conoxu vinculada8 88. Asl las coses, este Tribunal .entiende pertinente, en primer témllno. analizar cuál ha sido la ~egulacióny la con el nivel d.k mducación unhRnltrrk aducrcih concreta de la Asamblea Nacional de Rectores ANR) y del Consejo Nacional para la Autorización de 81. Habiendo.lkrigdoaestewhto.eataTrRmalwdrla dar por culmlnedó süenhllds y Condúk que en el p r k n t e unckmmhto de UniwrMades (CoWFu), al m m t o caso, técnicamente ha cumplido con dar cabal re8puech a la concreta pretensión de los recumbs. No obstante, el Tribunal Conjuzga que, d así pmcadhe, estaría abdicmdo de las fundomu, de oadAcadón. valoración y ardenación que el orden constjtudonal del Estado soual y democrático de Derecho (arüwb 430 de a Cb. Dlc$men de ia Comldbn de Edmdón, Ciende, Tearobgla, C u b y I a, m F . 6 Pabknado~dd~deleRepOb#ce,recaldOenloeRoyedos de LW n i o r m...,ab.a, p. 7. a Cb.8STCOMB2004PI,FF.JJ.2y3:y,585d2005PA,F.J.l0. Cír. STC CU19-2W5-ñ, FJ, 47. 9 NORMAS LEGALES .pmMeiidel estudio de facübiI'idad filiales; mnaetemente. m buscará analizar si han Aévado a cabo este función impeirdaknente y de manera acode 92. De esta manara, cabe alimiai que mkntras la autorttaciandefundonarpienlodern~desprhr~ privafive dei CONAFU, en el caso púbeas le sauación es distinta, c m r&c&~ a las r k k t e r l hc d k a que debe pucwesnecc#ariasuaeacídnpw~eyel~de adoptarelcontroiyLasupeivisióndelacalidgdeducative baspueatopordartiaik50. Un' adtarnhdelahtavendóndel de-i rnsversltarie,?s!comown-.aias-quar d.b*lserexJgdasalasuuunid.day~k~ Fkianzr# (MEF). mhrar, a garenbEsr le coberhffa pare ~rquewmplanconaertoeegtenderes w f l i t l m ~ ~ . 93.-aelb, tal canoRieenpue&o, el educatnre.Eneíecto.talcomoseadv)rbióalenalizarseia valiBez constlhicional de los artícuks le y 20 de la Ley lOdenwiemkedel996,~envigendedDecreto . NO 285#, el vicio de nocorrswte Romociónde la I n w s h en en que, deaaierdoasuartiado 1°,adoestabke - Y ~ p e r e p r w n a w w l a ~ k a ~ a ~ ~ t r o y sde acceso a ensewidos conlamalidadde laeducd6nuniversrtana),Mioa#ipenniorselacnradón a n i o b n b r = - y - Z Z d e a q ~ q y e n o ~ u n r w e 4 s a b i s f e d o r i o d e yla~~.Elartfaik20deeatanomia,diepone pwkique=-.- ZLxZzzzZ .n -- . E="""" Z EZ2Vdaisuu-p m#rrnunacducaciónuniversttarieecordeEonla en laeducaaón.Estedersdiocomwendeksdefundrtr. TERCERA PARTE: 89. Enelcampenrano, lagesoón yd- ~dssupromdofe. de Irw unirersWades han estado regidos por la Ley NO .. 2 3 7 3 3 - C e y U ~ , ~ e l 1 7 d e a d e m b r e b) Las deunivers#ades, siempre que de lB83.. R 5 O de dicha ley. estableda que su Abamblea Universrtaria(...) u m a * a d . . n e n y . o n . s u ~ i ~ p o r ~ R Lassoadhrdesdeadaxcadónseprie9en8w8n~ ParalaaeadóndeunaUmwrsidadsedeberá~r d CONqFU que d a b b w á en cada caso (...) ks su a s i m l a d i E d a d Vcorrespondientee". " P " i ~ ~ A y b n a m q u s de sus sewicbsg. En esa línea, M.Así Iss anrss,a la fecha, tomando en cuenta ks d.raabF,=aque leydema+ndeuna ~~enelordenamientojwídicopeniano uuna b i s l ó n de peralaasadóndeunhrerridedea,~spuedenaer . L . . q U e d . b . i u b r s u * O i y ~ ~ ~ dmMasenlJa máximo e hnwom>riable de cinco elios l...). üurante el piatose&dado,y&urilmenbe.la&~adonalde a) U n ¡pr'ibRcerr: Deben smr creadas por ky, Rectores evalúa a la nueva lJniwrsidad, de acuerdo con con favorable del MEF y con apiobaaón lodbpuesbenialeydeeu~yenlapremnieley. ai por del CONAFU (~~OCUIO E n c a s o d e s e r ~ b l e e l r e s u l t a d o d e l a e v ~ , !7delaLeyN023T33yeroculo6°delaL NO26439) al tennsno del plazo. S& rmWa el Poder Legislaínm b) u npkdr: Su p e r a e l e f e c t o d e l a ~ d e l a l e y d e c r e a a ó n pwisionaly,dessrelcaso,defmbivo,ea~porel de la uMversídadw. Por do, wpa de les atribucionerr CONAFU(artlak29kraksayc,+laLeyWa&439, ~ e ñ K t d e g a b i e s q u e e l a t i k u L o Q 2 8 g . d e l a ai 'Re(ilemento para la autorizaqón provisional de L@yUnwersitaria esignaba a la ANR, era '[ejvahmr a las RHicianamW de nuevas unhrersldades'. aprobado ~wvasUnhr~deeonfomiidadconloezltebleddo mediante Resolución NO 387-2OOBC€iNAFU, y el enelartlador. 'Reglamento de funciones, evaluación y ceraficadón g o . N o ~ , d 2 1 d e e n a r o d e 1 ~ f u e p b l i c a d a inotItudonal de universidades y escuetas de po redo laLeyNO28439,que~elConaeio)IlacWiel~arala bajo campehcia del CONAFW. aprobado m x a n t e . Autorización de Funcknamignto -de Unhrenidades Resoluddn No IüO-2005-CONAFU). CONAFUb como ómam> autónomode iaANR. De earerdo id *'P de estii ley, son Eitrfbudonas del CmAFU. M. D. O. parie, en oi ao de las u k i s Te]vakiar b s proyedoe y s d i de autoriradón prhdas, at6ndiendo al orden jurídico que gobierna su da AHlcsoriitmiento de las nuevas univerridades a Organizeción,w gestión,w fw&mmiiento ysu t.Bgimen nivel nadonal, y emltir resoluciones autorizando o tributario, Bstes pueden ser d i d a s en: el funcionamiento provisional. previa delcum~ntoefectivodelosrequi~y a) Univmidades prhradas, regidas por d CkcWo estaMecidos" (literal a), y '[e aluar en fpmia Legislaüvo N O 882 y, en d e t e m i ¡ aspectos, por la permanente y durante el tiempo que e Ley NO 23733. el funcknamiento de ias un~emdades,hasta .autonEer b)Umrersidedeopivedes.regidas porla Ley FP23733. o denegar su f u n m m i M definitivo', que aubrizadón de f u n d o n m m b puede ser cxmcdda en- de iranscwridoo cinco allos, contados a partir de la fecha de la aubrhdón prwisional de f u n c i o n a m - ( l i i l c). 91. No obstante, conforme a b 6spuesb por el ylíatk 80deestaley,el~~Meparalacreaa6nde . L . 1 A-X universidadeg~es~,pueaenegteceeo, de Mxierdo al refendD artfaik 'se rsquiere la ley de aeaaón,ia inknmdón del de Economia y P h a m s sobre la capacidad del Estado para finandar su S mhnesrnids~~e2010 @ NORMAS LEGALES 421445 96. En toM, actuahnente en el Perú existen, oñcialmente. 91 universidades: 35 públices y 58 privadas. De las 56 universidades privadas, 32 se encuentran bajo el régimen del Decreto Leptaüvo-NO 882 y 24 bajo el régimen de la Ley No23733 . 813. Imi>arclalldad oMethra Y aplicación de la "te& de la aparienciana-la regdaclbn nonnativa d.e Ir ANR y del CONAFU. 1 resultado del procesow.Por su parte, la dimensión objeüva se encuentra referida a la prosuipcibn de la influencia negativa que puede generar en el juez la estructura del sistema normativo y10 instituaonal, restandde imparcialidad. Es decir, esta segunda dimensi6n queda afectada si el sistema m ofrece suñcientes garantlas para desterrar cualquier duda razonablesdxe su imparcialidad en el asunto ciue conoce, encontí8ndcWe esekialmente vinculada al principio de independencia func&nal, que SI encuentra e esa mención en el artículo 1390 2O de la c~nstitucisn~ 103. En palabras del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, '[un] Tribunal no podría (...) contentarse con las condusiones obtenidas desde una óptica puramente subjetiva; hay que tener igualmente en cuenta consideraciones de carácter funcional y orgdnico 97. La ANR es un organismo púUico autbmwno constituido por los rectores de las universidades públicas y privadas, que tiene por fines el estudim, la coerdinadón y la orientaci6nde las acüvidades universitarias,de acuerdo al artículo 900 de la Ley No 23733. T i a u t m l a d m i c a , normativa y adminietrativa en los asuntos de su competenda, de conformidad a lo establecido en la Ley NO 23733. 98. Por su parte, el CONAFU es un órgano autónomo de laANR (artículo lo de la Ley No26439) y está integrado temer una falta de, confianza que los tribunales de una sociedad democrática por cinco ex rectores, elegidos entre los candid tos propuestos por las universidades i n s ~ u c b n a l i ~ a s deben inspirar a los justicia& (...)"". Se trata de la Tres de ellos son elegidos por las universidades p ~ ~ i c a s denominada " t í a de la apariencia', expresada bajo el brocardo "justice must not oniy be &e; ii must also be dos por las univenMades privadas (arilculo 3O de la seen to be done" [lajustida no solo debe ser ejercida, sino ey NO 26439). La ANR es una insmuci6n administrativa sui gheris, tambin parecer que se ejercer. pues si bien es un organismo público, en rarón de su 104. Es evidente que la dirnensi6n objetiva de la autonornla económica, normativa y administraiba, no imparcial'¡ no puede ser apiicaMe sin matices a los es dependiente, ni directa ni indirectamente, de ningún órganos administrativos estatales, puesto que su usual pertenencia al Poder Ejecutivo determina que est6n órgano del Estado. Lo propio ocurre con el CONAFU, que también rqidos por el prindw de autotutela de la ano authomo de la ANR. 99 e @cuerdoa la información contenida en las Administración. No obstante, a criterio de este Tribunal, se trata de un Memorias Anuales del CONAFUs, entre los años 2001 y derecho aue rioe denamente en el hmbb de la actuadón 2009, han sido consejeros de esta insatuci6n Las siguientes del ~ O N k ~ , c u a n d&te o determina si permite o no el Carlos Chacón Gaiindo; kvdo. Padre = o g r a s a Novoq lng. Mario Zapata T w n a ; fundonsimiento de una nueva universidado de sus filiales. Ello es mí no solo porque, según quedó expuesto, se trete Dr. G u i l h o Gil Malca; Dr. Alberto Cazorla Tallen; Ing. de un organlsrno público que goza de autonornla y que Alberto SIiva del kulla; Dr. Roger Guerra-Oarcía Cueva; Ina. C6sar Oresíes Cruz Carvaial: Mat. Rafael Serafln no pertenece a la base estructural estatal, sino también, AzaAero; m4s imporbte a&n, porque a travbs de dicha función &staneda Castafieda; Dr. E l ¡ L& a JorgeArturo üenbs Robies; y Dr. L u z u e Carpio kckle en el conteniido de un derecho constitucionalmente garanüzado por el articulo 15O de la Conmcibn, a Ascuná. 100. Según es jurisprudencia pacífica de este saber, el derecho de toda persona, naiural o jurldica, de Tribunal, los derechos y las garantías del debido promover y conducir instihiciones educativas. Y. en esa reconocidos básicamente en el artlculo 1 3 E Y i medida, no puede oMdarse que de acuerdo al criterio Consüíución, son, en esencia, extensibles al Bmbito de de la Corte Interameiicana de Demchos Humanos, las garantías del debido proson aplicables a 'cualquier los procedimientos administrativos: 'el debido proceso y autoridad ~ ú b i i isea . administrativa. leaislativa o i u d i i l . los derechos que conforman su contenido esencial están garantizados no solo en el seno de un procesojudicial, sino que a travbs de sus r e a d m detehine derechos y es de las pem0nasn4'. tambi6n en el d m b i del.gmO.dlmiento adminisiraüvo. 05. Asi las coaas, a juicio de este Tribunal, el hecho El debido p r d h i ministrathro supone, en toda de que el CONAFU esté conformado por ex rectores circunstancia, el respeto parte de la administrad& propuestos y elegidos por las universidade y que sea pública o privad* de los nci ios y derechos normalmente ~ ~ ~ b e c i k en l o ge! &m& ia i u r í s d M un organismo de la ANR, la cual está conformada por rectores de las universidades instltucionalizadas, genera, comÚn.0 espedalirada, a los cuales se refiere el articulo 139 de la Const¡tuci6nw. en principio, una duda razonable en relación con la imparcialidad objeüva de estas insütudones al momento 101. Pues bien, componente basRar del debiido de ' e mlas competencias en materia de autorkack5nde proceso es el derecho fundamental a la imparcialidad del juez. Aunque este derecho fundamental no tiene funLnamiento de universidades v filiales universitarias: comEncias que, en el caso del CONAFI. se encuentran mención explldta en la ConstitWn, ello no evita que a la prevktas en el artículo Z0 de la LeyNO26439. goce de la máxima fuena jurídica constltuaonal. Tal La manera camo se e~wentraestnicbirado este como ha advertido este Tribunal, se trata de 'un derecho sistema, y el hecho de que las decisionesrelacionadascon irnpllcito ue forma parte dsun derecho A saber, del dere&, al debido proceso, l - e c o n deny el inciso el futuro de las universidades deriven. al mismo tiemw v demente, de lo que podrla denominarse el propio c í b h 3) del erticulo 139 de la C o n M n " . Por lo denlhs, universitario, determina la probabie venficadón de una esta m l u s i 6 n deriva de la necesidad de inbrpretar los derechosconstitucionales. de conformidadcon lostratados de derechos humanos, ratificados por el Estado peruano Cuarta Disposidón Finaly Transitoria de la C o n s W n ) . n ese sentido, cabe recordar que de acuerdo con el artículo 8O de la Convencbn Americana de Derechos rsona tiene derecho a ser olda, con Humanos, '[t]oda las d a i i garantflaes y dentro de un plazo razonable. por Cfr. un iuez o tribunal commtente. indewndientee im~amal. Cfr. STC 50852W6-PA,F.J. 4. estÉiblecido con a n t e 9 a d pÓr la hy, en la sustarjdacióri CK.SSTC 'XX4-2006-PI, EJ. 20,~ ~ F. J. 34; y, 61492ORWAI I , de cualquier awsación penal formuladas contra ella, o 6$62--A (aaunul&), F.J. B. para la detenninaci6n de sus derechos y obligaciones Cfr. SSTC ilOWBlWI, FJ. M; y. 6149-2W-PA I 6662-20íWA de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro car&cter" (mb), F.J. M. [cursiva Cfr. Trlbund Europeo de ümdw Hwnenos, CBBO DB CUblb K M g h , ' 102. ariremda). Gntenido codtwionalrnente protegido de sentenda del 26 de Oczubmde 1984, phafo 34. Cfr. Trknal Eumpeo de Derechoo H u m . Ceso M v. este derecho está idenWicado coh dos vertientes, a saber, una subjetiva y otra objetiva. La primera se encuentra sentsnciedd 17deenemde19iü,p~31. orientada a proscribir cuaiquier tipo de compromiso que Cfr. Cor$ lnteremericana de Deredias H u m , Ceso Tiabund pudiera tener el juez con las partes procesales o en el Cons(hrcionelv.Peni,senWdd31deenemde2001,phio71. Z . . . "7 1 . k I a 1 1 - C NORMAS 1 tendenciaabfaltade~adytigwosidadensu adopdón. 106. Lo expuesto permite poner en evidencie una estruetum que no apaA9nfa una s u k h t e objdyld* conforme a las exigedas del contenb ~ ~ p r o t e g k l o d s l d e r e c h o ~ l de toda persona a la ¡mparcia#ded del órgano que, a travds de sus encargedo de determinar (arüculo 13W. incisos2y3,delaConstítución). Ahora bien. confomia se tiene señalado, la ltarnada 'tewla de la eperiencia','no condente que, en abdmcto, este Tribunal puede esteMecer cuates son esas COndiiocaracterlsticasdeordenorOgMcoofundonal U . N . ? M h ~ d ~ M m d m iJ.N.Ucaelamdam U'"TeEm"eicadeicmo* d e h U.N.JoaBkhAigadss se reaiicen ramnaMements detemiinadas apiaciaciones suy conaetas. a efedoQ de daemiiner la de las m, a contínuación se analizarán algunos con la UN.&- - g". mHZi347 .a)00 LeyHZi348 ñlo OziCanbibn kyU27413 2001 E". LayKagnZ ñM LeyN285a) aX)5 CanC"16n oiasihadaa l l O . T a l ~ o m 0 q ~ d i d r o . e l 2deenerode 1 1995,íue publicada la Ley NO 26439, que creó el CONAFU, como tuncionemientodeuniverddPdesvfflialeaunhrersitaries. ómano autónomo de la ANR. De acuerdo al artículo 2 O de-esta ley, son atrikiaones del CONAFU. Ielvaluar km cuya apredaáón q u e pemiiih detem?iinar si han, o y 8olWWk de auknUadbn de funcionamiento m . a ~ m n ~ ~ q u e l a c o i l . l h i d C n e x i g e de .pmyectos las .nuevas universidades a nivel n e . y emitir resducionesautorizandoo~~elfuncionamiento 514. Anáiki. o c del mi cumpado pord provisional,. previa verWicea6n del cumplimiento efectnfo CONAW en el ejercicio de la compdencla& a u b r h r de los r e q w e y condiciones estabkc¡dosm (literal a), y el funcionamiento de unhrcwshWk8. h t ; Y Mm" M todelas ' . 107. Antes de ' resar a analizar la funadn imsia a-r 0e S i-"d: curnpticia por ei C OU y ~la ANR al momento de p d d d o a e que m-autorización de fwicionamientó ejercer las competendas materia de autoraación de deñniiovo no puede ser concedida antes de transairridos ñ m c i o n a m de u n i v m y filiales universitarias, cinco alíoa, mntadoa a partir de la fecha de la autwización conviene tener presente que de aaierdo al punto 5.03. frrncionamiiD(Mera1c). ~ a l a T a i i i d e l S ~ E d ~ ~ . d * úpmvisional 6111. m Dedeacuerdo al articulo 70 de esta ley. para reporte de compemvwad g w 20082009 fmpamdo la autorizeción de funcionami provis¡onal de una por el M M r f Eammb Fonrm, el Perú figura en e4 muy la entidad promdora de la misma debe preocupantepuesto 133 de 134 paises twabdd'. 108. A l a fecha de gnbada en vigenda de la Ley NO 23733 . .-Ley Unen el Penl existían 33 'a) Conveniencia regional y nacional, . .sushiada en u-,-*6a+'m-)creadas un estudio de mercado de las especiakdades que a través de alguna mpmvemnte duecatynente de un proponga ofrecer y las pmyeccbnes a los diez años de Poder del Estado, sea una ley. un decreto l e g i o un funcionami. de ejercer las compgtenaes en matetia de autorizaciónde 1 . m 1 ""lesU-A eran las !wides: uUohana.d - Universidad Naciod de Tnrjilk (1824); Universidad Nacional San Agustin de Arequip (1827): Pontificia Universidad Catól¡ka del M .(1917); Universidad Nacional de lngenieria (1855); UnNaaonal San Luis Gonzaga de Ice (1955); Univarskd Nacional San Cristóbal de Huarna (1967); Un' Nacional Agraria ia Mdna -1; UnivmadonaI de la Amamnla Peruana (1961); unhf#bidad Nacional del Alt¡pkno (1961); Universidad Nacional de Piura (1961); Universidad Hereda (1961); e) Previsión económica y financiera de la urriversidad,proysctadeparalospnmerosdieza~inosde íuncionamiento. Universidad Nadonal de Ca/amarca (1962); Univwsidad dd Pacífico (1962); U n h d d a d de Lima (1962); Universidad de San Martín de Porres (1962); Unhrereided Femenina del Sagrado Corazón (1962); Universidad Nacional Federico VHlarreaI (1963); U M i Naaonal Agraria de la Selva (1964 . Universidad Nacional Hennilio W W n (1964); Univar$iad lnca Gardazo de la V.p. (1964); UniverMdad Nacional de Educación Enrique Guzrmín y Valle (1965); UniversKIad Nacional Daniel Alcides Cambn (1985); Universidad Nacionai del Callao (1966); Universidadde Piura (1968); Unhrereidad Necional Jos6 Faustino Sánchez Camón (1968); Unhrsidad Ricardo Palma (1969); Universidad Nachal Pedro Ruiz Gallo (1970); Universidad Nacional Jorge -re Grohrnann (1971); y la Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo (lQT7)46. 109. Como puede apreciarse, de las citadas u n i v e n i , 23 eran públicas y s6b 10 privadas. Desde entonces se han creado 12 universidades nacionales rn8sa: 112. Por su parte, tal cyno. íue menaOnedO el a.Reglmento para la aubmah piyíeional de funao~emiento nuevas un -do de fecha medinte Re9dución No 387-2=, 14 de septiembre de 2009 -en sentido awrtsnciahnente pcrnecido a cómo. lo hada su antecesor aprobado medinte Reduaón No 198-200460NAFi.J-. exiae la pressntaaón al CONAFU del Proyecto de h d b institucionei(PDI). 7 báabs (serY deportsvo). a) PrevWones aue haan &le a m8dico, social, el acceso v la Ck.STC 6 1 4 % X W W l 8 8 8 2 - ~ ( F.J. ~ ,59. Ck.STC Llíi2U-m1 0 0 2 1(aaawbbs), ~ FJ. 18 U 4s 4s -Cabepredsaiquela de dkmbm de 2008. hkmiaci6nsete-aal31 LT2sswdeaio 9 HORMAS LEGALES 421447 113. La C o m i Calificadwa del CONAFU debe elaborar un Informe PreHMnar y un Iníwne Final de evaluación del PDI, mitiendo un pronunciamiento 'detallado y preciso' sobre la base del an8illsie de b s siguientes aspedos (artículos 23O y 280 del Reglamento): c) Proteger a los tmuarb: alumnos, padres de familia y comunidad en general; y, d) Contribuir a la cree& de c o d k b m para el progmoe innovación insdihidonalen las unhmhdes en evalu-, y cuyo funcionamiento definitivo se autorice. La jtMka&n del proyecto histihicionel que demuestre la conveniencia regionaly nacional, sushtmh en un estudio de mercado de les espadalidadee que propone ofrecer la unkerkidad, proyedada a 10 alios de 116. De acuerdo al artículo 83O del referido Reglemento,el CONAFUs 6 b deberá Norgar autorización ckflnithra de funcionamiento a las imiversidades con ffutorfieci6nprovidonalque después del iodo mínimo de evaluación de 5 alioe o del p e r i s d e pró a concedido. M*n cuando mecon un p r o r n z deegrasados~quehayandemoshdoenausprocems anuales de evaluadón que han alcanzado un nivel de desamllo insbitudonal saüsfactorío de km parámetros programados en su Pür. 117. Desde luego. a le luz de estas condiciones, las requidtos para la a u h i z a c h provisional y definitiva de fundonamii de uniwKsidades pyeca ser exigemes, por b que se hace necesario anahzar algunos aspectos reladonados con la función que ha cumplido d CONAFU al momento de controlar su cumpihiento. 118. Desde la entreda en vigenae de la Ley W 23733 -Ley U n i v e M a - (18 de diciembre de 1D83), han sido e c r e~a d k a s 4s6 n:u n u u n ~ p r b d a s : funcionamiento. Las opiniones técnkas emitidas por la ANR, el GobiemoReglonaldelasedeenlaqueseubicaráilañdura y lo8 (?Aegibs Pmfesionales r e k b m b con las carreras consideradas en el pmyedo. L. M grados académicas y tí~rofesionakq e Omará. Las premmes para disponer de .pemmal docente calificado en el periodo de í m p h m h a ó n inicial. Las prwiaionea para disponer de inhestmhra física y recursos edu .adecuados para la enseñanza de nivel unnrersitano (aulas. laboratqrks. biblioteca, servicio de kifomi8tica, etc.) en el peiíodo inicial de knp L a s ~ ~ ~ b i h d r ~ ~g6$ico,sahid~deapoyoparaeldesarmlk individual, &, m. culhñal y deportivo de los estudiantes. Las pre.sknes que hagan -P el acceso a la permanencia de estudiantes que m cuentan s~tesrecwsosparacublirdcoQtodesueducación . . pmc@me& . . -- a tra* del capffal que proyecta en soaalodelcapitalcon cuentesu finafina- m máei de 104i ia infraesbucbracomderadaenelPDi,máseltotalde a.b.doQ 8U X d e. t e r.m o s e i n m u e M e s . ~ y a w i s t n i c a' ódn e eQficaaoneg inherentes a las f u m & la univwwdad. 7 Z G g - comentedela g evaluación de prerisii económica finenciere de la unhrersi!jad para los diez (10) pmienw allos i* defunaonamiento,quedebeproporcionarunfhjioneto de fondos anual equivahie al 12% o más del ingreso totaldecada~,paragarantizarka~operathros indispensables. 114. ,P el Pleno del CONAFU debe pronwiciarsecon wpecQ al PM ppmntdo, eprobando o desaprobando d proyecto de la un(artlaik 300 del Reglamento). M&5terde,elPlenoddCONAFUdebe designarlaComidóndeVerificación&la~~ inicial.Sdosi la infomiaaónproporcionadaporlaRomotors ylaComisióndeVarifieadánresuitan~,de acuerdo a b eeAalado en el PM aprobado, el Pleno del CONAFU se pronuncia sobre su aprabación, emitiendo la resduci6n de autorizaaón de fundonam.hto prode la universidad (artículo 399. 115. fl p r o c e d i t o de evakiaci6n r d h d o por d CONAFU entre el momento de otorgar la autorheción de funcionamiento pmvbiod. y el momento de decidir si s e c o n c e d e o n o l a ~ ~ , s e e m w e n t r a regulado por el 'Reglamento de ímchamiento. evaluación y ceMcmh msohicional de universidadsa1 escuelas de posgrado bajo competsncia del CONAFU , aprobado mediante Raducih NO 100-2005CONAFU, de fecha 31 de mano de 2005. El artículo lo de dicho Reglamento señala que la función evakiadora debe cumplir con los siguientes objethros: a) Cautelar ia fe púbika enlasnuevas universidadeso Sde 1 m p i s , pera que garanticen que loa, semidos educativos que ofrecen sean de calidad; b)Asegumrr niveles mínimosde didad en los sewicbs que prestan las universidadea y escuelas de postgrado evaluadas; 9 NORMAS LEGALES 421448 l -- Im-1 Res. No1 3 5 U. Stmuel Pastor U P M a de T(uji!b Res. K 2 1 3 I ' OQmhdWa ~~ Res.tP334- Or<iwnadara zTlwmuFU Concws&l Orgar)zadoni cul Com~~16n m Res K W 2QcMmAFu IM I Res. N0405 U.Penianadem CanComisibn loma-l CalCwnlai6n ñ]06-COE(AFU UPacuanaSRnbn~BT URivadaCenCrrbs m l clwbdm CaiCMitsl6n Omenizadcra l ElPanitm, ümaivnes28dejwiDdeZülO 124. En tercer lugar, debe tomarse en cuenta que en el aiio 2004, de 106,090 postulantes a las universidades privadas, ingresaron 81,849 (el 77%); en el año 2005, de 118,813 postulantes, ingresaron 91,879 (el 77%); en el aiio 2006, de 1.33,156 postulantes, ingresaron 103,101 (el 77%); y en el aAo 2007, de 166,154 postulantes, ingresaron 124,769 (el 75%)w. A todas luces, se trata de u w muy alta tasa de admisin que, lejos de dar cuenta de convenientes niveles de exigibilidaden el examen de i reso, denotan una muy baja rigurosidad en dicho control% que demuestra que el ánimo particular de lucro, en buena d i d a , prevalece por sobre el Interés social de brindar adecuados estándares de calidad educativa universitaria. Esto que resulta evidente en el escenario educativo de los Últimos aRos, parece haber pasado desapercibido para el CONAFU. 125. Sobre el particular, es pertinente recordar que el articulo 13O 2, literales b. y c., del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece que, con el objeto de lograr el pleno ejercicio del derecho humano a la educación "b) La ensefianza secundaria ebe ser generalizada y hacerse accesible a todos La enseñanza superior debe hacerse igualmente accesible a todos, sobre la base de la capacidad de cada uno (...)" (cursiva agregada). A propósito de ello, el CDESC, ha predsado que la diferencia 'mhs significathra, entre los apartados (b) y (c) del phrrafo 2 del artículo 13 estriba en ue, si bien la ensefianza secundaria 'debe ser generalizala y hacerse accesible a todos1.la ensefianza superior 'debe hacerse igualmente accesible a todos, sobre la base de la capacidad de cada uno'. Según el apartado (c) del phrrafo 2 del articulo 13, la ensefianza yperior no 'debe ser generalizada', sino solo disponible sobre la base de la capacidad', capacidad que habrá de valorarse con re o a los conocimientosespecializados 'encia=da cual'81. Y I a ? T ~ ose traía. en consecuencia. de concebir a la universidadcorno un 'negocio que puede ser irnpknentado portodoaquelquetengacapacidadeconómicapara hacerlo. y abierto a todo aquél que tenga la capacidad económica de costearlo,sino como un centro educativo de alta calidad, forjado por quienes tlenen verdadera vocaMn humanistica, orientado, en términos de la Constitución, a la formarr6n profesidnal, la diisión cultural, ia crea& intelectual y artística y la investigación científica y tecnológica (artículo le0), y, consecuentemente, accesible solo a aquellos que tengan el perfil, la capaddad y la aptitud compatibles con dicha visión. De otra parte. la exigencia de acceso a una educación superior sobre la base de la capacidad de cade uno, requiere no concebir a la educación superior bajo una idea reduccionista que la convierta en sinónimo de educación universitaria. Parte del 6xito del desarrollo de oiras sociedades mhs avanzadas que la nuestra, reside en haber reconocido la alta importancia de la educación técnica, por lo que el Estado no puede perder de vista ello y debe adoptar las medidas necesarias para ,fortalecerla y promoverla. 127. Asl pues, los datos revisados miten concluir con m b l e objetividad que el no ha ejercido consütudonalmente la competencia para autorizar el funcionamiento de universidades. Analizado el muy cuestionable rol que ha cumplido el CONAFU en d ejercicio de la competencia de autorizar el funcionamiento de universidades, corresponde a coniinuad6n analizar el rol que ha cumplido esta misma entidady laANR, al momentode determinar si corresponde o no autarizar o, en su caso, ratificar el funcionamiento de las filiales universitarias. Se empezará por el caso de la ANR. 119: Como puede afmckse, de Las 46 nuevas universidadespnvadas,19fumcreadasp~leyy28por el CONAFU. De las 28 unhrersidedeg autorizadas m . el C M , 12 cuentan con aubbcüm de funcionamierdo . . definitiva, y 16 con automacibn de fuidonamlento promal. 120. Ello quiere decir que del total de 56 universidades privadas creadas durante la historia de la República, es decir, desde el afio 1917 en el que se crea la primera, la mitad fueron autorizadas por el CONAFU en los 14 afios que lleva de funcionamiento. De hecho, sdo en elafio 2008 autorizó el funcionamiento de 7 nuevas universidades, a lo que debe agregarse que .actualmente 18 propuestas adicionales se encuentran en proceso de hnplementación, es decir, con el Proyecto de Desarrollo lnsütudonal (PDI) aprobado47;7 mhs con proyectos admiüdos a trámite? y 9 solicitudes más a la fecha presentadase. 121. Evidentemente, podría sosienerse que los 28 casos de universidades autorizadas por el CONAFU, superaban con claridad los requisitos exigidos por la legislación para asegurar los estBndares de calidad propios de las finalidades constitucionales que la educación universitaria está llamada a cumplir. Para cotejar si dicha aseveración es correcta o no, se hace necesaria la revisión de una serie de datos. 122. En primer lugar, como que& dicho, de acuerdo al punto 5.03, referente a la 'Caüdad del Sistema EducaW. del último reporte de competiovidad global 20082009 preparado por el WorM E m i c Fonrm, el Perú figura en el muy preocupante puesto 133 de 134 paises evaluados. 123. En segundo t h i n o , aunque en el Perú no extsten cifras oñciales relacionadas con el nivel de ernpleabilidad y dxaci6n laboralentre los egresdos de las un. cie aaemio al Inñmre Técnico No 11, uMiiInstituto Nacional de E@diitlca e lnkrmhtica FE,). correspondiente al trimestre agostooctubre de 2009, denominado "Siación del Mercado Laboral en Lima Metropolitana", en esta localidad existen 4 millones 488 mil 300 personas que constituyen la Población Económicamente Activa (PEA). De dicha población, el 52% se encuentra subempleada (44%) o desempleada (8%). El 20.9% de la PEA tiene educación universitaria. Del total de la PEA subempleada por horas, 24,3% tiene educación universitaria. Del total de la PEA desempleada, 16,7% tiene educadón universitaria. Del total de la PEA desempleada con experiencia laboral, 14,7% tiene educación u n i v e ~ r i a . - . r "f Evidentemente,no se trata de cifras de las que quepa- . r* f derivar la existencia de una educación universitaria de- . r'O f " calidad, sobre todo si se toma en cuenta que, justamente, como se desarrollará con más detalle en la cuarta parte de esta sentencia. una de las consecuencias de una adecuada educeció'n universitaria debiera ser la cobertura de un cierto indice de colocación laboral. CONA^ C C C Cfr. Pggha web de h ANR. Resumen Estadfsüw Unlversltario M04.2005, m y 2007. Cfr. Cctnii4 de Derschos Econ6micos, Socieles y Cuitundes de la OrganbgcMn de Naciones Unidas, Obsenracidn Generel N0 13, U derecho a i e ~ , o b . c i t , ~ 1 9 . BPensm t&mkniszBde~dea)lo @ NORMAS LEGALES 421449 k) Universidad Necional DanielAlcides Carrión Fiüai: Tarma Jmin 15. Anállds conrtfáidonrldei mi cumplido por k rndnae$rcIcloa.-phaaaumiara funcionamiento de mialas univedhwb - 1) Universidad -da San Pedro 128. Como se sabe, mientnrs esiuvo vigente, el Füial: La Libertad - Tnyülo artrcub lo de la Ley NO 27504. puMicada el 9 de j u b de 2001, pemiüa a las univsrsldadss la constiaidon de m) Univeddad Tecnológica de los Andes fi~fusradelámbitodepartrvnenteldesu~, * m i l : Cusco-Cwwx, , 5 previa opini favorabie de la ANR. 129. El ariíailo 5 O del Regiamentode la Ley NO 27504 n) Universidad Peruana los Andes 'Reglamento de funcionamiento de fSfiales u-WF¡l:LBna-Lima aiwobadomediante ResoiudónNO 3 8 6 - 2 b O 2 - ~del ~ ~2. junio de 2002. definía a la filial como la unidad 132.~~.~ambergo,quetodes~fial d-ntrada,M~~&h*ndel-= c~@&~~mib.m~@~B~~pnv*benel*R-, secreólaunhrersidad.queofracecalmrasprofesionalaP oeetudiocsdepostgrado. 130. Tal camo se ha explmsb, didio Reghmlto . redtaba ser remnablemente a! momento de amffaEarla~dedchoplanleemienb. e s t a b l e c e r b s ~ q u e l a s ~ d e M a n 133. En efecto,en primer ar connene recwdar que aniplirparapoderirstihiirunaRal.Ad,enwaroak loipoy-deW~~%que~ierona* P . e s t a b l e d a q u e p e r p ~ e f e d o s , ~ d e M a p r e s e n t e r Ley NO 28584, que derogó la Ley NO 27504, dan cuenta de unPmyedoendquese.dsblanWshbrtasr&ones haberseamstawolaexerieredawdifereci6ndemles d e ~ y ~ l e ~ d e l a f i l i e l , c o r d s m p l a n d un o hrersitariasque no.ofrecí& siqu6t-a una minha celided en el semcio educetnro. As[, tal como quedó dicho.en el Y de yequpemientoomenaigisenlospudoQmás Dictamsn de baludidos proyedos, se lee: - de 1 . e>80en?e - - r e l e v a n t e s c o m o s o n i a ~ y d ~ ~ [delaloferEaeducalhrarespectoalaq~yaseesEBM enlakccilided,aslcomoahcepecideddeleverleacabd. A s n i ¡ . el Consep Regional i&mbdhb (CRI) de lasedepMcpal,yeláelakcaWedd#idese~ia esteWecerlaRiial,deManelaborarlmIirkxmeT6aiico, el cual debía *contener " leevaluedonala unm RidCspensaMe~crearflkileqeladsaiadomrel -deloSw,=l-yk. ' , l a ' rear##, E .2 z $ v -I "";"la 3s$s ma y ' ,& pedosdel~~tesasu w, I ~ Y ~ ~ , p o r deindole~(aroaik8q.Fl,laComisión de Asuntoa, Académicos de la ANR. 'adamada por cinco qE]ldsteenMiestropai~unelemdo~~~re.nerffe kidethmiiiiadodefjlieleso~alesdeUrwersidadse quenenenafatado serviaosque no aniplen,con los mlnimos niveles de exigenua académica ni los requehbntos que la Unhrersided exige a sus uswios. Enesesentido.lasoáedadestáalaespemq~ks olganhm.redoresdel Estado, en materia se pronunaen de manera coherente y de que esíe evento pernicioso, t m k pW complcer de mnemirre~iacaücimide~~eeauei a ~ 134. Este d diagnósüco e ~es reledónconlascammde O confinnado-en poreleshKCode tjmeñamad~i~enelPerú:su ~ . U n o d e l o s ~ d e e s t e ~ i o ~ e ~delasüwcióndelasfi&alasdelpabiquedradanLa carreradeDemho. Seidaritificarwr28-, y apañkde laenhvktaredzadaaiaseutoridadesdelOdeestas28 fwes,sepudoestablecerqwr: '(i) seis contaban con más de cien alumnos matnwlados y una de ellas tenia 1,800 e s í u d i i ; a) UniversidadNacional Santiago Analnez de Mayok. Filial: Barranca - Lima b) Universidad Petuana Unibn. Filial: Juliaca - Puno d) Universidad Cásar Vallejo: Filiel: PMa P i ~ r a Filial: Chidayo Lambayeque FiUal: Chunbote Ancash Filial: Tarepoto San Martín - - e) UniversidadAndha del Guaco Filial: Puerto Maldonado Madre de Dios - 9 UniversidadAlas Peruanas - Filial: Piura Piura Filial: Ice Ica - 1 (ii) en 2003, en una de d a s hablan ingresado 500 alumnos nuevos y en otra, 400; (iii)~~ancOdeltotalnoserequeríaePectuer~ unhmtanos previosal ingreso en la faaiffad de derecho; (N) las filiales no estaban bajo le dirección de un aogado en d i ¡ de los 16 casos sobre los que se obtuvo la rssDechva información: (v) cinco de las autodades entrevistadas no pudieron entregar el mtmvistdor el plan de estudios ni el sylEebus deunwrsodelosdkhdosenlafiriel; (vi)endosfaielesyuna~no~aunabálioteca; enunañlidhablauna datedade37 * enotmeran0QyenF~1100;23~~ delasbibliotecasnocontebanconlacdeccióndeNormas Lqgakqy ~notenianlacdeccióndeldiarioofiaai;y (M) sbte del de estas unidades académicas no rsarlizaben concursos-para reclutar docentes y, por cierbo, la proporci6n de profesores contratados era ab~rnadora~. g) Universidad Nedonal Pedro Ruk Oalto Filial: Cutervo Cajamarca - h) Universidad Privade del Norte Filial: Cajamarca - Cajamarca i) Universidad Particular de Chidayo FiHal: Jaén Cajamarca - j) Asociación UniversidadPrhrrida San Juan BauWa W i i : Ica-Ica Cb. Primera ükpxMn Fbial y Trensaoria del Reghniento para la m Rao(iaiddny~deF~deFlllalesUniias, apmbadD medante Resoluci6n W 138-2M)5CONAN. CB.Didamendela~de~,üanda,Teaidoga,Culhñay PasimonbCuairaldelCongresodelaReplbkca.recaidaenbsRa)edDs de Lev Nros. 10184)a)03Ml11144/20046R.... ob.dt D. 5. 421450 9 NORMAS LEGALES 135. De esta manera, las carencias que en el estudio ya habían sido identificadas en las facultades de Derecho de las sedes principales de muchas universidades, '...se revelaron (...) sumamente agravadas en las filiales visitadas. Se comprobó que los locales utilizados por las filiales -legalmente consütuidas o no- carecen del tipo de instalaciones propios de los locales sede de las universidades. Las filiales funcionan en casas, colegios o en locales comercialesmanifiestamenteinapropiadospara el funcionamiento de una universidad. En la f i h l de una universidad privada del centro del país, los investigadores comprobaron que en un s a l h no había pizarra sino que el profesorteníaque usar un papelógrafo.Y en las entrevistas con los profesores se constató un nivel sensibtemente m8s bajo aue en las universidades sede. aue eir abunos casos hp¡ic6 ciertas. dificultades de expksión. ~ G s ea todo, algunos de los alumnos entrevistados consideraban que la existencia de filiales. en su localidad es el iínico medio de superación mediarite la obtención de un título cualquieraw. 136. Una adicional constatación del estudio de campo antes aludido fue la siguiente: 'En.el trabajo realizado en las diez filiales visitadas no se enc4ntró huella o indicador alguno de que la ANR 'erciera un sistema de control o supervisión sobre w b n a m i e n t o ; esta ausencia ~ x p l i el i obvio y generaiizado incumplimiento de los requisitos establecidos legalmente para establecer una filiaTm. 137. Todo lo expuesto, se ve confirmado por la siguiente apreciación que, con relación a la ANR, queda consignada en el lnfonne sobm el Sistema de Educación Supehr UnNetsitana del Perú. de junio de 2009: 1 7a aplicación de la autonomla universitaria en el Perú ha asumido un cadcter muy peculiar desde la dacibn de la actual ley universitaria en 1983, donde el estado dejó de lado su atribución nomletiva, coordinadora y de exiaencia de calidad reswda a la actividad universitaria. enkendando dicha fiinción a la Asamblea ~acionai de Rectores, entidad que al estar integrada por los Rectores de las mismas universidades, no ha podido ser sutidentemente autoeqente con ellas mismas, para alcanzar niveles de calidad acordes al desarrollo sostenible que necesita nuestro paísms7. 138. Así las cosas, es evidente que mientras la ANR gozó de la atribución de autorizar o no el funcionamiento de filiales en el wfs. eierció esa ~rerroaativade modo muv alejado al debe; de G u r a r que la edücación universitariá cumpla con los fines previstos en los artículos 13Oy le0de la Constitución. Acontinuacibn, se analiza el rol del CONAFU mientras tuvo a cargo la misma competencia. ElPecuaro Lnq knes28dejisiiode2010 141. Por su parte, de conformidad con la Disposición Transitoria Unica de la Ley No 28564, las solicitudes que se encontraban en Mmite ante la ANR al momento de la entrada en vigencia de esta ley, debían ser remitidas al CONAFU, e1 cual debía encargarse de autorizar o denegar su funcionamiento. 142. Las solicitudes de v i 6 de filiales que se encontraban en giro ante la ANR al k trar en vigencia la Ley No28564, eran las siguientesm: a) Universidad Privada San Pedro Filial: tima Lima - b) UniversidadAndina Ndstor CdceGs Velhsquez Filial: Arequipa Arequipa - 1 c) Universidad César Vallejo Filial: tima Urna - d) Universidad Nacional Daniel Alcides camón Filial: La Merced - Junín e) Universidad Privada del Norte Filial: tima Lima - f) Universidad San Martin de Porres Filial: Chiclayo Lambayeque Filial:Arequipa -Arequipa Filial: Huancayo - Junln - g) Universidad Privada San Juan Bautista Filial: Chincha Ica - h Universidad Peruana Unión bilial: San Mattín Tarapoto - S i) UniversidadTecnol6gii de los Andes Filial: Uma Lima Filial: Juliaca Puno - - j) Universidad lnca Garcilaso de la Vega Filial: Chincha - Ica k) Universidad Privad'a San Pedro Filial: Cajamarca - Cajamarca FNlal: Piura - Piura 1) UniversidadAlas Penianas 1 - Filial: Arequipa -Arequipa Filial: Tniiillo La Libertad Filial: ~ h k t a y o Lambayeque Filial: Ayacucho Ayausho Filial: Pucallpa Uciyali Filial: Huancayo Junln - - 516. Análkk constltuclonal del rol cumplldo por el CONAFU en el elerclclo de la comwbncla de mtliicar y autorizar el funclonamlento de íitlales universitaiiw , 139. Siendo este el escenario que rodeaba la promulgación de la Ley No 28564 -y m8s aliá de que, como se ha sustentado, Bsta incurr[a en una manifiesta inconsütudonalídad al prohibir de manera absoluta las filiales, sin advertir que el pmbiema residía en la ausencia de un sistema efectivo ue garantice su calidad-, era evldente que se esperata que el CONAFU no actúe fie)dblemente al momento de decidir si raükaba o no a las filiales autorizadas por la ANR. Y es ue, tal como establecía al artículo 3" de la Ley No 28&, las filiales autorizadas al amparo de la Ley N 27504 estaban sujetas a raüñcaci6n por parte del COIQAFU, y la no raüñcaclón debía enerar la clausura definitiva. 14.! El alud¡¡ escenario. sin embargo. pub inadvertido para el CONAFU, pues, sorprendentemente, una vez llevado a cabo d procedimiento de raüñcación, ratificó a 17 de las 18 filiales que habían sido aprobadas previamente por la ANR*. El iínico caso que no culminó con una resolución aprobatoria fue el de la Filial Barranca Lima, de la Universidad Nacional Santiago M n e z de Mayolo, y no porque el CONAFU denegara la solkikid, sino poque el~pnxkiimientofue declara-do en abandono mediante Resdución NO 103-2008-CONAFU. de fecha 26 de marzo de 2008. - Cfr.PBsare,Luig,Leen~del~endM:sui~&kr a&M&&& &@&a, ob. al,p. 23. Cír..PBsara,Luls, L e a n ~ d a l ~ e n e l M : s u i m p e C r o & k i tMmMhc& de/ustlaie, ob.ui, p. 23. Ck. kn%nne sobre el S&&m de Muoedbn Superior Undel Prnl (PrALFA N" ü í W A - m , ' A s e g u M t D de la Calidiid wacas PIiMicss y Ge&h universitaria), ob. cit,p. 30. Cfr. h.N" 202-2M)BCO)iWY, del 13 de pilii de 2006; Res. W 207~,del13dejuHode20138:Res.N"~~FU,dd 13 de julio de 2006; Res. t P 210-20066üNAFU, del 13 de julio de 2006; Rea. N" 217-2üü6.CONAFU, del 24 de julio de 2006; Res. No2262006CONAFU, del 24 de julio de 2008, Res. W U =-, del 21 de agasbde2M]6;Res.N"260-ñM8CüNAFU,del21deagostodel2M)B; del 21 de e b de M06; Res. NO 262-2008 Res,N" CONAFU,del21 d e a g a s t o d e 2 m ; R e S . b P 2 6 5 ~ W , d e 1 2 de 1 agostodel Res. NO pi--u, del 21 de agosto del XX)6; h.No2~,de121deegostodel~Rea.No298~ CONAN,del7deseptlembedeaH)8,Rea NO312-2üCMONAFU,del 22 de 4epllembrede M06; M.K W2007-CONAFU, del 22 de ntam, de 2007; y, Res. W 282-2007-WNAFU, del 25 de ochtbre de 2W7. Cir.SegundaDlsposlci6nTrmsrtoriadel~bpanilarstlffcaeióny autwizadóndeíunchmdmb de RUeles unlversltaias', aprobadomecüaníe Rewlud6n N" 1 2 6 m O N A F U , de íecha 3 de agosto de 2M)5. m; DPecutm, 9 NORMAS LEGALES Lha,hne828de~mde2010 m UniversidadTecnoiógica del Perú kiiai: Arequipa -Arequipa 421451 la Conatitudón, confonne al cual '[tloda persona, natural o jutidica, tiene el derecho de promover y conducir instituciones ducativas y el de transferir la propiedad de n) Universidad Nadonal San tytonio de Abad del Bstas, conforme a ley", no puede ser interpretado como el derecho de hacer de las entidades educativas simples y?ilisl: Andahuaytas Apurímac sociedades sometidas a las directivas de la oferta y la demanda que rigen el mercado. 143. Pues bien, tampoco en ejede este función el 147. Aun cuando en el marco de: la Constitución CONAFU parece haber d I.o en cuenta de la gravedad de cabe la configuración empresarial de las universidades lasitwcheducativaunnersrteriaendPerCi,puesdeestas -gozando, en esa medida, del núcleo duro de la 23 solicitudesde creación de filiales que se encontraban en protección económica que la Constitucih dispensa-, glro ante la ANR, el CONAFU autorizó 2080. fue denegada por endma de ello +e encuentra el deber constitucional de la s o l i i d de creadón de la Filial Lkna de la Universidad carácter social que exige de ellas coadyuvar de manera Tmológica de los Andes, mediante Resoh¡6n NO 703eñcaz, permanente y decidida con el desarrollo int ral 2004-MJR.de fecha 23 de d i m b r e del 2 W , en riédto de la persona humana (artículo 13' de la ~ o n s t i t u n ) , al Informe NO 3582üü5-cw-CONAFU. Con reladdn a en dignidad (artlculo lo de la Constitución) y en libertad solicitud de creación de la Filial Juliaca de la Universidad (articulo 20 1 de la Conmción). Tmdógica de los Andes, y de la Filial Andahuaylas de 148. No obstante, la situación de las universidades la Universidad de San Antonio Abad del Cusca, y las filiales que ha sido constatada, evidencia que iá la a ~ ~ ~ de* su fumi-miento no consta en la mayoría de Bstas se han regido estrictamente por el infwmam h n t e en la web del CONAFv', Por énimo de lucro y valibndose -lo que resulta aún m& que fueron desautotizadas. censurable- de las necesidades de una juventud que no loqks"=, tai mmo m í a amciáo con &R a su ahnce. encuentra mejores a~ternativas en su momento, mientras el COUAFU tuvo asignada la 149. Desde luego, la supervisión para que la actividad c o m p e h e ~ d e ~ ~ l a r * ~ m ~ l i educativa m ~ ~ universitaria d e ~ ~ en ~ ningún caso se aparte de sus que garanticen la cardad del futuro senkb educativo objetivos constitucionales, debe ser ejercida en primera un'iversitariodeiasfüíalesquesdidtabensua ubizd6nde instancia y oportunidad, por el órgano encargado de f Una desconexi6n con autorizar el funcionamientode nuevas universidadeso sus deber con ' de hacer de la filiales. Este conlrol ex ante es el punto de inicio vital de un valor orientado a profesional* ladifusión esta esencial supervlslóri que por mandato constitucional, wh lBal la ia utcelelni y la nien todo tiempo, debe ser ejercida con eficiencia y con cientiflca ~ i e a * ( ~ w l o l ~ ~ d e l a 8 ~ o h i c ~unncmpromrso ). humano por la calidad de la educación 1 4 . 6or ello se explica el siguiente di nóstico que. univmma. en elmodo caw8J ha venido 150.l~ntabtemente,mmhaquedadodernostrad~, ejerciendo sus funciones, realizade modo detallado, Critico niI ~ A N RnielCONAFU ejerciemn esta función inspirados y Wncluyentev el Infame mbm el Si*ma E d ~ ~en n 10s mandatos constitucionales, sino, por el contra*, Superior Universitaria del Perú 2009: muy alejados de ellos, lo que termina de confirmar su falta de imparcialidad 0bjet.a en este aspecto. 'La percepción general de parte de la comunidad Es preciso enfatizar, sin embargo, que la referida universitaria, es la falta de eficacia de las acciones de incowütucionalidad no deriva llanamente del anélisis del autorizaci6n evaluadbn de las nuevas universidades por concreto ejercicio que de las competencias en materia de parte del CO~AFU.Esta afirmación podría basarse en los autodzaci6n de funcionamiento de universidades filiales siguientes hechos: universitarias han llevado a cabo la ANR y el c ~ F U . Si así fuese, este Tribunal estaría haciendo del proceso a) La mayorla de las nuevas universidades dejan de inconsütucionalidad un proceso de control concreto de cumplir los requisitos exigidos por el CONAFU de actos, lo que evidentemente -y sin perjuicio de la durante los 5 aAos mlnknos de supervisión, ni bien dirnensi6n subjetiva que tambien p o s e e desvirtuaría su consiguen la autorización deíinitiva y pasan al esquema naturaleza. de coordinación de la ANR. Por otro LadQ la ANR no ha La referida inconsütucionalidad deriva de la relación implernentado ningún mecanismo de seguimiento a estas existente entre la duda razonable aue resoedo a nuevas universidades bajo el argumento de respeto a la la compatibilidad con el derecho fundamenbl a la autonomla universitaria. im rcialidad objetiva, deriva de la regulación estructural b) Los requisitos para la autorización y evaluad6n deR0NAFu y ~ ~ A NYRla, forma cómo estas instituciones de nuevas univbidades han sido poco exigentes, han venido éjerciendó sus competencias en materia siendo especialmente críticos los fectores para evaluar de autorización de funcionamiento de universidades la idoneidad del perfil del egresado de cada una de las y filiales. De esta manera, el control ejercido en este carreras. proceso de inconsütucionalidad no recae solo sobre la c) El CONAFU no ha desarrollado procesos de norma abstracta, ni tampoco solo sobre el simple acto de revisión o validación de sus metodoiogfas, ni del perfil de competencias y evaluación de sus rofesionales evaluadore& Tampom ha W i o e f apoyo de instituciones similares de palses con més experiencia en este tipo de acüvidades. d) A esto se agrega la autorización inclisaiminade de apertura de filiales (sucursales de la misma Universidad en I ares distintos de la sede principal) que ha realizado Cfr.Res.N219-200S-CONWU,~5dedidembrede2005;Res.NO2a0200XüNAFU, M 7 de h b r e de 2005 Res. No 221-2005-CONAN, el C ~ N A F Uen los últimos años, sin aplicar criterios de de17dedldembrede2M)5;ResResNOm-nUudel7dem racionalizadón de recursos, ni cobertura educativa y siendo m-uy flexible en requisitos de calidad. de2005;~.NO244-~,del21dedlclemkede2005;Res e)ElweaidentedelCONAFU.eseleaidoentreex-Redores NO 2 4 5 - V , M 2 1 de dkiembm de 2M)5; Res. NO 2462005CONAFU,dd21dedkhhde2005; Res. NO007-2W-CWU,del 17 he& aue noaaranthteneradeamkicomDetenciaesobre Gestión ~n&rsiitaria. Caüdad. esiándares de avaluaci6n v deenemde2üO@Res. N 0 1 9 - ~ U , d e l 3 0 d e e n e m d e 2 a 0 6 ; evaiuaciónsistémica instltudok~ . Res. NO 0 2 ( F 2 0 0 6 4 W , del 30 de mde 2008; Res. N 021-2008 f) No existen procesos e s p d c o s ni transparentes CONAFU,del30deenerode2006;Res. K 0 2 & ~ U , d 1Ode d febrero de 2006; Res. K 028200BCONAFU, del 13 de febrem del 2006; par? Ia,selecGÍ de evaluadores de las universidades. Res. K 0 3 ( r ~ O N A F Udel , 13 de febrero de 2008; Ree. W 072-2006t...) En conclusión,el CONAFU se ha convertido en un ente CONAFU, del 29 de mdel 2008; Ree. N 113-2008CONAFU, del 2 de mayo de 2006; Res. K 127-2M)BCONAFU, del 16 de mayo de 2006; administrativoque tiene poco impacto en el ase#ramiento Res. NO 211-2006CONAFU, del 13 de junio de 2008; Res. N 0782007de la calidad de las universidades a formarse . CONAFU, del 9 de m m de 2007; y, Res. K 485-2008CONAN, del ll dedlclembredem. 517. Co~ecuenclasde fa lnconstftuclonal funcldn - . r "f C cumplida por la ANR y el COWFU " Cfr. I n h sobre el SMma de MuoscMn SLgxwlbr UnivmWa dd Renl (PmyectaALFA ND C I - A L A m 2 , 'As6gmmmb de la Calidad: 148. Tal como fue expuesto en la primera parte de + Pdlticas PIiMicssy G d h Un-)', ob. dt, pp. 59 -60. esta sentencia, el derecho previsto en el artlculo 15' de - ~~ wm @ @ NORMAS L a . ~plicación,sino sobre la norma inconstitucional viva, es .decir, sobre una aparente inconsotucianalidad riarmaüva que se ve confirmada con el análisis objetivo acerca del modo como ha venldo siendo aplicada. . En esfa Ifnea, puede afirma& que tanto la ANR como el CONAFU han incurrido en una inconstitucionalidad por ,abuso del Derecho (artículo 103O de la Constidución), en l a media qde, con la aplicación mecánicay reglamentista de las disposiciones que establecían los requisitos .para autorizar el funcionamiento de universidades y ,.;fifiales, han desvirtuado y se han apartado de los fines -consWdonales que debla perseguir dicha aplicaclh, a a b e r , garantizar una educación universitariaque pemita -el desarrollo integral de la persona humana (artlculo 13O ,de la Constikición), así como la formación profesional, da difusih cultural, la creación intelectual, la creación .artística y la investigación cientifica y tecnológica (artlculo .180 de la Constitución). 151. En tal sentido, a juicio del Tribunal Constitucional, da apariencia de faita de imparcialidad objetiva que deriva de la estructura normativa y da la regulación de das competencias asignada& antes a la ANR y ahora al :CONAFU ra la autorizauón de funcionamiento de universidag o filhies uniuersitafias, queda confirmada ,.con el concreto ejercicio que de ellas realizaron estas insütuciones. Esta constatación permite conduir que resulta inconstitocional que dichas competencias sean :ejercidas por la AblR p el CONAFU. , 152. En la actualidad, no existe noma alguna que :confiera a laANR competencia algunaenla referida materia .de autorización de funcionamiento de universidades. Ello .debe mantenerse asi, so pena de incumr en un acto -nomaüvoinconstitucional. 153. De otra parte, a la fecha, ta existe norma que mnñn a la ANR o al co~~~T'Z-ptenc(ca en tnatetia de autoriración de funcionamiento de fikles. Como es sabido, las competencias de la ANR sobre dicho -asunto, fueron derogadas por la Ley No 28564. Mientras que las competencias ue sobre la referida materia le fubron asignqdas al CO&U por la miLey No28564, han devenido en ineficaces por haber transcurrido en pxceso el p l o máximo para eJercerlasa. Ello debe mantenerse asi, so pena de incumr en un acto normativo inconstitucional. 154. No obstante, las competencias del CONAFU en materia de autorización de funclonarniento de universidades se encuqWan previstas en el artlculo Z0 -de la Ley No 26439, p u b d a el 21 de enero de 1995. -Dicha noma se encuentra fuera del plazo ea el que -este Tribunal se encuentra habilitado para SBnCionar la inconsiiiucionalidadde una norma. , 155. En efecto, según reza el articulo 1OCp del CPCo., "[lla demanda de inmnstitucionaliiad be una m a debe interponersedentro del plazo de seis anos contado a patiir ..de su publicacih, salvo el caso de los tratadps en que .el lazo es de seis meses. Vencido los lazos indicados. presuibe la pretensión. sin perju'lcio de lo dispuesto por el ,artículo 51 y por el segundo párrafo del articulo 138 de la .Constitución". 156. Tal como tiene interpretado este Cdegiado, dicho plazo de prescripción es aplicable también a las normas a lasquela sancihdeinconsütucionalidadpuedaextenderse .'por conexión o consecuencia" (artlculo 7 8 O del CPCo.). %Enefecto, según se.ha expuesto, 'si legislativamente ,esta 'prohibido' (...) impugnar directamente n m s con rango de ley cuyo plazo presaiptorlo haya superado los -seis anos desde su publiición con meyor rezón tambiin ..se 'prohibe' (...) la impugnación de nomas pbr conexión s consecuencia a la principal declarada inconstitucional, 'cuyo plazo prescriptorio haya superado los seis anos ,desde su publicaciónna. 157. Sin embamo. cabe ~recisaraue en tanto el plazo de prescripcidn'regulado en el er'rtículo 1O0 del LCPCo. se encuentra relacionado con la pretensión, su cumplimiento tan solo implde que a trav6s del control concentrado de congtiaicjonalidad pueda sandonarse el obieto de aau6lla. consistente en deiar sin efecto la norma juigada incbnstitiiciona~. Y es que debe recordarse que, de acuerdo al articulo 81° del CPCo., la consecuencia de estimar una pretensibn a través de sentencias recaldas on un proceso de inconstitucionalidad, es dejar 'sin efecto .las normas sobre las cuales se muncian". 158. Siendo ello as[, cumplido el lJIero de prescp ric6in, el Tribunal Constitucional queda impedkb de sancionar la inconstitucionalidad de una norma, dejandola sin efecto, pero dlo no enerva en lo absoluto la posibilidadde efectuar el control de constitucionalidad, aunque su consecuencia no pueda ser la expulsión del sistema jurídico de la norma controlada. 159. Por lo demás, ello ya había sido advetiido por este Colegiado, cuando, sin juicio de reconocer que el plazo de prescripcibn preveato e* el artículo 1 W del CPCo., alcanza tambiin a las nornias conexas, W a l ó que, incluso en ese escenario. 'nuestro sistema jurídico consiitucjonal (...) ha estabiddo dos mecanismos de salvaguarda de la unidad y no contradioción del orderlamiento jurídico nacional. Por un lado, el control difuso de consütucionaliad del articulo 1380 de la Constitución ...) Por otro lado, el tercer párrafodel articulo M dei Tkulo iminar del CPC, [que] dispone que 'Los Jueces interpretan y aplican b s leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y pdncipios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos ue resulte de las resoluciones dictadas por ei Trlbunal ~on.6himial'w.A lo que cabe agregar que, de conformidad con el artículo 82O del CPCo., '[llas sgntencias del Tribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad (...) vinculan a todos los poderes priblicos y producen efectos generales desde el día siguiente a la fecha de su publiicibn". 160. De esta manera, aun cuando en virtud de la prescti ión, una concreta noma no pueda ser.expulsada del o x n jurídico, las intetpreEMes que con r e l d n a ella sean realizadas por el Tribunal Constitucional, en virtud de lo previsto por los artlculosVI del Título Preliminar y 82* del CPCo., vinculan a todos los poderes públicos. Desde luego, ello incluso será asi cuando de dichas interpretaciones derive la inequívota inconsWucionalidad de dicha norma. 161.Asllaacosas,alaluzdede.loexpue&,elTribunal Consiitudonal advierte w las del CQNAFU pnvistas en el arüailo de la e n L materia de autoriza& de.funcionarnientode universidades,resultan inconstitucionales' wr violaci6n del derecho fundamental de toda persona a himparcialidadobjetiva del órgano que, a través de sus resoluciones, decida sobre sus derechos u obligaciones. Esta interpretación, en virtud de los artículos VI del Titulo Preliminar y 82* del CPCo., resulta vinculante para todos los poderes públicos a partir del dia siguiente de la publicación de esta sentencia, motivo por el cual, a partir de entonces, el CONAFU se encuentrait'npeciido de ejercer las referidas competencias. bni . 9 - a CUARTA PARTE: ESTADO Y DEBER CONSTITUCIONAL IRRENUNCIABLE DE GARA R Y SUPERWSAR m CALIDAD DE EDUCA% uNw6RsITARIA u 1 518. El deber del Estado de garantizar la calldrid de la educación 162. La función y el deber del Estado en el aseguramiento. de la calidad y eficiencia d d proceso educativo, se desprende con nitidezde la erza normatíva de disüntos artfculos constitucionales. el phafo del attículo 1 6 de la constituci&, es= El Estado coordina la poiitica educatiira. Formula Coe lineamientosgenerales de los planes de estudios así como los requisitos minimos de la o anización de los centros educaüvos. Supervisa su cum2mento y \a calidad de la 8i 1 @ 1 1 "m La SBama OIsposicibn CMnplementafia, Transihia y Final áe la Ley N 28740 -Ley del Sistema W a l de Evaluaci6n. Aaedltaci6n y Ceroficadbn de la W i Edmüv8-, de fecha 23 M mayo de 2006, ampM a ciento 120 días calemlarloades, contados d d e s u entrada envlgenda,elplamprevlstoenla~ls~Tmitwia~caMla~ey No28584 y establedb el mismo plazo para la culmina% del pmceso de ratKicad6ndispuesto en el artlcub 3' de la &da Ley. Ambos plazm se han cumplido en erceso. Ch. STC 0033-20074'1, F.J. 19. , Cb.STC 0033-2007Pk F.J. 21. EPinigw, Lima,hnesZede,4mbdeX>10 - @ NORMAS LEGALB educación. Es deber del Fstado asegurar q w nadie se vea impedii de recibir educacidn adecuada por raz6n de su situacióri económica o de fimitaciones mentales o físicas" (cursiva agregada). Asimismo, el artículo 14O dispgne que '[e]s deber del Estado promover el desarrollo científico y tecnol ico del país". Con relad6n $profesorado en la ensefianza oficial. el artículo 15O sefíala que '[el1 Estado la sodedad procuran su evaluauón, capacitación, pdesionaluseb~n promoción permanentes". Por su parte, el artículo 17Ode ón, exige al Estado promover 'la creación de ra~onstrhrd centros de ducaci6n donde la poblaci6n los requiera", y el artlculo le ordena que se dé "prioridad a la echaci6n en ta asignación de recursos ordinarios del Presupuesto 1 de la ~epúblicaa.. 163. Tal como fue expuesto en la @mera parte de esta sentencia, si el derecho fundamental a la educación tiene un n i ~.axioi@i¡ l singular importancia en el orden con-1, merced a la relación simbibtica que existe 1 entreelaccesoalhmiento laoptimiracEóndelprincipi* derecho a la dignidad (artlcuyo lo de la Consütu&n), y entre aqdl y el libre desarroilo de la personalidad del ser humano (artículo 1 de la Constitucidn), entonces.toda actMdad humana que partid del proceso educativo w esíar oi*ntid. a gara&r w integrai de la persona humana" (artlculo 13O de la Constitución) y, en el caso especlRco de la educaci6n universitaria, a garantizar "ia formación al, la d i i ó n c$iural, la sbca y la investigacibn científica y creación i n m y tecnológica" (artículo 18. de la Consührdbn). En consecuencia, la actMdad educativa universitaria debe contar con la irrenu+able, e M t e , eficaz y permanentesupervisióny fiscalizacióndel Estado,aefectos, urar su accpsibilidad, su calidad y el cumplimiento a n e s e x i g i i por la Norma Fundamental. 164. üajo tal perspectiva, forma parte del contenido esencial del derecho fundamental a la educación el control por parte del Estado de la calidad con la que ella debe ofrecerse, pues es Bsta, a su vez, la Única fwma de garantizar el cumplimiento de sus fines constitucionales, en los artículos 13O y 18. de la Constjtución. odo ciudadano, en consecuencia, tiene 4 derecho a exigir del Estado la adopción de medidas idóneas para garantizar una edu&n universitariade calidad. la. De ahí que tanto el alejamiento por parte del proceso educativo del cumplimiento de los fines constitucionales de la educación, como la ausencia de una supervisión eetatal eficiente, son generadoras de un estado de abierta inconwnalidad. 11 1 1 2 e re vistos gt9. Control de la ealldad de la educación 166. La supervisión de la calidad de la educación, conforme a las exigenclasquederivandel articulo le0de la Constitución, debe adoptar diversas formas, dependiendo de la oportunidad y del origen de tos órganos iíamados a ejercerla. De esta manera, debe tratarse, en primer término. de una supe~~sMn ex ante, en el sentido de que debe ejercerse con rigurosidad y eficiencia antes de que los ~rornotores sean autorizados a desarrollar la acüvldad educativa. Asimismo, debe Cambien ser un controlex post, de forma tal que, a través de una evaluación permanentey rigurosa, quede asegurado que en ningún intervalo de su 'ejercicio a q a l a se desvincule de la finalidad general de lograr el desarmllo intwral de la persona humana (artículo 13O de la Constitución), .y, en el caso especifico de la educación univemitaria, del objetivo de lqrar la formacibn profesional, la difusl6n cultural, la creaci6n intelectual y artística, y la inves ' ación científica y tecnokigica (artlculo 18O de la Consth~%~). 167. De otro lado, debe ttatarse de un permanente control interno, llevado a cabo .por las propias entidades educativas. que permita asegurar la calidad de los pmcwos de evahracián y fwmallzación, a través de un sistema aue desarrolle criterios cada vez más altos de autoexigem9eda, orientados a generar una cultura interna de la c a I W educativa. Del mismo modo, debe desarrollarse un p e t f ó d i ~ cw~trol ~ externo impsirael, llevado a cado por o nismos que no se encuentren vinculados ni directa ni n#&&mnte con las entidades evaluadas, y caracterhd6 por la implementad6n de un sistema exigente y obligatorio de evaluad6n, acreditación y audiorW, 168. A juicio del Tribunal Consbtucional, a partir de una interpretaci6n adecuada del artículo le0 de la 1I 1 421453 Constitución, y que resub acorde con la defensa y garantía del wntanido esencial del derecho fundamental a la educaci6n y de sus fines, el Estado t i la obliiackh de participar tanto en el control externo previo como en el control externo posterior de la calidad de la educación impartida por las unhrersidades públicas y prkradai9, a travé~de la supervisión rigurosa de los organismos especializados independientes, jmpawes y authomos encarnados de llevarlos a cabo. ~ " bien. m como resulta l6qico. dicha evaIuaci6n m debe manifestarsecon una idintensidaden todos km casos.Hay distintos factoiai que pueden condicionar los estándares de calldmd eexiibles. tales como el tiempo aue lleva en funcionemiento Iá universidad. si se traia de una universidadinstitucionalizadao no, la &tidad de carreras que ofrece, la cantidad de procesos evaluativoe que haya superado anteriormente, etc. Es preciso pues manejar un estándar mínimo. medio v alto de conírol. d.oendindo de estos v.otros fadores. r6sauardando. & todo caso. a# los niveles de e ' ibilidadnÜnca se e k n t r e n por&@ del mínimo de a d a d constitucionalmenteexigible. Sobre el particular, dentro del marco constitucional (artículo 1SO de la Constitución), es recomendable que el Estado instituya una política de incentiws tributarios, que permita motivar la elevaoión de los niveles de calidad educativa universitaria. 169. Como es evidente, ello no ha venido ocurriendo. Por el contrario, dadas las características del CONAFU (su pertenencia a la ANR, y su necesaria conformaci6n por ex rectores propuesios y elegidos por las unlMrsidades), e1 tipo de control ejercido por a p d m a más a uno de carácter interno, quedando ausente el control externo estatal exigido por el artículo le de la C o n s ~ ó n Esta . situacih, a su vez, según fue expuesto, da lugar a que la supervisión definitiva de la calidad educativa de las universidades prhradas no haya estado revestida de la consütuclonalmente exigida imparcialidad con la que debe actuar todo organismo público autónomo. 19.1 Control interno de la calidad de la oducaci6n universitaria. La autoevaluación 170. La autoevaluacidn o evaluación interna resulta fundamental en el proceso de aseguramiento de la calidad educativa universitaria, a pesar de ello en la Ley Universitaria tan solo existe un tímido artlculo sobre el particular. En efecto, en su artículo 25O dispone: 'Las UniversMades estan obligadas a mantener sistemas de evaluación interna para garantizar la calidad de sus graduados y profesionales". 171. De conformidad con el artículo 11° A de la Ley No 28740 -Ley del Sistema Nacional de Evakiaaón, Acreditadón y CerWicadón de la CaRdad Eduwüva-, la aubevaluadón de la gesü6n pedagqica, insahidonel y administrathra está a cargo de los propios adores de la instihici6neducativa,su reelización'es requisitofundamental e indispensable para mejorar la c a l ¡ del amicio educativo que se ofrece". En dicha línea, el &¡culo 12.1 del Reglamento de la referida ley, aprobado mediante Decreto Supremo No018-2007-ED, define a la a h e w b d h como 'el procesode evaluación orientado a !atpjora de la calidad, y I l e e a c a b o p o r las propias KlstihicloneQopro~ramas educatFIosconlap~desusadores80~1eles,es decir. astudiantss. eareaados. docentes. admmistratlvos. autoridades, padres de famllia, y grupos dé M', 172.Sinp.luIcio&que,lcomohesModetm~nado~ la tercera partede esta sentencia,resultaríainconstitudonal que la ANR vuelva a gozar de competencias en materia de autorizaciónde fundmmiento de universidadesO ñiiales.el TribunalConstitucionaltoma nota quede acwrdoal Inlwme sobre el SMema de Edwadón Superlw Unhmiíafia del Perú 2fM9, profr~ovidopor la Unión Europea, la ANR, a tra* de su Dirección General de lnvesügacidn y a A pmp6eito de h implemende un ais$ma de megmrhto de h calidad educativa, hnb a b u 6 9 de conWea in8emai como extsmos, puede re-el Inícima de la Ewopeanl\ssodh b ü u a í i f y m in I.Figher Muceoon (ENQA), Q i M o 8 y Dire6hicas para la GamnUa de CaHdad en el Espack,Europw de Educad611Super!@. Helsinki, 2005. &454 @ NN_ORMASLEGALES ,;Calidad Universitaria, ha llevado a cabo ciertas actividades . . orbntadas a revisar y hacer propuestas de estándares de ' a d i ó n y evaluación de universidades, y a difundir ' , entre ellas la cultura de la autoevaluaWP. $73. No obstante, en Iíneab generales, en relación .ela evaluación interna de la calidad '[slon pocas las unviersd i ades que han implementado verdaderos a sistemas de gestión de 4 calidad, con pollticas y - procedimientos fomaf&s, con partioipacibn de los .: estudiantes, egresados, empleadwes, otros grupos de y reel invducrmiento interés y sobretodo con el liderazg~ 'de las principales autoridades para lapramaci6n de una !culura organizacbnal orientada a rCI mejora continua*, .. r lo que se hace @so adoptar medidasque aseguren , reficacia de este sistema interno de control. ., , , 1. 19.2 Control externo de ia calidad de l a educación 4 universitaria y autonomía universitaria ' .' : 174. Tal como quedó establecido, el control extemo - de la calklad educativa universitaria, debe ser llevado a cado por organismos imparciales que no se encuentren vinculados ni directa ni indirectamente cwi las ;' ,entidades evaluadas, y debe estar caracterizado por la implementación de un sistema exigente y obligatorio de evaluación, acreditación y auditoría. ' 175. Evidentemente, este control externo no puede ,ser ejercido violando la autonomla universitaria. Como se ; sabe, el artículo 180 de la Constitución señala que '[cfada .universidad es autbnoma en su regimen normativo, de gobierno, académico, administrativo y económico. Las . . universidades se rigen por sus pmpios estaMos en el marco de la Constitución y de las leyes'. 176. Sobre el parücular, el Tribunal Constitucional ha interpretado que la autonomIa universitaria es una garantía institucional cuyo contenido constitucionalmente protegido cubre los siguientes aspectos: ; ': . - : a) RBgimen normativo. Implica la potestad autodeterminativa para la creación de normas Internas (estatuto y reglamentos) destinados a regular, per se, la institución universitaria. . -, b) Régimen de gobierno. lmpllca la potestad autodeteminatlva para estructurar, ,,organizar y conducir, perse, la instituci6nuniversitaria. Es formalmente dependiente del régimen normativo. . . c) Régimen académico. I ,. Implica la potested autodeteminativa para fijar el , marco del proceso de enseííanza-aprendimje dentro de - , la institución universi@ia. Ello commrta el seflalamiento de los ~lanesde estudios, programasde investigación, formas de ingreso y ., egreso de la instiWn, etc. Es formalmente dependiente del r imen normativo y es la expresión mhs acabada de :'- la d n de ser de la actividad universitaria. d) Régimen administrativo. Implica )a potestad autodeteminatlva para establecer las principios, tecnicas y pr&dicasde sistemas de gestiSn, tendientes a facilttar la consecución de los fines de la insütución universitaria. . - .. 5 .- e) RBoien económico. lmpii& la potestad autodetenninativa para administrar y disponer del patrimonio insütucional; así como para fijar los Criterios de generación y aplicación de las ~kcurios financieros.'W 177. Es probable que la manifestación mas importante de esta autonomla se encuentre cifrada en 4a búsqueda de una Wna libertad ideológii'en el dmbito académii, que pueda hacer de la univeiiidadun espacio seguro para , la libre exploración en el moclmiento y en la evolución del pensamiento, protegida frente a cualquier injerencia de carácter poliüco. . 178. Tal como tiene e%puesto este Tribunal, 'una , promoción de la educación que condiga con el desamllo , integralde la persona exigido por la Canstitucibn, requiere que el Estado arantice la übertad de enseñanza (articulo ; 137, la l i b e d d e con&ncia<artíro0Ylo l4O) y la libertadde , ,cátedra (articulo 180 de la Consütución). El fundamento ..de tales libertades supone una autonomía en sentido / El Prxurno Uma,!mes28dejuiade2010 general que garantice que la formación en conocimientos y esplritu tenga lugar en un ambiente libre de todo tipo de Injerencias ilegltimas, patiiularmente de aquelias provenientes del poder público, sean estas de carácter confesional, académico o ideológicom. 179. Pues bien. es la autonomía universitaria, así entendida, la que no puederesultarafecta& por el proceso de evaluación externo de su calhd. En tal sentido, dicho proceso no podrá incidir en el'ideario o visión de la universidad, en la libertad de cátedra de sus docentes o en el nombramientode éstos sin discriminación de ningún tipo, en su economla o en su organización estructural y adminisúativa. 180. Pero, con el mismo Bnfasis, debe quedar claro que autonomla no es sinónimo de autarquía, por lo que ninguna universidqd se encuentra exenta de un proceso de e v a l ~ ó nextemo riguroso, y, en su caso, de la obligación de adoptar las medidas que les sean impuestas por los órganos del Estado competentes para elevar su nivel educativo. 181. En dicho sentido, como bien ha precisado este Tribunal, la 'libre iniciativa para realizar actividades educativas no implica, de modo alguno, la concesión, a favor de la persona natural o jurídica que la ejerza, de un dmbito que se encuentre desvinculado de les disposiciones constitucionales, de los principios y fines del proceso educativo y de las políticas generales que en materia de educación haya fijado el Estado, pues como ya se ha mencionado ampliamente, la educacibn se constituye tambibn como un seMcio público y, como tal, exige una acüva participación del Estado para su eficaz realizaciónv1. 182. En la misma línea, el CDESC, luego de sefialar que la autonomía es el grado de,autogobierno necesario para que sean eficac8s las decisiones adoptadas por las instituciones de ensefianza superior con respecto a su labor acadBmica, normas, gestión y act~ldadesconexas, advierte aue dicho autoaobierno. 'debe ser cornoatíble mn los sibtemas de fis&-lizaci6n'públiss. especia¡mente en lo que respecta a la financiación estatal. Habida cuenta de las considerables inversiones públicas desünadas a la ensefianza superior, es preciso llegar a un equilibrio co~ectoentre la autonomla institucionaly la &ligación de rendir cuentas*. 19.3 Control extemo de la calidad de la educación universitaria ejercido por el SINEACE 183. Con la creación del CONAFU, a travBs de la Ley NO 26439, se confirió a esta institución la tarea de evaluar a las universidades hasta que sea autorizado su funcionamiento definitivo. Sin perjuicio de que. tal como ha sido desarrollado en la tercera parte de esta sentencia, resulta inconsütucional que el CONAFU ejerza competencias en materia de autorización de funcionamiento de universidades o filiales, en relaci6n con las competencias de evaluación a las ya existentes que le fueron conferidas, corresponde sefialar algunas cuestiones. En primer t&rmino, este control evaluaüvo no puede ser considerado como exfemo, en r a z h de la faita de imparcialidad objetiva o estructural del CONAFU. En segundo lugar, este control evaluativo, regulado a través del 'Realamento de funcionamiento. evaluación v certificación ingtitucionalde las universidades y escuelag de posgrado bajo competencia del CONAFU", aprobado mediante Resoluci6n NO 100-2005-CONAFU. dada la , ~fr.krfomresobn,el~ade~ucación~uperlor~hd Perú ( P m ALFA ~ iP D C W - 2 W 2 , 'Aseguramiento de la Caiídad: Pdlticas hbllmy Udvpitrilia'), ob. dt, pp. 56 -58, . : m .m ~fr.~nfomresobree1~emadeWuced6n~~n~arie Per(r i P m W ALFA FP üCl4J.A-200892. 'Asea-'ho de la Calklad: PO^& PMW y ~eatibnun-~,.~b. pp. S. Cfr. STC 4232--4 F.J. 28. Cfr. SSTC oOOG?XWI, F.J. 8; y, 4 2 3 2 - W A , F.J. 27. Cfr. STC 4 2 3 2 - W & F.J. 30. Cfr. Comiih de Derechos Ewntmkm, Sociales y Culhitdes de la O r g a n m de tdwkwe~~ un¡¡, ohmck% Gen& ND 13, D m e le edum%n, cb.dt., pQrrafo 40. dt, APefdm m,knws~de)u~cdam @ NORMAS L.EGALES profunda crisis de la calidad educativa de la universidad peruana, ha demostrado su absoluta inoperancia, por lo que debisra ser derogado y wfomiado. Finalmente, corresponde señaiar que, a la techa, el CONAFU ya no cuenta con cwnpetencia para evaluar a las filiales .Oniversitarias, pues, de conformidad con la Sétima Disposídón Complementarla, Trans'hria y Final de la Ley N! 28740, di* cohpetencia ha sido transferida al Consejo de Evaluación,Acreditaci6n y Cerüficacíón de la Calidad de la Educación Superior Universitaria (CONEAU) del Sistema Nacional de Evaluación, Acredteción y ' Certifflcaclón de la Calidad Educativa (SINEACE). 184. En efecto, el Mbunal Constitucional ha tomado nota de que el 23 de mayo de 2006 se dictó l a Ley W 28740 - L e y que crea el Sistema Nacional de Evaluación. AcrediCación v CerWicdlm de la Calidad Educativa (SINEACE~cuio Reglamento fue aprobado a traves de Decreto Supremo NoO18-2007-ED, de iecha 10 de julio de 2007. 185. El SINEACE es definido por el arüailo M de la ley como el conjunto de organismos, normas y procedimientos estruckirados e integrados furrcionaknente, desiinadob a definir y establecer los criterios, estándares y procesas.de evaluación, acreditacióny csrtificaclón a fin de asegurar los nivelesbásicosde calidadquedebenbrindarlasinstituciones educaüvas, y promover BU desarrollo cualitivo. De este modo, tiene por finalidad 'garantizar a la sociedad que las insmones educativas púbhcas y privadas ofrezcan un serví& de calidad. Para eno recpmienda.acciones para superar las debilidades y c 9 r m s idenúfícadas en los resultadosde Lasautoewiluadtmesy evaluacionesexternas, con el propásito de optimizar los factores que inciden en los aprendizajes y en el desamtlo de ias destrezas y corppetfendas m s s a r k para alcanzar res niveles de mm i y m p e f i o ~ a b Z P ( a r ~ c u50~de o TI. 88. DeacwrdoalziraaiPo801 de&ley,elConsejo Superiar d 4 SlNEAGE as su Ente Rector se codtuye mm un digano adsid.al Mhistedode & d ó n . Por su parte? ssonlosencargadosde el ámbito de la Educación garanhr Básica y 78icnico-Produdiva, en la Educac5n Superior No Unkrsitaria y Univetsitaria. Los 6rgam operadores del SNEACE son: a) el Instituto Peruano de Evaluaci6r1. Acreditación y CeMhaón de la Calidad de la Educación Bdsica IPEBA, con competencia en las Irl.sütvciones Educaüvas de Educadón Básica y Técniirodctiva; b) el Consejo de Evaiuaci4n, AcreditPicWn y C e m de la C a W de la EduSuperior No Universbria COESEACES, oon competencm en las InsühIciones de Mucacibn Superior No Universiiaria; y, c) el Consejo de Evaluacibn, AmdiWkk y sroficeeión de la @aliad de la Educadón Superior Unwersihria CONEAU, con competencia en las InsWuciones de EducaciCHi Superior UMversiteria. 187. De acuerdo a esta ley, la mejora de Ee calidad educativa es viabiltzada, básicamente, a trav6s de dos procardimbntos: el procedimiento de ewaloación con fines de a w e d i i n y el procedimiento de evaluación con fines de cerwicadh. La a6redhdón es el e l m i m i e n t o ptiMico, formal y temporal -otorgado por el Estado a través del &gano aperador correspondiente, segun el infomie de weliLa& externa emitido por una entidad evaluadora, debiciamente autorúada, de acuerdo cwi las normas vigentes- de ia calidad demostrada por una insütoción educativa, brea, programa o carrera profesional que. voluntariamente ha articipado en un prwmo de m ~ u a & mde su gesdn pedag@ica, institucional y administrativa (artículo 11° C de la ley y 14O de su Reglamento). Solo cuando el servicio educativo impado está directamente vinculado a la formación de profesionales de la salud o de la educación, la evaluacibn cQn fines de acreditación es obiiiatoria (artículo 7O del Reglamento). Cabe resaitar que, de conformfckrd con el arüculo 1 7 del Reglamento, cada órgam operador debe llevar un registro de las entidades evaluadoras con fines de acrsditación que haya autorizado. Asimismo, a sdicitud de las instituciones y programas educativos, los órganos operadores podrán reconocew procesos de acreditación realizados par agencias w k a d o r a s del extranjero, cuyas funciones sean compaübles con la naturaleza reconocimiento oficial en sus del SINEACE. y t-n respectivos pafses 6 por el organismo internacional al que - - - 421455 pertercecen. Cada órgano operador deberá establecer ios requisitos para el recanocimiento de estas acreditaciones (artículo 17.3 del Reglamento). 1%. Por su parte, la certificación de competencias profesionales es el reconocimiento público y temporal de las competencias adqumdas dentro o fuera de las instituciones educativas por personas natuwles para ejercer funciones profesionales o 'laborales. Es otorgada por .el colegio profesional correspondiente, previa autorización, de acuerdo a los criterios establedidos por el SINEACE. Se realiza a solicikid de los interesados (artículo 11° de,la ley y 20° 1 del R lamento). 189. En relación con las universqades. como se decía, es el CONEAU el órgano operador encargado de asegurar la calidad de la educación universitaria.En tal sentido, debe definir los criterios, indicadoresy esbhdares de medición para garantizar en las universidades públicas y privadas los niveles aceptables de calidad, así como alentar la aplicaciónde las medidas reqLtendas para su mejwemiento (artículo 2g0 de la ley). Y por ello, entre sus objetivos se encuentran; a) p r o v e r el desarroilo de procesos de evaluación, acreditación y c~rtificaciónde la calidad de la educación superior universitaria; b) contribuir a alcanzar niveles óptimos de calidad en los procesos, servicios y resultados de la educación superior universitaria; y, c) garantizar la calidad del servicio educatb universitario (articulo 57O del Reglamento). 190. La D i r d 6 n de Evaluación y Acreditacián del CONEAU tiene corno objeYivo, entre otros, contribuir al mejoramiento de la calidad educativa de insütuclones y programas universitarios, mediante el desamllo del procedimiento de evaluación y acreditación antes descrito (artículo 83O a. del Reglamento). Pbr su lado, la Dirección de Evaluación y C e r t i i d n del CONEAU, tiene como objetivo, entre otros, contribuir a desarrollar la calidad de los procedimientos de evaluación certificadlm de las competencias profesionales de los egresados de las universidades (artículo 65O a. del Reglamento). 191.Así las cosas, el Tribunal Constitucional considera que la creación del SINEACE y-del CONEAU, corno uno de sus órganos operadores, pueden ser consideradtw un buen inicio en el camino de reformar y garantizar la calidad educativa universitaria en el Perú, máxime si se toma en cuenta que, a diferencia de lo que acurrfa con la ANR y el CONAFU, la estructuración de este sistema sl permitir8 asegurar la imparcialidad objetiva en el ejercicio de sus funciones, exigida por'los i n c h s 2O y 3O del artículo 13S0 de la Constiici6n. 5110es así es virtud de las garantías de imparcialidad que son exigidas por el artlculo lo0 de la Le En efecto, dicho artículo establece que "[están irnpecklos de ser miembros del Ente Rector del SI EACE y de los órganos operadores: d a. Los propietarios de acciones o participacíones en las personas jurldicas que se encuentren en el Bmbito de aplicación de la presente Ley, sus cónyuges o parientes, hasta el cuarto grado de consanguinidady seaundo grado de afinidad. b. Las personas ue desempefíen función direotlva en las instituciones e! ucativas que se encuentran en el Bmbito de a l W 6 n de la presente Ley, sus cónyuges O parientes %astael cuarto grado de mnsanguinidad y segundo grado de afinidad. c. Personas que tengan, entre ellas, parentesco dentro del cuarto grado de cunsanguinidad y segundo de afinidad. d. Los miembros de una misma sociedad conyugal. e. Los condenados penalmente por delito doloso. Y, f. LOSfuncionarios y servidores piiblicos que asten com rendidos en las prohibiciones e incompatibilidades esta&ecidas en la Cey No27588. 192. Por ello es precisa su patenciacióny la asignación del. presupuesto necesario para cumplir sus funciones conforme a los niveles de e y g e d a constitwhaImente impuestos, y sin perder &e vista, en todo caso, el hecho de que "la daci6n de la Ley si bien es necesaria para la formaHzaci6n de una polfüca ptiblica, no es determinante para un mejoramientoconstante de la educación supetior. La promouón de una cultura de calidad. .no se genera por mandato de la ley sino con el esforzado concurso de todos los adores que participan en el proceso educativo, y que exceden en mucho, a las instituciones educativas ' @ NORMAS 421456 propiamente dichas o a los organismos operadores del SINEACE"n. 193. En todo caso, en atención a que, S un se ha expuesto. la Ley No 28740. que crea el S I N ~ C Ey al CONEAU, como uno de sus órganos operadores, representa una adecuada concretizacibn del deber constiaioional por parte del Estado de adoptar medidas para garantizar una educación universitaria de calidad (artículo le0 de la Constitución), transcurrido un plazo razonable determinado en la legislación, el legislador tiene la obligación de exigir a las universidades que pretendan constituir nuevas filiales o nuevas facultades, que demuestren, aitemativamente: haberse sometido de manera institucional integral a un procedimiento de eyaluación la calidad educativa con fines de acreditación, supe~sadopor la Dirección de Evaluacfin y Acreditación del CONEAU, y haberlo superado satisfactoriamente; o que un número representativo y razonable de sus áreas acadhicas (determinado por el legislador), se han sometido a un procedim.iento de evalliación de la calidad educativa con fines de acrediicibn. suoervisado w r la Dirección de Evaluadan y ~ c r ~ t a c i del ó nCONEAU,y lo han superado satisfadonamente; o que un número representativo y razonable de sus egresados (determinado por el legislador, se han h e t i d o a un procedimiento de evaluación de a calidad educativa con fines de certificación, supervisad0 por la Di&n de Evaluaci6n v Certificacióndel CONEAU.. v lo han superado satisfadorÍamente. 1 - 920. Educacidn universitaria el trabajo y la empleabilidad como uno E o s criterios constitucionalmenteexi iblespara asegurar la calidad de la educacldn unhrerskria 194. Como ha uedado expuesto, de conformidad con el artículo 180delazonstituci6n,[~~aeducación universitaria tiene como fines la formación profesional, la difusión cultural, la creación intelectualy artística y la investigación científica y tecnd ica". A criterio de este Tribunal, de entre todas las fina idades que constitucionalment6 son impuestas a la educación universitaria, el logro de la formación profesional es la axiológica y thicamente más importente, por ser su paradigma ontológico. 195. En efecto, una adecuada interpretaci. del artículo 180 de la Constitución lleva a la condusion de que el fin último de la educación universitaria no es la institucionalüación de profesiones, sino la formación de profesionales, entendidos Bstos como resados universitarios con una mlocacfin laboral digna% Bse el mandato del artlculo 14O de la Constitución, al sefíalar qye "[¡a l educación promueve el conocimiento, el aprendizaje y la práctica de las' humanidades, la ciencia, la técnica, las artes, la educación física y el deporte. Prepara para la vida y el trabajo y fomenta la solidaridad". Es evidente que cuando este dispositivo constitucional recisa que la educación debe prepararpara el ace especial referencia a la educación universitaria por ser Bsta le técnicamente dirigida a llevar en dignidad la fase laboral de la vida del ser humano profesional. ' 196. En ese sentido, la institucionalizaci6n de profesiones no debe ser vista como un fin en sí mismo, sino como un medio para alcanzar la finalidad de formar profesionales con capacidad efectiva de e'ercer un trabajo digno. Si aqu4lla (la institucionalizaci6n la profesión o carrera universitaria), no es idónea para alcanzar esta finalidad, carece del valor y el sentido constitucionalmente impuesto a la educacibn universitaria por los artículos 13O y la0 de la Constituci6n. 197. Por estas razones, en el ejercicio del deber de resguardar la calidad de la educación (artículo l B O de la Constituci6n), el Estado tiene la obligación de garantir ue la educación universitaria la institucionalizadón l e carreras que las universiddes formalicen. guardeil correspondencia con la demanda del mercado laboral. 198. En ese sentido, es preciso tener en cuenta lo sefíalado por el lnfane sobre Educación Superior Universitaria en el PeBS 2002, preparado por la Organizaciónde las Naciones Unidaspara la Educación, la Ciencia y la Cultura 4NESCQ. Según este Informe: 7 K d. '...el desbalance entre la oferta y la demanda de puestos de trapajo, (...) es productp de la creación y sobre - -, - - - -- -- ,- - -- -- - oferta de carrera de servicio, por ejemplo: educación, derecho, etc, como consecuencia de la creación desmesurada de universidades privadas donde es r d s rentable ofrecer este tipo de carreras que es de claustro y de €zia y pizarra; por otro lado por la creación de nuevas universidades públicas solamente por ofrecimientos o favores pollticos. Es hora en este-sentido que la creaci6n de cualquier daustro univeí-siirió se deba solamente a MERITOS ACADEMlCOS"75. 199. Así las cosas, es deber del Estado supervisar directamente la realización de un estudio técnico sobre la aludida demanda laboral, de forma tal que la creación de nuevas filiales o facultades universitarias - e n tanto enüdades orientadas a la formación de profesionales que puedan gozar de un trabajo d i g n e se adecue razonablemente a los índ'ms de la referida demanda. Este es un deber del Estado que emana de una interpretaciónconjunta de los artículos 13O, 14O, 1BO y la0 de Constitución, en armonía con el artículo 23O que exige al Estado promover las 'condiciones para el progreso social y económico, en especial mediante políticas de fomento del empleo prvductivo y de educación para el trabajo" (cursiva agregada). 200. Hasta la fecha esto no ha tenido reflejo en la política de creación de nuevas universidades o filiales universitarias, la cual, además de haberse ejecutado al margen de la supervisión dW Estado exigida por la Constitución, se ha encontrado condicionada tan solo por las demandas de una masa poblecional desinformada y ávida de títulos profesionales laboralmente in&iles. Esta visión, desde luego, privilegia la idea de una universidadnegocio, inspirada y agotada en el interés de lucro de w s oromotores v. consecuentemente.se halla desorovista de ¡a funcibn &al que una universidadconstituc/onalmente implementada está llamada a cumplir, esto es, brindando un servicio público educativo de calidad y orientado al trabajo digno. 201. En ese sentido, debe recordarse que, en su momento, se constatd que dinámica de multiplicación de filiales no se orienta por criterios académicos. Según las entrevistas realizadas, las autoridades de la facuitadfilial, tienen muy poca injerencia respecto a ia política de ingresos,al númerode alumnos de derecho, o a la creación de subsedes o filiales. Evidentemente, la oferta de filiales corresponde a objetivos puramente empresariales*. 202. En consecuencia, debe tenerse en cuenta, adicionalmente, que un factor objetivo para medir la calidad de la fomaci6n profesionalde una wniversidad es el índice de empleabilidad de sus egresados, Bntendida, en este caso, como la capacidad académica y10 técnica para acceder a un adecuado puesto de trabajo. 203. De acuerdo a los profesores Andries De Grip, Jasper Van Loo y Jos Sanders del Reseamh Centre b r Education and the Labour Market de la Universidad de Maastricht, Holanda, "empleabilidad se refiere a la capacidad y disposicih o voluntad de los trabajadores de permanecer atractivos para el mdrcado laboral (factores de la oferta), reaccionando y anticipándose a los cambios en las tareas y en el entorno de trabajo (factores de la demanda), facilitada por Ips instrumentos disponibles para el desarrollo de los recursos humanos (instituciones)*. 204. De esta manera, el Tribunal Consüiucionel no pierde de vista que, como bien se ha advertido en la doctrina, ia empleabilidad "no sólo depende de las características del Individuo y de su preparación para desempefíar una variedad de funciones, sino que tambiBn está relacionada con las oportunidades de empleo 'm T3 " * Ch. hfOnne sdKe el Wema de Mucedón Superior UniversAsria del Perú (Proyecto ALFA N" DCldlA2M)B42, 'Asegwamiento de la Wai: P o l l hP ú Wy Oesfi6n Unlvsrsi$ria'), ob. cit., pp. 62 - 63. Cfr. STC 4 2 3 2 - W A , EJ. 13. Cfr. UNESCO, I n h sobre him& Superior Unen e/ M, Urna, 2002, p. 10. Cfr.Ph,Luis,Leen~adelderechoend~:suimpacfosabrekt aúminidmión dejwada, ob.dt,p. 23. Cfr. De Grip, Andites, Van LOQ,J~rspery Srnders, Jos, 7he lndwtry Empk~yaMIHyIndw Taking accaunt oí supply anddemand cheradensocs', en Infem&aI W r Reviw, Vd. 143, OrganizaoOn, 2004, p. 216 NO 3, Interncttlonal Labour NORMAS LEGALES El W ~~kneszadejunbdewio disponibles en el mercado laboralq, motivo por el cual la calidad de la formación universitaria es uno entre varios factores que repercuten en ella. 205. Sin embargo, que una ~n~versidad no plieda mantener un cierto índicede cdocacihlaboral es un dato razonablemente objetivo, cuando menos, para impedir que constituya nuevas facultades. de una determinada profesión o filiaies, por lo que a la luz de una adecuada interpretaci6n de la exigencia constitucionalde promover una educación universitariapara el trabajo (artlcblOs 14O y 23O de la Constitución). debe ser obliaatoria la suwración ' de ese índice determinado por d leghlador. 206. En atención a las considyacbnes expuestas, y en virtud de la e><igenciaconstitucional de promover una educación universitaria pata el trabó (artículos 14O y 23O de la Consütución), la regula& en ue se establezcan las condiiones concurrentes que d e L n cumplir los proyectos que presenten las universidades con el objeto de ser auotziradas a crear una fiM, o una nueva facultad, obligatoriamente, entre otras, deberá exigir las siguientes: k 4 a) Sólo podrán,constituir filiales o nuevas @cuitades, las universidades wstitucionallzadas, es decir, aquellas creadas por ley o que cuentan con autorización de funcionamiento definitiva expedida por el CONAFU. b) Sólo podrhnconstituirselasfiliales en departamentos que carezcan de oferta educaüva suñciente en relación con la car~erao carreras profesionales que pretende institucionalizar la filial, para lo cual el Estado deberá garantizar la existencia de estudios tknicos actualizados y plenamentefiables que asf lo demuestren. C) Los proyectos deberán sustentar de manera pomnorizada - satisfactoria las razonesde conveniencia v la facübilidad la filial o la nuevafacuitad. cohtemolando aspectos acgd6micos, organizativos, ecosiómi&, de infraestnibturay equipamiento que garanticen un servicio piiblico de educación universitariade calidad. Por lo cual, entre otros factores, deberá encontrarse garantizado el adecuado nivel académico de los docentes, la gobemabilidad, su buena organizaci611, la adecuada infraestructura, y la disponibilidad de suficientes recursos económicos y finanaeros. d) Tomando en cuenta que de canformidad con el artículo 14O de la Constitución, '[lla .formación Btica y cívica y la ensefianza de la Constitución y de los derechos humanos son obligatorias en todo el proceso educativo', es exigible el adecuado perñl ético de los promotores, funcionarios y docentes del respectivo centro universitario. e) Las nuevas'fitiales o facultades que pretendan consütuirse deberán guardar adecuación con la demanda en el mercado laboral nacional. Las exigencias para asegurar dicha adecuación deberhn ser previstas por el legislador. 9 No podrán constituir filiales o nuevas facultades las universidades que no demuestren de manera integral que cuentan con un determinado lndice de empleabilidad y colocación laboral digna entre sus egreaados. El índice mínimo que deberá superarse será determinado por el legislador. de 207. Asimismo, y en virtud b m b h d? la oonstiaidonalde~~~~unaeducaaón el ímb& (aitlculos 14O y 23O de la tiene la obüaaci6n de eatablecer enbe las condÑiones ara ,la 98 adecuan a la demrnda del menado laboral 521. Sistema universitario y a t a d o de cosan inconstitucional 208. El Tribunal Constitucional tiene establ-ido que 'si bien la Norma Fundamen? .conoce el d e e o de las entidades privadas a iniciar, impulsar y dt ir universidades, dekga en el Legisla+r la espe& C iaan de los requisitos que se deben cumplir para emprender y desarrollar su actividad, la que permanentemente deberá estar orientada. como exirie el artículo 13O. al desarrollo integralde la persona hun6na y, además, al respeto de los derechos v libertades fundamentalesm. Esto se aorecia con singulár claridad, de un lado, cuando el artículo 150de la Constitución establece que el derecho de toda persona natural o jurídida de promover y conducir instituciones educativas, debe ser ejercido 'conforme a lef; y, de otro, 1 421457 cuando el artículo la0de la Constitución, dispone que '[l]a ley fija las condiciones para autorizar el funcionamiento" de universidades privadas o públicas. 209. Quiereello decir aue el Estado. v sinaularmenteel legislador,sin perderdevistay asegurado elhmplimiento de los fines de la educación revistos r el Constituyente (artículps 13O y 180 de la & n s t i t ú Z ~ tienen el deber mtltucional de especificar requisitos rigurosos para la creación de universidades, y de s u p e ~ s aYr garantizar la calidad de la educación que ellas y sus filiales imparten (artículo 16O de la Constitución). 210. No obstante ello, a lo largo de esta sentencia ha quedado plenamente acreditada la 'presencia de elementos objetivos que permiten concluir no solo la profunda crisis de un amplio hmbito de la educación universitaria, sino tambiin el hecho de que el Estado no ha adoptado las medidas necesarias para cumplir cabalmente con su deber constitucionalde garantizar una educación universitaria de calidad. 211. En efecto. al cmúolar la validez de la Lev No28564 (parte segunda d% esta sentencia), se ha acredido que d Congreso de la República, lejos de adoptar las medidas de reforma necesarias ara asegurar la calidadde la educación impartida por las &les universitarias. se ha limitado a adoptar la inconstitucionalmedida de prohibirlas,afectando desproporcionadae imcionaimenteel derechofundamental de acceso a una educa& univemhia (artículo 13O de la Constihi&, artículo 13O 2 del Pacto Internacional de DerechosEconómicos, Saciales Culturales, y artículo.13O 3 del "Protocolo de San ~ a l v a d o yd el derecho a promover y conducir institucioneseducativas (artículos 15O, 5a0 y 5 9 de la Constitución). 212. Por otra parte, a través del desamllo de la rte de esta sentencia, ha quedado a c r e d ' i la man' esta inconstlucionalidad de la regulación y el ejercicio de las competencias asi nadap a la ANR y al CONAFU en materia de autorizacfbn de funcionamiento de universidades y filiales universitarias. Dicha inconstitudonalidad se sustenta en el incumplimiento de los deberes impuestos a todos los poderes ÚMicos por los artículos 13O y 18O de la Constitución, en rekci6n con el resguardo de la calidad de la educación universitaria, y en la afectación del derecho fundamental a la imparcialidad objetiva del poder público que decida sobre el ejercicio de derechos obli aciones de la persona humana (incisos 2 y 3 21 aiXai~o 8 3 de~ la Constitución). 213. Asimismo, el hecho de que la ANR sea un organismo piiblico descentralizado con autonomla económica, normativa y administrativa en los asuntos de su competencia, que el CONAFU sea un órgano autónomo de la ANR. nirmuno adscrito o sumwisado dtrectamente por el ~stado,i e i hecho de que 6 competencia exdusiva de evaluación y posterior autorización de funcionamiento de universidadesprivadas y sus filiales haya sido conferida al CONAFU desde 1995, permiten sostener que a partir de dicho año el Estado renunció a su deber constitucional, derivado del artículo 16O de la Constituaón, de supeMsar la calidad de la educación impartida por la universidades privadas, lo que a todas luces resulta inconstitucional. 214. ü e otra parte, a pesarde quedesde hacevatios aAos el Perú ocupa uno de los niveles más bajos del mundo en lo referido a la calidad educativa 40cual, como fua indicado, ha sido nuevamente confirmado por el úiiho reporte de compeüovidad global 200&2009 prepamk~por el World E m i c Fomm. en wvo wnto 5.03 referentea la 'Calidad ~ducativa",él Perú figura en el muy preocupante del puesto 133 de 134 países evaluados-, el monto desánado a la Educación retan soio ei 6.W de la totalidad del PrssupuestoGeneral de la República2008, porcentaje que, lejos de incrementarse, ha Ido en línea decreciente en los últimos a i k (2007 ~~ 7.5%; 2008 8.3%)m.Y ello, a pesar terceraP - - Cfr. Oamboa, Juan Pabb y obos,Le amp&aóMed y le injmmd m m ~ n i e de s le satisfacd6n /atad, Instituto \Eelendano de lnvestlgadonegEmnbmicas, 2307, p. 7. Ch.STC 1387-2003PA. F.J. 2. Cfr. Intime sobre al Sisterne de Edmd6n Supskx Unhiíade dei Perú (Pmyedo ALFA No D C l d l A - W 2 , 'Aseguramiento de la Calidad: Pdlticas WMicas y Gesíh Univmibia'),ob. cit., p. 12, el cuai, a su vez, tiene m Riente al MEF - Transprenoia EoDndmica 1 Consu$ amigaMe mensual 1 Consulta de ejecudbn de gastos, 1 1 NORMAS L.EGALES 421458 profesores y trabajadores que resulten afectados. Garantizar que el examen de admisión g las universidades cumpla con adecuados niveles de exiaibilidad v riourosidad intelectual. tomando en cuenta quei de acuérdoal artlculo 13O 2 c. del Pacto Internacional de Derechos Económicos, SQcialea y Culturales, la ensefianza superior unwersitaria debe hacerse accesibie a todos, 'sobre la base de la capacidad de cada uno". de que el artículo lP de la Consütucih exige da! F a d a la educación en la asignación 4 r e c u v ordinam del Presupuesto de la Republi, lo que evidentemente debe .' alcanzaralaeducac@en todossusnivdes. 215. En ese sentido, es relevante recordar que de acuerdo al I n f o m sobre Educa& Superior Universltana en el Perú 2002, preparado por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación,la Ciencia y la Cultura -UNESCO-, 'mpresencia de nuevas universidades es deseable porque el país necesita una elite intelectual capaz de BPeniano h a , lunes 28 de p a de 2310 ' El ejercicio de estas competencias de evaluacibn extema no deberá dar lugar en ningún caso a violación de la autonomía universitaria. wr lo aue no d r á n incidir en el ideario o visión de la uniiersidad o'en'la libertad de cátedra de sus docentes, o en su organización estructural y administrativa. contribuir significativamente en su proceso de desarrollo; pero esto exige una universidad que cumpla a cabalidad nsabilidad en la formación de profesionales en &E"f8s ramas del saber lo que implica que esta este VI. FALLO acompafíado de un presupuesto adecuado y nuew para estas universidades y no dividir [el] ya existente pues Por estos fundamentos, el Tribuhal Constitucional, perjudicam& a las a creadas. Las universidadesofrecen con la autoridad que le confiere la Consütución Pdítica una alternativa a creciente demanda de edumción del Perú. superior, fomentan la competencia y, por esta, el deseo de elevar d nivel académico de todas las instit~ciones"~~ HA RESUELTO (cursiva agregada). Ya 216. Asimismo, como es de conocimiento p u b l i , existen determinadas filiales universitsrias que funcionan al amparo de resolucionesjudiciales que así lo autorizan. Evidentemente. el Drooeso de inconstitucionalidadno es la vía idónea pára d control consütucionalde resoluciones judiciales. No obstante. es preciso enfatizar que, existiendo incluso de por medio una resolución judicial, ninguna filial universitaria tiene derecho a mantener su funcionamiento si no acredita un nivel educativo ue resulte acorde con las exigencias c o n s ~ o n a l e s . 8 e esta manera, si como consecuencia de una evaluación llevada a cabo por el &gano administrativo competente, no se acredita dicho mínimo nivel de calidad, habrá sobrevenido un hecho que, sin afectar la eventual calidad de cosa juzgada de las referidas resoluciones, las tqrnará inejecutables al haberse constatado la inexistencia de los presupúestos consthdonales exigibles para mantwer el funcionamiento de dichas filiales. 217. Todo lo expuesto permite declarar la existencia de un estado de cosas inconstitucional de carácter estructural en el sistema educativo universitario. Dicho estado solo puede ser reparado en un senüdo mínimo con las decisiones adoptadas en esta sentencia, motivo por el cual es obligación del Estado adoptar de inmediato -respetando los criterios expuestos en esta sentencialas medidas insütucionales necesarias (legislativas, administrativas,económicas, etc.) para reformar el sistema de la educación universitaria en el-mís. de forma tal aue quede garanüzado el deredio fundamental de acceso a una educación universitaria de calidad, reconocido por la Constitución. 218. Entre dichas medidas deber& disponerse la clausura inmediata y definiüva de toda filial universitaria que no haya sido ratrficada o autarizada regularmente, en su momento, por el CONAFU. A ellas no alcanza autonomía universitaria alguna por haber sido creadas al mar en del orden jurídico. n!l este supuesto, el Estado deberá adoptar las medidas necesarias para proteger los derechos de los alumnos, profesores y trabajadores que resulten afeciados. 219. Asimismo, deberá disponerse'la creación de una Superintendencia altamente especializada, objetivamente impardal, y supervisada eficientemente por el Estado, que cuente, entre otras, con las siguientes competencias: Evaluar a todas las universidades del país, y sus respectivas filiales, adoptando las medidas necesarias para, cuando sea necesario, elevar su nivel de calidad educativa. Evaluar a todas las universidades y filiales raüñcadas o autorizadas por el CONAFU, adoptando las medidas necesarias para, cuando sea necesario, elevar su nivel de calidad educativa. Esta evaluación, de conformidad con el fundamento juridico 216, supre, deber8 incluir a las filiales universitarias cuyo funcionamiento haya sido autorizado judicialmente. En caso de que, en un tiempo razonable, estas eniidades no alcancen el grado necesario de calidad educativa, deberá procederse a su clausura y disolución. En este supuesto, el Estado deberá adoptar las medidas necesarias para proteger los,deredios de los alumnos, 1. edapr FUNDADA la demanda de inconstituaonaldad en consecuencia, inconstitucionales los artículos lo y 2O de la Ley No 28564, por haber limitado desproporcionada e irrazonablemente el derecho fundamental de acceso a una educación universitaria (artículo 13O de la Constitución, artlculo 13O 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y artfculo 13O 3 del 'Protocolo de San Salvador"), y el derecho a mover y conducir instituciones educativas (artfculos W y 59. de la Consütución). 2. Precisar, de conformidad con el fundamentojurldico 80 supra, que a la fecha no existe en el ordenamiento jurídico ni una autoridad que resulte competente para autorizar e%ncionamiento de nuevasfiliales universitarias, motivo por el cual la dedaración de inconsMucionalidad de los artlculos lo y 2O de la Ley NO 28564, no conlleva el derecho de las universidades a crear nuevas filiales. Este derecho edo podrd ser ejercido una vez cumplidos los requisitos que el Estado exija nonnativamente, los que, en todo caso, deberán garantizar que la respectiva filial cumpla con su deber de brindar un seMcio educativo universitario de calidad. En consecuencia, mientras esta nwmativa no sea dictada, se mantiene suspendida la posibilidadde que Las universidades constituyanfiliales. 3. Declarar, de conformidad con los kindamentos jurídicos 97 a 161, supra, la inconstitucionalidad, por conexidad, del artlculo 2O de la Ley No 26439, en cuanto asigna competencias al CONAFU en materia de autorización de funcionamiento de universidades, por vidar el derecho fundamental de toda persona a la imparcialidad objetiva del órgano que, a traves de sus resoluciones, decida sobre sus derechos u obligaciones (incisos 2 y 3 del artículo 1390 de la Constitución). Esta declaración de inconstitucionalidad no uede ser sancionada, en raz6n de que el artículo 2' de Ley No 26439 se encuentra fuera del plazo de prescripción previsto en el artículo 100° del CPCo. No obstante, de conformidad con los fundamentos jurldioos 157 a 161. supm, la interpretación de este Tribunal que determina la referida inconsütucionalidad, en virtud de los artículos VI del Título Preliminar y 8Z0 del CPCo., resulta vinculante para todos los poderes públicos a partir del dfa siguiente de la publicación de esta sentencia, motivo por el cual, a partir de entonces, el CONAFU seéncuentra impedido de ejercer las referidas competencias. 4. Dedarar, de conformidad con los fundamentos jurídicos 2- a 219 supra, la existencia de un estado de cosas inconstitucbnal de carácter estructural en el sistema educativo universitario. Dicho estado solo puede ser reparado en un sentido mínimo con las decisiones adoptadas en esta sentencia. motivo por el cual es obligación del Estado adoptar de inmediato-respetando Cfr. UNESCQ, Iníorme sdKe EducecMn Scqperff UnNersltaneen el M, . Lbna,20M,pp. 10-11. EPeniaro ~iunesade~~emio @ NORMAS LEGALES los aitefios expuestos en esta sentencie las medidas institucionales necesarias (IegYativas. administrativas. económicas. etc.1 Dara reformar el sistema de la educaaón univekiiria en el pais, de forma tal que quede garantizado el derecho fundamental de acceso a una educación universitaria de calidad, reconocido por la Constitución. Entre dichas medidas deberá, obligatoriamente, disponerse la siguientes: / 1 a) La clausura inmediata y definitiia de toda filial universitaria que no haya sido ratificada o autorizada regularmente, en su momento, por el CONAFU. A ellas no alcanza autonomía universitaria alguna por haber sido creadas al margen del orden jurídico. En &e supuesto, el Estado deberá adoptar las medidas necesarias para proteger los derechos de los alumnos, profesores y trabqadores que resulten afectados. b) La creación de una Superintendencia altamente espdalizada, objetivamente imparcial, y supervisada eficientementeDor el Estado. aue cuente. entre otras.. con las siguientes competencias: ' a El ejercicio de estas competencias de evaluación externa no deberá dar luciar en ninaún caso a violación de la autonomía univers¡&ria, por lo que no podrán incidir en el ideario o visión de la universidad o en la libertad de cátedra de sus docentes, o en su organización esiructural y administrativa. 5. Dedarer,de c o n f o m i í i con losfundamentosjurídicos 191 a 193, supm, que dado que la Ley No28740, que crea el SINEACE y el CONEAU como uno de sus órganos operadores, representa una adecuada concreüzación del deber constitucional por parte del Estado de adoptar medidas para garantizar una educación universitaria de calidad (articulo le0 de la Constitución), transcumdo un plazo razonabledeterminado en la legislación, el legislador tiene la obligación de exigir a las universidades que pretendan constituir nuevas filiales o nuevas facultades, que demuestren, attemativamente: haberse sometido de manera institucional integral a un procedimiento de evaluación de la calidad educativa con fines de acreditación, supe~iSad0por la Dirección de Evaluación y Acreditacibn del CONEAU, y haberlo superado satisfactoriamente; o que un número representativo y razonable de sus áreas académicas (determinadopor el IwisladorL se han somefido a un procedimiento de 'evaluacibn de la calidad educaiba con fines de acreditación, supervisado por la Dirección de Evaluacióny Acreditación del CONEAU, y lo han superado satisfactoriamente;o que un número representativo y razonable de sus esresados (determinado por el legislador), se han sometido a un prucedimiento de evaluación de la calidad educativa con fines de cerüficaci6n, s ~ p s ~ i S a dpor 0 la Dirección de Evaluación v Cerüticación del CONEAU.. v lo han superado satisfactorkmente. - 6. Dedarar, de conformidad con los fundamentos jurídicos 194 a 206, supra, que en virtud de la exigencia constitucional de pmmover una educación universitaria ra el trabajo (artículos 14O y 23O de la Constitución), ! enpul& a la que se establezcan las condiciones I concurrentes aue deberán cum~lirlos mvectos aue ~~ntenlasu~iversidadesconelÓbjetodebráutori~~das a crear una filial, o una nueva facultad, obligatoriamente, . entre otras, deberá exigir las siguiente? a) Solo podrán consütuir filiales o nuevas facultades' -' las universidades institucionalizadas, es decir, aquellas creadas por ley o ue cuentan con autorización de funcionamiento defin&. expedida, en su m e n t o , por el CONAFU. b) Sdo podránconstituirse lasfiliales cy-~departamentos que carezcan de oferta educativa suficiente en relacibn ' con la carrera o carreras profesionales que pretende ' institucionalizar la filial, para lo cual el Estado deberá ' garantizar la existencia de estudios técnicos actualizados. y plenamente fiables que así lo demuestren. c) Los proyados deben311 sustentar de manera;: pormenorizada y satisfactoria las razones de conmiencia y la fadibilkiad de la filial o la nueva facultad, contemplando ' aspectos acad8micos, organizatWos económicos, de'! infraesúuciura y ~ ~ u ~ @que t garanticen o O un sQiviQo ' ' piíblicodeeducaciónumver%itanadecalidad.Porlocual,entre otros íhdotes, deberá encontrarse garentizado el adecuado nivelacadémiko de losdocentes,la @bem&lidad, su buena , omanizaaón. la .dsaud.infra-ra v la d b i b i l i i a d de-wfebtes nlcwsoar e c o n ó m i y finaideros.' d) Tomando en cuenta que de conformidad con el ' artículo 14O de la Consütución, '[lla forrnaci6n &cap 1 v cívica v la enseñanza de la Consütución v de los derechoshumanos son obligatorias en todo e¡ proceso. educativo", es exigible el adecuado perfil &co de las ' promotores. funcionarios y docentes del respectivocentro. :: - (i) Evaluar a todas las universidad. del pals, y sus respedivas filiales, adoptando las medidas necesarias para, cuando sea necesario, elevar su nivel de calidad educativa. Bi) Evaluar atadaslas universidad es^ filiales ratificadas o auiorizadas por el CONAFU, adophndo las +idas necesarias para, cuando sea necesario, elevar su nivel de calidad educativa. Esta evaluación. de conformidad con el . fundamento jurídico 216, supra, deberá incluir a las filiales universitarias cuyo funcionamiento haya sido autorizado judicialmente. En caso de que, en un tiempo razonable, estas entidades no alcancen el grado necesario de calidhd educativa, deberá procederse a su dausura y disolución. En este supuesto, el Estado deberá adoptar las medidas necesarias para proteger los derechos de los alumnos, profesoresy trabajadores que resulten afectados. (iii) Garantizar que el examen de admisión a las universidades cumpla con adecuados niveles de exigibilidad y rigurosidad intelectual, tomando en cuenta ue, de acuerdo al artículo 13O2 c. del Pacto Internacional e Derechos Económicos, Sociales y Culturales, la ensefianza superior universitaria debe hacerse accesible a todos, 'sobre la base de la capacidad de cada uno", 421459 . 1 - : universitario. e) Las nuevas filiales o facultades que pretendan' . constituirse deberán guardar adecuación con la demanda '* en el mercado laboral naco ina.l Las exigencias para asegurar dicha adecuación deberán ser previstas por el leaislador. " 9 No podrán constituir filiales o nuevas facultades las ' universidadesque no demuestren de manera integral que ' cuentan con un deteminado indice de empleabilidad y colocación laboral digna entre sus egresados. El índice minimo que deberá superarse será determinado por el ' legislador. : ..' ' 7. Dedarar, de conformidad con el fundamento jurídico 207, supra, que en virtud de la exi$encia constitucional de promover una educación universitaria ra el trabajo * (artfcubs IP y 23. de la Constitu&n), el Gislador tiene ; la obl' ación de establecer entre las condiciones para la craacitn de nuevas universidades, la demostración de que ' las carreras profesionales ue se pretenden implementar f se adecuan a la demanda %lmercado laboral nacional. 8. De conformidadcon los artículos81 v 82O del CPCo.. esta sentencia y las interpretaciones en d l a contenidas son vinculantes para todos los poderes públicos y tienen 1 alcances generales. ;': PuMíquesey notifiquese. SS. VERGARAGOTEUI MESIA RAM~REZ LANDAARROYO BEAUMONTCALLIRGOS CALLE HAYEN ETO CRUZ ALVARU MIRANDA EXP. NO 0017-2008-PVTC LIMA más de 5,000 ciudadanos FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAOtSTRADO CALLE HAYEN .. Con el debido respeto que merece la opinión de mis- , colegas emito el siguiente fundamento de voto, con el fin. 'de prdcigar mi posidón respecto de alguna de las medidas que con carecter de obiigatorias se disponen en la parte', resolutiva de la mesente sentencia: , 4 NORMAS LEGALES 421460 1. Considaro importanteprecisar que la rte resolutiva recogida a el punto 4. a) en cuanto se d&one que es oMiaadbndel Estadoadootarciertasmedidasi n s t i t u m e n c u b la de disponer 'la dausuta &tk ¡as hmediatay deñnitiva de toda ñiial universitarie que no haya sido taüfkkia o autornada regulannente, en su @ -, por el COMFU. A ellas no aautonomIa uYYIVDltana & u n a pw haber sido madas al margen del ordenjuddIco. E ~este I sumeslo. el Estado debed adaotar las medidas necesanas'pan, &los derechos 'de los alumnos, prohoms y trab Wom que m ü e n afectados: d o incluye a aquellas #¡ales que han recibido pronu-o de la CONAFU denegando su autorizacióno r a t i t b c h así como aquellas que no hubieran Iniciado el procedimiento de autoiizad6n.y r a t f f i c a c i h conforme lo~dispuestoen las resoluciones No 128200XONAFU v No 114-2008 CONAFU y no a aquellas que tengan pfocedimiento en M i t e , si las hublera, en todo csao de estas previsiones U l t m n e¡ propio Estado d e h h t - y u entes para la definici6n de su condición de filial dzdanlente autotizada o su dausura nit ti va. 2. Porotro Lado, respecíodelpunto7 de la parteresolutiva y del fundamento en el que se apoya (dr. fundamento urídioo 207), en el que se dispone que 'el legislador tiene obliaadón & eotablecer entre las condiciones mra la c r d de nuevas universidades, la demostrad6n'de que las m s profesionales que se pretenden implementar se adecuan a la demanda del mercado laboral nacional" conviene prsdsar que esta medida, atendiendo a la libre configuracibn de la ley por parte del l e g i i o r , se pue+ cumplir con el establecimiento de un mecanismo de cotep entre el proyecto de creadón de una nueva universidad -el que deberá contar con una proyección del índice de empleabilldab- y la reaüdad de la colocad611de los egresados en el mercado labaral; dicho cotejo deberh arrojar como rewltado la evidencia de que se ha superado el índii mínimo d i por el legislador, ello en atención a la procura del fomento de una sana competencia en la ofmta educetiva de calidad y una adecuada protecci6n de la satisfacdón de la demanda evitando la instalacih de una suerte de monopolio en la oferta referida. b S. CALLE HAYEN, EXP. No0017-2008PVTC LIMA MAS DE 5,000 CIUDADANOS FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELU Emlto el presente fundamento de voto por las siguientes consideraciones: l. Uega a conodmienta de esta Tikunal la demanda de KK.nnsWudonalkladinterpuesta por mas anco mil dudadanos c~ntralaLeyN28564,que la Ley N 25704 y mtituye~bio*~~artisdelaLeyunivmitaiia b a p l o s ~ d e q w , e s i n c o m p a t i b l e m k.s d e.! r e c h a s de acceso a la educacibn universttana, a l a a la libre q u e e n ~ ~ a n v i a a d o s aerlan los atücubs T de la ley, también la . lo . . dela dela la Leyporcone>ddad.~los~que: a) La cuestionada ley vulnera el derecho fundamental de acceso a la educación. considerando que dicha prohibición afecta principalmente a pobladores que se encuentran en lugares dejados, la que impide que, puedan acudir a la sede centrPl de la universidad, puesto que ello implicarlael traslado de éstos a lugares en donde puedan obtener el servicio educativo, encontrándose muchas veces imposibilitados totalmente de acceder a una educaci6n adecuada. Agrega que en ciertos casos existen zonas en los que por su ubicación geográfica es innecesario que.? ins?le una sede principal, con todas las oficinas administrativas que conesponden a una sede principal, lo que acarrearla ue el costo para que se brinde 01 sewicio educativo sea r n l s - s ~ ~ d o . b) Refiere que la cuestionada ley afecta su derecho a la libertad de creacih y tmmtihición de centros docentes 1 / ElPeniaw> ~knes2edejunmdea)lO universitarios, puesto que le impbne la prohibiciOn que irrlpide la creaci6n de filiales creando una prohibiqón inconstitucionalouestoauls el artículo 180dela Constitución Politica del P ~ permite N la creación de filiales,. fijando s6io las condiciones respecüias para su autonZaa6n. c) Consideran loa demandantes quanc! era necesaria una medidatan radical. puesto quedebi6Oeimplementarse otros mecanismos de fiscalizición y superlisi6n a las flliales, ya que existen organismos como el Conse' Nacional para la Autorización y Funcionamiento Universidades(CONAFU), quien al advertir irregularidades está facultado para tomar las medidas pertinentes. d) Finalmente reñeren que se les está afectando su autonomla, puesto que se les niega la facultad de autodeterminar su mimen de gobierno, se limita el ejercicio de la iniciativa privada pues las universidades se encuentran limitadas al no tener posibilidades de abrir filiales en distintas zonas departamentales, afectando esto a la vez su derecho a la libertad de empresa en su manifestación de acceso al mercado y libertad de organización, ya que al encontrarse las universidades limitadas para abrir filiales, tendrían que constituir toda una universidad, lo que es demasiado costoso y limitaría la expansión organizaüva y de desconcentración de las universidades. & El apoderado del Congreso de la República contesta la demanda bajo los siguientes argumentos: a) Refiere que la ley cuestionada tiene como principal objetivo que el servicio universltario se brinde con calidad. requiriendose para ello que exista mayor rigor y suw~sión de las universidades. Es asi aue considera & necesidad la infraestructura adecuada e idónea para la prestación eficiente del seMcio educativo. b) La ley prornociona a Iy invemionistas asar universidadesy no filiales, favoreciendo de esta manera a los destinatario de dicho servicio público c) Sostiine que no se puede hacer referencia a un derecho constitucionalde consüíuir filiales al amparo del artlculo 180 de la Constitucih Polltica del Perú. oues dicha noma sólo hace referencia a las condiciones'para el funcionamiento de universidades y no de filiales. d) Consideraque el legisladoren uso de sus facultades está estableciendo los requisitos necesarios para iniciar, impulsar y dirigir universidades, y en consecuencia puede legítimamente promover la creación de dichas instituciones educativas, por lo que a su consideración el servicio educativo debe ser brindado por las universidades y no por las filiales. e) Refiere que la tey cuestionada no vulnera la autonomía universitaria ni la libre iniciativa privada, pues respecto a la primera no realiza variación alguna en relación a su currlwla, régimen de estudios ni sistema de créditos de los cursos, no interfiriendo en la amplitud de la cátedra, gobierno y otros; y ~ s p e c i oa la segunda no limita en demabla la libre elección económica, sino que mas bien cum e con la función supervisoniy corrediva o reguladora dekstado respecto al merado. 9 Expresa que la Ley cuestionada no vulnera la libertad de creación de empresa de acceso al me-, ouesto aue no existe iimitaci& alouna oara fundar hniversidades, buscándose s61o que e l s e ~ d o educaüvo se brinde can calidad, considerándose que aunque exista d una e minima ~ ~ incidencia en la libertad organizativa ello no resulte inconstitucional por los fines constitucionalmente legítimos que persigue. g) Finamente expresa que debe tenerse en cuenta para determinar la validez de la le sometida a juicio, la conveniencia, uülidad, oportunidal eficiencia y eficacia de la medida adoptada y no sólo realizar un control de carácter político. Derecho Fundamental a la Educación l.El artículo 13O de la Constitución Polltica del Perú expresa que 'La educación tiene como finalidad el desarrollo integtal de la p e m a humana. El Estado reconoce y garantiza la libertad de ensefianza. Los adres de familia tienen el deber de educara sus hijos y el&recho de escoger Eos centros de educación y de participar en el ~ m s educativo." o Asimismo el artívlo 14O sefíala.que La educad6n pnunueve el conocimiento, el aprendiza& . B m 9 NORMAS ~m hmes , 28 de lurio de 2010 y la práctica de las humanidades, la cienda, la técnica, las artes. la educad6n fisica v el d e h e . Pmara oara la , vida el'trabejo fomenta la~sol~tihdad. deber der~stado p m v e r el desamllo dentliico , . y tecnol6gh del pals. La formación &a y clvica y la ensefianza de la Constituc6n y de los d e ~ h o humanos s son obr atonas en todo el p-so educativo civil o mililar. La t&ucadbn religiosa se imparte con mspeto a la libettad de las conciencias. La ensetianza se imparte, en todos sus niveles, con sJeci6n a los principios consütucionales y a los fines de la correspondiente institución educabva. Los medios de comunicación social de&n colaborar con el Estado en la educacidn y en la fonnackh moral y cuItura1." de investigaci6r1, creación intelectual, trasmisión cultural, entre otros servicios caiiaces de dotar al ser humano con la suficiente infonnaci6n y capacitación que le asegura. seguridad de un buen desempefío profesional al senriciw de la comunidad. En tal sentido el ser humano se convierte as1 en el destinatario de un sewicio éelificado otorgado' por las universidades, oblighndose a dstas a adoptar loa medios necesarios para hacer viable la transmisión deb conocimiento pleno y de calidad, adecuado para ello la' infraesúuctura necesaria y todo lo que pudiera asegurar un. syvicio educativo idóneo para poder cumplir T n el) obptivo prMci'pal de formación de profesionales de pnmer nhrel, capaces de desempefíarss con decoro y seguridad dentro de la sociedad y estar al servicio de Blla-. 6. Stendo así se evidencia que la funci6n de las universidades no se reduce meramente a la trasmisib de conocimientos dislocados sino que trasciende a una' fund6n axlológica que nos di& que e1 ser humano no sólo adquiere conoctmientdacalificados en la universidad: y fortalece su persohsilídad, su ideologla, sus valores, su! moral, etc., con Cndose ésta en una entidad capaz de formar no a simp es profesionales mecanizados en su labor sino a personas solventes moral y profesionalmenten que aseguren a la sociedad un servicio calificado. I . & 2. Es daro que la educación cumple un pa ptioritario en la formaci6n de la persona.hum?na, ot ndde as1 no aración pmfesional bnndán . a la persona en vatores, en &ticapen &humanas, etc, abriendo un espectro de am necesario para la vida de todo ser humano. Es as que la Educación es' cmcebkia como aquel proceso por el cual el ser humano adquiere conocimiitos, vaiores, usos, costumbres y conductas que penniten el desarrollo integral de la persona humana, trascendiendo hasta las relacionescon los demás integrantesde la sociedad. Debe tenerse presente que sin el cabal desarrollo y protecci6n del derecho a la educaci6n no podemos hablar de libertades, puesto que no serla posibleconcebir a un ser humano que exija el cumplimiento de derechos sin ni S' uiera saber en que consisten éstos. Es as1 que las otrasqibertades van de la mano con este derecho, erigiéndose en un derecho fundamental que le pemite a todo ser humano su desarrollo integral y la defensa cabal de sus demas derechos. 3. Es tan impMtante dicho derecho fundamental a la educación que el Estado se convierte en el responsable y principal garante para exigir que este servicio se brinde con calidad a toda la sociedad. Es as1que en la STC No00082008-AI/TC este Tribunal expres6 que 'Las principales manifestaciones del derecho a la educación que emanan del propio texto constitucional son las siguientes: a) el acceder a una educación; b) la permanencia y el respeto a la dignidad del esodar; y, c) la calidad de la educación. Asimismo en dicha sentencia (citando la STC! No046462007-PAITC) serial6 que: =y ="Y P"" Fonnadonw de Profesionales e lncldencla en l a socledad 1 en un Estado Social y D e m d t i c o de Derecho el erecho a la educaci6n adquiere un carácter significativo. Asl. del texto constitudonal se desorende u(Ta preocupaci6n sobre la 5' un especial cuidado o al u se incide'firrnemente en la. obligación de .brindar una educación 'éticav clvica'. siendo ImDerativala ensefianza de la ~onstituci6y los derechos fündamentales (art. 14, tercer pánafo)" (subrayado agregado). 4. Por esto es que ponemos.de relevancia la función y obligaci6n del Estado de cumplir el rol encomendado por la Constituciónel ue lo lleva a estar inmerso en todos los & m b i ¡ relaciona&s con el proceso educativo, debiendo constituirse en el primer garante del servido edumtb. Es así que aparece el concepto de educación como servicio público, pues al convertirse en una.obligad6n del Estado le' qarresponde . c a r g o .de w+r porque se brinde a la sociedadun S-10 educatnrooptirno al que todos los seres humanos tengan acceso en igualdad de condicibnes. Las Universidades y su rol en la socleüad 5. Laa Universidades son centros educativos dedicados a la ensefianza superior, en las que se lleva a cabo el proceso de fonnaci6n profesional, transmitiendo a los usuarios de dicho servicio público loa condmlentos necesarios en diversas materias para el desempefio óptimo del profesional en la sociedad. Es así ue ante la existencia de un derecho fundameptal a la %u&n universitaria las universidades se engen corno centros 7. Es as1 que concebimos a la universidad como el encargado de la formación integral de nuestros médicos,ingenieros, abogados. profescjres. congresistas; Presidentes de la República, etc. es d a r centros de estudlos superiores capaces de otorgar bases sólidas a nuestros Muros profesionalesy representantes politicos; adquiriendo tal relevancia su función, lo que significa que el futuro de toda una sociedad está diredamente ligada a la formación que tengan sus integrantes. 8. Considero necesario rctsaltar por ende la i enqueradkalafomad6ndenueshs~n"r funci6n y misión sinqularlsima a ia que responden. Es esta mieión la que p ado el argumento o fundamento para ue las un - E & T A E M T E ~ o ~ e E los consumidores de dicho servicio educativo recepcionar un aprendizaje que le permita, coino lo hemos señalado antenonente, no s61o la transmisión de c o n o c i m m sino la forma* integral capaz de asegurarle a la sociedad que el profebwinal que vende sus sennaoa va a servir a quien los requiere, con idoneidad y con pleno conocimiento de sus derechosy Ubsrtadegdesdeque un profesionalque ?eexhibe ante la comunidad debe satisfacer exigencias mlnimas que aseguren a Beta idoneidad profesional. Es evidente que un egresa& de la universidad, Men formado, será tarnM un baluarte de ia denwaacie dispuesto a apoyar al Estado en el deber de éste de organizar y proteger a la dudadanla, mosimdo iníerés social y no solo beneficio econiuntco personal, msuele ocurrir cotidianamente. h~i, El Rol del Estado en el senrlclo educativo 9. Confsrrne lo hemos expresado el servicio educativaes prepon¿ierante para una sociedad civi!izada que goza de sus derechos fundamentales donde impera una verdadera democracia. Es en tal sentido que el Estado está llamado a brindar, garantizar supervisar este servicio sea ofrecido con calidad: exigiendo a x universidades el cumpliendo del objetivo constitucional para el que han sido madas. 10. El artlculo 160 de la Constitución Polltica del Estado expresa que 'El Estado coordina la polltica educativa. 'Fonnula los llneamientos generales de lo% planes de estudios as1 como los requisitos m l n h d a la otganizadón de los centms educat!ws. Supervisa su cum imlento y la calidadde la educacrón. deber del Estado asegurar que nadie se ve: impedido de recibir educa& adecuada por razón de sÜ situacfón ' m ó m i c a o de limitacionesmentales o flscas.; Se da priondd a la educaci6n en la asignad6n de. r e m odinarfos del FTesupuestode la República." Asimismo en su artículo 170 del citado texto sehala, en su tercer y cuarto rrafo que 'El Estado promueve 14, creación de centros?!a educa& donde la poblacidn los, 421462 . @ NORMAS 1 Asamblea Nacionalde Rectorescuyos fines son el estudio, la coordinación y la orientación general de las actividades universitarias en el pals, asl como de su fortalecimiento económico y de su responsabilidad con la comunidad nacional. En el ámbito regional los Rectores constituyen Consejos Regionales." e inten:uItural, según las caracterfsticas de cada zona. Presewa las diverses manifestaciones cuIturales y hglllsticas del pals. Promueve la 'integración nacional." [yesaltado nuestro) Entonces observamos que el texto constitucional, 1 ; consciente de la relevancia del servicio educativo, ha 13. Asirniamo encontramos en la pagina web de la establecido obligaciones amplias al Estado para que . imparta, difunda, supe~se,etc la mejor educación para ANR p z~cg-n los integrantes de una sociedad, sierldo por ello que las id=l4&ltemid=7Z), que dentro de sus principalesairibuciones ostenta: universidades, que son las encar adas de la f0mid6n superior, se encuentran supediias a los limamientos . que el Estado proponga. En la STC NO 00052008Al1TC este Tribunal sena16 que: .Compilar y remitir los proyectos de presupuesto "( ... en un Estado Social v Demoaatico de Derecho el 1 anuales y planes estratBghs de las Universidades Públicasy pedidos de las Universidades Privadas. de&Ó a la educación adqurm un carkter significativo. Asl, del texto consatucionalse desprende una preacupacih - Elabmrypublicarun informe anualsobre la realidad y pdíüca universitaria. - 1 "(...) la educación pasee un carácter binario, pues no d o constituye . . , .un derecho fundamental, sino un senncio e-. Así lo ha sefialado este Tribunal al establecer que, m l 'la educaci6n se configura también como un servicio público, en la medida qua se trata de una prestaciónpública que explicita una de las funciones-fines del Estado, de ejecución per se o por terceros bajo fiscalizacibn *tal. Por en?, sj&&ado Uene la oMgaci6n de de los serv (...)",(subrayado STC NO&%%!%MC). S(, 11. Es w r tal razón entonces aue la educación es considerada como un servicio públi&, puesto que es una de las funciones-fines del Estado, como lo ha manifestado este Colegiado en jurisprudencia anterior, debiendo por ello ser el primer arante para crear e implementar todos los instrumentos &.lativos, judiciales. administrativos. tendientes a cumplir con el citado objeüvo. En condusión, es sobre el Estado que recae la obligación de que este servido sea brindado bajo los cánones exigidos por la Constitución, debiéndose crear entes idóneos, con atribuciones y funciones estrictamente establecidas, para que coadyuven en tal finalidad. La Asamblea Nacional de Rectores (ANR) y el Consejo Nacional para la Aubrkación y Funclonamlentode Universidades (CONAFU) 12. Con fecha 17 de diciembre de 1983se eqM6 la Ley No23733, Ley Universitaria, que estableci6 en su artículo 70 'La ley de creación de una UniversIdaá esiablece una Comisión Organizadore de ella, la que debe realizar su labor y regirla por el plazo mbximo e impmnqgable de cinco años. En el caso de una Universidad sus fundaxlon ofganizados como personas de derecho privado sin fines de lucro, designan a los miembros de la Comisión Otganizadora. Los miembms de las Comisiones Ofganizadoras deben tener el títu& Ó grado previstos en el artlculo 45 de esta ley pera el eiercico de la docencia. E 2 8 de acuerdo con lo dis~uestoen la lev de su creación ven Id presente ley. En c&o de ser de&vorable el resuñado de la evaluación, al t h i n o del plazo, será remioda al Poder Legislativo para e l efecto de la derogatoria de la ley de creación de la Uhivemiidad." (resaltado nuestro) Asimismo en su arHculo 900 establece ue "Los Rectores @ las UnNenidades Mblius y consütuyen fa a ComisMn d de e s Coordinación En el articulo 9 2 de la Ley 23733, Ley Universitaria también se establecen dentro de sus principales atribuciones inddegables: se incide firmernnt. en la obligación de biindar una ducación 'Mcay cívica', siendo imperativa la enseñanza de la Constitucióny los derechos fyndamentaies (d. 14, tercer p&rrafo)" (subrayado agregado). (Cfr: STC No048482007-PMC)." .0- Asimismo en el párrafo siguiente expres6 que: - j j d P M a s ante la Inte~nivemitaria. drrafo del articulo 180 de la Constituci6nL %mbi6n se de manifiestoal guardar un especial cÚidado oevab Y. a su vez. le b 1 1 (resaltado nuestm) 14. Con fecha 21 de enero se publicó la Ley No 26439 ue creó el Consejo Nacional para la Autorizaci6n e Funcionamiento de Universidades (CONAFU), estableciendo en su artlculo lo 'Chase el Consejo Nacional para la Autorización de Funcionamiento de Universidades (CONAFU) como drgano autbnomo de la Asamblea Nacionalde RBdores, con sede en la ciudadde Lima.", y estableciendo en su artfculo 2O de sus principales atribuciones: a y emitir resolucionesautoRzando o denegando el funcionamiento proMsiona1, previa verificación del cumplimiento efectivo de los requisitos y condiciones establecidos. -Autotizarla f l n de unhmpades, prevk evaluación delproyecto, así como la supnmón de las mismas. su funcionamiento detlniavo. La a u t O m ~ ~ ~ ~ deó n funcionamiento definitivo no puede ser concedjda antes de transcunkios cinco atios, contados a partir de la fecha de la autotizacidn provisional de funcionamiento. (resaltado nuestro) Asimismo encontramos en su artfculo 3O de la mencionada Ley que 'El CONAFU este integrado por cinco ex-mchms de reconocida trayectoria institucional, elegidos entre los candidatos propuestos por las universidades insatucionalizadas. Tres de ellos son elegidospor las universidadespúblicasy los S restantes por las universidades privedas. La Asamb a Nacional de Rectores convoca y oqaniza el proceso electoral respecüvoy emite la resolucrónde nombramiento. E l mandato de los mlembros de CONAFU es de cim años. Pueden ser reelegidos. Eligen a su presidente y vicepresidente. En caso de vacancia, la Asamblea Nacional de Rectores convoca al proceso eiectoml respectivo para cubrih dentro de los wamnta y cinco dlas de producida." f 15. Es asl que tenemos que el Estado ha creado por Ley a dos instituciones autónomas cuya independencia queda' en tela de juicio debido a las personas que la conforman, ya que al estar conformados por integrantes que son personas ligadas a las universidades, la evaluación, supervisión y control que realizaran no podrá ser objetiva sino todo lo contrario, puesto que todas las medidas que éstos implementen estarán en función a interbs pattioulares. EIPmuam !ma,kines~dejwiiode2010 9 NORMAS LEGALES 16. Es por ello que no podemos exigir a una Comisión, que tiene como función principal y evaluar el funcionamiento de las unbmkkies. imDeircialidad v objetividad cuando los integra* di, d i ¡ comisbí evidentemente defenderánintentsesde lasunivemidades de las cuales han sido pmpuestos o a las cuales están &dos, por lo que dikha función no podría ser ejercída de ninguna manera por dicho órgano, por los fundamentos expuestos. la medida adoptada no es la idónea para la pmt& de un derecho. Es así que por medio del presente voto quiero hacer Bnfasis en que la solución a este problema ue aqueja a la comunidad no es el prohibir la apertura e filiales, sino "tomando al toro por las astas' buscar la solución integral que el Peni espera, dando una legislación adecuada a partir del establecimiento un ente idóneo capaz de supervisar y contrdar de manera coniinua y anente a todo el sistema universitario. Es cierto que as denominadas 31iaiesnasí como la llamada 'educacih a distancia" constituyensistemas inoperantesde los que se sirven a$unos propietariosde estos 'centros de ensefianza privados para engatusar a una juventud.desprovista de valores que solo le interesa ' m p r a f un tltulo profesional quea su vez le permita patentizarel engafio a su comunidad. No son buenas pues. como solución, las medidas que tiendan a salidas fáciles que poco o nada consiguen. 21. Finalmente concuerdo con todos los extremos ex uestos en la ponencia, principalmente los refetidos al C~NAFU,puesto que en la realidad este ente no cumple ni. siquiera minimamente con el objetivo constitucional establecido. a P"" ¿Que nos muestra nuestra realidad? 17. Como he venido sosteniendo en el desarrollo del presente voto el. derecho a la educadón finalmente tiene un imoacto social. & oue los resultados &os o n e g b o s de lo' -pdon;ido a nivel univmbrio se reflejarán en el seMcK> que éstos brindarán a la colectMdad. Es así que día a día encontrarnos que las defkhcias en la calidad educativa nos ha traído como conseaiencia a una sociedad aue recibe seMciosde mfeshales aue carecen no s6io de'sólidos conocimientos'sinotambién carencias de v a h y principios necesarios e imprescindibles en unaser humano. Es por ello que añrmo que la r e d i nos muestra y nos golpea día a día en el msim con una educacifrn deficiente.. aue . mas aue ser sumrvida v controlada wr . los entes mencionados, 'busca &'todas las -maneras beneficiar a las universidades de las que son parte. Adualmenb el servido educativo es concebido más que como un saMcio de relevancia que permite el desarroilo de una sociedad, como una empresa rentable con la que, sin mayor invmih, se pueda obtener grandes beneficios econ6micos. 18. Es así que he venido sefialando en oportunkiades anteriores que el Estado ha abdicado de su fum'6n contralora, dejando en manos de dos entes, que tienen total independencia y autonomía, al punto que sin control sumior akiuno. hacen aue el servicio educativo nos coiivierta eñel pknulomo país con peor calidad de servicio educativo (conforme lo exla sentenaa en mayoría en su fundamento 214), lo que nos muestra que existe graves fallas, no de las Universidades ni de los entes encargados de supervisarlas, sino del Estado que en una acütud facilista considera que dejando su labor en manos de dos enbs autónomos para la supervisión y fisdizacibn de la calidad educativa, cumple cabalmente con lo ordenado por el texto constitucional, lo que es un craso error. 19. Es por ende que considero que mientras no exista interbs del Estado en asumir el rol que le corresponde dentro del sistema educativo, no tendremos educación de calidad y continuaremos siendo golpeados con una realidad que nos muestra una formación deficiente, sin ética, sin valores, y que finalmente egresan (puesto que el servido educativo es visto como una cuestión empresarial) profesionalesque día a dla son denunciados, por ejemplo, por mala praxis medica, por corrupci6n, o por estafa, sin importar que la sociedad es la única que sufre las consecuencias de estas deficiencias de formación educativa. En dicho sdntido es que no encontramos que la realidad nos muestre que nuestros profesionales han cumplido con su labor ante la sociedad, ya que el profesional no se hace para obtener un beneficio propio sino para brindar a la sociedad con decencia y con amor lo adquirido en conocimientos y en moral y devolver así un servicio de calidad. Debe tenerse presente pues que ese es el fundamento del Estado para beneficiar tributanamente a las universidades,puesto que en su afán de cumplir con la función atribuida constitucionalmente, les otorga concesiones a favor consiguiendo así que puedan invertir lo necesario para obtener mas que un servicio a la sociedad, un servicio en pro de sus utilidades. Pero contrario a lo.esperado y con el mismo fundamento, los duefíos de universidades dan una prestación de servicios ciertamente muy rentables sin importarles la calided. En el presente caso ! ¡ i 1 421463 20. En el presente caso tenemos que lo que ha hecho el Estado es, ante una realidad educativa universitaria superior preocupante, adoptar una medida simple para decir [a prohibidbn de la apertura de nuevas filiales, sin preocuparse por esta realidad ddienta y alpitante que dice de una universidad defidtaria para sociedad y boyante para sus propietarios, que hacen una inversión con la seguridad de utilidades exageradas que sobrepasan el real valor del servicio que prestan. En atención a ello concuerdo con la sentencia en mayorla respedo a que e Por lo expuestomivoto es porquese declare FUNDADA la demanda con las especificaciones sefialadas, y en consecuencia inconstitucionales los artículos lo y 26 de la Ley No28584, por haber afectado el derecho al accego a la educación universitaria. SS. LIMA MAS DE 5,000 CIUDADANOS FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTWDO ETO CRUZ No obstante que suscribo los fundamentos de la sentencia de autos y, por tanto, concuerdo con el fallo al que finalmente se ha llegado, desea afíadir las siguientes consideraciones: 1 1 a. Sobre la función social de las universidades en un Estado constrtucionai de Derecho I.Contmnssedespmdede1alecturadevariosdews fundamentos, la seniencia de autos ha optado por mantener un sano equilibrio entre dos exigencias ionstituaonalesque se derivan directamente del contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental a la educaaón universitaria. Me estoy refiriendo a la tensión existente entre el darecho de acceso a la educaci6n unhiei8itaria y el derecho a una educación universitaria de celidaci. 2. Así. Dor eiemdo. en el Fundamento 14 de la sentencia,'se menciona que "[...] en procura de garantizar el acceso a la educación, no es posible permitlr y menos aún promover la apertura indiscriminada de centros educativosque no garanticenciertos estándaresde calidad educativa. Como támpoco resulta razonable que ante la constatación de la baja calidad de la educación impartida, el Estado opte por la llana prohibición de la apertura de centros educativos t...] Todo accionar del Estado dehe estar orientado a garantizar el derecho fundamental de acceso a una educación de calidad." 3. MAS adelante, al pronunciarse sobre los alcances del Decreto Legislativo No 882-Ley de Prornocibn de la Inversi6n Prhrada en Educación, la sentencia setíala que ye]l Tribunal Constitucional, primafacie,no encumtmmérito para cu+sMnar este enfoque económico y competendl en el Brnbito de la educación universitaria, pues advierte que su finalidad se desenvuelve dentro de los márgenes de lo constitucionalmentepemiüdo [... (Fundamento 19). No obstante ello, hace Men en advertir que dicho comeodo 'no puede ser abordado perdiendo de vista los alcances del contenido mütucionalmente protegido del derecho fundamental a la educación universitaria y la función que le compete al Estado en asegurar el cumplimiento de las finaldades que ella está constitucionalmente llamada a cumplir." (Fundamento 20). 4. A mi modo de ver, no exiden razones valederas para sostener que la amplitud del acceso y la calidad r * @ NORMAS LEGALES de la oferta constituyan fines imcondliables de la educación universitaria, m8>dmesi, como se recuerda en . el Fundamento 21 de la sentencia, toda Iniciativa privada '[sle ejerce en una economía social de mercado". En . esa media, concuerdo plenamente con los argumentos esgdmidos por la sentencia de autos. 5. Sin embargo, estimo que, aunado a todo ello, extsten importantes razones de ~nddehistórica, y no sólo jurídica, que podrían adarar aún m& el panorama de los intereses y valores comprorrtoüdo.~en la presente causa; sobre todo, si tenemos en cuenta la relacián que es posible estabiew entre la universidadcomo centro del conocimiento y del humanismo, por un ledo, y d a@nus lucrandi que subyace a la Iógii de la hverdón pnvada ofertante de este tipo de seddos, por el otro. 6.Enefecto; si m#i remontamosa losorlgenashtst6ricoQ de las,pobemos comprobar que elkm nacen bajo la forma de comunidades o gremios que reunían a estudiantes y profeaores en una +ación simbióüca de mutuo eixendlraie. donde la fomi9ción aftica a traves de la invedgadh &paba un lugar preponderante. $108, la universidad era el esdonde d saber y la aenua se consttu[an y r e i n m a través de la interacción entre educadoras y educandos, quienes así enriquecían sus bagajes culhireles y espirituales. 7. Sm embargo, lejos de cumplir un rol meramente acadhiico en la esfera de lo individuel, es de verse que la universidadproyectaba t a m b i una importantefu* social consistente en la aplicación final de IOS benelbs de esos saberes al plano de la realidad. Con lo cual, se wwnovla en loscírculos inteleduak unfuerte senthkmto ~~~conelprog~delasociedadento susaspectos, as[ como una salud& actitud de tolerancia o cuitum de paz, en tanto la universidad también un espacio para la confrontación respetuosa e infomiade de las idees y opiniones de todos sus integrantes. 8. Dwitro de este cantexto. no cabe duda aue estos 1 1 w dos / d";MiaD..lombr.myorMMoii~ en cuenta que d problema de la aducaaón uMversitsria en el Pení m es.sólo . ni principaknente cuanatatlvo, sino " " ~ ~ m p a d s p s d a d e v * 1 . ioégrave5ef€cbsco&apmd~queelll~joegode Ea~ylademandapodIacawrarenelcampodela educaaón~dcomoioéebusosque~podria propiciarenperlui<rodebs~~.Alrespecto,no debe dvidarse que a h hoy es una aeanda extendidaentre los pf#uenos-3f gue d ascenso.* quede bssarseenla~dewiahdo~l.Siendo e l ~ n o p u e d e ~ d" & - &a $ ~ s ú i gT-En dehitkqc o n a creo a t a d a m d e ~ senteda 10. si bien que la acierta al añrmar que el deredio a la educeción universitaria no noeneiWiIosvalioaoscrenndorrqueprsstao'podtfa prestar la educación uniwKsitariaal sMm8demoa8ticoy a h constnicción de una wrdadere cludedanla Teniendo sgte objetivo en mente, el Estado debiera akumir el . . adecueda ueesel !2Ezz&yauriagobemabiiii c t u m b exige la . k b a l i r a A . b.Sobre1afalhdareprrssntiovfd.ddek AsamMea Nachal de Reciorei, a n o ente rector del dstema unhrerslfaño en el Perú 11. Fihnente, deseo aludir a uo tema gmitante y expKca en gran medida que, en mi opcnión, d problema de la universided peniana de nuestros das. e- - ---- Me reliero a la falta de representatividadque aciualmente aqueja al ente redor del sistema universitario en nuestro país: la Asamblea Nacional de Redores (ANR). 12. Como es sabido, la ANR es un organismo p ú b l i autónomo c m d o por la Ley 23733 -Ley Universitaria-, noma que a la fecha cuenta ya con~~eintisiie afios de existencia, al haber sido aprobáda el3 de diciembre de 1983. Pues bien, el artículo 93 de esta ley Pel\ala que 'los Rectores de las Unhreddades púbiicna y privadSS constitwen laAsamblea Nadonal de Reciorescwos fines son el &~LKUO, la coordinacióny la . gekeral de ias .dMd.de. universitarias a d ~ c o m deow fortalecimiento económico y de su respollsabiliidadcon la comunidad nacionar (énfasis ag ). Cabe aniduir, por tanto, que el Plen? de k A lo conforman los pafs, tanto r e c t o r e s d e t a d u l a s ude ~ nu& p o b l m como plivridas. 13. PuesMen,sntrandoahoraarevisarsu~aa6n 8-1, tenemos que d n h e m total de universidadesque conforman el Pleno de laANR asciende a setentay cima IiSL de los cuales tteinta v uno (311 son universidades . $Micas, y cuarenta y cÚatro (44json univ privadas, t a ~como podemos apreciar en IOS =S era caso d ~econocidoen el segundo párrafo de4 a r t f i b 18 de Ia~.Adrivenlad.lahiid.ddelauhnr*hl comocenbpdelsaber muerte si el Estado no reabnente i?w+t, cualidad que, pomo ya e-, es l a * nwsmadelaunhrersldedcomoinstihiaón - --------- ~ El Pmam 9 NORMAS ~icsies2sde~~~010 - .EGALES 421485 una Universidad y de las iacultades en que se hacen estudios respectivos; 1) Concordar en lo referente a los requisitos mlnimos exigibles para el otorgamiento de grados y tltulos universitarios y a la uniñcaci6n de sus nominaciones, sin perju'h del derecho privativo, de q d a universidad a establecer la currícula y requisitos adicitlnales propios; ) Evaluar a la$ nuevas Universldades de cokrmidad con lo estabiecldo en el artículo 7 de 1% Pby; h) i)a la8 Univeirldadesquepuedanconvalidar ea$idloa,~ooyotulor~~enoboQpsfses; i) Elegir a los miembros del Consejo de Asuntos Contenciosos Universitarios; j) Recopilar los Estatutosvigentesen las Universidades 12.1 UniversMsdPaniaiaLorAndes 13.1 U m w s M Pmma Undn 1 h.Mas Fem$nfez Barrantes 1 Dr. &m choque Fernandez de'&Conocer y resoiver de oflc10 y en úitima instancia, los conflictos que se produzcan en las Universidades Públicas y Privadas dej vals reiatlvor itimidad o reconocimiento de sus autoridades, Uevar el Registro nacional de ' ~ r a ye Titulos expedidos por las Universidadesde la República. (bfasis agrwado) 15. Complementando lo anterior. el artículo 13 del R q h m $ o General de Comisión de Interunnrersfferia.~o~Re~0luci6n ANR, indica chnciones de laANR a las siguientes: I . 'a. Estudiar, coordinar y orientar las actividadesd e l o universidades. b. Comilar Y remitir los woyectos de wesuwesto anuales y 'planes estrat6gick -de las Universidades P ú b r i s v Dedidos de las UniversidadesPnvadas. c. ~&ular su pro o proyecto resupuestal.. d. Elaborar y pu lkar un inknne anual sobre la realidad y pditica univepitaria. e. Elabow y difundir estándares académicos. f. Elegir a los representantes de las Universidades . Privadas ante la Comisión de Coordinación ; Interuniversitaria. g. Evaluar y designar universidades para revalidar Grados y Títulos del extranjero con paises sin convenio. h. Recopilar Estatutos vigentes de las universidades. i. Intervenir y a r medidas corredivas en universidadesPúblicas y nvadas, sobre lrr? ularidades. , J. Intetveair ante confllctw de legitlddad en ias , u.nlvenidadw Públicas Privadas conforme el inc.) K, W q l o U.de ia &nhenftaria NO 23733. k. Administrar el Reg stro Nacional de Grados y Títulos Profesionales. l. Administrar el R istro Nacional de Trabajos y Pro ectos de Investigaa?n según lo dispuesto por la Ley , Noh705. m. Evaluar y emitir nunciamiento favorable para la creacidn de Escuelas Post Grado o Sección de igual carácter. n. Expedir Carnés Universitarios. o. Reconocer Grados y Títulos extranjeros de países con los que se ha suscrito convenios. p. Certificar Grados de Maestría y Doctorado. q. Establecer Comisiones Reorganizadoras, Transitorias, de Orden y Gestión y Comisiones ' Organizadores Y de Instituchales por mandato de la Le?. r. E'ercitar auditorlas financieras en las universidades. s. asignar a km representantes de la ANR ante los organismos que las nomas legales establecen. t Evaluar y aprobar proyectos de flllales univedtar!a~(Ley No275O4). u. Fwiciones espedlicas acordadas por el Pleno de Rectores (Resdución No. 1028-2007-ANR) : . g' 33.1 Universidad~eaiol6gñadel ~ e t ú U n e Conllnentdde & d a e W i a 1 h. SMIEZ Cam Maza v iy dFe Fuente:mm.an6oob.oe(multado el 22 de maru, de 2010) 14. Ahora bien, el artlculo 92 de la Ley 23733 -Ley Universitaria- señala las funciones que cumple el Pleno de la ANR como .ente rector del sistema universitario. Ellas son las siguientes: 'a) Informar a requerimiento del Poder Legistaüv6, en las casos de creación, fusión o su8pensión de Universidades públicas o pfivadas; b l Elevar al Poder Elecuüva v al Poder Lsriklativo 108 pro actos de los ~ n w u p u anurk~ h de las ~nlversbadespúbllcas y loa pedido. de ayuda de las pwadas, con la información correspondien@a cada uno, y formula su propio proyecto dé pnwupuesto; c) PuMicar un informe anual sobre la' realidad universitaria del paísy sobre criterios generales dd pditlca unhrerritaria: - - d) geg¡r a los Rectores de las Unlversldadw que Integranlacomlslón de coordinación lnterunlversltarla codorme al artículo 93 de Ii Dresente iev: e) Coordinar, proporcioñ~do i n f o r n h h previa e indispensable, la weaci6n de carreras, títulos profesionales y de segunda especialidad acordados por . : 1. Constituir Fondos con Recursos Propios de la Asamblea Nacional de rectores, sujeto a la disponibilidad presu estal, con la finalidad de estimular la investigación y promover la excelencia académica de estudiantes y docentes universitarios. 2. Auspiciar con estímulo económico la realización de, lnvestiaauón científica ow los docentes universitarios. incluida la adquisición de equipos y su transferencia eri uso a las universidades nacionales. 3. Apo ar el otorgamienta de becas a estudiantes univemitar&s que acrediten buen rendimiento academico M& 4NORMAS 1 421466 durante recursos 4 . ~ i a e d i e i ó n v ~ a t r a v é 8 d a u n ~ 4-=wb-qwlakY abarcan~anastanampliasquevan~la~&@ m k m k o s d e i a ~ d e c o o r b r e a b i ~ la~yaprobecibndemrenrssfiliekeuii\rersaaiiaa 17. Ahora bien. tal corno se a & h b en la asn8sn9e. baibrquea' pwkmdabsam&mW~; cunpldDpor~rA&%?elejedcbdela b I-d .ltetuvoamigoesañnidón)hasido,aiandornmos,clSapYcen8s obe.nqiadedeai deberdeamgmw'une eduEgJki de caCdad (Frndamentos 128-138 146461), ehalevadDñlahwnlsa&Tdadeck 18. A fh modo da ver, &&ación rsvde un problema enlaconfomiadbndelaANRcomoentemdordelsistana nomiativoaiyasdu&corresponbeiá.sn~ instancia, al legislador. Eneea m e á b , remitand u d a b b algunas i* que buscan darfe una mayor aioQ de repreaentatrvidad a la ANR como ente radar de nuestro -u $1. El dufecho fundammtd a ia educación 1 1 6ducadbipma'l;Pdos~15,Pe4i~Haaauiaeaicadbi de~aoheqiibad.de#105]. SLafuaza~dicadeestederedio8e~ tsmbWIipanitaeducadónu de c d a m k l d um d Mlo&lí9 ?ed -(...) tian6comonnmlaBonnaciónproSedonel.ladifusión aiftriral,iacm&án~~yart[sticaylain~66~n dsnWics y iaadó&S. Es decir, a través de ella ss difuRde,vaknizayBansfisredconocunientopgralogrer unamayorcalWsddevids,desanollo~~coyel fomentodelaiso8daridad,la6ticaydavismo. 4.Aptedeserderedrofuidamental,por~y~ ssexhibeamw,unsemaopúblco, ejeaÑiónperseoporterosrcis 4232-2006% 11). rdddEstedodenBodeconOPudoscornokm~ -inpOnep.no*garantrzer~- % nadonabs. con b mismadeh~publicos,shoauadqaiada de quien ios lzzEkzZT---= Sr. ETO CRUZ EXP. n0017-200~C LIMA m& de 5 000 ciudadanos coneunidorousuark,comofinsiipamodelos~. 5. Por tanto, el nNd axidósico de singular impMtancia FUNDAMEHTO DE VOTO DEL MA0IE)TRADO enelorden~aldadarecho-aiaeilucación, ERNESTO ALVAREZ MIRANDA y de la educación u n v r i a en pafticuiar, o M i a ~, wante con ia irrenunciable v ~ ~ e l f e l b e m i o d o p o r i a m a y o r i a d e m k aue d i m ~ # csducatnro d i c i d .+Lización dd Estado a efeaos, de asegu6 col as, estkno que la demanda debe w d?dada su acm&kM y caldad.En d i sentido, se ha d i d o FU%ADA; sin ernimgo. 6.4i ia h*oadacu cie materia sub /#S, considero leal frente a mis conconstitucionales exponer las razones que me han La iey N23333.Ley U-tia, de 1983, señala permitido formar comkdn: aue le eraiaid6n v d ó n de universidades time r;8sQNa io@l. Se récono'ceir como requisitosconstihiüvos, l. DATOS GENERALES aaeader au nemmkhd y d i i i n l i d a d de docentes caliñcados recursos, etapa de iormaaón regida por ur organizadora por ei piam m-e i y clima&& maximo de ckieo a ser evaluada por la Asamblea Wonniron#Ltdracanbol: Nedonelde Redonrs (ANR). j&r& del artlaik 50 de ta Ley Unkdaria, pubkadaen el Gaio M E peraLALlticrrizedándeF de Unhrerddades I * - san*$; NPeRiam uila~zsde~~ezoto @ NORMAS LEGALES 421467 1O.NoObstants,ennues$osistemala~de Maks~laLeyNO27504noaptimi~elderedioal acabclo a ia educagón. Por el con$ano,a pamdel anáks de dedarar la De estas normas, se puede conduir que son das bs entes a b que legisiaüvamente se ks ha .srgado lalabordeconhdarla~de~uihiarsidadsaLa ANR, es el organismo púbaco mns@¡ido por ke redores delasuniversidadaepúbacarypmr~~quqgozade aubonomia económica, nqmiatwa y a d m m h b a*"; c l M n p I i i 0 de ws de*, mordinación ias =es unimmitaZ$ZZZ tia (FK 2 5 7 9 w h Wr> de la Ley No 23733). Por su parte. el CONAFU.e s íuwhwnb lQ). U estado de casas nconalihiaonelw - 1.2. b exigencia de caüdad unhreisitrri9 en I .eduadón = y & - 6. El bgm de m.verdadefa h n a d h p m f d o d deviene . . en. mandato aigd6giao y técnico & h sducadbi ~puseea9atsunamuRiambricaddnerdrsla ~ d e l m a ~ e C b h Z e l e d u a l y d m p l i s o delpromrrodd-Banolbdelpaís,besadoenbque -&-&?de . m d - r 3 b n o n omuna esLrsZihicioneaarocofeoiawwaiiohanadakmiaddn& - = -Y- caiiademandadelmercadolabordReailEaaadebadel Eatadoaipervlaerhrealaacibndeuiesh*&>tecnicoaoke la akidida demanda Mde fomm tal aw, ia creeción En nuestro país, exista una gnin demenda de camwas porpartedeunamasapobwonal&mmnmdayy de tihrlos prafesionales laboralmente .cuainoslteveaaiestionar,deuniado,eldebsr~de unasuñcientefiscelizaaón:vdeobo.elwmdhuentods la función social adgmda abs pmveedorss'dd ssniido educativoanhrdunivenitario;sin desconocer pordolos prindpiosbesicosdelateixíaec0nirmicatalcomosei.g desarrdledo m. que una economia b es 'de mercadomS. 14.Noobetante,elmoddoecondmicoenelcual~ encardinarsa d ejerddo de dicho derecho, tiene tembii ntesocielDeesiafomia,segaranhquea ~ ~ d . n a o r p e f m i t a u n n ~ d e p r o t ~ de elegir su y demrroUar una unidad de debisne8odepresteciándeseMciospara 15. Esta comprensión parte de una albrmch de prindpio en tamo a la empresa dentro de un mercado címmwMm. La empresa de la economía sodd da travesdeunsWtemaconaiberioscadavezm8saltosde evaluadas, importaria ia ' deunsistema exigente y -deacXEEZZE-. Q. Por tanto, en vimid de ia exigencia de promover una educación universitaria para el trabajo, la regulación legislativa de los requisitos e deberán cumplir los proyectos de creadán de una o una n w a fsudtad, como minimo deberá contener: (i) sólo las univeddadea institucionalizadas eatan posibildedas de crear nuwas facultades o ~~, según esaidloQ tecnicos que lo demuestren; (ii) los proyectos deberán sustentar las razones de c o n v m y la WbiE'Idad de la filial o la nueva facultad, garantizando un nivel de calidad; y, (iii) .ias nuevas filiales o facultades deberán guardar adeaiación L ri sepanoom;ertarlos~~rldiiconloseducaüvos. a d o l 6 g i c o s . ~ l e s y ~ q u e ~ n e n d éxitoodfracssodedictia~comerdal. 16.Alrerrpeoto,sigrriendoelnnandatodeleConstibición, las empmas deben aduar en uaidad (adculo 2O, inciso 2 ) d a t m d e u n a ~ d e % n c o m ~ ~ ( ~ c u i o 613,por lo que el Estado debe f a d i su ejercido 421468 9 NORMAS L dentro de los marcos consotucionales y legaies. De la competenda en l&ntad $e deriva d mewnado accesa al mercado, y la capacidad del @genteea?nhim para aduar dentro de el, reoonoQdndose la sulicpente libertad de a@Memiinadbn para m tir confoma a las propias yvarwk~lClimpu-porlaieyde ciemmia. tst0.s son justamente tos del deredo que según han alegado b s demandantes este 24. La educación s u h r de aue mvea al mis de ;98 piedra aGular de l&~N&SOS desarrollo económib y social. Por tanto, corresponde atender los requerhnienios de los educandos que esperan de las universidades una educadón de calidad; los promotores requieren del Estado iEETL elrsspetode~~HbertedeSempresyiales;lapoMackSn anhela que la universidad forme c6pchmente a los profeeionales que depmden las necesidadss de nuesiras empresas y organlzacionss sociales. 25. De aaierdo a la boda económica, ks asividoa alamismaya~sucai¡dad,onweaiandadeunaiibre osir,suwivigadammwtenda.Cainriresacanaeitizareste tuld do, el Poder ~jecutivoerniaó el Decreto Legislativo NO 882,aíh deqve puedadmumunaeduca& universitaria - vfacuRah.aeioúnlawearsnclamavoromaia~orlasreolas í i e ~ d ; 4 e p w d ~ . 26. Al respedo, la justificación para reducir las iones mpeüüvas sobre determinado mercado está ga sado en la posibilidad de que una competencia intensa resulteen una caída de la calidad d d servicio.No obstante, no nos permlomos sosbner dichas posturas de regulación de la cornDetencia. wr carecer de sustento económico. Lo primero que d a empresa que maximiza los bsnefiQos busca la ibrma de aumentar sus beneficios. Esto inctuye tmWdmmbsomebidesalasdiracavasdebafeitayla la reducción de los costos de producción posib!emente la calidad. A menos que ésta Wsqueda d e L más devados sea diferente o menosactiva duranted perfodode mpetenda intensa, no aparece daro que la calidad sea maneradicaz, pemmenbydeadidaconeldeganolbinbgral d i n t e durante las condiciones normales del mercado. delaperscmhumanaendignidadyenliberbid. Almtiemp0,el quedicequelacaadad 20. En dicho balance, la &adh constatada de las xm.padelama""ks-m-nola mayorla ~ e n i a c a l i d a d d e l ~ o m ~ l urdmakh y las fil'iles hace parecer de eiias se han meramente por un %&o de lucro, entre un buen o mal sedcb. SI la primera situación es la correaa,lareducci&ldece&ladaparecemdeaeaMe.La . U ~ , l a s u p s r v l s i ó n d e l a ~ e d ~ u n h / e r s i t a r i aS e g W K f e ~ d i s p o n e q u e u m m a enel no debió apartanre de sus objdws cons$aicjonales, a ser memadolewaalosawwumidoreskii"paradistbguirsnbeunbuenomal~. 27.Portmt0,ksconBdesaianl#atiuos peradni.dO delaeducaaón . deben .a 10s Ilwlnos aiterioaLaarqwianckrdemiybuenasunnrersidade9~ ~entaicillimadecedaenelpaísindicandaramentb aueeldlkmanoeswohibironolaaDarici6ndenuevaalerta. . w. Respectu a ia Ley N. 28564, que prohlbe la cnrción de íiliaie~ unhrersitarlea 28. Considero que ello busca himdudr en.4 análisis conatitudonal un respeto por las consea~mrasde las de lo contrario podría detivam a un fracaso del sistema universitario basado en la elección de sokcciones inefldentes, es e r ! disiribuciones demchos quedejen a algún w + r e n srhiaaónde mayoráesventaja sin que ello traiga con benW pare ningún o h sedd. qÜe integm d orden pilblico mnatihidonal; y,- &#&m, ,kkmbs, b d h w r l a g n v . v k ) r ( ( n * v a l o r a n d o k s ~ ~ r e a a z a d o s a l a m w r r r , d e l a n a m fundamentalesnoDodrlareamimeaunmecanWmode uMveraitarla como un problema de relevasrda constrtucionsl,no coii.espondiendo a este Colegiado 'aser" es capaz de disaiminar entre buenos y mabs y solo elegir a los buenos. Esto no ocurre así en la reaiidad, porque el d e l o s a g e n t e s S 0 c i a l e a . y ~ mercado q impeifsdo, pero en nuestro a n á l í i tambii (ii~kiaados.d a b e r s n ~ w i n d d o s hay que tomar en cuentalos d o s de la regulacióna. rectG#sdeconffguradóndel~quepemiltan~Esiado ver la caüdad de la educadón et?e l p i s la~onsühidón).~iendoquee~pronwictarmento debed ser mspamo del progama constitudonal ha reaazarseenI.323. La M es la unidad académica desconcentrada de una unhrersklride9 hstitucionallzada. ubicada fuera del departamento en que su sede queda 'establecida, con jusbiflcado c a r k b r diterenaal de oferta educativa entre filial sede (articulo P del Reglamento de Funcionamientode i l & h Univmhias, ResoluciónN"388-2002-ANR), Y que reakWes al E"rdde" E al diseAo previsto en la Ley N" 27504 y su reglqmento, era desconcentrar geográhnmte la oferta eüwaüva, haciendola accedble a personas que, de otro modo, no tendrían sendllo acceso a una espedfica carrera. 1 ' blegiado, dlsponga que algQnotro órgano de manera ' ptovrdonal mantenga esta aMbpcl6n (como -ría el la preocu ción parlamentaria srdwo centrada en aquellas f i k s que no se sometieron al pmidMn(. de autorizadón regulado por la Ley NO 27504. 43. Consideramos que en este neoesaria adecu.cVn medbfin. E~"?&~dPlk .'filiales de funcionamiento i ular no & encuentra e n d mandatocontenidoen la ~ e 327504. 0 En ese sentido, la idoneidadse encontraria en i ir la actividad lrr ular de la ANR que autdzaba el ncionamiento de a l e s que carecen de minimos niveles de calidad educativa. Prima facie, para el cumplimiento de dicho fin, si podría resultar idónea la prohibición. .. C W U ) . Corresponde al legirl8dor, en el más breve -:pkuo; sstablecer nomatlvamente los requlsltos que - aseguren que las filiales satisfagan su deber de brindar una educación univmltaria de calidad. sobre los parbmetros e r t a ~ l d oan r la aente cia emitida por el Pleno de este Colaglado. y d.b. a&r diredamente a la elevaci6n de la calidad universitaria facilitando la creacbn de nuevas universidad y filklm universitarias que cumplan d mandato consütuclonal. Pues, resultpria paradójico que se prohibiera la exisbncla do nuevas filiales promovidas por universidades Institucionalizadas, permitiendo la ' permanencia de las actualmente conformadas en situación de ilegitimidad constitucional. La convalidación del status quo redundaría en perjuicio mayor de nuestro sistema universitario. 3.2.3. Ant4llsis deljuicio de necesidad de la'iey 44. Si la prohibición introducida por la Ley No 28564 ha incidido en los derechos al acceso a la educación y la Nbertad de empresa, es preciso analizar si era constitucionaimentenecesaria. 45. Al respecto, sostenemos que existe un medio alternativo aue no d o incide en menor dimensióo en los dere&& involucrados, sino que cumple con mayor efidencia el fin perseguido: la adopdón de medidas que aseguran que sMo se autorice la creación de filiales cuando se hay garantía del ofrecimknto de un servicio educativo con niveles de calidad imprescindibles, sin necesidad de prohlbirfaa; una respuesta de este tipo serla congruente, además con la llbre iniciativa privada de los centros univer&arios. Por consiaulente. tal interdicción deviene en innecesaria, , en-tal sentido, inmuaiucional, por lo tjue M>@ p& continuar con el feSf de propordonalidaden 8antido estricto. 46. En efecto, el Esbdo pudo haber adoptado medidas de control en iq bilequdda de una educación universitaria de calidad, 'en vez de impedir creación de filiales. Al circunsc$@irsea emitir prohibiciones, de manera implicita, (#'.Estado está renunciando y l de controlar la abdicando a su c o n s t ~ i o n r deber calidad educativa, adoptando una medida sencilla e ineficazen la bQsquedadesolucionar la profundacrisis educativa universitaria aUe aaueIa a nuesba sociedad. El problema no radi& en 'la-cmacián de nuevas universidades o filiales, sino gil la falta de control y fiscalización adecuada de sCi Nmionamiento; siendo aue la creación de filkles m una oferta educativa de calidad y diferenciada .qidmi&ria, por ende, el derecho de los usuarios dd.acceder a una educación universitaria de calidad. , !: 47. Por las razones.~wp&stds, suscribo con el proyecto de mayoría quel'deviene en inconstihicional la prohibición de crea& de nuevas Males de. universidades, prevista en los artlculo lo y 2O de la Ley No 28684, dedsión sustenidda en la necesidad de la medida. 48. De expulsarse la norma inconstitucional del ordenamiento juridico, en la actualidad no exista re ulación vigente que confiera a la ANR o al C ~ N A F Ucorn~etenciasen materia .de autorización de funcionamiento de filiales. Las de la primera estdn derogadas [Ley No 285641; las del segundo han devenido en ineficaces por haber transcuddo el plazo para ejercerlas, ampliado a 120 dios adicionales desde la fecha de su promulgación[SBtima Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley No28740, Ley del Sistema Naciond de Evaluación, Acreditación y Certificación de la Calidad Educativa, de 20061. Ello debe mantenerse asl, so pena de incurrir en un acto . normativo inconstitucional. 49. Ademhs, atendiendo a que las sentend.s dedaratoriasde i-alldad no concedendemho a reabrir procesosconofuidos en losque se hayan aplicado la$ normas declaradas inconstitucionales artlcub in fin0 del Cód' o Procesal Constitucional). k ntohces, la dedaración defmn-alidad del -lo lo de la Ley NO 28584, que derogó la Ley No 27504, no genera que Bsta recobre vigencia. 50. Por ello, en vista que en la actualidad no existe en el ordenamiento, reconocimiento explicito alguno de autoridad competenie para autorizar nuevas filiales universitarias, no resulta admisible que este Por estos fundamentos, mi voto es porque se declare FUNDADA la demanda. Sr. ALVARU MIRANDA 1. GOBIERNOS LOCALES 1 Dirpoaes el e m b u r ~ e g t general o de predios del distrito de La Moiina con motivo del anhrenarlo de la lndspeadenda del Pwh DECRETO MA L C A L D ~ NO 009-2010 CONSIDERANDO: r' Que, el 28 de julim xlmo w celebra el Centésimo OaBogérhno Noveno An m r i o de la Independencia del v? es deber del la p a r i k x ~dvica del vsdndario,resa~b~nacsOnalsa,drsspao y veneraci4n a los Sfmbdo de la Patria; Es&ndo a lo cuqniedo y en uso de Iris facultrides prevMa8 en lo^ Artícub 20° nuriMial 8) de la Ley 0de MunlcipaUdades No27972; .* ,. DECRETA: -adw, - 5- Wtkulo Plfiii.ro.- DISPONER el Mbnderamié,nto g e t ~ d d e k ~ kedddMrkodeLaMdh,ddOl al 31 da julio el 2010, con motivo de conmemorarse d CsnWakno Ocbogbrlmo Noveno Anhmmada do la ndenda de!Perú, l n d lo Segundo.~ RECOMENDAR a los vecinos de!Diirbltode La Mdlna. ia IimDieza v embelkdmiento de ~ss~aUasdesrw~~cbmomuestra~lerespstoa nusrtroMhreraeriopitri0. Mleulo Mefa- E N C A R U a la Secretaria o«lwal l@ difwrón pubfhd4n del presente Decreto, y a ia Oñdna de dadkad6n y Control Municipal w obsmanda y cumplimlenio. F" Registretm, comuniquese, púbiiquese y cúmplase. LUIS DlBOS VARGAS PRADA ' Alcalde