56-57 Jurisprudencia.qxd 23/6/05 10:24 Página 56 > JURISPRUDENCIA COMENTADA Responsabilidad del Servicio de Prevención ajeno frente a RECLAMACIONES de los Trabajadores. Carlos Mondragón Heredero, Abogado Dpto. Laboral. AGM Abogados. Inexistencia de responsabilidad directa del servicio ajeno de prevención de riesgos laborales frente a reclamaciones de los trabajadores de las empresas donde desarrollan su actividad. El Juzgado de lo Social núm. 24 de Barcelona ha declarado, en su sentencia de 6 de abril de 2005, que un trabajador no puede demandar directamente al servicio de prevención de riesgos laborales ajeno en reclamación de una indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo. En el supuesto resuelto por el citado Juzgado, el trabajador sufrió en su trabajo un infarto de miocardio por el que fue declarado en incapacidad permanente total para su profesión habitual derivada de accidente de trabajo. En este caso, la empresa empleadora tenía concertada con el servicio ajeno de prevención de riesgos laborales codemandado la disciplina o especialidad de la vigilancia de la salud. Considerando el trabajador que se habían incumplido normas en materia de evaluación de riesgos laborales y de vigilancia de la salud, procedió a demandar a ambas entidades, empresa y servicio de prevención, en reclamación de condena solidaria al pago de una indemnización por daños y perjuicios padecidos. El Juzgado de lo Social resolvió estimar la excepción de falta de legitimación pasiva alegada por el servicio de prevención de riesgos laborales y le absolvió de la demanda interpuesta por el trabajador. Considera el Juzgado que la empresa empleadora del trabajador debe ser la única que Gestión Práctica de • 56 Riesgos Laborales debe responder, frente a éste, de las posibles consecuencias del accidente acontecido, independientemente que, con posterioridad, la primera pueda exigir algún tipo de responsabilidad al servicio de prevención si considera que ha existido incumplimiento del contrato de concertación del servicio o bien negligencia profesional. La posibilidad o no que el trabajador pueda demandar directamente al servicio de prevención ajeno por daños y perjuicios derivados de incumplimiento del contrato de concertación del servicio (por ejemplo: inactividad del servicio, evaluación de riesgos defectuosa…) ha sido un tema muy discutido por la doctrina, aunque, hasta el momento, no existen todavía sentencias al respecto ni de nuestros Tribunales Superiores de Justicia ni del propio Tribunal Supremo. 1 Tomás Sala Franco , Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia, considera que, en contra de tal posibilidad, se pueden plantear los siguientes tres argumentos: 1. “El propio artículo 14.4 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales establece expresamente una responsabilidad frente al empresario por incumplimiento contractual y no directa frente al trabajador dañado, precepto que podría verse vaciado de contenido en caso de permitir- 1 Tomás Sala Franco, La responsabilidad de los servicios de prevención ajenos a la empresa y del personal a su servicio, VI Congreso Nacional de Derecho Sanitario (Madrid, 21, 22 y 23 de octubre de 1999). Asociación Española de Derecho Sanitario se la exigencia de responsabilidad solidaria al empresario y al servicio de prevención ajeno con él concertado. 2. La naturaleza de la responsabilidad directa exigible sería en todo caso extracontractual (artículo 1902 del Código Civil), y, por ello, difícilmente traible al orden social de la jurisdicción” 3. No está prevista expresamente la existencia de una responsabilidad solidaria entre el empresario y servicio de prevención y ni siquiera una responsabilidad subsidiaria de éste frente aquel”. Poniendo en relación estos tres argumentos expuestos por Tomás Sala Franco con la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 24 de Barcelona, podemos señalar lo siguiente: La sentencia citada parece decantarse, para eximir al servicio de prevención ajeno, en los argumentos primero y tercero señalados, y ello con estrecha vinculación a lo dispuesto en el artículo 14, apartado primero, de la LPRL que dispone, textualmente, que “los trabajadores tienen derecho a una protección eficaz en materia de seguridad y salud en el trabajo. El citado derecho supone la existencia de un correlativo deber del empresario de protección de los trabajadores frente a los riesgos laborales”. En este sentido, el Juzgado de lo Social considera que, al no tener el servicio de prevención relación ninguna con el trabajador accidentado, debe ser el empresario titular de la relación jurídico laboral, como sujeto que es de las obligaciones en materia de seguridad y salud que determina el ordenamiento jurídico, el que deba soportar el pago directo de los daños y perjuicios ocasionados al trabajador. Nº 18 • Julio-Agosto de 2005 56-57 Jurisprudencia.qxd 23/6/05 10:24 Página 57 www.riesgos-laborales.com En cambio, la citada sentencia rechaza expresamente una falta de competencia de jurisdicción por razón de la materia, al considerar que la vía adecuada para reclamar una indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo y por incumplimiento de la normativa en materia de prevención de riesgos laborales, es, y debe ser, la vía jurisdiccional laboral, ello independientemente de que el servicio de prevención quede eximido de esta reparación directa por los argumentos antes citados. En este punto, en opinión del que suscribe, y en la misma línea argumental que Tomás Sala Franco, una acción de responsabilidad de un trabajador frente al servicio de prevención es una acción de responsabilidad claramente extracontractual, puesto que, evidentemente, no existe vínculo laboral alguno entre ambos, por lo que, en todo caso, es una cuestión que debe sustanciarse ante el orden jurisdiccional civil. Si bien es muy amplia la corriente jurisprudencial en pro de la atribución competencial al orden jurisdiccional social en temas de responsabilidad civil dimanante de accidente de trabajo, en el supuesto de la sentencia del Juzgado de lo Social hay que tener presente que se está demandando por los mismos hechos y por una eventual contribución causal de su conducta al resultado producido no sólo a la empresa empleadora del trabajador, sino también al servicio de prevención ajeno que tenía suscrito con ella un contrato civil para la prestación del servicio de vigilancia de la salud. En este supuesto es claro que el trabajador y el servicio de prevención no se encuentran ligados por relación laboral ninguna, por lo que podemos decir que lo que se pretende es una decisión judicial sobre una eventual responsabilidad civil extracontractual del servicio de prevención ajeno por incumplimiento genérico de sus obligaciones civiles o profesionales. Esta pretensión, en opinión del que suscribe, no tiene cabida alguna en el marco procesal establecido en los artículos 1 y 2.a) de la Ley de Procedimiento Laboral, por que, a nuestro juicio, la cuestión debatida no es una cuestión “promovida entre empresarios y trabajadores como consecuencia del contrato de trabajo”. En este sentido deben citarse las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 20 de febrero de 2002 y del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 9 de junio de 2003 que, si bien no enjuiciaban la responsabilidad de un servicio Nº 18 • Julio-Agosto de 2005 te a retener el hecho o circunstancia que el trabajador no pueda demandar en vía social al servicio de prevención ajeno. Ello sin duda tiene una gran trascendencia, podríamos decir que extra-judicial, en cuanto es importante recordar que ante la jurisdicción laboral no se imponen nunca a la parte vencida en primera instancia las costas económicas del proceso. Este aspecto, sin duda, explica, en buena parte, el poco análisis previo que efectúan los demandantes en este tipo de procesos a la hora de determinar a quien deben demandar y a quien no. Una acción de responsabilidad de un trabajador frente al servicio de prevención es una acción de responsabilidad claramente extracontractual. ajeno de prevención, resolvían la falta de competencia jurisdiccional del orden social en reclamaciones de indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo dirigidas frente a personas no vinculadas al trabajador por relación laboral ninguna. En concreto, se trataba sobre la responsabilidad de una dirección facultativa de una obra de construcción y de un arquitecto técnico. Ahora bien, debe señalarse que dicha cuestión no deja de ser un debate jurídico de carácter doctrinal y procesal, siendo la idea más importan- Volviendo al análisis de la sentencia citada, cabe señalar, del mismo modo, la existencia de una parte de la doctrina jurídica que, en contra de lo dispuesto por el Juzgado de lo Social, sí se muestra favorable a una responsabilidad solidaria entre empresa y servicio de prevención cuando pueda demostrarse una culpabilidad mutua de ambas entidades en accidentes de trabajo en los que concurran infracciones de normas de seguridad y salud laboral. Este sector de la doctrina se inclina por exigir una responsabilidad solidaria similar o cercana a la que se produce en supuestos de contratas y subcontratas de obras y servicios de propia actividad. A modo de conclusión, debemos destacar, brevemente, que la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 24 de Barcelona de fecha 6 de abril de 2005 acuerda resolver que un trabajador no puede demandar directamente al servicio de prevención de riesgos laborales ajeno en reclamación de una indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo, al no existir la necesaria y exigida legitimación pasiva de la entidad acreditada para prestar los servicios de prevención. Según la citada sentencia debe ser la empresa empleadora del trabajador la única que debe responder, frente a éste, de las posibles consecuencias del accidente acontecido, independientemente que, con posterioridad, dicha compañía pueda exigir algún tipo de responsabilidad al servicio de prevención si considera que ha existido incumplimiento del contrato de concertación del servicio. Asimismo destacar que si bien no existe, a fecha de hoy, una jurisprudencia clara y definida sobre esta cuestión, tanto la mayor parte de la doctrina jurídica como las primeras sentencias que están resolviendo nuestros Juzgados de lo Social parecen inclinarse, como hemos visto, por una ausencia de responsabilidad directa del servicio de prevención frente al trabajador accidentado. 57 • Gestión Práctica de Riesgos Laborales