Consejo de la Magistratura Poder Judicial de la Nación

“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
Poder Judicial de la Nación
RESOLUCION Nº 34/10
En
Buenos
Aires,
a
los
18
días
del
mes
de
febrero del año dos mil diez, sesionando en la Sala de
Plenario
del
Judicial
de
Consejo
la
Presidencia
de
Nación
del
Dr.
la
“Dr.
Luis
Magistratura
Lino
María
E.
del
Poder
Palacio”,
Cabral,
los
con
la
señores
consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente N° 256/2009, caratulado “Figueroa
Federico
Guillermo
y
Fenzel
Mario
c/
Dr.
Norberto
Oyorbide (Juez Federal)” del que,
RESULTA:
USO OFICIAL
I.
Federico
La presentación efectuada por de los Dres.
Guillermo
Figueroa
y
Mario
Fenzel,
letrados
defensores de Juan José Zanola y Paula Aballay, en donde
denuncian al Dr. Norberto Oyarbide, titular del Juzgado
en lo Criminal y Correccional Nº 5, por su actuación en
los exptes. 1787/07 y 7579/06.
Expresan que “Como es de público conocimiento,
en dichas actuaciones el Juez ha tenido una intervención
directa de carácter 'mediática' en la cual ha emitido
juicios
y
valoraciones
imparcialidad
e
que
independencia,
afectan
gravemente
circunstancia
que
su
diera
lugar a que el pasado 14 de septiembre formula[ran] la
pertinente recusación por la causal de prejuzgamiento”
(fs. 26/28).
Agregan
los
presentantes
que
“Para
un
mayor
esclarecimiento de la cuestión, se adjunta al presente
copia
del
escrito
de
recusación
al
que
se
hiciera
mención, copia de la documentación que dio sostén a la
mentada
recusación
criticada
y
del
polémica
Magistrado
relacionadas
intervención
mediática”
con
su
(fs.
26
vta.).
1
Sostienen
manifestaciones
septiembre
publicas
del
verdaderos
los
denunciantes
durante
corriente
‘comunicados
vespertinos,
que
absolutamente
además
del
año
expresar
revelan
que
4
“Sus
al
14
matutinos
una
y
información
principalmente
lejos
de
constituyeron
prensa’
de
Juez,
días
[2009]
de
parcial,
subjetividad
los
que
de
la
ocultar
su
protagonismo explicitan su convicción de la culpabilidad
de nuestros clientes a los cuales ni siquiera convocó a
prestar declaración en forma debida” (fs. 27).
Manifiestan que “El juicio ‘mediático’ llevado
adelante
por
el
Dr.
Oyarbide
con
comentarios
inapropiados, ha configurado una flagrante violación del
principio de inocencia y del derecho de reserva derivado
este
del
primero,
que
confluye
en
la
prohibición
de
efectuar comentarios que pongan en duda la inocencia de
personas sujetas a un proceso” (fs. 27).
Agregan que “Es obvio y surge de las diversas
manifestaciones efectuadas por el propio Juez, que éste
no
sólo
olvidó
inapropiada
acusadores
estos
conducta
hayan
instrumentando
mandatos,
ha
permitido
socavado
una
sino
el
campaña
que
además
principio
de
difamatoria
por
que
su
los
inocencia,
de
prensa,
creyendo que el reproche debe ser ventilado fuera de los
Estrados Tribunalicios” (fs. 27 vta.).
Sostienen que “Esta vía mediática elegida por
el juez pone en crisis el buen orden de los procesos y
resquebraja la garantía de imparcialidad con la que debe
contar todo ciudadano frente a un juez.” (fs. 28).
Finalmente
arbitre
los
encausar
la
medios
solicitan
que
la
actividad
de
“al
ley
señor
24.937
Presidente
autoriza
comunicación
del
para
Juez,
imponiendo las medidas disciplinarias que corresponda y
evitando así daños reparables” (fs. 28).
Acompañan los denunciantes a su presentación,
artículos de prensa de diversos medios periodísticos (fs.
1/20),
2
y
copia
de
un
escrito
de
recusación
al
Dr.
“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
Poder Judicial de la Nación
Oyarbide presentado en el marco de la causa N° 1787/07
“Farmacia Científica Santa Cecilia y otros s/ trafico de
mercaderías peligrosas para la salud” que tramita ante el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº
5 (fs. 21/25).
En el escrito de recusación que acompañan los
presentantes mencionan que “Conforme se desprende de los
recortes de diario que en este acto se acompañan, V.S.
excediendo
el
incursiona
en
pareciera
llevada
marco
de
su
jurisdicciones
querer
delante
asumir
por
la
el
competencia
ajenas
de
tal
investigación
Juez
Federal
originaria,
ya
de
modo
en
que
curso
Campana
que
investiga el trafico de efedrina, como así también la
competencia del Juez provincial que investiga el triple
crimen de General Rodríguez. En tal sentido V. S. ha
USO OFICIAL
manifestado ante la prensa que podría haber una relación
directa
entre
adulteración
el
de
mencionado
medicamentos,
triple
al
crimen
recordar
y
la
que
la
camioneta de Ferrón fue hallada cerca del Policlínico
Bancario” (fs. 21 vta.).
Agregan además que “en el diario ‘El Cronista
Comercial’ – versión online del 11 de septiembre del año
en curso [2009], que se adjunta, V.S. manifestó ‘ el
cerco se cierra cada vez más para Zanola y en pocas horas
va
a ser convocado a dar explicaciones, como así también
la pareja de Zanola en cuanto a su relación con la mafia
de los medicamentos” (fs. 21 vta.).
Expresan que “Conforme surge de los registros
obrantes
en
la
página
google
‘on
line’
se
reproducen
diversas declaraciones efectuadas por V.S. a distintos
medios, explicitando su convicción que el Dr. Juan José
Zanola
y
su
señora
Paula
Aballay,
están
vinculados
estrechamente a la mafia de los medicamentos, promoviendo
ahora la intervención de la Obra Social no obstante haber
encontrado medicamentos falsos de ninguna especie” (fs.
22).
3
Manifiestan que “Restan mencionar declaraciones
efectuadas por V.S. en distintos medios televisivos, con
calificativos como ‘Grupo mafioso’ que los medicamentos
hallados en la camioneta de Ferrón eran falsos, a la vez
que invitaba a las personas que hubieran tenido problemas
con
los
medicamentos
mientras
aseguraba
a
presentarse
que
muchos
en
su
pacientes
Juzgado,
oncológicos
habrían muerto entre el año 2005 y 2007” (fs. 22).
Entienden que “La imparcialidad del Juez es una
preciada garantía para los justiciables, pues garantiza
la imparcialidad del juzgador, pues si se permitiera que
el Juez sea promotor del proceso se estaría permitiendo
precisamente que el denunciante se transforme en Juez del
caso, y esto es lo que aquí ha sucedido y por esta razón
cr[een]
que
[el
magistrado]
se
encuentra
inhabilitado
para continuar con el tramite de este sumario” (fs. 22
vta./23).
Expresan
que
“Asimismo,
la
invasión
de
jurisdicciones ajenas, como el caso del triple crimen de
General
Rodríguez,
del
incompetente, supone
cual
V.S.
es
manifiestamente
la recreación de un Juez de ocasión
o circunstancia, expresivo en definitiva de comisiones
especiales
disimuladas
que
contraria
expresamente
el
principio del Juez natural consagrado en la Constitución
Nacional, a la vez que pone en evidencia [su] intención
de
desarrollar
una
actividad
investigativa
fuera
del
marco legal pertinente, siendo esta una prueba mas de su
perdida de imparcialidad” (fs. 23).
Afirman
defensores
expresiones
una
que
que
“Constituye
verdadera
[el
a
violación
magistrado]
ha
Juicio
de
de
[esos]
secreto
realizado
en
las
los
distintos medios y que lo inhabilitan para que continúe
al frente de esta investigación” (fs. 23vta.).
Ofrecen como prueba los recortes obtenidos de
las paginas “Online” de los diarios Infobae, Clarin.com,
La
Nacion.com,
Perfil.com
y
solicitan
además
que
se
oficie a TN noticias y demás medios televisivos para que
4
“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
Poder Judicial de la Nación
remitan las cintas de video de los distintos noticieros
donde el Dr. Oyarbide realizó declaraciones durante los
días 4 de septiembre a 14 de septiembre.
II. Posteriormente, el 6 de noviembre de 2009
los Dres. Figueroa, Fenzel y Murature realizan una nueva
presentación ante este Consejo de la Magistratura, en la
que adjuntan un recurso de casación interpuesto contra el
fallo de la Sala II de la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal que
rechazó la recusación promovida contra el magistrado por
los aquí presentantes.
III. Finalmente, el 25 de noviembre de 2009,
los
Dres.
Figueroa
y
Fenzel
realizan
una
tercera
presentación, en la que expresan que adjuntan un DVD en
el cual se encuentran grabadas distintas manifestaciones
USO OFICIAL
realizadas por el Dr. Oyarbide y que a su juicio violan
la acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
N° 84/96, además de no comparecerse dichas intervenciones
con el respeto al derecho de defensa y el principio de
inocencia
que
resguarda
nuestra
Constitución
Nacional.
Solicitan que se acepte el DVD aportado y que se disponga
su exhibición a los miembros de este Consejo.
El
agregado
DVD
como
acompañado
anexo
de
las
por
los
denunciantes
presentes
actuaciones
fue
y
oportunamente compulsado. Surge del mismo: 19 grabaciones
de diferentes noticieros televisivos pertenecientes a los
canales TN, C5N, Canal 7, América 24, Crónica TV, Canal
26, en donde se le realizan entrevistas al Dr. Oyarbide
respecto del trámite de las causas aquí mencionadas por
los denunciantes.
IV.
El
23
de
octubre
de
2009,
se
corrió
traslado de las presentes actuaciones al Dr. Norberto
Oyarbide en los términos del art. 11 del Reglamento de la
Comisión
de
Disciplina
y
Acusación.
Vencido
el
plazo
establecido en el referido articulo, el magistrado no
efectúo presentación ni descargo alguno.
5
Nacional
V.
El
en
lo
30
de
octubre
Criminal
y
de
2009,
Correccional
el
Juzgado
Federal
Nº
5
remitió copias certificadas del incidente Nº 8, de la
causa N° 1787/07, caratulada “Farmacia Científica Santa
Cecilia y otros s/ trafico de mercaderías peligrosas para
la
salud”,
que
fueron
agregadas
como
anexo
a
las
presentes actuaciones.
Del mencionado incidente surge que:
-
De
fs.
1/16,
se
periodísticos
encuentran
vinculados
a
agregados
artículos
declaraciones
del
Dr.
Oyarbide respecto del trámite de la causa 1787/07.
-
A fs. 17/21, obra escrito de recusación presentado
con fecha 14 de septiembre de 2009 de la defensa de
Paula Aballay y Juan José Zanola, en donde plantean
la
recusación
del
Dr.
Oyarbide
por
la
causal
de
prejuzgamiento.
-
A fs. 22 proveído del Dr. Oyarbide en donde ordena
que se forme el incidente de recusación y que pasen
los autos a despacho, el 17 de septiembre de 2009.
-
A fs. 23/25 vta., obra un informe por art. 61 del
CPPN
de
fecha
17
de
septiembre
de
2009
del
Dr.
Oyarbide en donde rechaza la recusación planteada y
eleva los autos a la Cámara.
-
A fs. 30 proveído del Dr. Martín Irurzun del 21 de
septiembre de 2009, presidente de la Sala II de la
Excma.
Cámara
Correccional
de
apelaciones
Federal,
que
da
en
lo
por
Criminal
recibido
y
el
incidente, notifica a las partes de la radicación
ante la sala del incidente y sobre la admisibilidad
de la prueba ofrecida a fs. 20 ordena que pasen los
autos al acuerdo.
-
A fs. 31, el Dr. Mario Fenzel, letrado defensor de
la Sra. Aballay solicita la extracción de copias
simples
Oyarbide.
6
de
la
resolución
de
rechazo
del
Dr.
“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
Poder Judicial de la Nación
-
A fs. 32 el Dr. Horacio Rolando Catan, el 22 de
septiembre
de
2009
autoriza
la
extracción
de
fotocopias solicitada.
-
A fs. 33 obra una Resolución de la Sala II del 24 de
septiembre
de
2009,
la
cual
respecto
de
la
admisibilidad de la prueba tiene por agregados y
presentes los recortes periodísticos aportados por
la parte, y respecto de la solicitud de que se libre
oficio
a
remitan
TN
las
noticieros
noticias
y
demás
cintas
de
video
donde
el
Dr.
medios
de
para
que
los
distintos
Oyarbide
realizó
declaraciones durante los días 4 de septiembre a 14
de septiembre, no se hace lugar. Asimismo, se fija
audiencia para informar a los fines del art. 61 del
CPPN para el 1 de octubre de 2009 a las 10 horas.
-
A
fs.
37/38
la
defensa
de
Zanola
y
Aballay,
en
USO OFICIAL
función de la resolución de la Sala II, que no hace
a lugar a la solicitud de las cintas de video en
donde
el
Dr.
Oyarbide
realizó
declaraciones,
efectúan reserva de ocurrir ante la Excma. Cámara
Nacional de Casación Penal.
-
A fs. 39, el 29 de septiembre de 2009 el Dr. Cattani
agrega las presentaciones efectuadas y en relación a
las alegaciones de fs. 37/8 ordena que se este a lo
resuelto a fs. 33.
-
A fs. 42 obra el acta labrada por el Secretario de
Cámara Dr. Herbon, quien deja constancia que el 1 de
octubre
de
2009
los
Dres.
Fenzel,
Figueroa
y
Murature informaron oralmente ante los magistrados
de la Sala II. En la misma foja, el 2 de octubre de
2009, el Dr. Cattani ordena que pasen los autos al
acuerdo.
-
A fs. 43/44 consta la resolución de la Sala II del 8
de octubre de 2009, en donde no se hace lugar al
planteo de recusación.
-
A fs. 47, el 14 de octubre de 2009, el Dr. Oyarbide
da por recibido en su juzgado el incidente, ordena
7
notificar a los abogados y las partes de lo resuelto
por la Sala II.
CONSIDERANDO:
1°) Que los Dres. Figueroa y Fenzel denuncian
al Dr. Norberto Oyarbide, titular del Juzgado Nacional en
lo Criminal y Correccional Federal Nº 5, por su actuación
en
los
exptes.
1787/07
y
7579/06.
Imputan
los
denunciantes al magistrado parcialidad y prejuzgamiento
en su actuación, al adelantar medidas y opiniones a la
prensa
respecto
de
la
situación
procesal
de
sus
defendidos Juan José Zanola y Paula Aballay. Acompañaron
a estas actuaciones copias de recortes periodísticos que
contienen
declaraciones
conteniendo
del
entrevistas
Dr.
Oyarbide
televisivas
y
un
DVD
realizadas
al
magistrado denunciado. Asimismo, acompañaron copias del
escrito
de
recusación
interpuesto
contra
la
y
del
recurso
denegatoria
de
de
la
casación
recusación
planteada.
2°) Que en el informe del art. 61 del CPPN que
acompañó el Dr. Oyarbide a fs. 23/25 vta. del incidente
Nº
8
en
la
Científica
causa
Santa
N°
1787/07,
Cecilia
y
caratulada
otros
s/
“Farmacia
trafico
de
mercaderías peligrosas para la salud”, el mismo plantea
el rechazo de la recusación.
Entre los fundamentos el Dr. Oyarbide
menciona
que “los argumentos esgrimidos por el incidentista no
encuadrarían en ninguno de los motivos enumerados en el
art. 55 del código de rito, toda vez que los mismos son
taxativos y no enumerativos” (fs. 23 vta.).
Agrega que “la ausencia de imparcialidad que se
endilga no ha sido tal, dado que solo se ha ratificado
públicamente
conocimiento
las
por
irregularidades
circunstancias
la
que
población,
detectadas
en
en
el
eran
de
orden
notorio
a
las
suministro
de
medicamentos en relación con los sujetos y hechos aquí
8
“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
Poder Judicial de la Nación
estudiados, no habiéndose en ningún momento merituado la
participación y/o responsabilidad de quienes podrían ser
imputados en las mismas ni dar a conocer las diligencias
que se adopten en ellas” (fs. 23 vta.).
Asimismo, menciona que “no puede afirmarse que
quien
suscribe
vertidas
en
hubiera
los
expresado
distintos
las
manifestaciones
recortes
periodísticos
adjuntados, puesto que muchos de ellos no transcriben una
cita
textual,
y
otros
o
bien
son
extractos
sueltos
inmersos en una referencia a diversos hechos informativos
que
muchas
veces
son
insertos
al
azar,
o
son
meras
explicaciones periodísticas en presunta relación con las
presentes actuaciones” (fs. 24).
Finalmente, agrega que “las versiones volcadas
en los recortes periodísticos aportados no dan cuenta de
USO OFICIAL
una
amistad
o
incidentistas,
enemistad
como
de
así
quien
suscribe
tampoco
mi
con
los
falta
de
imparcialidad, siendo que las diversas medidas ordenadas
en
autos
son
propias
de
la
función
instructoria
encaminadas a esclarecer los hechos ilícitos puestos bajo
[su] juicio y lograr desentrañar sus presuntos autores.”
(fs. 25 vta.).
3°) Que, el 8 de octubre de 2009 la recusación
planteada por los aquí denunciantes fue rechazada por la
Sala II de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Criminal
y Correccional Federal, bajo los siguientes argumentos:
“las
manifestaciones
instructor
y
que
públicas
motivaron
el
que
se
planteo
atribuyen
al
recusatorio
en
ningún modo poseen la entidad requerida para habilitar el
apartamiento intentado, pues en ellas no se encuentran
plasmados juicios de valor que revelen la existencia de
un ánimo adverso por parte del a quo ni permiten avisorar
el modo en que habrá de resolver las cuestiones que se
susciten en autos” (fs. 43 vta.).
“Nótese que los aspectos de la pesquisa que se
han
hecho
públicos
se
relacionan
con
las
diligencias
procesales llevadas a cabo y sus resultados, y si bien
9
también
se
aludió
a
otras
medidas
que
habrían
de
adoptarse –entre ellas, el eventual llamado a prestar
declaración
indagatoria
de
los
recusantes-,
no
debe
perderse de vista que tales indicaciones, en el contexto
en que fueron formuladas y huérfanas de otras referencias
valorativas,
razonable
resultan
insuficientes
certidumbre,
prejuzgado.
Menos
que
aún,
que
el
para
sostener,
magistrado
haya
perdido
por
con
ello
ha
imparcialidad
frente al caso” (fs. 43 vta.).
“En concreto, lo que surge evidente es que se
han exteriorizado aspectos de un proceso en el que se ha
considerado necesario, por sus características, requerir
colaboración y el esfuerzo de toda la población para la
comprensión
de
uno
de
los
tramos
de
la
maniobra
investigada” (fs. 44).
4°) Que si bien la recusación fue rechazada por
el Tribunal de Alzada, y aún sigue su trámite en razón
del recurso de casación interpuesto por las partes, no es
tarea de este Consejo de la Magistratura emitir opinión
al respecto, ya que ello es resorte exclusivo de los
magistrados que intervienen en la jurisdicción.
Que, sí es tarea de este Consejo velar por la
“eficaz prestación del servicio de justicia” (art. 14
inc. A ley 24.937 y modificatorias), que se ve afectado
cuando los magistrados no administran dicho servicio con
la
prudencia,
mesura
y
el
decoro
propios
de
juez
de
su
investidura.
5°)
valorada
Que
desde
la
las
conducta
condiciones
que
un
se
le
debe
exige
ser
para
cumplir con su augusta función de administrar justicia.
Así,
ha
dicho
la
jurisprudencia
del
Jurado
de
Enjuiciamiento a Magistrados en la Causa Nº 2 “Brusa”:
“Ello, por ende, deviene esencial para valorar y merituar
la conducta y el obrar del referido Dr. Brusa en lo
atinente a la aptitud moral e intelectual que el cargo,
indefectiblemente, requiere y que -según dichos de la
CSJN-
10
deben
estar
ahincados
en
la
prudencia,
la
“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
Poder Judicial de la Nación
circunspección, la mesura y la estimación respetuosa y
comedida de todos los demás integrantes de la sociedad
(Fallos 274:415, Rta. 15.09.1969, entre otros). En ese
orden de ideas resulta evidente que la actividad de los
jueces no corresponde ser examinada y conmensurada con la
misma vara que la del ciudadano común, toda vez que su
función
hace
que
les
sea
exigido
un
comportamiento
distinto -cuando no, superior- al resto de la comunidad y
ello,
no
tan
sólo,
en
los
aspectos
concernientes
al
desempeño de sus específicas y tutelares misiones sino
abarcativa de las restantes facetas de su vida”.
Asimismo,
el
Jurado
de
Enjuiciamiento
en
la
Causa Nº 6 “Leiva”, ha dicho respecto de la excusación y
recusación de los magistrados de la Nación que “‘Ante
todo el juez debe abstenerse y puede ser recusado si
USO OFICIAL
tiene interés personal, económico o moral (ejemplo: si
fue ofendido por el delito) ... el interés personal se lo
debe tener en el procedimiento de que se trata y no en
otro, aunque verse sobre idénticas cuestiones de derecho
... La abstención es un deber para el juez en los casos
en que éste podría ser recusado ... La ley quiere que él
mismo se adelante, por la dignidad de la magistratura, a
la
demanda
de
recusación
...
El
deber
del
juez
de
abstenerse no tiene sanciones de derecho procesal. Su
violación puede dar lugar a sanciones disciplinarias y
eventualmente también a sanciones penales...’ (Vincenzo
Manzini ‘Derecho Procesal Penal’, t. II, ed. Jurídicas
Europa-América, Buenos Aires, 1951, págs. 208/218).”
6°)
Que
cabe
destacar
lo
sostenido
por
la
Excma. Cámara Federal de Apelaciones de San Martín, al
tratar la recusación planteada por una de las partes en
el
expte.
Nº
5200
“Inc.
de
recusación
promovido
por
defensa de Mario R. Segovia respecto del Dr. Faggionatto”
emitió una resolución con fecha 28 de mayo de 2009, que
si bien no hace lugar a la recusación planteada por la
parte
realiza
una
recomendación
al
magistrado
en
su
considerando 3, luego reiterada en la parte resolutiva en
11
su punto 2: “Sin perjuicio de lo decidido, el Tribunal
considera oportuno hacer las siguientes consideraciones
sobre la publicidad de los procesos judiciales, siguiendo
lineamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
en
la
Acordada
n.
29/2008
y
del
Reglamento
para
la
Justicia Nacional, con el objeto de elevar la calidad
institucional
del
Poder
Judicial
y
de
profundizar
el
Estado de Derecho vigente en la Republica.
En
efecto,
parece
pertinente
y
útil
a
esta
Cámara Federal de Apelaciones ayudar la memoria del Juez
con asiento en Campana porque, como enseñan los clásicos
griegos, los jueces son los testigos de la ley ante la
Nación.
Desde esta perspectiva óntica, la información
en
los
casos
judiciales
de
trascendencia
pública
que
generan gran interés en la ciudadanía, debe ser ponderada
teniendo
debido
además
en
proceso,
cuenta
de
la
otros
valores
privacidad
de
como
los
del
las
personas
acusadas, del respeto del principio de inocencia, de la
mesura
con
que
procesales,
guardar
y
deben
de
la
absoluta
ser
tratadas
obligación
reserva
de
las
los
respecto
cuestiones
magistrados
de
los
de
asuntos
vinculados a sus respectivos tribunales (CSJN, Acordada
n.
29/2008;
art.
8,
b),
Reglamento
para
la
Justicia
Nacional).”
Asimismo,
el
Reglamento
para
la
Justicia
Nacional (Acordada del 17/12/1952) establece en su art. 8
inc. b):
“8º - Los magistrados, funcionarios y empleados
deberán
observar
una
conducta
irreprochable.
Especialmente están obligados a:
… b) Guardar absoluta reserva con respecto a
los
asuntos
vinculados
con
las
funciones
de
los
respectivos tribunales”.
7°)
se
debe
brindar
12
Que en lo que respecta al presente caso,
señalar
que,
entrevistas
si
bien
y
los
magistrados
efectuar
pueden
declaraciones
“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
Poder Judicial de la Nación
periodísticas,
a
fin
de
brindar
transparencia
y
publicidad a su actuación en los procedimientos en los
que
intervienen,
deben
siempre
guardar
una
postura
neutral y ser prudentes en sus afirmaciones.
En nuestro país, la Corte Suprema de Justicia
de la Provincia de Santa Fe aprobó por acordada del 20 de
marzo de 2002 el "Código de Ética para Magistrados y
Jueces del Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe".
Diversas normas del aludido cuerpo normativo se refieren
a la imparcialidad y al cuidado de la misma que deben
observar en todo momento los jueces, así:
El
juez
independiente
causas,
por
en
lo
debe
la
cual
ser
y
parecer
tramitación
evitará
y
imparcial
resolución
celosamente
que
de
e
las
factores
personales o institucionales externos interfieran en su
USO OFICIAL
convicción.
Asimismo,
Enjuiciamiento
doctrina
de
en
los
ha
la
sostenido
Causa
Estados
N°
8
Unidos,
el
Jurado
“Murature”,
aporta
de
que
“La
criterios
que
resultan de aplicación al caso, por su validez universal
(Jeffrey M. Sharman, en "Ética Judicial: Independencia,
Imparcialidad
e
Integridad",
Banco
Interamericano
de
Desarrollo, 1966, páginas 9 y ss.) Así se ha dicho: "Al
otorgarle
a
los
jueces
independencia,
se
hace
extremadamente importante que su autoridad judicial sea
efectuada
en
una
manera
imparcial.
La
independencia
judicial trae la responsabilidad de administrar la ley en
forma
imparcial.
La
imparcialidad
judicial
es
un
componente fundamental de la justicia. Se espera que los
jueces
sean
árbitros
imparciales
de
manera
que
las
disputas legales se decidan de acuerdo a la ley, libre de
influencias,
inclinaciones
o
prejuicios
y
presión
política. El principio de la imparcialidad judicial se
dicta por estatutario y por derecho común, es requerido
por el Código de Conducta Judicial y es esencialmente un
proceso propio de la ley. El Código de Conducta Judicial
solicita que el Juez sea descalificado de presidir sobre
13
cualquier procedimiento en el cual la imparcialidad del
Juez podría ser levemente cuestionada. Esto significa que
los jueces se descalifican de presidir sobre casos en
donde no solamente de hecho son parciales hacia ambos
lados, sino cuando aparentemente son parciales ante el
observador. Por lo tanto, se espera que los jueces eviten
no
solamente
apariencia,
la
parcialidad
porque
la
actual,
apariencia
sino
de
un
también
Juez
la
parcial
disminuye la confianza pública en el judiciario y degrada
el sistema judiciario.”
En este caso, el Dr. Oyarbide, ante los medios
de comunicación actuó exhibiendo una exposición pública
que ha puesto –por lo menos- en duda
la confianza de la
sociedad en su imparcialidad.
En virtud de ello, se imputa al Juez Oyarbide:
A.- Emitir manifestaciones ante los medios de
comunicación
poniendo
en
riesgo
su
deber
de
imparcialidad, la privacidad de las personas acusadas, y
el respeto del principio de inocencia.
B.- Falta de mesura, prudencia y reserva con
que deben ser tratadas las cuestiones vinculadas a la
causa.
8°)
Que
en
función
de
la
naturaleza
de
la
denuncia formulada en las presentes actuaciones, y con el
fin
de
garantizar
el
debido
proceso
y
el
derecho
de
defensa, sería de importancia que en el curso de esta
investigación,
el
magistrado
denunciado
comparezca
a
efectuar su respectivo descargo sobre los hechos que se
le imputan, ya que hasta la fecha, sólo se ha limitado a
aportar copias certificadas de las piezas procesales de
la Causa.
9°)
Que,
en
consecuencia,
y
tomando
en
consideración los extremos contenidos en el presente, se
considera pertinente la citación del magistrado a los
fines previstos en el articulo 20 del Reglamento de la
Comisión
de
Disciplina
y
Acusación
por
cuanto,
prima
facie, su conducta configuraría en principio, una falta
14
“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
Poder Judicial de la Nación
disciplinaria (art. 14 A) inc. 5 y 7
de la ley 24.937 y
modificatorias), derivando de tal circunstancia en una
“afectación grave del servicio de justicia”.
10) Que ha tomado intervención la Comisión de
Disciplina y Acusación –mediante dictamen 18/10-.
Por ello
SE RESUELVE:
Remitir las presentes actuaciones a la Comisión
de Disciplina y Acusación de este Consejo, a fin de que
se cite al
doctor Norberto Mario Oyarbide, titular del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº
5, a los fines del
articulo
20 del Reglamento de la
Comisión de Disciplina y Acusación.
USO OFICIAL
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo: Luís María Cabral - Hernán L. Ordiales (Secretario
General)
15