T. El pueblo, antes ypor encima de la Constitución. El pueblo es, en

18.
El Pueblo y la Consfifución democrática.
T. El pueblo, antes y por encima de la Constitución.
El pueblo es, en la Democracia, sujeto dtel Poder constituyente. Toda Constitución, según la concepción democrática, se
basa, incluso para su elemento de Estado de Derecbo, en la decisión política concreta del pueblo dotado de capacidad política.
Toda Constitución democrática supone un tal pueblo con capacidad (arriba, § 10, pág. 105).
II. El pueblo dentro de la Constitución, en el ejercicio d'e
facultades reguladas por ley constitucional. El pueblo puede ejercitar, dentro del marco y sobre la base de una Constitución, ciertas competencias legalmente reguladas, en cuanto cuerpo electoral
o de ciudadanos con derecho a voto:
1. Elecciones. El elector determina la persona a quien debe
confiarse una actividad estatal. La elección puede tener un doble
sentido: determinación de un representante, o nombramiento de
un agente dependiente.
n) Elección de un representante de todo el Pueblo unido.
Ejemplo, e! ¡irl. 11, C. ,t.: elección del Presidente del Reich por
TEORÍA DE EA CONSTITUCIÓN
277
todo el pueblo. Aquí, el resultado de la elección está determinado
por la mayoría de los ciudadanos con derecho a voto que en ella
participen.
Los que teniendo derecho a voto se abstienen, influyen en el resultado
electoral, porque con su alejamiento rebajan el número de .votos exigidos;
cuanto mayor sea el número de abstenciones, tanto menor será el número de
votos emitidos, y, por lo tanto, el porcentaje del cuerpo electoral que determina
el resultado. La mayoría de votos emitidos vale entonces como voluntad de
todo el pueblo. Esa voluntad vale, pues: 1, como voluntad, también de los
votantes derrotados; 2, como voluntad de los abstenidos, y 3, como voluntad
de todos los ciudadanos que carecen de derecho al voto. Es evidente en una
Democracia que el ciudadano derrotado o que no haya tomado parte en la
votación no por eso puede alegar el no haber dado él su voto al elegido.
b) ¡Elección de un miembro de un Cuerpo legislativo (Representación popular, Parlamento, Reichstag, Landtag) de todo
el Estado. También aquí da lugar la elección, según el Derecho
constitucional de hoy, a una representación, si bien se ha perdido en realidad la consciencia de ese sentido, y la elección—sobre
todo, por los métodos del sistema proporcional con listas—recibe el carácter de la designación de funcionarios de partido y de
intereses.
En una elección unipersonal dentro de un distrito, la mayoría de los votantes del distrito saca un diputado. El diputado así elegido es. sin embargo,
diputado de todo el pueblo (art. 21. C. a.). La voluntad de la mayoría de los
votantes de un distrito pasa. pues, no sólo por ser la voluntad de los electores
derrotados y de los abstenidos, o bien de los ciudadanos de ese distrito, sino,
igualmente, la voluntad de todos los demás ciudadanos, electores o no, de
todo el Estado. Toda otra construcción resulta imposible, porque haría del
distrito un territorio independiente, suprimiendo la unidad política.
Con los diversos métodos de representación proporcional desaparece a ojos
vistas ese peligro. La justificación más importante de ese sistema estriba en
caracterizarle como un sistema en que se vota, no con arreglo a puntos de vista
per.sonales y locales, sino con arreglo a ideas (J. JAURÉS). concepción optimista
si se considera la realidad de la vida actual de los partidos. Con este sistema
el distrito electoral se transforma en un simple medio técnico para la votación;
con eso desaparece la significación especial de los distritos locales y territoriales; también hace posible reunir para todo el Estado los votos que se encuen-
278
CAKl, SCHMITT
tran en minoría en ciertos distritos, y darles eficacia. De este modo desaparece
además la necesidad de un desempate, y con el actual sistema de listas, también la necesidad y hasta la posibilidad de una segunda vuelta. Es indudable
que en este sistema aparece territorialmente más vigoroso el pensamiento de
la unidad política de todo el pueblo- Seria, sin embargo, inexacto sostener que
el sistema de representación proporcional es más democrático que otros. Las
divisiones que resultan de ese sistema no son territoriales, pero escinden aún
con mayor fuerza el cuerpo del Estado. La voluntad del elector de una lista
ha de valer, igual que con otros sistemas, como voluntad de todos los otros
electores. Los diputados de cada partido han de pasar por diputados de todo
el pueblo. Se finge, pues, que cada elector nacionalista ha cooperado también
a la elección de los diputados comunistas que forman parte de una diputación,
y que igualmente los electores comunistas están representados también por los
diputados nacionalistas. Si la división en distritos unipersonales significa un
riesgo para la unidad territorial, este sistema significa un riesgo para la homogeneidad. Los distintos grupos electorales no son ya conscientes ni pueden
serlo de que no eligen a sus diputados, sino a diputados de todo el pueblo.
c) Elecciones locales. Las elecciones locales no tienen interés
a este respecto, porque no afectan a la unidad política como un
todo, y, siendo así, deberán considerarise, dlesde el punto de vista
de la Teoría del Estado, como una especie distinta, cualitativamente, de elecciones.
2. Votaciones sobre un asunto. El ciudadano que vota, toma
posición frente a una cuestión objetiva y da, en alguna forma,
una respuesta objetiva.
a) A esto corresponden los diversos métodos de referéndum,
de plebiscito y demás votaciones populares comprendidas bajo la
denominación general de "votación popular": Volksabstimmung
(sobre esto, abajo, § 20, pág. 300).
'Generalmente, decide aquí la mayoría de los votos emitidos;
es decir, que vale como respuesta a la cuestión planteada el contenido de la respuesta dada por la mayor parte de los votantes.
En este punto es ya claro que el valor lógico, psicológico y de
técnica del sufragio depende por completo del planteamiento de
la cuestión. No cabe sumar sino aquellas respuestas que den una
contestación objetiva, sencilla y clara, a una pregunta igualmente objetiva, sencilla y clara. La cuestión debe ser planteada,
en general, de modo que pueda contestarse con un sencillo "sí"
TEORÍA DE
I,A
CXJNSWTuaÓN
279
o "no". El sí o no de la mayoría simple de los votos emitidos
vale entonces como decisión de todo el pueblo, y por eso también como voluntad de los que han sido derrotados, y además,
como voluntad de los que no han tomado parte en la votación y
de los que no tienen derecho al voto.
Si sé encuentríi prescrita una dérta partidpadón en el sufragio, entonces
los dudadinos con derecho a voto que se abstienen de tomar parte en la votadón pueden deddirla manteniéndose alejados del sufragio, más aún que en las
demás votaciones o en las elecciones. El artículo 75, C. a., determina, p. ej.:
"Sólo puede quedar fuera de vigor una resolución del Reichstag mediante referéndum, cuando participe en éste la mayoría de los ciudadanos con derecho
a voto." La propuesta se considera, pues, desechada, es dedr, denegada la
pregunta, cuando no ha tomado parte en la votadón la mayoría del cuerpo
electoral. De este modo, adoptan la decisión los que no votan, dando así a
conocer que no quieren deddir. Por caso notable, no decide aquí la voluntad
de aquellos que manifiestan una voluntad, sino la voluntad de aquellos que no
manifiestan voluntad ninguna, y posiblemente no la tienen. Su "voluntad", o
mejor, "noluntad", vale entonces incluso como voluntad de aquellos que han
manifestado tma (sobre esto, con reladón al referéndum de 20 de junio de 1926,
R U D . LiEPMANN, Zeitschr. für off. Recht, t- VI, 1927, págs. 609 y sig.),
b) Iniciativa popular. Aquí ha^ta una minoría (según el artículo 73, G. a., 2, una vigésima parte de los ©lectores; según
el art. 73, 3, una décima parte) para suscitar la iniciativa. Se
designa como iniciativa popular la iniciativa de una minoría,
aun cuando, a diferencia de los casos discutidos hasta ahora, no
pueda decirse qué la voluntad de esos electores que participan
en la iniciativa valga como voluntad de todo lo demás. La ficción es, en este caso, superfina e induce a error, pues sólo podría
significar que todo lo que se hace legalmente dentro de im Estado democrático—incluso toda sentencia judicial y todo acto
administrativo—vale como voluntad del pueblo entero y die cada
uno de los ciudadanos. Lo decisivo en una iniciativa minoritaria semejante es, por el contrario, el que pueda ser suscitada,
incluso contra la voluntad de la mayoría. La palabra "popular"
tiene aquí un sentido esencialmente distinto que en expresiones
como "votación populeu'" o "elección populsu*". La expresión se
aclara de la siguiente manera: una iniciativa es, normalmente,
280
CARE SCHMITT
algo que pertenece, incluso en una Democracia, a la esfera de
actividad de las autoridades estatales, de las magistraturas, se
puede decir, con LORENZ VON STEIN {Verwaltungslehre, página 92), que no puede haber ningún Gobierno sin iniciativa, siquiera sea compartida con el Cuerpo legislativo. La palabra
"pueblo" tiene, junto a otras significaciones, el sentido especial
de implicar un contraste frente a toda autoridad o magistratura
estatal. Pueblo son aquellos que no gobiernan, no representan,
no ejercitan funciones orgánicas de autoridad. Guando, a pesar
de ello, se le concede a una parte no organizada de los ciudadanos con derecho a voto una facultad que por su naturaleza sería
de la competencia de las autoridades, la singularidad de la palabra "pueblo" consiste en que justamente no son autoridades
quienes ahí actúan. Se supone siempre que es una masa inorgánica quien suscita la iniciativa. Si un partido con un número
de miemhros inscritos lo bastante grande organizara una oficina para suscitar permanentemente iniciativas populares, se deformaría el sentido de esa regulación constitucional, y ya no
habría una iniciativa "popular", sino una iniciativa de partido.
Lo específico del concepto "pueblo" consiste en que éste es una
entidad no organizada y nunca organizable por completo.
III. 1. El pueblo junto a la regulación constitucional (opinión pública). Según la doctrina democrática del poder constituyente del pueblo, éste, como titular del Poder constituyente,
se encuentra fuera y por encima de toda regulación constitucional. Guando, por ley constitucional, se le transfieren ciertas
competencias (elecciones y votaciones), no por ello se agota y
acaba, en una Democracia, su posibilidad de actuar y su significación política. Junto a todas ésas normaciones sigue subsis
tiendo el pueblo como verdadera magnitud inmediatamente presente—no a través de normaciones, vigencias y ficciones circunscritas de antemano—. Ni aun cuando se añaden a la organización
estatal instituciones constitucionales de la llamada Democracia
directa queda desconectado el pueblo para todas las demás relaciones; y aunque a los electores y a los ciudadanos con derecho
a voto se les asignen facultades constitucionales, el pueblo no
se transforma por ello en una autoridad. Precisamente en una
TEORÍA DE EA CONSTITUCIÓN
281
Democracia, el pueblo no puede llegar a ser autoridad y simple
"órgano" del Estado. Es siempre algo más que un órgano que
funciona con competencia para resolver asuntos oficiales, y subsiste, junto a los casos de una actuación constitucionalmente
organizada (elecciones y votaciones populares), como entidád
esencialmente no organizada ni estructurada.
Aquí se fija negativamente el concepto de pueblo, contraponiéndolo al sistema de autoridades y magistraturas oficialmente organizado. Más allá de esa
negación frente a las autoridades, es característico también del concepto de
pueblo en otros terrenos, el que pueda ser fijado por vía negativa. No sólo se
atinaría con algo sociológicamente esencial, en términos generales, al definir al
pueblo en tal manera negativa (por ejemplo, el público, en un teatro, como
aquella parte de los presentes que no colabora en la representación de la obra),
sino que tampoco puede ser desconocida esa peculiar negatividad al tratar
científicamente las teorías políticas. Pueblo son, en una significación especial
de esa palabra, todos los que no son señalados y distinguidos, todos los no
privilegiados, todos los que no se destacan por razón de propiedad, posición
social o educación (así, dice SCHOPENHAUER : "Quien no entiende latín pertenece al pueblo"). En la Revolución francesa del año 1789 podía la burguesía
identificarse con la Nación como tercer estado, y la burguesía era el puebl
porque era el contraste con la aristocracia y los privilegiados. SiEYÉs planteó
la célebre cuestión: ¿Qué es el tercer estado?, y dió la respuesta de que era
la Nación; el tercer estado no es nada y debe serlo todo. Pero tan pronto como
la burguesía misma apareció como una clase dominadora del Estado, distinguida por la propiedad y la instrucción, la negación hubo de trasladarse. Ahora
el proletariado se convierte en pueblo, porque se hace portador de esa negatividad: es la parte de la población que no posee, que no participa de la plusvalía producida ni encuentra un puesto en la ordenación existente. Frente a
las clases poseedoras, aparece él entonces, en un sentido muy pronunciado,
como pueblo, y una asamblea de proletarios es hoy más una asamblea popular
que una asamblea de industriales o intelectuales. La Democracia evoluciona
hacia una Democracia proletaria, y suprime el liberalismo de la burguesía
poseedora e ilustrada.
2. Esta magnitud negativamente fijada, el pueblo, no por
la negatividad de su determinación es menos significativa para
la vida pública. Pueblo es un concepto que sólo adquiere existencia en la esfera de lo público. El pueblo se manifiesta sólo
en lo público; incluso lo produce. Pueblo y cosa pública existen
juntos; no se dan el uno sin la otra. Y, en realidad, el pueblo
produce lo público mediante su presencia. Sólo el pueblo pre-
282
CASE S C H M I T T
senté, verdaderamente reunido, es pueblo y produce lo piiblico.
En esta verdad descansa el certero pensamiento, comportado en
la célebre tesis de ROUSSEAU, de que el pueblo no puede ser representado. No puede ser representajo, porque necesita estar presente, y sólo un ausente puede estar representado. Gomo pueblo
presente, verdaderamente reunido, se encuentra en la Democracia pura con el grado más alto posible de identidad: como
éxxX7¡(3ía en la Democracia griega, en el mercado; en el foro romano; como tropa o ejército reunido; como Landsgemeinde
(Goncejo abierto) suiza. Pero también allí donde no se reúne
en un cierto lugar y según un procedimiento ordenado se muestra la peculiar significación de] pueblo en el hecho de la verdadera presencia de una multitud popular públicamente reimida.
Sólo el pueblo verdaderamente reunido es pueblo, y sólo el pueblo verdaderamente reunido puede hacer lo que específicamente
correspondie a la actividad de ese pueblo: puede aclamar, es
decir, expresar por simples gritos su asentimiento o recusación,
gritar "viva" o "muera", festejar a un jefe o una proposición,
vitorear al rey o a cualquiera otro, o negar la aclamación con
el silencio o murmullos. También en una Monarquía aparece inevitablemente el pueblo en esa actividad, en tanto que la Monarquía sea un Estado vivo. Dondequiera que el pueblo se encuentre verdaderamente reunido, cualquiera que sea la finalidad,
a menos que aparezca como grupo organizado de intereses, sea
en manifestaciones callejeras, enu fiestas públicas, en teatros, en
el hipódromo o en el estadio, se encuentra presente ese pueblo
capíiz de aclamar, siendo, al menos potencialmente, una entidad
política. Gon bastante frecuencia ha podido experimentarse que
toda asamblea popular, incluso una manifestación apolítica, contiene en sí posibilidades políticas inesperadas.
Sólo a partir de tales fenómenos simples y elementales se
puede reponer en sus derechos al concepto de lo público, bastante oscpro, pero esencial para toda la vida política y, sobre
todo, para la moderna Democracia) y conocer el problema propio de ésta. Pues la regulación constitucional de la actual De^
mocracia burguesa ignora por completo las auténticas asambleas populares y aclamaciones. El derecho de leimión aparece
como un derecho garcmtído de libertad burguesa (art. 124, G, a.)
TEORÍA DE EA CONSTITUCIÓN
283
y como objeto de la regulación de la ley de reuniones y de asociaciones. Quien confunda la Constitución de una Democracia
con tales normaciones puede discutir fácilmente que aquí exista
un problema. Pues la organización de la Democracia, tal como
se acepta hoy en los Estados de Constitución liheral-hurguesa,
parte de ignorar precisamente al pueblo reunido como tal, porque—como ya hemos dicho tantas veces—es propio de la Constitución del Estado burgués de Derecho ignorar el soberano, ignorar si ese soberano es el monarca o el pueblo. Cierto que
existe libertad de reunión y tienen lugar, con ocasión de las
elecciones y votaciones, "asambleas populares". Aquí, los reunidos, desde el punto de vista de la Ley constitucional, no són
pueblo ni se mueven en una función pública. Allí donde el pueblo entra a desempeñar una función constitucionalmente normada, en elecciones y votaciones, la reunión, justamente, está excluida del fenómeno encuadrado por la ley. La elección o votación es, antes bien, una votación individual secreta. El método
del sufragio secreto no es, sin embargo, democrático, sino expresión del individualismo liberal, así como también su propugnador en el siglo xix. JEREMÍAS BENTHAM, fué un liberal típico.
En la lucha contra influjos electorales ilícitos del Gohierno y
contra otros abusos encuentra su sentido y su relativa justificación la exigencia del sufragio secreto. Pero es necesario entender bien su naturaleza y poner en claro que, en principio, pertenece a la ideología del individualismo liberal y contradice al
principio político de la Democracia. Pues la aplicación consecuente de la votación secreta transforma al ciudadano, al citoyen,
es decir, a la figura específicamente democrática, política, en un
hombre privado, que desde la esfera de lo privado—sea tal su
religión o su interés económico, o ambas cosas en una—manifiesta una opinión privada y emite su voto. El sufragio secreto
significa que el ciudadano que vota se encuentra aislado en el
momento decisivo. De esta manera se hace imposible la asamblea del pueblo presente y toda especie de aclamación, quedando
por completo rota la vinculación entre el pueblo reunido y la
votación. El pueblo ya no elige y vota como pueblo. Los métodos
de la actual elección popular y de la actual votación popular, en
la moderna Democracia, no contienen en modo alguno el pro-
284
CARE S C H M m
cedimiento de una verdadera elección popular o verdadera votación popular, sino que organizan un procedimiento de votación
individual con adición de votos. Ese procedimiento es hoy común
en la mayor parte de las Democracias. La Constitución de Weimar
garantiza, junto a la libertad! de sufragio, también el secreto del
mismo (arts. 125, 22 y 17, C. a.). Según las leyes electorales y
reglamentos, se cuida, mediante una serie de dispositivos protectores (urnas, sobres, cabinas electorales, etc.), de que el secreto
quede asegurado y "no sea observado" el individuo. En los Estados Unidos de América y en otros países anglosajones se han
inventado complicadas máquinas con registros y teclas para, no
sólo garantizar institucionalmente el secreto del sufragio, sino
darle también garantías mecánicas. Podría imaginarse que un
día, por medio de inventos apropiados, cada hombre particular,
sin abandonar su domicilio, pudiera dar expresión continuamente
a sus opinioiíes sobre cuestiones políticas, y que todas estas opiniones fueran registradas automáticamente por una central donde
sólo hiciera falta darles lectura. Eso no sería una Democracia
especialmente intensa, sino una demostración de que el Estado
y lo público se habían privatizado en su integridad. No sería opinión pública, porque no resulta opinión pública ni aun de la opinión concorde de millones dte personas; el resultado es sólo una
suma de opiniones privadas. Así, no aparece ninguna voluntad
general, ninguna volonté genérale, sino sólo la suma de toda
voluntades individuales, una volonté de tous.
Sobre los métodos americanos de registro secreto por máquinas, ESMBINDroit constitutionnel, II, pág. 323 y sig. Sobre los "dispositivos protectores" para asegurar una "votación no vigilada" según el derecho alemán
vigente: §§ 41, 42 y 43 de la Ordenanza alemana sobre elecciones y votaciones
del Reich de 14 de marzo de 1924 (Gac. leg. del Reich, I, pág. 173, con reformas de 3 de noviembre de 1924, Gac, I, pág. 726, y rectificación de 6 de abril
de 1924, GaC; I, pág. 646), y sobre todo, § 43 (dispositivos protectores para la
votación): "En cada colegio electoral colocará la autoridad municipal una
O varias mesas con dispositivos protectores para que cada votante pueda manipular su papeleta de votación sin ser observado y ponerla en el sobre."
El hecho d* que la aplicación consecuente del secreto del sufragio no es
NÉZARD,
TEORÍA DE LA CONSTITUCIÓN
285
democrático porque expulsa al ciudadano individual de la esfera de lo público
y lo convierte en hombre privado, se deduce también de la particularidad
jurídico-política de ese "secreto". El actual secreto del sufragio no es—considerado desde el punto de vista de] Derecho político—un secreto auténtico.
Queda al criterio del elector el guardarlo o revelarlo; su garantía es sólo un
derecho, pero no un deber del ciudadano. El individuo no puede renunciar,
es cierto, al aparato técnico-administrativo que protege el secreto del sufragio
(sobre esto, MARTÍN DRATH, Das Wahlprüfung.<:recht hei der Reichst
Berlín, 1927, págs. 69 y sigs;), pero sólo porque la ejecución de las prescripciones legales sobre el secreto electoral es asunto de las autoridades y no de
los individuos. Por lo demás, nadie le impide comunicar cómo ha elegido o
votado y puede hacer del secreto lo que quiera, como cosa privada suya. Una
comparación con el secreto profesional del funcionario muestra la gran diferencia que para el Derecho político separa a estas dos clases de secreto. Ello
es tanto más chocante cuanto que. según la concepción democrática, el ciudadano que vota no es un particular, sino que realiza una función pública. Pero
según la regulación actual de los métodos del sufragio secreto, se transforma
en un particular precisamente en el momento decisivo; el secreto del sufragio
es el punto en que se produce la transformación y tiene lugar la desviación de
la Democracia hacia la protección liberal del particular. Quizá se encuentra ahí
uno de los arcana de la moderna Democracia burguesa.
3. Según esas explicaciones sobre la conexión entre el pueblo y lo público, parece justificado el designar a la Democracia como imperio de la opinión pública, qovernmeni by public
opinión. En vías del sufragio secreto y mediante la adición de
opiniones d'e particulares aislados, no puede surgir ninguna opinión pública. Todos esos métodos de registro son sólo medios
auxiliares, útiles y valiosos como tales; pero no absorben la opinión pública. Lo opinión pública es la forma moderna d
aclamación. Es quizá una forma difusa, y su problema no es
resuelto ni para la Sociología, ni piara el Derecho político. Pero
su esencia y su significación política estriltan en que puede ser
interpretada como aclamación. No bay ninguna Democracia, ni
ningún Estado, sin opinión pública, como no liay ningún Estado
sin aclamación. La opinión pública aparece y subsiste "inorgánica"; sería despojarla de su naturaleza, igual que con la aclamación, hacer de ella una especie de función oficial. Pero no
quiere decirse con esto que surja de la nada, misteriosamente.
La influyen, y también la hacen, partidos o grupos. Pero eso no
286
CARI, SCHMITT
puede nunca reconocerse legalmente y hacerse oficial; queda
siempre, en algún sentido, incontrolado. Hay en toda Democracia partidos, oradores y demagogos, desde los TrpoaxdTai de la Democracia ateniense hasta los bosses do la americana, además de
Prensa, cine y otros métodos de operar psicotécnicamente sobre
las grandes masas. Todo esto se sustrae a una normación exhaustiva. Existe siempre, por eso. el peligro d'e que la opinión pública y la voluntad del pueblo sean dirigidas por fuerzas sociales
invisibles e irresponsables. Pero también para esto se encuentra
la respuesta al problema en el supuesto esencial de toda Democracia. En tanto que exista la homogeneidad democrática de la
sustancia y el pueblo tenga conciencia política, es decir, pueda
distinguir de amigos y enemigos, el peligro no es grande. Si desaparecen aquellos supuestos sustanciales de la Democracia, sirve
de poco tod'a organización y toda normación legal. Nada se ganaría si se quisiera obviar las dificultades e inconvenientes de
la vida actual de los partidos reconociéndolos—más allá de las
funciones técnicas del sufragio—como organizaciones legales y
haciendo de ellos autoridades. Entonces se formarían otros partidos en seguida, pues la esencia del partido queda fuera de toda
organización de magistratura. No hay ninguna Democracia sin
partidos, pero isólo porque no hay ninguna Democracia sin opinión pública y sin que el pueblo se encuentre siempre presente.
Así como la opinión pública no puede transformarse en una
competencia de autoridad, tampoco un partido puede transformarse en autoridad sin perder su carácter de partido, por lo
mismo que. a su vez. el propio pueblo no puede convertirse en
una autoridad sin dejar de ser pueblo. El actual predominio de
las organizaciones de partido frente al Parlamento se basa en
que ellas corresponden al principio democrático de ta identidad,
por cuanto que, como el pueblo, están siempre presentes sin representar, mientras que el Parlamento tiene su sentido sólo en
la representación, y de hecho ha perdido, sin embargo, su carácter representativo (abajo, pág. 376). Es natural que una identidad
auténtica (incluso una simple parte del pueblo) predomine sobre
una representación no auténtica.
TEORÍA D i LA CONSTITUCIÓN
287
La Constitución de Weimar no conoce partidos; cita la palabra sólo una
vez y con un sentido de recusación, en el art. 130: "Los funcionarios son servidores de la comunidad y no de ningún partido", con lo que se introduce en
la Constitución un elemento peculiar, de funcionarios públicos, y se asegura
mediante una garantía institucional. No en la Constitución, pero sí en los reglamentos de las Cámaras de las Democracias parlamentarias, son reconocidos
los partidos (las fracciones); reglamento del Reichstag alemán de 12 de diciembre de 1922 (Gac. leg. del Reich, 1923 II, pág. 101); Se comunicará al
Presidente del Reichstag la formación de la fracción, etc. Se da como número
para formar fracción el de quince miembros. La iniciativa de la ley del propio
Reichstag (art. 68, C. a.) es concebida como iniciativa de una fracción, porque
hacen falta quince firmas para suscitarla (§ 49 del Reglamento de 1922); la
iniciativa de ley del Reichstag se transforma así en iniciativa de ley de una
fracción. A pesar de ello, no puede decirse que las fracciones o partidos hayan
llegado a ser, más allá del terreno del reglamento, un elemento legal-constitucional del Reichstag y que haya de considerarse la actividad de partido y de
fracción del diputado en concreto como "ejercicio de su cargo" de diputado.
Esta sería una concepción que haría del diputado un funcionario del partido'o
fracción, y del partido o fracción una estructura oficial, es decir, una autoridad, lo que esencialmente no es. Por eso, no puede extenderse la inmunidad
del art. 36, C. a-, a esa actividad de partido y de fracción, ni tampoco a las
manifestaciones que se hagan en las reuniones de fracción. Aquella inmunidad
encuentra, por el contrario, sus límites justamente allí donde encuentra sus
límites el poder del Presidente del Reichstag (en otro sentido; ANSCHÜTZ,
Komm., pág. 145; acertado, W. TROITZSCH, Rechtspflege und Immunitát der
Abgeordneten, Rostock, 1927, pág. 84). Sobre el reconocimiento de los partidos
en leyes electorales; H. TRIEPEL, Die Staatsverfassung un die politischen
Parteien (discurso en la Universidad de Berlín, 1927), pág. 20; "En las leyes
electorales se designa a veces todavía a los partidos con vergonzante disimulo
como asociaciones de electores o grupos de electores. Pero casi siempre aparecen ya en el plan, y ocasionalmente como en Turingia, incluso en la Constitución, llamados claramente por su nombre. La envoltura ha perdido por entero su sentido. Pues todo el sistema se apoya en el hecho de que partidos organizados luchan por la victoria electoral." Sobre el reconocimiento de los
grupos de partido en Francia; BARTHÉLEMY-DUEZ, Droit constitutionnel, 1926,
página 444; sobre el problema general; O. KOELLREUTTER, Die Politischen
Parteien im modernen Staat. 1926, soore todo págs. 62 y sigs.
A pesar de su inaprensibilidiad e inorganizabilidad, la opinión pública ha sido reconocida y tratada desde el siglo xviii en
la literatura política y de la Teoría del Estado como factor
288
CARL SCHMITT
especial de la vida estatal. Losfilósofosde la Ilustración del
siglo xviii eran partidarios de un despotismo ilustrado, pero
veían en una opinión pública ilustrada el control dte toda la actividad estatal y una segura garantía contra cualquier abuso del
poder del Estado. Libertad de manifestación del pensamiento y
libertad de Prensa se convirtieron así en instituciones políticas.
De abí reciben el carácter de derechos políticos y dejan de ser
secuela, como con el proceso americano, de la libertad dte conciencia y de religión. El ejercicio de la libertad de Prensa, de la
libertad de manifestación de opiniones políticas, no sólo es un
ejercicio dentro de la esfera privada de la libertad, sino actividad
pública, desempeño de una cierta función pública, el control público.
De LoLUt habla en su libro , sobre la Constitución inglesa (1771) de que el
pueblo ejercita, mediante la opinión pública, un poder especial, el "poder de
censura" (II, cap. 12). En las demandas liberales del siglo xix se une la idea de
una libertad "liberal" con esos pensamientos democráticos, sobre todo en la
época del Liberalismo en que surgieron sus construcciones jurídico-políticas propias: de 1815 hasta 1848. BENJAMIN CONSTANT concibe el Parlamento (la Representación popular) como "representación de la opinión pública". CHATEAUBRIAND
escribe en sus célebres explicaciones sobre la libertad de prensa (Mélanges,
páginas 238, 247), que también el Ministerio tiene que surgir de la opinión pública; ésta es principio y fuente—principium et fons—del Ministerio en una
Monarquía constitucional. En Alemania actúa con menor eficacia ese significado
de la opinión pública, siendo de citar la frase lapidaria, pero de dos filos, de
HECEL, según la cual en la opinión pública todo es, al mismo tiempo, verdadero
y falso. En general predomina en Alemania, en el siglo xix, la crítica. Característico es a este respecto él escrito de LOTHAR BUCHER del año 1854, ensalzado
precisamente a causa de sus explicaciones sobre el valor de la opinión pública
por HASBACH : Der Parlantentarismus, xvie er ist, 2.* ed., 1881. En las obras del
siglo X X que han tratado de la opinión pública como tema sociológico y jurídico
no se pone en claro la particularidad del concepto de la público y su conexión
con el pueblo presente, verdaderamente reunido, y, por tanto, con lo político;
esto puede afirmarse incluso de la obra de F. TÓNNIES, Kritik der óffentlichen
Meinung, Berlín, 1922, que, por lo demás, constituye la más importante investigación sociológica sobre el tema.
La especial conexión de la Democracia con la opinión pública fué tratada
con detalle por JAMES BRYCE en los capítulos 76-86, t. III, de su American
Commonwealth. El imperio de la opinión pública es, para él, verdadera Demo-
1
TEORÍA DE LA CONSTITUCIÓN
289
cracia. Los métodos de sufijaciónson todavía inseguros; es con frecuencia
una cosa misteriosa y sólo se da en pueblos políticamente interesados y homogéneos- Ha solido decirse que en los pueblos anglosajones, a diferencia de
otras muchas Democracias, hay verdadera opinión pública. DICEY, Law and
public opinión in England (1905), proclama precisamente para Inglaterra la inmediata y sólida conexión entre Legislación y opinión pública, que no encuentra paralelo ninguno. Sin embargo, desde hace algunos años ha comenzado
también en los escritos de autores anglosajones una viva crítica, respecto de
la cual debe citarse el interesante libro de LAWRÉNCE LOWELL, Public opinión
and popular government, 1.* ed., 1913; 4.' ed., 1921. La cuestión está en saber
si la opinión pública puede seguir existiendo como entidad unitaria cuando un
concepto de "clase" concurre seriamente con el de pueblo y pone en peligro la
homogeneidad. El portador de la opinión pública, que continúa siendo una
figura algo mística, pero no por eso menos importante, pierde entonces su
esencia y se hace problemático. Antes podía hablarse del "hombre de la calle"
(the mam on the street); pero en cuanto que este hombre se convierte en un
proletario con conciencia de clase, cambia su naturaleza. Lo mismo puede decirse de los otros tipos de ese mundo de representaciones, el "simple trabajador", "Jacques Bonhomme", etc. Tales figuras, por lo demás, reciben fácilmente
algo de romántico-idílico; pero con eso se despolitizan y, en consecuencia, se
desdemocratizan; así, en el artículo de ARTHUR FEILER, Frankfurter Zeitung,
de 23 de junio de 1927 {Die Vólker und die Staatsmánner): "En todas
lo único que reclaman de la vida los pueblos es esto: un poco de sol, un poco
de Naturaleza, etc." Un semejante portador de opinión pública es, en esencia,
hombre privado o particular, y frente a las cuestiones políticas sólo tiene el
deseo de no tener relación con la política, honroso y simpático deseo, pero
cuyo cumplimiento por desgracia no expulsa la política del mundo ni contesta
a ninguna cuestión política.
Lo inaprensible e inorganizable de tales representaciones democráticas de la opinión pública se muestra en que la regulación de la ley constitucional emplea conceptos para cuya indeterminación jurídica debe evitarse deliberadamente una fijación
precisa, normativa. Así, se dice en el artículo 54, C. a.: "El
Canciller y los Ministros necesitan para el ejercicio de su cargo
la confianza del Reichstag." El artículo 57 de la Constitución
prusiana de 1920 dice que el Gobierno necesita la confianza del
pueblo. Por lo demás, las instituciones y procedimientos legales
no pueden organizar y abarcar exhaustivamente a la opinión
pública, pero sí servir para dar cauce y eficacia a su expresión
21
290
CARI, SCHMITT
y crear un valor de síntoma por encima de su contenido oficial.
El resultado de una elección o votación tiene siempre junto a
su significación inmediata de contenido—determinación de un
diputado o respuesta a una cuestión propuesta—esta otra significación todavía, si bien muy disminuida por los métodos del
sufragio secreto, por la dependencia respecto de las listas de candidatos propuestas y por el planteamiento de la cuestión. Tal
puede ser la situación, que la opinión pública sólo acierte a expresarse mediante la abstención del sufragio. Los métodos le
les nunca apresan más que un único momento. Pero, en todo
caso, pertenece a la esencia de una Democracia auténtica el que
sea observado de manera leal el valor sintomático de elecciones
y votaciones populares. Sólo ocasionalmente—sobre todo, contra
injusticia manifiesta y bajo la impresión de la corrupción política—se producen manifestaciones unánimes de la voluntad
popular, que, como tales, no pueden desconocerse, y que tienen
el carácter de una auténtica aclamación. De esto fué un ejemplo la protesta del pueblo alemán contra la extradición de los llamados delincuentes de guerra en el año 1920. En algunos casos,
los métodos legal-constitucionales impiden la aclamación. Así en
la votación del pueblo alemán sobre la expropiación de los bienes
de las antiguas familias reinantes, en junio de 1926, no tuvo
lugar una aclamación—que en sí misma era evidente—porque
la prescripción del art. 75, C. a., hacía posible y hasta inducía
a los adversarios de la expropiación a quedarse en casa (arriba,
página 279). En la práctica inglesa se han llegado a considerar
como síntomas reconocidos y dignos de ser Observados, si se
procede con lealtad, los resultados de segundas vueltas y reelecciones y de grandes elecciones municipales. En el Reich alemán
no tienen ya lugar, a consecuencia del sistema de listas de la representación proporcional, segundas vueltas y reelecciones, habiendo desaparecido así esa importante posibilidad y control; las
elecciones al Landtag en países pequeños y las elecciones municipales no pueden ofrecer ningún sustitutivo. La consecuencia
jurídico-política más importante dte la consideración de la opi
nión pública que aquí se discute afecta al instituto jurídico de la
ili«nlnción de] Parlamento. Esta institución recibe de ahí el ca•ácbr lie ifisiiliición normal; pierde el aspecto de cosa extraer-
TKOKJA
l)K l . \N
291
diñaría, en conexión con ideas de conflicto o acaso golpe de E
tado, según está todavía en el recuerdo desde los tiempos de la
Monarquía constitucional. Para la interpretación jurídico-positiva de una determinación legal-constitucional, como el artículo 25, C. a. (disolución del Reichstag por el Presidente del Reich),
es decisivo el que la disolución sea o no considerada como algo
anormal.
rv. Ojeada sobre las significaciones de la palabra "pueblo''
para una moderna Teoría de la Constitución.
1. Pueblo como magnitud no formada, no regulada en ley
constitucional:
a) Pueblo como sujeto del Poder constituyente (págimis
89, 276).
6) Pueblo como portador de la opinión pública y sujeto do
aclamaciones (pág. 280).
c) Pueblo como aquellos que no gobiernan o no son autoridades (en lo que se relaciona con la iniciativa popular, página 279).
2. Pueblo como entidad organizada y formada por ley constitucional, siendo de observar que aquí, en realidad, no es el pueblo el formado y organizado, sino que existe sólo un procedimiento para las elecciones u la votación, y la voluntad del pueblo
surge sólo como resultado de un sistema de vigencias o acaso ficciones (pág. 278). Entonces Pueblo equivale a mayoría simple o cualificada de los electores que hayan emitido el sufragio.
Las otras significaciones de la palabra "Pueblo" (Pueblo = población,
Pueblo = todos los subditos del Estado, Pueblo = Nación = Estado) no
requieren aquí ser discutidas. Jos. HELD enumera en su System des Verfassungsrecht, Würzburg, 1856, I, págs. 109 y sigs., nueve significaciones. Lo interesante en su enumeración (frente a otros intentos, p. ej., HANS LIEBMANN, Das
deutsche Volk al Rechtsbegriff im Reichtsstaatsrecht der Gegenwart, Berlín y
Bonn, 1927) consiste en que HÉLD reconoce el sentido peculiar de la palabra,
que estriba en lo negativo; pertenecen al pueblo aquellos que no gobiernan y
no son autoridades o magistrados etc. (arriba, pág. 279).