Informe consideraciones del IFT sobre comentarios recibidos en la

RESPUESTAS GENERALES A LOS COMENTARIOS, OPINIONES Y MANIFESTACIONES
RECIBIDAS DURANTE LA CONSULTA PÚBLICA DE LOS “LINEAMIENTOS GENERALES PARA EL
ACCESO A LA MULTIPROGRAMACIÓN”.
A. Participaciones ante el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Instituto) en la
Consulta Pública de los “Lineamientos Generales para el acceso a la
Multiprogramación”.
En el periodo del 22 de diciembre de 2014 al 14 de enero de 2015 fueron presentadas
las siguientes manifestaciones en el marco de la Consulta Pública:
1. El 8 de enero de 2015, el C. Víctor Arturo Magallón Loyola, por su propio derecho
y quien no acredita ser Consultor y Perito en Telecomunicaciones, remitió sus
comentarios vía correo electrónico, participando en los siguientes términos:
I.
Con relación al artículo 5 refiere una inequidad en el cálculo de la
cantidad de población que sea posible servir entre los servicios de
radiodifusión sonora en frecuencia modulada y de televisión.
a) Considera que para las estaciones de radiodifusión sonora en frecuencia
modulada se delimita y determina su cobertura con base en un nivel de
intensidad de campo de 74 dBu denominado “contorno audible” que
no está referenciado en ningún ordenamiento jurídico vigente y que
además tiene como origen garantizar plenamente la recepción y
reproducción de las señales dentro de él. Señala que el nivel de 74 dBu
representa una zona geográfica inferior a la delimitada por el contorno
de intensidad de campo de 1 mV/m (60 dBu) correspondiente al límite
del área de la población principal a servir, definido en la Disposición
Técnica IFT-002-2014: Especificaciones y requerimientos mínimos para la
instalación y operación de las estaciones de radiodifusión sonora en
Frecuencia Modulada.
b) Señala que la Disposición Técnica IFT-003-2014: Especificaciones y
requerimientos mínimos para la instalación y operación de las estaciones
de radiodifusión analógica, (Bandas VHF y UHF) define la zona de
cobertura de las estaciones de televisión, y que ésta se genera en
función del contorno protegido de la estación de televisión y no del
contorno dentro del cual debe quedar comprendida la ciudad principal
a servir, lo cual por sí mismo ya representa una inequidad con relación al
cálculo para las estaciones de radiodifusión sonora en frecuencia
modulada.
Destaca que la zona de cobertura de las estaciones de televisión
radiodifundida consiste en una región geográfica que representa cargas
administrativas y legales para los concesionarios, pero de ninguna
1 de 29
manera delimita el área geográfica donde se reciben y reproducen
adecuadamente las señales de dichas estaciones de radiodifusión de
televisión.
Agrega a lo anterior que la zona de cobertura se determinó para las
estaciones de televisión radiodifundida que transmiten en formato
analógico, en tanto que, la multiprogramación es una facilidad técnica
de las transmisiones de televisión radiodifundida en formato digital. Por lo
que, de acuerdo con lo establecido en los artículos 3 fracción IV y 22 de
la Política para la Transición a la Televisión Digital Terrestre (TDT), los valores
de intensidad de campo aplicables a las estaciones de televisión digital
terrestre para el cálculo de la contraprestación, deberían ser de 35 dBu
para los canales 2 al 6, 43 dBu para los canales 7 al 13 y 48 dBu para los
canales 14 al 51. Asimismo el artículo 13 de dicha Política señala que los
concesionarios y permisionarios de televisión deberán contribuir en
asegurar la continuidad del servicio de radiodifusión, es decir,
garantizarán la adecuada transmisión de las señales de TDT, replicando
toda el área de cobertura. Entendiendo área de cobertura como “área
comprendida por la suma de las Áreas de Servicio Analógicas de una
estación de televisión y, en su caso, de sus equipos complementarios de
zona de sombra”.
c) Argumenta que el sistema ATSC tiene una capacidad de canal -tasa
máxima a la que se puede transferir información en un canal de
transmisión, cuya unidad de medida son bits/segundo (bps) de 19.392658
Mbps por cada canal de radiodifusión terrestre de 6 MHz, lo que significa
que su subsistema de transporte tiene una salida continua de
aproximadamente 19.39 Mbps. Empero, no todos los datos transmitidos
son útiles para brindar el servicio de televisión radiodifundida, de tal
manera que para calcular la contraprestación por cada canal de
programación en multiprogramación, se debería establecer el monto
únicamente en función de la tasa de transferencia para cada uno de
esos canales y NO en relación con la capacidad del canal de transmisión
descontándole la tasa de transferencia del canal de programación
principal.
d) Señala que considerando que el acceso a la multiprogramación puede
ser un detonante para impulsar la transmisión de contenido cultural,
educativo, noticioso o informativo sin fines de lucro, señala como
fundamental prever que los concesionarios de uso comercial empleen
algún canal de programación con esos fines debiéndoseles incentivar
para que los concesionarios de uso comercial celebren contratos o
convenios para utilizar un canal de programación en multiprogramación
sin fines de lucro, exentándolos del pago de cualquier contraprestación.
2 de 29
e) Considera que se debería tener una mejor denominación de “contorno
audible”, ya que el público en general podría entender que dentro de
ese contorno puede oír las señales transmitidas por las estaciones de
radiodifusión sonora en frecuencia modulada, situación que es
equívoca.
Propone la siguiente redacción del artículo 5:
“Los concesionarios de radiodifusión de uso comercial
deberán pagar contraprestación por la autorización de
acceso a la Multiprogramación así como por la prórroga
de dicha autorización.
Las contraprestaciones serán fijadas por el Instituto en
términos de la Ley.
Se establecerá el monto de la contraprestación de cada
canal de programación en Multiprogramación, tomando
en cuenta su tasa de transferencia, ello en relación con la
cantidad de población que sea posible servir mediante el
canal de transmisión respectivo. El canal de programación
principal, quedará exento del pago de dicha
contraprestación.
Para el caso de televisión se utilizará para el cálculo
correspondiente, el número de habitantes contenidos en
los contornos de 35 dBu para los canales 2 al 6, 43 dBu para
los canales 7 al 13 y 48 dBu para los canales 14 al 51; y para
el caso de radiodifusión sonora en frecuencia modulada
el número de habitantes contenidos en el contorno de 60
dBu.
No se cobrará contraprestación por la autorización de
acceso a la multiprogramación ni por la prórroga de la
misma, por parte de concesionarios de radiodifusión de
uso público, social o privado; así como a aquéllos
concesionarios de uso comercial que utilicen un canal de
programación en Multiprogramación sin fines de lucro.
Independientemente de lo anterior, el Instituto podrá fijar
el monto de contraprestaciones con motivo de la
autorización para prestar servicios adicionales al de
radiodifusión”.
II.
Se sugiere que el artículo 9 se modifique de conformidad con lo
3 de 29
establecido en el artículo 160 de la Ley Federal de Telecomunicaciones
y Radiodifusión (LFTR), en virtud de que éste señala la información que los
concesionarios deberán proporcionar en su solicitud por cada canal
bajo el esquema de multiprogramación.
III.
Como consecuencia de lo señalado para el artículo 9, se propone
eliminar el artículo 10.
IV.
Propone que se agregue en el artículo 12 que la prevención la realizará
el Instituto de conformidad con el plazo establecido en el artículo 17-A
de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo (LFPA) y que el
peticionario podrá solicitar la ampliación del plazo de conformidad con
el artículo 32 de dicho ordenamiento jurídico.
Propuesta de redacción para el artículo 12:
“Cuando la solicitud de acceso a la multiprogramación no
contenga los datos y/o información requeridos, el Instituto
prevendrá al peticionario, dentro del primer tercio del
plazo de respuesta, por escrito y por única ocasión para
que en el plazo de 15 días hábiles, contados a partir del
siguiente a aquél en que surta efectos la notificación
conducente,
subsane
la
omisión
o
defecto
correspondiente. El Instituto podrá ampliar el plazo
establecido, sin que dicha ampliación exceda en ningún
caso de la mitad del plazo previsto originalmente.
En caso de que el peticionario no desahogue la
prevención realizada dentro del plazo referido en el
párrafo anterior, el Instituto desechará el trámite, lo cual
deberá ser notificado personalmente al interesado, sin
perjuicio de poder presentar una nueva solicitud”.
V.
Propone que la notificación del artículo 13 se efectúe en el plazo máximo
de 10 días hábiles, a partir de la emisión de la prevención; conforme se
establece en el artículo 39 de la LFPA.
Propone la siguiente redacción del artículo 13:
“La prevención a que se refiere el artículo inmediato
anterior deberá ser notificada al solicitante dentro del
plazo de 10 días hábiles contados a partir del día siguiente
a aquél en que se presente la solicitud.
4 de 29
La notificación de la prevención correspondiente
suspenderá el plazo con que cuenta el Instituto para
resolver la autorización de acceso a la multiprogramación,
y éste comenzará a transcurrir nuevamente, en su caso, el
día siguiente a aquél en que se presente el desahogo de
la prevención respectiva”.
VI.
Sugiere que en el artículo 16, previo al cambio de algún canal de
programación, se dé aviso al público con una antelación de 10 días
hábiles y, en su caso, en ese mismo plazo se indique si se va a cesar de
utilizar ese canal de programación.
Propuesta de redacción para el artículo 16:
“En caso de que se desee cambiar o cesar de transmitir un
canal de programación en multiprogramación, se deberá
dar aviso al público al menos tres veces al día durante su
horario de transmisión con una antelación de 10 días
hábiles. Previo al cambio de algún canal de programación
en multiprogramación, deberán acreditarse nuevamente
todos los requisitos especificados en estos Lineamientos”.
VII.
Sugiere que se elimine el artículo 19 por contradecir la LFTR.
VIII.
Propone que se modifique el artículo 20.
Propuesta de redacción para el artículo 20:
“El Instituto integrará en el Registro Público de Concesiones
en un apartado identificado, por tipo de prestador del
Servicio de Radiodifusión, como tercero al que un
Concesionario de Radiodifusión le brindó acceso a su
capacidad de multiprogramación”.
IX.
Sugiere eliminar los artículos 21 y 22, en virtud de que el artículo 160 de la
LFTR señala la información que los concesionarios deberán proporcionar
en su solicitud por cada canal bajo el esquema de multiprogramación.
X.
Propone se redacte en el artículo Tercero Transitorio, lo siguiente:
“Los Concesionarios de Radiodifusión que hayan obtenido
autorización para acceder a canales de programación en
multiprogramación en términos del numeral 2.3 del
Acuerdo por el que se Adopta el Estándar Tecnológico de
Televisión Digital Terrestre y se establece la Política para la
5 de 29
Transición a la Televisión Digital Terrestre en México
publicado originalmente en el DOF el 2 de julio de 2004 y
cuya última modificación fue publicada en el mismo
medio de difusión el 7 de mayo de 2014, deberán
presentar ante el Instituto dentro del plazo de 90 días
naturales contados a partir del siguiente en que entren en
vigor los Lineamientos la información a que se refiere el
artículo 9 en concordancia con lo establecido en el
artículo 160 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusión, en relación con el contenido de cada canal
de programación en multiprogramación donde realicen
transmisiones hoy en día.”
XI.
Asimismo propone la siguiente redacción en el artículo Séptimo
Transitorio:
“Los Concesionarios de Radiodifusión que obtengan
autorización para acceder a canales de programación en
multiprogramación al ser declarados ganadores en la
LICITACIÓN PÚBLICA PARA CONCESIONAR EL USO,
APROVECHAMIENTO Y EXPLOTACIÓN COMERCIAL DE
CANALES DE TRANSMISIÓN PARA LA PRESTACIÓN DEL
SERVICIO PÚBLICO DE TELEVISIÓN RADIODIFUNDIDA
DIGITAL, A EFECTO DE FORMAR DOS CADENAS
NACIONALES EN LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
(LICITACIÓN NO. IFT-01) deberán presentar ante el Instituto
dentro del plazo de 90 días naturales contados a partir del
siguiente en que reciban sus títulos de concesión
correspondientes, la información a que se refiere el artículo
9 en concordancia con lo establecido en el artículo 160 de
la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión”.
2. El 9 de enero de 2015, los CC. José Antonio García Herrera, Cynthia Valdéz
Gómez y José Oropeza García, por su propio derecho, presentaron un escrito
identificado por la oficialía de partes del Instituto con el número de folio 000951,
participando en los siguientes términos:
I.
Consideran que para el acceso a la multiprogramación por parte de
concesionarios de radiodifusión que ya cuenten con concesión o permiso,
no es procedente el pago de una contraprestación adicional, puesto que no
se refiere a que se les va a permitir el uso de espectro adicional al
concesionado originalmente, ni a la autorización de prestar servicios distintos
o adicionales a los originalmente concesionados, en virtud de los siguientes
argumentos:
6 de 29
a) No se debe exigir el pago de una contraprestación adicional a la que ya
corresponde por el concesionamiento del espectro por el uso eficiente
del mismo espectro, para el mismo servicio.
Señalan que la multiprogramación es una respuesta a las obligaciones
del estado de generar mercados competitivos y pluralidad de
contenidos. Asimismo, es una respuesta a la obligación de los
concesionarios y autoridades de promover la modernización y
actualización constante de los servicios de telecomunicaciones (incluida
la radiodifusión); la obligación (sancionable) de dar un uso eficiente al
espectro radioeléctrico concesionado por el estado al particular, y, a la
obligación de promover la difusión de información plural, oportuna, veraz
y competitiva a la población, mediante la prestación del servicio público
de radiodifusión de una forma más eficiente, competitiva y plural.
b) Señalan que el cobro de una contraprestación para el acceso a la
multiprogramación es inaplicable en virtud de que no se otorga espectro
ni servicios adicionales, y se considera contraproducente para el uso
eficiente de un bien del dominio del estado por generar un incentivo
negativo, así como un freno a la prestación de mayores servicios a las
audiencias. Lo anterior en virtud de que los concesionarios que podrían
prestar servicios en multiprogramación, incluso a terceros, no lo harán si
hay un costo adicional a las inversiones necesarias para prestar dicha
multiprogramación.
c) Proponen se incluya en los Lineamientos la determinación de que no
procederá el pago de contraprestación alguna para acceder a la
multiprogramación, cuando ello no implique la prestación de servicios
distintos, ni de espectro adicional.
Para lo anterior proponen realizar una consulta a SHCP sobre la
aplicabilidad y procedencia del pago de una contraprestación adicional
para el acceso a la multiprogramación.
II.
En relación con las tasas de transferencia para servicios de televisión
radiodifundida, dispuesto en el artículo 3, fracción I recomiendan incluir
tasas de transmisión para servicios de televisión en formato ED (Extended
Definition) incluido en las disposiciones previas en materia de Televisión
Digital Terrestre (TDT) y de Multiprogramación. Lo anterior con objeto de
permitir la transmisión de canales de programación con nivel de calidad
intermedio.
III.
En caso de incluir una contraprestación de conformidad con el artículo 7
para el acceso a la multiprogramación, proponen incluir que la transmisión
del servicio de guía de programación no requerirá el pago de
7 de 29
contraprestación y que, en su caso, la capacidad necesaria para el servicio
no se incluirá en el cálculo de la contraprestación que en su caso
corresponda.
IV.
En relación al plazo estipulado en el artículo 14 para que el Instituto emita
respuesta a la solicitud de acceso a la multiprogramación, propone se
incluya que en caso de no emitirse en el plazo de 60 días hábiles (3 meses)
se entienda la respuesta en sentido afirmativo.
V.
Proponen que en el artículo 20 se dé vista al Instituto Nacional Electoral, a la
Secretaría de Gobernación y a la Procuraduría Federal del Consumidor de
la información relevante y de la identidad del tercero que operara la
capacidad del concesionario, una vez obtenida la autorización para el
acceso a la multiprogramación.
VI.
Proponen que con objeto de promover el acceso a terceros a la capacidad
de los agentes que pudieran concentrar frecuencias a nivel nacional,
regional o local, dispuesto en los artículos 24 y 26 así como de agentes
preponderantes o dominantes en mercados de telecomunicaciones y
radiodifusión, cuyo efecto será reducir la concentración del mercado de
que se trate, se incluya lo siguiente:
“Se presumirá que no existe afectación a la competencia,
libre concurrencia y/o pluralidad en los mercados de
radiodifusión cuando el concesionario que solicite
acceder a la multiprogramación, lo haga para permitir
dicho acceso a terceros Programadores Independientes
(que no formen parte del grupo de interés económico del
concesionario); los terceros que accederán a la
capacidad del concesionario no deberán tener
concesiones de frecuencias para el mismo servicio en la
misma región o localidad, y no deberán haber sido
declarados como dominantes o preponderantes en la
misma región.
En su caso, el solicitante deberá acreditar dichas
circunstancias al Instituto.”
VII.
Proponen adicionar en el artículo 27 que los concesionarios que a la fecha
de publicación de los Lineamientos ya cuenten con multiprogramación, así
como lo eventuales ganadores de la Licitación IFT-1, no deberán pagar
contraprestación alguna por la multiprogramación en virtud de ser una
disposición retroactiva.
VIII.
Proponen incluir un artículo transitorio en el apartado de artículos Transitorios
8 de 29
en el que se establezca la continuidad de los procedimientos vigentes a la
fecha de publicación de los Lineamientos, con objeto de evitar cambios de
requisitos y reglas, así como para evitar la aplicación retroactiva de los
Lineamientos:
“Octavo. Los procedimientos y avisos para el uso de
Televisión Digital Terrestre, Radio Digital Terrestre o acceso
a Multiprogramación, que se encuentren en trámite a la
fecha de publicación de los presentes Lineamientos, se
resolverán conforme a las disposiciones vigentes a la fecha
de su presentación.”
3. El 14 de enero de 2015, el C. Gerardo Soria Gutiérrez, en representación del
Instituto de Derecho de las Telecomunicaciones, A.C.; remitió sus comentarios
vía correo electrónico, participando en los siguientes términos:
I.
Señala que los términos definidos que se utilizan a lo largo del Proyecto de
Lineamientos, conforme a su artículo 2 y particularmente la definición de
la fracción XVIII “Programador Nacional Independiente” del artículo
referido no son iguales y varían de las definiciones establecidas para
dichos conceptos en la LFTR, por lo que con el fin de evitar confusiones o
contradicciones, se debe homologar los términos definidos y utilizar
aquellos que ya se definieron en la ésta. Lo anterior en virtud de que el
Instituto no puede alterar el alcance que la LFTR le ha dado a los términos.
II.
Manifiesta que la obligación de pago de una contraprestación por el
acceso a los canales multiprogramados, contemplado en el artículo 5,
significaría que los Concesionarios de Radiodifusión paguen
contraprestaciones adicionales a las que ya pagan por el uso del mismo
espectro autorizado de manera previa y por el mismo servicio de
radiodifusión, lo cual generará un desincentivo para que los radiodifusores
transmitan a través de los canales multiprogramados. En todo caso, el
Instituto debería poder fijar el pago de una contraprestación por parte de
terceros Programadores de Canales, mas no así de los Concesionarios de
Radiodifusión que hacen uso de los canales multiprogramados o que dan
acceso a terceros Programadores de Canales a los Canales de
Transmisión que tienen concesionados. Se entiende que con la
multiprogramación se pretenden generar condiciones para un mercado
competitivo y con una mayor oferta de contenidos, por lo que se debe
incentivar a los Concesionarios Radiodifusores a hacer uso de dichos
canales multiprogramados.
III.
Argumenta que el Instituto debe eliminar el concepto de Programador
Extranjero que menciona el artículo 2, fracción XVI en relación con el
artículo 10, inciso c), ya que de incluirse, estaría violando de manera
9 de 29
directa las disposiciones constitucionales que limitan la participación de
extranjeros en la radiodifusión a un 49% y a principios de reciprocidad. Es
evidente que los servicios que prestarían los Programadores Extranjeros
conforme al Proyecto de Lineamientos son servicios de radiodifusión y por
tanto deben apegarse a las disposiciones que en relación a los límites de
inversión extranjera establece la Constitución y la legislación nacional
aplicable.
IV.
Propone que el Proyecto de Lineamientos establezca de manera clara en
su Capítulo III en general, específicamente el artículo 22 que no existe
obligación alguna por parte de los Concesionarios de Radiodifusión de
ofrecer el acceso a canales multiprogramados a terceros. En caso que un
Concesionario Radiodifusor decida ofrecer a terceros dicho acceso,
entonces aplicarán los principios de ofrecimiento en condiciones de
mercado, equitativas y no discriminatorias que se incluyen en el Proyecto
de Lineamientos.
V.
Propone que el artículo 27 y los artículos transitorios a partir del Segundo
Transitorio del anteproyecto de Lineamientos aclaren que no son
aplicables a ninguna autorización para multiprogramar que haya sido
previamente otorgada a concesionarios radiodifusores, ni a los servicios
de radiodifusión que se presten al amparo de dichas autorizaciones. Lo
anterior, con el objeto de que, las disposiciones que se incluyen en el
Proyecto de Lineamientos no sean contrarias a derecho al ser de
aplicación retroactiva.
4. El 14 de enero de 2015, el Licenciado Ermilo Vázquez Lizarraga, en
representación legal de la Empresa Axtel, S.A.B. de C.V. (“Axtel”), remitió por
escrito, al cual se le asignó el número de folio 001919 y vía correo electrónico sus
comentarios, participando en los siguientes términos:
I.
Solicita que las emisiones de multiprogramación cumplan con
condiciones adicionales de calidad, debiendo agregar los incisos c y d
en el artículo 3, fracción I.
Propuesta de redacción para la fracción I del artículo 3:
“c) Las emisiones de Multiprogramación deben de cumplir
con la norma internacional “ETSI TR 101 290 V1.2.1 (200105); Measurement guidelines for DVB systems.
d) Los parámetros radiodifundidos que los Concesionarios
deben mantener a lo largo del tiempo de la emisión deben
ser:
 Transport Stream Identification (TSID).
 System Time Table (SST).
 Short Channel Name
10 de 29








II.
Major Channel.
Service Type.
Source ID.
Service Location Descriptor (SLO)
PMT
PAT
PIDs
Etiquetas de idiomas en Audios”.
Propone incluir el artículo 159 de la LFTR dentro del texto de los
Lineamientos, después del artículo 23.
“Artículo 159. Los concesionarios que presten el servicio de
televisión o audio restringido deberán retransmitir de
manera gratuita la señal radiodifundida multiprogramada
que tenga mayor audiencia. En caso de diferendo, el
Instituto determinará la señal radiodifundida que deberá
ser retransmitida. Los concesionarios de televisión
restringida vía satélite, sólo deberán retransmitir
obligatoriamente
las
señales
radiodifundidas
multiprogramadas de cobertura de cincuenta por ciento
o más del territorio nacional de mayor audiencia.
Lo anterior, sin perjuicio de que el concesionario de
televisión restringida pueda retransmitir las demás señales
radiodifundidas multiprogramadas, en términos de la
fracción I del artículo Octavo Transitorio del Decreto.
El concesionario y los productores independientes
nacionales o extranjeros, podrán celebrar contratos
libremente para el acceso a los canales multiprogramados
en condiciones de mercado.
El acceso a la capacidad de los canales
multiprogramados se hará en condiciones equitativas y no
discriminatorias, de conformidad con los lineamientos
emitidos por el Instituto.”
5. El 14 de enero de 2015, el Licenciado Ermilo Vázquez Lizarraga, en
representación legal de Avantel S. de R.L. de C.V. (“Avantel”), remitió por escrito,
al cual se le asignó el número de folio 001920 y vía correo electrónico, realizando
los mismos comentarios que los emitidos por Axtel, S.A.B. de C.V. (“Axtel”),
relacionados en el numeral anterior, por lo que en obvio de repeticiones, se
tienen por insertados como si a la letra lo estuviesen.
6. El 14 de enero de 2015, el C. José Guadalupe González Plascencia, en su
carácter de apoderado especial de la Universidad de Guadalajara y
Coordinador Jurídico de la Operadora del Sistema Universitario de Radio,
11 de 29
Televisión y Cinematografía, remitió sus comentarios vía correo electrónico,
participando en los siguientes términos:
I. Señala que no se establecen reglas de operación para los tiempos de
estados, puesto que para los casos en los que sea una retransmisión con
retraso de horas, la obligación puede ser que se transmita íntegramente,
pero para el caso de otra programación ¿qué aplicaría para los canales de
multiprogramación?
II. Respecto del artículo 17 señala que no es pertinente establecer el nombre
exacto de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, ya que puede llegar a variar, basta con señalar que será
en términos de la ley competente en la materia a nivel federal.
III. Respecto del artículo 22 propone que para garantizar la autonomía de
decisión para los concesionarios respecto de las solicitudes que sean
presentadas por terceros, se adicione que las decisiones libres que se darán
a los solicitantes que pretendan acceder a un canal de multiprogramación,
se consideren y cumplan, lo siguiente:
a) Que se tenga la capacidad humana, económica y técnica para generar
la programación suficiente para operar, de acuerdo a las horas
propuestas.
b) Que sólo se podrá otorgar un canal de multiprogramación por cada
persona y sus filiales por cada Concesionario de Radiodifusión.
c) Que las decisiones que se tomen por los Concesionarios, debidamente
fundadas con claridad y transparencia, no sean objeto de ningún recurso
legal y administrativo ante el Instituto, ni causal para revocar la
Concesión.
IV. Propone que se enlisten los motivos por los cuales los Concesionarios de
Radiodifusión podrán negar a terceros el acceso a Canales de
Multiprogramación.
V. Señala que con objeto de buscar un equilibrio entre los prestadores del
servicio de Radiodifusión, propone que los Concesionarios de Radiodifusión
con concentración o que sean agentes económicos preponderantes
tengan acceso hasta un límite de Canales de Multiprogramación, y que el
resto deberá ser liberado obligatoriamente para los terceros que no tengan
esta clasificación, dando preferencia del uso a los Concesionarios de uso
público, social y privado.
12 de 29
7. El 14 de enero de 2015, el C. Miguel Orozco Gómez, en representación legal de
la Cámara Nacional de la industria de Radio y Televisión, presentó un escrito
identificado por la oficialía de partes del Instituto con el número de folio 001911,
participando en los siguientes términos:
I.
Refiere que las definiciones señaladas en el artículo 2 varían y no son
consistentes con las establecidas en la LFTR.
I.- “Calidad Técnica”: debe ser sustituido por el término
definido “Calidad” en la LFTR.
II.- “Canal de Programación”: debe utilizarse la misma
definición que se encuentra en la LFTR.
IV.- “Concesionario de Radiodifusión”: Este término debe
modificarse y excluir a los permisionarios, quienes de
conformidad con el artículo Décimo Séptimo Transitorio de
la LFTR, están obligados a transitar al régimen de concesión
correspondiente, momento en el cual se someterán al
régimen que establecen los Lineamientos; de lo contrario,
se estaría dando una facultad a permisionarios que no está
contemplada en el artículo 158 de la LFTR y no en el
artículo Décimo Séptimo Transitorio.
VI.- “Contraprestación”: Debe eliminarse en términos de los
comentarios que se den más adelante o sustituirse como
sigue: “Cantidad total de dinero que deberá pagar el
tercero no concesionario de radiodifusión que conforme
un Canal de Programación con motivo de la autorización
de acceso a la Multiprogramación”.
XVI.- “Programador Extranjero”: Debe eliminarse en
términos de lo que se establece más adelante.
XVIII. “Programador Nacional Independiente”: Debe
definirse en los términos de la LFTR.
II.
Solicita que se elimine la definición de “Derecho a la Información” en el
artículo 4 porque limita y reduce el alcance del derecho referido según la
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, ya que se reduce el alcance al
referirlo como un derecho ejercido por las audiencias, lo que restringe los
beneficiarios del mismo.
13 de 29
Por lo anterior, propone utilizar alguno de los conceptos de los Tribunales
referidos.
III.
Señala que los Lineamientos establecen en su artículo 5 de manera
incongruente una nueva contraprestación por un Canal de Transmisión
que ya ha sido concesionado y asignado para el mismo servicio,
argumentando lo siguiente:
a) La Reforma Constitucional no establece una obligación al Instituto de fijar
una contraprestación para el acceso a la multiprogramación sino una
posibilidad, en virtud de que el artículo 15, fracción LIV y el artículo 158,
fracción III de la LFTR indican dicha posibilidad con la frase “en su caso”.
Al incluir la palabra “deberán” en los Lineamientos se obliga al Instituto a
que imponga a los concesionarios el pago de una contraprestación, lo
que no es acorde con lo establecido por los artículos referidos de la LFTR.
b) La contraprestación referida no se justifica en virtud de que los
concesionarios tienen autorizada la misma capacidad espectral, es decir,
no se otorgan más frecuencias del espectro radioeléctrico ni se prestan
servicios adicionales, sino que simplemente se aprovecha de manera más
eficiente el uso de la capacidad espectral ya concesionada.
c) La multiprogramación además de ser una característica derivada de la
evolución tecnológica, es una opción que da el Estado para generar
pluralidad en contenidos y una mayor competencia y no para
desincentivarlos mediante el pago de contraprestaciones adicionales, lo
cual tendría un impacto directo en el derecho a la información.
d) Consideran que es contraproducente el cobro de una contraprestación
por el acceso a la multiprogramación, ya que genera un desincentivo al
uso eficiente del espectro así como un freno a la prestación del servicio
de radiodifusión.
Debe considerarse que el concesionario debe hacer un gasto adicional
en generar programación y en aspectos de índole tecnológico para
multiprogramar, además de tener un costo por contraprestación por el
uso eficiente del espectro.
e) Señala que existen inquietudes por parte de los concesionarios y de la
autoridad respecto al pago de la contraprestación (tratándose de
refrendo), respecto a la determinación de los elementos que conforman
la fórmula.
14 de 29
f) Refiere que exigir el pago de la contraprestación en todos los casos
puede representar un trato discriminatorio entre concesionarios, ya que
los concesionarios que accedieron a ella con anterioridad no tuvieron
que pagar una contraprestación como ahora se pretende.
g) Asimismo establece que el artículo 158 de la LFTR no distingue entre tipos
de concesionarios, por lo que no se justifica distinguir entre concesionarios
de uso comercial y los de uso público, social o privado en el sentido de
que estos últimos no tengan que pagar dicha contraprestación.
Por lo anterior, el Instituto debe determinar de manera objetiva y por caso
específico cuándo exige o no el cobro de una contraprestación con
objeto de no dar lugar a un trato inequitativo entre concesionarios.
h) Argumenta que la parte final del artículo 5 establece que el Instituto
“podrá” fijar el monto de contraprestaciones con motivo de la
autorización para prestar servicios adicionales al de la radiodifusión, lo
que no es consistente con lo previsto para el pago obligado de la
contraprestación por la autorización de acceso a la multiprogramación.
i)
Finalmente señala que para el caso de autorización de servicios
adicionales al de radiodifusión, el pago de la contraprestación es una
facultad discrecional para el Instituto, y en cambio por el acceso a la
multiprogramación el pago de la contraprestación resulta obligatorio, lo
cual no se justifica y puede dar lugar a un trato inequitativo entre
concesionarios.
Por lo anterior propone:
A. Eliminar el pago de la contraprestación por parte de los concesionarios
que accedan a la multiprogramación y en su caso, fijarla únicamente a
los terceros programadores a los que un Concesionario de Radiodifusión
dé acceso a un canal de transmisión multiprogramado.
B. Eliminar lo siguiente: “No se cobrará contraprestación por la autorización
de acceso a la multiprogramación ni por la prórroga de la misma, por
parte de concesionarios de radiodifusión de uso público, social o
privado”.
IV.
Manifiesta que resulta innecesario en el artículo 14 el plazo del Instituto
para la respuesta a la autorización en virtud de que se limita a repetir lo
que establece el artículo 162 de la Ley.
V.
Propone que los Lineamientos dejen claro en su artículo 16 que el
Concesionario de Radiodifusión tiene la facultad de cambiar las marcas
15 de 29
con las que comercializa un canal y el contenido que se trasmite en el
mismo, sin que esto pueda interpretarse como un cambio de Canal de
Programación, estos deben de tener flexibilidad para incluir o substituir
contenidos, y por lo tanto, la autoridad debe facilitar y no intervenir en los
cambios de parrillas programáticas, lo contrario sería violatorio de los
artículos 6º y 7º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
y el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
VI.
Afirma que si los Canales de Programación pueden ser conformados por
Programadores Extranjeros, entonces se permite en el artículo 18 de
manera indirecta la inversión extranjera hasta el 100% mediante este
mecanismo y sin la aplicación del principio de reciprocidad,
contraponiéndose a lo establecido en el artículo Quinto Transitorio del
“Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de los
artículos 6º, 7º, 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos en materia de Telecomunicaciones”, el cual
señala que se permite la inversión extranjera directa hasta un 49% en el
sector de radiodifusión con aplicación del principio de reciprocidad.
VII.
Señala que se debe aclarar que los artículos 21 a 23 sólo son aplicables
en la medida en que el concesionario radiodifusor ofrezca de manera
voluntaria el acceso a terceros a los canales multiprogramados. En ningún
caso se deberá forzar a un concesionario solicitante a dar acceso a
terceros a los canales multiprogramados.
VIII.
Respecto a la causal de revocación de la autorización de acceso a la
multiprogramación, contemplada en el artículo 29 consistente en el
cambio de “identidad” de un canal de programación sin previa
autorización del Instituto señala que no es claro y en caso de mantenerse,
debería definirse en el artículo 2 de los Lineamientos “identidad de canal
de programación”, a fin de brindar seguridad jurídica a los
concesionarios. De lo contrario podría tener un efecto de censura
indirecta de contenidos y ser violatorio del derecho a la libertad de
expresión y del derecho a la información.
IX.
Señala que se debe aclarar que en caso de sanciones o multas que
deriven de incumplimientos del tercero que opera en el Canal de
Programación correspondiente, éste debe responder por las mismas, sin
que el concesionario radiodifusor tenga afectación o responsabilidad
alguna y sin que pueda impactar el cumplimiento del concesionario
radiodifusor a los términos de su concesión.
X.
Sugiere se revisen los artículos 27, Segundo, Tercero, Cuarto y Séptimo
Transitorios en cuanto a su redacción, ya que se pueden interpretar
como una norma jurídica de aplicación retroactiva al señalar que los
16 de 29
concesionarios de radiodifusión que hayan obtenido autorizaciones para
acceder a la multiprogramación bajo el régimen del marco jurídico
anterior deben ajustar dichas autorizaciones a lo previsto por los
Lineamientos, en caso de no hacerlo se dejarían sin efecto las citadas
autorizaciones, resultando contrario a derecho.
8. El 14 de enero de 2015, la C. Hilda Marisol Ramírez Trujillo, en representación legal
de Cadena Radiodifusora Mexicana, S.A. de C.V., remitió sus comentarios vía
correo electrónico, participando en los siguientes términos:
I.
Manifiesta que la operación técnica para multiprogramar a que hace
referencia el artículo 3, sólo incluye las especificaciones relacionadas con
las estaciones de radio de frecuencia modulada (FM), omitiendo incluir
las estaciones de amplitud modulada (AM), “no obstante que dichas
estaciones de Amplitud Modulada pueden optar también por la
transición a la tecnología digital”.
II.
Señala que el pago de una contraprestación por una frecuencia que ya
ha sido concesionada y asignada para el servicio de radiodifusión sonora,
tal y como lo menciona el artículo 5, no es equitativa, ya que la obligación
de efectuar el pago no garantiza que se otorguen más frecuencias del
espectro radioeléctrico ni servicios adicionales, supuesto que se
contrapone al artículo 158 de la LFTR.
B. Respuestas generales que brinda el Instituto a las manifestaciones presentadas
durante la Consulta Pública del anteproyecto de “Lineamientos Generales para el
acceso a la Multiprogramación”.
1. Regulatorias. Con relación a las propuestas de adición y modificación a los
Lineamientos Generales para el acceso a la Multiprogramación
(Lineamientos), recibidas en el periodo comprendido del 22 de diciembre de
2014 al 14 de enero de 2015, las cuales se relacionan con el objeto del mismo,
se vierten las consideraciones para cada uno de los puntos, con los siguientes
razonamientos:
A. Modificación al artículo 2 fracciones I, II, IV, VI, XVI y XVIII de los Lineamientos.
Con relación a las manifestaciones listadas con los numerales 3 fracción I y 7
fracción I, es de señalarse que las definiciones no se contraponen con las de
la LFTR, y se está dando precisión a lo establecido por la misma, lo que
permite coherencia y sistematización en virtud de que, la propia legislación
las contempla pero de manera general.
I.“Calidad Técnica”: El Instituto, con el objeto de respetar la libertad de
expresión y programática de Concesionarios y programadores
determinó circunscribirse a la Calidad Técnica del Servicio de
17 de 29
Radiodifusión. Percibirlo de manera contraria podría implicar que el
Instituto participa en la determinación de la calidad de los contenidos,
cuando tal circunstancia se engloba en la libertad programática y de
expresión de los concesionarios y programadores, lo cual no implica
que estos últimos no estén sujetos a la totalidad de la normatividad en
materia de contenidos.
Asimismo, debe señalarse que la fracción III del Apartado B del artículo
6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
(Constitución) establece que la radiodifusión es un servicio público de
interés general y que el Estado debe garantizar que sea prestada en
condiciones de competencia y calidad, contribuyendo a los fines
establecidos en el artículo 3º del mismo ordenamiento.
En ese contexto, para que el servicio público de radiodifusión a través
de la multiprogramación sea prestado en condiciones de calidad, y
para los efectos de los presentes Lineamientos, es necesario que en la
prestación del mismo, los Concesionarios de Radiodifusión lo hagan
con apego a las disposiciones técnicas y disposiciones administrativas
de carácter general que establecen los parámetros técnicos en la
instalación y operación de sus Estaciones de Radiodifusión,
circunstancia que permite que el servicio sea prestado con “Calidad
Técnica”, definición que da sentido a las prescripciones señaladas en
la Constitución y en la LFTR.
II “Canal de Programación”, IV “Concesionario de Radiodifusión” y XVIII
“Programador Nacional Independiente”: Las definiciones que se
vierten en los Lineamientos no se contraponen con la LFTR, únicamente
le dan sentido, coherencia y unidad a lo previsto en dicha disposición.
De lo anterior se colige que la Radiodifusión no solamente se refiere a
la transmisión de señales de televisión, sino que además comprende la
transmisión de señales de radio.
Es decir se hace una distinción clara del tipo de contenidos que se
ponen a disposición de las audiencias al referirse a audio o audio y
video asociado; ello bajo el entendido de dar coherencia y armonía a
los Lineamientos con todas y cada una de las disposiciones contenidas
en la LFTR y sin ir en contra de la misma.
Por otra parte de conformidad con el artículo “Décimo Séptimo
Transitorio del Decreto por el que se expiden la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión, y la Ley del Sistema Público de
Radiodifusión del Estado Mexicano; y se reforman, adicionan y
derogan diversas disposiciones en materia de Telecomunicaciones y
Radiodifusión” (Decreto de Ley) publicado en el Diario Oficial de la
18 de 29
Federación (DOF) el 14 de julio de 2014 , los permisionarios del servicio
de radiodifusión están obligados a transitar al régimen de concesión
correspondiente, sin embargo se incluyó en los Lineamientos el
concepto de permisionario, en virtud de que a la fecha de emisión de
éstos, hay aún permisionarios que continúan prestando el servicio de
radiodifusión.
Por tal razón, el Instituto regula también a los permisionarios, toda vez
que es necesario contar con una disposición administrativa íntegra y
completa que contemple las diversas situaciones jurídicas existentes,
máxime el régimen de migración mencionado.
VI. “Contraprestación”: Se elimina el concepto en mención por las
razones que más adelante se analizarán a profundidad.
B. Modificación al artículo 4 inciso c) de los Lineamientos, con relación a la
manifestación listada en el numeral 7 fracción II, se considera viable
modificar la definición de derecho a la información, toda vez que de la
redacción propuesta, se puede entender que ese derecho debe ser
respetado solamente por los concesionarios y únicamente ejercido por las
audiencias. Por lo anterior se debe de tomar también en consideración el
derecho desde la perspectiva de los concesionarios, permisionarios y
programadores, por lo que se modificó la definición para respetar tales
aspectos.
C. Modificación a los artículos 12 y 13 de los Lineamientos, con relación a la
manifestación listada en el numeral 1 fracciones IV y V. El Instituto con base
en las atribuciones que tiene conferidas en el artículo 15, fracciones I, y XVII,
y 158 fracción III de la LFTR, expide los Lineamientos estableciendo un
procedimiento concreto y específico, que no se contrapone a lo establecido
en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo (LFPA), misma que de
cualquier manera aplicará supletoriamente de forma adjetiva a éstos en
términos del artículo 6, fracción IV de la LFTR.
D. Modificación al artículo 14 de los Lineamientos, con relación a la
manifestación listada en los numerales 2, fracción IV y 7, fracción IV. El artículo
162 de la LFTR señala de manera categórica que en caso de que el Instituto
no emita la respuesta correspondiente respecto a la solicitud de acceso a la
multiprogramación dentro del plazo de 60 días hábiles, la solicitud se
entenderá resuelta en sentido negativo. Por lo anterior, resulta inviable
establecer en los Lineamientos una consecuencia ante el silencio
administrativo contraria a la establecida en la propia LFTR.
E. Modificación al artículo 16 de los Lineamientos, con relación a la
manifestación listada en el numeral 1 fracción VI. Para efectos de claridad y
19 de 29
precisión se considera viable modificar el artículo en comento, en donde se
incluya la obligación de dar aviso al público con antelación de 15 días
hábiles del cambio o cese de transmisiones del Canal de Programación en
Multiprogramación, con el objeto de garantizar los derechos de las
Audiencias. Asimismo, se estableció la obligación de dar aviso al Instituto con
20 días de anticipación.
F. Modificación al artículo 17 de los Lineamientos Generales para el acceso a
la Multiprogramación, con relación a la manifestación listada en el numeral
6 fracción II. El enunciar la disposición en comento haciendo referencia al
nombre completo de la misma de manera específica no implica falta de
técnica jurídica sino reconocimiento del marco legal vigente, por lo que se
considera conveniente mantenerlo de esa manera.
G. Adición del artículo Octavo Transitorio de los Lineamientos, con relación a la
manifestación listada en el numeral 2 fracción VIII. Si bien es cierto que el
numeral 2.3 del “Acuerdo por el que se reforman, adicionan y derogan
diversas disposiciones del Acuerdo por el que se adopta el estándar
tecnológico de Televisión Digital Terrestre y se establece la Política para la
transición a la Televisión Digital Terrestre en México, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 2 de julio de 2004”, cuya última modificación fue
publicada en el mismo medio de difusión el 7 de mayo de 2014 (Acuerdo
Política TDT), establecía que los interesados en acceder a la
multiprogramación debían notificar a la extinta Comisión Federal de
Telecomunicaciones; tal circunstancia puede ser modificada en virtud de
que al no estar en presencia de derechos adquiridos, por tratarse de materias
regulatorias, los Concesionarios deberán apegarse a las disposiciones que el
Instituto establezca para obtener y continuar ejerciendo la autorización
previa. Tal y como se precisa de manera más profunda con posterioridad en
el presente documento.
2. Contraprestación para el acceso a la multiprogramación. Con relación a las
manifestaciones listadas en los numerales 1 fracción I incisos a), b), c), d) y e);
2 fracciones I incisos a), b) y c), III y VII; 3 fracción II; 7 fracción III incisos a), b),
c), d), e), f), g), h) e i) y 8 fracción II, se señala lo siguiente.
Resulta pertinente mencionar que derivado de los comentarios recibidos
durante la consulta en relación con el cobro de una contraprestación por el
acceso a la multiprogramación, se determinó realizar ajustes en el proyecto,
estableciendo la inexistencia de una contraprestación con motivo de la
autorización para acceder a la multiprogramación, ello en virtud de lo
siguiente:
En términos de los artículos 2 y 3 del Código Fiscal de la Federación, existen
diversos tipos de contribuciones por parte de los ciudadanos, a saber,
20 de 29
impuestos, aportaciones de seguridad social, contribuciones para mejoras,
derechos y aprovechamientos.
La contraprestación que nos ocupa tiene la naturaleza de un
aprovechamiento ya que tendría como supuesto taxativo el otorgamiento de
autorización para el acceso a la multiprogramación (lo cual no encuadra en
ninguna de las causas generadoras de los otros tipos de contribuciones).
El cobro de esta contraprestación no podría jurídicamente estimarse por el
uso del espectro radioeléctrico, pues dicho concepto genera el cobro de
derechos, de lo cual se encuentran exceptuados todos los radiodifusores en
virtud del contenido del párrafo tercero del artículo 239 de la Ley Federal de
Derechos1.
Es decir, el supuesto de cobro sería por el acto mismo por parte del Estado de
autorizar el acceso a la multiprogramación.
Una vez señalado lo anterior, es menester exponer las razones por las cuales
este Instituto no considera conveniente realizar el cobro de una
contraprestación para el caso que nos ocupa:
1. Uso eficiente del espectro radioeléctrico.- La multiprogramación
implica por sí misma un uso más eficiente del espectro radioeléctrico,
por lo que, el cobro de contraprestación por la autorización tendría
como supuesto generador una conducta deseable y que el Instituto
debe fomentar en los concesionarios.
En ese sentido, el cobro de una contraprestación podría generar un
desincentivo al uso más eficiente del espectro radioeléctrico.
2. Barrera a la competencia y a la libre concurrencia.- La Ley Federal de
Competencia Económica define uno de los tipos de barrera a la
competencia y a la libre concurrencia como “…las disposiciones
jurídicas emitidas por cualquier orden de gobierno que
indebidamente impidan o distorsionen el proceso de competencia y
libre concurrencia…” (artículo 3, fracción IV).
El cobro de una contraprestación por parte del Instituto podría
representar una barrera a la competencia y la libre concurrencia en
el mercado de radiodifusión al imponer un elemento económico
1
El párrafo tercero del artículo 239 señala que no pagarán derechos por el uso del espectro radioeléctrico las empresas que se
encuentren obligadas a retener el impuesto por servicios expresamente considerados de interés público, lo cual está contenido en la Ley
que Establece, Reforma y Adiciona las Disposiciones Relativas a Diversos Impuestos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31
de diciembre de 1968 y cuya vigencia inició el 1 de julio de 1969. En relación con ello, el 10 de noviembre de 2002, se emitió un decreto
presidencial que autoriza a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público la recepción de dicho impuesto en especie, esto es lo que da
existencia a los denominados tiempos fiscales.
21 de 29
adicional para acceder a la multiprogramación, lo cual podría inhibir
el interés de acceder a dicho mercado.
Lo anterior toma especial relevancia al considerar que los
concesionarios que hoy en día pueden multiprogramar2 a través del
mecanismo establecido en el numeral 2.3 de la abrogada Política TDT
no pagaron contraprestación alguna con motivo de la autorización.
3. Pluralidad en los medios.- El Instituto, de conformidad con sus
atribuciones, debe garantizar que se preste el servicio de radiodifusión
en condiciones de competencia y calidad, preservando la pluralidad
y la veracidad de la información.
Por lo anterior, el hecho de que el Instituto establezca una
contraprestación para la autorización de la multiprogramación, y por
lo tanto, se pueda configurar una barrera a la entrada al mercado,
se podría afectar la creación de condiciones óptimas para el
desarrollo de la pluralidad.
4. Cargas para los concesionarios derivado de la autorización del
acceso a la multiprogramación.- El artículo 224 de la LFTR establece
que en los canales de multiprogramación se deberá cumplir con las
mismas reglas y disposiciones aplicables en términos de contenido,
publicidad, producción nacional independiente, defensor de la
audiencia, tiempos de Estado, boletines, encadenamientos y
sanciones.
Lo anterior conlleva que en que cada canal multiprogramado existirán cargas
para el concesionario en favor del Estado.
3. Información presentada para la autorización de multiprogramación, con
relación a las manifestaciones listadas en el numeral 1 fracciones II, III, X y XI.
De conformidad con el artículo 160 de la LFTR, el cual establece los requisitos
que los concesionarios deberán señalar en la solicitud para acceder a la
multiprogramación, el Instituto determinó establecer con mayor precisión la
información que el concesionario deberá proporcionar sin ir más allá de lo
establecido en la LFTR y con ello establecer a detalle el esquema que cada
Canal de Programación en Multiprogramación deberá de contener
conforme a lo señalado por la LFTR. Por lo anterior, no se considera pertinente
adecuar el artículo 9 ni eliminar el artículo 10.
4. Acceso a la capacidad por parte de terceros, con relación a las
manifestaciones listadas en los numerales 1 fracciones VII y VIII, 2 fracción V, 3
fracción IV, 6 fracciones III incisos a), b) y c) y IV. La LFTR contempla la
2
http://www.ift.org.mx/iftweb/wp-content/uploads/2012/09/Multiprogramacion_TV_25-09-14.pdf
22 de 29
posibilidad de dar acceso a terceros a la capacidad de multiprogramación
de una Concesionaria de Radiodifusión, pero no establece los requisitos que
deben cumplir los Concesionarios de Radiodifusión para ello.
El artículo 10 de los Lineamientos tiene como finalidad establecer los requisitos
que los Concesionarios deberán presentar respecto de los terceros a quienes
otorgan el acceso a su capacidad de multiprogramar; en virtud de que es
necesario que el Instituto cuente con la información necesaria para
identificarlos y regularlos adecuadamente a la luz del cambio de paradigma
establecido en la LFTR.
Respecto a lo señalado por el participante, es de mencionar que la LFTR en
sus artículos 159 y 163 establecen la posibilidad de que terceros celebren
contratos para el acceso a los canales multiprogramados.
En ese sentido, los productores y programadores como nuevos participantes
en el acceso a la multiprogramación, deberán ser regulados de manera
específica, pues no cuentan con el carácter de concesionarios, ya que éstos
tienen distintos derechos y obligaciones derivados de su carácter, en este
tenor se citan a continuación los artículos en mención:
“Artículo 159. ...
El concesionario y los productores independientes nacionales
o extranjeros, podrán celebrar contratos libremente para el
acceso a los canales multiprogramados en condiciones de
mercado.
El acceso a la capacidad de los canales multiprogramados se
hará en condiciones equitativas y no discriminatorias, de
conformidad con los lineamientos emitidos por el Instituto.”
“Artículo 163. El concesionario será responsable de la
operación técnica de la estación, pero no del contenido que
le sea entregado por programadores o productores
independientes que serán responsables del mismo.”
Atendiendo a lo establecido en los artículos 15, fracciones I y XVII, y 158
fracción III de la LFTR, los Lineamientos establecen los requisitos especiales que
deberán cumplir los Concesionarios de Radiodifusión para solicitar
autorización de acceso a la multiprogramación para brindar acceso a su vez
a terceros, por lo que se torna necesario garantizar y dar certeza jurídica
respecto de las obligaciones impuestas a cada uno de ellos, lo anterior en
beneficio de las audiencias.
23 de 29
De lo anterior, es de señalar que dicho artículo establece los elementos
específicos que deben cumplir los terceros, para que puedan ser registrados
en el Registro Público de Telecomunicaciones y garantizar la identidad y el
cumplimiento de las obligaciones a las que se encuentran sujetos.
5. Acceso a los Programadores Extranjeros, con relación a las manifestaciones
listadas en los numerales 3 fracción III y 7 fracción VI. El Instituto considera que
la restricción a la que se refiere la LFTR se contempla para el caso del
Concesionario, no del programador. Ello obedece a que el propio artículo 159
de la LFTR contempla la posibilidad expresa para que concesionarios de
radiodifusión acuerden libremente brindar acceso programadores
extranjeros, si el argumento de los participantes fuera cierto, se haría
nugatorio el contenido del artículo en mención, pues sólo podrían acceder
programadores nacionales con un cierto porcentaje de inversión extranjera,
sin embargo la LFTR permite su acceso a extranjeros.
Por lo anterior se considera pertinente mantener la definición de Programador
Extranjero.
6. Principio de Equidad y No Discriminación, con relación a las manifestaciones
listadas en los numerales 1 fracción IX y 7, fracción VII. Los artículos 21 y 22 de
los Lineamientos refieren a las figuras regulatorias de equidad y no
discriminación, condiciones que los Concesionarios de Radiodifusión deben
considerar al atender y dar respuesta a las solicitudes para el acceso a la
capacidad de los Canales de Programación en Multiprogramación de
terceros , mismas que se establecen en el último párrafo del artículo 159 de la
LFTR, sin que exista relación con el artículo 160 de la misma, por lo que no
resulta procedente la apreciación vertida en el comentario del numeral 1
fracción IX.
Por lo que respecta al numeral 7 fracción VII, este Instituto no considera
necesario señalar que los artículos 21 a 23 solo serán aplicables en la medida
en que el Concesionario ofrezca de manera voluntaria el acceso a terceros
a los canales multiprogramados, en virtud de que de la interpretación de los
Lineamientos se desprende que dicho ofrecimiento es voluntario y no
obligatorio para los Concesionarios.
En cuanto a la referencia que se hace al artículo 23 de los Lineamientos, no
resulta procedente en virtud de que dicho artículo no guarda relación con las
figuras regulatorias de equidad y no discriminación que establecen los
numerales 21 y 22 de los mismos.
7. Concesionarios de Radiodifusión con concentración regional o nacional de
frecuencias y agentes económicos preponderantes o con poder sustancial
24 de 29
en mercados relevantes, con relación a las manifestaciones listadas en los
numerales 2 fracción VI y 6 fracción V, se realizan los siguientes comentarios.
No se considera procedente el comentario en virtud de que el Instituto al
momento de estudiar la solicitud de acceso a la multiprogramación hará un
análisis concreto en materia de competencia económica para resolver sobre
la concentración de frecuencias. Lo anterior lleva a establecer que el Instituto
resolverá de manera casuística las solicitudes que en materia de
multiprogramación le presenten los concentradores de frecuencias de
espectro radioeléctrico a fin de establecer, en su caso, condiciones
adecuadas para salvaguardar la competencia en cada caso específico.
Ahora bien, por lo que hace a los concesionarios que hayan sido declarados
agentes económicos preponderantes en el sector de radiodifusión, la propia
LFTR establece que el Instituto deberá analizar que no se les autorice la
transmisión de un número de canales superior al cincuenta por ciento del total
de los canales de televisión abierta, incluidos los de multiprogramación,
autorizados a otros concesionarios que se radiodifunden en la región de
cobertura, por lo que los Lineamientos únicamente con la finalidad de brindar
continuidad y homogeneidad en el tema, reprodujo en su contenido la
disposición relativa contenida en la LFTR.
Asimismo es importante señalar que para este Instituto no pasa por alto la
propuesta planteada por los CC. José Antonio García Herrera, Cynthia Valdez
Gómez y José Oropeza García en el sentido de establecer una nueva
disposición en materia de concentración de frecuencias de espectro
radioeléctrico, manifestando al respecto que con la finalidad de garantizar la
competencia económica y la concurrencia es que el Instituto analizará caso
por caso la solicitud de acceso a la multiprogramación a fin de tomar en
cuenta la concentración regional o nacional de las frecuencias hecho que
afecta de manera directa la competencia, libre concurrencia y la pluralidad.
8. Concesionarios de Radiodifusión que hayan obtenido autorización para
acceder a la multiprogramación en términos del Numeral 2.3 del Acuerdo
Política TDT y los que obtengan dicha autorización al ser declarados
ganadores en la Licitación No. IFT-01, con relación a las manifestaciones
listadas en los numerales 3 fracción V y 7 fracción X. Este Instituto considera
que no obstante que hay Concesionarios que se encuentran
multiprogramando bajo las disposiciones anteriores a la entrada en vigor de
los Lineamientos, ello no implica que queden exentos a sujetarse a las
adecuaciones y prestar el servicio de multiprogramación bajo las condiciones
establecidas en los Lineamientos, pues éstos son emitidos por el Instituto en
virtud de una obligación impuesta por un mandato legal procedente de una
norma constitucional en materia regulatoria.
25 de 29
Por tanto el argumento que vierten referente a que las disposiciones que se
incluyen en el Proyecto de Lineamientos se puede interpretar como una
norma jurídica de aplicación retroactiva resulta inviable, ya que los
mecanismos de operación de la multiprogramación no se constituyen como
derechos adquiridos del concesionario y respecto de los cuales tenga
facultad de goce y aprovechamiento por ser parte de su haber jurídico.
Lo anterior, en virtud de que la parte reglamentaria de las concesiones
administrativas son susceptibles de modificación sin mediar consentimiento o
participación alguna por parte del concesionario, ya que al respecto no se
adquiere derecho alguno, máxime que en las condiciones de todos y cada
uno de los títulos de concesión se estableció que la concesión en sí misma se
encuentra sujeta a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
los Tratados Internacionales celebrados por el Ejecutivo Federal y aprobados
por el Senado de la República en materia de radiodifusión; las leyes,
Reglamentos, y demás disposiciones legales, técnicas y administrativas
aplicables y las que se expidan, así como a las condiciones establecidas en
el propio Título.
En el mismo sentido se encuentra que los concesionarios aceptan que si los
preceptos legales y las disposiciones administrativas referidas y a las cuales
queda sujeta la Concesión, fueren derogados, modificados o adicionados,
quedarían sujetos a la nueva legislación y demás disposiciones administrativas
a partir de su entrada en vigor.
La propuesta en estudio resulta inviable, ya que el requisito sine qua non para
que resulte aplicada retroactivamente una norma en perjuicio del
gobernado, es precisamente la existencia de un derecho preconstituido,
circunstancia que en el presente caso no se configura, ya que la emisión de
los Lineamientos Generales para el Acceso a la Multiprogramación se efectúa
en el marco del ejercicio de la rectoría del Estado en materia de radiodifusión,
obedeciendo a causas y objetivos de interés público, encontrando sustento
lo anterior en el siguiente criterio:
“[TA];
9a. Época;
1a. Sala;
S.J.F. y su Gaceta;
XXII, Agosto de 2005;
Pág. 297;
Registro: 177 665
CONCESIÓN ADMINISTRATIVA. LAS MODIFICACIONES A SUS
CLÁUSULAS REGULATORIAS EN VIRTUD DE REFORMAS A LA
LEGISLACIÓN RELATIVA, AL NO AFECTAR DERECHOS
26 de 29
ADQUIRIDOS DEL CONCESIONARIO NO VIOLAN EL PRINCIPIO
DE RETROACTIVIDAD DE LEYES.
La concesión constituye un acto jurídico administrativo
mixto por contener cláusulas de orden contractual y otras
de naturaleza regulatoria. En las primeras se materializan las
ventajas económicas a favor del concesionario y en virtud
de ello, el Estado no podrá variarlas sin concurrir la voluntad
de aquél, porque podría afectar su esfera jurídica y
patrimonio. Por su parte, las cláusulas regulatorias consisten
en las estipulaciones que determinan las condiciones de la
concesión y se encuentran vinculadas al marco legal que
regula los términos generales de las concesiones a los que
deberán sujetarse los concesionarios y los cuales podrá
modificar el Estado, atendiendo a decisiones que importen
intereses de la colectividad, de manera que cuando se
reforma la legislación relativa, se modifican igualmente los
términos de las condiciones reglamentarias del título de
concesión, sin que para ello sea necesario el
consentimiento del gobernado, porque sería tanto como
pretender convenir con éste, reformas a la Constitución, a
las leyes o a los reglamentos respectivos, lo cual es
jurídicamente inadmisible. En esa tesitura, cuando el Estado
modifica condiciones generales regulatorias de los títulos de
concesión, a través de reformas legislativas o
reglamentarias, derivadas de decisiones que importen el
interés público, no se afectan derechos adquiridos del
concesionario, por tres razones fundamentales: la primera
porque éstas se encuentran vinculadas a la legislación
relativa, que simplemente codifica los términos generales
de las concesiones; la segunda, porque dicha normatividad
se encuentra sujeta a reformas y modificaciones, según lo
exija el interés público y la tercera, porque precisamente por
esa dinámica legislativa y administrativa, esos derechos no
pueden ni deben entrar o conformar el patrimonio del
concesionario. Así, en virtud de que las cláusulas
regulatorias del título de concesión no crean derechos
adquiridos, las modificaciones que éstas sufran en razón de
reformas constitucionales, legales o reglamentarias, no
violan el principio de retroactividad a que se refiere el
artículo 14 constitucional.”
En este orden de ideas, al no constituir un derecho adquirido el acceso a la
multiprogramación, la aplicación retroactiva de la ley que aducen los
participantes resulta, en virtud que para que pueda existir dicha figura se
requiere el estudio de los efectos que una norma tiene sobre situaciones
27 de 29
jurídicas definidas sobre los derechos adquiridos por los gobernados con
anterioridad a su entrada en vigor, razón por la cual no es factible considerar
la existencia de violaciones al artículo 14 constitucional, sirviendo como
criterio orientador, el siguiente:
“[TA];
9a. Época;
2a. Sala;
S.J.F. y su Gaceta;
XIII, Junio de 2001;
Pág. 306;
Registro: 189 448
IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. NO SE VIOLA ESA
GARANTÍA CONSTITUCIONAL CUANDO LAS LEYES O ACTOS
CONCRETOS DE APLICACIÓN SÓLO AFECTAN SIMPLES
EXPECTATIVAS DE DERECHO, Y NO DERECHOS ADQUIRIDOS.
Conforme a la interpretación que la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha hecho del artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en
cuanto al tema de la irretroactividad desfavorable que se
prohíbe, se desprende que ésta se entiende referida tanto
al legislador, por cuanto a la expedición de las leyes, como
a la autoridad que las aplica a un caso determinado, ya
que la primera puede imprimir retroactividad, al modificar o
afectar derechos adquiridos con anterioridad y la segunda,
al aplicarlo, produciéndose en ambos casos el efecto
prohibido por el Constituyente. Ahora bien, el derecho
adquirido es aquel que ha entrado al patrimonio del
individuo, a su dominio o a su haber jurídico, o bien, es aquel
que implica la introducción de un bien, una facultad o un
provecho al patrimonio de una persona o haber jurídico; en
cambio, la expectativa de derecho es una pretensión o
esperanza de que se realice una situación determinada que
va a generar con posterioridad un derecho; es decir,
mientras que el derecho adquirido constituye una realidad,
la expectativa de derecho corresponde al futuro. En estas
condiciones, se concluye que si una ley o un acto concreto
de aplicación no afectan derechos adquiridos sino simples
expectativas de derecho no violan la garantía de
irretroactividad de las leyes prevista en el precepto
constitucional citado.”
Lo anterior, aunado a que en el artículo Terceto Transitorio del Decreto por el
que se reforman y adicionan diversas disposiciones de los artículos 6o., 7o., 27,
28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
28 de 29
en materia de telecomunicaciones, en específico en su fracción VIII, se
establece que el acceso a la multiprogramación se otorgará mediante
autorización por parte del Instituto.
9. Identidad en los canales de programación en multiprogramación. Con
relación a las manifestaciones listadas en el numeral 7 fracción V y VIII. Se
considera que el comentario del participante es relevante y de atenderse a
fin de brindar certeza respecto al significado de cambio de identidad,
máxime que su cambio sin autorización es considerado causal de revocación
de la autorización, con base en lo anterior, se estableció en los Lineamientos
una definición al respecto y una explicación para el análisis por parte del
Instituto respecto a la actualización de la hipótesis de revocación.
10. Del cumplimiento de las obligaciones de los concesionarios y de los terceros.
Con relación a las manifestaciones listadas en el numeral 7 fracción IX. El
Instituto considera que el comentario del participante se encuentra atendido
por los propios Lineamientos, particularmente por los tres últimos párrafos de
su artículo 29.
Con lo anterior, queda claramente delimitado el marco de responsabilidad
que puede llegar a existir entre los Concesionarios de Radiodifusión y los
Terceros que hayan tenido acceso a su capacidad por medio de la
multiprogramación.
29 de 29