el copyleft y su vinculación con el ordenamiento jurídico español

EL COPYLEFT Y SU VINCULACIÓN CON EL
ORDENAMIENTO JURÍDICO ESPAÑOL
Carlos Casado Plaza, estudiante, casadoplaza@gmail.com 1
Abstract
El copyleft es la materialización del sueño de poder compartir
información entre usuarios sin que solos algunos se lucren con
aquella actividad, de forma gratuita pero con reconocimiento de
autoría. El presente trabajo analiza las diferentes licencias existentes
relacionadas con el copyleft, su uso y divulgación de archivos bajo
estas licencias. Así como la aplicabilidad de la norma jurídica ante
este nuevo fenómeno y su repercusión en casos jurídicos concretos.
Copyleft is the realization of the dream of sharing information
between users, without only some people profit from that activity,
free of charge but with recognition of authorship. This paper analyzes
the different existing licenses related with copyleft, and the use and
disclosure of files under these licenses. In addition, the applicability of
the juridical law to this new phenomenon and its impact on specific
juridical cases.
Palabras clave
Copyleft, software libre, Creative Commons, Licencia Pública General
de GNU, Free Software Foundation Europe, Fundación Copyleft.
1
El autor garantiza la autoría y originalidad del presente trabajo ÍNDICE
1. INTRODUCCIÓN ................................................................ 3
2. CONCEPTOS ...................................................................... 4
2.1. Copyleft ................................................................. 4
2.2. Creative Commons ................................................ 6
2.3. Software libre en España ....................................... 6
3. REQUISITOS ..................................................................... 8
4. SUJETOS ........................................................................... 9
5. JURISPRUDENCIA ............................................................ 9
6. CONCLUSIONES .............................................................. 11
7. BIBLIOGRAFÍA ............................................................... 12
8. SITIOS WEB ................................................................... 12
2 1. INTRODUCCIÓN
Hablar es gratuito, y por todos son conocidos y mencionados
términos como copyright, derechos de autor, software libre… pero,
¿verdaderamente conocemos su significado?; o mejor todavía,
¿conocemos
su
interrelación?
o
¿si
ni
siquiera
están
interrelacionados?
En primer lugar, hay que mencionar que el término copyright es un
concepto del Derecho Anglosajón, que hace referencia principalmente
a la parte patrimonial de los derechos de autor y que se equipara a la
protección jurídica que nuestro ordenamiento jurídico otorga a los
derechos de autor, reconocidos en la Ley de Propiedad Intelectual
tras el Real Decreto legislativo 1/1996. Es por ello que el nacimiento
del concepto copyleft, en torno al que gira el presente trabajo, fue
acuñado en contraposición al copyright por Richard Stallman, un
programador estadounidense fundador de la Free Software
Foundation y del Proyecto GNU, un software libre creado para
competir con el principal sistema operativo, el UNIX 2 .
Pero libre no significa sin licencias, y aquí es donde entra la Licencia
Pública General de GNU (en adelante GPL de GNU, por sus siglas en
inglés), ya que para que el software que se publique sea software
libre tiene que ser publicado con una licencia de software libre, y en
el proyecto GNU generalmente se utiliza esta GPL de GNU, la cual,
según su texto, “is a free, copyleft license for software and other
kinds of works” 3 .
Pero no sólo existe copyleft a la hora de hablar de programas de
ordenador, ni tampoco la GPL de GNU es la única licencia existente a
la hora de hablar de copyleft, sino que cada vez se extiende más la
corporación americana sin ánimo de lucro Creative Commons, con su
licencia Creative Commons, que intenta popularizar aún más el
concepto copyleft.
La hipótesis principal de este trabajo parte de la influencia que estos
nuevos conceptos están teniendo en el propio ordenamiento jurídico
español y en el sistema tradicional de protección legal de los
derechos de autor.
En este sentido, el copyleft forma parte ya de las sentencias dictadas
por los jueces. En la mayoría de los casos analizados, se discute si las
entidades de gestión, en concreto la SGAE, pueden exigir o no el
pago de los correspondientes derechos de autor por obras musicales
2
El proyecto GNU, disponible www.gnu.org citado 16/10/2010 (versión original publicada en el libro Open Sources) 3
Licensed Document of GPL, op. cit., disponible ww.gnu.org citado 16/10/2010
3 sujetas a licencia Creative Commons, y por tanto aplicar los
esquemas tradicionales de protección jurídica de la propiedad
intelectual sujetos al Real Decreto Legislativo 1/1996. La parte
demandada suele apelar a su derecho de reproducir en sus aparatos
musicales “autores que no tienen los derechos de explotación cedidos
a la SGAE” al tratarse de una obra sujeta a licencia Creative
Commons (STAP de Madrid de 5 julio de 2007).
Es por todo ello que el motivo de este trabajo es analizar y describir
la verdadera función del copyleft y todos aquellos términos de
protección del software libre como son las Creative Commons o la
GPL.
2. CONCEPTOS
2.1. Copyleft
Para comenzar a hablar del tema que se va a abarcar en el siguiente
trabajo: el copyleft, es preciso anteriormente definir su contrario, el
copyright, por ser el detonante del nacimiento de éste. El término
copyright pertenece al Derecho Anglosajón, y comprende
principalmente la parte patrimonial de los derechos de autor, su
traducción literaria al castellano sería “derecho de copia” pero se ha
introducido a nuestra legislación como “derechos de autor”,
reconocidos dentro de la Ley de Propiedad de Intelectual tras el Real
Decreto legislativo 1/1996.
En 1984 Richard Stallman, un programador estadounidense fundador
de la Free Software Foundation (en adelante FSF) fue el inventor del
concepto copyleft. 4 Según el profesor Dr. Carlos Guazmayán Ruíz
“por copyleft se entiende que cualquier persona que utilice software
obtenido libremente, debe a cambio distribuir en la red el código
perfeccionado” (Guazmayán, 2004: p. 25) y en el libro de Derecho
Informático 4, dirigido por Faustina Zarich, se añade además que “es
libre el código original como así también los programas futuros
creados a partir del código original” (Zarich, 2005: p. 63).
Para llegar a entender todo esto es necesario saber distinguir los
conceptos copyleft y software libre, “este último es un regalo, un
obsequio, conocimiento libre sin compromiso para quien lo toma. El
copyleft es una etapa superior de aquél, pues además del regalo
viene la carga de que quien se valga del conocimiento deberá a su
vez regalar su conocimiento a la comunidad” (Zarich, 2005: p. 64).
4
El proyecto GNU, disponible www.gnu.org citado 16/10/2010 (versión original publicada en el libro Open Sources). 4 El creador del término copyleft, Richard Stallman comenzó su carrera
en 1971 en el Laboratorio de Inteligencia Artificial del MIT (Instituto
de Tecnología de Massachusetts), trabajaba en un grupo que usaba
software libre exclusivamente, pero con el paso de los años y el
crecimiento de la competencia, el laboratorio, al igual que otras
grandes empresas, se vio en la necesidad de privatizar su software a
razón de poder competir con los demás. Es en ese momento, en
1983, cuando Stallman crea el Proyecto GNU “como una forma de
devolver el espíritu cooperativo que prevalecía en la comunidad
computacional en sus primeros días” 5 .
El sistema operativo GNU es un sistema compatible con UNIX, el
principal sistema operativo portable, multitarea y multiusuario. El
término GNU proviene de ‘GNU No es Unix’, además es una palabra
real, gnu se traduce del inglés al castellano como ñu, de ahí que la
imagen de toda esta plataforma sea dicho animal. Mediante el
copyleft se permite que cualquier modificación que se realice sea
también libre, de ahí que se acuñe este término, ya que el copyleft es
una forma de usar los derechos de autor en un programa, lo que no
implica abandonar esos derechos de autor.
La FSF se fundó en octubre de 1985 con el objetivo inicial de
recaudar fondos para ayudar a programar GNU, y como se indica en
su propia página web “es una organización sin ánimo de lucro cuyo
objetivo es promocionar la libertad de los usuarios de ordenadores, y
defender los derechos de los usuarios de software libre”. 6 Esta FSF se
ha expandido por todo el mundo y en Europa se materializa en la
Free Software Foundation Europe (en adelante FSFE) cuyo objetivo es
“crear un interés general por el Software Libre y los Estándares
Abiertos, así como también para que los políticos, las empresas, la
Justicia y la sociedad en general los apoyen”. 7 Es decir, diferentes
continentes pero un mismo objetivo, el vencimiento y expansión del
software libre.
Volviendo a la FSF en general, dentro de la organización y estructura
del proyecto GNU es necesario mencionar la Licencia Pública General
de GNU (en adelante GPL de GNU, por sus siglas en inglés), puesto
que ‘libre’ no significa sin licencia o protección alguna. Para que el
software que se publique sea software libre tiene que ser publicado
con una licencia de software libre, y en el proyecto GNU
generalmente se utiliza esta GPL de GNU, la cual, según su texto “is a
free, copyleft license for software and other kinds of works”. 8
5
Licensed Document of GPL op. cit., disponible www.gnu.org citado 16/10/2010 En www.fsf.org citado 16/10/2010
7
Proyectos FSFE, disponible http://www.fsfe.org/projects/work.es.html citado 10/01/2011 8
Licensed document of GPL op. cit., disponible www.gnu.org citado 16/10/2010 6
5 2.2. Creative Commons
Creative Commons es una corporación americana sin ánimo de lucro.
Su nacimiento es debido a un interés parecido al proyecto GNU, sacar
el máximo potencial de internet sin que tan solo unos pocos se lucren
e intentando que todo el mundo pueda verse beneficiado por los
contenidos. Dentro de su página web se explica perfectamente el por
qué de Creative Commons “The idea of universal access to research,
education, and culture is made possible by the Internet, but our legal
and social systems don’t always allow that idea to be realized.
Copyright was created long before the emergence of the Internet,
and can make it hard to legally perform actions we take for granted
on the network: copy, paste, edit source, and post to the Web. The
default setting of copyright law requires all of these actions to have
explicit permission, granted in advance, whether you’re an artist,
teacher, scientist, librarian, policymaker, or just a regular user. To
achieve the vision of universal access, someone needed to provide a
free, public, and standardized infrastructure that creates a balance
between the reality of the Internet and the reality of copyright laws.
That someone is Creative Commons”. 9
Creative Commons fue fundada en 2001, pero es en 2002 cuando
publica su primera serie de licencias de copyright de forma gratuita al
público, inspiradas en parte por la GNU GPL. En palabras de la propia
página web “The Creative Commons copyright licenses and tools
forge a balance inside the traditional ‘all rights reserved’ setting that
copyright law creates.” 10 Como se indica en la versión española de
Creative Commons las versiones de licencias existentes son variadas,
y se forman tras la combinación de cuatro condiciones diferentes,
resultando las licencias de Reconocimiento (by), Reconocimiento – No
Comercial (by-nc), Reconocimiento - No Comercial - Compartir Igual
(by-nc-sa), Reconocimiento - No Comercial - Sin Obra Derivada (bync-nd), Reconocimiento - Compartir Igual (by-sa), Reconocimiento Sin Obra Derivada (by-nd) 11 .
2.3. Software libre en España
Hablando del caso concreto del software libre en España es necesario
hacer mención a la Fundación Copyleft. Basada en los principales
permisos copyleft mencionados anteriormente, esta Fundación nace
en el año 2006 en Madrid. Como se cita en su propia página web, el
objetivo de esta Fundación es el de “potenciar, afianzar, organizar,
incentivar, dirigir, realizar, proteger y defender la producción de
9
Why CC?, disponible http://creativecommons.org/about citado 10/01/2011 About The Licenses, disponible http://creativecommons.org/licenses/ citado 10/01/2011 11
Explicación de las licencias, disponible http://es.creativecommons.org/licencia/ citado 10/01/2011 10
6 cultura Copyleft 12 , defendiendo los intereses de creadores,
intérpretes, artistas, productores, usuarios y cualquier otro colectivo
interesado en la misma, y acercarla a la población en general” 13 .
Pero el punto fuerte de esta Fundación ya no es solo el hecho de que
sea la representación a nivel nacional de los derechos del software
libre, sino que además es la ayuda necesaria a nivel usuario para
conocer las diferentes licencias de copyleft existentes, como son: GPL
y Creative Commons, organizaciones que ofrecen sus licencias como
modo de libre protección, y Coloriuris, Licencia Aire Incondicional y
Licencia Arte Libre, licencias ya más concretas en determinados
temas como es el arte o los creadores de contenidos. 14
La corporación Creative Commons también cuenta con su
representación en España. La institución afiliada a Creative Commons
España es la Universidad de Barcelona (UB). El proyecto Creative
Commons España se inicia en 2003 cuando la Universidad de
Barcelona, buscando un sistema que les permita publicar material
docente siguiendo el ejemplo del Massachusetts Institute of
Technology 15 , opta por el sistema de licencias de Creative Commons
adaptando estas licencias al Estado Español en castellano y catalán. Y
es a partir del día 1 de octubre de 2004 cuando las licencias de
Creative Commons adaptadas a la legislación sobre propiedad
intelectual del Estado Español ya están disponibles para todos en
castellano y catalán.
Pero si algo hay que mencionar con un especial carácter de
importancia es el hecho de que todas estas Fundaciones,
Organizaciones y demás, independientemente de que sean españolas
o de otra nacionalidad, funcionan mediante donativos, no hay que
más que echar un vistazo a todas los espacios digitales de las mismas
en las que agradecen los donativos de todas aquellas personas
anónimas que han aportado algo al proyecto, además de pedir algo
más de ayuda para continuar con esta especial cruzada. Por
mencionar uno de tantos ejemplos, la Fundación Creative Commons
en España publica en su página web que todo el proyecto “es posible
gracias a la colaboración de muchas personas anónimas que dan su
apoyo” 16 .
12
Por cultura Copyleft se entiende aquella cultura en la que el autor permite en diferentes medidas la libre reproducción, distribución, difusión y transformación de su obra. 13
Fines Fundación Copyleft, disponible http://fundacioncopyleft.org/es/3/fines citado 11/01/2011 14
Ver “Licencias” disponible http://fundacioncopyleft.org/es/10/licencias 15
Ver proyecto “OpenCourseWare” disponible http://ocw.mit.edu/terms/ para ampliar información sobre cómo Massachusetts Institute of Technology es pionero en la publicación de artículos y cursos en código abierto 16
Creative Commons España disponible http://es.creativecommons.org/proyecto/ citado 12/01/2011 7 3. REQUISITOS
En ‘La validez jurídica de la licencia GPL en España’, un estudio
realizado por Elena Pérez Gómez y Antonio Sánchez-Crespo López
bajo licencia Creative Commons, se parte del marco legal español
para analizar la compatibilidad de los distintos supuestos de
transmisión de derechos en el ámbito del software libre, haciendo
alusión a la Ley de Propiedad Intelectual (en adelante LPI), por la
cual “el autor de un programa, tiene la posibilidad de transmitir los
derechos de explotación de dicho programa. Esos derechos exclusivos
de explotación incluyen, entre otros, el derecho de reproducción total
o parcial del programa; la traducción, adaptación, arreglo o cualquier
otra transformación del programa; y, cualquier forma de distribución
pública” (Pérez Gómez y Sánchez-Crespo, 2006: p. 23).
Tomando la LPI española, a falta de una mención del ámbito
territorial en el que se aplica la licencia, la transmisión de los
derechos de explotación que se conceden a través de la misma
quedan delimitados al país en el que se realiza la cesión. 17 Lo que
permite salvaguardarse de una interpretación restrictiva que limite la
cesión de los derechos al ámbito territorial del país en que se han
realizado.
La falta de una mención expresa del ámbito temporal de, por
ejemplo, las licencias GPL o Creative Commons, podría hacer pensar
que tienen una duración indeterminada. Pero la legislación española
señala que, cuando se transmitan los derechos de explotación, a falta
de mención del tiempo, la transmisión se entiende limitada a cinco
años. 18
Ante lo novedoso que resulta la aplicación del copyleft a la hora de la
protección de derechos, existen pequeñas lagunas entre la LPI y los
diferentes estatutos establecidos por Fundaciones, Organizaciones o
proyectos de protección de autores, obras y demás sujetos del
software libre. Pero esto no significa una total incompatibilidad, sino
la oportunidad de que el trabajo de los hackers 19 apasionados del
software libre encuentren la forma de hacer llegar sus ideales al resto
de sujetos interesados en compartir sus acciones de forma gratuita, y
sin renunciar a su autoría.
17
Artículo 17 de LPI Artículo 43.2 de LPI 19
Entiéndase hackers, en este caso, como una comunidad de programadores y diseñadores de sistemas, no como criminales informáticos. 18
8 4. SUJETOS
Según el art. 1 de la LPI la propiedad intelectual de una obra literaria,
artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su
creación 20 . Partiendo de esta premisa se entiende que los sujetos
implicados a la hora de difundir información bajo licencias Creative
Commons, GPL o cualquier otra similar, serán principalmente los
creadores de dicha información, que ceden unos derechos más
restrictivos, como es el copyright, por un derecho de carácter más
liberal como es el copyleft.
Todos aquellos usuarios que quieran acceder a dichos contenidos,
bien sea para su posterior reproducción o para uso y disfrute
personal, también son sujetos implicados en el mundo del copyleft,
sometidos a las normas que se especifiquen dependiendo de la
correspondiente licencia bajo la que se encuentre protegida dicha
información. 21
5. JURISPRUDENCIA
A pesar de no ser un término muy conocido y extendido entre la
población, el copyleft forma parte ya de sentencias dictadas por la
Audiencia Provincial en la que, prácticamente en todos los casos, se
ha fallado a favor de los demandados y no del demandante, el cual es
casi siempre la Sociedad General de Autores y Editores (en adelante
SGAE).
Como ya se comentaba al comienzo de este trabajo, en la mayoría de
los casos los demandados apelaban a su derecho de reproducir en sus
aparatos musicales “autores que no tienen los derechos de
explotación cedidos a la SGAE” (STAP de Madrid de 5 julio de 2007).
Además de aparecer el concepto copyleft a la hora de ser defendido
el demandado: “el motivo de oposición principal esgrimido por la
demandada en su contestación fue que los derechos de autor de las
obras musicales que eran objeto de comunicación pública en sus dos
establecimientos no estaban gestionados por la SGAE, pues
pertenecen al movimiento copyleft que facilitan su disponibilidad libre
a los usuarios mediante las llamadas licencias Creative Commons”
(STAP de Alicante de 16 enero de 2007).
En otro caso, que se podría calificar como mínimo de curioso, el
Juzgado de lo Mercantil número 3 desestimó la demanda interpuesta
20
Artículo 1 de LPI Ver tipos de licencias y sus ámbitos de aplicación de, por ejemplo, licencias Creative Commons disponible http://es.creativecommons.org/licencia/ citado 13/01/2011 o licencias Proyecto GNU disponible http://www.gnu.org/licenses/licenses.es.html citado 13/01/2011 21
9 por la SGAE contra la entidad Noches café Ángelus S.L.U. con u
vocabulario un tano peculiar, aludiendo que “no puede exigirse a la
demandada que pruebe que cada una de las obras musicales son
temas cedidos por los autores a través de Licencias Creative
Commons, porque sería una prueba diabólica o imposible: «música
libre»: prueba testifical suficiente que destruye la presunción de que
las obras comunicadas en el local correspondían al repertorio de la
SGAE: aplicación del art. 217.2 de la LECiv (Juzgado de lo Mercantil
núm. 3). Lo que viene a demostrar las ansias de algunas
instituciones, como es la SGAE por acaparar la autoría sobre los
derechos de autor en todos los ámbitos posibles, sin asumir que
existen nuevas licencias, las copyleft, como alternativa al copyright.
Dejando de lado la SGAE, hay que hacer alusión a la sentencia
desestimada por la Audiencia Provincial de León en la que la
Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y de
Artistas Intérpretes o Ejecutantes (AIE) invocaba “su condición de
entidad autorizada por el Ministerio de Cultura para gestionar, entre
otros, los derechos de comunicación pública y de reproducción
instrumental para su posterior comunicación pública” (STAP de León
de 22 de julio 2009) ante el local Delirium Holding S.L. la sentencia
fue desestimada puesto que el repertorio musical al que se hacía
alusión en la demanda no se encontraba integrado en la gestión del
demandante, sino que consistía en música libre descargada de
Internet bajo licencia Creative Commons.
Y no sólo estas sentencias hacen referencia al copyleft, si no que
existen otras muchas resoluciones judiciales en las que se hace
referencia a este término, y otros relacionados, como las licencias
Creative Commons, llegando a convertirse incluso en medio de
defensa de grupos musicales acuñados bajo esta licencia libre, como
es el caso de la banda Lichôdmapwa que fue indemnizada con 4500
euros por "daños y perjuicios" por la empresa ABSL al ser condenada
por un tribunal de Spa (Bélgica) por "violar" las licencias Creative
Commons. 22
Pero no solo estas licencias han sido creadas como medio de defensa
ante organismos que pretenden lucrarse con el copyright, sino que
también son un medio de defensa con sus propias normas
establecidas. En Europa existe una resolución preliminar dictada por
un Juzgado de Munich de mayo de 2005 contra Sitecom por entender
que ésta empresa estaba violando la licencia GPL. Finalmente la
22
Reventós, Laia. “La justicia belga condena a pagar 4.500 euros por violar una licencia Creative Commons”. En El Pais.com, 03/11/2010, disponible http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/justicia/belga/condena/pagar/4500/euros/violar/licencia/Cr
eative/Commons/elpeputec/20101103elpeputec_6/Tes [citado 16/11/2010] 10 empresa tuvo que publicar el código fuente del firmware que estaba
utilizando (Pérez Gómez y Sánchez-Crespo, 2006: p. 60).
6. CONCLUSIONES
El software privativo utiliza el copyright para eliminar la libertad de
los usuarios, sin embargo, el copyleft nace como herramienta para
usar los derechos de autor como garantía de esa libertad que le
corresponde al usuario. Con la llegada del copyleft no se eliminan
etiquetas de autoría, o se dejan de reconocer los derechos de los
autores, sino que es una forma de usar los derechos de autor en un
programa, por ejemplo, sin abandonar los derechos de autor
propiamente dichos.
Por todo ello, resulta incluso gracioso el hecho de que copyleft sea la
palabra contraria a copyright, ambos se supone que luchan porque
sea reconocida la autoría de los trabajos, pero tan solo uno de ellos
aboga por el derecho que tiene todo el mundo a acceder a esos
trabajos y por qué no, incluso modificarlos si eso conlleva una
mejora, o reproducirlos en su totalidad o parcialmente para que
llegue al mayor números de usuarios posibles.
Pero la evolución, sobre todo a nivel jurídico, es lenta, y deberán
pasar algunos años más hasta que todo el mundo se conciencie de los
beneficios del copyleft y empresas capitalistas que solo buscan el
lucro en los derechos de autor dejen de ser instituciones clave y se
conviertan en los verdaderamente “atrasados” en cuanto a los
derechos de autor.
11 7. BIBLIOGRAFÍA
GUAZMAYÁN RUÍZ, Carlos. Internet y la investigación científica: el
uso de los medios y las nuevas tecnologías en la educación. Bogotá
(Colombia): Alma Mater MAGISTERIO, 2004. 341 páginas.
ZARICH, Faustina. Derecho informático 4. Argentina: Editorial Juris,
2005. 247 páginas.
PÉREZ GÓMEZ, Elena; SÁNCHEZ-CRESPO LÓPEZ, Antonio. La validez
jurídica de la licencia GPL en España. Madrid: Sánchez-Crespo
Abogados y Consultores, 2006. 64 páginas.
8. SITIOS WEB
GNU Operating System - http://www.gnu.org
Fundación CopyLeft - http://fundacioncopyleft.org/
Free Software Foundation Europe - http://www.fsfe.org/index.es.html
Creative Commons - http://creativecommons.org
Creative Commons España –
http://es.creativecommons.org/proyecto/
Sentencias
Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28ª). Sentencia núm.
150/2007 de 5 julio. AC\2007\1768
Audiencia Provincial de Alicante (Sección 8ª). Sentencia núm.
14/2007 de 16 enero. JUR\2007\239774
Audiencia Provincial de León (Sección 1ª). Sentencia núm. 405/2009
de 22 julio. JUR\2009\361980
Juzgado de lo Mercantil núm. 3. Sentencia núm. 96/2010 de 25
mayo. AC\2010\362
12