Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de
la Nación
Causa N? 7324 (Cómp. 4941/04),
“PEÑAFLOR, Maximiliano s/art.
170 del C.P., -víctima Lorenzo
Zanoni-” (Causa N? 5444, del
Juzgado Federal de Campana).
CFSM, Sala de Feria, Sec. Penal
N? 1.
Registro de Cámara: 6326.
San Martín, 14 de enero de 2005.VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Llegan las presentes actuaciones a estudio del
Tribunal a raíz del recurso de apelación interpuesto in
pauperis por el imputado de autos Maximiliano Rodrigo
Peñaflor, motivado en legal forma por su asistente técnico,
contra el resolutorio que ordenó su procesamiento por
considerarlo coautor “prima facie” responsable del delito
de secuestro extorsivo agravado por haber sido cometido con
la intervención de tres 3 o más personas organizadas, en
concurso real con el de robo calificado por el uso de arma
de fuego, en los términos acuñados en los arts. 45, 55,
170, inc. 6º y 166, inc. 2º, del Código Penal (fs. 575/577,
583 y 584).
La defensa centró su crítica principalmente en la
circunstancia de haber sido publicada la fotografía de su
pupilo en los medios gráficos, lo que desde su perspectiva
invalidaría todo reconocimiento efectuado con base en los
-1-
álbumes de malvivientes proporcionados por la D.D.I. de San
Isidro, ya que dicha dependencia fue precisamente la que
suministró
tales
vistas,
así
como
en
la
ausencia
de
identificación de voz y pericia de rastros que lo vinculen
a este delito (fs. 584).
II. Puesto a resolver en orden a lo que ha sido
motivo de agravio (art. 445 del CPPN), se comprueba que los
elementos de juicio que informan el legajo brindan adecuado
andamiaje al resolutorio impugnado.
En primer lugar, respecto de los reconocimientos
fotográficos cuestionados, cabe reparar en la distinta
naturaleza de los causes de identificación para concluir en
la improcedencia de extender al fotográfico la exigencia de
consultas
de
las
normas
relacionadas
a
la
rueda
de
personas. Es que, en puridad, deben diferenciarse los
medios de investigación de los medios de prueba, entendidos
aquéllos como los que tienden a probar la realización de
los hechos delictivos y averiguar la autoría de los mismos;
y estos últimos como los únicos capaces de desvirtuar la
presunción
de
inocencia.
Inscripto
-2-
el
reconocimiento
Poder Judicial de
la Nación
Causa N? 7324 (Cómp. 4941/04),
“PEÑAFLOR, Maximiliano s/art.
170 del C.P., -víctima Lorenzo
Zanoni-” (Causa N? 5444, del
Juzgado Federal de Campana).
CFSM, Sala de Feria, Sec. Penal
N? 1.
Registro de Cámara: 6326.
fotográfico en la primera de las categorías antedichas, no
media obstáculo alguno para que lo lleve a la práctica el
Ministerio
Público
Fiscal
como
potestad
investigativa,
porque la ineficacia de un acto sólo puede derivar de una
amenaza expresa y categórica de la ley que lo disciplina,
y no de una valoración judicial acerca de la importancia de
las formas procesales (CNCP, Sala III, c. Nº 398 “GUARDIA,
H.C. y otros s/ recurso de casación”, del 15/9/95, Reg. Nº
184 bis; y Sala III, c. Nº 3368, “BLOISE, Rubén Darío s/
recurso de casación, del 10/5/01, Reg. Nº 4304).
En el caso concreto que nos convoca, Lorenzo
Zanoni tomó vista del legajo de malvivientes, en procura de
individualizar a los autores del hecho que lo damnificara,
sin que advierta el Tribunal irregularidad alguna en la
ejecución de tal diligencia, porque el acto se realizó con
distintas fotografías y la diversidad de retratos incluidos
en la diligencia actuó “per se” como salvaguarda para
evitar que la eventual identificación del sujeto fuese
artificiosamente dirigida.
-3-
En cuanto a la publicación de la fotografía del
encausado en los medios masivos de comunicación a que
apunta la protesta de la defensa -extremo invocado pero no
acreditado
por
el
recurrente-
toca
señalar
que
el
reconocimiento realizado por la víctima lo fue en el marco
de
una
declaración
previamente
la
juramentada,
descripción
habiendo
fisonómica
proporcionado
del
sujeto
reconocido, dando razón de sus dichos, por lo que la
pretendida publicación que se alega no resulta de peso
relevante para enervar la validez de tales diligencias,
tratándose, a todo evento, de una cuestión de apreciación
de la prueba.
En ese orden de ideas, lleva dicho el Tribunal
que el valor probatorio de marras aún es pasible de ser
mejorado mediante un reconocimiento en rueda, que puede
otorgar una eficacia convictiva distinta de la que arrojó
el primer acto. Y que la eventual aparición en medios
gráficos a que se alude en la queja no resulta relevante,
ya que en caso contrario, carecería de sentido la previsión
normada en el art. 271 del ordenamiento adjetivo, que exige
-4-
Poder Judicial de
la Nación
Causa N? 7324 (Cómp. 4941/04),
“PEÑAFLOR, Maximiliano s/art.
170 del C.P., -víctima Lorenzo
Zanoni-” (Causa N? 5444, del
Juzgado Federal de Campana).
CFSM, Sala de Feria, Sec. Penal
N? 1.
Registro de Cámara: 6326.
que se interrogue al sujeto “para que describa a la persona
de que se trata y para que diga si antes de ese acto lo ha
conocido o visto personalmente o en imagen” (CFSM, Sala II,
Causa Nº 3446, “ALMADA, Emanuel Adrián y otros s/inf. art.
170
del
C.P.”,
Rta.
el
3/6/04,
Reg.
Nº
3415,
de
la
Secretaría Penal Nº 2, y sus citas; Sala I, Causa Nº 7215,
“PEÑAFLOR, Maximiliano Rodrigo s/secuestro extorsivo”, Rta.
el 23/12/04, Reg. Nº 6302, de la Secretaría Penal Nº 1, y
sus citas; misma Secretaría, Causa Nº 7220, “Incidente de
nulidad planteado por la defensa de Hilda Gisela Galeano”,
Rta. el 4/1/05, Reg. Nº 6316; entre otras).
Cabe adunar a ello, que Elsa Natalia Mera de
Fernández, al prestar declaración testimonial, afirmó que
el mismo día en que Lorenzo Zanoni fue privado de su
libertad, ella fue víctima de un hecho similar por parte de
un
grupo
de
cuatro
sujetos
armados,
en
el
cual
fue
desposeída además, de su rodado Mercedes Benz, clase “A”.
Al momento de exhibirle en la sede del Ministerio Público
-5-
el
legajo
con
fotografías
de
malvivientes,
señaló
a
Maximiliano Rodrigo Peñaflor como uno de los autores del
hecho,
más
precisamente,
apuntara
con
obligara
a
un
como
revólver
abrir
la
y,
puerta
muy
parecido
al
que
la
específicamente,
que
la
(ver
fs.
73/77
vta.).
Curiosamente, una hora después de producido ese hecho, para
consumarse el secuestro extorsivo del que fue víctima
Lorenzo
Zanoni
se
utilizó
un
automóvil
de
idénticas
características y modelo, con el cual los autores del
injusto interceptaron el Toyota Corona dominio DSX-296 que
conducía el nombrado, quien también reconoció al nombrado
Peñaflor, precisamente en el desempeño de idéntico papel
que el reseñado por la señora Mera de Fernández (fs.
63/66). Por otra parte, cabe destacarse que en ambos casos,
el modus operandi utilizado por el grupo fue idéntico.
La
evaluación
conjunta
de
tales
evidencias,
sumadas a lo meritado por el magistrado de grado que se da
por reproducido en la presente, con el preliminar grado de
certeza que demanda este segmento del juicio, sustentan de
manera suficiente lo resuelto en el auto impugnado, sin
-6-
Poder Judicial de
la Nación
Causa N? 7324 (Cómp. 4941/04),
“PEÑAFLOR, Maximiliano s/art.
170 del C.P., -víctima Lorenzo
Zanoni-” (Causa N? 5444, del
Juzgado Federal de Campana).
CFSM, Sala de Feria, Sec. Penal
N? 1.
Registro de Cámara: 6326.
perjuicio de lo que resulte del ulterior avance de la
investigación.
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR el auto apelado de fs. 575/577 en todo
cuanto
decide
y
fuera
materia
de
recurso
y
agravios.
Notifíquese, tómese razón, regístrese y devuélvase.Firmantes: DRES. PRACK-LUGONES.
Secretario de actuación: DR. DIEGO ARÍSTIDES CASSANI.
Registro: 6326.
Fecha: 14/1/05.
-7-