C-1-DV-2014-CPCM CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL

C-1-DV-2014-CPCM
CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Vicente, a las once horas y
cuarenta y ocho minutos del día diez de Enero de dos mil catorce.
Vistos en apelación en contra del auto definitivo pronunciado por el señor Juez Interino
del Juzgado lo Civil de Zacatecoluca, a las diez horas y veinte minutos del día cuatro de
Noviembre de dos mil trece, dentro de las DILIGENCIAS DE ACEPTACIÓN DE HERENCIA,
promovidas por el Licenciado ROBERTO ALEXANDER M. V., en su concepto de Apoderado
General Judicial con Cláusula Especial de los solicitantes, hoy apelantes, señores DELMY
NOELY GARCÍA CÓRDOVA y LUIS ALONSO GARCÍA CÓRDOVA.
Ha intervenido en ambas instancias, únicamente el referido profesional, en el concepto ya
mencionado.
I.- AUTO DEFINITIVO IMPUGNADO.
El auto definitivo del que se apela es el de folios 10 frente de la pieza principal que en lo
esencial DICE: ””””””””””Advirtiendo el suscrito Juez que el último domicilio de la causante
ROSA AMALIA GARCÍA fue Los Ángeles, Estado de California; según la documentación
presentada, declárese IMPROPONIBLE por incompetencia de este Juzgado. Art. 956
C.C.”””””””””””
Las partes agraviadas, no conformes con la resolución, interpusieron por medio de su
Apoderado Licenciado ROBERTO ALEXANDER M. V., RECURSO DE APELACIÓN para
ante este Tribunal en contra de dicha resolución, tal como consta en su escrito de folios 3 a 4 del
presente incidente, el cual les fue admitido por medio del auto de folios 7 a 8 de este incidente, en
el que se ordenó resolver el punto de apelación planteado, dentro del plazo legal correspondiente.
II.- PUNTO PLANTEADO EN EL RECURSO DE APELACIÓN.
Examinado el referido escrito de alzada, se advierte que el Apoderado de las partes
apelantes Licenciado ROBERTO ALEXANDER M. V., en síntesis expone que el señor Juez A
Quo es competente para conocer de la solicitud presentada, de conformidad con el Art. 35 CPCM
en relación con el Art. 576 Inc. 3° C.C., pues la causante ROSA AMALIA GARCÍA ha dejado
bienes en la jurisdicción de Jerusalén, departamento de La Paz, específicamente en el Cantón
Conacaste y en el Barrio El Centro, claramente expresado en la certificación de la partida de
defunción presentada.
Aduce que el Juez tomó de manera literal el Art. 956 C.C., sin reparar en que dicha
disposición cuenta con excepciones, entre ellas la contemplada en el Art. 15 del mismo cuerpo
legal, que habla del fallecimiento de salvadoreños en el extranjero; en cuanto a ese caso, asevera
que el salvadoreño que fallece en otro país, pero deja bienes en El Salvador, se rige bajo las leyes
patrias; aunado a ello, el mismo Art. 16 C.C., expresamente establece que los bienes situados en
El Salvador están sujetos a las leyes nacionales, aunque sus dueños no residan en el país.
Explica que nuestro legislador ha querido proteger a todos los salvadoreños y los bienes
ubicados en nuestro territorio y por ello, los coloca en un situación de privilegio respecto de los
extranjeros; indicó que nuestro sistema territorial llamado también de estatuto real, somete la
sucesión a la ley del país del lugar donde se encuentren ubicados los bienes, conocido éste como
Principio lex rei sitae. Bajo los argumentos anteriores, pide que se revoque el auto impugnado y
que en su lugar se admita la solicitud de las diligencias de aceptación de herencia iniciadas y se
les dé el trámite legal correspondiente.
MOTIVACIÓN.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Esta Cámara, debe limitarse a analizar la improponibilidad resuelta por el señor Juez A
Quo y el punto planteado en el escrito de interposición del RECURSO DE APELACIÓN, por lo
que se formulan los siguientes argumentos jurídicos:
1) La improponibilidad de la pretensión contenida en la demanda o solicitud se puede
entender como un despacho saneador de la misma, constituyendo una manifestación contralora
por parte del órgano jurisdiccional; con esta figura se pretende purificar el ulterior juzgamiento
de la pretensión, o, en su caso, si ésta ya se encuentra en conocimiento del Juzgador, el poder de
rechazarla de manera sobrevenida en caso que se advierta “un defecto absoluto en la facultad de
juzgar”; inclusive, si la pretensión escapa del ámbito jurisdiccional o se basa en un objeto que
carece de control judicial, cabría el rechazo por improponibilidad y es que tal inhibición se
traduciría en que la demanda o solicitud no constituye el medio idóneo para que el proceso
continúe su marcha en pos de la sentencia; en concordancia con lo anterior, tenemos que la
improponibilidad está reservada para casos de defectos que, por su naturaleza, no admiten
corrección o subsanación, pues la pretensión no es judiciable, es decir, proponible al momento de
su presentación, ni nunca.
2) En el caso in examine, el administrador de justicia interino mencionado adujo la
existencia de falta de competencia, sin especificar a cual clase de ésta se refería; sin embargo,
cuando tal situación acontece, es de rigor que el Juzgador remita la causa al Juez que considera
competente, ya que si la misma se entiende como una falta en la potestad de juzgar en un
territorio determinado, lógicamente será otro operador judicial que sí pueda conocer del asunto,
de conformidad con el Art. 40 CPCM, situación que el operador judicial indicado no hizo. En
concordancia con lo anterior, el señor Juez A Quo ha declarado la improponibilidad de la
pretensión, basándose en lo preceptuado en el Art. 956 C.C., por expresar que el último domicilio
de la causante fue el de la ciudad de Los Ángeles, en el Estado de California, en los Estados
Unidos de América.
3) En el caso sub lite, realmente, para este Tribunal, la pretensión es proponible, ya que el
Inc. 3° del Art. 567 C.C. expresa que la herencia es un derecho real y por lo tanto, a tenor del Art.
21 N° 1 CPCM, los Tribunales Civiles y Mercantiles Salvadoreños, tienen jurisdicción para
conocer de aquellos asuntos que versen sobre derechos reales y arrendamientos de inmuebles que
se hallen situados en El Salvador.
En ese sentido, se estima que el Art. 956 C.C., citado por el señor Juez de la causa,
contiene varias excepciones, entre éstas, la expuesta por el apelante, pues efectivamente el Art.
16 C.C., dice que los bienes situados en El Salvador están sujetos a las leyes salvadoreñas,
aunque sus dueños sean extranjeros y no residan en el país, por lo que si la causante ROSA
AMALIA GARCÍA, tiene bienes inmuebles en nuestra República, tal como consta en la partida
de defunción de folios 7 frente del expediente principal, es posible aperturar la sucesión en El
Salvador tanto por poseer dichos bienes en el país y además por haber sido su último domicilio en
El Salvador la ciudad de Jerusalén, departamento de La Paz.
III.- CONCLUSIÓN.
Esta Cámara concluye que en el caso sub iudice, los Tribunales Civiles y Mercantiles de
El Salvador, tienen jurisdicción y competencia para conocer de las pretensiones que versen sobre
la aceptación de una herencia, por ser ésta un derecho real; en virtud de ello, el rechazo de la
solicitud decretada en primera instancia no está ajustada a Derecho, pues la misma es proponible.
Consecuentemente con lo expresado, es procedente revocar el auto definitivo impugnado
y ordenar que se admita la solicitud de las diligencias presentadas, con todas sus consecuencias
legales.
POR TANTO:
SOBRE LA BASE DE LOS RAZONAMIENTOS EXPUESTOS, DISPOSICIONES
LEGALES CITADAS Y DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTS. 1
INCS. 1º Y 3º, 15, 18, 23, 172 INCS. 1º Y 3º Y 182 ATRIBUCIÓN 5ª CN., 212 INC. 2º, 215,
216, 218, 271, 275, 515 INCS. 1º Y 2º CPCM, ESTA CÁMARA RESUELVE:
A) REVÓCASE EL AUTO DEFINITIVO VENIDO EN APELACIÓN, QUE EN
PRIMERA INSTANCIA LE PUSO FIN A LAS DILIGENCIAS DE ACEPTACIÓN DE
HERENCIA, HACIENDO IMPOSIBLE SU CONTINUACIÓN, PRONUNCIADO POR
ELSEÑOR JUEZ INTERINO DEL JUZGADO DE LO CIVIL DE ZACATECOLUCA, A LAS
DIEZ HORAS Y VEINTE MINUTOS DEL DÍA CUATRO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL
TRECE;
B) ORDÉNASE AL REFERIDO JUZGADOR QUE ADMITA LA SOLICITUD
PLANTEADA Y LE DÉ EL TRÁMITE DE LEY ALAS MENCIONADAS DILIGENCIAS DE
ACEPTACIÓN DE HERENCIA, ES DECIR, QUE CUMPLA CON LA SUSTANCIACIÓN
PROCESAL DE RIGOR;
C) NO HAY CONDENA EN COSTAS EN ESTA INSTANCIA;
D)
ORDÉNASE
A
LA
SECRETARÍA
DE
ESTA
CÁMARA
QUE
DEVUELVAINMEDIATAMENTE EL EXPEDIENTE PRINCIPAL AL JUZGADO DE
ORIGEN, JUNTAMENTE CON CERTIFICACIÓN DE ESTA RESOLUCIÓN, PARA LOS
EFECTOS LEGALES CORRESPONDIENTES; Y
E) NOTIFÍQUESE.
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.
REF. CÁMARA: C-1-DV-2014-CPCM
CRGF/MLPG/JARC