Ejecutivo 41001-31-03-002-2002-00385-01 REPÚBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA SALA TERCERA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA LABORAL Magistrado Ponente: DARÍO FERNANDO MEJÍA GONZÁLEZ N ei v a, d ie z (1 0 ) d e n o vi e mb r e d e d o s mi l n u e v e (2 0 09 ) RE F : P ro ce s o E j e cu ti v o I N CO R A E N L IQ UI DA C IÓN con t ra RO Q UE CA SI LIM A PE RD OM O. Decide el Tribunal el recurso de apelación interpuesto en el asunto referenciado por la parte acreedora, contra el auto proferido el 26 de junio de 2009 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva. ANTECEDENTES Por auto del 3 de febrero de 2003, el Juzgado 2º Civil del Circuito de Neiva resuelve librar mandamiento ejecutivo a favor del INSTITUTO COLOMBIANO DE LA REFORMA AGR ARIA “INCORA ” y en contra de ROQUE CASILIMA PERDOMO y LUIS ENRIQUE CARDOZO; al mismo tiempo ordena AVOCAR conocimiento de la ejecución adelantada por ULTRAHUILCA contra los aquí demandados y que cursaba en el Juzgado Segundo Civil Municipal de Neiva. Por ú ltimo ordena emplazar a las personas que tengan créditos con títulos ejecutivos, a fin de que comparezcan a hacerlos valer acumulando sus demandas según el Art. 318 del C.P.C., y solicita la notificación de forma indicada en el Art. 321 ibídem. Mediante auto del 6 de mayo de 2009, se le ordena al acreedor que realice en un término de 30 días las diligencias pertinentes para lograr el emplazamiento de las personas que tengan créditos con título 1 Ejecutivo 41001-31-03-002-2002-00385-01 ejecutivo contra los demandados, so pena de dar aplic ación al Art. 34 6 inciso segundo. Respecto de U TRAHUILCA, este acreedor pidió de antaño la terminación del proceso, y el auto que acogió su pedido cobró ejecutoria. Por auto del 26 de junio de 2009, el Juzgado de conocimiento resuelve decretar la terminación del presente proceso por desistimiento tácito. De igual forma ordena el levantamiento de la medida cautelar recaída sobre el inmueble de matrícula No 200 -112282 y el archivo del proceso. RECURSO DE APELACION Inconforme con lo anterior, el representante judicial de la parte acreedora –hoy Ministerio de Agricultura -, interpuso el recurso de apelación en contra del auto del 26 de junio de 2009. Menciona que mediante el Decreto 1292 de 2003 se dispuso liquidar el INCORA, y que en su Art. 12 def inió que los bienes, derechos y obligaciones serán transferidos a la Nación – Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, proceso que culminó el 31 de Diciembre de 2007. Señaló que el 8 de mayo de 2009, el Despacho dirigió el telegrama No 706 de 2009 al extinto Incora ubicado en la Calle 7, No 6 -27 piso 16 de Neiva, y por consiguiente la comunicación no cumplió con su finalidad ya que debió ser dirigida al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. Alegó que la norma es clara en exigir para el desistim iento tácito, la notificación del auto que ordena cumplir con la actuación y adicionalmente se informe al ejecutante, a través del medio de correo más efectivo. En el caso en comento la comunicación fue dirigida a una persona jurídica liquidada y no al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural como debía haber sido, según el Art. 346 inciso 3 de la ley 1194 de 2008. Por tal motivo solicita la revocación del auto que declaró la terminación del proceso por desistimiento tácito, con el objeto de seguir adelante con el curso normal del proceso. 2 Ejecutivo 41001-31-03-002-2002-00385-01 Según pronunciamiento del 14 de julio de 2009, se concede el recurso de apelación en el efecto devolutivo acorde al Art. 351 numeral 7. CONSIDERACIONES 1°.- Corroborado está que el auto recurrido es apelable, por cuanto el proveído atacado declara una forma de terminación del proceso bajo la figura del desistimiento tácito, y levanta cautelas -Art. 351 numeral 7 -, no obstante, esta Corporación señala r especto de la precitada normativa, que en ella no existe previsión en cuanto al efecto en que se concede la apelación, aunque por tratarse de la apelación de un auto que le pone fin al proceso, deb ía concederse en el efecto suspensivo , y aunque no se obró así, el efecto no será obstáculo para la definición de fondo. Pasa entonces la Sala a analizar el tema objeto de alzada. 2°.- La figura jurídica del Desistimiento Tácito que consagró la Ley 1194 de 2008, se predica de la acción, del procedimiento y de los recursos , y es aplicable a la ejecución . La normativa señala: “Artículo 346. Desistimiento Tácito. Cuando par a continuar el tr ámite de la demanda, de la denuncia del pleito, del llamamiento en garantía, del incidente, o de cualquiera otra actuación promovida a instancia de parte, se requiera el cumplimiento de una carga procesal o de un acto de la parte que haya formulado aquella o promovido estos, el juez le ordenará cumplirlo dentro de los treinta días siguientes , término en el cual, el expediente deberá permanecer en secretaria. Vencido dicho término sin que el demandante o quien promovió el trámite respectivo haya cumplido la car ga o realizado el acto ordenado, quedar á sin efectos la demanda o la solicitud y el juez dispondrá la terminación del proceso o de la actuación correspondiente, condenará en costa s y 3 Ejecutivo 41001-31-03-002-2002-00385-01 perjuicios siempre que como consecuencia de la aplicación de esta disposición haya lugar al levantamiento de medidas cautelares. El auto que ordene cumplir la carga o realizar el acto se notificará por estado y se co municará al día siguiente por el m edio más expedito. El auto que disponga la terminación del proceso o de la actuación, se notificar á por estado.” (. . . ) 3°.- Se observa que la sanción de que trata el artículo 346 transcrito, conocida como “ desistimiento tácito”, envuelve aquellas cond uctas prescindidas por el actor, u otros sujetos procesales en cualquier actuación promovida a instancia de parte, que ordenadas cumplir por el Juez y siendo notificadas las partes que deben consumar tal carga, por no ser realizadas, conducen a finalizar la actividad judicial. Se tiene a su vez que tal sanción no se impone de plano pues previamente y como requisito de procedibilidad el juez debe dictar un auto requiriendo a la parte que haya formulado l a demanda o promovido para que cumpla con la obligación de impulsarlo dentro de los treinta días siguientes a la notificación esto es para que el trámite deje de estar inactivo por culpa de quien debía estar interesado en su celeridad. 4°.- En el presente caso, inactivo el proceso en espera de que la ejecutante realice un emplazamiento, el ente acreedor entra en liquidación -capacidad jurídica restringida, y hasta se finiquitaran los negocios y operaciones que estaban en curso al disolverse, se produjera la realización de sus activos, y la solución de los créditos a su cargo, es decir, hasta la finalización de su existencia conservaba tal capacidad. Desde luego, aunque se hubiera liquidado y extinguido en el curso del juicio la entidad, el proceso sigue su marcha y a la persona jurídica extinguida la sucede el adjudicatario del derecho controvertido sucesor 4 Ejecutivo 41001-31-03-002-2002-00385-01 que soporta los efectos del proceso , haciéndose presente en el juicio y en uso de la potestad que para el efecto se le concede, o manteni éndose al margen de él como lo estatuye el artículo 60 del C.P.C. al regular lo atinente a la sucesión procesal en relación con las personas jurídicas, que dispone: “si en el curso del proceso sobreviene la extinción de personas jurídicas o la fusión de u na sociedad que figure como parte, los sucesores en el derecho debatido podrán comparecer para que se les reconozca tal car ácter. En todo caso, la sentencia producirá efectos respecto de ellos…” 5º.- La inconformidad del impugnante -sucesor procesal-, se centra en el hecho de haberse notificado la orden impartida por auto del auto del 26 de junio de 2009, previo al decreto de desistimiento tácito, mediante telegrama dirigido sólo al “INCORA”, que no existe legalmente , pues esta liquidado -Decreto 1389/07-, y así, quien debía haber sido noticiado era el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, ente que asumió la totalidad de las obligaciones de la extinguida -Art. 12 del Decreto 1292 de 2003-. Se hace necesario traer a colación el contenido del Art. 12 del Decreto 1292 de 2003 que señala: “ARTÍCULO 12°. - TRASPASO DE BIENES, DERECHOS Y OBLIGACIONES . Una vez concluido el plazo para la liquidación del Instituto Colombiano de la Reforma Agraria - INCORA en Liquidación, los bienes, derechos y obligaciones serán transferidos a la Nación - Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural . El Liquidador realizará oportunamente los actos que sean necesarios para el traspaso de esos activos, pasivos, derechos y obligaciones, si a ello hubiere lugar, par a el cumplim iento de lo dispuesto en el artículo 35 del Decr eto -Ley 254 de 2000.” (La Sala resalta). 7°.- Así las cosas, le asiste razón al impugnante al intentar la revocación de un auto, bajo la premisa de no habérsele notificado correctamente la orden perentoria e mitida con base en la ley 1194 de 2008, 5 Ejecutivo 41001-31-03-002-2002-00385-01 desconociendo el hecho notorio que delataba la inexistencia de la persona jurídica ejecutante, y la sucesión procesal en el Ministerio, lo que haría inaplicable la sanción impuesta. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Tercera de Decisión Civil Familia Laboral, RESUELVE PRIMERO.- REVOCAR en todas sus partes el auto del 26 de junio de 2009, proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Neiva, por las razones consignadas en la parte motiva de esta providencia . SEGUNDO.- En su lugar se dispone que el a -quo realice el acto pertinente echado de menos, o aplique a la actuación las disposiciones procesales que regulen la materia y que han surgido como nuevas alternativas para sancionar la parálisis de los procesos. TERCERO.- Sin costas por no haberse producido. NOTIFÍQUESE DARÍO FERNANDO MEJÍA GONZÁLEZ ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ EDGAR ROBLES RAMÍREZ FALLO APROBADO MEDIANTE ACTA No. _____ DE ESTA FECHA ___________ COP. FOLIO TOMO_______ AUTOS CIVILES. 6