Magistrado - Tribunal Administrativo

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDÍO
Magistrado Ponente: RIGOBERTO REYES GÓMEZ
Armenia Quindío, Veintiuno (21) de Mayo de dos mil quince (2015)
Asunto:
Sentencia de primera instancia.
Acción:
Cumplimiento.
Demandante: ALEJANDRO RODRIGUEZ TORRES y MARCO
TULIO CINTURA AREVALO.
REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL.
Demandado:
Radicado:
63001-3333-000-2015-00093-00.
030-002-2015
ASUNTO
Procede el Tribunal Administrativo del Quindío a decidir en primera instancia la Acción
de Cumplimiento de la referencia, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 393 de
1997.
I. ANTECEDENTES
Los señores Alejandro Rodríguez Torres y Marco Tulio Cintura Arévalo actuando en
nombre propio, interpusieron Acción de cumplimiento contra la Registraduría Nacional
del Estado Civil, ante la presunta renuencia por parte de esta de dar aplicación al inciso
final del Artículo 170 de la Constitución Política de Colombia y de los numerales 1º y 2º
del Artículo 29 de la Ley 134 de 1994, remisorio del inciso inicial del Artículo 35 de la
misma ley; en lo referente a la no procedencia del trámite del Referendo Derogatorio Nº
01 de 2014 que pretende derogar el Acuerdo 019 de 2014 expedido por el Concejo
Municipal de Armenia, “Por medio del cual se modifica el Acuerdo Nº 005 de 2012 Plan de
Desarrollo Municipal 2012-2015 Armenia un Paraíso para Invertir, Vivir y Disfrutar”; aduciendo
que dicho Acuerdo contiene materias de exclusiva iniciativa de los Alcaldes,
presupuestales, fiscales o tributarias; además por la no aplicación de la excepción de
inconstitucionalidad por parte de la Registraduría Nacional del Estado Civil.
Como fundamento fáctico que motiva la interposición de la Acción indican los
accionantes, que el día 21 de Octubre de 2014, la Veeduría Ciudadana Prodefensa de los
intereses de los Armenios, solicitó a la Registraduría Especial de Armenia la iniciación del
trámite del Referendo Derogatorio del Acuerdo 019 de 2014, resaltando que dicha
veeduría dejó expreso que dicho referendo tenía como finalidad la derogatoria del
Acuerdo Municipal que modifica el Plan de Desarrollo para una contribución por
valorización, transcribiendo para el efecto lo consagrado en la solicitud presentada.
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
Señalan que el día 21 de Octubre de 2014, la Registraduría Especial de Armenia certificó
y dejó constancia del procedimiento requerido para la inscripción de dicho Comité
Promotor, suscribiéndose un documento por la vocera del Comité doctora Sandra
Milena Gómez Fajardo y la Registradora Especial de Armenia encargada de ambos
despachos doctora Livis Melida de la Ossa Ochoa.
Expresan los accionantes que para el día 18 de Noviembre de 2014, radicaron una
solicitud de revocatoria directa de la iniciación del trámite de verificación de apoyos para
la inscripción del Comité Promotor del Referendo derogatorio, la cual fue elevada ante el
Registrador Nacional del Estado Civil, poniéndose ello también a conocimiento del
Director del Censo Electoral.
Manifiestan que dicha solicitud, fue ampliada el día 26 de Noviembre de 2014, y que
posteriormente en comunicación del 27 de Noviembre de 2014, el Registrador Delegado
en lo Electoral les informó que se había dado traslado de la petición a los Registradores
Especiales de Armenia, al ser estos los competentes para resolverla.
El día 01 de Diciembre de 2014, los Registradores Especiales de Armenia Gilberto
Echeverry García y Livis Melida de la Ossa Ochoa dieron contestación a la petición,
indicando la improcedencia de la solicitud de Revocatoria Directa del Acto de iniciación
del trámite del referendo. Mediante Resolución Nº 42 del 23 de Diciembre de 2014, se
expidió por parte de los Registradores de Armenia el Acto Administrativo por medio del
cual certifican el cumplimiento de los requisitos para aprobar la inscripción del Comité
Promotor de la solicitud de referendo derogatorio, asignándose el número 01 a la
radicación de la misma.
Indican que el día 31 de Diciembre de 2014, mediante comunicación DDQ-REA 2791,
el Registrador Especial de Armenia Gilberto Echeverry García dio respuesta al derecho
de petición radicado el día 15 de Diciembre de 2014, resolviendo la solicitud de
información sobre si los referendos derogatorios proceden respecto a “planes de desarrollo
(iniciativa exclusiva de los Alcaldes) Presupuestales, Fiscales o Tributarias)”, transcribiendo la
respuesta que al respecto recibieron del Registrador (fol. 8).
El día 3 de Febrero de 2015, la Vocera del Comité Promotor del Referendo Derogatorio
del Acuerdo Municipal 019 de 2014, presentó la solicitud de continuación de la segunda
etapa del mismo; procediendo a pronunciarse lo accionantes sobre las características de
dicho Acuerdo para finalmente concluir que el mismo, al tratarse de una modificación del
Plan de Desarrollo (iniciativa exclusiva de los Alcaldes) Contiene materias presupuestales, tributarias o
fiscales; no puede ser derogado por vía de referendo, por prohibición expresa de la
Constitución y la Ley.
Expresan que el día 6 de Febrero de 2015, los Registradores Especiales de Armenia
remitieron al Director del Censo Electoral, la solicitud de la vocera del Comité
Promotor del Referendo Derogatorio para la elaboración del formulario para el trámite
2
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
de segunda etapa consistente en la recolección de firmas por parte de los ciudadanos;
radicando el día 11 de Febrero de 2015 los accionantes derecho de petición ante el
Director del Censo Electoral y el Registrador Nacional del Estado Civil, solicitando
abstenerse de elaborar y entregar dicho formulario, siendo resuelta su petición el día 4 de
Marzo de 2015.
El 10 de Marzo de 2015, los registradores reciben la comunicación Nº 016756 de la
Dirección de Censo Electoral, y cuyo objeto es la entrega de formulario II etapa (5%) para el
Referendo Derogatorio del Acuerdo Municipal 019 de 2014, señalando que dicha
comunicación y el formulario elaborado para la recolección de apoyos de la segunda
etapa del referendo presenta vicios de fondo y de forma, los cuales discrimina en los
siguientes términos:
“Se informa erróneamente, que se debe contar con el respaldo del 5% del censo electoral para la
convocatoria del referendo derogatorio, violando lo reglado en el Artículo 32 de la Ley 134 de
1994, que establece claramente un respaldo de no menos del 10% de apoyos del censo electoral
(…).
El formulario incluye en el cuadro de firmas requeridas un número de 11.780, cuando en
estricto apego al Artículo 32 de la Ley 134 de 1994, este número asciende a 23.559, cifra que
se obtiene con base al censo electoral de Armenia que asciende a 235.587.
El formulario no cumple con el requisito establecido en el literal b), del Artículo 12 de la Ley
134 de 1994, que obliga la inclusión de exposición de motivos, dentro de este documento para
la recolección de apoyos.
El formulario es impreciso en cuanto al requisito consagrado en el literal c) del Artículo 12 de
la Ley 134 de 1994, en referencia a la esencia del contenido, ya que confunde el slogan del
Plan de Desarrollo, el cual es: “Armenia un paraíso para Invertir, vivir y disfrutar” y lo cita
erróneamente como: Armenia un paraíso para vivir y disfrutar”.
El formulario no cumple el requisito establecido en el literal c), del Artículo 16 de la Ley 134
de 1994, en el sentido de la invitación que debe hacerse a los eventuales firmantes, a leer el
texto antes de apoyarlo, esto dentro del cuadro de resumen de la propuesta.
En el formulario se incluye el texto de la pregunta: “Quiere usted que continúe vigente el
acuerdo municipal 019 de 2014?, con las opciones SI y NO, cuando la Ley 134 de 1994, en
sus Artículos 11, 12 y 16, no establece que en el formulario de apoyos, de la segunda etapa del
Referendo Derogatorio, deba ir pregunta alguna”.
Procediendo luego de ello a transcribir apartes de la Sentencia de Unificación SU1122 de 2001 proferida por la Corte Constitucional con ponencia del Magistrado
Eduardo Montealegre Lyneth; concluye que la Dirección de Censo Electoral
confunde el referendo constitucional consagrado en el Artículo 33 de la Ley 134 de
1994 con el Referendo Derogatorio previsto en el Artículo 32 de la misma disposición
legal, incumpliendo además al no aplicar íntegramente los Artículos 11, 12 y 16 de la
3
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
Ley 134 de 1994 relativos a los requisitos de los formularios exigidos para la
recolección de apoyos; expresando que la Registraduría Nacional del Estado Civil está
coadyuvando a la ilegalidad en el trámite del referendo derogatorio, ya que dicha
autoridad administrativa es la responsable de elaborar el formulario para la
recolección de apoyos.
Manifiesta que el día 16 de Marzo de 2015 radicaron ante el Registrador Nacional del
Estado Civil derecho de petición con el fin de constituir la renuencia como requisito
de procedibilidad para la Acción de Cumplimiento, la cual pasa a transcribir frente a
sus pretensiones; expresa que el día 18 de Marzo de 2015 interpusieron Acción de
Tutela contra la Registraduría Especial de Armenia para obtener respuesta de fondo al
Derecho de Petición radicado el día 15 de Diciembre de 2014, recibiendo los
Registradores Especiales de Armenia el día 27 de Marzo de 2015 la comunicación Nº
021935 del Coordinador Grupo de firmas de la Dirección de Censo Electoral de la
Registraduría Nacional del Estado Civil, indicando que la corrección del formulario
para la recolección de apoyos de la segunda etapa del Referendo Derogatorio Nº 01
de 2014, la cual se encontraba en firme, fue producto de la pretensión Nº 3 de la
constitución en renuencia impetrada.
Señalan que mediante comunicación del 30 de Marzo de 2015, recibieron respuesta
por parte del Coordinador Grupo de Firmas de la Registraduría a la pretensión 3 de la
constitución en renuencia, y que sobre las demás pretensiones las recibieron mediante
comunicación del 31 de Marzo de 2015 por parte de los Registradores Especiales de
Armenia las cuales pasan a transcribir; poniendo de presente finalmente que el día 13
de Abril de 2015 el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Conocimiento les notificó el
fallo de la Acción Tutela, en el cual se amparó su derecho fundamental de petición
frente a la petición presentada el 15 de Diciembre de 2014 (fol. 1 a 44).
1.1 PRETENSIONES.
Como pretensiones que fundamentan la interposición de la Acción solicitan los
accionantes, se ordene a la Registraduría Nacional del Estado Civil aplicar el inciso
final del Artículo 170 de la Constitución Política de Colombia en referencia a la no
procedencia del trámite del Referendo Derogatorio N° 01 de 2014 desde su inicio y
hasta la fecha, por contener materias presupuestales, fiscales o tributarias.
En igual sentido, peticionan se ordene a la accionada, aplicar los numerales 1 y 2 del
Artículo 29 de la Ley 134 de 1994, remisorio del inciso inicial del Artículo 35 de la
misma Ley, en referencia a la no procedencia del trámite del Referendo Derogatorio
desde su inicio y hasta la fecha por contener materias de iniciativa exclusiva de los
Alcaldes, presupuestales, fiscales o tributarias; ordenándose así mismo la no
procedencia del trámite del Referendo Derogatorio No. 01 de 2014, y declarándose
improcedentes todos los actos administrativos generados por la entidad, en desarrollo
del precitado trámite del Referendo Derogatorio (fol. 43).
4
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
1.2 CONCEPTO DEL INCUMPLIMIENTO CONSTITUCIONAL Y
LEGAL.
Como problemas jurídicos a resolver dentro de la Acción de Cumplimiento de la
referencia, indican los accionantes que los mismos se circunscriben a satisfacer:
¿Si los Acuerdos Municipales a través de los cuales se adoptan los Planes de
Desarrollo y sus modificaciones, son objeto de referendo Derogatorio?, y, ¿Si el
Acuerdo No. 019 de 2014, que modifica el Plan de Desarrollo de Armenia 2012-2015:
es iniciativa exclusiva de la Alcaldesa de Armenia; contiene materias presupuestales en lo relacionado
al Plan Plurianual de inversiones; contiene materias fiscales o tributarias en lo referente a la
Contribución de valorización?; lo anterior, partiendo de la definición de si el Acuerdo Nº
019 de 2014 es parte integral del Plan de Desarrollo de Armenia 2012-2015, y si es
iniciativa exclusiva de la Alcaldesa de Armenia y contienen materias: presupuestales,
fiscales o tributarias.
Transcriben los accionantes las disposiciones consagradas en los Artículos 315, 339 y
341 de la Constitución Nacional, los Artículos 2, 6, 40 y 44 de la Ley 152 de 1994, el
Acuerdo Nº 19 por medio del cual se modifica el Acuerdo 005 de 2012 Plan de
Desarrollo Municipal 2012-2015 Armenia un Paraíso para Invertir, Vivir y Disfrutar; y
el Acuerdo No. 17 del 27 de Agosto de 2012 por medio del cual se adopta el Código
de Rentas del Municipio de Armenia. Finalmente, concluyen que el Acuerdo Nº 019
de 2014 no puede ser objeto de referendo derogatorio al contener materias que son
iniciativa exclusiva de los Alcaldes en materia presupuestal, fiscal o tributaria,
preguntándose por su parte si la Registraduría Nacional del Estado Civil tiene el deber
funcional de aplicar la excepción de inconstitucionalidad, así como el Artículo 170 de
la Constitución Política en referencia a las materias sobre las cuales no procede el
referendo derogatorio, y si dicha entidad tiene el deber funcional de aplicar en su
totalidad la Ley 134 de 1994 al respecto.
Luego de citar precedente jurisprudencial contenido en la Sentencia C-122 de 2011,
señalan los accionantes que en efecto es evidente el deber funcional de la
Registraduría Nacional del Estado Civil de aplicar la excepción de
inconstitucionalidad en referencia al trámite del referendo derogatorio y a la
expedición de actos administrativos de acuerdo a lo consagrado en la Ley 134 de
1994, indicando que respecto al análisis de fundamento central de estado de
renuencia, en efecto ella se materializa en las respuestas emitidas por los Registradores
Especiales de Armenia, omitiendo referirse a las normas descritas, aplicando
parcialmente la Ley 134 de 1994 y no en todo su conjunto, escudándose en lo
dispuesto por el Artículo 44 de dicha norma para no verse avocados en una
extralimitación de funciones, para no declarar la improcedencia del trámite del
Referendo Derogatorio, incumpliendo así el deber constitucional y legal de aplicar el
control excepcional de legalidad (fol. 1 a 35).
5
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
1.3 SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR.
Los accionantes en su escrito de demanda, solicitaron que en aplicación a lo dispuesto
por los Artículos 229 y siguientes de la Ley 1437 de 2011, se decretara la suspensión
provisional del trámite del Referendo Derogatorio Nº 01 de 2014 por parte de la
Registraduría Nacional del Estado Civil incluyendo también todos los actos
administrativos así como la suspensión de la Recolección de apoyos de la segunda
etapa del Referendo Derogatorio que actualmente realizan la Veeduría Ciudadana pro
defensa de los intereses de los Armenios y el Comité Promotor de dicho Referendo,
ello con la finalidad de evitar un perjuicio irremediable ante las situaciones, yerros y
violaciones que las actuaciones adelantadas presuntamente generan (fol. 35 a 41).
1.4 LA ADMISIÓN DE LA ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO Y LA
DECISIÓN SOBRE LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA.
Esta Corporación, mediante Auto del día 20 de Abril de 2015 (fol. 254), resolvió
admitir la Acción de Cumplimiento de la referencia por cumplir los requisitos legales
para su procedencia, y especialmente ante la prueba de constitución en renuencia a la
entidad accionada, disponiendo a su vez vincular al presente trámite a los señores
Registradores Especiales de Armenia para que se pronunciaran frente a las
pretensiones de la Acción.
Ahora bien sobre la solicitud de medida cautelar peticionada, este Tribunal resolvió
declarar la improcedencia de la misma, toda vez que por la naturaleza y el trámite
preferente del que está revestida la Acción de Cumplimiento de la referencia no había
lugar a la misma, teniendo en cuenta que el régimen consagrado en el Artículo 229 del
CPACA referente a la adopción de medidas cautelares, no le es aplicable al trámite de
este tipo de Acciones, ello también en observancia a lo dispuesto por el Consejo de
Estado en Sentencia del 21 de Agosto de 2012, con ponencia del Consejero Alberto
Yepes Barreiro (fol. 254 a 256).
2. CONTESTACIÓN A LA ACCIÓN.
Una vez siendo las partes accionadas debidamente notificadas de la Acción de
cumplimiento de la referencia (fol. 257 a 272); dentro del término oportuno para ello,
fueron allegadas las siguientes intervenciones y contestaciones:
2.1 Sandra Milena Gómez Fajardo.
En su calidad de miembro del Comité Promotor del Referendo Derogatorio del
Acuerdo Municipal 019 de 2014 “Por medio del cual se modifica el Acuerdo 005 de 2012
Plan de Desarrollo Municipal 2012-2015, la ciudadana Sandra Milena Gómez Fajardo
allegó memorial el día 5 del mes y año que avanza en el cual se pronunció sobre la
solicitud de medidas cautelares, solicitando a este Tribunal se abstenga de decretar las
mismas; haciendo previamente alusión a que por la naturaleza del asunto y toda vez
6
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
que la decisión que se adopte en el asunto de la referencia podría tener incidencia en
sus intereses, se hacía necesaria la vinculación como litisconsorcio necesario por
pasiva al Comité Promotor del Referendo Derogatorio del Acuerdo Municipal 019 de
2014; considerando que por tal razón debieron ser notificados, y se les debió correr
traslado sobre la solicitud de medidas cautelares solicitadas, al tener un interés directo
en el proceso y de las medidas aludidas.
No obstante indica que en representación del Comité Promotor se pronuncia sobre
las medidas cautelares solicitadas, trascribiendo las disposiciones consagradas en el
Artículo 229 del CPACA y citando precedente jurisprudencial emanado de la Corte
Constitucional, para manifestar que el régimen de medidas cautelares consagrado en
dicho Código no es compatible con la naturaleza y finalidad de la Acción de
Cumplimiento, pues la Ley 393 de 1997 guardó silencio acerca de su procedencia,
señalando que a pesar de ello la esencia misma de la Acción impide que en su trámite
se decreten tales medidas.
Expresa que la remisión efectuada por el Artículo 30 de la Ley 393 al CPACA opera
según lo expuesto por el Consejo de Estado en lo que sea compatible con la
naturaleza de las acciones de cumplimiento, y señala que estas tienen como objetivo el
hacer efectivo el cumplimiento de una Ley o un Acto Administrativo, razón por la
cual no cumplen con los requisitos del Artículo 229 del CPACA, en tanto al no ser la
Acción de Cumplimiento un proceso declarativo, es ello suficiente para negar la
medida pretendida. Indica que en caso de prosperar la solicitud de medidas cautelares
se afectaría la democracia participativa y la soberanía popular, toda vez que la misma
va encaminada a suspender el proceso democrático de adelantar un referendo
derogatorio, lo cual truncaría la posibilidad de los ciudadanos de pronunciarse sobre
una decisión importante para su ciudad; alude a la improcedencia de la medida
cautelar y de emitir decisión de fondo en la Acción de Cumplimiento frente a un
procedimiento de Referendo Derogatorio sobre la reforma al plan de desarrollo, al ser
dentro del procedimiento del referendo donde este Tribunal debe pronunciarse sobre
la constitucionalidad y legalidad del texto, ello de conformidad con lo dispuesto por el
Artículo 44 de la Ley 134 de 1994.
Finalmente, peticiona sean vinculados al trámite de la referencia como litisconsorcio
necesario por pasiva o bajo la figura que se estime pertinente, y que se nieguen las
medidas cautelares solicitadas por los accionantes por ser improcedentes,
inconstitucionales e ilegales (fol. 173 a 279).
2.2 Registraduría Especial de Armenia.
Mediante oficio DDQ-REA-0858 del 06 de Mayo de 2015, el señor Registrador
Especial de Armenia Gilberto Echeverry García dio contestación a la Acción;
comenzando por indicar que se opone a cada una de las pretensiones de la demanda,
solicitando se desestimen las mismas por no corresponder a la realidad fáctico7
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
jurídica, y manifestando que frente a los hechos décimo sexto el mismo es cierto en
parte con respecto a las irregularidades de forma en la coordinación del grupo de
firmas de la Dirección Nacional del Censo Electoral; sin que sea cierto que la
Registraduría este contribuyendo y coadyuvando a la ilegalidad en el trámite del
referendo derogatorio, expresando que frente al hecho décimo octavo el mismo es
cierto por cuanto el fallo de tutela interpuesto contra la entidad ordenó darle
respuesta de fondo a los peticionarios, ante lo cual se acató y se actuó en tal sentido,
aludiendo a que frente a los hechos décimo noveno se dio respuesta en el numeral
décimo sexto de la contestación y que sobre el hecho vigésimo y vigésimo primero los
mismos no son ciertos, y que el vigésimo segundo si lo es en lo que concierne a la
decisión del Juzgado Quinto Penal del Circuito de Armenia en el fallo de Tutela.
Como razones de derecho alude a la excepción de inconstitucionalidad, indicando que
en relación a la misma hay que tener en cuenta que no se puede hacer uso de esta
cuando se trate de normas sobre las cuales ha habido pronunciamiento de
exequibilidad por parte de la Corte Constitucional o el Consejo de Estado, indicando
que sobre la Acción de Cumplimiento la misma no resulta procedente respecto de
normas constitucionales, tal y como lo indicó el Consejo de Estado en la Sentencia
del 17 de Julio de 2014, C.P Alberto Yepes Barreiro, la cual pasa a trascribir.
Señala que el sustento jurídico es el procedimiento establecido en la Ley 134 de 1994
que reglamenta los mecanismos de participación ciudadana, la cual en su Artículo 3º
dispone que el Referendo puede ser Nacional, Departamental o Municipal;
estableciéndose en su Artículo 4º el relativo al referendo derogatorio, hace énfasis al
procedimiento que respecto al trámite de dicho procedimiento se ha efectuado,
señalando que el mismo se ha cumplido estrictamente. Indicando que no considera
ser él como Registrador el competente para pronunciarse sobre si las normas son
legales e inconstitucionales y menos abstenerse a seguir un procedimiento legal como
es dicho mecanismo de participación ciudadana; señala que es este Tribunal quien
debe declararlo nulo si es del caso, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo
44 de la Ley 134 de 1994 (fol. 280 a 289).
2.3 Registraduría Nacional de Estado Civil.
La entidad aludida actuando a través de apoderado judicial dio contestación a la
Acción, manifestando oponerse a todas y cada una de las pretensiones transcritas,
solicitando de antemano que se desestimen por no corresponder a la realidad fácticojurídica. En relación con los hechos primero y segundo a sexto, indica que los mismos
son ciertos, así como el hecho séptimo, octavo, noveno y décimo al décimo quinto,
señalando que el décimo sexto es cierto en parte toda vez que respecto a las
irregularidades de forma, la coordinación del grupo de firmas de la Dirección
Nacional de Censo Electoral mediante oficio del 27 de Marzo de 2015 remitió
nuevamente formulario de recolección de firmas de apoyo para la segunda etapa del
referendo, informando que la misma corresponde al 10% del censo del Municipio, sin
8
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
que sea cierto que se esté coadyuvando y contribuyendo a la ilegalidad en el trámite
del referendo. Sobre el hecho décimo séptimo y décimo octavo indica que son ciertos,
y que respecto al décimo noveno se dio respuesta en el numeral décimo sexto.
Sobre el hecho vigésimo manifiesta que el mismo no es cierto, toda vez que se
cumplió con los Artículos 11, 12, 16 y 32 de la Ley 134 de 1994, dando respuesta a la
petición presentada el día 16 de Marzo de 2015, indicando que respecto a la renuencia
como requisito para la interposición de la Acción de Cumplimiento no se encuentra
que la entidad este incursa en ninguna de las causales establecidas en la Ley, pues en
varias oportunidades se han efectuado distintas respuestas proferidas tanto por la
Registraduría Especial de Armenia como por la Registraduría Nacional del Estado
Civil. Finalmente indica que frente al hecho vigésimo primero no es cierto, y sobre el
vigésimo segundo que si lo es.
Como razones de hecho y de derecho que sustenta la defensa de la Registraduría
Nacional del Estado Civil, indica que se acoge a las razones indicadas en la
contestación a las pretensiones y a los hechos narrados, manifestándose en el mismo
sentido hecho por la Registraduría Especial de Armenia con relación a la excepción
de inconstitucionalidad.
Seguidamente, alega como excepciones impetradas la de carencia de objeto, ya que la
Registraduría Nacional del Estado Civil ha adelantado el trámite del referendo
derogatorio del Acuerdo 019 de 2014 según lo ordenado por la Constitución Política
y por la Ley 134 de 1994, sin que se esté infringiendo norma alguna, siendo por tanto
carente de sentido jurídico además de improcedente la Acción interpuesta. Alude a la
excepción de cosa juzgada constitucional, resaltando que no se puede hacer uso de la
excepción de inconstitucionalidad cuando se trate de normas sobre las cuales haya
habido pronunciamiento de exequibilidad por parte de la Corte Constitucional o el
Consejo de Estado. Finalmente, solicita reconocer cualquier excepción que resulte
probada, y peticiona sean denegadas las pretensiones de la demanda de Acción de
Cumplimiento, aprobando las excepciones, e indicando que frente a los mismos
hechos se encuentra cursando Acción Popular con los mismos argumentos y
finalidad, en contra de la Registraduría Nacional del Estado Civil instaurada por el
Municipio de Armenia, radicada bajo el Nº 63-001-2333-000-2015-00073-00 (fol. 290
a 361).
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.
De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 152 numeral 16 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo CPACA, el cual
consagra la competencia de los Tribunales Administrativos para conocer en primera
instancia entre otras, de las Acciones de Cumplimiento contra las autoridades del
orden nacional; es este Tribunal competente para conocer de la Acción de
Cumplimiento de la referencia.
9
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
 Sobre la solicitud de vinculación del Comité Promotor del Referendo
Derogatorio.
Ahora bien, antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre las pretensiones de la
Acción incoada por los señores Alejandro Rodríguez Torres y Tulio Cintura Arévalo,
procede esta Corporación a pronunciarse sobre la solicitud de vinculación del Comité
Promotor del Referendo Derogatorio del Acuerdo Municipal 019 de 2014 “Por medio de
la cual se modifica el Acuerdo 005 de 2012 Plan de Desarrollo Municipal 2012-2015 Armenia un
paraíso para Invertir, Vivir y Disfrutar”, hecha por la ciudadana Sandra Milena Gómez
Fajardo, en el escrito allegado en el término de traslado y notificación del Auto
Admisorio de la Acción; en el cual además peticionó que fuese negada la solicitud del
decreto de medidas cautelares hecha por los accionantes en su escrito de demanda, al
considerar que como interesados directos podrían verse beneficiados o perjudicados
con el curso de la misma.
Respecto a dicha situación encuentra esta Corporación, que si bien es viable dentro de
Acciones como la de la referencia integrar a terceras personas que acrediten interés o
que pudiesen resultar afectadas con las resultas del mismo, así como también aquellas
personas de las cuales podría predicarse se encuentren obligadas a cumplir la norma de
la cual se predica incumplimiento1; en el caso que ocupa la atención de la Sala, no se
estableció ni se acreditó que el Comité Promotor del Referendo Derogatorio tenga
Personería Jurídica y en consecuencia Representante Legal para permitir su
intervención y en consecuencia ordenarse su vinculación. Por otro lado, y respecto a la
solicitud relativa a las medidas cautelares, esta Corporación ya tuvo la oportunidad de
pronunciarse sobre las mismas al momento de la admisión de la Acción, resolviendo
declararlas improcedente, por las razones allí expuestas (fols. 254 a 256).
Hechas las anteriores consideraciones, se procede a resolver dentro del asunto de la
2. PROBLEMA JURÍDICO.
¿Resulta procedente la Acción de Cumplimiento de la referencia para ordenar a la
Registraduría Nacional del Estado Civil la no procedencia y en consecuencia la no
continuación del trámite del Referendo Derogatorio Nº 01 de 2014, por medio del
cual se pretende derogar el Acuerdo Municipal 019 de 2014 “Por medio del cual se modifica
el Acuerdo 005 de 2012 Plan de Desarrollo Municipal 2012-2015 Armenia un Paraíso para
Invertir, Vivir y Disfrutar”?
3. ANÁLISIS DEL PROBLEMA JURÍDICO.
Considera la Corporación en esta ocasión que la respuesta al problema jurídico
planteado conlleva a determinar que la Acción de Cumplimiento de la referencia
resulta improcedente como medio para ordenar a la Registraduría Nacional del Estado
Civil la no procedencia del trámite del Referendo Derogatorio Nº 01 de 2014; toda vez
que tal y como se estipula en la Ley 393 del 29 de Julio de 1997 “Por medio de la cual se
1
Corte Constitucional – Sentencia T-1064 del 10 de Diciembre de 2007. Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil.
10
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
desarrolla el Artículo 87 de la Constitución Política”, dicha Acción procederá contra toda
acción u omisión de la autoridad que incumpla o ejecute actos o hechos que permitan
deducir inminente incumplimiento de normas con fuerza de Ley o Actos
Administrativos, lo cual permite indicar que el objetivo de dicho mecanismo
constitucional no es el de perseguir la interpretación de normas respecto a materias
como las planteadas, sino el cumplimiento expreso de disposiciones legales que
regulen la materia, situación que no se evidencia en esta ocasión sino que por el
contrario, tal y como se desprende de la lectura del escrito de demanda, las
pretensiones de la misma van encaminadas a que se ordene la no procedencia del
trámite del Referendo Derogatorio N° 01 de 2014, situación que a partir del
precedente legal y jurisprudencial emanado de los máximos Tribunales de la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo así como de la Constitucional frente a
la Acción de Cumplimiento no resulta procedente, toda vez que dicha figura
constitucional no fue concebida para efectuar interpretaciones legales sobre
disposiciones que regulen o tengan relación con actuaciones o trámites que entes de la
administración realicen en uso de sus funciones, sino que busca el cumplimiento
inmediato de Leyes o Actos Administrativos que dispongan la realización de
determinados asuntos y que consagren órdenes de carácter obligacional.
4. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN Y EL CASO CONCRETO.
4.1 Sobre la naturaleza de la Acción de Cumplimiento.
El Artículo 87 de la Constitución Política de 1991 en su renglón literal dispone sobre
la Acción de Cumplimiento que:
“ARTICULO 87. Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial para hacer
efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo. En caso de prosperar la
acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido”.
En perfeccionamiento de dicha disposición, la Ley 393 del 29 de Julio de 1997 “Por la
cual se desarrolla el artículo 87 de la Constitución Política”, definió la misma así como su
procedencia y finalidad, en los siguientes términos:
Artículo 1º.- Objeto. Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial definida en
esta Ley para hacer efectivo el cumplimiento de normas aplicables con fuerza material de
Ley o Actos Administrativos.
Artículo 5º.- Autoridad Pública contra quien se dirige. La Acción de Cumplimiento se
dirigirá contra la autoridad administrativa a la que corresponda el cumplimiento de la
norma con fuerza material de Ley o Acto Administrativo. (…)
Artículo 8º.- Procedibilidad. La Acción de Cumplimiento procederá contra toda acción
u omisión de la autoridad que incumpla o ejecute actos o hechos que permitan deducir
inminente incumplimiento de normas con fuerza de Ley o Actos Administrativos.
11
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
También procederá contra acciones u omisiones de los particulares, de conformidad con lo
establecido en la presente Ley.
Con el propósito de constituir la renuencia, la procedencia de la acción requerirá que el
accionante previamente haya reclamado el cumplimiento del deber legal o administrativo y la
autoridad se haya ratificado en su incumplimiento o no contestado dentro de los diez (10)
días siguientes a la presentación de la solicitud. Excepcionalmente se podrá prescindir de este
requisito, cuando el cumplirlo a cabalidad genere el inminente peligro de sufrir un perjuicio
irremediable para el accionante, caso en el cual deberá ser sustentado en la demanda.
También procederá para el cumplimiento de normas con fuerza de Ley y Actos
Administrativos, lo cual no excluirá el ejercicio de la acción popular para la reparación del
derecho”.
En relación con el objeto y la naturaleza de la Acción de Cumplimiento, el Consejo de
Estado en reiteradas oportunidades ha indicado que el mismo, se encuentra entre otras
cosas dirigido a asegurar la eficacia material de la Ley y de los Actos Administrativos,
tal y como lo señaló en Sentencia del 13 de Febrero de 2014, Consejero Ponente
Alberto Yepes Barreiro2 al indicar que:
“La acción de cumplimiento está instituida en el artículo 87 de la Constitución Política
para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares
(artículo 2 de la Constitución Política), la acción en estudio permite la realización de este
postulado logrando la eficacia material de la ley y de los actos administrativos expedidos
por las diferentes autoridades en cumplimiento de sus funciones públicas. De este modo, la
acción de cumplimiento constituye el instrumento adecuado para demandar de las
autoridades o de los particulares que ejercen funciones públicas, la efectividad de las
normas con fuerza material de Ley y de los actos administrativos… Sin embargo, para
que la acción de cumplimiento prospere, del contenido de la Ley 393 de 1997, se
desprende que se deben acreditar los siguientes requisitos mínimos: i) Que el deber que se
pide hacer cumplir se encuentre consignado en normas aplicables con fuerza material de
ley o actos administrativos vigentes (Art. 1). ii) Que el mandato sea imperativo e
inobjetable y que esté radicado en cabeza de aquella autoridad pública o del particular en
ejercicio de funciones públicas que deba cumplir y frente a los cuales se haya dirigido la
acción de cumplimiento. iii) Que el actor pruebe la renuencia de la entidad accionada
frente al cumplimiento del deber, antes de instaurar la demanda, bien sea por acción u
omisión del deber exigido o por la ejecución de actos o hechos que permitan deducir su
inminente incumplimiento… iv) Que el afectado no tenga o haya podido ejercer otro
instrumento judicial para lograr el efectivo cumplimiento del deber jurídico o
administrativo, salvo el caso que, de no proceder el juez, se produzca un perjuicio grave e
inminente para quien ejerció la acción, circunstancia esta que hace improcedente la acción.
CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION QUINTA - Consejero ponente: ALBERTO YEPES
BARREIRO (E) - Bogotá, D.C., trece (13) de febrero de dos mil catorce (2014) - Radicación número: 25000-23-41-00-2013-02192-01(ACU) Actor: PLINIO ALARCON BUITRAGO Y OTRO - Demandado: MINISTERIO DE TRANSPORTE
2
12
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
También son causales de improcedibilidad pretender la protección de derechos que puedan
ser garantizados a través de la acción de tutela o el cumplimiento de normas que
establezcan gastos a la administración.
Teniendo en cuenta que Colombia es un Estado Social de Derecho y que dentro de sus
fines esenciales está el de garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Constitución; y que las autoridades de la República están instituidas,
entre otras cosas, para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los
particulares (artículo 2° de la Constitución Política), la acción en estudio permite la
realización de este postulado logrando la eficacia material de la ley y de los actos
administrativos expedidos por las diferentes autoridades en cumplimiento de sus funciones
públicas.
Como lo señaló la Corte Constitucional “el objeto y finalidad de esta acción es otorgarle a
toda persona, natural o jurídica, e incluso a los servidores públicos, la posibilidad de
acudir ante la autoridad judicial para exigir la realización o el cumplimiento del deber
que surge de la ley o del acto administrativo y que es omitido por la autoridad, o el
particular cuando asume este carácter. De esta manera, la referida acción se encamina a
procurar la vigencia y efectividad material de las leyes y de los actos administrativos, lo
cual conlleva la concreción de principios medulares del Estado Social de Derecho, que
tienden a asegurar la vigencia de un orden jurídico, social y económico justo” 3(subraya
fuera del texto).
De conformidad con las disposiciones normativas y jurisprudenciales anteriormente
expuestas encuentra la Sala, que en efecto la finalidad de la Acción Constitucional de
Cumplimiento, radica en perseguir a través de ella la aplicación de una Ley o un Acto
Administrativo que taxativamente ordena la ejecución de una actuación más no la
interpretación que respecto a dicho proceder la Ley o el Acto Administrativo
consagre, tal y como se observa ocurre en el asunto de la referencia, toda vez que de la
lectura de las pretensiones consignadas en el escrito de Acción obrantes a folio 43 del
expediente único, aquellas se circunscriben más a evitar la continuación del trámite del
Referendo Derogatorio No. 01 de 2014 respecto a la no procedencia del mismo desde
su inicio y hasta la fecha por contener materias de iniciativa exclusiva de los Alcaldes y
presupuestales, fiscales o tributarias, peticionando a su vez sea ordenado a la Registraduría
Nacional del Estado Civil sean declarados improcedentes todos los actos
administrativos generados por la entidad, en desarrollo del precitado trámite del
Referendo Derogatorio.
En asunto similar al planteado, el máximo órgano de la Jurisdicción Contencioso
Administrativo respecto a la procedencia específica de la Acción de Cumplimiento,
indicó en su oportunidad y en asuntos de similares características que:
3
Corte Constitucional, sentencia C-157 de 1998. Magistrados Ponentes Drs. Antonio Barrera Carbonell y Hernando Herrera Vergara.
13
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
“Al respecto ha sido reiterada la jurisprudencia de la Corporación al señalar, que a través
de la acción de cumplimiento lo que se pretende es hacer efectivo el acatamiento del
ordenamiento jurídico, por parte de las autoridades competentes; y que para lograr tal
objetivo se requiere que tal ordenamiento consagre de manera clara determinada obligación
para la administración, lo cual excluye que a través de la acción de cumplimiento se puedan
promover interpretaciones respecto a la existencia de una obligación, pues la finalidad es
exigir el cumplimiento de las existentes, y no provocar, vía interpretación, la consagración de
obligaciones. Lo anterior, porque el ejercicio de la acción debe partir del supuesto, inequívoco,
de que el ordenamiento jurídico imponga determinada obligación a la entidad
administrativa, lo cual se traduce en un deber, que debió cumplir y no cumplió, deber que es
el supuesto necesario para la procedibilidad de la acción de cumplimiento”4.
En igual sentido y en un asunto similar al de la referencia, también indicó el Consejo
de Estado5 que:
“Se trata, pues, a través de la acción de cumplimiento, como su nombre lo indica, de hacer
efectivo el cumplimiento del ordenamiento jurídico, por parte de las autoridades competentes;
para lograr tal objetivo se requiere que tal ordenamiento consagre de manera clara
determinada obligación para la administración, lo cual excluye que a través de la acción de
cumplimiento se puedan promover interpretaciones respecto a la existencia de una obligación,
pues la finalidad es exigir el cumplimiento de las existentes, y no provocar, vía
interpretación, la consagración de obligaciones. (…)
En el sub - lite, el accionante cuestiona la conducta de las autoridades electorales de
Manizales, pues, según afirma, “ Las Registradoras Especiales del Estado Civil, de la
organización electoral de Manizales, son las funcionarias que han omitido en primera
instancia su deber, de no continuar con un trámite de referendo derogatorio a una solicitud
no sólo mal presentada y sin vigencia de la norma de que se trata” y se pregunta,
posteriormente: “Donde están los criterios para informar por parte de la Registraduría, que
se han cumplido los requisitos de forma y fondo, cuando a todas luces se sabe que estamos
frente a un proceso de abrogar una norma que no está vigente y en consecuencia, no debe
haber lugar al referendo derogatorio” (…)
Para la Sala, de los planteamientos anteriores, formulados por el accionante, en el sub judice existe, no un deber claro que cumplir por parte de las autoridades electorales, sino una
interpretación respecto a la conducta que deben asumir aquellas, y como tal, no prevista en la
Ley, sino impuesta por el intérprete, para el caso, el accionante”.
CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION CUARTA - Consejero ponente: DELIO GOMEZ
LEYVA - Santafé de Bogotá D.C., trece (13) de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998).- Radicación número: ACU - 506 - Actor:
JOSÉ CIPRIANO LEÓN CASTAÑEDA - Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA DE LA AEREONÁUTICA CIVIL-DIRECCIÓN
AEREOPUERTO EL DORADO.
4
CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION CUARTA - Consejero ponente: DELIO GOMEZ
LEYVA - Santafé de Bogotá, D.C. Trece (13) de febrero de mil novecientos noventa y ocho (1998) - Radicación número: ACU – 141 - Actor:
DIEGO FRANCO MOLINA - Demandado: REGISTRADURÍA MUNICIPAL DEL ESTADO CIVIL.
5
14
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
Ahora bien, resulta oportuno a su vez resaltar en esta oportunidad, cómo la
procedencia de la Acción de Cumplimiento claramente se circunscribe a buscar el
cumplimiento de normas con fuerza material de Ley y Actos Administrativos vigentes,
sin que pueda usarse dicho mecanismo en relación con normas constitucionales, tal y
como en efecto fue dispuesto por el Consejo de Estado en la Sentencia del 17 de Julio
de 20146 con ponencia del Consejero Alberto Yepes Barreiro, indicando al respecto
que:
“La Sala considera pertinente precisar que el artículo 87 ibídem y el artículo 1° de la Ley
393 de 1997 prevén que la acción de cumplimiento es un mecanismo al que puede acudir
toda persona para exigir a las autoridades públicas o los particulares, que actúan en ejercicio
de funciones públicas, el cumplimiento real y efectivo de las normas con fuerza de
ley y los actos administrativos. En consecuencia, los textos
constitucionales no pueden ser objeto de la acción de cumplimiento. En
este sentido se ha pronunciado esta Corporación en los siguientes términos:
“(…) la acción de cumplimiento es un instrumento procesal para exigir a las autoridades
públicas o los particulares que actúan en ejercicio de funciones públicas que cumplan real y
efectivamente las normas con fuerza de ley y los actos administrativos. Nótese, que las
normas transcritas [artículos 87 de la Constitución Política y 1º de la Ley 393 de 1997]
señalan con claridad que el objeto de la acción de cumplimiento es la efectividad, de un lado,
de normas aplicables y, de otro, de normas con fuerza material de ley o actos
administrativos.
Así las cosas, se tiene que por medio de esta acción constitucional no puede exigirse el
cumplimiento de normas constitucionales7, pues el propio Constituyente la diseñó para exigir
la efectividad de normas de inferior jerarquía. De hecho, a esta misma conclusión llegó la
Corte Constitucional en sentencia C-193 de 1998, al concluir que no procede ésta acción
constitucional para exigir el cumplimiento de normas supremas. De manera que la Sala no
puede conocer sobre el supuesto incumplimiento de los artículos 134 y 261 de la
Constitución.”8
Por tanto, es claro que la presente acción no tiene dentro de su finalidad el cumplimiento de
normas constitucionales sino el de leyes, normas con fuerza material de ley, o de actos
administrativos; por consiguiente, cuando con su ejercicio se pretende que se ordene el
cumplimiento de normas de carácter constitucional, como la citada por el actor, esta resulta
manifiestamente improcedente.9”
CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION QUINTA - Consejero ponente: ALBERTO YEPES
BARREIRO - Bogotá, D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil catorce (2014) - Radicación número: 25000-23-41-000-2013-02833-01(ACU) Actor: EDUARDO QUIJANO APONTE - Demandado: PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION.
7 En este sentido se pronunció la Corte Constitucional en sentencia C-198 de 1998.
6
Sentencia de 3 de junio de 2004, Rad. 44001-23-31-000-2004-0047-01(ACU)
En ese sentido se pueden consultar, entre otras, las sentencias de 15 de mayo de. 2003, Rad. 25000-23-25-000-2002-285701(ACU); de 5 de agosto de 2004, Rad. 25000-23-26-000-2003-2144-02(ACU); de 19 de octubre de 2004, Rad. 08001-23-31000-2004-0587-01(ACU) Consejo de Estado.
8
9
15
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
Así, de conformidad con lo anteriormente expuesto, encuentra la Sala que las
pretensiones incoadas por los accionantes en la Acción de Cumplimiento de la
referencia no están llamadas a prosperar, aunado al hecho que la petición de ordenarle
a la Registraduría Nacional del Estado Civil que aplique la excepción de
inconstitucional consagrada en el Artículo 4º y 170° de la Constitución Política hace
más improcedente la Acción de la referencia, por cuanto tal y como se indicó con
antelación, dicho mecanismo no tiene como finalidad buscar el cumplimiento de
normas constitucionales, máxime si se tiene en cuenta que la misma disposición que
regula el trámite de los mecanismos de participación ciudadana, esto es, la Ley 134 de
1994, establece en su Artículo 44º el control previo de constitucionalidad del texto
que se somete a Referendo, el cual en su tenor literal señala que la misma es
competencia de esta Jurisdicción pero en una oportunidad y procedimiento distinto al
perseguido a través de la presente Acción de Cumplimiento:
“Artículo 44º.- Control previo de constitucionalidad del texto que se
somete a referendo. Para evitar un pronunciamiento popular sobre iniciativas
inconstitucionales, el tribunal de la jurisdicción contencioso-administrativa competente, en el
caso de referendos normativos departamentales, distritales, municipales o locales, previamente
revisarán la constitucionalidad del texto sometido a referendo, El Tribunal ContenciosoAdministrativo competente, según el caso, se pronunciará después de un periodo de fijación
en lista de diez días, para que cualquier ciudadano impugne o coadyuve la constitucionalidad
de la iniciativa y el Ministerio Público rinda su concepto”.
Así, en observancia a las disposiciones jurisprudenciales y legales anteriormente citadas
observa la Sala, que en efecto la Acción de Cumplimiento de la referencia se torna
improcedente, toda vez que la esencia y la naturaleza de la misma escapan a las
pretensiones que en esta ocasión se buscan consentir a través de ella, toda vez que al
constituir el mecanismo procesal idóneo para exigir el cumplimiento de las normas con
fuerza material de ley o de los actos administrativos vigentes, esta propende por hacer
efectiva la materialización de los mismos, sin que pueda utilizarse como un medio para
alcanzar la interpretación de disposiciones legales y pretender buscar su aplicación a
partir de dicha interpretación.
5. CONCLUSIÓN.
Así, de conformidad con los argumentos anteriormente expuestos, esta Corporación
dispondrá declarar la improcedencia de la Acción de Cumplimiento de la referencia, por
cuanto la misma no procede como medio de interpretación de disposiciones legales para
pretender posteriormente su aplicabilidad sobre trámites respecto al cual se busca
ordenar su no continuación, y que para el caso concreto es el Referendo Derogatorio Nº
01 de 2014, por medio del cual se pretende derogar el Acuerdo Municipal 019 de 2014,
aunado al hecho de que el mecanismo judicial sobre el cual se pronuncia este Tribunal en
esta oportunidad, es improcedente para buscar la aplicabilidad de normas de rango
constitucional, según lo hasta aquí manifiesto.
16
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL
QUINDÍO, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la Ley,
FALLA
PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la Acción de Cumplimiento
incoada por los señores Alejandro Rodríguez Torres y Marco Tulio Cintura Arévalo
contra la Registraduría Nacional del Estado Civil, por las razones expuestas en la parte
considerativa de esta providencia.
SEGUNDO: NOTIFÍQUESE a las partes la presente decisión. Este fallo, podrá ser
impugnado dentro de los tres (3) días siguientes a su decisión por los solicitantes, la
autoridad renuente y por el Defensor Público, de conformidad con lo dispuesto por el
Artículo 26º de la Ley 393 de 1997.
TERCERO: ADVERTIR a los accionantes que no podrán interponer nuevamente la
referida Acción con la misma finalidad, de conformidad con lo dispuesto en el último
inciso del Artículo 21 de la Ley 393 de 1997.
Este fallo se discutió y aprobó en Sala de Decisión Extraordinaria Oral conforme
consta en el Acta Nº 050 de la fecha.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Los Magistrados,
RIGOBERTO REYES GÓMEZ
LUÍS JAVIER ROSERO VILLOTA
JUAN CARLOS BOTINA GÓMEZ
17
Magistrado Ponente: Rigoberto Reyes Gómez.
Radicado: 63001-2333-000-2015-00093-00.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDÍO
Creado por la ley 2 del 07 de enero de 1966
ARMENIA - SISTEMA ORAL
CONSTANCIA DE EJECUTORIA
La providencia que antecede, quedó legalmente ejecutoriada el
día _________ de________________ del año ____________
Armenia Quindío ________ de______________ del año__________
Secretaria General
18