incentivos para la conservacion medioambiental. un caso de

INCENTIVOS PARA LA CONSERVACION MEDIOAMBIENTAL. UN
CASO DE ESTUDIO EN GUATEMALA
Máñez Costa, María
Instituto de Desarrollo Rural, Universidad de Goettingen,
Waldweg 26, 37073 Goettingen. Alemania
Web: http://www.gwdg.de/~uare, Email: mmanez@gwdg.de
1. INTRODUCCION
El desarrollo, introducción y promoción de medidas de producción agrícola sostenible es un
método común para promover la conservación del medioambiente y combatir la degradación
medioambiental en Centroamérica. La integración de medidas sostenibles dentro de sistemas de
manejo agrícola (SMA), que a su vez promueven la protección medioambiental, está
caracterizada por un aumento de los costos dentro del sistema agrícola. Como acabamos de
nombrar, aunque los costos de las medidas de protección medioambiental afectan
particularmente a los sistemas agrícolas, los efectos externos positivos de este tipo de
producción benefician al resto de la sociedad. Estos efectos externos positivos son entendidos
como un subproducto agrícola gratuito (MÁÑEZ COSTA, 2002). En las ultimas décadas, países
pioneros en conservación medioambiental, como lo son Costa Rica y El Salvador, han
desarrollado programas dentro de los cuales se intenta repartir el costo y beneficio social que
generan los sistemas agrícolas, incentivando o compensado a los agricultores por los beneficios
externos positivos proveídos por sus sistemas agrícolas (CHOMITZ ET AL. 1999).
En Guatemala, acciones para promover la protección medioambiental se han visto
limitadas al establecimiento de áreas bajo distintas condiciones de protección (mirar tabla 1)1.
Pero todavía no se ha visto la necesidad de internalizar las externalidades positivas de medidas
de producción agrícola sostenible. Medidas estatales dentro del ámbito rural se han visto
limitadas a acciones de mejora de las condiciones económicas de la población rural sin
considerar explícitamente los impactos medioambientales. Así que hoy en día en Guatemala los
objetivos políticos económicos, medioambientales y sociales son todavía tratados por separado,
con instrumentos políticos y proyectos dispares en lugar de integrados. No hay apenas proyectos
que intenten balancear los trade-off y sinergías entre el desarrollo económico, la reducción de la
pobreza y la protección medioambiental en zonas rurales.
1 Com parar: FRA Working paper 13. Annoted bibliography forest cover change in Guatem ala.
20 0 0 .
A corto plazo los trade-off entre las necesidades económicas del sector agrario y la
sostenibilidad medioambiental podrían encontrar un punto de convergencia en el mecanismo de
pagos por servicios medioambientales (PSA), desarrollando sistemas de
Tabla 1: Sistem a nacional de áreas protegidas (SINAP)
pago dentro de los cuales los
Category
Area (ha)
agricultores sean compensados por los
servicios ambientales que producen.
Biotopo*
47 447
47 477
1.72
0.44
Estos pagos compensatorios a pequeños
agricultores
pueden
contribuir
Forest Reserve
19 046
19 046
0.69
0.17
potencialmente a conseguir los tres
Multiple use
817 010
817 010
29.58
7.50
objetivos del triangulo crítico de
National park
834 561
834 561
30.21
7.66
desarrollo rural (VOSTI AND REARDON,
Biological reserve
220 810
220 810
7.99
2.03
1992): reducción de la pobreza,
desarrollo económico y protección
Wildlife sanctuary
231 542
78 042
153 500
8.38
2.13
medioambiental.
Cultural Monument
6 365
6 365
0.23
0.06
A continuación se presentará un
Regional park
4 695
4 695
0.17
0.04
estudio de caso sobre la cuenca del río
Mestelá en Guatemala, así como los
Sanctuary zone
5 061
5 061
0.18
0.05
distintos sistemas agrícolas existentes
Natural monument
34
34
> 0.01
en la zona después de su catalogación y
sistematización.
Seguidamente
se
Without category
575 830
47 428
528 402
20.84
5.29
expondrá un modelo de programación
Total
2 762 401
2061483
700 948
100.00
25.37
lineal para los distintos sistemas
agrícolas. El modelo es usado para
estimar los costos de oportunidad de los gastos experimentados por agricultores después de
aplicar medidas o servicios medioambientales dentro de sus SMA. Introduciendo el mecanismo
de “pagos por servicios ambientales” (PSA), distintos escenarios serán generados dependiendo
de pagos efectuados y calculados basándose en los precios sombra de las distintas actividades.
El estudio concluye con una discusión acerca del potencial de este mecanismo de pago para
conseguir las metas del triangulo critico de desarrollo (ver arriba).
Declared
(ha)
Proposed
(ha)
%
SINAP
%
Country
2. ESTUDIO DE CASO
a. INTRODUCCION
La zona del estudio es la cuenca del río Mestelá. Esta está localizada a 17 kilómetros al sur de
la ciudad de Coban, cabecera departamental de Alta Verapaz. La altitud de la cuenca oscila
entre los 1400 m y los 2600 m SNM. La vegetación autóctona es típica del bosque nuboso2. A
raíz de la explotación forestal así como de la incursión y avance de la frontera agrícola, el
bosque esta casi extinguido. Estos bosques todavía existentes albergan una biodiversidad
2
El bosque nuboso es uno de los hot spot de la biodiversidad
excelente. Reductos de bosque secundario pueden encontrarse repartidos en el paisaje como
parches forestales bajo un contínuo uso extractivo.
Junto con la biodiversidad, las funciones hidrológicas del bosque nuboso son una de la mayores
razones por las cuales la deforestación debe de reducirse (BRUIJNZEEL, 1990). La cuenca del río
Mestela provee la ciudad de Coban en un 48.6 % con água potable. Hay 420 familias viviendo
en tres comunidades que tienen un impacto directo sobre la cantidad y calidad del água
suministrada a la ciudad de Coban. El mayor servicio ambiental que los agro ecosistemas y
ecosistemas forestales de la cuenca ofrecen es la conservación de la cantidad y calidad del água
así como la reducción de sedimento en los acuíferos. Por eso la contribución hidrológica es uno
de los argumentos más importantes, a escala local, para la conservación del recurso bosque y
para el soporte de los SMA que proporcionan medidas medioambientales. Sin embargo y como
ya se ha nombrado, los costos de oportunidades de los agricultores de la zona se verán
considerablemente afectados si ellos toman la decisión de aumentar la superficie para conservar
el bosque o adoptar medidas de protección medioambiental tales como plantar árboles frutales
en laderas o practicar agroforestaría donde anteriormente simplemente cultivaban maíz.
b. MARCO TEORICO
El marco teórico para analizar el concepto de “pagos por servicios ambientales” (PSA) como un
instrumento económico de manejo medioambiental parte de la base utilitarista de la economía,
específicamente de la teoría de externalidades. Se basa principalmente en la tasa de Pigou
(1932), el cual expone que existen fallos de mercado cuando una externalidad aparece y que
estos se pueden solucionar a través de una intervención estatal o a través de instrumentos
económicos estatales (Carlson, 1993).
Desde un punto de vista económico las externalidades positivas de los SMA son aquellas
actividades que contribuyen a la preservación y conservación del capital natural. Por ejemplo,
pequeños agricultores que implementan medidas de revegetacion y medidas de conservación de
suelos, las cuales asumimos como externalidades positivas, no pueden adherir los beneficios ex
– situ de sus practicas agrícolas dentro de sus ingresos. Sin embargo estas medidas de
conservación de suelo ayudan a aumentar el caudal del água, así como la calidad de esta, por lo
que los beneficios de estas determinadas practicas agrícolas no favorecen solo a los agricultores
si no también al resto de la sociedad. Una disminución de la implementación de estas medidas
puede ser directamente relacionado con la perdida de productividad y de capital natural, lo que
conlleva una perdida de ingreso económico para los agricultores, así como una disminución de
captación de água para la zona por la perdida de masa vegetativa. Para evitar una situación así,
es necesario estimar los cambios de manejo de los SMA que ofrecen estos servicios
ambientales, así como calcular los costos de oportunidad de las medidas preventivas necesarias
para evitar la perdida del capital natural. Esta información es indispensable para influenciar la
toma de decisiones dentro del manejo medioambiental tanto a nivel político como a nivel
productivo. (HEARNE, 1996).
Chomitz et al. (1999) proponen la creación de incentivos y mecanismos de compensación para
internalizar las externalidades positivas de los sistemas de manejo, creando un puente entre la
teoría económica y el mundo real, asumiendo que los bosques estarán mejor protegidos si sus
propietarios son compensados por los servicios que ellos ofrecen. Basándose en este citado, el
calculo y la determinación de los costos de oportunidad de las medidas preventivas en esta
cuenca es esencial para el desarrollo de opciones win-win, en las que ambas partes salen
beneficiadas. (KLAPHAKE, SCHEUMANN, SCHLIEP, 2001). En este caso, la evaluación
económica de estos costos de oportunidad, se realizó utilizando el método de programación
lineal. Este método calcula los costos de oportunidad originados por la introducción de una
nueva medida de conservación o por la intensificación de una actividad ya realizada. El metodo
de programación lineal ha sido utilizado por distintos autores para hacer cálculos similares3
3. COLECTA
DE DATOS Y CATEGORIZACION DE LOS SISTEMAS DE
CULTIVO
Los datos fueron recolectados en dos periodos: en los anos 2001 y 2002. A través de un
“random sampling”, 46 Hogares fueron escogidos de los 420 residentes en el área. Se llevaron a
cabo entrevistas
Table 2: Farm ing System Classification
A
B
F a r m in g S y st e m
semi-estructuradas
Aa
Ab
Ba
Bb
P o o r e st
La n d sca r ce
V e g e t a b le
L iv e st o ck
con los cabeza de
la n d - sc a r c e
sp e c. v e g .
fa rm e rs
a n d m a iz e
U n it s
fa rm e rs
fa rm e rs
fa rm e rs
(n= 7)
(n= 14)
(n= 1 0 )
(n= 7)
familia.
f a r m e d la n d
cu erdas
25
50
100
200
la b o r in o w n f a r m
c / w r a t io
3 .4
8 .8
14
2 0 .1
Las
entrevistas
per
la b o r o u t f a r m
17
1 2 .3
3 .5
0
fueron divididas
m onth
liv e st o c k
p ig s
Liv e st o ck
0
0
1
5
en cuatro partes
ca t t le
3
15
temáticas: tierra,
P o sse sio n o f
cu erdas
0
0
30
45
p r im a r y f o r e st
estructura demose c o n d a r y f o r e st
cu erdas
0
12
33
55
gráfica
de
la
Source: own research
familia, ganadería
y proceso productivo. A través de las entrevistas se obtuvo información suficiente para entender
los problemas y posibilidades de las comunidades agrícolas de la zona.
Con los datos obtenidos se catalogaron los SMA del área. Como se puede ver en la tabla 2. la
división fue hecha de acuerdo a los mayores restricciones de producción: cantidad de tierra
disponible, tenencia de ganado, tenencia de bosque y trabajo fuera y dentro del mismo sistema
de cultivo. Los cuatro SMA se asemejan en que actúan tanto de consumidores como de
productores. No existe separación entre el consumo y la oferta de trabajo y las decisiones de
producción y consumo de trabajo.
Los datos recolectados fueron cruciales para definir los costos y beneficios de las distintas
actividades agrícolas, así como las restricciones de los SMA en cuanto a trabajo, capital y
disponibilidad de tierra. Esta información fue introducida en el modelo de programación lineal.
Para cada uno de los SMA se desarrollo un modelo de programación lineal que intenta
representar al SMA medio de cada grupo. Así por ejemplo la cantidad de tierra que posee un
3 por ejem plo: ANDERSON ET AL. (1977), H AZELL Y N ORTON (1986), D ABBERT (1986), D EN ,
H ARRISON Y W OODFORD (1986), U RFF (1964), SHIFERAW (1977), etc.
SMA fue calculada en base a la tenencia media de tierra poseída por los agricultores
pertenecientes a este grupo.
Los distintos SMA fueron diferenciados según la teoría de la organización económica de
Chayanov (1966) y dependiendo de las mayores restricciones de producción de los SMA:
disponibilidad de tierra y fuerza de trabajo familiar dentro y fuera del propio SMA.
Adicionalmente consideramos también la tenencia de ganado. Basándonos en estos criterios
fueron especificados cuatro SMA ( ver tabla 2).
En el segundo periodo de recogida de datos los distintos modelos fueron comparados con los
datos actuales de los distintos SMA, así como con datos obtenidos de otros estudios sobre SMA
en Guatemala. Esta clasificación fue motivada por el hecho de que cada SMA reacciona de una
manera distinta en relación a las restricciones de producción y consumo a las que se vea
sometido, pero reaccionan mayormente dependiendo de las restricciones económicas tierra,
trabajo y capital (THORNER, 1986).
Los SMA fueron divididos en dos grupos A y B, dependiendo de si los miembros
económicamente activos del SMA trabajaban dentro del SMA o fuera. Los hogares incluidos
dentro del grupo A trabajan un promedio de seis meses fuera de su propio SMA mientras que
los del grupo B trabajan menos de cuatro meses fuera de su SMA.
a. SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES
Después de haber diferenciado los distintos SMA, analizamos las medidas medioambientales
que los agricultores realizan actualmente. Aylward (1995) afirma que en ausencia de mercados e
intervenciones políticas, los agricultores se inclinan a adaptar medidas de conservación de
suelos que disminuyen el impacto de los costos provocados por la degradación del suelo. En
esta zona casi todas las medidas medioambientales implementadas tienen que ver con la
protección de suelos y son medidas de revegetacion. Estas medidas afectan y contribuyen a
aumentar la cantidad de água que la zona acumula. Esto es debido a que la cobertura vegetal,
más que el dosel vegetal, es el determinante de protección de suelos en agricultura de laderas
(WIERSUM, 1984). Las medidas medioambientales aplicadas por los SMA de Mestela son:
fomento del crecimiento de bosque secundario, árboles frutales en “inter-cropping”, árboles
sobre las líneas de contura en línea, barreras vivas, cercas vivas, arbustos y terrazas. La única
medida que no tiene que ver con re-vegetación es la renuncia a hacer uso de pesticidas y abono4.
La vegetación en zonas de bosque nubloso ayuda a captar el água proveniente de las nubes y la
niebla, así como a fijar el suelo a través de las raíces y evitar de este modo la erosión pluvial que
en esta zona es relativamente alta (precipitaciones anuales de unos 4000 mm). Sin vegetación y
con cultivos anuales los suelos quedan expuestos a la erosión y pierden no solo en productividad
sino también en capacidad de captación de água. Así por ejemplo, podemos ver datos de la zona
que nos muestran que paralelamente la deforestación de la zona, el caudal del água se redujo
desde 1994 de 70 l/sec a 32 l/sec en el año 20005.
4
5
Esta m edida esta directam ente ligada al aum ento de la calidad del água.
Datos de la m unicipalidad de Coban.
Estas medidas medioambientales además favorecen la diversificación agro ecológica de hábitat
y por tanto tienen también efectos beneficiosos para la biodiversidad. (NASI ET. AL., 2002)
b. LA CRISIS DEL CAFE
La situación económica y la posibilidad de realizar actividades remuneradas son de gran
importancia para promover la protección medioambiental y el manejo de cuenca en el Mestelá.
En esta zona donde los ingresos extra parcelarios alcanzan para dos grupos de SMA más del 50
% del ingreso anual y el 68 % de la población está ligada a actividades relacionadas con el café,
la crisis mundial del mercado del café y la correspondiente caída de los precios del café han
causado serios problemas dentro de las posibilidades de ingresos económicos fuera de los SMA.
Por esto la crisis del café ha llevado a una caída en los ingresos anuales de los habitantes de
Mestelá.
Una de las consecuencias directas observadas ha sido la tala de bosques6 y la reducción de
medidas de protección de suelo y en su lugar la siembra de cultivos anuales de subsistencia
como son el maíz y los frijoles. Como ya nombramos, el hecho del aumento de los cultivos
anuales, que provocan la pérdida de masa vegetal, lleva a que los efectos erosivos del água se
agudicen.
La relación entre la crisis económica y la perdida de cobertura vegetal demuestran la necesidad
de crear nuevas fuentes de ingreso que a su vez favorezcan el medio ambiente.
4. SIMULACIONES
Una vez establecida la relación existente entre el declive de los ingresos económicos, la
desaparición de la cobertura vegetal y la disminución del caudal del água nos dispusimos a
calcular los costos de oportunidad relativos a la implementación de la medidas de protección
medioambiental usando un modelo de programación lineal (MPL). El MPL nos provee con un
buen instrumento analítico que refleja la compleja relación entre los costos y beneficios de un
SMA y nos ayuda a modelar las restricciones de producción de los cuatro diferentes SMA.
Para las modelaciones se utilizo XA-Solver y Excel.
Cada una de las actividades agrícolas, así como las medidas medioambientales fueron
calculadas en la misma base: tratando ambas como actividades agrícolas y calculándolas en
base a los costos de oportunidad de trabajo por unidad de tierra y por año.
Las actividades del MPL varían dependiendo del SMA, siendo el mayor numero de actividades
existente 36, incluyendo producción agrícola y animal, así como actividades misceláneas de
venta de productos, consumo, trabajo estacional fuera del propio SMA, adquision de trabajo
ajeno y actividades de intercambio laboral entre distintos SMA. Distinguimos entre tres
estaciones en el mercado local laboral. Las restricciones de producción fueron modeladas
dependiendo de las observaciones hechas durante el estudio. Por ejemplo la matriz de
6
El 76 % de los entrevistados ve el bosque com o una “caja de ahorros” ya que la venta de
m adera trae dinero inm ediato. Solo lo utilizan en casos extrem os, sobre todo debido a bajos
ingresos económ icos o necesidad inm ediata de dinero.
Money Units
programación lineal para el tipo Aa contiene 0.45 acres de tierra así como 12 persona/mes de
trabajo dentro de la producción familiar para trabajo dentro o fuera de la propia parcela. Las
restricciones de alimentación fueron modeladas en razón al requerimiento de 0.520 kg por
persona/dia de maíz y 0.07 kg de frijoles por persona/dia.7
Los cuatro modelos tienen un numero de asunciones simplificadas para el escenario base que
deben de ser tomadas en cuenta para interpretar los resultados. Primero, asumimos que la
disposición de tierra es fija en un corto espacio de tiempo (lo que significa que no hay mercado
para la tierra) aunque se han observado compra y venta de tierra en el área del estudio. Segundo,
no consideramos diferencias entre la calidad de la tierra de las distintas parcelas, principalmente
por la dificultad para conseguir datos sobre los distintos tipos de suelos. Tercero, asumimos que
los SMA no tienen acceso a créditos que
Figure 1: Scenarios under PES
pudieran ser utilizados para financiar
Scenarios Farming Sytem Ba
actividades agrícolas o ganaderas o a
Figure 2: Scenario under PES
financiar medidas medioambientales8.
235
235
234
233
Cuarto no consideramos decisiones bajo
riesgo ya que asumimos certeza en los
225
Shadow cost
221
precios de los productos agrícolas.
219
217
216
Los resultados de los modelos para los
cuatro SMA fueron validados comparando
Land Units
los resultado obtenidos con la información
recogida en la primera y segunda fase de
recolección de datos. En el escenario base, los modelos reflejan razonablemente el patrón actual
observado en el estudio de campo tanto en cuanto a cultivos, como venta de productos, ingresos
estaciónales, locación del trabajo familiar y actividades exterior. Por ejemplo, cuando
simulamos una mayor disponibilidad de capital, los SMA tiende a aumentar la cantidad de
ganado y la producción básica de granos. Así la solución optima tiende a reflejar el SMA Bb
que en la actualidad tiene mayor capital que el resto de SMA. O si simulamos poca
disponibilidad de tierra, el modelo reacciona como el SMA Aa vendiendo la fuerza de trabajo
familiar.
Como ejemplo seguidamente presentaremos dos simulaciones de escenarios dependiendo del
pago a los agricultores por convertir tierra bajo cultivo en bosque secundario9. Este escenario
político simula el impacto de diferentes niveles de pagos anuales por la medida medioambiental
“bosque secundario” dependiendo de los distintos SMA. De la teoría podemos deducir que los
215
0
50
100
150
7 En la Guatem ala rural las calorías injeridas a través del consum o de m aiz asciende a 1148
calorías por persona/ dia (de un total de 1994 calorías por persona/ dia). El consum o de m aíz en
el área es m as elevado que en el resto de Guatem ala. . El consum o m edio en la Guatem ala rural
es de 318 gr. por persona/ dia, pero en las areas pobres un hom bre consum e alrededor de 60 0 gr.
/ día m ientras que una m ujer consum e unos 40 0 gr. al dia. (com p.. FAO. Food and Nutrition
Series No. 25)
8 No existen program as de créditos en la zona. La m ayor parte de program as de m icro finanzas
en Guatem ala se encuentran en el sector urbano y sem i-urbano.
9 Com o ya se ha nom brado anteriorm ente, el bosque secundario, en general la vegetación
perenne en una zona de vegetación de bosque nuboso ayuda a captar la lluvia y la hum edad,
facilita la fijación del suelo y reduce la erosión. Esto conlleva un aum ento de la cantidad de água
en la zona.
cuatro SMA difieren en sus costos de oportunidad para las medidas medioambientales y que se
diferencian también en su actitud aceptando pagos por servicios ambientales.
Asi por ejemplo el SMA Bb es menos
flexible.
Obtiene sus ingresos
700
650
mayoritariamente de la venta de maiz
600
600
565
566
550
y fríjol y de la venta de ganado. En
500
500
comparación a SMA Ba la conversión
450
408
407.5
400
de tierra agrícola en bosque es mucho
0
50
100
150
200
250
más costosa que para el SMA Ba. Así
MoneyUnits
que el SMA Bb sólo está dispuesto a
convertir el pasto en bosque a un determinado precio, mucho más elevado que el del SMA Ba.
Estas figuras reflejan los resultados de las simulaciones. La cantidad a pagar por una cuerda más
de bosque secundario aumenta gradualmente de 200 a 700 quetzales. Si los costos de
oportunidad para bosque exceden la cantidad del pago, la organización del SMA no cambiará, o
sea que el SMA no nos ofrecerá mas tierra para bosque. Los costos de oportunidad son
calculados por el MPL e intentan maximizar el ingreso de cada SMA buscando la combinación
Land Units
ScenariosFarmingSystemBb
optima tanto de producción como de actividades agrícolas, incluyendo la aceptación de pagos
por servicios ambientales.
Estas figuras nos muestran los cambios de uso de la tierra y el incremento de unidades de tierra
bajo PSA por mantener el bosque secundario para los SMA Ba y Bb respectivamente. Las
figuras ilustran el hecho de que dependiendo de las características del SMA, los costos de
oportunidad son distintos. Las figuras muestran en el eje Y los costos de sombra para la tierra
bajo uso forestal para estos dos SMA.
Las restricciones mayores son: el SMA Ba necesita un área para satisfacer sus necesidades de
subsistencia, cultivar hortalizas, para la tenencia de animales, así como actividades fuera del
SMA, trabajo familiar, compra de trabajo, capital y área total; mientras que las restricciones del
SMA Bb se diferencian en que éste no vende su fuerza laboral sino sólo la compra, necesita una
superficie especifica para la tenencia de ganado y el capital y el área total también están
limitado.
En las figuras podemos ver que el SMA Ba tienen unos costos de oportunidad inferiores a los de
SMA Ba, ofreciéndonos bosque secundario por un precio minimo de 216 Qz10 mientras que Bb
comienza a reaccionar a partir de un pago de 409 Qz.
Estos resultados son específicos para esta cuenca y varían dependiendo de las condiciones
biofísicas, sociales y económicas de las distintas cuencas en Guatemala. Aun así se podrían
modelar distintas cuencas y distintos SMA obteniendo nuevos datos locales y utilizando el MPL
para producir simulaciones de las nuevas condiciones.
10
Qz: 1 quetzales = 6.9 €
5. CONCLUSIONES
El MPL nos ofrece un instrumento para simular los posible impactos de distintos niveles de
PSA sobre el ingreso anual. El MPL nos facilita las posibles reacciones de los agricultores
sobre este instrumento político y podría ayudar a obtener una satisfactoria mezcla de opciones,
tanto de pagos como de revegetaciones.
Los calculos nos ayudan a darle el precio adecuado a cada una de los servicios ambientales de
tal manera que los agricultores se sientan atraídos a implementarlos.
Distintos escenarios fueron discutidos con consumidores de água de Cobán, con stakeholder
locales y agricultores. Los distintos grupos estaban de acuerdo en que en el área, en tiempo de
escasez económica los agricultores continuarán usando tierra cubierta todavía por bosque y
arbustos para cultivar granos básicos, sobre todo maíz y frijoles, que reducirán los tiempos de
barbecho y abandonaran las técnicas de conservación de suelos, como lo son las medidas de
revegetación. Ellos reaccionaron positivamente y estaban de acuerdo con la introducción de un
sistema de pagos por servicios ambientales, remarcando que instrumentos financieros de
compensación podrían aumentar significativamente el interés de implementar mas medidas de
protección medioambiental.
Basándose en esto, la creación de un mecanismo de incentivos para la conservación seria uno de
los primeros escalones para transformar las medidas medioambientales en factores de
producción. De esta manera se frenaría el proceso de perdida de la cobertura vegetal y boscosa
en el área, así como se proveería a los agricultores con una fuente alternativa de ingreso. Esto
beneficiaria también a los consumidores de água de la ciudad de Coban, ya que suponemos que
el aumento de vegetación en la zona lleva al aumento del caudal del água en la cuenca del
Mestelá.
En una segunda fase se podría hacer una calculación de eficacia y costo sobre la cantidad total
que tendríamos de los pagos por consumo de água hechos anualmente por los ciudadanos de
Coban y la implementación de medidas de protección medioambiental en la cuenca de Mestela.
Este tipo de preguntas es difícil de responder debido a que tendríamos que generar un orden de
preferencias. Estas preferencias cambiarían dependiendo de la finalidad, por ejemplo:
protección de los acuíferos, o protección de la biodiversidad o conservación del paisaje, etc. En
el caso de esta cuenca, la creación de una lista de preferencias está ligada a un estudio detallado
de las funciones hidrológicas de cada medida de revegetación y esto sobrepasa el límite de este
estudio económico.
Referencias:
AYLWARD ET AL. (1995) ECONOMIC INCENTIVES FOR WATERSHED PROTECTION: A REPORT
ON AN ONGOING STUDY OF ARENAL, COSTA RICA.
BRUINJZEEL (1990) “HYDROLOGY OF MOIST TROPICAL FORESTS AND EFFECTS OF
CONVERSION: A STATE OF KNOWLEDGE REVIEW”. UNESCO IHP, HUMIDE TROPICS
PROGRAMME. PARIS. FRANCE
CARLSON, G.A., ZILBERMAN, D., MIRANOWSKI, J.A. (1993) “AGRICULTURAL AND
ENVIRONMENTAL RESOURCE ECONOMICS”. NEW YORK. USA
CHAYANOV, A.V. (1986) “THEORY OF PEASANTS ECONOMY”. MANCHESTER. UK
CHOMITZ (1999) “FINANCING ENVIRONMENTAL SERVICES: THE COSTA RICAN EXPERIENCE
AND ITS IMPLICATIONS”. IN: SCIENCE OF THE TOTAL ENVIRONMENT 240: 157-169.
HEARNE, R. (1996) ECONOMIC VALUATION OF USE AND NON-USE VALUES OF ENVIRONMENTAL
GOODS AND SERVICES IN DEVELOPING COUNTRIES. PROJECT APPRAISAL 11(4): 255-260
KLAPHAKE, A., SCHEUMANN, W., SCHLIEP, R. (2001) „ BIODIVESITY AND INTERNATIONAL
WATER POLICY. INTERNATIONAL AGREEMENTS AND EXPERIENCES RELATED TO THE
PROTECTION OF FRESHWATER ECOSYSTEMS”. BERLIN. GERMANY
NASI ET AL. (2002) “FOREST ECOSYSTEM SERVICES: CAN THEY PAY OUR WAY OUT OF
DEFORESTATION”. GEF. SAN JOSÉ. COSTA RICA ORTIZ MALAVASI, E., KELLENBERG, J.
(1999) „PROGRAM OF PAYMENTS FOR ECOLOGICAL SERVICES IN COSTA RICA“. COSTA
RICA – UNITED KINGDOM
MÁÑEZ COSTA (2003) „STRATEGIEN UND OPTIONEN FÜR DEN NATUR- UND UMWELTSCHUTZ IN
AGRARISCHEN PRODUKTIONSSYSTEME - EIN FALLBEISPIEL AUS GUATEMALA“. BfN.
BONN. GERMANY
THORNER, D. (1986) “CHAYANOV AND THE THEORY OF PEASANTS ECONOMY”. WISCONSIN.
USA
VOSTI, S., REARDON, T. (1992) "AGRICULTURAL DEVELOPMENT, SUSTAINABILITY, AND
ALLEVIATING POVERTY: THE CRITICAL TRIANGLE". WASHINGTON. USA