EVALUACIÓN SOCIAL DE LAS ALTERNATIVAS DE DISPOSICIÓN FINAL DE LAS AGUAS RESIDUALES DEL MUNICIPIO DE BAHÍA DE BANDERAS, NAYARIT Septiembre de 1997 Elaborado por: Jaime Artigas Moreno Francisco Amador Ramírez ÍNDICE RESUMEN EJECUTIVO CAPÍTULO I ANTECEDENTES, ORIGEN Y OBJETIVOS 1.1 Localización del área de estudio 1.2 Actividad turística 1.3 Origen del proyecto 1.4 Objetivos del estudio CAPÍTULO II SITUACIÓN ACTUAL 2.1 Actividad turística en el municipio de Bahía de Banderas 2.2 Análisis de las aguas de la Bahía de Banderas 2.3 Aguas residuales en la zona de la costa 2.4 Aguas residuales en el río Ameca 2.5 Disposición final de las aguas residuales en la Bahía de Banderas 2.6 Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996 2.7 Contaminación visual: problema relevante CAPÍTULO III SITUACIÓN SIN PROYECTO 3.1 Optimizaciones 3.2 Proyectos en ejecución y/o aprobados 3.3 Flujos situación sin proyecto CAPÍTULO IV SITUACIÓN CON PROYECTO 4.1 Definición de proyectos 4.2 Proyecto 1: Rehabilitación plantas de tratamiento 4.3 Proyecto 2: Emisor submarino CAPÍTULO V EVALUACIÓN SOCIAL 5.1 Metodología de evaluación 5.2 Evaluación social CAPÍTULO VI CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES 6.1 Conclusiones 6.2 Recomendaciones 6.3 Limitaciones BIBLIOGRAFÍA ANEXOS I Estimación de población y generación de aguas residuales II Diagnóstico del tratamiento de las aguas residuales de la zona de la Costa, en el municipio de Bahía de Banderas III Diagnóstico del tratamiento de las aguas residuales de las localidades en la margen derecha del río Ameca IV Diagnóstico de la contaminación por aguas residuales en la margen izquierda del río Ameca (Jalisco) V Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996 VI Estimación de los costos privados de operación y mantenimiento de plantas según caudal VII Costos de operación privados del tratamiento de las aguas residuales en la situación sin proyecto VIII Factores de corrección de precios privados estimados por CEPEP para obtener valores sociales IX Costos de operación sociales del tratamiento de las aguas residuales en la situación sin proyecto X Costos de inversión y valor de rescate del tratamiento de las aguas residuales en la situación sin proyecto: Bucerías y Punta de Mita XI Valor actual de los costos sociales del tratamiento de las aguas residuales en la situación sin proyecto: Bucerías y Punta de Mita XII Proyecto 1: Rehabilitación de plantas de tratamiento. rescate : Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle XIII Proyecto 1: Rehabilitación de plantas de tratamiento. Costos de operación y mantenimiento sociales: Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle XIV Proyecto 1: Rehabilitación de plantas de tratamiento. sociales: Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle XV Proyecto 2: Emisor submarino. Inversión y valor de rescate: Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle XVI Proyecto 2: Emisor submarino. Costos de operación y mantenimiento sociales: Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle XVII Proyecto 2: Emisor submarino. Valor actual de los costos sociales: Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle Inversión social y valor de Valor actual de los costos RESUMEN EJECUTIVO 1. Planteamiento y definición del problema El turismo es una de las actividades económicas más importantes del estado de Nayarit. Destaca especialmente el municipio de Bahía de Banderas, donde se ha desarrollado una importante infraestructura hotelera de alto nivel en torno a sus playas. Más de 300,000 turistas al año visitan dicho municipio, mostrando un crecimiento permanente en el último quinquenio, especialmente de turistas extranjeros. Las autoridades gubernamentales y municipales se encuentran preocupadas porque existen diversas amenazas que pueden frenar el desarrollo turístico de Bahía de Banderas, entre las cuales destaca la contaminación de la bahía producto de las descargas de aguas residuales no tratadas en el mar. El origen de este proyecto se encuentra en dicha inquietud y sus objetivos son proponer alternativas de solución, evaluarlas y recomendar la más rentable socialmente. a El análisis de la situación actual, documentado con análisis de laboratorios realizados por la 12 Zona Naval, muestran que las aguas de la Bahía de Banderas no se encuentran contaminadas debido a que, si bien se vacían en ella aguas residuales, su volumen es muy pequeño con relación al volumen de la bahía, produciéndose en éste un proceso natural de autodepuración. El problema detectado y que sí afecta al turismo en la actualidad y puede perjudicarlo a futuro, es la contaminación visual que se produce en las localidades de Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle por efecto de que se descargan las aguas residuales directamente a través de las playas. La turbiedad del agua residual junto con los malos olores que expelen, provocan, sin dudas, una mala imagen en los turistas de esas playas, existiendo el peligro que este impacto local se expanda al resto de la zona, a través de la creación de la imagen de que es algo generalizado. No obstante que en estas localidades existen plantas de tratamiento de aguas residuales, éstas funcionan imperfectamente por no disponer de toda la infraestructura requerida, Bucerías y Punta de Mita, o sencillamente no funciona como es el caso de Cruz de Huanacaxtle. 2. Definición de proyectos y metodología de evaluación El grupo de trabajo sugirió dos proyectos para evaluar: • Proyecto 1: Rehabilitar y completar las plantas de tratamiento de aguas residuales junto con la construcción de un emisor submarino de 200 metros. Mediante el emisor submarino se vaciarían al mar las aguas residuales tratadas, evitando toda posibilidad de contaminación visual. • Proyecto 2: Instalar un emisor submarino de 1,000 metros destinado a vaciar las aguas residuales no tratadas y aprovechar la capacidad de autodepuración del mar. Este proyecto se sustenta en el hecho que la norma NOM-001-ECOL-1996 no exige tratamiento de aguas residuales en localidades de menos de 2,500 habitantes, situación de Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle, y para aquellas localidades entre 2,500 y 25,000 habitantes, caso de Bucerías, sólo la exige a partir del año 2010. La metodología de evaluación siguió dos etapas: • Selección del mejor proyecto para cada localidad sobre la base del mínimo Valor Actual de los Costos Sociales ( VACS) de inversión y operación. Dado que ambos proyectos solucionan el mismo problema y en forma similar, la mejor solución es la más barata. • Una vez elegido el mejor proyecto para cada localidad se procede a su evaluación social para determinar su rentabilidad, mediante el Valor Actual Neto Social (VANS) 3. Selección del proyecto óptimo por localidad El cálculo de los VACS para cada uno de los 2 tipos de proyecto en cada localidad se presenta en el cuadro 1 que sigue: Cuadro 1: Valor Actual de los Costos Sociales ($ de mayo de 1997) Localidad Bucerías Punta de Mita Cruz de Huanacaxtle Proyecto 1 Proyecto 2 1,745,205 335,382 750,967 255,408 1,257,648 263,934 De las cifras se desprende claramente que la solución óptima para cada una de las tres localidades es el proyecto 2, emisor submarino a 1000 metros. 4. Evaluación social del proyecto seleccionado Los beneficios del proyecto son: • Incremento del número y nivel económico de los turistas a la zona • Ahorro de los costos de tratamiento de las aguas residuales que se incurren en las plantas que actualmente operan: Bucerías y Punta de Mita. No fue posible por razones de información, recursos y tiempo, cuantificar y valorar el beneficio originado en el turismo, razón de ser del proyecto. Según se muestra en cuadro 2, en Bucerías y Punta de Mita la valoración del segundo beneficio, ahorro de costos de tratamiento, fue suficiente para mostrar un VANS positivo y justificar el proyecto; no obstante, falta la valoración del beneficio principal. En el caso de Cruz de Huanacaxtle, no existe el beneficio por ahorro de costos, por lo que no fue posible obtener un VANS, disponiendo sólo del VAC. Cuadro 2 Valor Actual Neto Social (VANS) (miles de $ de mayo de 1997) Localidad VANS Bucerías 1,269.8 Punta de Mita Total 242.9 1,511.9 5. Conclusiones y recomendaciones Tomando en cuenta los resultados obtenidos, se concluye y recomienda lo siguiente: • El proyecto de emisor submarino soluciona la problemática detectada en las localidades de Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle, al mínimo costo social cumpliendo con la normatividad vigente. • En el caso de Bucerías y Punta de Mita el proyecto permite cerrar las actuales plantas de tratamiento de aguas residuales y ahorrarse los consiguientes costos de operación y mantenimiento, lo que por sí sólo proporciona una rentabilidad social y privada positiva al proyecto. • Se recomienda a las autoridades elaborar el proyecto técnico ejecutivo de los emisores submarinos en cada una de las tres localidades de interés, como paso previo a su construcción. CAPÍTULO I ANTECEDENTES, ORIGEN Y OBJETIVOS 1.1 Localización del área de estudio El estado de Nayarit, según se muestra en figura 1.1, se encuentra en la parte occidental de la República Mexicana. Colinda con los estados de Sinaloa y Durango al norte; al este con los estados de Zacatecas y Jalisco; al sur nuevamente con el estado de Jalisco y al 2 oeste con el Océano Pacífico. La superficie aproximada del estado es 15,100 km , siendo su capital la ciudad de Tepic. Estados Unidos Mexicanos Sinaloa Durango Zacatecas Nayarit Océano Pacífico TEPIC Jalisco Municipio de Bahía de Banderas Figura 1.1 Estado de Nayarit y municipio de Bahía de Banderas El presente estudio se ubica en el municipio de Bahía de Banderas, uno de los 20 municipios en que se divide el estado de Nayarit. Cabe hacer mención que este municipio es el de más reciente creación, siendo declarado como tal en el año 1990. El municipio se encuentra en el extremo suroeste del estado y limita al norte con el municipio de Compostela, al oeste con el Océano Pacífico, al sureste con el estado de Jalisco y al suroeste con la Bahía de Banderas. La Bahía de Banderas pertenece administrativamente a los estados de Nayarit y Jalisco y en ella se encuentra ubicado el destino turístico de Puerto Vallarta. Tiene una extensión total de 42 Km de este a oeste (Bahía de Banderas) y de 32 Km de norte a sur (zona de la costa), con un litoral total aproximado de 100 Km, según se muestra en figura 1.2. El río Ameca marca la división geográfica entre ambos estados. Estado de Nayarit Municipio de Bahía de Banderas Océano Pacífico Valle de Banderas Bahía de Banderas Puerto Vallarta Figura 1.2 Localización del municipio de Bahía de Banderas De acuerdo a los datos presentados por el Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática (INEGI), la población total del municipio alcanzaba en 1995 a los 38,894 habitantes. En el Anexo I se detallan las estimaciones elaborados por el equipo evaluador por localidad. 1.2 Actividad turística Las principales actividades económicas del municipio son la agricultura, la ganadería y el turismo, destacando la última como la más dinámica en la presente década. Las actividades turísticas se desarrollan a lo largo de los 45 kms. de la Bahía de Banderas perteneciente al estado de Nayarit, desde la desembocadura del río Ameca hasta Punta de Mita (ver figura 1.2), distinguiéndose cuatro centros de desarrollo turístico: i) Desarrollo turístico, náutico y residencial Nuevo Vallarta. ii) Desarrollo turístico y condominial Flamingos Nayarta. iii) Fraccionamiento Playas de Huanacaxtle. iv) Hotel Four Seasons Resort en Punta de Mita (en construcción). La ocupación hotelera promedio mensual de la zona varía entre un 70%, en los meses de lluvia, que van de junio a septiembre, y un valor cercano al 100% en el resto del año. La composición de la afluencia turística a la zona, en 1995, fue en un 43% de turistas nacionales y un 57% de visitantes extranjeros, rompiendo la tendencia histórica que mostraba una relación inversa. El crecimiento del turismo en el último quinquenio ha sido sostenido, no obstante la crisis económica experimentada por México. El porcentaje de ocupación hotelera de la zona es elevado si se compara con el promedio nacional e, incluso, con valores medios internacionales, (60 - 70% al año). 1.3 Origen del proyecto El desarrollo turístico de la zona está siendo fomentado fuertemente por los gobiernos estatal y municipal y por los inversionistas privados de la zona. Su interés radica principalmente en mantener el fuerte crecimiento experimentado por el turismo en los últimos años. En este sentido, las autoridades gubernamentales y municipales han detectado problemas que pueden atentar contra dicho objetivo, como son la insuficiente seguridad pública, vías de acceso inadecuadas, insuficiente abastecimiento de agua potable y la disposición de aguas residuales no tratadas en la Bahía de Banderas. Preocupa de manera especial al gobierno estatal, por su impacto negativo en la afluencia turística, lo relativo a la disposición final de las aguas servidas, ya que, en su opinión, existirían índices de contaminación preocupantes en las aguas de la bahía. Debido a la ausencia de industria en la zona y a que los desarrollos turísticos cuentan con sistemas de tratamiento de sus aguas servidas, las autoridades consideran que la causa de esta contaminación se encuentra en las localidades ubicadas a lo largo de la costa de la bahía y en las márgenes del río Ameca. En virtud de ello, el Gobierno del Estado de Nayarit, a través de la Secretaría de 1 Planeación y Desarrollo, encargó al CEPEP se estudiara la problemática de contaminación de Bahía de Banderas, con el objeto de proponer alternativas de solución y seleccionar la más rentable socialmente. 1.4 Objetivos del estudio En función de la solicitud del Gobierno del Estado de Nayarit, el presente estudio busca alcanzar los siguientes objetivos: • Diseño de alternativas de solución al problema de la contaminación de las aguas de la Bahía de Banderas. • Elección de la mejor alternativa de solución • Evaluación social de la alternativa elegida. 1 Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos. CAPÍTULO II SITUACIÓN ACTUAL 2.1 Actividad turística en el municipio de Bahía de Banderas El turismo es la principal actividad económica del municipio. Ello se manifiesta en la existencia de un desarrollo hotelero abundante y de calidad, tal como se muestra en el cuadro 2.1. Cuadro 2.1 Oferta de habitaciones de hotel en Bahía de Banderas Categoría de hotel Número de habitaciones Gran turismo 4 y 5 estrellas 3 estrellas Total Estructura 382 17% 1,675 77% 120 6% 2,177 100% Fuente: Dirección de Planeación y Desarrollo, Secretaría de Turismo, Gobierno de Nayarit. En efecto, casi el 85% de la oferta hotelera corresponde a hoteles de categoría 4 estrellas o superior, lo que refleja un turismo de altos ingresos. En cuanto al volumen y composición según origen del turismo, el cuadro 2.2 presenta las estadísticas de turistas del periodo 1992 a 1995. Cuadro 2.2. Afluencia turística histórica en Bahía de Banderas para el periodo 1992-1995 (número de turistas) Años Total Nacionales Extranjeros 1992 166,238 110,681 55,557 1993 180,201 119,978 60,223 1994 187,048 124,537 62,511 1995 334,568 143,854 190,714 Fuente: Dirección de Planeación y Desarrollo, Secretaría de Turismo, Gobierno del Estado. Las cifras muestran un crecimiento sostenido del flujo de turistas en el último quinquenio. Cabe destacar que, no obstante la crisis económica, en el año 1995 se registra un incremento del turismo del orden del 132% en relación a 1994. Igualmente en dicho año los turistas extranjeros sobrepasan a los turistas nacionales, rompiendo la tendencia contraria observada en años anteriores, en que dos tercios de los turistas eran nacionales y sólo un tercio extranjeros. Lo anterior, tiene mucho que ver con la devaluación del peso mexicano ocurrida en diciembre de 1994, que abarató el costo en dólares del turismo mexicano en relación al resto del mundo. La preservación de las tasas de crecimiento históricas del turismo requiere de inversiones en infraestructura carretera y de servicios que complementen adecuadamente la inversión en capacidad hotelera. 2.2 Análisis de las aguas de Bahía de Banderas La 12ª Zona Naval Militar con base en Puerto Vallarta, efectúa mensualmente un monitoreo de las aguas en 13 estaciones ubicadas a lo largo de la bahía, siendo el único organismo que realiza dicha actividad en forma periódica. Estos monitoreos se realizan tomando muestras de agua de mar a 50 metros de la playa, evitando así la turbulencia observada en los primeros metros debida al continuo oleaje y las mareas, que harían poco confiables las muestras. De estas estaciones, solamente las ubicadas frente a Bucerías, Flamingos Nayarta, Nuevo Vallarta y en la desembocadura del río Ameca son relevantes para el diagnóstico, ya que muestran la calidad del agua que se encuentra frente a las playas de la zona de estudio. Las estaciones en donde se realizan dichos muestreos se muestran en el mapa 2.1. Cabe destacar que en el estado de Nayarit, Bucerías es la localidad más grande y cuenta con un fraccionamiento turístico; por su parte, Nuevo Vallarta y Flamingos Nayarta son los principales desarrollos hoteleros de la zona y el río Ameca es el principal cuerpo de agua que desemboca en la bahía. Nayarit Río Ameca Punta de Mita Océano Pacífico Cruz de Bucerias Huanacaxtle Flamingos Nayarta Nuevo Vallarta Bahía de Banderas Poblados Jalisco Puerto Vallarta Puntos de monitoreo a 50 m. de la playa Mapa 2.1 Estaciones de monitoreo, de la 12ª Zona Naval Militar de la Secretaría de Marina dentro de la zona de estudio. Los resultados de los análisis indican que el único parámetro contaminante que se encuentra por encima de la norma en las estaciones de muestreo de Nuevo Vallarta, río Ameca y Bucerías, es el relativo a los coliformes fecales y solamente durante la época de lluvias, y especialmente en el mes de octubre. El cuadro 2.3 presenta la información para el periodo de lluvias. Cuadro 2.3 Análisis de coliformes fecales para el año de 1996 (nmp/100ml) Estación de monitoreo 1 2 Julio Agosto Septiembre Octubre 2,100 2,400 2,400 240,000 2,000 Nuevo Vallarta 93 240 240 2,400 2,000 Flamingos Nayarta 43 240 23 1,100 2,000 150 2,400 300 1,500 2,000 Río Ameca Bucerías Norma Fuente: Secretaría de Marina. Dirección General de Oceanografía Naval. Departamento de Contaminación Marina, Puerto Vallarta. Notas: 1 Número más probable en 100 ml. 2 NOM-001-ECOL-1996. Según se observa, la máxima concentración de coliformes fecales se presenta en la desembocadura del río Ameca. Este incremento no afecta al resto de la bahía, ya que aún cuando la concentración de coliformes fecales está por encima de la norma en su desembocadura, la calidad del agua frente a las playas del fraccionamiento de Nuevo Vallarta y a la Capitanía de Puerto, estación que se encuentra al sur de la desembocadura, no presentan un nivel de igual magnitud. Así por ejemplo, la concentración detectada en la Capitanía de Puerto para el mes de octubre de 1996 fue de sólo 930 coliformes fecales nmp/100ml, valor que corresponde a la mitad de lo permitido por la norma. La bahía, como todo cuerpo receptor, tiene cierta capacidad de autodepuración de la contaminación que se vierte en ella. El personal especializado de la 12ª Zona Naval 2 Militar reporta que el tiempo de autodepuración es de menos de 24 horas, ya que según sus análisis, no existe evidencia que muestre la acumulación de contaminación en las aguas de la bahía de un día a otro. Esta autodepuración se ve favorecida por los sistemas de corrientes que existen en la bahía. No existe información detallada que muestre la manera como se comportan estas corrientes, pero el mismo personal de la zona naval indica que existen dos corrientes dentro de la bahía, una proveniente del norte y otra del sur; ambas chocan en el centro de la bahía cambiando su dirección hacia mar abierto. El mapa 2.2 presenta la distribución de estas corrientes. Nayarit Océano Pacífico Río Ameca Puerto Vallarta Bahía de Banderas Jalisco Mapa 2.2 Corrientes Marinas en la Bahía de Banderas. En síntesis, los resultados de los análisis presentados permiten concluir que la bahía no presenta problemas de contaminación fisicoquímica, sino solamente bacteriológica. Esta contaminación bacteriológica se presenta debido a los coliformes fecales durante una época del año y más claramente en la estación ubicada en la desembocadura del río Ameca, sin que se extienda al resto de la Bahía de Banderas. 2.3 Aguas residuales en la zona de la costa Al norte de la Bahía de Banderas propiamente tal, se ubica la denominada zona de la costa, entre la Sierra de Vallejo y el Océano Pacífico, aproximadamente a 110 kms. de Tepic. 2 Teniente María de la Luz Avelarde Gómez. 12ª. Zona Naval, Puerto Vallarta, Jalisco. Esta zona posee 32 kms. de litoral y está conformada por las localidades de Lo de Marcos, San Francisco, Sayulita e Higuera Blanca, según se puede apreciar en mapa 2.3. Lo de Marcos Zona de la costa Sayulita San Francisco Nayarit Higuera Blanca Río Ameca Jalisco Bahía de Banderas Puerto Vallarta Océano Pacífico Mapa 2.3 Ubicación de la zona de estudio La situación actual de cobertura de agua potable y saneamiento de cada una de estas localidades se muestra en el cuadro 2.4. Cuadro 2.4 Población y cobertura de servicios básicos en 1996 Localidad Población Agua Potable Alcantarillado Lo de Marcos 1,724 89.90 81.34 San Francisco 1,096 97.24 80.11 757 90.90 62.81 Higuera Blanca Fuente: Comisión Nacional del Agua (CNA). Plan Maestro para la Consolidación y Desarrollo Institucional del Sistema Integral de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de Bahía de Banderas (SIAPA). Por su parte, el cuadro 2.5 presenta el análisis de los efluentes y de las plantas de tratamiento de cada una de las localidades. Cuadro 2.5 Análisis de la calidad de agua de las plantas de tratamiento Localidad Demanda Sólidos Coliformes bioquímica de suspendidos totales fecales oxígenos (mg/lt) (nmp/100 ml) (mg/lt) Lo de Marcos Influente 232 247 Efluente 299 172 Influente 308 252 Efluente 161 232 Influente 117 120 Efluente 58 82 64,000,000 150 125 2,000 19,200,000 San Francisco 108,800,000 Higuera Blanca Norma Fuente: Análisis realizados por el Sistema de los Servicios de Agua Potable, Drenaje y Alcantarillado de Puerto Vallarta, Jalisco (SEAPAL). La localidad de Sayulita dispone de una planta de tratamiento de tipo biológica, la cual no opera en la actualidad pues le falta la instalación de 120 metros de tubería para conducir las descargas de aguas residuales de la localidad hacia la planta, por lo que la población descarga actualmente sus aguas residuales crudas hacia el Océano Pacífico. En cualquier caso se estima que en un plazo cercano se terminarán las inversiones para iniciar su operación. Para mayores referencias, en el Anexo II se presenta un diagnóstico amplio de los sistemas de tratamiento, las inversiones y los niveles de contaminación de las aguas residuales por localidad. Se ha estimado pertinente excluir esta zona del estudio por las siguientes razones: • Su localización geográfica queda fuera de la bahía propiamente tal; • El bajo nivel de aguas residuales generadas, 20 lps, en relación al volumen de agua del mar; • La existencia de plantas de tratamiento de aguas residuales en cada una de ellas, que, si bien funcionan imperfectamente, con inversiones marginales pueden funcionar correctamente, eliminando de raíz la posible contaminación: • Parte de dichas inversiones se encuentran en proceso de ejecución o programadas para ser ejecutadas en un periodo próximo. 2.4 Aguas residuales en el río Ameca El río Ameca es relevante para el estudio, ya que su desembocadura se encuentra cerca de los fraccionamientos turísticos de la bahía. A lo largo de su recorrido, en ambas márgenes se ubican localidades que vierten sus aguas residuales en él con algún o ningún grado de tratamiento previo. El mapa 2.4 presenta los principales poblados que se localizan en la margen derecha del río Ameca, estado de Nayarit. Estación Gaviotas Aguamilpa El Coatante El Colomo Valle de Banderas San Juan de Abajo Río Mascota Santa Rosa Tapachula San José del Valle El Porvenir Bahía de banderas Pto. Vallarta San Vicente Mapa 2.4 Poblados del municipio en la margen derecha del Río Ameca La situación de drenaje y saneamiento de cada uno de estas localidades se resume en el cuadro 2.6 y se detalla en el Anexo III. Cuadro 2.6 Drenaje y tratamiento de aguas en localidades del río Ameca para 1995 Localidad Población Cobertura de Sistema de (habitantes) drenaje (%) tratamiento Aguamilpa 849 0 Ninguno El Coatante 296 87 Laguna oxidación El Colomo 1,315 39 Ninguno San Juan de Abajo 8,970 73 Laguna oxidación Valle de Banderas 4,995 56 Laguna oxidación Santa Rosa Tapachula 1,257 0 Ninguno Fuente: Elaboración propia con base en los censos de población 1960,1970, 1980, 1990 y Conteo 1995 INEGI, e información proporcionada por la CNA y el SIAPA. Debido a la falta de información en lo que respecta a los análisis fisicoquímicos y bacteriológicos para las descargas de las localidades de la zona y tomando en cuenta que no existe industria pesada, se consideraron las descargas de las localidades con características estándar típicas de aguas residuales de origen doméstico. Los parámetros fisioquímicos y bacteriológicos para dichas aguas son los siguientes: • Demanda bioquímica de oxígeno (DBO5) 200 mg/lt • Sólidos Suspendidos Totales (SST) 300 mg/lt • Coliformes Fecales (CF) 2*10 nmp/100 ml 7 La localidad más grande de la margen derecha que se encuentra próxima a la desembocadura del río, es la zona conurbada formada por los poblados de San José del Valle, San Vicente y El Porvenir. Estos poblados pudieran significar un peligro potencial para la zona turística por sus descargas de aguas residuales al río, dado su vigoroso 3 crecimiento proyectado . Por lo anterior, el Ayuntamiento de Bahía de Banderas está licitando la construcción de una laguna de oxidación que dará servicio a la zona conurbada, evitando la descarga de aguas residuales no tratadas al río, lo que contribuirá a disminuir sus niveles de contaminación. En cuanto a la margen izquierda perteneciente al estado de Jalisco, las aguas vertidas al río Ameca corresponden casi totalmente a aguas residuales tratadas que cumplen con la normatividad vigente, por lo que no contribuyen a contaminar al río. En el Anexo IV se incluye una descripción detallada de la contaminación por agua residual en dicha margen. Los análisis de las aguas de la desembocadura y sus estaciones aledañas, así como la construcción de un sistema de tratamiento para la zona conurbada, permiten concluir que las aguas del río Ameca no representan un problema actual ni futuro para la contaminación de la bahía. 2.5 Disposición final de las aguas residuales en la Bahía de Banderas En la zona de la bahía se encuentran cuatro localidades y tres fraccionamientos turísticos en funcionamiento, además de uno en construcción. Los fraccionamientos turísticos, a excepción de Playas de Huanacaxtle, se encuentran alejados de las poblaciones de la bahía. El fraccionamiento de Playas de Huanacaxtle se encuentra en el extremo norte de la localidad de Bucerías, de donde obtiene todos sus servicios públicos. Todas las localidades de la bahía cuentan con algún sistema de tratamiento para sus aguas residuales. Los gastos de diseño, la generación de aguas residuales, el sistema de tratamiento utilizado y la condición de funcionamiento, para cada localidad y fraccionamiento turístico, se presentan en el cuadro 2.7. Cuadro 2.7 Sistemas de tratamiento de aguas residuales (junio de 1995) Localidad Sistema de tratamiento Gasto de diseño (lps) Generación de aguas residuales (lps) Condición de funcionamiento Bucerías Laguna de oxidación 15 7.2 En operación Cruz de Huanacaxtle Lodos activados 6 2.2 Fuera de servicio Punta de Mita Lodos activados 10 0.9 En operación Jarretaderas Lodos activados, planta de Nuevo Vallarta - 4.3 En operación Flamingos Nayarta Lodos activados 24 12 En operación Nuevo Vallarta Lodos activados 185 60 En operación Fuente: Elaboración propia con información de la CNA. 3 Plan Municipal de Desarrollo Urbano de Bahía de Banderas, Nayarit. Fideicomiso de Bahía de Banderas. Destaca de dicha información lo siguiente: a) La localidad de Jarretaderas no cuenta con un sistema propio de tratamiento, pero existe un convenio con el fraccionamiento turístico de Nuevo Vallarta para que le sean tratadas sus aguas residuales en la planta que ahí existe. b) La planta de Cruz de Huanacaxtle no funciona y la de Bucerías funciona en forma deficiente, lo que se aprecia en la calidad del agua del efluente de las mismas, según se muestra en cuadro 2.8. c) La planta de tratamiento de Punta de Mita es la única que cumple con la norma en lo relativa DBO5 y SST, como se aprecia en el cuadro 2.8. d) Debe recordarse que, de acuerdo a los análisis efectuados por la 12a Zona Naval Militar, las descargas de Bucerías exceden la norma en lo relativo a coliformes fecales. Situación similar ocurre en Punta de Mita, debido a que la planta de tratamiento no posee sistema digestor de lodos ni lecho de secado. Cuadro 2.8 Características de las descargas según localidad Localidad DBO5(mg/l) SST(mg/l) Bucerías 65 225 Cruz de Huanacaxtle 227 200 Punta de Mita 67 8 NOM-001-ECOL-1996 150 125 Fuente: Análisis proporcionados por el SEAPAL y el Departamento de Calidad del Agua de la CNA. Complementariamente, las localidades y fraccionamientos en la zona de la bahía se pueden clasificar de acuerdo a la forma en que descargan a la bahía las aguas provenientes de sus plantas de tratamiento, distinguiéndose: a) Vierten sus aguas directamente a través de las playas: es el caso de Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle. Debido a que las descargas se realizan de forma visible, generan un impacto visual negativo. b) Vierte a través de un estero el agua residual tratada: Bucerías realiza sus descargas de agua tratada a un estero, el cual funciona además como una laguna de oxidación, por lo que no genera problema de contaminación de las aguas, pero sí una contaminación visual de menor grado que el grupo anterior. c) Emisor submarino: Nuevo Vallarta vierte las aguas a la bahía a través de un emisor submarino de 1,500 metros, con lo que evita toda posible contaminación de las aguas cercanas a la playa y cualquier efecto visual negativo. De la clasificación anterior se desprende que el problema de contaminación radica en las localidades del primer grupo, ya que al verter aguas residuales directamente a las playas provocan un impacto visual desagradable debido a su color, olor y turbiedad. Son aguas que no son cristalinas y que tienen el olor típico de un agua residual, aunque en menor grado. Igualmente el segundo grupo provoca algún grado de contaminación visual, pues el turista no tiene la capacidad técnica para captar el grado de pureza de las aguas que él observa que se descargan en el mar. Como las descargas son de aproximadamente 1.5 metros de ancho, el impacto que generan es de carácter local, es decir, solamente los bañistas que se encuentren en la zona misma, notarán su existencia. Sin embargo, pueden generar una imagen negativa para toda la zona. En la zona no existe otro tipo de descargas que provoquen problemas de contaminación visual, ya que las coberturas de drenaje en las poblaciones son altas. La proporción de viviendas que cuentan con algún sistema de drenaje para los poblados de Bucerías, Punta 4 de Mita y Cruz de Huanacaxtle, son de 95%, 100% y 95%, respectivamente. 2.6 Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996 Las autoridades mexicanas establecieron una norma que regula las condiciones de las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores y bienes nacionales. Esta norma indica las fechas en que deben ser instalados sistemas de tratamiento en cada localidad. Los poblados que se encuentran en la zona de estudio se ubican por abajo de los 10,000 habitantes, e incluso Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle no llegan a los 2,000 habitantes, según se muestra en el cuadro 2.9. Cuadro 2.9 Población de las localidades de la zona bahía Localidad Población en 1995 (habitantes) Punta de Mita 741 Cruz de Huanacaxtle 1,852 Bucerías 6,051 Fuente: Conteo de Población y Vivienda 1995, INEGI. Desde el punto de vista de la norma, sólo Bucerías deberá instalar un sistema de tratamiento de sus aguas residuales en el año 2010, por ubicarse su población entre los 2,500 y los 25,000 habitantes. Las otras dos localidades no tienen exigencias al respecto, por tener menos de los 2,500 habitantes. Para mayores referencias al respecto, la norma en cuestión se incluye en el Anexo V. 2.7 Contaminación visual: problema relevante El análisis efectuado ha permitido identificar como el problema relevante de la Bahía de Banderas a la contaminación visual observada en las localidades de Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle. En efecto, las calidades del agua y la forma en que ésta es descargada en la bahía provocan una contaminación visual, con impactos negativos sobre el turismo, ya que si bien su impacto es localizado, puede generar la imagen equivocada de que las aguas de la bahía se encuentren contaminadas y que el problema es generalizado en toda ella. En consecuencia, el estudio deberá abocarse a proponer la mejor alternativa de solución a esta contaminación visual, en cuanto es el problema relevante a enfrentar. Para efectos de claridad, como resultado del análisis efectuado se puede concluir además: a) Que la Bahía de Banderas no presenta problemas de contaminación de sus aguas de acuerdo al monitoreo periódico efectuado por las autoridades marítimas. b) Que el río Ameca presenta en su desembocadura un elevado número de coliformes fecales en el periodo de lluvias; sin embargo, el sentido de las corrientes marinas presentes en la bahía y el proceso de autodepuración del propio mar, diluyen y desvían 4 De acuerdo a la clasificación del INEGI, la cual contempla red de drenaje sanitario y fosas sépticas. Conteo de Población y Vivienda 1995, INEGI. dicha contaminación evitando que afecte a las playas de la bahía. Adicionalmente, las autoridades están licitando la construcción de plantas de tratamiento para las principales localidades de la margen derecha del río Ameca que vierten sus aguas en él. c) Que no existe un problema de cumplimiento de la norma que obligue a tratar las aguas residuales en el corto plazo, ya que ésta se debe cumplir en el año 2010 y solamente para el poblado de Bucerías. CAPÍTULO III SITUACIÓN SIN PROYECTO 3.1 Optimizaciones No se detectaron optimizaciones a la situación actual, en cuanto a la correcta operación de las plantas de tratamiento en las 3 localidades en estudio, implican inversiones cuantiosas constituyendo proyectos en sí mismos. 3.2 Proyectos en ejecución y/o aprobados En la actualidad, no existen proyectos en ejecución ni aprobados por la autoridades que tengan que ver con el problema en estudio y el área relevante al proyecto. 3.3 Flujos en la situación sin proyecto La no existencia de optimizaciones ni de proyectos en ejecución y/o aprobados, hace que la situación sin proyecto sea igual a la situación actual proyectada. Sin embargo, el cumplimiento de la Norma Oficial Mexicana, NOM-001-ECOL-1996, indica que se debe instalar y operar un sistema de tratamiento a partir del año 2010 en Bucerías. Lo anterior, implica que las condiciones de las descargas realizadas a la bahía cambiarán a partir de esa fecha, por lo que los flujos de la situación sin proyecto serán la proyección de la situación actual para los próximos 13 años. A partir del año 14, los flujos se refieren sólo a las localidades de Cruz de Huanacaxtle y Punta de Mita que seguirán vertiendo aguas residuales no tratadas en la bahía, ya que en Bucerías debido al cumplimiento de la norma a partir del año 2000, la situación sin proyecto y la situación con proyecto serán idénticas, por lo que es irrelevante considerarla. Los flujos de la situación sin proyecto se integran por los costos de operación y mantenimiento de los sistemas de tratamiento. Dentro de los costos de operación que se generarán, se incluyen: energía, personal, reactivos (hipoclorito de sodio), análisis de la calidad de agua tratada y mantenimiento de equipo e instalaciones. Los costos de operación de las plantas de tratamiento se incrementan con respecto a la generación de aguas residuales. La generación de aguas residuales se relaciona directamente con la población en la localidad, el consumo de agua potable y la cobertura de drenaje sanitario. Para determinar las poblaciones que existirán en un futuro, se utilizó la tasa de crecimiento poblacional entre los años 1980-1995, obtenida de los Censos de Población y Vivienda para 1980 y 1990 y el Conteo de Población y Vivienda 1995, ambos realizados por el INEGI. No existe un control con respecto a los costos de operación de las plantas de tratamiento de aguas, por lo que éstos se determinaron con base en un estudio realizado por el 5 Instituto de Ingeniería de la UNAM , cuyo detalle de cálculo se presenta en Anexo VI. Debido a que en este estudio se consideran plantas operando en todos sus procesos, para el cálculo de los costos de situación sin proyecto, solamente se tomaron en cuenta los procesos que se realizan actualmente. 5 José Sabino Sámano Castillo y Adalberto Noyola Robles. Análisis del costo de inversión y operación de sistemas de tratamiento de aguas residuales municipales para pequeñas poblaciones. Revista Federalismo y Desarrollo de Banobras N° 54, Abril-Mayo-Junio de 1996. Los costos presentados en este estudio corresponden al mes de junio de 1996; para su actualización al mes de mayo de 1997, se utilizó el índice de precios al consumidor. La inflación correspondiente a este periodo es del 19.29%. Los costos privados se presentan en el Anexo VII y fueron ajustados tomando en cuenta los factores que el CEPEP proporcionó y que se encuentran en el Anexo VIII, para obtener los respectivos costos sociales en el Anexo IX. Para la planta de tratamiento de Cruz de Huanacaxtle no se calcularon los costos de operación, ya que actualmente no funciona. El proceso de cloración solamente se realiza en la planta de Punta de Mita. El cuadro 3.1 presenta los costos anuales sociales de operación por localidad. Cuadro 3.1 Costos anuales sociales de operación por localidad ($ de mayo de 1997) Localidad 1997 1998 1999 2000 2005 2010 2015 2017 Bucerías 204,23 0 214,09 8 224.68 4 235,25 2 311,84 2 402,368 402,36 8 402,368 0 0 0 0 0 0 0 0 71,662 72,147 72,640 75,221 78,015 78,015 78,015 Cruz de H. Punta Mita de 71,072 Fuente : Elaboración con información del Anexo IX. En la situación sin proyecto hay que realizar algunas inversiones menores en las plantas de tratamiento de Punta de Mita y de Bucerías, con el objeto de optimizar su funcionamiento y reemplazar equipos en el tiempo. El cuadro 3.2 presenta los montos de dichas inversiones y los correspondientes valores de rescate al final del periodo de evaluación. Cuadro 3.2 Costos sociales de inversión sin proyecto ($ de mayo de 1997) Localidad 1997 Punta de Mita Bucerías 2002 2010 2012 2017 94 -47 94 11,307 -4,503 Fuente: Elaboración con información del Anexo X. Por su parte, el cuadro 3.3 presenta los Valores Actuales de los Costos Sociales (VACS), tanto de operación como de inversión, para cada una de las localidades por los próximos 20 años, salvo en el caso de Bucerías que abarcan sólo hasta el año 2010 (13 años), de acuerdo a lo señalado anteriormente. Cuadro 3.3 Valor actual de los costos sociales de inversión y operación ($ de mayo de 1997) Localidad VACS Bucerías 1,605,191 Cruz de Huanacaxtle Punta de Mita 0 506,780 Fuente: Elaboración con información del Anexo XI. Además de estos costos cuantificables, también se presenta en la situación sin proyecto una disminución en el valor de los terrenos aledaños a las descargas, que en parte se debe al impacto negativo sobre el turismo. Esta disminución, en comparación a otros terrenos que no presentan la descarga, no fue posible valorarla, debido a que en una zona turística intervienen diversos factores simultáneamente en el valor del terreno. Es decir, la variación en el precio de la tierra entre un predio y otro no se debe únicamente a la presencia de las descargas de aguas residuales, sino a la calidad de la playa, tipo de construcción, estatus turístico del sector, entre otros, siendo difícil estimar la parte correspondiente a las descargas, ya que requiere de un tratamiento econométrico cuyo costo y requerimientos de información y tiempo quedan fuera de las posibilidades del estudio. CAPÍTULO IV SITUACIÓN CON PROYECTO 4.1 Definición de proyectos A partir de la problemática identificada en la situación actual, se sugieren dos proyectos que tienen el carácter de alternativos o sustitutos, en cuanto ambos solucionan la problemática que se enfrenta. En este sentido, se debe optar entre uno y otro. Proyecto 1: Rehabilitación de las plantas de tratamiento de aguas residuales existentes y construcción de un emisor submarino, para descargar en el mar las aguas tratadas con una longitud de 200 metros. Su objetivo es dar tratamiento a la totalidad de las aguas residuales generadas por las 3 localidades de interés, cumpliendo con los niveles máximos de contaminación establecidos en la NOM-001-ECOL-1996 y verterlas en la bahía 200 metros mar adentro, con el objeto de evitar cualquier tipo de contaminación visual para los turistas. Proyecto 2: Construcción de un emisor submarino para aguas residuales crudas, con una longitud de 1,000 metros. Su objetivo es verter las aguas residuales crudas; es decir, sin tratamiento previo, 1,000 metros mar adentro, aprovechando la capacidad de autodepuración del agua de mar que hace las veces, en la práctica, de una gran planta de tratamiento y evitando la contaminación visual dada la distancia de la playa en las cuales serán vertidas, impidiendo ser observadas por los bañistas. 4.2 Proyecto 1: Rehabilitación de las plantas de tratamiento 4.2.1 Descripción del proyecto Consiste en rehabilitar y completar las plantas de tratamiento de aguas residuales existentes en cada una de las tres localidades de interés y, construir un emisor submarino de 200 metros de longitud para evitar la contaminación visual. Para las localidades de Cruz de Huanacaxtle y Punta de Mita la solución propuesta es técnicamente similar, ya que en el diseño original no se contempló la construcción de un digestor de lodos y un lecho de secado, por lo que el tratamiento que se les da a las aguas residuales es deficiente. El tratamiento de los lodos es de suma importancia, pues los lodos deben ser renovados continuamente, ya que las bacterias digestoras son las que degradan la materia orgánica que trae el agua residual. La figura 4.1 muestra la distribución actual de la planta y las instalaciones que se requieren para el tratamiento de lodos. Cárcamo de bombeo Desarenador Digestor de lodos Tanque de aereación Lecho de secado Casa de máquinas Distribución actual Instalaciones requeridas por la alternativa Figura 4.1 Descripción física de la planta de tratamiento de lodos activado y las ampliaciones requeridas. El digestor de lodos es un tanque circular de concreto en el cual se inyecta aire a los lodos purgados del tanque de aereación. La finalidad de este digestor es la de estabilizar los lodos para que éstos sean posteriormente depositados en el lecho de secado. Los lodos secos son trasladados a los rellenos sanitarios por medio de camiones de volteo o pueden ser utilizados como mejoradores de suelo agrícola. Además de la rehabilitación, se propone un emisor submarino ya que la descarga de aguas residuales tratadas provoca también, aunque en menor grado, una contaminación visual en la zona. El emisor es de una longitud menor que el propuesto en la segunda alternativa, ya que las aguas residuales tratadas cumplirán con la norma. El agua residual tratada deberá ser bombeada en el emisor, por lo que se debe incurrir en los respectivos costos de bombeo. El poblado de Bucerías no requiere de este tratamiento, ya que el sistema que posee es sobre la base de una laguna de oxidación. El agua residual se bombea hacia la laguna de oxidación, ubicada a 35 metros de desnivel aproximadamente. De esta altura se tiene contemplado entubar la descarga de las aguas tratadas hacia el emisor, para evitar los costos de bombeo. La longitud total de tubería requerida para este emisor es de 1,200 metros. Para los emisores que verterán agua tratada a la bahía, el tipo de tubería a utilizar será polietileno de alta densidad con una longitud de 200 metros cada uno y estarán situados a una profundidad de 10 metros. Los costos de operación y mantenimiento de las plantas de tratamiento y la laguna de oxidación, consideran la operación eficiente de los sistemas. El gasto de aguas residuales que genera cada población, determinará las características técnicas de la alternativa; es decir, la potencia de la bomba y el diámetro de la tubería, según se muestra en el cuadro 4.1. Cuadro 4.1 Características de los emisores submarinos Localidad Potencia de la bomba Diámetro de la tubería Bucerías 50 HP 6 pulgadas Cruz de Huanacaxtle 4 HP 4 pulgadas Punta de Mita 3 HP 4 pulgadas Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por Estrumex, S.A. de C.V. y la Comisión Estatal del Agua de Nayarit. 4.2.2 Flujos de costos del proyecto a) Identificación de costos • • Costos de inversión: corresponden a la construcción e instalación del sistema de tratamiento de lodos ( Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle) y la instalación de un emisor submarino. Costos de operación de las plantas de tratamiento y emisores: se generan a partir del año 1998, primer año de operación del proyecto. Consisten en energía, personal, mantenimiento, insumos como cloro y polímeros, análisis de la calidad de agua tratada y manejo del lodo (incluyendo la confinación). b) Cuantificación y valoración de costos La cuantificación y valoración de costos se efectuará separadamente para cada localidad de interés. • Bucerías i) Inversión social Los montos de la inversión social y valores de rescate se presentan en cuadro 4.2. Cuadro 4.2 Bucerías: Inversión social y valor de rescate ($ de mayo de 1997) Concepto Inversión Valor de rescate (año 2010) Emisor, obra civil Emisor, equipamiento Total 186,387 89,466 21,810 2,908 208,197 92,374 Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XII. ii) Costos sociales de operación y mantenimiento Los costos de operación y mantenimiento sociales se presentan desglosados en el cuadro 4.3. Cuadro 4.3 Bucerías: Costos sociales de operación y mantenimiento ($ de mayo de 1997) Concepto 1998 1999 2000 2005 2010 Personal 77,221 77,221 77,221 95,361 95,361 Energía 39,093 41,329 43,728 58,612 84,514 Reactivos (cloro) 68,071 74,509 80,626 114,570 162,979 Mantenimiento 28,931 30,882 32,974 43,270 59,810 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 20,522 22,016 23,618 33,562 47,691 237,193 249,312 261,523 348,730 453,710 Análisis Manejo de lodos Total Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XIII. • Cruz de Huanacaxtle i) Inversión social Los montos de la inversión social y valores de rescate se presentan en cuadro 4.4. Cuadro 4.4 Cruz de Huanacaxtle: Inversión social y valor de rescate ($ de mayo de 1997) Concepto Inversión Valor de rescate (año 2010) Obra civil 82,665 Equipamiento 41,674 Conexiones 21,072 Terreno 20,000 Emisor, obra civil 20,219 Emisor, equipamiento 66,100 Total 251,731 24,791 20,000 44,791 Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XII. ii) Costos sociales de operación y mantenimiento Los costos sociales de operación y mantenimiento se presentan desglosados en el cuadro 4.5. Cuadro 4.5 Cruz de Huanacaxtle: Costos sociales de operación y mantenimiento ($ de mayo de 1997) Concepto 1998 Reactivos (cloro) 19,296 20,256 21,276 27,411 35,705 62,248 Personal 83,199 83,199 83,199 83,199 83,199 83,199 Energía 18,394 18,961 19,563 23,186 25,945 37,964 Mantenimiento 10,101 10,596 11,121 14,280 16,687 27,168 187 198 211 285 341 669 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 15,741 16,720 17,759 24,008 28,769 49,502 150,273 153,285 156,485 175,725 194,002 264,105 Polímeros Análisis Manejo de lodos Total 1999 2000 2005 2010 2017 Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XIII. • Punta de Mita i) Inversión social Los montos de la inversión social y valores de rescate se presentan en cuadro 4.6. Cuadro 4.6 Punta de Mita: Inversión social y valor de rescate ($ de mayo de 1997) Concepto Inversión Social Valor de rescate (año 2010) Obra civil 66,247 Equipamiento 86,022 Terreno 20,000 20,000 172,269 33,249 Total 13,249 Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XII. ii) Costos sociales de operación y mantenimiento Los costos de operación y mantenimiento sociales se presentan desglosados en el cuadro 4.7 Cuadro 4.7 Punta de Mita: Costos sociales de operación y mantenimiento ($ de mayo de 1997) Concepto 1998 1999 2000 2005 2010 2017 Reactivos (cloro) 12,098 12,290 12,486 13,511 14,620 16,088 Personal 49,935 49,935 49,935 49,935 49,935 83,199 Energía 12,653 12,855 13,059 14,131 15,291 16,500 6,360 6,461 6,564 7,103 7,686 8,583 110 111 113 122 132 169 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 Mantenimiento Polímeros Análisis Manejo de lodos Total 9,242 9,389 9,539 10,322 11,169 12,474 93,754 94,397 95,051 98,480 102,190 140,369 Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XII. Finalmente, el cuadro 4.8 presenta el valor actual de los costos de inversión, netos de valor de rescate, y de los costos de operación y mantenimiento. Cuadro 4.8 Proyecto 1: Valor actual de costos de inversión y operación sociales por localidad ($ de mayo de 1997) Concepto Bucerías Inversión Punta de Mita Cruz de Huanacaxtle 194,294 170,006 248,681 Operación 1,550,911 508,961 1,008,966 Total 1,745,205 750,967 1,257,648 Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XIV. 4.3 Proyecto 2: Emisor submarino 4.3.1 Descripción del proyecto Consiste en la construcción de un emisor submarino de 1,000 metros de longitud, con el objetivo de alejar las descargas de aguas residuales de las zonas turísticas; la descarga de cada emisor consiste en aguas residuales crudas, no requiriéndose tratamiento. Esto significa que en esta alternativa, los 2 sistemas de tratamiento de las localidades de interés dejan de operar, salvo en lo que se indica más adelante. Operativamente bombearán aguas residuales por un emisor hacia el interior de la bahía a una distancia de 1,000 metros, a partir del cárcamo de bombeo. La tubería que partirá del cárcamo de bombeo, estará oculta hasta una profundidad de 30 metros mar adentro. La longitud restante a los 1,000 metros, se sujetará al suelo marino por medio de anclajes de concreto. La profundidad que se alcanza a los 1,000 metros de distancia de la playa en la bahía es de 15 metros, aproximadamente. La descripción física se muestra en la figura 4.2. Distribución en planta Tanque de aereación casa de máquinas Desarenador Planta de tratamiento Corte transversal Emisor submarino de 1000 metros MAR DE LA BAHÍA Figura 4.2. Descripción física del emisor submarino Esta alternativa utilizará un pretratamiento que considera el desarenador y la rejilla, ya existentes en las plantas de Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle, para separar los sólidos y basura que se encuentre en el drenaje. En la localidad de Bucerías, se utilizará el cárcamo por medio del cual se bombean las aguas hacia la laguna de oxidación, con lo que se elimina la inversión en el equipo de bombeo para el emisor. 4.3.2 Flujos de costos del proyecto a) Identificación de costos • • Costos de inversión: corresponden a las bombas, tubería de polietileno de alta densidad, transporte de material, unión e instalación. Costos de operación: se generan a partir del año 1998, primer año de operación del proyecto. Consisten en personal, mantenimiento y energía. b) Cuantificación y valoración de costos La cuantificación y valoración de costos se efectuará separadamente para cada localidad de interés. • Bucerías i) Inversión social Los montos de la inversión social y valores de rescate se presentan en cuadro 4.9 Cuadro 4.9 Bucerías: Inversión social y valor de rescate ($ de mayo de 1997) Concepto Obra civil - emisor Conexiones Inversión social Valor rescate 137,746 66,118 20,770 2,769 Total 158,516 68,888 Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XV. ii) Costos sociales de operación y mantenimiento Los costos de operación y mantenimiento sociales se presentan desglosados en el cuadro 4.10. Cuadro 4.10 Bucerías: Costos sociales de operación y mantenimiento ($ de mayo de 1997) Concepto 1998 1999 2000 2005 2010 Personal 11,735 11,735 11,735 11,735 11,735 Energía 17,014 18,186 19,444 27,245 38,330 1,516 1,516 1,516 1,516 1,516 30,265 31,437 32,695 40,496 51,581 Mantenimiento Total Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XVI. • Cruz de Huanacaxtle i) Inversión social Los montos de la inversión social y valores de rescate se presentan en cuadro 4.11. Cuadro 4.11 Cruz de Huanacaxtle: Inversión social y valor de rescate($ de mayo de 1997) Concepto Inversión Social Valor rescate Obra civil - emisor 89,657 12,590 Equipamiento 62,948 0 152,605 12,590 Total Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XV. ii) Costos sociales de operación y mantenimiento Los costos de operación y mantenimiento sociales se presentan desglosados en el cuadro 4.12. Cuadro 4.12 Cruz de Huanacaxtle: Costos sociales de operación y mantenimiento ($ de mayo de 1997) Concepto 1998 1999 2000 2005 2017 Personal 11,735 11,735 11,735 11,735 11,735 11,740 Energía 4,434 4,695 4,971 6,635 8,884 13,422 Mantenimiento 1,100 1,100 1,100 1,100 1,100 1,100 17,269 17,530 17,807 19,470 21,719 26,262 Total Fuente : Elaboración propia con información de Anexo XVI. • 2010 Punta de Mita i) Inversión social Los montos de la inversión social y valores de rescate se presentan en cuadro 4.13 Cuadro 4.13 Punta de Mita: Inversión social y valor de rescate ($ mayo de 1997) Concepto Inversión social Valor de rescate Obra civil - emisor 89,657 12,590 Equipamiento 62,948 0 152,605 12,590 Total Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XV. ii) Costos sociales de operación y mantenimiento Los costos de operación y mantenimiento sociales se presentan desglosados en el cuadro 4.14. Cuadro 4.14 Punta de Mita: Costos sociales de operación y mantenimiento ($ de mayo de 1997) Concepto 1998 1999 2000 2005 2010 2017 Personal 11,735 11,735 11,735 11,735 11,735 11,740 Energía 4,489 4,557 4,627 4,992 5,386 5,994 Mantenimiento 1,100 1,100 1,100 1,100 1,100 1,100 17,324 17,392 17,462 17,827 18,222 18,835 Total Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XVI. Finalmente, el cuadro 4.15 presenta el valor actual de los costos de inversión, netos de valor de rescate, y de los costos de operación y mantenimiento. Cuadro 4.15 Proyecto 2: Valor actual de costos de inversión y operación por localidad ($ de mayo de 1997) Concepto Bucerías Punta de Mita Cruz de Huanacaxtle Inversión 148,148 151,748 151,748 Operación 187,233 103,660 112,186 Total 335,382 255,408 263,934 Fuente: Elaboración propia con información del Anexo XVII. CAPÍTULO V EVALUACIÓN SOCIAL 5.1 Metodología de evaluación La metodología de evaluación constara de dos etapas sucesivas, la que se aplicara a cada localidad por separado, a saber: a) Elección del mejor proyecto Dado que los dos proyectos propuestos en cada localidad logran el objetivo buscado de manera similar, la elección se basará en la metodología de mínimo costo. Esto significa que se optará por aquel proyecto que con menor Valor Actual de Costos Sociales (VACS), tanto de inversión como de operación. Esta aproximación metodológica es válida en cuanto se supone que los beneficios de las dos opciones de proyecto son los mismos. Aún cuando la vida útil de los proyectos es distinta en Bucerías, mediante el valor de rescate de los equipos se pueden confrontar los proyectos 1 y 2. b) Determinación de la rentabilidad social del mejor proyecto Una vez elegido el mejor proyecto para cada localidad, se debe establecer la rentabilidad social del mismo, a través de aplicar una metodología de beneficio-costo social; su objetivo es establecer la conveniencia para México de invertir recursos en el proyecto elegido, que evita la contaminación visual de las playas del área de interés. Esto supone cuantificar y valorar tanto los beneficios como los costos que el proyecto provoca. Los beneficios del proyecto son de dos tipos: * * Incremento del número y nivel del turismo en la zona Ahorro de los costos de tratamiento de las aguas residuales que se incurren en la situación sin proyecto. Indudablemente el beneficio más importante es el primero, ya que su logro es lo que motiva la realización del proyecto. Sin embargo, su cuantificación y valoración es especialmente difícil, pues supone disponer de información detallada respecto de la afluencia turística a la zona del siguiente tipo: • Clasificación de los turistas por origen y nivel económico • Estadísticas mensuales de turistas por tipo • Gasto diario promedio por tipo de turistas • Alternativas turísticas de que disponen • Modos de transporte utilizados Esta información no se encuentra disponible y su generación implica un trabajo que excede con mucho las posibilidades de tiempo y de recursos del presente estudio. Sin dicha información no es posible establecer el impacto del proyecto sobre el turismo en términos de su desviación y disminución que se evita, base para valorar el beneficio principal del proyecto. Ello implica otorgar a este beneficio el carácter de intangible, es decir, no valorado. Por lo tanto, la rentabilidad social del proyecto que se establezca, se basará exclusivamente en el ahorro de costos que genera el proyecto, lo que implica una subvaloración importante de dicha rentabilidad. 5.2 Evaluación social Sobre la base de lo expuesto en la metodología, el proceso de evaluación seguirá las dos etapas señaladas. a) Elección del mejor proyecto El proyecto 2, emisor submarino, presenta el menor VACS en cada una de las tres localidades, razón por la cual, es el proyecto que se selecciona como el más conveniente socialmente, de acuerdo a las cifras contenidas en el cuadro 5.1. Cuadro 5.1 Proyecto 1 y 2: Valor actual de los costos sociales por localidad (miles de $ de mayo de 1997) Localidad Proyecto 1 Proyecto 2 Bucerías 1,745.2 335.4 751.0 255.4 Punta de Mita 1,257.6 263.9 Total 3,753.8 854.7 Cruz de Huanacaxtla Fuente: Elaboración con información de cuadros 4.8 y 4.14. Desde el punto de vista agregado, las cifras muestran claramente que el proyecto 2 tiene un menor VACS total de $ 2.9 millones, por lo que su ejecución otorga al país un beneficio adicional con relación al proyecto 1 de dicho monto. b) Evaluación social del proyecto 2: emisor submarino No obstante que, según se señaló, no fue posible cuantificar y valorar el principal beneficio del proyecto, en el caso del proyecto 2 se da la poco común situación que el solo ahorro de los costos de tratamiento de las aguas residuales de la situación sin proyecto, son suficiente para hacer rentable el proyecto en Punta de Mita y Bucerías. Esto significa que aunque no existiese el impacto positivo del proyecto sobre el turismo, igual se justificaría su realización por el ahorro de costos que produce. En Cruz de Huanaxactle no ocurre igual situación, ya que actualmente la planta de tratamiento se encuentra fuera de operación. En este caso, sólo cabe manifestar que si las autoridades estiman que los beneficios no cuantificados por turismo en dicha localidad exceden el monto de $ 255.4 mil, convendría su realización. El cuadro 5.2 muestra los resultados de la evaluación. Cuadro 5.2 Evaluación social del proyecto 2: Valor actual neto social (miles de $ de mayo de 1997) Localidad VANS Bucerías 1,269.8 Punta de Mita 242.9 Total 1511.9 Fuente: Elaborado con información de cuadros 3.3 y 5.1. Las cifras indican que México se ahorra $ 1.25 millones a valor presente, si reemplaza las 3 plantas de tratamiento actuales por emisarios submarinos que descarguen las aguas residuales 1,200 metros mar adentro. Además, obtiene todos los beneficios de disponer de playas limpias de contaminación que, según se señaló, no fue posible de valorar y, por tanto, no está incluido en el VANS calculado. CAPÍTULO VI CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES 6.1 Conclusiones • El proyecto de construcción y operación de los emisores submarinos soluciona la problemática detectada en las localidades de Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle al mínimo costo social y cumpliendo con la normatividad vigente. • En el caso de Bucerías y Punta de Mita, el proyecto permite cerrar las actuales plantas de tratamiento de aguas residuales y ahorrarse los consiguientes costos de operación y mantenimiento, lo que por sí sólo proporciona una rentabilidad social (y también privada) positiva al proyecto. • Actualmente no es necesaria la inversión en sistemas de tratamiento, ya que para el tamaño de las localidades, la capacidad de autodepuración de la bahía es suficiente. • La postergación de la inversión en sistemas de tratamiento de aguas residuales, de acuerdo a la NOM-001-ECOL-1996, permite reasignar los recursos hacia otras áreas que presentan un mayor grado de prioridad para el desarrollo turístico de la región. 6.2 Recomendaciones • Desarrollar el proyecto ejecutivo de construcción y operación de los emisores submarinos propuestos para las localidades de Bucerías, Punta de Mita y Cruz de Huanacaxtle. • Debido a que los problemas de aguas residuales en el resto de las localidades del municipio, provocan efectos negativos que son ajenos al desarrollo turístico de la Bahía de Banderas, se recomienda la realización de un estudio a mayor profundidad para la solución de estos problemas. 6.3 Limitaciones • Debido a la falta de información sobre los costos de operación de las plantas de tratamiento de aguas residuales existentes, se utilizó una aproximación obtenida del estudio “Análisis del costo de inversión y operación de sistemas de tratamiento de aguas residuales municipales para pequeñas poblaciones”, lo que puede representar algún grado de desviación respecto a los valores de costos reales. BIBLIOGRAFÍA 1. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). población y vivienda 1980 y 1990. Censos generales de 2. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). vivienda de 19995. Conteo de población y 3. Sámano Castillo, José Sabino y Adalberto Noyola Robles. Análisis del costo de inversión y operación de sistemas de tratamiento de aguas residuales municipales para pequeñas poblaciones. Revista Federalismo y Desarrollo, BANOBRAS. N° 54, Abril-Mayo-Junio de 1996. 4. Fideicomiso de Bahía de Banderas. Banderas, Nayarit. 1995. Plan municipal de desarrollo urbano de Bahía de 5. Diario Oficial de Federación. Proyecto de Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996. 24 de junio de 1996. 6. Comisión Nacional del Agua (CNA). Gerencia estatal en Nayarit, Departamento de Saneamiento y Calidad del Agua San Leonel, Nayarit. Resultados de análisis físico-químico y bacteriológico. Análisis de los efluentes en las plantas de tratamiento de Emiliano Zapata, Cruz de Huanacaxtle, Bucerías, flamingos Nayarta, Nuevo Vallarta. Tepic, Nayarit. Septiembre de 1996. 7. Sistema de Servicios de Agua Potable de Agua Potable, drenaje y alcantarillado de Puerto Vallarta (SEAPAL). Análisis bacteriológico de estaciones Gaviotas y Jarretaderas en Bahía de Banderas, Nayarit. Abril de 1997. 8. Sistema Integral de Agua Potable y Alcantarillado del municipio de Bahía de Banderas (SIAPA). Plan maestro para la consolidación y desarrollo institucional del SIAPA. Nayarit. 1996. ANEXO 1 ESTIMACIONES DE POBLACIÓN Y LA GENERACIÓN DE AGUAS RESIDUALES Para realizar las estimaciones de la zona del Municipio de Bahía de Banderas, se tomaron como base los censos de población de 1990 y el Conteo de Población y Vivienda 1995, efectuados por el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática ( INEGI ). Para el primer caso la población es de 33,659 habitantes y de 38,894 para el segundo, lo cual arroja una tasa de crecimiento es de 2.933 % anual. Con esta tasa se estimó el crecimiento de la población de la zona de estudio, la cual se presenta en el cuadro A.1. En el cuadro A.2 se presenta la generación de aguas residuales asociadas a la proyección de la población. ANEXO II DIAGNÓSTICO DEL TRATAMIENTO DE LAS AGUAS RESIDUALES DE LA ZONA DE LA COSTA, EN EL MUNICIPIO DE BAHÍA DE BANDERAS La zona de la costa se encuentra localizada entre la Sierra de Vallejo y el Océano Pacífico, aproximadamente a 110 kms. de Tepic por la carretera federal 200 Tepic-Puerto Vallarta. Esta zona posee 32 kms. de litoral y las localidades principales que la conforman son: Lo de Marcos, San Francisco, Sayulita e Higuera Blanca, tal como se muestra en el mapa A.2.1. Lo de Marcos Zona de la costa Sayulita San Francisco Nayarit Higuera Blanca Río Ameca Jalisco Bahía de Banderas Puerto Vallarta Océano Pacífico Mapa A.2.1. Ubicación de la zona de estudio Cada una de estas localidades cuentan con sistemas de tratamiento para aguas residuales. Lo de Marcos, San Francisco e Higuera Blanca tienen plantas de lodos activados y en Sayulita se cuenta con una planta biológica tipo filtro percolador; sin embargo ninguna descarga aguas tratadas en el Océano Pacífico, ya que las tres primeras descargan aguas residuales semitratadas y Sayulita aguas residuales crudas Las descargas de las localidades no presentan un problema para la región de la Bahía de Banderas. Las aguas residuales se vierten en el Océano Pacífico, el cual tiene una capacidad de dilución tal que evita la contaminación de la bahía. 2.1. Localidades con sistemas de tratamiento de lodos activados Las localidades de este grupo son Lo de Marcos, San Francisco e Higuera Blanca. La población estimada para el año 1997 para las tres localidades se muestra en el cuadro A.2.1. Cuadro A.2.1 Población para 1997 (habitantes) Localidad Población Lo de Marcos 1,724 San Francisco 1,096 Higuera Blanca 757 Fuente: Elaboración propia basada en los censos de población y vivienda de 1960,1970, 1980, 1990 y el Conteo de población de 1995 del INEGI. Las actividades económicas importantes de la zona son la agricultura, ganadería, pesca y servicios turísticos. Con respecto a esta última actividad, la zona cuenta con 98 cuartos de hotel que varían de cinco estrellas hasta clase económica, además de 43 espacios para estacionamiento de trailers. Esto refleja una actividad turística bastante menor a la observada en la Bahía de Banderas. a) Servicio de agua potable La coberturas de agua potable y alcantarillado por localidad se muestran en el cuadro A.2.2. Cuadro A.2.2 Cobertura de servicios básicos para 1996 (%) Localidad Agua Potable Alcantarillado Lo de Marcos 89.90 81.34 San Francisco 97.24 80.11 Higuera Blanca 90.90 62.81 Fuente: Comisión Nacional del Agua. Plan Maestro para la Consolidación y Desarrollo Institucional de los Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de Bahía de Banderas 1996. La zona se abastece de agua potable por pozos profundos de calidad satisfactoria, como se muestra en el cuadro A.2.3. Cuadro A.2.3 Características del abastecimiento de agua potable y análisis de calidad del agua (mayo de 1997) Localidad Gasto (lps) Coliformes totales (nmp/100 ml) Norma Coliformes Norma (nmp/100 ml) fecales (nmp/100 ml) 2 (nmp/100 ml) Lo de Marcos 3.53 8 6 San Francisco 13.20 2 0 Higuera Blanca 6.60 - - ausente Fuente: C.N.A. Plan Maestro para la Consolidación y Desarrollo Institucional de los Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de Bahía de Banderas, Diciembre de 1996. Como se observa en el cuadro A.2.3., Lo de Marcos presenta problema de contaminación por coliformes fecales, que se puede deber a la infiltración de aguas residuales provocada por deficiencias en la red de drenaje sanitario. Este problema es solucionado temporalmente con la inyección de cloro previo a su distribución. En las localidades la tarifa por el suministro de agua potable es una cuota fija de $15 mensuales por toma, independientemente de los consumos reales de cada usuario; en cuanto al servicio de alcantarillado, no existe tarifa alguna. Debido a la ausencia de un sistema de micromedición en la zona, se desconoce el consumo real por habitante. La CNA considera una dotación promedio de 160 litros por habitante por día. De este consumo se estima que el 80% se capta por la red de drenaje sanitario, y llega a la planta de tratamiento de aguas residuales. b) Saneamiento de las aguas residuales Las plantas de tratamiento de esta zona fueron construidas por el Fideicomiso Bahía de Banderas (FIBBA) en el año de 1982 y después de operarlas por un tiempo se entregaron las instalaciones a cada localidad para su administración. Estas plantas fueron abandonadas y hasta hace dos años (1995) fueron rehabilitadas por parte del Gobierno del Estado. La capacidad instalada de 10 lps, y su descripción se muestran en la figura A.2.1. Cárcamo de bombeo Tanque de contacto de cloro Tanque de aereación Desarenador Dirección del Flujo Descarga Sedimentador Figura A.2.1 Planta de lodos activados En ninguna de las localidades se utiliza el agua tratada, por lo que ésta se descarga directamente al Océano Pacífico. La comparación de la proyección de la generación de aguas residuales de cada localidad con la respectiva capacidad instalada de las plantas de tratamiento, se detecta que estas plantas se encuentran sobredimensionadas, situación ilustrada por la gráfica 6 A.2.1. 6 Elaboración propia con base en los censos de población y vivienda de 1960, 1970, 1980, 1990 y el Conteo de población de 1995 INEGI. 10 8 lps 6 4 2 0 1997 1998 1999 2000 2001 20 02 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Año Lo de M arcos San Francisco Higu era Blanca Capacidad instalada de la p lanta Gráfica A.2.1 Generación de aguas residuales vs. capacidad instalada. Los análisis de la calidad del influente y efluente de las plantas indican la eficiencia de cada una de ellas. Un caso crítico es la planta de tratamiento localizada en Lo de Marcos, en donde se observa que el agua sale más contaminada de la planta de lo que entra, según se muestra en el cuadro A.2.4. Cuadro A.2.4. Análisis de la calidad de agua de las plantas de tratamiento Demanda bioquímica de oxígeno (mg/lt) Sólidos suspendidos totales Coliformes fecales (mg/lt) (mg/lt) (nmp/100 ml) Influente 232 247 Efluente 299 172 Influente 308 252 Efluente 161 232 Influente 117 120 Efluente 58 82 64,000,000 150 125 2,000 Localidad Lo de Marcos 19,200,000 San Francisco 108,800,000 Higuera Blanca Norma Fuente: Análisis realizados por el Sistema de los Servicios de Agua Potable, Drenaje y Alcantarillado de Puerto Vallarta, Jalisco. (SEAPAL) Los costos de operación y mantenimiento se estimaron a partir del estudio de la UNAM, de acuerdo a las condiciones particulares de cada planta ; se presentan en el cuadro A.2.5. Cuadro A.2.5 Costos de operación y mantenimiento anuales ( $ de mayo de 1997). Concepto Lo de Marcos San Francisco Higuera Blanca Energía 12,576 8,560 6,241 Mantenimiento 93,072 63,340 46,181 Personal 43,200 43,200 43,200 Análisis 4,000 4,000 4,000 152,848 119,100 99,622 Total Fuente: Elaboración propia sobre la base de estudio de la UNAM, antes citado. Los problemas que se observan como resultado del diagnóstico son los siguientes: • Ninguna de las plantas de tratamiento cumplen con la norma establecida. • Las plantas son operadas por juntas de vecinos que no tienen capacitación, con excepción de Higuera Blanca que es operada por una empresa particular llamada “Costa Banderas”. • Falta de mantenimiento y dotación de insumos (hipoclorito de sodio principalmente) para la operación de las plantas. • La zona no tiene un laboratorio para el análisis continuo y así poder controlar la calidad de las descargas de aguas residuales. Los análisis actualmente se realizan por parte de la CNA en la cuidad de Tepic pero no son continuos. • Ninguna de las plantas de tratamiento de la zona realizan purga de lodos lo que dificulta su correcto funcionamiento, ya que al encontrarse saturados los lodos ya no pueden degradar la materia orgánica que trae el agua residual. • No se realiza el confinamiento de los lodos y no dando cumplimiento a la normatividad oficial al ser biológico infeccioso, requiere de un tratamiento especial. c) Inversiones requeridas en Lo de Marcos, San Francisco e Higuera Blanca. El problema principal a resolver consiste en el tratamiento y disposición de los lodos, por lo que se requiere terminar la planta de tratamiento, lo que involucra la realización de dos proyecto : • Sistema de tratamiento de lodos • Disposición final de lodos secos Para el primer proyecto se requiere de la construcción de purgas de lodos, digestores y lechos de secado. Y para el segundo se contempla la posibilidad de confinarlos como lo marca la norma NOM-051-ECOL-1994 o reutilizarlos como mejoradores de suelo según el apartado 053 de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA). Con la terminación del sistema de tratamiento se logrará tener plantas trabajando con una efectividad del 100% en la remoción de materia orgánica del agua residual, generando un efluente no contaminado. 2.2 Localidad con sistema de tratamiento tipo ecológico Sayulita es la localidad que cuenta con un sistema ecológico de tratamiento que se describe posteriormente. Su población estimada para el año 1997 es de 2,073 habitantes, según la proyección realizada con base a los censos de población del año 1960 hasta 1990 y el conteo 1995 del INEGI. Las principales actividades económicas de la zona son la agricultura, ganadería, pesca y servicios turísticos. En cuanto a los servicios turísticos cuenta con 62 cuartos de hotel, de una estrella y clase económica, además de 34 sitios conocidos como trailers park, reflejando un turismo de bajo nivel económico. a) Servicio de agua potable Esta localidad cuenta con 94% de cobertura de agua potable, 60% en alcantarillado. El abastecimiento de agua potable es mediante un pozo profundo, de donde se extraen 15 lps, la cual posee 12 coliformes totales y 11 coliformes fecales, mismos que se eliminan inyectando cloro al agua previo a su distribución. La tarifa por el suministro de agua potable es una cuota fija de $20 mensuales por toma, sin considerar los consumos reales de cada usuario, además por el servicio de alcantarillado no se cobra ninguna cuota alguna. b) Tratamiento de las aguas residuales La planta de tratamiento fue construida por el Fideicomiso Bahía de Banderas (FIBBA) en el año de 1982 y después de operarla por un tiempo, fue entregada a la localidad y en 1995 se rehabilitó, transformándola en una planta de tratamiento tipo biológico con un filtro percolador cuya capacidad instalada máxima de 4.5 litros por segundo. Esta planta se construyó utilizando las instalaciones existentes de la antigua planta de tratamiento de lodos activados que se encontraba fuera de uso. Comparando la proyección de la generación de aguas residuales con la capacidad instalada de la planta se puede observar que cubre la demanda para el horizonte del 7 estudio, según se aprecia en la Gráfica A.2.2. lps 6 3 0 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Año Generación de aguas residuales Capacidad instalada de la planta Gráfica A.2.2 Generación de agua residual vs capacidad instalada. La planta utilizará una tecnología basada en un proceso biológico anaerobio, seguido de una fase aerobia y de un biofiltro de lecho de raíces, por lo que optimizará la degradación de los contaminantes y se minimizará el gasto de energía y los costos de operación. No requerirá de un sistema de tratamiento de lodos, pues en la fase anaerobia no necesitará purga de lodos ya que estos serán completamente biodigeridos. 7 Elaboración propia con base en los censos de población de 1960, 1970, 1980, 1990 y Conteo 1995 INEGI. Los lodos de desecho que se producirán en esta fase estarán estabilizados, es decir no contendrán compuestos orgánicos volátiles, por lo que podrán ser utilizados directamente como mejoradores de suelo o composteados para uso agrícola, sin necesidad de ningún proceso de secado o estabilización. En la figura A.2.2. se esquematiza dicho proceso. Extractor Eólico Filtro biológico Reactor Sedimentador anaerobio Reactor aerobio Lechos de raíces Figura A.2.2 Planta Biológica Tipo Filtro Percolador Esta planta biológica es una prueba piloto bajo la responsabilidad de una empresa privada, pero que actualmente no opera pues en su rehabilitación no se contempló la construcción de 120 metros de tubería para dirigir las descargas de aguas residuales de la localidad hacia la planta, por lo que la población descarga su aguas residuales crudas al Océano Pacífico. Como la planta no se ha puesto a funcionar no se puede determinar la calidad del efluente de agua para así poder definir la eficiencia del proceso ni su capacidad efectiva de tratamiento. Los costos de operación estimados son los que se presentan en el cuadro A.2.5, considerando un técnico supervisor. Cuadro A.2.5 Costos de operación y mantenimiento anuales ($ mayo 1997) Concepto Sayulita Energía 5,592 Mantenimiento 43,092 Personal 28,800 Capacitación 1,000 Total 78,484 Fuente: Elaboración propia. c) Inversiones requeridas en Sayulita Para que la planta biológica inicie su operación, se requiere la construcción e instalación de la tubería para que las aguas residuales de la localidad sean dirigidas a la planta. Dicha inversión actualmente está en proceso de construcción. Al entrar en operación la planta, se espera obtener agua tratada de buena calidad, siendo la eficiencia de remoción superior a 90% para cada parámetro, según el estudio presentado por la empresa encargada de la planta, como se observa en el cuadro A.2.6. Cuadro A.2.6 Análisis físico químico y bacteriológico. Parámetro Unidad Sólidos suspendidos totales Demanda bioquímica oxígeno Coliformes totales Valor antes del tratamiento Valor máximo después del tratamiento Eficiencia de remoción (%) mg/lt 200 10 95 mg/lt 200 15 92.5 nmp/100 ml 1*10 de 7 1*10 2 99.99 Fuente: Ingeniería básica para la planta de tratamiento y rehuso de aguas residuales “Ce-Acatl”. Ecored, S.A. de C.V. Mayo de 1995. Para verificar el buen funcionamiento del tratamiento, se recomienda llevar a cabo un estricto control de su descarga por lo que es conveniente contar con un equipo portátil o en su caso la construcción de instalaciones para un laboratorio en la zona, que serviría para las plantas de lodos activados también. ANEXO III DIAGNÓSTICO DEL TRATAMIENTO DE LAS AGUAS RESIDUALES DE LAS LOCALIDADES EN MARGEN DERECHA DEL RÍO AMECA 3.1. Ubicación de las localidades Las localidades en esta zona están ubicadas en el valle que se forma en la margen derecha del río Ameca y que está separada de la costa del Pacífico por la Sierra del Vallejo. La ubicación de la zona se muestra en el mapa A.3.1. Zona del Valle Océano Pacífico Nayarit Jalisco BAHIA DE BANDERAS Puerto Vallarta Mapa 3.1 Localización de la zona del valle El río Ameca tiene una longitud de 260 kilómetros (kms), de los cuales aproximadamente 110 kms sirven de frontera a los estados de Jalisco y Nayarit. Los últimos 50 kms de recorrido, se realizan dentro del territorio del Municipio de Bahía de Banderas. En la margen derecha del río Ameca se encuentran ubicados un total de siete poblados dentro de la zona relevante para el proyecto, que se presentan en el mapa A.3.2. Estación Gaviotas Aguamilpa El Coatante El Colomo Valle de Banderas San Juan de Abajo Río Mascota Santa Rosa Tapachula San José del Valle El Porvenir Bahía de banderas Pto. Vallarta San Vicente Mapa A.3.2 Poblados del municipio en la margen derecha del Río Ameca. En este diagnóstico solamente se consideraron las localidades que se encuentran más próximas a la desembocadura del río, por representar estas un foco potencial de contaminación a las aguas de la bahía. En el caso de las localidades de San José del Valle, El Porvenir y San Vicente, ya se encuentra en proceso de licitación un proyecto para construir una laguna de oxidación. Por esta razón se considera que el problema de esta zona conurbada se encuentra prácticamente solucionado. 3.2 Situación actual La cobertura de drenaje para los poblados se presenta en el cuadro A.3.1. Como se observa, tres localidades, Aguamilpa y Santa Rosa Tapachula no cuentan con drenaje; en consecuencia junto con el Colomo no cuentan con sistema de tratamiento de sus aguas residuales. Cuadro A.3.1 Información General de los Poblados. Localidad Población (habitantes) Cobertura de drenaje (%) Sistema de tratamiento Aguamilpa 849 0 Ninguno El Coatante 296 87 Laguna de oxidación El Colomo 1,315 39 Ninguno San Juan de Abajo 8,970 73 Laguna de oxidación Valle de Banderas 4,995 56 Laguna de oxidación Santa Rosa Tapachula 1,257 0 Ninguno Fuente: Elaboración propia con base en los censos de población 1960, 1970, 1980, 1990 y Conteo 1995 INEGI, e información proporcionada por la CNA y SIAPA. Debido a la falta de análisis fisicoquímicos y bacteriológicos para las descargas de las localidades y que en la zona no existe industria pesada, se considera que se trata de aguas residuales domésticas, cuyos parámetros de contaminación son los siguientes: • Demanda bioquímica de oxígeno (DBO) 200 mg/lt • Sólidos Suspendidos Totales (SST) 300 mg/lt • Coliformes Fecales (CF) 2*10 nmp/100 ml 7 Con el objeto de proporcionar información de mayor detalle, el diagnóstico se presenta por localidad, tratando por separado a Santa Rosa Tapachula y El Colomo debido a que no cuentan con cobertura de drenaje. a) Valle de Banderas Las aguas residuales de la población reciben tratamiento por medio de una laguna de oxidación de 9.8 lps de capacidad, la cual fue recién reconectada al sistema de drenaje. Por el tiempo de retención que tiene el agua en la laguna, se pudo determinar que se encuentra azolvado el 85 % de su volumen total. El tiempo de retención de la laguna no cumple con el mínimo requerido. Esto provoca que la calidad de agua que sale actualmente no en ninguno de sus parámetros. El efluente de la laguna de oxidación se vierte hacia el río a través de un ex-dren de riego. Debido a que este dren no se encuentra revestido, se presentan infiltraciones hacia los mantos freáticos, lo que posiblemente esté provocando que, según muestras obtenidas, los pozos de agua potable se encuentren contaminadas por coliformes fecales. b) San Juan de Abajo Esta localidad trata las aguas residuales con una laguna de oxidación de 15 lps de capacidad, que se encuentra azolvada, el emisor del sistema de drenaje esta obstruido por una contrapendiente y tiene infiltraciones durante la época de lluvia. La contrapendiente provoca que las aguas residuales se viertan crudas hacia el Río Ameca, con un recorrido no superior a 150 metros, siendo conducidas por drenes de desagüe que utilizan los agricultores. Las infiltraciones provocan que la capacidad de la laguna para tratar aguas residuales disminuya durante la época de lluvias y que en algunos casos se viertan crudas hacia el Río Ameca. Por otro lado, el hecho de tener un suelo muy permeable provoca que haya infiltraciones de aguas residuales hacia los manto freáticos durante la época de estiaje. 3.3 Optimizaciones de la situación actual a) Valle de Banderas Actualmente la localidad presenta problemas que pueden ser resueltos con pequeñas inversiones en su sistema de tratamiento de aguas residuales. Estos problemas se refieren principalmente a la baja calidad con la que cuenta el agua del efluente de la laguna de oxidación. Las optimizaciones a las que se hace mención son las siguientes: • Desasolve de la laguna de oxidación. • Financiar los costos anuales de mantenimiento de la laguna de oxidación. • Asignar de personal de operación y mantenimiento de la laguna. Con las optimizaciones se tendría una calidad de agua satisfactoria para los parámetros de SST y DBO. Una laguna de oxidación no es un tipo de tratamiento que ayude a eliminar la presencia de coliformes en el agua, por lo que la descarga seguirá contando con un alta concentración de coliformes fecales. La capacidad de la laguna es suficiente para cubrir las necesidades del poblado en los próximos 20 años. Estas demandas consideran un crecimiento poblacional superior 8 originado en el desarrollo turístico de la zona. Esto se muestra en la gráfica A.3.1. 12 8 4 0 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Generación de aguas residuales Capacidad instalada Gráfica A.3.1 Generación de aguas residuales vs capacidad instalada b) San Juan de Abajo La optimización consiste en poner en operación la laguna de oxidación. Para ello, se requieren las siguientes acciones: • Corrección de la contrapendiente del emisor a la laguna de oxidación. • Dezazolve de la laguna de oxidación. • Financiar los costos anuales de mantenimiento de la laguna de oxidación. • Asignar personal capacitado para operación y mantenimiento de la laguna. Una vez ejecutadas esta medidas, la situación quedaría como sigue: • Los índices de sólidos suspendidos totales en la desembocadura del río disminuirán. • Se seguirán vertiendo aguas residuales al Río Ameca con altas concentraciones de coliformes fecales. • Las aguas provenientes de la laguna de oxidación, podrán ser utilizadas en riego de cultivos no restringidos. • Existirán infiltraciones de la laguna de oxidación hacia los mantos freáticos. • La laguna tendrá un menor volumen disponible para el tratamiento de aguas residuales durante la época de lluvias, ya que parte de éste estará ocupado por el agua que se infiltra de los mantos freáticos en esos meses. La capacidad que tendría durante la época de estiaje, comparada con la generación de 9 aguas residuales, se muestra en la gráfica A.3.2. . 8 9 Elaboración propia con base en información del SIAPA y CNA Elaboración propia con base en información de SIAPA y CNA. 16 12 8 4 0 1997 1999 2001 2003 2005 Generación de aguas residuales 2007 2009 Capacidad instalada Gráfica A.3.2. Generación de aguas residuales vs capacidad instalada 3.4 Definición del proyectos para Valle de Banderas Para disminuir la cantidad de coliformes fecales, aumentando la calidad del efluente de la laguna de oxidación que se descarga a la desembocadura del río, se propone un sistema de cloración. Una vez instalado el canal donde se aplicará el cloro, se tendrán los siguientes efectos: • La capacidad instalada para el tratamiento de aguas residuales seguirá siendo la misma que en el sin proyecto. • Disminuirá la concentración de coliformes fecales a la desembocadura del río Ameca y con ello se cumple con la norma. • Las aguas provenientes de la laguna podrán ser utilizadas en el riego de cultivos no restringidos por la normatividad oficial. ANEXO IV DIAGNÓSTICO DE LA CONTAMINACIÓN POR AGUAS RESIDUALES EN LA MARGEN IZQUIERDA DEL RÍO AMECA (JALISCO) Los análisis que reportan las estaciones de monitoreo de la CNA indican que el agua no cumple con la calidad que marca la norma NOM-001-ECOL-1996 solamente para Coliformes Fecales y Sólidos Suspendidos Totales. Estos análisis con la norma presentan una estacionalidad muy marcada, una en época de estiaje y otra durante las lluvias, notándose en ésta última un incremento de los parámetros citados. Como ya se indicó en el diagnóstico de la margen derecha (Nayarit), la desembocadura del río no afecta a los desarrollos turísticos de la bahía. En esta sección se presentará una descripción de la situación en cuanto a la contaminación que existe en las aguas del Río Ameca, que se observa como producto de la actividad en la margen izquierda. Debido a que el río sufre múltiples descargas y afluentes durante su recorrido, es necesario primero ubicar donde se encuentran los puntos generadores de la contaminación en la desembocadura. Para poder determinar esto, es necesario tener monitoreos de la calidad del agua a lo largo del recorrido del río. El río por sí mismo tiene una capacidad de autodepuración, por lo que también es importante conocer las distancias entre las descargas o puntos de monitoreo y la desembocadura. Los puntos donde se encuentran los centros de monitoreo de la CNA son, para el río Ameca la estación Gaviotas y Jarretadera y para el río Mascota la desembocadura del brazo 2. (ver mapa A.IV.1) Estación Gaviotas Río Ameca Río Mascota Desembocadura Brazo 2 Estación Jarretaderas Puerto Vallarta Mapa A.IV.1 Los análisis con que se cuenta indican que la contaminación principal son los coliformes fecales, ya que estos rebasan la norma durante todo el año en las estaciones Gaviotas y Jarretaderas. Con el fin de determinar donde se encuentran las causas de esta contaminación, es necesario segmentar el río de acuerdo a los puntos de monitoreo que existan. Para el estudio se identificaron tres segmentos; el primero aguas arriba de la estación Gaviotas, el segundo río arriba de la estación ubicada después de la desembocadura del brazo 2 del río Mascota y el tercero abarca aguas abajo de las estaciones mencionadas en ambos ríos. Los casi 50 kms que distan entre la desembocadura y la Estación Gaviotas sirven para autodepurar las aguas del río Ameca. Los reportes de contaminación en las dos estaciones muestra que el agua se ensucia conforme fluye de la Estación Gaviotas a Jarretaderas, debido a que se agrega el agua residual de las poblaciones. Por tal motivo, se puede concluir que aguas arriba de Gaviotas no es una zona relevante para el proyecto. Es decir, la contaminación que produzcan los pueblos y descargas arriba del mencionado punto de monitoreo no provocan efectos en la calidad del agua del río en la desembocadura. Por lo que respecta a la zona del río Mascota, los análisis con los que se cuenta indican como máximo un número de 4000 Coliformes Fecales/100 ml. Esta cantidad, considerando los 20 kilómetros restantes hacia la desembocadura, no representa un problema para la calidad del agua de la desembocadura. ANEXO V NORMA OFICIAL MEXICANA: NOM-001-ECOL-1996 06-24-96 PROYECTO de Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996, Que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales en aguas y bienes nacionales. Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca. PROYECTO DE NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-001-ECOL-1996, QUE ESTABLECE LOS LIMITES MAXIMOS PERMISIBLES DE CONTAMINANTES EN LAS DESCARGAS DE AGUAS RESIDUALES EN AGUAS Y BIENES NACIONALES. FRANCISCO GINER DE LOS RIOS, Presidente del Comité Consultivo Nacional de Normalización para la Protección Ambiental, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 32 Bis fracciones I, IV y V de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 85, 86 fracciones I, III y VII, 92 fracciones II y IV y 119 de la Ley de Aguas Nacionales; 5o. fracciones VIII y XV, 8o. fracciones II y VII, 36, 37, 117, 118 fracción II, 119 fracción I inciso a), 123, 171 y 173 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente; 38 fracción II, 40 fracción X, 41, 45, 46 fracción II, y 47 de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, por lo que he tenido a bien expedir el siguiente Proyecto de Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales en aguas y bienes nacionales. El presente proyecto de Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996 fue aprobado por el Comité Consultivo Nacional de Normalización para la Protección Ambiental, en sesión celebrada el 16 de mayo de 1996 y se publica para consulta pública, de conformidad con el artículo 47 fracción I de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, a efecto de que los interesados, dentro de los 90 días naturales siguientes a la fecha de su publicación en el Diario Oficial de la Federación presenten sus comentarios ante el Comité Consultivo Nacional de Normalización para la Protección Ambiental, sito en avenida Revolución 1425, mezzanine planta alta, colonia Tlacopac, Delegación Alvaro Obregón, código postal 01040, México, D.F. Durante el mencionado plazo, los estudios que sirvieron de base para la elaboración del citado proyecto de Norma estarán a disposición del público para su consulta en el Centro Documental del Instituto Nacional de Ecología, sito en el domicilio antes señalado. INDICE 1. Objetivo y campo de aplicación 2. Referencias 3. Definiciones 4. Especificaciones 5. Métodos de prueba 6. Verificación 7. Grado de concordancia con normas y recomendaciones internacionales 8. Bibliografía 9. Observancia de esta Norma 1. Objetivo y campo de aplicación Esta Norma Oficial Mexicana establece los límites máximos permisibles de contaminantes para las descargas de aguas residuales vertidas a aguas y bienes nacionales, con el objeto de proteger su calidad y posibilitar sus usos, y es de observancia obligatoria para los responsables de dichas descargas. Esta Norma Oficial Mexicana no se aplica a las descargas de aguas provenientes de drenajes pluviales independientes. 2. Referencias Norma Mexicana NMX-AA-3 Aguas residuales-Muestreo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 25 de marzo de 1980. Norma Mexicana NMX-AA-4 Aguas-Determinación de sólidos sedimentables en aguas residualesMétodo del cono Imhoff, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 13 de septiembre de 1977. Norma Mexicana NMX-AA-5 Aguas-Determinación de grasas y aceites-Método de extracción soxhlet, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 8 de agosto de 1980. Norma Mexicana NMX-AA-6 Aguas-Determinación de materia flotante-Método visual con malla específica, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 5 de diciembre de 1973. Norma Mexicana NMX-AA-7 Aguas-Determinación de la temperatura-Método visual con termómetro, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 23 de julio de 1980. Norma Mexicana NMX-AA-8 Aguas-Determinación de pH-Método potenciométrico, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 25 de marzo de 1980. Norma Mexicana NMX-AA-26 Aguas-Determinación de nitrógeno total-Método kjeldahl, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de octubre de 1980. Norma Mexicana NMX-AA-28 Aguas-Determinación de demanda bioquímica de oxígeno-Método de incubación por diluciones, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 6 de julio de 1981. Norma Mexicana NMX-AA-29 Aguas-Determinación de fósforo total-Métodos fotométricos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 21 de octubre de 1981. espectro- Norma Mexicana NMX-AA-34 Aguas-Determinación de sólidos en agua-Método gravimétrico, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 3 de julio de 1981. Norma Mexicana NMX-AA-42 Aguas-Determinación del número más probable de coliformes totales y fecales-Método de tubos múltiples de fermentación, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de junio de 1987. Norma Mexicana NMX-AA-46 Aguas-Determinación de arsénico en agua, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 21 de abril de 1982. Norma Mexicana NMX-AA-51 Aguas-Determinación de metales-Método espectrofotométrico de absorción atómica, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de febrero de 1982. Norma Mexicana NMX-AA-57 Aguas-Determinación de plomo-Método de la ditizona, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de septiembre de 1981. Norma Mexicana NMX-AA-58 Aguas-Determinación de cianuros-Método colorimétrico titulométrico, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 14 de diciembre de 1982. y Norma Mexicana NMX-AA-60 Aguas-Determinación de cadmio-Método de la ditizona, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 26 de abril de 1982. Norma Mexicana NMX-AA-64 Aguas-Determinación de mercurio-Método de la ditizona, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 3 de marzo de 1982. Norma Mexicana NMX-AA-66 Aguas-Determinación de cobre-Método de la neocuproína, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 16 de noviembre de 1981. Norma Mexicana NMX-AA-78 Aguas-Determinación de zinc-Métodos colorimétricos de la ditizona I, la ditizona II y espectrofotometría de absorción atómica, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 12 de julio de 1982. 3. Definiciones 3.1 Aguas nacionales Las aguas propiedad de la nación, en los términos del párrafo quinto del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 3.2 Aguas residuales Las aguas de composición variada provenientes de las descargas de usos municipales, industriales, comerciales, agrícolas, pecuarios, domésticos y similares, así como la mezcla de ellas. 3.3 Aguas pluviales Aquellas que provienen de lluvias, se incluyen las que provienen de nieve y granizo. 3.4 Bienes nacionales Son los bienes cuya administración están a cargo de la Comisión Nacional del Agua en términos del artículo 113 de la Ley de Aguas Nacionales. 3.5 Carga contaminante Niveles de contaminación de las descargas de aguas residuales, en función de los cuales se determinará la fecha de cumplimiento de esta Norma Oficial Mexicana. 3.6 Condiciones particulares de descarga El conjunto de parámetros físicos, químicos y biológicos y de sus niveles máximos permitidos en las descargas de agua residual, determinados por la Comisión Nacional del Agua para un usuario, para un determinado uso o grupo de usuarios o para un cuerpo receptor específico, con el fin de preservar y controlar la calidad de las aguas conforme a la Ley de Aguas Nacionales y su Reglamento. 3.7 Contaminantes básicos Son aquellos que se presentan invariablemente en las descargas de aguas residuales y que pueden ser removidos o estabilizados mediante tratamientos convencionales (sedimentación convencional y físico-química y procesos biológicos). 3.8 Contaminantes patógenos Son aquellos microorganismos que están presentes en las aguas residuales y que representan un riesgo a la salud humana, flora y fauna. En esta categoría se encuentran las bacterias, virus, coliformes y huevos de helmintos. 3.9 Contaminantes tóxicos Son aquellos que, en concentraciones por encima de determinados límites, pueden producir efectos negativos en la salud humana, así como a la flora y fauna acuáticas. 3.10 Cuerpo receptor La corriente o depósito natural de agua, presas, cauces, zonas marinas o bienes nacionales donde se descargan aguas residuales. 3.11 Descarga La acción de verter, infiltrar o depositar aguas residuales a un cuerpo receptor. 3.12 Embalse artificial Vaso de formación artificial que se origina por la construcción de un bordo o cortina y que es alimentado por corriente superficial o agua subterránea o pluvial. 3.13 Embalses naturales Vaso de formación natural que es alimentado por corriente superficial o agua subterránea o pluvial. 3.14 Estuario Es el tramo de río bajo la influencia de las mareas y cuya longitud se extiende hasta la zona donde la concentración de cloruros es de 250 mg/l o mayor durante los caudales de estiaje. 3.15 Humedales naturales Las zonas de transición entre los sistemas acuáticos y terrestres que constituyen áreas de inundación temporal o permanente, sujetas o no a la influencia de mareas, como pantanos, ciénegas y marismas, cuyos límites los constituyen el tipo de vegetación hidrófila de presencia permanente o estacional; las áreas donde el suelo es predominantemente hídrico; y las áreas lacustres o de suelos permanentemente húmedos originadas por la descarga natural de acuíferos. 3.16 Límite máximo permisible Valor o intervalo que no debe ser excedido por el responsable de la descarga de aguas residuales y que se define en términos de la concentración de contaminantes básicos y tóxicos, exceptuando el parámetro potencial Hidrógeno (pH), que se establece en sus propias unidades. 3.17 Muestra compuesta La que resulta de mezclar varias muestras simples en forma proporcional al caudal descargado. 3.18 Muestra simple La que se tome durante el periodo necesario para completar, cuando menos, un volumen proporcional al caudal de descarga, de manera que éste resulte representativo, medido en el sitio y en el momento del muestreo. 3.19 Parámetro Variable que se utiliza como referencia para determinar la calidad del agua. 3.20 Promedio diario (P.D.) Es el promedio aritmético de los resultados de los análisis de laboratorio practicados a cuatro muestras simples, tomadas en diferentes horas de un día representativo de la descarga. 3.21 Promedio mensual (P.M.) Es el promedio ponderado en función del flujo de los resultados de los análisis de laboratorio practicados a cuatro muestras compuestas y/o simples, tomadas en cuatro días representativos de la descarga en un periodo de un mes. 3.22 Riego irrestricto La utilización del agua destinada a la actividad de siembra, cultivo y cosecha de productos agrícolas en forma ilimitada como forrajes, granos, frutas, legumbres y verduras. 3.23 Riego restringido La utilización del agua destinada a la actividad de siembra, cultivo y cosecha de productos agrícolas, excepto legumbres y verduras que se consumen crudas. 3.24 Río Corriente de agua natural, perenne o intermitente, que desemboca a otra embalse natural o artificial o al mar. corriente, o a un 3.25 Suelo Cuerpo receptor de descargas de aguas residuales que se utilicen para uso en riego agrícola. 3.26 Uso en riego agrícola La utilización del agua destinada a la actividad de siembra, cultivo y cosecha de productos agrícolas y su preparación para la primera enajenación, siempre que los productos no hayan sido objeto de transformación industrial. 3.27 Uso público urbano La utilización de agua nacional para centros de población o asentamientos humanos, destinada para el uso y consumo humano. 4. Especificaciones 4.1 La concentración de contaminantes básicos y tóxicos para las descargas de aguas residuales a aguas y bienes nacionales, no debe ser superior al valor indicado como límite máximo permisible en las tablas 1 y 2 de esta Norma Oficial Mexicana. Las unidades del potencial de hidrógeno (pH) no deben ser mayores de 10 ni menores de 5. TABLA 1 LÍMITES MÁXIMOS PERMISIBLES PARA CONTAMINANTES BÁSICOS RIOS EMBALSES NATURALES Y AGUAS COSTERAS ARTIFICIALES PARÁMETROS Uso en riego Uso público Recreación Uso en riego Uso en riego Explotación Uso público Estuarios HUMEDALES urbano agrícola pesquera, urbano agrícola agrícola NATURALES navegación y otros usos (miligramos por litro, P.M. P.D. P.D. P.M. P.M. P.M. P.D. P.D. P.D. P.M. P.M. P.M. P.D. P.D. P.D. P.M. P.M. P.D. excepto cuando se especifique) Temperatura (oC) N.A 40 N.A. N.A. Grasas y aceites 40 40 N.A 40 40 40 N.A. 40 15 N.A. 40 40 40 40 40 25 15 25 15 25 SUELO 15 25 15 25 15 25 15 25 Materia flotante ausente 15 ausente ausente 25 15 ausente ausente ausente ausente ausente ausente ausente ausente ausente ausente ausente ausente Sólidos sedimentables 1 2 1 2 1 2 2 25 ausente ausente ausente 1 2 1 2 1 1 2 1 2 1 2 (ml/l) Sólidos suspendidos 60 75 125 75 125 N.A 125 75 100 125 175 100 N.A 75 125 Demanda de bioquímica 75 150 40 175 75 totales 60 75 150 150 N.A 75 N.A. 150 100 100 75 200 200 30 75 150 de oxígeno T. Nitrógeno total Kjeldhl 10 15 25 25 10 20 N.A. 10 N.A N.A. 25 N.A. N.A. Fósforo total 15 N.A. N.A N.A. N.A. N.A. 20 10 N.A N.A 15 20 N.A. 25 5 N.A. 5 15 10 N.A. 10 20 N.A. P.D. = Promedio Diario P.M. = Promedio Mensual N.A. = No es aplicable TABLA 2 LIMITES MAXIMOS PERMISIBLES PARA CONTAMINANTES TOXICOS RIOS EMBALSES NATURALES Y AGUAS COSTERAS ARTIFICIALES PARAMETROS Uso en riego Uso en riego (*) Recreación Uso en riego Explotación agrícola agrícola urbano agrícola NATURALES navegación Uso público Estuarios HUMEDALES urbano pesquera, Uso público SUELO y otros usos (miligramos P.D. P.M. P.M. P.M. P.D. P.D. P.D. P.M. P.M. P.M. P.D. P.D. P.D. P.M. P.M. P.M. P.D. P.D. por litro) Arsénico 0.2 0.2 0.1 0.2 0.4 0.2 0.2 0.4 0.4 Cadmio 0.2 0.1 0.1 0.1 0.4 0.2 0.2 0.4 0.4 0.2 0.4 0.1 0.2 0.2 0.4 0.1 0.2 1.0 2.0 2.0 2.0 3.0 1.0 2.0 2.0 3.0 1.0 2.0 4 6 6 4 4 6 0.1 6 1.0 2.0 2.0 4 4 0.2 0.1 3.0 3.0 4 0.1 0.2 2.0 Cobre 0.2 0.2 0.2 0.2 Cianuro 0.1 1.0 6 6 4 4 6 6 4 6 Cromo 0.5 1.0 1.0 1.5 1.0 1.5 0.5 1.0 0.5 1.0 0.5 1.0 0.5 1.0 Mercurio 0.01 0.005 0.01 0.01 2 0.02 0.02 Níquel 0.01 4 2 4 0.5 0.02 0.02 0.01 2 4 0.005 0.01 0.005 2 2 1.0 1.0 0.01 0.005 2 4 0.01 0.5 0.01 4 4 0.02 2 2 4 4 2 4 Plomo 0.2 0.4 0.5 1.0 0.2 0.4 0.4 0.5 1.0 0.5 1.0 0.2 0.2 0.4 0.2 0.4 0.2 0.4 Zinc 10 20 10 20 10 20 10 20 10 20 10 20 10 20 10 20 10 20 4.2 El límite máximo permisible para la concentración de contaminantes patógenos para las descargas de aguas residuales vertidas a cuerpos receptores es de 1,000 y 2,000 el número más probable (NMP) de coliformes fecales por cada 100 ml para el promedio mensual y diario, respectivamente. 4.3 Para las descargas vertidas a suelo (uso en riego agrícola), el límite máximo permisible de huevos de helmintos para riego restringido es de cinco por litro; para riego irrestricto es de uno por litro. 4.4 Los responsables de las descargas de aguas residuales municipales vertidas a cuerpos receptores deberán cumplir con la presente Norma dentro del plazo establecido en la Tabla 3 de esta Norma Oficial Mexicana. De esta manera, el cumplimiento es gradual y progresivo, conforme a los intervalos de población y la inversión para la construccción de la infraestructura adecuada. TABLA 3 FECHA DE CUMPLIMIENTO INTERVALO DE POBLACION A PARTIR DE: 1 enero 2000 mayor o igual a 50,000 habitantes 1 enero 2005 mayor o igual a 20,000 habitantes 1 enero 2010 mayor o igual a 2,500 habitantes 4.5 Los responsables de las descargas de aguas residuales no municipales vertidas a cuerpos receptores deberán cumplir con la presente Norma Oficial Mexicana dentro de los plazos establecidos en la Tabla 4 de esta Norma Oficial Mexicana. El cumplimiento es también gradual y progresivo de acuerdo con la carga contaminante manifestada en el Registro Público de los Derechos del Agua (REPDA). TABLA 4 FECHA DE CARGA CONTAMINANTE DE LAS DESCARGAS CUMPLIMIENTO A NO MUNICIPALES PARTIR DE: DEMANDA BIOQUIMICA DE OXIGENO TON/DIA SOLIDOS SUSPENDIDOS TOTALES TON/DIA 1 enero 2000 mayor o igual a 3.0 mayor o igual a 3.0 1 enero 2005 mayor o igual a 1.2 mayor o igual a 1.2 1 enero 2010 todos todos 4.6 Las fechas de cumplimiento establecidas en las Tablas 3 y 4 de esta Norma Oficial Mexicana podrán ser acortadas por la Comisión Nacional del Agua para un cuerpo receptor en específico, siempre y cuando exista el estudio correspondiente que valide tal modificación. 4.7 La Comisión Nacional del Agua podrá fijar Condiciones Particulares de Descarga a cuerpos receptores, de manera individual o colectiva, que establezcan lo siguiente: I) Nuevos límites máximos permisibles de descarga de contaminantes II) Límites máximos permisibles para parámetros adicionales a los contemplados en la presente Norma Oficial Mexicana. Lo anterior deberá estar sustentado en Declaratorias de Clasificación de los Cuerpos de Agua Nacionales o con estudios específicos elaborados por la Comisión Nacional del Agua o por los afectados, que permitan validar las modificaciones y/o adiciones a los parámetros correspondientes. 4.8 El responsable de la descarga tendrá la obligación de realizar el monitoreo de las descargas de aguas residuales con la finalidad de determinar el Promedio Diario y/o el Promedio Mensual, analizando los parámetros señalados en función del uso del cuerpo receptor, que se establece en la presente Norma Oficial Mexicana. Asimismo, deberán conservar sus registros de monitoreo por lo menos durante tres años posteriores a la toma de muestras. 4.9 El responsable de la descarga podrá estar exento de realizar el análisis de laboratorio de alguno o de varios de los parámetros de contaminantes que se señalan en la presente Norma Oficial Mexicana, cuando demuestre que no genera dichos contaminantes, manifestándolo por escrito ante la Comisión Nacional del Agua. La citada autoridad podrá verificar la presencia o ausencia de dichos parámetros en la descarga en cuestión y si resulta con presencia el responsable no quedará exento del cumplimiento de dichos parámetros y de las sanciones que pudieran resultar. 4.10 Cuando los responsables de las descargas pretendan realizar cambios sustanciales en su proceso productivo y éstos modifiquen, adicionen o eliminen la presencia de parámetros en las descargas, tienen la obligación de comunicarlo por escrito a la Comisión Nacional del Agua. 4.11 Los responsables de las descargas deben de manejar, estabilizar y disponer de manera segura los lodos primarios, biológicos y químicos, así como las basuras, arenas, grasas y aceites y otros subproductos del tratamiento de las aguas residuales, de acuerdo con las disposiciones aplicables en la materia. 4.12 En el caso de que el agua de abastecimiento presente alguno o varios de los parámetros señalados en esta Norma, con concentraciones superiores a los límites máximos permisibles que se señalan en los puntos 4.1, 4.2 y 4.3 de la presente Norma Oficial Mexicana, no será imputable al responsable de la descarga el incumplimiento de los parámetros correspondientes siempre y cuando lo notifique por escrito a la Comisión Nacional del Agua, para que ésta dictamine lo procedente. 5. Métodos de prueba Para determinar los valores y concentraciones de los parámetros establecidos en esta Norma Oficial Mexicana, se deberán aplicar los métodos de prueba indicados en el punto 2 de esta Norma Oficial Mexicana. El responsable de la descarga podrá solicitar a la Comisión Nacional del Agua, la aprobación de métodos de prueba alternos. En caso de aprobarse, dichos métodos podrán ser autorizados a otros responsables de descarga en situaciones similares. Para la determinación de huevos de helmintos se deberán aplicar las técnicas de análisis y muestreo que se presentan en el Anexo 1 de esta Norma Oficial Mexicana. 6. Verificación La Comisión Nacional del Agua llevará a cabo muestreos y análisis de las descargas de aguas residuales, de manera periódica, aleatoria o cuando así lo estime conveniente, con objeto de verificar el cumplimiento de los parámetros señalados en la presente Norma Oficial Mexicana. 7. Grado de concordancia con normas y recomendaciones internacionales 7.1 No hay normas equivalentes, las disposiciones de carácter interno que existen en otros países no reúnen los elementos y preceptos de orden técnico y jurídico que en esta Norma Oficial Mexicana se integran y complementan de manera coherente, con base en los fundamentos técnicos y científicos reconocidos internacionalmente. 8. Bibliografía 8.1 APHA, AWWA, WPCF, 1994. Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater. 18th Edition. USA. (Métodos normalizados para el análisis del agua y aguas residuales. 18a. Edición. E.U.A.) 8.2 Code of Federal Regulations. Title 40. Parts 100 to 149; 400 to 424; and 425 to 629. Protection of Environment 1992. USA. (Código de Normas Federales, Título 40, partes 100 a 149; 400 a 424; y 425 a 629. Protección al Ambiente. E.U.A.) 8.3 Ingeniería sanitaria y de aguas residuales, 1988. Gordon M. Fair, John Ch. Geyer, Limusa, México. 8.4 Industrial Water Pollution Control, 1989. 2nd Edition. USA. (Control de la contaminación industrial del agua. Eckenfelder W.W. Jr. 2a. Edición McGraw-Hill International Editions. E.U.A.) 8.5 Manual de Agua para Usos Industriales, 1988. Sheppard T. Powell. Ediciones Ciencia y Técnica, S.A. 1a. Edición. Volúmenes 1 al 4. México. 8.6 Manual de Agua, 1989. Frank N. Kemmer, John McCallion. Ed. McGraw-Hill. Volúmenes 1 al 3. México. 8.7 U.S.E.P.A. Development Document for Effluent Limitation Guidelines and New Source Performance Standard for the 1974 (Documento de Desarrollo de la U.S.E.P.A. para guías de límites de efluentes y estándares de evaluación de nuevas fuentes para 1974). 8.8 Water Treatment Chemicals. An Industrial Guide, 1991. (Tratamiento químico del agua. Una guía industrial) Flick, Ernest W. Noyes Publications. E.U.A. 8.9 Water Treatment Handbook, 1991. 6th Edition USA. (Manual de tratamiento de agua. Degremont. 6a. Edición. Vol. I y II. E.U.A.) 8.10 Wastewater Engineering Treatment. Disposal, Reuse. 1991. 3rd Edition. USA. (Ingeniería en el tratamiento de aguas residuales. Disposición y reuso Metcalf and Eddy. McGraw-Hill International Editions. 3a. Edición. E.U.A.) 9. Observancia de esta Norma 9.1 La vigilancia del cumplimiento de la presente Norma Oficial Mexicana corresponde a la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca por conducto de la Comisión Nacional del Agua y de la Secretaría de Marina en el ámbito de sus respectivas atribuciones, cuyo personal realizará los trabajos de inspección y vigilancia que sean necesarios. Las violaciones a la misma se sancionarán en los términos de la Ley de Aguas Nacionales y su Reglamento, Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, la Ley Federal sobre Metrología y Normalización y demás ordenamientos jurídicos aplicables. 9.2 La presente Norma Oficial Mexicana entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. 9.3 Se abrogan las Normas Oficiales Mexicanas que a continuación se indican: Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de las centrales termoeléctricas convencionales. Norma Oficial Mexicana NOM-002-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria productora de azúcar de caña. Norma Oficial Mexicana NOM-003-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de refinación de petróleo y petroquímica. Norma Oficial Mexicana NOM-004-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de fabricación de fertilizantes excepto la que produzca ácido fosfórico como producto intermedio. Norma Oficial Mexicana NOM-005-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de fabricación de productos plásticos y polímeros sintéticos. Norma Oficial Mexicana NOM-006-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de fabricación de harinas. Norma Oficial Mexicana NOM-007-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de la cerveza y de la malta. Norma Oficial Mexicana NOM-008-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de fabricación de asbestos de construcción. Norma Oficial Mexicana NOM-009-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria elaboradora de leche y sus derivados. Norma Oficial Mexicana NOM-010-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de las industrias de manufactura de vidrio plano y de fibra de vidrio. Norma Oficial Mexicana NOM-011-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de productos de vidrio prensado y soplado. Norma Oficial Mexicana NOM-012-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria hulera. Norma Oficial Mexicana NOM-013-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria del hierro y del acero. Norma Oficial Mexicana NOM-014-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria textil. Norma Oficial Mexicana NOM-015-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de la celulosa y el papel. Norma Oficial Mexicana NOM-016-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de bebidas gaseosas. Norma Oficial Mexicana NOM-017-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de acabados metálicos. Norma Oficial Mexicana NOM-018-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de laminación, extrusión y estiraje de cobre y sus aleaciones. Norma Oficial Mexicana NOM-019-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de impregnación de productos de aserradero. Norma Oficial Mexicana NOM-020-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de asbestos textiles, materiales de fricción y selladores. Norma Oficial Mexicana NOM-021-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria del curtido y acabado en pieles. Norma Oficial Mexicana NOM-022-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de matanza de animales y empacado de cárnicos. Norma Oficial Mexicana NOM-023-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de envasado de conservas alimenticias. Norma Oficial Mexicana NOM-024-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria elaboradora de papel a partir de celulosa virgen. Norma Oficial Mexicana NOM-025-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria elaboradora de papel a partir de fibra celulósica reciclada. Norma Oficial Mexicana NOM-026-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de restaurantes o de hoteles. Norma Oficial Mexicana NOM-027-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria del beneficio del café. Norma Oficial Mexicana NOM-028-ECOL-1993, que establece límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de preparación y envasado de conservas de pescados y mariscos y de la industria de producción de harina y aceite de pescado. Norma Oficial Mexicana NOM-029-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de hospitales. Norma Oficial Mexicana NOM-030-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de jabones y detergentes. Norma Oficial Mexicana NOM-032-ECOL-1993, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las aguas residuales de origen urbano o municipal para su disposición mediante riego agrícola. Publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 18 de octubre de 1993. La nomenclatura de las Normas Oficiales Mexicanas antes citadas está en términos del "Acuerdo por el que se reforma la nomenclatura de 58 Normas Oficiales Mexicanas en materia de Protección Ambiental, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de noviembre de 1994. Asimismo, se abrogan las siguientes Normas Oficiales Mexicanas: Norma Oficial Mexicana NOM-063-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria vinícola. Norma Oficial Mexicana NOM-064-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de la destilería. Norma Oficial Mexicana NOM-065-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de las industrias de pigmentos y colorantes. Norma Oficial Mexicana NOM-066-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de la galvanoplastia. Norma Oficial Mexicana NOM-067-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de los sistemas de alcantarillado o drenaje municipal. Norma Oficial Mexicana NOM-068-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de aceites y grasas comestibles de origen animal y vegetal. Norma Oficial Mexicana NOM-069-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de componentes eléctricos y electrónicos. Norma Oficial Mexicana NOM-070-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de preparación, conservación y envasado de frutas, verduras y legumbres en fresco y/o congelados. Norma Oficial Mexicana NOM-071-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de la industria de productos químicos inorgánicos. Norma Oficial Mexicana NOM-072-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de las industrias de fertilizantes fosfatados, fosfatos, polifosfatos, ácido fosfórico, productos químicos inorgánicos fosfatados, exceptuando a los fabricantes de ácido fosfórico por el proceso de vía húmeda. Norma Oficial Mexicana NOM-073-ECOL-1994, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a cuerpos receptores, provenientes de las industrias farmacéutica y farmoquímica. Publicadas en los Diarios Oficiales de la Federación los días 5, 6, 9 y 11 de enero de 1995, respectivamente. México, Distrito Federal, a los veintitrés días del mes de mayo de mil novecientos noventa y seis.El Presidente del Comité Consultivo Nacional de Normalización para la Protección Ambiental, Francisco Giner de los Ríos.- Rúbrica. ANEXO 1 TECNICAS DE ANALISIS PARA LA DETERMINACION DE HUEVOS DE NEMATODOS (HELMINTOS) A. LA DE CONCENTRACION POR CARTUCHO E IDENTIFICACION POR FAUST MODIFICADA Esta técnica utiliza el principio de Faust y la modificación se realizó por la Dirección General de Construcción y Operación Hidráulica, la cual considera la Determinación y Cuantificación de Huevos de Helmintos en aguas residuales crudas y tratadas. 1. Muestreo Para la toma de muestras se utiliza el dispositivo de micro-wynd. 1.1 Se bombean 40 litros de muestra a través de un filtro conformado por una cuerda plástica enrollada firmemente en torno a un tubo central. 1.2 La muestra se compone del filtro mismo y del volumen de agua que permanece en el contenedor del filtro. 1.3 El filtro se lleva al laboratorio y se refrigera hasta antes de su análisis. 2. Extracción y preparación de la muestra 2.1 Se diluyen 20 ml de "tween 80" en 2 litros de agua destilada. 2.2 Se corta el filtro longitudinalmente y se deshebra, dividiéndolo aproximadamente en dos partes. 2.3 Se sumergen las hebras del cartucho por separado en dos vasos de precipitado con la solución de tween al 0.1%, se agitan con la ayuda de un vibrador mecánico durante 15 minutos, después dar vuelta a la madeja y repetir la agitación durante otros 15 minutos. 2.4 La madeja se exprime con fuerza conservando el agua de lavado, realizar un segundo enjuague con agua destilada y concentrar las aguas de lavado. 3. Procesado de la muestra 3.1 Se centrifuga el líquido concentrado en su totalidad a 2,500 revoluciones por minuto (rpm) durante 10 minutos. 3.2 Se desecha el sobrenadante por succión al vacío, se mide el volumen de decantación y el volumen de sedimento. 3.3 El sedimento se lava con agua destilada en proporción 3 a 1 (agua/sedimento), se homogeneiza y se centrifuga a 2,500 revoluciones por minuto (rpm) durante 10 minutos. 3.4 Se efectúa un segundo lavado y se decanta nuevamente, para efectuar un tercer lavado con solución de tween 80 diluido al 0.1% en proporción de 3 a 1 de agua y sedimento. Homogeneizar y centrifugar a 2,500 revoluciones por minuto (rpm) durante 10 minutos. 3.5 Efectuar un cuarto lavado con agua destilada homogeneizando y centrifugando a 2,500 revoluciones por minuto (rpm) durante 10 minutos y decantar. 3.6 Añadir solución de sulfato de zinc a 1.18 de gravedad específica, en proporción de 3 a 1 de medio/sedimento, homogeneizar y centrifugar a 1,600 revoluciones por minuto (rpm) durante 3 minutos. 3.7 Dejar reposar durante 15 minutos, recuperar el sobrenadante en otro tubo de mayor tamaño. Romper la densidad añadiendo 3 veces el volumen de agua, homogeneizar y centrifugar a 2,500 revoluciones por minuto (rpm) durante 10 minutos, decantar y recuperar el sedimento en otro tubo. 4. Identificación y cuantificación 4.1 Se toman alícuotas de 50 ml, con 5 repeticiones. La muestra se entinta con solución de lugol. 4.2 Distribuir todo el sedimento en una celda de Sedgwich-Rafter o bien en una cámara de conteo de Doncaster. 5. Reporte de resultados 5.1 Para el reporte se efectúa una relación entre el número de huevos contados en el total de la muestra leída y el total de la muestra obtenida. B. TECNICA LEEDS II Esta técnica se emplea para muestras de aguas residuales crudas y tratadas. 1. Muestreo Para aguas residuales, preparar recipientes mayores de 5 litros, desinfectados con cloro, lavarlos con agua potable a chorro y enjuagarlos al final con agua destilada. 1.1 Para el caso de influentes o agua con alto contenido de sólidos suspendidos el volumen de muestra tomado debe ser de 4 a 5 litros, del cual se procesa un litro. 1.2 La muestra recolectada se transporta al laboratorio y se conserva en refrigeración a 4 ºC o bien se preserva con 10 ml de formaldehído al 4%. 2. Concentrado y centrifugado de la muestra 2.1 Homogeneizar la muestra, tomar un litro y repartirla en tubos de centrífuga de 250 ml (o de mayor capacidad), con una probeta graduada. 2.2 Centrifugar a 2,500 revoluciones por minuto (rpm) durante 10 minutos. 2.3 Eliminar el sobrenadante cuidadosamente mediante aspiración al vacío, evitando mover el sedimento. 2.4 Enjuagar el sedimento de cada tubo de centrífuga usando una solución de tritón X-100 al 0.01%, cada tubo debe enjuagarse dos o tres veces con la misma solución, el lavado se dispone en 4 o 6 tubos de centrífuga de 50 ml. 2.5 Repetir el paso anterior, reduciendo a 4 tubos de centrífuga de 50 ml, logrando un doble lavado. 2.6 Centrifugar los sedimentos combinados durante 10 minutos a 2,500 revoluciones por minuto (rpm) y descartar el sobrenadante dejando aproximadamente 5 ml en el fondo del tubo. 2.7 Agitar el sedimento del paso anterior con un aplicador y dividir en 6 tubos de centrífuga de 15 ml, asegurando que los aplicadores y los tubos de centrífuga de 50 ml sean perfectamente enjuagados con la solución de tritón al 0.01% y que dichos lavados sean agregados a los tubos de 15 ml. 2.8 Centrifugar 10 minutos a 2,500 revoluciones por minuto (rpm) y descartar el sobrenadante, con aspersión al vacío. Si no es posible continuar el tratamiento más allá de este punto, los tubos se sellan y se almacenan en refrigeración a 4ºC, debidamente identificados. 2.9 Agregar 3 a 4 ml de solución de sulfato de zinc 1.18 de gravedad específica a cada tubo y agitar vigorosamente, el botón del sedimento deberá estar perfectamente mezclado con la solución. Puede utilizarse vortex automático o hacerlo manualmente. 2.10 Llenar los tubos con la solución de sulfato de zinc, sin llegar hasta el tope, y dejar reposar durante 5 minutos. 2.11 Centrifugar los tubos de 1,000 a 1,500 revoluciones por minuto (rpm) durante un minuto. 3. Identificación de huevos de nematodos 3.1 Colocar los tubos en una gradilla, sin que se muevan y llenarlos con la solución de sulfato de zinc hasta que forme un menisco positivo, con la ayuda de una pipeta Pasteur. 3.2 Colocar un cubreobjetos sobre cada tubo y dejar reposar durante 30 minutos. Durante este intervalo los huevos de helmintos llegan a la superficie. 3.3 Quitar el cubreobjetos con movimiento firme, colocándolo sobre un portaobjetos. 3.4 Colocar inmediatamente después otro cubreobjetos al tubo, en total se examinan cuatro cubreobjetos de cada tubo, se ha determinado que la lectura de un mayor número de preparaciones no reporta una diferencia significativa, llenando con la solución de elución cada vez que sea necesario para mantener el menisco positivo y evitar que se formen burbujas o que se saque el cubreobjetos del tubo. 3.5 Mediante aumentos de 10X y 40X (100X, si se considera necesario) estudiar todo el campo del cubreobjetos, identificando y a la vez cuantificando los diferentes huevos de helmintos, ello con base a las características morfológicas básicas: forma, tamaño, estructuras principales (núcleo, membrana, vitelo). Auxiliarse de esquemas, claves, dibujos y/o fotografías tipo. 4. Resultados 4.1 El número de huevos contados se multiplica por el factor de recuperación obtenido de la validación técnica, que corresponde a 4, de acuerdo a la siguiente ecuación: N=Xx4/L Donde: N= Número total de huevos de la especie en la muestra X= Número de huevos de la especie contados en las lecturas 4= Factor de recuperación obtenido de la validación L= Un litro que corresponde al volumen analizado Para los influentes el factor de recuperación determinado es de 4. C. TECNICA DE ANALISIS UTILIZADA POR LA AGENCIA DE PROTECCION AMBIENTAL DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA (EPA) Esta técnica se emplea tanto para muestras de lodos como para aguas residuales crudas y tratadas. 1. Muestreo Para aguas residuales, preparar recipientes mayores de 5 litros, desinfectados con cloro, lavarlos con agua potable a chorro y enjuagarlos al final con agua destilada. Tomar una muestra de 5 litros. 2. Manejo y conservación de la muestra 2.1 Las muestras deben conservarse refrigeradas o en recipientes con hielo inmediatamente de tomada la muestra y durante su transporte al laboratorio. 2.2 La muestra debe procesarse y analizarse dentro de las siguientes 48 horas. 3. Concentrado y centrifugado de la muestra 3.1 Las muestras se deben dejar reposar durante 3 horas o toda la noche. 3.2 Aspirar el sobrenadante por vacío sin agitar y filtrar el sedimento sobre un tamiz de 160 mm, enjuagar el recipiente donde se encontraba originalmente la muestra y lavar el recipiente de muestreo. 3.3 Recibir el filtrado en los mismos recipientes de muestreo. 3.4 Dejar sedimentar durante 3 horas o toda la noche. 3.5 Aspirar el sobrenadante al máximo y depositar el sedimento en una botella de centrífuga de 450 ml, enjuagar de 2 a 3 veces el recipiente. 3.6 Centrifugar a 1,400 revoluciones por minuto (rpm) durante 3 minutos. 3.7 Decantar el sobrenadante por vacío (asegúrese de que contenga la pastilla), resuspender la pastilla en 150 ml de sulfato de zinc con una densidad de 1.3 para la cuantificación y en el caso de determinar la viabilidad utilizar una solución con una densidad de 1.2. 3.8 Homogeneizar la pastilla con una espátula. 3.9 Centrifugar a 1,400 revoluciones por minuto (rpm) durante 3 minutos. 3.10 Recuperar el sobrenadante vertiéndolo en un frasco de 2 litros y diluir cuando menos en un litro de agua destilada. 3.11 Dejar sedimentar durante 3 horas o toda la noche. 3.12 Aspirar al máximo el sobrenadante por vacío y resuspender el sedimento agitándolo, verter el líquido resultante en 2 tubos de centrífuga de 50 ml y lavar de 2 a 3 veces con agua destilada el recipiente de 2 litros. 3.13 Centrifugar a 2,000 revoluciones por minuto (rpm) durante 3 minutos. 3.14 Reagrupar las pastillas en un tubo de 50 ml y centrifugar a 2,000 revoluciones por minuto (rpm) durante 3 minutos. 3.15 Resuspender la pastilla en 15 ml de solución de alcohol-ácido (ácido sulfúrico 0.1 N) y alcohol etílico con una concentración del 33-35%) y adicionar 10 ml de éter etílico. 3.16 Agitar suavemente y abrir de vez en cuando los tubos para dejar escapar los gases. 3.17 Centrifugar a 2,500 revoluciones por minuto (rpm) durante 3 minutos. 3.18 Aspirar al máximo el sobrenadante para dejar menos de 1 ml de líquido, proceder a cuantificar. 4. Identificación y cuantificación de la muestra 4.1 Distribuir todo el sedimento en una celda de Sedgwich-Rafter o bien en una cámara de conteo de Doncaster. 4.2 Para evitar sobreposición de las estructuras y el detritus no eliminado, repartir la muestra en los volúmenes que se consideren adecuados y faciliten su lectura. 5. Determinación de la viabilidad Para determinar la viabilidad, diluir la pastilla con 4 ml de ácido sulfúrico 0.1 N e incubar a 26 ºC, después de 4 semanas realizar el paso número 4. 6. Reporte de resultados Expresar los resultados en número de huevecillos por litro, es importante tomar en cuenta el volumen y tipo de la muestra analizada . Cuadro A. 6. 1 Estimación de los costos de operación de las Plantas de Tratamiento según caudal. A. Reactivos: 3 Caudal m /d Caudal lps 160 480 800 1,600 2,400 Reactivos m 1.85 5.56 9.26 18.52 27.78 1,288 3,221 6,506 13,012 19,669 b 696 522 887 703 719 $Reactivos 0 322 -1,707 0 -301 1,288 3,221 6,506 13,012 19,669 B. Energía: 3 Caudal m /d Caudal lps 160 480 800 1,600 2,400 C. Mantenimiento: Caudal m3/d 160 480 800 1,600 2,400 Energía m 1.85 5.56 9.26 18.52 27.78 Caudal lps 1.85 5.56 9.26 18.52 27.78 1,265 2,400 3,534 6,731 9,309 Inversión (miles) (miles $) Cantidad Costo por Planta: Hasta 1.85 lps (160 m3/dia) De 1.85 hasta 9.3 lps (480-800 m3/día) De 9.3 hasta 27.8 lps (800-2400 m3/día) 683 306 306 345 278 1,265 2,400 3,534 6,731 9,309 m 9,913 24,478 37,541 65,598 93,655 b 5,353 3,933 3,527 3,030 3,030 Técnico operador Costo mensual 1 1 1 Energía 698 698 337 1,575 Mtto anual (3%) 330 816 1,251 2,187 3,122 D. Personal: Gasto b Cantidad 2,400 2,400 2,400 Mtto. anual 2,630 4,885 9,484 9,484 Cuadrilla regional Costo mensual 1 1 1 Total 9,913 24,478 37,541 65,598 93,655 Total mensual 1,804 1,804 1,804 5,413 4,204 4,204 4,204 Costo adicional para todas las plantas: Cantidad Supervisor de PTAR´S Costo mensual 1 Cantidad 3,600 Analistas Costo mensual 2 Total mensual 3,600 7,200 Capacitación: 1 curso de 15 días 15,000 Resumen: Caudal m3/d 160 480 800 1,600 2,400 Caudal lps 1.85 5.56 9.26 18.52 27.78 Notas: */ Salario mínimo vigente de: Tasa de actualización de junio/1996 a may/1997 es de 19.29% Tasa de actualización de julio/1996 a may/1997 es de 17.62% Energía 1,265 2,400 3,534 6,731 9,309 Reactivos 1,288 3,221 6,506 13,012 19,669 N$20 Fuente: Elaborado a partir de José Sabino Sámano y Adalberto Noyola Robles. Análisis del costo de inversión y operación de sistemas de tratamiento de aguas residuales municipales para pequeñas poblaciones. Revista Federalismo y Desarrollo, BANOBRAS SNC, N° 54 Abril-Mayo-Junio de 1996. Personal 4,204 4,204 4,204 4,204 4,204 Mtto 9,913 24,478 37,541 65,598 93,655 Cuadro A.7.1 Bucerías: costos de operación privados del tratamiento de las aguas residuales para la situación sin proyecto Laguna facultativa Año Población habitantes Generación lps 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 6,573 7,051 7,565 8,115 8,706 9,340 10,020 10,749 11,532 12,371 13,272 14,238 15,275 16,387 17,580 18,860 20,233 21,706 23,286 24,981 26,799 7.79 8.36 8.97 9.62 10.32 11.07 11.88 12.74 13.67 14.66 15.73 16.87 18.10 19.42 20.84 22.35 23.98 25.73 27.60 29.61 31.76 Personal 8,357 8,357 8,357 8,357 8,357 8,357 10,320 10,320 10,320 10,320 10,320 10,320 10,320 10,320 10,320 10,320 10,320 10,320 10,320 10,320 10,320 Costo mensual ($) Mtto. equipo Energía 2,772 2,958 3,157 3,371 3,601 3,847 3,897 4,151 4,424 4,716 5,030 5,367 5,728 6,115 6,531 6,977 6,846 7,286 7,759 8,266 8,811 3,084 3,258 3,444 3,644 3,858 4,089 4,335 4,600 4,884 5,189 5,768 6,164 6,588 7,043 7,531 8,055 8,252 8,738 9,259 9,818 10,418 Cloro 5,203 5,706 6,245 6,758 7,250 7,778 8,344 8,952 9,604 10,303 11,053 11,857 12,721 13,661 14,678 15,768 16,938 18,193 19,539 20,984 22,533 Análisis 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 Total 19,750 20,612 21,538 22,464 23,400 24,404 27,231 28,357 29,566 30,862 32,505 34,041 35,690 37,473 39,393 41,454 42,689 44,871 47,211 49,722 52,415 Total anual 236,995 247,346 258,451 269,570 280,801 292,850 326,770 340,286 354,787 370,343 390,057 408,496 428,277 449,675 472,721 497,443 512,269 538,452 566,537 596,665 628,981 Cuadro A.7.2.2 Punta de Mita: Costos de operación privados del tratamiento de las aguas residuales para la situación sin proyecto Gasto de diseño: 10 lps Año Flujos de agua (lps) Energía 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 1.43 1.46 1.48 1.50 1.53 1.55 1.58 1.60 980 996 1,012 1,028 1,044 1,061 1,078 1,095 Costos operación mensuales ($) Reactivos (Cloro) Polímero Personal 998 1,014 1,030 1,047 1,063 1,080 1,097 1,115 0 10 10 10 10 10 10 11 4,204 4,204 4,204 4,204 4,204 4,204 4,204 4,204 Mtto. Laboratorio Total Total Anual ($) 640 650 661 671 682 693 704 715 333 333 333 333 333 333 333 333 7,156 7,207 7,250 7,293 7,337 7,381 7,427 7,472 85,873 86,488 86,997 87,515 88,041 88,575 89,118 89,669 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1.63 1.65 1.68 1.71 1.73 1.76 1.79 1.82 1.85 1.88 1.91 1.94 1.97 1,112 1,130 1,148 1,166 1,185 1,203 1,223 1,242 1,262 1,282 1,302 1,323 1,344 1,133 1,151 1,169 1,187 1,206 1,225 1,245 1,265 1,285 1,305 1,326 1,347 1,369 11 11 11 11 11 12 12 12 12 12 13 13 13 4,204 4,204 4,204 4,204 4,204 4,204 4,204 4,204 4,204 4,204 4,204 4,204 4,204 Cuadro A.7.2.1 Punta de Mita: Costos por polímeros para tratamiento de lodos según caudal Gasto de diseño: 10 lps Flujos de agua Año 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 (lps) Generación de lodos (ton) Polímeros req. (Kgs./día) 1.43 1.46 1.48 1.50 1.53 1.55 1.58 1.60 1.63 1.65 1.68 1.71 1.73 1.76 1.79 1.82 1.85 1.88 1.91 1.94 1.97 0.00 6.30 6.40 6.50 6.60 6.71 6.81 6.92 7.03 7.14 7.26 7.37 7.49 7.61 7.73 7.85 7.98 8.11 8.23 8.37 8.50 0.0000 0.0063 0.0064 0.0065 0.0066 0.0067 0.0068 0.0069 0.0070 0.0071 0.0073 0.0074 0.0075 0.0076 0.0077 0.0079 0.0080 0.0081 0.0082 0.0084 0.0085 Costo unitario ($/kg.) 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 Costo anual POLIMERO Polímeros ($) 115 117 119 120 122 124 126 128 130 132 135 137 139 141 143 146 148 150 153 155 726 738 749 761 773 786 798 811 824 837 850 864 878 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 333 7,519 7,567 7,615 7,664 7,713 7,764 7,815 7,867 7,920 7,974 8,029 8,084 8,141 90,230 90,799 91,377 91,964 92,561 93,167 93,783 94,409 95,044 95,690 96,346 97,012 97,689 ANEXO VIII PRECIOS SOCIALES 1 Factor de corrección para obtener el tipo de cambio social Año Arancel promedio Factor de corrección 1996 7.587 1.075 1997 6.913 1.068 1998 6.229 1.061 1999 5.790 1.056 2000 5.428 1.052 2001 5.062 1.048 2002 4.692 1.044 2003 4.316 1.040 2004 4.316 1.040 2005 4.316 1.040 2006 4.316 1.040 2007 4.316 1.040 2008 4.315 1.040 2. Factor de corrección para obtener el precio social de la mano de obra Tipo Factor de corrección Calificada 1.0 Semi-calificada 0.8 No calificada 0.7 3. Tasa social de descuento Años Tasa social anual 1996-2000 18% 2001-2005 16% 2006-2010 14% 2011 en adelante 12% Cuadro A. 9. 1 Bucerías: Ajustes a valores los costos de operación y mantenimiento privados en la situación sin proyecto Datos de diseño: Planta de tratamiento laguna de oxidación Gasto de diseño 15 Horizonte de evaluación (1997-2010) 13 Costos de operación y mantenimiento Privados Concepto Personal Energía Reactivos (cloro) Mantenimiento Análisis de laboratorio Total Factores de conversión Mano de obra Calificada Semicalificada No calificada (pesos) 100,288 37,009 62,434 33,265 4,000 236,995 lps años Carcamos de bombeo Cada 3 meses entrada y salida Factor de ajuste Bienes comerciables internacionalmente (Factores de ajuste del año Deducción arancel promedio Factor de ajuste (tipo cambio) 1.0 0.8 0.7 6.913% 1.068 Determinación de porcentajes para operación y mantenimiento Concepto Personal Energía Reactivos (cloro) Mantenimiento Análisis Mano de obra 100% 0% 0% 80% 80% Materiales 0% 100% 100% 20% 20% Mano de obra 100,288 0 0 26,612 3,200 130,100 Materiales Total 100% 100% 100% 100% 100% Calificada 0% 0% 20% 0% 0% Mano de obra Semicalificada 50% 0% 30% 50% 100% No calificada 50% 0% 50% 50% 0% Materiales Comerciables No comerciables 0% 0% 0% 100% 100% 0% 80% 20% 100% 0% Costos sociales Concepto Personal Energía Reactivos (cloro) Mantenimiento Análisis Total 0 37,009 62,434 6,653 800 106,895 Total 100,288 37,009 62,434 33,265 4,000 236,995 Calificada 0 0 0 0 0 0 Mano de obra Semicalificada No calificada 40,115 35,101 0 0 0 0 10,645 9,314 2,560 0 53,320 44,415 Materiales No comerciables 0 0 0 37,009 62,070 0 5,291 1,331 795 0 68,156 38,339 Total social Comerciables 75,216 37,009 62,070 26,581 3,355 204,230 Cuadro A. 9. 2 Bucerías: Costos de operación y mantenimiento sociales en la situación sin proyecto Año Personal 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 75,216 75,216 75,216 75,216 75,216 75,216 92,884 92,884 92,884 92,884 92,884 92,884 92,884 92,884 Energía Fuente: Elaboración propia. 37,009 39,093 41,329 43,728 46,302 49,063 52,025 55,203 58,612 62,269 69,218 73,963 79,053 84,514 Reactivos (cloro) 62,070 68,071 74,509 80,626 86,496 92,793 99,548 106,795 114,570 122,911 131,859 141,458 151,756 162,979 Mantenimiento 26,581 28,363 30,275 32,326 34,527 36,887 37,370 39,807 42,420 45,224 48,233 51,460 54,922 58,636 Análisis 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 3,355 Total 204,230 214,098 224,684 235,252 245,896 257,314 285,183 298,044 311,842 326,644 345,549 363,120 381,971 402,368 Cuadro A. 10. 1 Bucerías: Costos de inversión privados y sociales en la situación sin proyecto Factores de conversion Mano de obra Calificada Factor de ajuste Bienes comerciables internacionalmente (Factores de ajuste del año Deducción arancel promedio Factor de ajuste (tipo cambio) 1.0 Semicalificada 0.8 No calificada 0.7 6.913% 1.068 Determinación de porcentajes para inversión Mano de obra Concepto Obra civil Equipamiento Mano de obra 80% 80% Material es 20% 20% Total 100% 100% Calificada 10% 0% Semicalificada 40% 100% No calificada 50% 0% Materiales Come No rciabl comerciable es s 80% 20% 100% 0% Inversión tanque de cloración Valores Privados Concepto (pesos) Obra civil 10,600 Equipamiento 3,180 Total 13,780 Valores Sociales Concepto Mano de obra Material es Total Calificada Mano de obra Semicalificada No calificada Obra civil 8,480 2,120 10,600 848 2,714 Equipamiento 2,544 636 3,180 0 2,035 Total 11,024 2,756 13,780 848 4,749 Cuadro A.11.1 Bucerías: Valor Actual de Costos Sociales (VACS) en la situación sin proyecto. 2,968 0 2,968 Materiales Come No rciabl comerciable es s 1,686 424 632 0 2,318 424 Hoja 1 de 2 Concepto/Año Inversión tanque de cloración Obra civil Equipamiento Costos de oeración y mantenimiento 1997 0 1998 1 1999 2 2000 3 2001 4 2002 5 2003 6 235,252 245,8 257,314 285,18 8,640 2,667 204,23 214,098 224,684 Total social 8,640 2,667 11,307 0 215,53 8 Flujo de costos totales 96 214,098 224,684 3 245,8 96 235,252 257,314 285,18 3 Valor Actual de los Costos Sociales (pesos 1997): 1,605,191 Cuadro A.11.1 Bucerías: Valor Actual de Costos Sociales (VACS) en la situación sin proyecto. Hoja 2 de 2 Concepto/Año 2004 7 2005 8 2006 9 200 8 11 2007 10 2009 12 2010 13 Inversión tanque de cloración Obra civil (4,147) Equipamiento (356) Costos de oeración y mantenimiento 298,044 311,84 2 326,644 345,549 363, 120 381,971 402,368 Flujo de costos totales 298,044 311,84 2 326,644 345,549 363, 120 381,971 397,865 Cuadro A. 12. 3 Punta de Mita: Costos de inversión privados y sociales en la situación con proyecto1 (rehabilitación de planta) pesos de mayo de 1997 Factores de conversión Mano de obra Calificada Semicalificada No calificada Factor de ajuste Bienes comerciables internacionalmente (Factores de ajuste del año 1997) Deducción arancel promedio 6.913% Factor de ajuste (tipo cambio) 1.068 1.0 0.8 0.7 Determinación de porcentajes para inversión Mano de obra Concepto Obra civil Mano de obra 80% Materiales 20% Total 100% Calificada 10% Semicalificada 40% No calificada 50% Materiales No Comerc comerciabl iables es 80% 20% Equipamiento Conexiones Terreno Emisor, obra civil Emisor, equipamiento 80% 80% 0% 80% 80% 20% 20% 100% 20% 20% 100% 100% 100% 100% 100% 0% 20% 0% 50% 0% 100% 30% 0% 50% 100% 0% 50% 0% 0% 0% 100% 80% 0% 80% 100% 0% 20% 100% 20% 0% Inversión del sistema de tratamiento de lodos (digestor de lodos) y emisor submarino Valores Privados Concepto (pesos) Obra civil 45,000 Tratamiento de lodos. Equipamiento 23,750 Costo de bombas+instalación eléctrica(10% de obra civil)+instrumentos(5% de obra civil). Conexiones 11,250 25% de obra civil. Terreno 0 Donación. Emisor, obra civil 22,000 Tubería, instalación y mano de obra (200 mts.) Emisor, equipamiento 78,800 Ccosto de bombas, instalación, tren de piezas para conexión y equipo eléctrico. Total 180,800 Valores Sociales Total Materiales social Concepto Mano de Materiales Total Calificada No calificada Comerc No obra iables comerciabl es Obra civil 36,000 9,000 45,000 3,600 11,520 12,600 7,158 1,800 36,678 Equipamiento 19,000 4,750 23,750 0 15,200 0 4,722 0 19,922 Conexiones 9,000 2,250 11,250 1,800 2,160 3,150 1,790 450 9,350 Terreno 0 0 0 0 0 0 0 20,000 20,000 Emisor, obra civil 17,600 4,400 22,000 8,800 7,040 0 3,499 880 20,219 Emisor, equipamiento 63,040 15,760 78,800 0 50,432 0 15,668 0 66,100 Total 144,640 36,160 180,800 14,200 86,352 15,750 32,837 23,130 172,269 Cuadro A.13. 2 Bucerías: Ajustes a valores los costos de operación y mantenimiento privados en la situación con proyecto 1 (Rehabilitación de planta de tratamiento) Mano de obra Semicalificada Datos de diseño Planta de tratamiento laguna de oxidación Gasto de diseño 15 Horizonte de evaluación (1997-2010) 13 Costos de operación y mantenimiento Privados Concepto Personal Energía Reactivos (cloro) Mantenimiento Análisis Manejo de lodos Total Factores de conversión (pesos) 100,288 37,009 62,434 33,265 4,000 22,281 259,276 lps años Carcamos de bombeo Cada 3 meses entrada y salida Mano de obra Calificada Semicalificada No calificada Factor de ajuste Bienes comerciables internacionalmente (Factores de ajuste del año Deducción arancel promedio 6.913% Factor de ajuste (tipo cambio) 1.068 1.0 0.8 0.7 Determinación de componentes de costos de operación y mantenimiento Mano de obra Concepto Personal Energía Reactivos (cloro) Mantenimiento Análisis Manejo de lodos Mano de obra 100% 0% 0% 80% 80% 50% Materiales 0% 100% 100% 20% 20% 50% Total Materiales Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% Calificad a 10% 0% 0% 10% 0% 0% Semicalificada 40% 0% 0% 40% 100% 20% Materiales No calificada 50% 0% 0% 50% 0% 80% Comerciabl es 0% 0% 100% 80% 100% 50% No comerciable s 0% 100% 0% 20% 0% 50% Costos Sociales Concepto Mano de obra Calificad a Mano de obra Semicalificada Personal 100,288 0 100,288 10,029 Energía 0 39,093 39,093 0 Reactivos (cloro) 0 68,470 68,470 0 Mantenimiento 28,397 7,099 35,496 2,840 Análisis 3,200 800 4,000 0 Manejo de lodos 11,951 11,951 23,903 0 Total 143,836 127,414 271,249 12,868 Cuadro A. 13.1 Bucerías: Costos de operación y mantenimiento privados en la situación con proyecto 1 Añ o 199 7 199 8 199 9 200 0 200 1 200 2 200 3 200 4 Personal 32,092 0 0 9,087 2,560 1,912 45,651 Energía Reactivos (cloro) Mantenimiento Análisis Manejo de lodos Total 259,276 100,288 37,009 62,434 33,265 4,000 22,281 100,288 39,093 68,470 35,496 4,000 23,903 100,288 41,329 74,946 37,888 4,000 25,643 100,288 43,728 81,099 40,455 4,000 27,510 100,288 46,302 87,003 43,209 4,000 29,513 100,288 49,063 93,337 46,163 4,000 31,661 123,846 52,025 100,132 46,767 4,000 33,966 123,846 55,203 107,422 49,816 4,000 36,439 271,249 284,094 297,080 310,314 324,511 360,736 376,725 No calificada 35,101 0 0 9,939 0 6,693 51,732 Materiales Comerciabl No es comerciable s 0 0 0 39,093 68,071 0 5,646 1,420 795 0 5,941 5,976 80,453 46,489 Total social 77,221 39,093 68,071 28,931 3,355 20,522 237,193 200 5 200 6 200 7 200 8 200 9 201 0 393,878 123,846 58,612 115,242 53,087 4,000 39,091 123,846 62,269 123,632 56,596 4,000 41,937 123,846 69,218 132,632 60,361 4,000 44,990 123,846 73,963 142,288 64,400 4,000 48,266 123,846 79,053 152,646 68,732 4,000 51,779 123,846 84,514 163,935 73,381 4,000 55,549 412,280 435,048 456,762 480,057 505,224 Cuadro A. 13. 3 Bucerías: Costos de operación y mantenimiento sociales en la situación con proyecto 1 Añ o 199 8 199 9 200 0 200 1 200 2 200 3 200 4 200 5 200 6 200 7 200 8 200 9 201 0 Personal Energía Reactivos (cloro) Mantenimiento Análisis Manejo de lodos Total 77,221 39,093 68,071 28,931 3,355 20,522 237,193 77,221 41,329 74,509 30,882 3,355 22,016 249,312 77,221 43,728 80,626 32,974 3,355 23,618 261,523 77,221 46,302 86,496 35,218 3,355 25,338 273,930 77,221 49,063 92,793 37,626 3,355 27,182 287,241 95,361 52,025 99,548 38,118 3,355 29,161 317,569 95,361 55,203 106,795 40,604 3,355 31,284 332,602 95,361 58,612 114,570 43,270 3,355 33,562 348,730 95,361 62,269 122,911 46,130 3,355 36,005 366,031 95,361 69,218 131,859 49,198 3,355 38,626 387,618 95,361 73,963 141,458 52,490 3,355 41,438 408,066 95,361 79,053 151,756 56,022 3,355 44,455 430,002 95,361 84,514 162,979 59,810 3,355 47,691 453,710 Cuadro A. 14. 1 Bucerías: Valor Actual de los Costos Sociales (VACS) en la situación con proyecto 1 Cuadro A. 14. 1 Bucerías: Valor Actual de los Costos Sociales (VACS) en la situación con proyecto 1 Hoja 1 de 2 H Concepto/Año Inversión Emisor submarino Operación y mantenimiento Total costos VAC INVERSION VAC OPERACIÓN VAC TOTAL 1997 0 1998 1 1999 2 2000 3 2001 4 2002 5 2003 6 Concepto/Año 2004 7 2005 8 2006 9 2007 10 2008 11 2009 12 Inversión Emisor submarino 208,196 0 237,193 249,312 261,523 273,930 287,241 317,569 Operación y mantenimiento 332,602 348,730 366,031 387,618 408,066 430,002 208,196 237,193 249,312 261,523 273,930 287,241 317,569 Total costos 332,602 348,730 366,031 387,618 408,066 430,002 194,294 1,550,911 1,745,205 Cuadro A. 15. 1 Bucerías: Costos de inversión privados y sociales en la situación con proyecto 2 (Emisor submarino) Factores de conversión Mano de obra Calificada Semicalificada No calificada Factor de ajuste 1.0 0.8 0.7 Bienes comerciables internacionalmente (Factores de ajuste del año Deducción arancel promedio 6.913% Factor de ajuste (tipo cambio) 1.068 Determinación de componentes de inversión Concepto Obra civil-emisor Conexiones Mano de obra 80% 80% Inversión emisor y su equipamiento Valores Privados Concepto (pesos) Obra civil-emisor 169,000 Conexiones 26,000 Total 195,000 Materiales 20% 20% Total 100% 100% Calificada 10% 0% Mano de obra Semicalificada 40% 50% No calificada 50% 50% Materiales Comerciables No comerciables 80% 20% 100% 0% Tubería, tren de piezas para conexión, instalación y mano de obra (1000 mts.). Costo de bombas, instalación y equipo eléctrico. Valores Sociales Concepto Obra civil-emisor Conexiones Total Mano de obra 135,200 20,800 156,000 Materiales 33,800 5,200 39,000 Total 169,000 26,000 195,000 Mano de obra Calificada Semicalificada 13,520 43,264 0 8,320 13,520 51,584 No calificada 47,320 7,280 54,600 Materiales Comerciables No comerciables 26,882 6,760 5,170 0 32,052 6,760 Cuadro A.16. 5 Punta de Mita: Ajustes a valores los costos de operación y mantenimiento privados en la situación con proyecto 2 (Emisor submarino) ($ de mayo de 1997) Datos de diseño Gasto de diseño 10 lps Horizonte de evaluación (1997-2010) 13 años Total social 137,746 20,770 158,516 Costos de operación y mantenimiento privados Concepto Personal Energía Mantenimiento Total Factores de conversión Mano de obra Calificada Semicalificada No calificada (pesos) 15,240 4,489 1,350 21,079 Factor de ajuste 1.0 0.8 0.7 Bienes comerciables internacionalmente (Factores de ajuste del año 1997) Deducción arancel promedio Factor de ajuste (tipo cambio) 6.913% 1.068 Determinación de componentes de costos de operación y mantenimiento Concepto Personal Energía Mantenimiento Mano de obra 100% 0% 80% Materiales 0% 100% 20% Total 100% 100% 100% Mano de obra Semicalificada 40% 0% 40% No calificada 50% 0% 50% Comerciables Mano de obra Calificada Semicalificada 1,524 4,877 0 0 108 346 1,632 5,222 No calificada 5,334 0 378 5,712 Comerciables Calificada 10% 0% 10% Materiales No comerciables 0% 0% 0% 100% 80% 20% Costos de operación y mantenimiento sociales Concepto Mano de obra Materiales Total Personal 15,240 0 15,240 Energía 0 4,489 4,489 Mantenimiento 1,080 270 1,350 Total 16,320 4,759 21,079 Cuadro A. 16.4b. Punta de Mita: Costos de operación y mantenimiento privados Situación con proyecto 2: Emisor submarino # Año Personal Energía Mantenimiento Total 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 15,240 15,240 15,240 15,240 15,240 15,240 15,240 15,240 15,240 15,240 15,240 15,240 15,240 15,241 15,242 4,489 4,557 4,627 4,697 4,769 4,842 4,916 4,992 5,068 5,146 5,225 5,305 5,386 5,469 5,553 1,350 1,350 1,350 1,350 1,350 1,350 1,350 1,350 1,350 1,350 1,350 1,350 1,350 1,350 1,350 21,079 21,147 21,217 21,287 21,359 21,432 21,506 21,582 21,658 21,736 21,815 21,895 21,976 22,060 22,145 Materiales No comerciables 0 0 0 4,489 215 54 215 4,543 Total social 11,735 4,489 1,100 17,324 2013 2014 2015 2016 2017 15,243 15,244 15,245 15,246 15,247 5,639 5,725 5,814 5,903 5,994 1,350 1,350 1,350 1,350 1,350 22,232 22,319 22,409 22,499 22,591 Cuadro A. 16. 6 Punta de Mita: Costos de operación y mantenimiento sociales Situación con proyecto 2: Emisor submarino Año Personal Energía Total Mantenimiento 11,735 4,489 1,100 17,324 1998 11,735 4,557 1,100 17,392 1999 11,735 4,627 1,100 17,462 2000 11,735 4,697 1,100 17,533 2001 11,735 4,769 1,100 17,604 2002 11,735 4,842 1,100 17,677 2003 11,735 4,916 1,100 17,751 2004 11,735 4,992 1,100 17,827 2005 11,735 5,068 1,100 17,903 2006 11,735 5,146 1,100 17,981 2007 11,735 5,225 1,100 18,060 2008 11,735 5,305 1,100 18,140 2009 11,735 5,386 1,100 18,222 2010 2011 11,736 5,469 1,100 18,305 2012 11,736 5,553 1,100 18,390 2013 11,737 5,639 1,100 18,476 2014 11,738 5,725 1,100 18,564 2015 11,739 5,814 1,100 18,653 2016 11,739 5,903 1,100 18,743 2017 11,740 5,994 1,100 18,835 Cuadro A. 17. 1 Bucerías: Valor Actual de los Costos Sociales (VACS) en la situación con proyecto 2 Hoja 1 de 2 1997 0 Concepto/Año Inversión Costos de operación mantenimiento 1998 1 1999 2 2000 3 2001 4 2002 5 2003 6 158,516 y Flujo de costos 158,516 VAC inversión VAC operación VAC TOTAL 148,148 187,233 335,382 30,265 31,437 32,695 34,044 35,491 37,043 30,265 31,437 32,695 34,044 35,491 37,043 Cuadro A. 17. 1 Bucerías: Valor Actual de los Costos Sociales (VACS) en la situación con proyecto 2 Hoja 2 de 2 2004 7 Concepto/Año 2005 8 2006 9 2007 10 2008 11 2009 12 2010 13 Inversión (68,888) Costos de operación mantenimiento Flujo de costos y 38,709 40,496 42,413 38,709 40,496 42,413 44,469 44,469 46,675 49,042 46,675 49,042 51,581 (17,306)