PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES SUPREMA CORTE DE JUSTICIA L. 110.228 “MERCENARO, CARLOS RAÚL CONTRA BANCO DE LA PCIA. DE BS. AS. DESPIDO”. //Plata, 23 de Marzo de 2010. AUTOS Y VISTO: Los señores jueces doctores Genoud, Kogan, Negri y Soria dijeron: 1. El Tribunal del Trabajo n° 1 de La Plata acogió la excepción deducida por la accionada y se declaró incompetente para entender en las presentes actuaciones, en las cuales Carlos Raúl Mercenaro le reclamó al Banco de la Provincia de Buenos Aires el pago de las indemnizaciones por despido injustificado y sustitutiva de preaviso (fs. 209/213). Para así resolver, ponderando las posturas de los litigantes y los elementos probatorios obrantes en la causa (copias certificadas de los contratos, recibo de sueldo de fs. 21 y copia de carta documento mediante la cual la demandada notificó al actor el cese del "vínculo de empleo público por tiempo determinado"), juzgó que el reclamo intentado tenía sustento en una "relación de empleo público ". 2. Frente a lo así decidido, el actor dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia errónea aplicación de la "Ley de Empleo Público " y violación de los arts. 14 bis de la Constitución nacional y 3, 9, 11, 12 y 14 de la Ley de Contrato de Trabajo (fs. 217/225 vta.). En lo sustancial, dirige su impugnación a controvertir la conclusión con arreglo a la cual el a quo determinó que el vínculo habido entre las partes se encontraba alcanzado por el régimen de empleo público, alegando -en rigor- que aquél constituyó una contratación con las notas propias de una relación de índole privada, efectuada por la demandada al amparo de la normativa estatutaria, resultando aplicable la Ley de Contrato de Trabajo y siendo competente el fuero laboral para entender en autos. 3. Al respecto, es dable señalar que esta Corte ha declarado que la competencia se determina, en principio, por la naturaleza jurídica de los reclamos que el actor propone a decisión judicial, es decir, por la índole de la acción ejercida; la de los Tribunales del Trabajo resulta, pues, toda vez que la pretensión se vincule con un contrato o relación de trabajo y se halle fundada en normas laborales, sin perjuicio de que en la sentencia definitiva se juzgue sobre la procedencia de los derechos invocados (conf. doct. causas L. 90.493, "Arétola", sent. del 4-X-2006; L. 80.103, "Taborda", sent. del 15-II-2006; Ac. 85.584, "Parato", resol. del 28-VIII-2002; L. 33.717, "Villán", sent. del 21-V-1985). Partiendo de esa directriz, en casos en los cuales se entablaron demandas fundadas en normas laborales contra el Estado provincial o municipal o contra organismos públicos autárquicos, ha sostenido que "las causas promovidas con fundamento en la Ley de Contrato de Trabajo resultan de competencia laboral, principio que sólo reconoce excepción en los supuestos en que la relación de empleo público surge notoria en el ámbito normativo en que se adoptó la medida que se cuestiona, resultando evidente la falta de adecuación del derecho que se invoca" (conf. doct. causas B. 56.494, "Hidalgo", resol. del 27-VI-1995; B. 56.428, "Contreras", resol. del 6-VI-1995; B. 55.226, "Piray", resol. del 6VII-1993; B. 54.302, "Morra", resol. del 7-IV-1992; B. 53.724, "Barzábal", 1 resol. del 16-IV-1991; B. 53.652, "Fiscal de Estado", resol. del 2-IV-1991). En el sub lite, se verifica la excepción a la regla de la que da cuenta la doctrina reseñada en el párrafo que antecede, desde que de los elementos de juicio valorados por el a quo surge notoria la existencia de una relación de empleo público y por ende, la evidente falta de adecuación a las normas en que aquélla se fundó, estando contestes las partes en que el reclamante se desempeñó como personal contratado, realizando tareas de vigilancia (v. demanda, fs. 118 vta.; contestación de la demanda, fs. 185 vta.) Específicamente, ha resuelto este Tribunal que, encontrándose el actor incorporado al Banco de la Provincia de Buenos Aires en calidad de contratado (arts. 6 inc. b y 9, Estatuto para el personal del Banco Provincia), el pleito resulta de la competencia contencioso administrativa en virtud de la naturaleza del servicio cumplido y de la inclusión en la norma estatutaria, sin que obste a ello la circunstancia de que la demanda se promueva con fundamento en la Ley de Contrato de Trabajo, pues el principio de que la competencia es de la justicia laboral si la acción se sustenta en normas de esa naturaleza, reconoce excepción en supuestos en que la relación de empleo público surge notoria, resultando evidente la falta de adecuación del derecho que se invoca (conf. doct. causas L.102.931, "Velasco", sent. del 15-VII-2009; L. 101.120, "Venanzi", sent. del 17-VI-2009; B. 55.801, "Facciuto", resol. del 31-V-1994; B. 54.762, "Di Pasquo", resol. del 13-X-1992; B. 54.654, "Sanson de Splinder", resol. del 1-IX-1992). Más especialmente, ha declarado que hallándose los actores incorporados a la norma estatutaria en calidad de contratados (arts. 6 inc. b y 9 del Estatuto para el Personal del Banco Provincia) y atento el objeto del servicio cumplido (vigilancia, custodia y mantenimiento de bienes) la situación se encuentra regida por el derecho público local y el caso resulta de competencia contencioso administrativa (conf. doct. causas L. 102.931 y L. 101.120, cits.; B. 54.446, "Piedrabuena", resol. del 5-V-1992). Por ello, atento que el planteo introducido en el recurso extraordinario de inaplicabilidad ha sido desestimado en casos sustancialmente análogos, se lo rechaza (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 12.961), con costas (art. 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase. LUIS ESTEBAN GENOUD-HILDA KOGANHECTOR NEGRI DANIEL FERNANDO SORIAGUILLERMO LUIS COMADIRASecretario 2