revista de análisis de coyuntura económica

REVISTA DE ANÁLISIS DE COYUNTURA ECONÓMICA
AÑO 3 NÚM. 1
ENERO-MARZO
2010
Monto Asignado al Rubro de
Educación 2010 Nacional y Estado
de México.
Venta de Cervecería Cuauhtémoc
Moctezuma, la hegemonía de la
Inversión Extranjera Directa
Influencia de la Cámara de
Diputados en el Presupuesto de
Egresos de la Federación de 2010:
¿alguna evidencia de ciclo político
presupuestal?
Crecimiento económico y estructura
del empleo en México al tercer
trimestre de 2009
El mercado del azúcar en México
Premio Nobel de Economía 2009:
Elinor Ostrom y Oliver E. Williamson
Criterios Generales de Política
Económica y escenario
macroeconómico para 2010
Índice
Año III, Núm. 1, enero-marzo 2010
2
Presentación
3
Monto Asignado al Rubro de Educación 2010 Nacional y Estado de México.
Sergio Miranda González y María del Carmen Salgado Vega
6
Venta de Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma, la hegemonía de la Inversión
Extranjera Directa
Juvenal Rojas Merced y Ricardo Rodríguez Marcial
9
Influencia de la Cámara de Diputados en el Presupuesto de Egresos de la Federación
de 2010: ¿alguna evidencia de ciclo político presupuestal?
Pablo Mejía Reyes y Marlen Reyes Hernández
12
Crecimiento económico y estructura del empleo en México al tercer trimestre de
2009
Vera Sollova Manenova y Alma Yeni Barrios Márquez
16
El mercado del azúcar en México
Reyna Vergara González y Miguel Ángel Díaz Carreño
21
Premio Nobel de Economía 2009: Elinor Ostrom y Oliver E. Williamson
Yolanda Carbajal Suárez y María Esther Morales Fajardo
Sección especial
22
Criterios Generales de Política Económica y escenario macroeconómico para
2010
Leobardo de Jesús Almonte, Reyna Vergara González y Sandra Ochoa Díaz
24
Indicadores económicos
Revista de la Facultad de Economía de la Universidad Autónoma del Estado de México. Economía Actual, publicación trimestral,
enero-marzo de 2010. Editor responsable: Miguel Ángel Díaz Carreño. Número de Certificado de Reserva otorgado por el
Instituto Nacional del Derecho de Autor: 04-2009-061714521900-102. Domicilio: Facultad de Economía, Cerro de Coatepec s/n,
Ciudad Universitaria. C. P. 50110, Toluca, Estado de México. Teléfonos: (01 722) 214 94 11, 213 13 74. Impresión: Litho Kolor, S.A. de
C. V., Domicilio: Vialidad las Torres No. 605, Col. Santa María de las Rosas, C.P. 50140, Toluca, Estado de México, correo electrónico:
lithokolor@yahoo.com. Distribución gratuita. Tiraje: 300 ejemplares.
Para colaboraciones contactar a: Dr. Miguel Ángel Díaz Carreño, edificio de Posgrado, Facultad de Economía, Universidad Autónoma
del Estado de México. Cerro de Coatepec, S/N. Ciudad Universitaria. Toluca, México. Teléfonos (01722) 213 13 74 y 214 94 11, ext.
159 y correo electrónico: economiaactual@gmail.com, madiaz@colpos.mx y madiazc@uaemex.mx
Todos los artículos incluidos en la revista Economía Actual son aprobados para su publicación de acuerdo con los lineamientos
establecidos y una vez revisados en el Taller de Análisis de Coyuntura Económica en el que participan: Leobarbo de Jesús Almonte,
Ma. del Carmen Salgado Vega, Ma. Esther Morales Fajardo, Miguel Ángel Díaz Carreño, Pablo Mejía Reyes, Reyna Vergara González,
Juvenal Rojas Merced, Vera Sollova Manenova y Yolanda Carbajal Suárez.
Presentación
M
ientras la caída del producto interno bruto
(PIB) mundial en 2009 se ha estimado en 2.0%
y en el caso de Latinoamérica en 1.8%, después de la gran crisis económica mundial que
se vivió durante 2008-2009, en México la contracción de
la actividad económica supera con mucho estas cifras y se
ubica cerca de 7.0%. No obstante más que la caída en sí
misma del PIB mexicano, lo verdaderamente preocupante
es el crecimiento notable del número de desempleados
que llegó a representar cerca de los tres millones de trabajadores a fines de 2009, el aumento de la cantidad de
personas subempleadas, el creciente sector informal de la
economía que absorbe alrededor del 28% de la población
económicamente activa (PEA) y que representa cerca de
15 millones de personas, así como el considerable incremento del número de aquellos que viven en pobreza extrema.
El Banco de México ha establecido que durante 2010 se
observará una notoria recuperación a través de un crecimiento económico de hasta 4.2% y una generación de
nuevos puestos de trabajo cercano a los 400 mil, datos
coincidentes con lo estimado por organismos internacionales como la Organización de Naciones Unidas (ONU)
y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe
(CEPAL) que pronostican un crecimiento cercano al 4.0%.
Sin embargo, lo que no se ha comentado es que aun con
estos niveles de crecimiento, la economía mexicana requeriría de al menos dos años consecutivos para alcanzar el
nivel del PIB observado en 2008; es decir, el efecto de la
crisis financiera y económica mundial representaría para
nuestro país la pérdida de dos años de su ingreso.
En este sentido, el informe Situación y perspectivas de
la economía mundial 2010 que publica la ONU apunta que
mientras en nuestro país continúe en aumento el desempleo, el empleo informal, así como una serie de problemas
que afectan principalmente a mujeres y jóvenes no habrá
una verdadera recuperación económica, por lo contrario
la crisis se mantendrá por varios años. Al respecto se argumenta que una tercera parte de las mujeres trabajadoras
se encuentran en el sector informal de la economía, cifras
congruentes con las reportadas por el Instituto Nacional
de Estadística y Geografía (INEGI).
En buena medida el optimismo de las autoridades
mexicanas se sustenta en que para 2010 se prevé un crecimiento, aunque moderado de las economías desarrolladas, sobre todo de los Estados Unidos de Norteamérica
que representa el principal destino de nuestras exportaciones y que en el cuarto trimestre de 2009 mostró ya
un crecimiento económico positivo a tasa anualizada; sin
embargo, también es cierto que la relativa rápida salida
de la crisis de estas economías ha obedecido más a estímulos fiscales y monetarios que a factores reales de la
economía, por lo que la pregunta que predomina es si la
recuperación puede ser permanente o existe un riesgo
objetivo de que la economía mundial pueda regresar a la
recesión.
En este escenario incierto sobre el rumbo de la economía mexicana, los criterios generales de política económica que integran las principales directrices que habrán de
orientar la trayectoria de nuestra economía durante 2010,
se han establecido principalmente a partir de medidas de
política fiscal con énfasis en el incremento de impuestos y
precios de bienes y servicios públicos, una mejor recaudación mediante un supuesto combate a la evasión fiscal, así
como diversas medidas de austeridad y racionalización del
gasto público.
Miguel Ángel Díaz Carreño
Editor
REVISTA TRIMESTRAL DE ANÁLISIS DE COYUNTURA ECONÓMICA
Monto Asignado al Rubro
de Educación 2010 Nacional
y Estado de México
Sergio Miranda González y María del Carmen Salgado Vega*
Introducción
La educación como pilar fundamental para el desarrollo
económico y social del país, debe de ser un elemento prioritario en la asignación de recursos. La Organización para
la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), establece que para países como México la inversión anual en
educación, para alcanzar los niveles medios de los países
que integran esta organización debe de ser del 8% del
Producto Interno Bruto (PIB).
Analizando la asignación del presupuesto para el 2010,
en los diferentes rubros, nos percatamos de lo lejos que
se encuentra el país de esta meta, lo que se refleja en los
niveles de cobertura y de calidad de los diferentes niveles
educativos.
El objetivo de este artículo es presentar la asignación del
presupuesto de gasto para 2010, haciendo énfasis en el presupuesto en educación a nivel nacional y para el Estado de
México y las posibles repercusiones en materia educativa.
1. Presupuesto Federal 2010.
La Cámara de Diputados de México aprobó el presupuesto de gasto del Estado para 2010 por una suma de 3, 176,
332 millones de pesos, que es en términos reales un -0.5%
inferior a lo aprobado en 2009 (3, 045, 478 millones de
pesos), pero mayor en 3, 972 millones de pesos a lo propuesto por el Presidente Felipe Calderón.
Entre los principales cambios que realizó el Congreso
de la Unión a la propuesta, enviada por el presidente, se
encuentran:
• El incremento en 5 dólares del precio promedio del
petróleo (53.9 a 59.0)
• Incremento al IVA del 15 al 16% y en zonas fronterizas
del 10 al 11%
• El rango de aplicación del incremento del ISR pasó de 4
a 6 salarios mínimos
• Reducción de 1% a la tasa de comunicaciones y se exento el servicio de Internet
• Reducción de la tasa del IEPS a la cerveza de 28 a 26.5%.
Vol. III Núm. 1
En el dictamen aprobado se establece un plan de austeridad a las secretarías de Estado y organismos estatales
y se busca impulsar las siguientes políticas: Desarrollar y
potenciar las capacidades básicas de la población, coadyuvar a que la economía y el empleo retomen la senda del
crecimiento y continuar con el fortalecimiento de la seguridad pública.
Este presupuesto se basa en una expectativa de crecimiento para 2010 de 3%, como ya se mencionó, un precio
promedio de exportación del petróleo de 59 dólares por
barril y un déficit fiscal equivalente al 0.7% del PIB.
En términos generales, el presupuesto para 2010 sufre
una reducción considerable con respecto al 2009, en donde el gasto programable para este año se reduce en 6,
412 millones de pesos, destacándose los incrementos, con
respecto a 2009 en desarrollo social del 4.9%, comunicaciones y transportes 3.7% y desarrollo sustentable con
14.9%. (SHCP. 2009).
En el siguiente cuadro se presenta la distribución del
presupuesto 2010 por ramos, en donde se observa que
para el ramo de educación se asignaron 211,186 millones
de pesos, contra los 200,930 millones de pesos asignados
en 2009 para este mismo rubro, 5.1% más.
2. Presupuesto en Educación 2010.
Como ya se mencionó, el presupuesto para hacer frente
a las necesidades educativas (cobertura, infraestructura,
investigación, actualización de profesores, etc.) del país en
el 2010 será de 211,186 millones de pesos, que si bien
presentó un incremento con respecto a años anteriores
(ver gráfica 1), esto no será suficiente para satisfacer las
necesidades básicas de educación en el país.
La Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados asignó a educación pública 14, 0 92 millones de pesos
adicionales a lo que programó el gobierno de Felipe Cal* Profesores de la Facultad de Economía de la UAEMEX sergio_m57@
hotmail.com, casa1961@yahoo.com.mx,respectivamente.
enero-marzo 2010
3
ECONOMÍA ACTUAL
como se señala a continuación: Para
los niveles básicos, el planteamiento
de la Comisión de Educación conA: RAMOS AUTÓNOMOS
53,094,842,078
1.67
templaba una ampliación de 3, 662
787,505,784,508
24.79
B: RAMOS ADMINISTRATIVOS
millones de pesos; no obstante, la de
Gasto Programable
presupuesto lo dejó en menos de la
02 Presidencia de la República
1,677,840,660
mitad, al conceder únicamente 2, 334
04 Gobernación
8,370,632,682
millones de pesos, en donde se afec05 Relaciones Exteriores
5,945,357,102
tará principalmente los programas de
06 Hacienda y Crédito Público
36,456,348,781
la Comisión Nacional de Libros de
07 Defensa Nacional
43,632,410,311
Texto Gratuito de Fortalecimiento a
08 Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
73,368,451,917
la Educación Temprana y el Desarrollo
Infantil; de Fortalecimiento de Comu09 Comunicaciones y Transportes
80,262,786,695
nidades Escolares de Aprendizaje; de
10 Economía
14,354,738,067
Infraestructura Física para la Reubica11 Educación Pública
211,186,159,110
6.6
ción de Escuelas de Educación Básica
12 Salud
89,892,930,927
construidas en zonas de alto riesgo,
13 Marina
15,991,869,193
no se invertirán recursos para re14 Trabajo y Previsión Social
3,677,865,914
habilitar los baños utilizados por los
15 Reforma Agraria
5,195,123,145
niños, rehabilitación y mantenimiento
16 Medio Ambiente y Recursos Naturales
46,236,202,437
de espacios educativos en escuelas de
17 Procuraduría General de la República
11,781,474,057
enseñanza básica, lo que provocará un
18 Energía
3,163,622,338
severo rezago en los rubros menos fa20 Desarrollo Social
80,176,891,338
vorecidos de la educación básica.
21 Turismo
3,935,758,535
La educación media superior también se verá afectada con la asigna27 Función Pública
1,248,758,954
ción del presupuesto, ya que sólo se
31 Tribunales Agrarios
750,666,996
le concedieron 171 millones de pesos,
32 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
1,719,423,175
con lo cual será casi imposible forta36 Seguridad Pública
32,437,776,662
lecer este nivel educativo y pensar en
37 Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal
96,103,099
su obligatoriedad en un futuro cerca38 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
15,946,592,413
no, siendo poco probable que en este
C: RAMOS GENERALES
1,527,548,719,294
48.09
año se incremente la oferta educativa
D: ENTIDADES SUJETAS A CONTROL PRESUPUESTARIO
en este nivel, manteniéndose los altos
1,063,041,759,733
33.46
DIRECTO
índices de rechazo en las escuelas de
Nota: Resta de: a) aportaciones ISSSTE del Gobierno Federal
educación media superior.
y de los Poderes y Ramos Autónomos; b) transferencias a las
263,624,793,026
Para la educación superior se requientidades de control directo en la Administración Pública Federal
rió una asignación general de 11, 0 39
GASTO NETO TOTAL
3,176,332,000,000 100.00
millones de pesos, pero la Comisión
Fuente: Presidencia de la Republica. Proyecto de decreto de presupuesto de egresos de la fedede Presupuesto autorizó sólo 10, 987
ración para el ejercicio fiscal 2010
millones, a pesar de esta disminución
en lo presupuestado fue uno de los
niveles educativos que tendrá menor afectación.
derón en el proyecto de Presupuesto de Egresos de la FeA la Universidad Nacional Autónoma de México, que
deración (PEF) 2010, que destinaba recursos para el sector
solicitó una reasignación de 715 millones, la Comisión de
educativo por 196, 415 millones de pesos, cantidad menor
Educación sólo propuso una ampliación de 630, monto
en 7, 348 millones de pesos a lo solicitado adicionalmente
que la de Presupuesto asumió. En el caso del Instituto
para cubrir las necesidades básicas de la enseñanza, lo cual
Politécnico Nacional, se le asignarán los 345 millones
afectará a todos los niveles educativos del país, principalde pesos que propuso la Comisión de Educación; a la
mente el básico y el medio superior. El crecimiento en ciUniversidad Autónoma Metropolitana se le redujeron 60
fras sería de 4,000 millones de pesos, aunque en términos
millones de los 660 de su solicitud original; a la Univerreales representaría un retroceso de 6 % general.
sidad Pedagógica Nacional se le entregarán 25 millones
Las repercusiones de esta disminución, en lo que se hade pesos más.
bía programado, se darán en todos los niveles educativos
Cuadro No. 1
Presupuesto de Egresos de la Federación 2010 (pesos)
4
enero-marzo 2010
Vol. III Núm. 1
REVISTA TRIMESTRAL DE ANÁLISIS DE COYUNTURA ECONÓMICA
Como se puede observar, el presupuesto en educación no resolverá
el atraso que registra actualmente la
educación nacional, sobre todo en
materia de infraestructura, investigación, la capacitación de maestros, el
otorgamiento de becas para niños y
jóvenes de escasos recursos económicos, la incorporación de los grupos
indígenas, equipamiento de talleres y
aulas, etc. Por lo que tendremos que
conformarnos con una educación con
fuertes rezagos en cuanto a la calidad
y a la cobertura, y aceptar que el estado mexicano este más interesados en
invertir en infraestructura, seguridad y
la lucha contra el narcotráfico, dejando a un lado a la educación, sin entender que esta es uno de los principales
elementos para el desarrollo del país.
Gráfica 1
Presupuesto Educación Pública 2005 – 2010 (Millones de pesos)
Fuente: Elaboración propia en base a los datos de presupuesto.
3. Presupuesto a la Educación en el Estado de
México.
Al ser el Estado de México la entidad federativa con el
mayor número de población (14.6 millones de habitantes),
los recursos económicos que se requieren para satisfacer
las necesidades en materia de educación son considerables, ya que cuenta con una matrícula en todos los niveles
educativos de más de 4.4 millones de alumnos.
El presupuesto total para el Estado de México en 2010
será de 134, 058 millones de pesos, contra los 124, 359 millones de pesos asignados en el 2009, lo que representa un
crecimiento nominal de 7.8%. De acuerdo al gobierno del
Estado de México, el gasto social seguirá siendo prioridad
en el gasto público estatal, con una propuesta de 87, 657
millones de pesos, superior en más de 7, 600 millones de
pesos a lo autorizado en 2009.
Por lo que respecta al gasto en educación, se le esta asignando a este rubro un presupuesto de 45, 845.1 millones
de pesos, lo que generó un incremento de 5 mil millones
de pesos respecto a 2009, con dicho monto se tratará de
satisfacer las necesidades del sistema educativo del estado,
el cual cuenta, como ya se mencionó con una población
estudiantil de 4.4 millones de alumnos en todos los niveles,
lo que corresponde al 11.8% de la matrícula nacional, de
ahí la necesidad de contar con un mayor presupuesto en
dicho rubro.
De la misma manera que a nivel nacional, en el Estado
de México se tiene un presupuesto que no permitirá más
que satisfacer las necesidades mínimas de los estudiantes
mexiquenses, dejando nuevamente en espera la solución
de la cobertura en el nivel preescolar, secundaria y educaVol. III Núm. 1
ción media y superior, aunado a los problemas de calidad
que enfrenta la educación mexiquense en todos sus niveles, y en especial cuando la matrícula educativa crece año
con año y existe menos infraestructura para cumplir con
la educación pública.
Conclusiones
Es importante señalar que la mayor parte de los recursos
destinados a educación se utilizan en gasto corriente, es
decir en el pago de sueldos y prestaciones de los maestros,
por lo que los gastos de operación e inversión, las innovaciones pedagógicas y de investigación se quedan prácticamente sin presupuesto.
Esto explicaría, en parte, que a pesar del monto destinado a educación por el gobierno federal, la calidad académica de los alumnos mexicanos en todos los niveles educativos resulte insatisfactorio, como lo han mostrado los
últimos resultados de la prueba PISA o los obtenidos por
las evaluaciones del Instituto Nacional para la Evaluación
de la Educación (INEE) y la propia Secretaría de Educación
Pública (SEP).
Bibliografía
SHCP (2009).Aprobación del Programa Económico 2010. Boletin
de Prensa. México.
Secretaría de la Presidencia (2009). Proyecto de Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal
2010.
http://www.edomex.gob.mx/legistelfon/doc/pdf/ley/vig/leyvig084.
pdf
enero-marzo 2010
5
ECONOMÍA ACTUAL
Venta de Cervecería Cuauhtémoc
Moctezuma, la hegemonía de la
Inversión Extranjera Directa
Juvenal Rojas Merced* y Ricardo Rodríguez Marcial**
Introducción
6
En la actualidad México ha llegado a constituirse como
uno de los más importantes productores de cerveza a nivel internacional, además, a nivel interno su consumo se ha
visto fuertemente incrementado.
El Mercado de la cerveza en México se encuentra controlado sólo por dos empresas, Grupo Modelo y Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma, esta última filial de Fomento
Económico Mexicano, S.A.B. de C.V. (FEMSA), empresa
líder de bebidas carbonatadas a nivel internacional.
Grupo Modelo1 controla cerca del 60% de las ventas y
está asociado con la empresa AB InBev, empresa líder a
nivel internacional en cuanto a la producción de cerveza.
En el año 2005 se experimentó una importante reestructuración dentro de este mercado cuando Grupo Modelo cedió el 50% del control, por lo que parecería que
FEMSA con su división de la cerveza recurre a una estrategia similar.
El objetivo del presente artículo es conocer la posición de la Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma dentro
del mercado cervecero mexicano con la adquisición de
esta por Heineken. Para ello, se describe brevemente la
situación del mercado cervecero mexicano, para posteriormente, establecer la situación de la Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma ante su proceso de venta.
con cifras de la organización de Cerveceros latinoamericanos (2009) y del informe Barth-Haas Group (2009), a
finales de 2008 México se había constituido como el sexto
productor de cerveza en el mundo (Gráfica 1) y segundo a
nivel Latinoamérica, solo superado por Brasil.
Sin embargo, si bien México produce el 4.5% de la producción de cerveza en el mundo, está muy lejos del 22.6%
que representa la producción de China, quien en los últimos años ha sido el mayor productor de cerveza.
A nivel interno la importancia que representa la producción de cerveza va más allá, toda vez que se ha establecido
que la cadena productiva que integra el sector representa
1.6% del Producto Interno Bruto (PIB), y contribuye con
3.8% de la recaudación total (CANICERM: 2009a).
El ramo genera más de 800 mil empleos directos e indirectos, exporta mil 800 millones de dólares anuales (CANICERM: 2009b) y distribuye sus productos en más de
150 países alrededor del mundo.
En cuanto a consumo per cápita, México ocupa la
tercera posición en Latinoamérica con un consumo de
Gráfica 1.
Principales países productores de cerveza, 2008.
Participación porcentual en la producción mundial
1. El mercado cervecero mexicano
El mercado cervecero mexicano ha experimentado un
crecimiento importante a través de los años. De acuerdo
* Profesor investigador de la Facultad de Economía, UAEM, correo electrónico j_rojas97@yahoo.com.mx
** Profesor investigador de la Facultad de Economía, UAEM, correo electrónico riromar@yahoo.com.mx
1. Comercializa 10 marcas de cerveza, entre las que destaca Corona Extra, la de mayor venta en México y una de las más vendidas de EU.
enero-marzo 2010
Fuente: Cerveceros latinoamericanos (2009), Barth-Haas Group
(2009)
Vol. III Núm. 1
REVISTA TRIMESTRAL DE ANÁLISIS DE COYUNTURA ECONÓMICA
co tiene una participación de mercado de cerca del 40% y en Brasil
un 7.0%.
Adicionalmente, produce sus
botellas de vidrio, latas de aluminio y sellos herméticos a través de
su área de insumos estratégicos y
da empleo a cerca de 24,000 personas.
La participación de esta empresa
a nivel internacional es importante,
toda vez que a finales del año 2008
fue considerada como la decima
productora de cerveza, con el 2.3%
(Gráfica 3).
El anuncio de venta se consideró
como una reacción de FEMSA de
una necesidad luego de la fusión realizada tiempo atrás de su principal
competidora, Grupo Modelo con AB
InBev.
Al momento de dar a conocer
el comunicado en el cual se aceptaban las pláticas con otras empresas, y como consecuencia de dicho anuncio, tanto la acción de FEMSA
(FEMSA UBD) como de Grupo Modelo (GMODELO
C) se vieron afectadas en forma positiva (Gráfica 4)
ganando 6.3 y 12.5% respectivamente el jueves 1 de
octubre, así como 7.8 y 8.2%, respectivamente, al día
siguiente al anuncio.
Gráfica 2
Consumo de cerveza per cápita en Latinoamérica 2008
Litros por habitante
Fuente: Cerveceros latinoamericanos (2009)
60.7 lts, detrás de Panamá (65.7 lts) y muy lejos de Venezuela (90 lts)(Gráfica 2) (Cerveceros latinoamericanos:
2009).
La importante participación de México en cuanto a producción a nivel internacional, y el ser uno de los principales
consumidores en Latinoamérica, son dos elementos que
pueden ser considerados como altamente atractivos para
otras cerveceras del mundo.
2. Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma ante el proceso de venta.
Gráfica 3:
Principales empresas productores de cerveza 2008
Porcentaje de producción mundial
El pasado 1 de octubre y después de
un periodo de fuertes rumores, FEMSA envío a la Bolsa Mexicana de Valores un comunicado a través del cual
confirmó que estaba en conversaciones con diversas empresas para explorar oportunidades que involucran
a su negocio de cerveza (Cervecería
Cuauhtémoc Moctezuma) (FEMSA:
2009a).
Cervecería Cuauhtémoc fue fundada en 1890 en Monterrey, Nuevo
(1) Sin Grupo Modelo
León, y es la piedra angular de FEM(2) Sin China Resource Brewery Ltd.
SA, satisface al consumidor de bebiFuente: Barth-Haas Group (2009)
das a través de un portafolio de 35
marcas de cerveza. Las cervezas son
elaboradas en catorce plantas las cuales se encuentran
2. Basada en un precio de cierre del 8 de enero de 2010 de 32.92 euros
distribuidas en México y Brasil (FEMSA: 2009b). En Méxipara Heineken N.V. y 29.38 euros para Heineken Holding N.V.
Vol. III Núm. 1
enero-marzo 2010
7
ECONOMÍA ACTUAL
contractuales que tendría Heineken (al
cierre de la transacción) con respecto
a la deuda externa. Además de que los
certificados bursátiles no contienen
cláusulas que permitirían a los tenedores exigir el pago de las notas a FEMSA si la transacción concluye como es
propuesta.
La razón de la disminución en la
calificación es que Moody’s considera que con la transacción probablemente se debilite el perfil crediticio
de FEMSA, ya que es poco probable que el flujo de dividendos provenientes de Heineken así como la
absorción de deuda, sean suficientes
para compensar totalmente la pérdida de capacidad de generación de
flujo de efectivo que resulta de la
des-consolidación de la unidad de
cerveza.
La operación no gustó al mercado
bursátil, debido a que se estimaba un valor de la transacción mayor a los siete mil 347 millones de dólares en que
fue fijada, reflejándose en la disminución experimentada
en el precio de las acciones GMODELO C y FEMSA UBD
quienes retrocedieron 2.2 y 13.1% en la sesión posterior
al anuncio (Gráfica 4).
Gráfica 4
Cotización de las acciones de FEMSA y GRUPO MODELO 2009
Pesos por acción
Fuente: Invertía
3. Heineken, nuevo propietario de Cervecería
Cuauhtémoc Moctezuma
8
Después de varios meses de negociación, FEMSA dio
a conocer la venta de su rama cervecera a la empresa
holandesa Heineken (FEMSA: 2010). Dicha transacción
se concretó por un monto de siete mil 347 millones de
dólares2, incluyendo dos mil 100 millones de dólares en
deuda asumida y otros pasivos netos así como obligaciones laborales.
Se espera que el acuerdo concluya en el segundo trimestre de 2010, estando sujeto a la aprobación de las
autoridades reguladoras.A través de dicha operación FEMSA cede el 100% del su negocio en México y el 83% en
Brasil, a cambio recibirá 43 millones 18 mil 320 acciones
de Heineken Holding, y 72 millones 182 mil 201 acciones
de Heineken, que serán entregadas en un plazo no mayor
a cinco años. Cuando se cierre el trato, FEMSA tendrá un
20% de participación en la compañía holandesa, así como
dos lugares en el consejo.
4. Consecuencia de la compra de Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma
Las consecuencias generadas tras el acuerdo de FEMSA
para vender su división de cerveza a la holandesa Heineken fueron diversas, entre las principales se encuentra el
hecho de que Moody’s de México colocó la calificación de
FEMSA en revisión a la baja. (El financiero: 2010).
Esto debido a que la revisión se enfoca a la estructura
de capital posterior a la transacción y en las obligaciones
enero-marzo 2010
Conclusiones
La venta de FEMSA división cerveza, más allá de representar una sorpresa dentro del mercado financiero y empresarial, tanto nacional como internacional,
puede ser considerado como una repuesta lógica al
proceso de reestructuración que se han llevado a cabo
dentro del mercado de la cerveza internacional desde inicios de la presente década, cuando la empresa
británica SAB en 2002 adquirió a la estadounidense
Miller dando origen a SabMiller para convertirse en la
segunda empresa en cuanto a producción de cerveza
se refiere.
La causa real de la decisión de FEMSA no es sabida, sin
embargo, puede ser el hecho de que en 2010 se prevé
se enfrente a una mayor competencia tanto en el sector
cerveza como en el de refresco. De ahí que después de haberse realizado el proceso de venta, FEMSA ha establecido
su interés de fortalecer su división de refrescos mediante
la compra de alguna embotelladora.
Lo cierto es que con el comunicado que se dio desde
el mes de octubre, la beneficiada ha sido Grupo Modelo, ya que ha visto incrementado el precio de su acción
en 33.3% al 15 de enero de 2010 (en comparación al
Vol. III Núm. 1
REVISTA TRIMESTRAL DE ANÁLISIS DE COYUNTURA ECONÓMICA
8.7% de FEMSA) y por consiguiente, su valor de capitalización.
Por otra parte, la perspectiva que se ha generado no ha
sido la más halagadora, reflejándose en la disminución de
la calificación otorgada a la empresa por parte de una de
las consultorías de mayor importancia.
Bibliografía
Barth-Haas Group (2009) The Barth Report and Germain Hansmaennel present, Market Leaders and their Challengers in the
Top 40 Countries
CANICERM, (2009, a) La Cerveza y su contribución fiscal.
http://www.canicerm.org.mx/DesarrolloRegional/contribucion%20fiscal.pdf
CANICERM (2009 b) La Cerveza y su cadena productiva generadora de empleos, http://www.canicerm.org.mx/DesarrolloRegional/empleos.pdf
Cerveceros latinoamericanos (2009) Información estadística de la
industria cervecera, Indice 2009.
E l financiero (2010) M oody ’ s revisa a la baja calificación
de FEMSA, 11 de enero http :// www . elfinanciero . com .
mx /E l F inanciero /P ortal / cfpages / contentmgr . cfm ? doc I d
=238675& doc T ipo =1& orderby = docid & sortby =ASC
FEMSA (2009a) Comunicado de Prensa FEMSA, Monterrey, México, 1 de Octubre
FEMSA (2009b) http://www.femsa.com/es/business/cerveza/
FEMSA (2010) FEMSA Acuerda Intercambio estratégico de sus
operaciones de cerveza por una participación del 20% en
Heineken, Monterrey, México, Enero 11.
Invertía, http://economia.terra.com.mx/empresas/
9
Vol. III Núm. 1
enero-marzo 2010
ECONOMÍA ACTUAL
Influencia de la Cámara de
Diputados en el Presupuesto de
Egresos de la Federación de 2010:
¿alguna evidencia de ciclo político
presupuestal?
Pablo Mejía Reyes y Marlen Reyes Hernández
Introducción
10
El manejo de los instrumentos de la política económica no
siempre responde a factores puramente económicos, sino
también a intereses y objetivos políticos. Específicamente,
en un régimen presidencial, el presidente y su partido pueden sucumbir a la tentación de utilizar la política económica para obtener resultados favorables (aunque espurios)
que induzcan el voto de los electores para perpetuarlos
en el poder. Esta práctica es relativamente más fácil de instrumentar cuando el partido del presidente concentra la
mayoría absoluta del Congreso. Cuando esta condición no
se cumple, entran en juego las negociaciones para obtener
los votos suficientes que permitan aprobar las propuestas
del ejecutivo. En ocasiones, sin embargo, los partidos de
oposición pueden representar la mayoría en el congreso
y sus intereses pueden ser ajenos u opuestos a los del
ejecutivo. En tal caso, los partidos de oposición tienen la
posibilidad legal y real de definir una política económica
que los beneficie electoralmente. Éste parece ser el caso
de México en el marco de la LXI Legislatura (2009-2012).
El objetivo de este documento es presentar evidencia
del grado de influencia de la Cámara de Diputados en la
* Profesor-Investigador y Estudiante del Doctorado en Ciencias Económico Administrativas de la Facultad de Economía de la Universidad
Autónoma del Estado de México, respectivamente. Correos electrónicos: pmejiare@uaemex.mx y marlen_reyes@yahoo.com.mx.
1. De hecho, difícilmente los impuestos podrían emplearse como instrumentos electorales, dado que en países como México amplios segmentos de la población no pagan impuestos y los ajustes al alza (casi
siempre con fines recaudatorios) han sido profundamente impopulares, además, en tanto que las obligaciones financieras del gobierno y
la incertidumbre del precio internacional del petróleo, hacen poco
factible su reducción.
enero-marzo 2010
determinación del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), principal instrumento susceptible de uso electoral, para el año 2010. En particular se destaca el papel de
la fracción priísta en la orientación del gasto hacia rubros
destinados al gasto en los estados, tales como los de la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca
y Alimentación (SAGARPA) o los rubros de aportaciones
a seguridad social y aportaciones federales para entidades
federativas y municipios. En el resto de este documento
se describe la estructura de la Cámara de Diputados, la
responsable de aprobar el PEF, así como las modificaciones al Proyecto de PEF (PPEF) por su parte. Finalmente se
establecen algunas conclusiones.
1. La composición de la Cámara de Diputados
En la experiencia reciente de México es importante tener
en cuenta dos aspectos centrales que condicionan el uso
electoral de la política económica. Primero, dado que la
política monetaria es dictada por el Banco de México, un
organismo autónomo que no responde a los dictados del
ejecutivo, la posibilidad de un manejo electoral se limita en
gran medida al uso de la política fiscal y, en particular, del
gasto público.1 En ese sentido, es importante destacar que
aunque su magnitud se ha reducido en el marco de la economía de mercado, todavía representa una porción importante del PIB. Igualmente relevante es el hecho de que su
estructura puede ser objeto de manipulación, sobre todo
en rubros que pueden beneficiar (real o espuriamente) a
la población, tales como educación, salud, infraestructura
y asistencia social.
Segundo, desde 1997 el partido del presidente no ha
tenido mayoría en la Cámara de Diputados, por lo que
ha sido necesaria la negociación para obtener acuerdos
que permitan aprobar el Presupuesto de Egresos de la
Federación (PEF), uno de los principales instrumentos de
Vol. III Núm. 1
REVISTA TRIMESTRAL DE ANÁLISIS DE COYUNTURA ECONÓMICA
de capital consistieron en aumentos de
política económica de que dispone el
Cuadro 1
los montos presentados por el ejecutivo:
gobierno federal. Más aun, los resultados
Composición de la Cámara de
el presupuesto para inversión se amplió
de las elecciones federales intermedias
Diputados de la LXI Legislatura,
en 47, 942.07 millones de pesos (véase
de 2009 han configurado una Cámara de
(Porcentajes)
Cuadro 2).
Diputados en la que el PRI acapara 47.4%
Grupo Parlamentario
%
A nivel de ramos, el gasto corriente
de las curules, cifra que le ha permitido
PRI
47.4
que más se vio favorecido fue el de Agriimponer sus criterios en varios temas
PAN
28.6
cultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesde la agenda legislativa una vez que se ha
PRD
14.2
ca y Alimentación (12,591.92 millones
aliado con el PVEM, lo que implica que
de pesos), Educación Pública (13,452.95
PVEM
4.2
ambos grupos parlamentarios por si mismillones de pesos) y Aportaciones a Semos tienen el poder de aprobar o reforPT
2.6
guridad Social (9,406.19 millones de pemar cualquier ley secundaria sin respaldo
NA
1.8
sos). Por su parte, el gasto de capital de
de las otras fuerzas políticas representaCONV
1.2
los ramos de Comunicaciones y Transdas en la Cámara baja (véase Cuadro 1).
Fuente: Elaboración propia con base
portes (19,055.21 millones de pesos) y
En otras palabras, la situación actual de
en información del H. Congreso de la
Unión.
Medio Ambiente y Recursos Naturales
México se caracteriza por tener un eje(6,097.84 millones de pesos) son los que
cutivo panista cuyo partido representa
se han beneficiado con los mayores incrementos. Como
solamente el 29% de las curules en la Cámara. Tomando
se observa, los recursos correspondientes a estos rubros
en cuenta que el PRI tiene como objetivo la recuperación
son gastados en gran medida en los estados y algunos son
de la presidencia de la República en el 2012, es razonable
transferidos a los gobiernos de los mismos, principalmenpensar que un objetivo de los diputados priístas es atraer
te los relacionados con los gastos en el campo, en inframás recursos hacia los gobiernos locales de su partido a
estructura y en educación. En ese sentido, esta evidencia
costa de la capacidad de gasto del gobierno federal.
podría tomarse como parte de la estrategia priísta para
La estructura actual de la Cámara de Diputados ha deacrecentar la capacidad de financiamiento de los gobiernos
rivado en una amplia discusión del PPEF para 2010 y en
locales en detrimento de la del gobierno federal con miras
un PEF que se ha visto modificado de manera significativa
a las elecciones de gobernadores en varios estados duranbeneficiando a los estados del país mediante el otorgate 2010 y del presidente de la República en 2012.3
miento de mayores recursos a los ramos que de manera
más nítida gasta el gobierno federal en los estados o que
Conclusiones
son ejercidos por los gobiernos locales.
2. Presupuesto de Egresos de la Federación 2010
El artículo 74, fr. IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos determina que es facultad exclusiva
de la Cámara de Diputados aprobar –previo examen, discusión y en su caso modificación– el Proyecto de Presupuesto enviado por el Ejecutivo Federal. Para analizar el papel
de la composición de la Cámara en la determinación del
presupuesto consideramos las modificaciones a los montos por ramos de acuerdo a su clasificación económica en
gasto corriente (GC) y en gasto de capital (GK), tal como
se muestra en el Cuadro 2. Asimismo, se presentan las diferencias entre el PPEF y el PEF para cada tipo de gasto.2
Como se esperaba, se observa una amplia influencia de
la autoridad legislativa en la definición del PEF: modificó
(ampliando o contrayendo) el 97.3% de los ramos del gasto corriente y el 71% de los de capital. Ahora bien, de las
modificaciones realizadas en el gasto corriente la mayor
parte consistió en reducciones (65 por ciento de los ramos): la diferencia total entre el proyecto y lo aprobado
(para los ramos considerados) fue de menos 50,082 millones de pesos. Por el contrario, las modificaciones al gasto
Vol. III Núm. 1
El análisis de este documento sugiere que la pluralidad de
la Cámara de Diputados ha ampliado en los hechos el poder del legislativo para modificar el presupuesto de los
diferentes ámbitos de gobierno. En el marco de un ejecutivo panista y un congreso mayoritariamente priísta y
ante la proximidad de las elecciones en éste y en los años
por venir, se han realizado incrementos en ramos que contienen programas presupuestarios con gasto ejercidos en
entidades federativas, como los de la SCT y SAGARPA o
en los rubros de aportaciones a seguridad social y aportaciones federales para entidades federativas y municipios.
2. La razón por la cual empleamos la clasificación económica parte de la
idea de estudiar la presencia de una recomposición del gasto, es decir,
mostrar cambios en la distribución del gasto público a favor de gasto
corriente y en contra del gasto de capital, de acuerdo a Rogoff y Sibert
(1988), o bien evidenciar una expansión del gasto a favor del gasto de
capital como lo sustenta (Schuknecht, 2000).
3. Un análisis más detallado en el que se identifiquen los programas específicos beneficiados y su susceptibilidad al manejo electoral se deja
para futuras contribuciones.
enero-marzo 2010
11
ECONOMÍA ACTUAL
Estas transformaciones
parecen ser parte de una
estrategia de incremento
en el poder de gasto de
los ámbitos de gobierno
bajo control de los partidos de oposición, particularmente del PRI, con
miras a las elecciones que
avecinan a partir de este
año.
Bbliografia
Cámara
de
Diputados, Com-
posición
por
tipo
de
Grupo Parlamentario, en htpp://sitl.
diputados . gob . mx /LXI_
leg / cuadro _ tipo _ elec .
php. 24 de noviembre de
2009.
Rogoff, K y A. Sibert (1988).
“Elections and Macroecomic Policy Cycles”,
The Review of Economic
Studies,Vol. 55, pp. 1-16.
Schuknecht, L. (2000). “Fiscal Policy cycles and
elección y
public
1
Poder Legislativo
PPEF GC
PPEF Gk
PEF GC
PEF Gk
PEF-PPEF
GC
PEFPPEF Gk
9,233.43
966.54
8,694.61
855.35
-538.82
-111.18
03
Poder Judicial
35,899.85
4,208.72
33,125.57
897.97
-2,774.27
-3,310.76
22
Instituto Federal Electoral
9,140.15
91.61
8,626.33
5.43
-513.83
-86.17
35
Comisión Nacional de los Derechos
Humanos
959.21
30.37
881.16
8.41
-78.05
-21.95
02
Presidencia
1,697.49
30.07
1,649.81
28.03
-47.69
-2.04
04
Gobernación
8,494.38
146.50
8,224.13
146.50
-270.25
0.00
05
Secretaría de Relaciones Exteriores
5,956.50
138.00
5,807.36
138.00
-149.13
0.00
06
Secretaría de Hacienda y Crédito
Público
32,369.55
1,717.57
33,619.05
2,837.29
1,249.51
1,119.73
07
Defensa Nacional
42,092.33
439.01
42,193.41
1,439.01
101.08
1,000.00
08
Agricultura, Ganaderia, Desarrollo
Rural, Pesca Y Alimentación
59,514.69
1,270.36
72,106.61
1,261.84
12,591.92
-8.52
09
Comunicaciones Y Transportes
11,004.95
50,582.05
10,625.52
69,637.26
-379.42
19,055.21
10
Economia
4,548.09
8,698.04
4,390.76
9,963.98
-157.33
1,265.93
11
Educación Pública
189,170.38
7,245.22
202,623.33
8,562.83
13,452.95
1,317.62
12
Salud
85,287.01
4,076.64
83,098.23
6,794.70
-2,188.78
2,718.06
13
Marina
14,917.55
969.50
14,772.37
1,219.50
-145.18
250.00
14
Trabajo Y Previsión Social
3,040.86
728.57
2,949.30
728.57
-91.56
0.00
15
Secretaria De La Reforma Agraria
4,346.90
40.66
5,166.25
28.88
819.35
-11.78
16
Medio Ambiente Y Recursos
Naturales
15,855.74
24,630.17
15,508.20
30,728.00
-347.54
6,097.84
17
Procuraduria General de la Republica
11,890.88
200.00
11,588.63
192.84
-302.25
-7.16
18
Energia
38,246.01
5.71
3,157.91
5.71
-35,088.10
0.00
20
Desarrollo Social
82,361.79
1,881.54
78,329.35
1,847.54
-4,032.44
-34.00
21
Turismo
1,990.06
1,010.70
2,828.55
1,107.21
838.48
96.51
Función Pública
1,310.01
0.36
1,248.40
0.36
-61.61
0.00
31
Tribunales Agrarios
769.85
5.23
745.79
4.88
-24.07
-0.35
in
32
1,410.39
198.15
1,461.86
257.57
51.47
59.42
countries”,
Tribunal Federal De Justicia Fiscal Y
Administrativa
36
Seguridad Pública
26,618.49
5,184.29
26,112.91
6,324.87
-505.58
1,140.57
37
Consejeria Juridica Del Ejecutivo
Federal
97.95
3.72
95.43
0.67
-2.52
-3.05
40
Información Nacional Estadística Y
Geográfica
0.00
0.00
8,718.30
47.39
8,718.30
47.39
38
Consejo Nacional De Ciencia Y
Tecnologia
12,117.57
3,380.97
12,635.21
3,311.39
517.64
-69.58
19
Aportaciones A Seguridad Social
287,291.50
300.00
296,697.69
300.00
9,406.19
0.00
23
Provisiones Salariales Y Económicas
27,236.31
16,003.20
27,237.71
38,585.03
1.40
22,581.83
25
Previsiones Y Aportaciones Para
Los Sistemas De Educación Básica,
Normal,Tecnológica Y De Adultos
43,101.03
0.00
43,844.06
0.00
743.02
0.00
33
Aportaciones Federales Para
Entidades Federativas Y Municipios
321,787.08
101,434.63
320,898.30
98,409.74
-888.78
-3,024.89
GYR
Instituto Mexicano Del Seguro Social
313,891.60
6,488.00
313,891.60
6,488.00
0.00
0.00
GYN
Instituto De Seguridad Y Servicios
Sociales De Los Trabajadores Del
Estado
110,859.71
1,628.99
105,436.64
1,628.99
-5,423.07
0.00
Public Choice, Vol. 102,
pp. 115-130.
SHCP (2009). Proyecto de
Egresos de la Feder12
RAMO
27
expenditure
developing
Cuadro 2
Presupuesto de Egresos de la Federación: Resumen económico por destino de gasto , 2010. (Millones de pesos)
ación para el ejercicio
2010, Análisis AdEconómico.
México.
SHCP (2010). Presupuesto
de Egresos de la Federfiscal
ministrativo
ación para el ejercicio
2010, Análisis Administrativo Económico.
México.
fiscal
TOQ
Comisión Federal De Electricidad
192,853.72
27,444.28
183,015.10
27,444.28
-9,838.62
0.00
T10
Luz Y Fuerza Del Centro
27,932.52
2,116.60
0.00
0.00
-27,932.52
-2,116.60
TZZ
Petróleos Mexicanos
121,054.00
263,369.90
112,564.11
263,369.90
-8,489.89
0.00
Total
2,156,349.54
536,665.85
2,104,569.54
584,607.92
-51,779.99
47,942.07
Fuente: SHCP (2009 y 2010).
enero-marzo 2010
Vol. III Núm. 1
REVISTA TRIMESTRAL DE ANÁLISIS DE COYUNTURA ECONÓMICA
Crecimiento económico y
estructura del empleo en México al
tercer trimestre de 2009
Vera Sollova Manenova* y Alma Yeni Barrios Márquez**
Introducción
tercer trimestre de 2009 con relación al mismo trimestre
de 2008. No obstante, las cifras negativas han disminuido
respecto al trimestre inmediato anterior (ver Gráfica 1).
Asimismo, la caída del PIB se explica por las diferencias en
el comportamiento de los tres grandes sectores que lo
conforman. Justamente, la mayor disminución se presentó
La economía mexicana continuó durante 2009 bajo las
condiciones de heterogeneidad productiva y social, un
problema histórico que se agudizó a partir de la década
de los ochenta con el sistema de producción flexible y
en el marco de la reestructuración
Gráfica 1
económica. Además, a finales de 2008
Producto
Interno
Bruto
en
México al tercer trimestre de 20092
el país empezó a manifestar una pro(Variación
porcentual
real
respecto
al mismo trimestre del año anterior)
funda crisis económica, cuyos efectos
más visibles fueron la fuerte caída del
Producto Interno Bruto (PIB) y la creciente tasa de desocupación durante el
año 2009. La variable del empleo se vio
afectada por la creciente importancia
del capital y la disminución de la participación del trabajo en los procesos
productivos. En México importantes
cantidades de nuevos trabajadores no
eran absorbidos por las empresas ni el
disminuido sector público. Bajo este
contexto, el mercado está expulsando
cada vez mayor cantidad de fuerza laboral y ofrece puestos de trabajo con
condiciones precarias, sin prestaciones
y con los salarios cada vez más bajos.
El objetivo de este artículo es examinar el comportamiento del PIB en
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI, Indicadores de Coyuntura, 2009.
México durante el año 2009 conjuntamente con los cambios que se han
producido en la estructura del mercado laboral. Finalmente se compararán
los niveles del crecimiento económico
y las variaciones del desempleo en el
país1. El artículo se basa en los datos
que presentó el Instituto Nacional de
Estadística y Geografía (INEGI).
* Profesora-investigadora de la Facultad de Economía de la Universidad Autónoma del Estado de
México. Correo electrónico: vera_s_m@yahoo.com.mx
** Profesora de asignatura de la Facultad de Economía, UAEM. Correo electrónico: almayenibm@
yahoo.com.mx
1. Las autoras agradecen la colaboración del Ing. Guido Franco en el manejo y la presentación de
datos estadísticos.
2. Para el tercer trimestre de 2009 el INEGI presenta las series reconstruidas del PIB para el periodo
1993-2009, con base 2003. Esta información podrá ser consultada para el total de la actividad económi-
1. El crecimiento económico
ca, sectores y subsectores del Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte (SCIAN 2002),
en el Banco de Información Económica de INEGI. Además, para el cálculo del PIB trimestral a precios
En su comparación anual, el PIB disminuyó en términos reales 6.2% en el
Vol. III Núm. 1
constantes se utiliza el mismo esquema conceptual y metodológico que se emplea en el cálculo de las
Cuentas de Bienes y Servicios del Sistema de Cuentas Nacionales de México (SCNM).
enero-marzo 2010
13
ECONOMÍA ACTUAL
el incremento de la Población Económicamente Activa
(PEA). No obstante, en los últimos 15 meses se observó
el estancamiento en el tamaño de la población ocupada,
lo que se manifestó en el aumento del desempleo, igual
que en el freno a la creación de puestos de trabajo asalariados y con prestaciones. Al mismo tiempo se mostró
la extensión del sector informal y el crecimiento de la
subocupación. Además se reveló el aumento en el número de las personas desalentadas3. La variable dominante
dentro del mercado laboral en el periodo del estudio es
la desocupación.
En el tercer trimestre de 2009 casi 60% de la población
en edad de trabajar se ubicó en el grupo de la PEA y
el resto se colocó en la Población No Económicamente Activa (PNEA). No obstante, la PEA mostró ser un
agregado fuertemente heterogéneo. Mientras que el 6.2%
correspondía a la población desocupada, el 8.7% de la
población ocupada eran subocupados4. En comparación
2. La estructura del empleo
con el mismo mes del año 2008, tanto la desocupación,
como la subocupación mostraron un incremento. AsimisDurante el último año continuó el proceso de crecimo, continuaron importantes diferencias entre los grumiento de la población en edad de trabajar, igual que
pos de hombres y mujeres. Al tercer
Gráfica 2
trimestre de 2009 la tasa de desocuTasas de ocupación en México en el sector informal, 2008-2009
pación masculina era de 5.9%, mien(Variación porcentual respecto al mismo trimestre del año anterior)
tras que en el caso de las mujeres se
presentó una cifra de 6.9%. Respecto
a los subocupados se registró la tasa
masculina de 9.5 %, mientras que la
femenina era de 7.5%.
De acuerdo con la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo
(ENOE), para el tercer trimestre
de 2009, 12.4 millones de personas,
que representaban 28.2% de la población ocupada, se encontraban en
el sector informal5 (ver Gráfica 2),
lo que significó un aumento de 536
mil personas respecto al dato de un
año atrás. Al observar las cifras desestacionalizadas, la tasa de ocupación
en el sector informal aumentó 0.30
puntos porcentuales con relación al
trimestre de abril – junio de 2009. Al
observar los datos distribuidos por
sexo, se mostró que la tasa de los
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI, ENOE, 2009.
ocupados en el sector informal era
en el sector secundario y en particular en el industrial,
como resultado del abandono del sector por parte de las
instituciones gubernamentales y la supresión de la política
industrial.
Durante el último año las actividades secundarias se
contrajeron debido a los decrementos en las industrias
manufactureras y la construcción, mientras que la electricidad, agua y suministro de gas por ductos al consumidor
final se incrementaron. El sector reportó una disminución
anual de 6.6%. El PIB en las actividades terciarias presentó
una disminución de 6.5%, asociada a la menor producción
de la mayoría de las ramas que lo integran. El producto de
las actividades primarias retrocedió 1.1% en términos reales durante el trimestre julio-septiembre de 2009 respecto
a igual periodo de 2008, principalmente por el comportamiento negativo en la rama de la agricultura.
14
3. Se refiere a las personas que formaban parte de la población subocupada o desocupada y que
dejaron de buscar empleo y de esta manera se trasladaron del grupo de la PEA a la PNEA.
4. Personas que declararon tener disponibilidad para trabajar más horas a la semana.
5. Según INEGI, el sector informal se define a partir de todas las actividades económicas de mercado que operan a partir de los recursos de los hogares, pero sin constituirse como empresas
con una situación independiente de esos hogares.
enero-marzo 2010
de 27.4% para los hombres y 29.4%
para las mujeres.
De la misma manera que en el seguimiento trimestral, entre los meses de noviembre de 2008 y 2009
se observó un incremento tanto en
la tasa de desocupación, como en la
Vol. III Núm. 1
REVISTA TRIMESTRAL DE ANÁLISIS DE COYUNTURA ECONÓMICA
subocupación. La población ocupada
Gráfica 3
por sector de actividad durante noProducto Interno Bruto y tasas de desocupación en México, 2008-2009
viembre de 2009 se distribuyó de la
siguiente manera: en los servicios se
concentró 41.6% del total, en el comercio 20.18%, en la industria manufacturera 15.29%, en las actividades
agropecuarias 13.91%, en la construcción 7.42%, en “otras actividades
económicas” (que incluyen la minería,
electricidad, agua y suministro de gas)
0.83% y el resto no especificó su actividad.
En el penúltimo mes de 2009 la
población ocupada alcanzó 94.74%
de la PEA. Tomando en cuenta su
posición en la ocupación se muestra
que el 65.75% operaba como trabajador subordinado y remunerado,
4.53% era patrones o empleadores,
un 22.83% trabajaba de manera inFuente: Elaboración propia con datos de INEGI, ENOE e Indicadores de Coyuntura, 2009.
dependiente o por su cuenta sin
contratar empleados y finalmente
El actual comportamiento de la economía mexicana no
un 6.89% operaba en los negocios
bastará para revertir la peor contracción económica del
o en las parcelas familiares, contribuyendo de manera
país, catalogado como la nación con peor caída del PIB
directa a los procesos productivos pero sin remuneraen América Latina. El gobierno federal puso en marcha en
ción monetaria.
2009 diversos programas de estímulo para intentar atenuar los efectos de la crisis, y los cuales incluyeron planes
3. El crecimiento económico y la estructura del
de empleo temporal e inversión en infraestructura. No
empleo en 2009
obstante, las cifras muestran que en la materia del empleo
no hubo resultados positivos.
El INEGI informó que el PIB registró una expansión entre
julio y septiembre de 2009 respecto al trimestre anterior
Conclusiones
inmediato. El aumento correspondiente al tercer trimestre de 2.93% fue ligeramente superior a los pronósticos
El cambio del paradigma económico que se presentó en
del gobierno, que esperaba una expansión de 2.7%. El
México a partir de la crisis de la deu da produjo profunINEGI refirió que el incremento en el tercer trimestre se
das transformaciones en el sistema económico del país.
vio impulsado por la actividad industrial y los servicios,
En las últimas tres décadas se observó una pronunciada
sectores que aumentaron su actividad 2.14% y 4% rescaída de la productividad de trabajo, de la misma manera
pectivamente. No obstante, las actividades agropecuarias
que la disminución en los flujos de la inversión. El Estado
cayeron 2.56%.
abandonó las políticas industriales y retiró su apoyo a los
En tanto, la economía cayó 6.2% en términos reales
trabajadores por medio de la protección social. Paralelacon relación al tercer trimestre de 2008. En la siguiente
mente ha empezado a crecer la cantidad de las personas
gráfica se observa que el problema de desempleo en
en edad de trabajar, mientras que la demanda de trabael país no puede disminuir sin un cambio esencial en
jo por parte del sector privado y público disminuía. En
los niveles del crecimiento económico. Al considerar
consecuencia, la oferta laboral de la población en edad
el atraso en la generación de puestos de trabajo que
de trabajar ha crecido de manera significativa. Aunado a
existe desde hace tres décadas y que se aceleró por el
esta situación en el año 2008 se presentaron en México
efecto de la actual crisis económica, el creciente númelos efectos de la crisis económica mundial. Durante el
ro de la mano de obra en México, lejos de convertirse
año 2009 el PIB disminuyó y hasta el momento hay poen una ventaja comparativa para el país, planteará más
cas esperanzas que se recupere de manera significativa.
bien una plataforma para el crecimiento cada vez mayor
Durante el último año se produjo una mayor tendencia
de la pobreza.
Vol. III Núm. 1
enero-marzo 2010
15
ECONOMÍA ACTUAL
al subempleo y la desocupación ha mostrado los niveles
más altos en la historia del país. La imposibilidad de encontrar lugar en el mercado laboral empuja a cada vez
mayor número de trabajadores a sobrevivir bajo las condiciones de informalidad.
Respecto a la situación del empleo en los sectores económicos, las manufacturas continúan siendo el sector más
afectado por la crisis, al acumular 20 meses consecutivos
de descensos, fenómeno no reportado desde 2001. Esto
hace prever que, si bien la recuperación económica está
en marcha, el proceso será relativamente largo. En contraste, el sector servicios que emplea a cerca de 62% de
los trabajadores formales del sector privado, reportó su
tercera caída mensual a un menor ritmo, además de un
ligero avance mensual en agosto.
Bibliografía
Berra Montiel Jonathan et al. (2007) “Crecimiento del PIB, desempleo y estructura del empleo Estados Unidos, Francia, Japón y
México” en Aportes, Año XII, Núm. 34.
INEGI (2009) Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE),
http://www.inegi.gob.mx/, <29 de diciembre de 2009>.
INEGI (2009) Indicadores de Coyuntura, Producto Interno Bruto de
México. http://www.inegi.gob.mx/, <29 dediciembre de 2009>.
Moreno-Brid, Juan Carlos et al. (2004) “El consenso de Washington: aciertos, yerros y omisiones” en Perfiles Latinoamericanos,
año 12, Núm. 25.
Pedrero, Mercedes (2009) “Las condiciones de trabajo a principios
del siglo XXI. Presencia de las mujeres en el sector informal”
en Papeles de Población, Año 15, Núm. 59.
Objetivo
Ofrecer a los sectores productivos, público y privado y social,
del Estado de México, así como a académicos y estudiantes
universitarios un sistema integral de información estratégica para
orientar la atracción de nuevas inversiones productivas y detectar
nichos de mercado y oportunidades de inversión para la micro,
mediana y pequeña empresa en nuestro territorio.
Servicios
Se ofrece trabajo de consultoría para proyectos específicos y servicios específicos
como los siguientes:
• Asesoría en los procesos de importación y exportación
• Pronósticos en los Negocios
• Formulación y evaluación de proyectos de inversión
• Estudios de mercado
• Análisis de costos
• Administración de riesgos
• Valuación de empresas
• Administración de PYMES
• Planes de beneficios
• Análisis de Costo–Beneficio
• Seguros y fianzas
• Planes de negocios
• Planeación estratégica
• Internacionalización de la empresa
• Capacitación para la certificación
• Análisis de la competitividad Negociación Nacional e Internacional
16
Mayores informes: Facultad de Economía, UAEM. Cerro de Coatepec, s/n, Ciudad Universitaria.
Toluca, México. C.P. 50110. Tels.: (722) 214 94 11 y 213 13 74 ext. 121 http://www.uaemex.mx/feconomia/
enero-marzo 2010
Vol. III Núm. 1
REVISTA TRIMESTRAL DE ANÁLISIS DE COYUNTURA ECONÓMICA
El mercado del azúcar en México
Reyna Vergara González y Miguel Ángel Díaz Carreño*
Introducción
concepto de Consumo Nacional Aparente (CNA), el cual
es obtenido a partir de la suma de la producción nacional y
de las importaciones menos las exportaciones, por lo que
el CNA del azúcar es un indicador de la disponibilidad de
ese producto para el consumo nacional.
Durante el periodo 2000-2004 el CNA de azúcar
en México fue similar a su producción, lo que significó
que las importaciones fueron muy parecidas a las exportaciones de este producto, y de 2005 a 2008 con
excepción de 2007, la producción superó el nivel del
CNA, lo que representa un balance superavitario para
el país en relación con el comercio exterior de azúcar.
De hecho las exportaciones de azúcar hacia Estados
Unidos en el periodo 2008-2009 casi se duplicaron
(USDA, 2009). Sin embargo, la gráfica 1 evidencia una
México ocupa el sexto lugar en el mundo en la producción
de caña de azúcar y es el séptimo en su consumo. Según
la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,
Pesca y Alimentación (Sagarpa, 2007a) cada mexicano consume en promedio 47.9 kilogramos (kgs) de azúcar al año,
por lo que el incremento en su precio tiene un fuerte impacto en el ingreso de los consumidores. En este sentido,
aunque los precios de este producto tanto a nivel nacional
como internacional mantienen una tendencia creciente, en
el último año su crecimiento ha sido mayor, especialmente
el observado entre los meses de junio y septiembre de
2009. En términos anuales, de agosto de 2008 al mismo
mes de 2009, dicho producto incrementó su precio 29%
(Banxico, 2009); en tanto que a nivel
mundial el aumento se ubicó alredeGráfica 1
dor de 26% (Fedeagro, 2009). Esto
Producción y Consumo Nacional Aparente de Azúcar en México, 2000-2009
último es en parte resultado de una
(Millones de pesos corrientes)
menor producción de azúcar a nivel
internacional. El objetivo del presente
artículo es analizar el comportamiento del mercado del azúcar en México,
en términos de producción y precios,
así como advertir el panorama esperado en 2010.
1. El mercado del azúcar en México
La producción mundial de azúcar asciende a 147 millones de toneladas al
año. Los principales productores son
Brasil con 30%, la India con 21% y China con 7%. México es el sexto productor con aproximadamente cinco millones de toneladas que representan
poco más del 3% de la producción
mundial (Sagarpa, 2009).
Para estimar el nivel de consumo
de azúcar en México se utilizará el
Vol. III Núm. 1
Fuente: Banxico (2009) y Unión Nacional de Cañeros, A.C. (2009).
* Profesores e investigadores de la Faculta de Economía, UAEMex. Correos electrónicos: reyna_
vg@yahoo.com y madiaz@colpos.mx
1. En el ámbito del comercio exterior el término “cupo” es utilizado para referirse al monto o volumen de una mercancía que puede ser importado o exportado en condiciones especiales al resto
de importaciones o exportaciones de la misma mercancía (Secretaría de Economía, 2009).
enero-marzo 2010
17
ECONOMÍA ACTUAL
18
tendencia
descendente
Gráfica 2
en el nivel de producción,
Precio del azúcar estándar en el mercado nacional e internacional
la cual se redujo 10.0%
en 2009 (su mayor caída
desde 2005); en tanto
que la disponibilidad de
azúcar lo hizo en 67.6%
(su nivel más bajo en una
década) y por lo que fue
necesario abrir cupos de
importación1 por 550 mil
toneladas para abastecer
la demanda nacional que
se incrementó 7.7% el
año anterior (Zafranet,
2009).
Así el comportamiento del sector azucarero
mexicano tiende a deteriorarse principalmente
por dos razones: la primera tiene que ver con el
Fuente: Sistema Nacional de Información e Integración de mercados (2009) y Fedeagro (2009).
creciente consumo nacional de edulcorantes y, la
producto, en 2009 el valor promedio del bulto de 50 kgs
segunda, con el aumento significativo en la producción
aumentó 56% respecto a 2008, al ubicarse en 453.15 pey consumo de biocombustibles2, lo que por un lado
sos (ver gráfica 2). El descenso en la producción nacional
permite tener perspectivas de crecimiento en la proasí como el incremento de las exportaciones, que ocasioducción de caña de azúcar para nuestro país (Sagarpa,
naron una reducción en el nivel de los inventarios al inicio
2007b); y, por otro, plantea la posibilidad de un mayor
de la zafra 2009/2010, se encuentran entre los principales
empleo de la producción de caña de azúcar para la
factores que motivaron el alza.
generación de energéticos
en detrimento de la
En el ámbito internacional el precio de este producto
producción del alimento. Por ejemplo, Brasil que es el
aumentó de 180 a 384 dólares por tonelada entre 2000
principal productor mundial de caña de azúcar destina
y 2009, lo que significa una tasa de crecimiento media
50% a la producción de etanol.
anual de 8.8%; mientras que sólo en 2009 el aumento
fue de 31.5% (Fedeagro, 2009). La menor producción
2. Comportamiento del precio del azúcar
mundial (8.5%) en el último periodo (2008/2009), debido a efectos climáticos adversos en Brasil y la India y
La evolución del precio del azúcar en el mercado nacional
el incremento de la demanda en el mundo (1.8%), proen los últimos 10 años ha registrado un crecimiento imvocaron un déficit de 11.3 millones de toneladas y una
portante, con excepción de 2007 y 2008. Según datos de
reducción en las reservas mundiales de 9.0 millones de
la Secretaría de Economía entre 2000 y 2006 el precio de
toneladas (OIA, 2009), estos acontecimientos presioeste producto aumentó 55% al pasar de 233 a 362 pesos
naron el precio del producto, el cual alcanzó en 2009
por bulto de 50 kilogramos (kgs). Aunque en 2007 y 2008
su nivel más alto de la década (ver gráfica 2).
esta tendencia se revierte, debido a una mayor oferta del
La escasez de azúcar en los mercados internacionales
también se refleja en el comportamiento de su precio en
el mercado de futuros. El precio de los contratos para el
2. Los biocombustibles son combustibles de origen biológico obtemes de mayo 2010 en el mercado de Londres aumentó
nidos de manera renovable a partir de restos orgánicos. Entre
en menos de un año 209%, en el mes de febrero de 2009
las principales fuentes de los biocombustibles están la biomasa
este contrato registró un precio de 339.7 dólares por toproveniente de cultivos como caña de azúcar, maíz, sorgo y la yuca,
nelada, mientras que en la primera semana de enero de
entre otros, usada para producir etanol, y los aceites provenientes
2010 su precio se ubicó en 711.2 dólares por tonelada
de la soya, higuerilla, colza y otras plantas, utilizados para producir
(Aserca, 2009).
biodiésel (Agrointernet, 2010).
enero-marzo 2010
Vol. III Núm. 1
REVISTA TRIMESTRAL DE ANÁLISIS DE COYUNTURA ECONÓMICA
3. Perspectivas sobre el mercado del azúcar
La baja en la producción mundial y nacional, así como los
incrementos de precios en el corto y mediano plazos en
ambos mercados, plantean un escenario poco optimista para nuestro país. Las autoridades de la Sagarpa han
previsto que el precio del azúcar mantendrá su tendencia
ascendente debido a que sólo se dispone de los llamados inventarios de reserva estratégica, además de que los
pronósticos mundiales acerca de la producción de azúcar
siguen siendo de escasez.
Las previsiones de la Organización Internacional del
Azúcar (OIA) advierten un incremento de 68% en la
proyección del déficit mundial del endulzante para el
periodo 2009-2010. El organismo ha difundido que el
faltante de azúcar podría situarse en 8.4 millones de
toneladas, cuando una estimación anterior apuntaba
que el déficit fuera de entre 4.5 y 5.0 millones (Fregoso, 2009).
Ante esta problemática la Sagarpa ha anunciado que
existen los mecanismos necesarios para enfrentar la coyuntura, como abrir cupos de importación para evitar que
en el país se presente un déficit que lleve los precios a
niveles inalcanzables para la mayoría de la población (Sagarpa, 2009). Según el Departamento de Agricultura de
Estados Unidos (USDA) para satisfacer las necesidades del
mercado interno, las autoridades mexicanas planean importar una cifra récord de 728 mil toneladas de azúcar en
2009/2010, lo que podría convertir a nuestro país en un
importador neto.
Si bien en el periodo 2008/2009 las exportaciones de
azúcar hacia Estados Unidos aumentaron de manera considerable (103%) por la reducción de aranceles derivado
del Tratado de Libre Comercio (TLCAN). Actualmente,
debido al mayor precio del producto mexicano respecto
al estadounidense (44.46 vs 28.91 centavos por libra) y a
la disminución de inventarios, el USDA (2009) estima un
descenso de 64% en las exportaciones de azúcar hacia ese
país para 2010.
Conclusiones
Las perspectivas del mercado mexicano del azúcar para
2010 se anticipan poco alentadoras. El alto precio del
producto, los bajos inventarios, así como la menor producción nacional hacen prever mayores importaciones.
Por otra parte, la escasez que se viene observando a
nivel internacional, debido a los efectos climáticos y el
Vol. III Núm. 1
atractivo de destinar una mayor producción de caña
de azúcar a la generación de biocombustibles, es posible que se refleje en mayores cotizaciones en su
precio internacional.
Finalmente, debido a que el azúcar representa un importante insumo para la producción de una buena parte de la industria alimentaria, es posible que la tendencia
creciente en el precio de este producto tenga efectos
negativos en una gran cantidad de artículos de consumo
básico, lo que aunado a recientes aumentos en los precios
de combustibles, así como a los incrementos en impuestos al consumo y algunos servicios, sin duda reducirán en
mayor cuantía la capacidad adquisitiva de los ingresos de
la población.
Bibliografía
Agrointernet (2010). El campo en línea: ¿Qué son los
biocombustibles ?.
www . agrointernet . com / index . php /
biocombustibles /521- ique - son - los - biocombustibles -. html
Aserca (2009). Reporte diario de precios de futuro de azúcar
5. Bolsa de futuros de Londres. <infoaserca.gob.mx/futuros / azc _5 fl . asp >
Banxico (2009). Estadísticas de la Balanza de pagos. Banco
de M éxico en línea . www . banxico . org . mx
Fedeagro (2009). Indicadores Internacionales agrícolas. Santiago de C hile .
http :// www . fedeagro . org / preciointer /
precioanual . asp
Fregoso, J. (2009). Precio de alimentos, incierto en 2010. México , D.F. www . cnnexpansion . com
Sagarpa (2007a) Programa Nacional de la Agroindustria de
la C aña de A zúcar , diciembre 2007, p .6
Sagarpa (2007b). Acciones para la competitividad: caña de
azúcar . M éxico D.F., 28 de marzo 2007. pp . 2-5.
Sagarpa (2009).
Servicio Nacional de Información de Mercados SNIIMECONOMIA.
Unión Nacional de Cañeros, A.C. (2009). Indicadores de la
producción y precios de azúcar en M éxico 1999-2009.
México D. F.
USDA (2009) Sugar and Sweeteners Outlook/SSS-256/October 5, E conomic research service . http :// www . ers . usda .
gov .
Zafranet (2009). “La importación de azúcar se traducirá en
bajos costos para el consumidor , S agargpa ” 01/10/2009.
<www.zafranet.com>
enero-marzo 2010
19
ECONOMÍA ACTUAL
Premio Nobel de Economía 2009:
Elinor Ostrom y Oliver E. Williamson
Yolanda Carbajal Suárez y María Esther Morales Fajardo*
Introducción
20
unidense que ha
enfocado su trabaPara muchos econojo al desarrollo de
mistas resultó un tanla teoría organizato sorpresivo conocer
cional.
los nombres de los
Este documento
galardonados para representa algunos
cibir el Premio Nobel
aspectos
imporde Economía 2009
tantes de la vida
Fuente: Oliver E. Williamson and Elinor Ostrom at their interview with Nobelotorgado por la Real
y obra académica
prize.org in Stockholm, 6 December 2009. Copyright © Nobel Web AB 2009.
Academia Sueca de
de Elinor Ostron y
Photo: Niclas Enberg
Ciencias. Primero, por
Oliver E. Williamser la primera ocasión en que se otorga tal distinción a
son. Se divide en dos secciones; en la primera se muestra
una mujer, Elinor Ostrom; segundo, porque los trabajos
el perfil académico de los galardonados y en la segunda se
por los que se otorga este reconocimiento refieren a
presenta una pequeña reseña de sus principales planteatemas no tan comunes para los estudiosos de la cienmientos teóricos y de las obras por las que se les otorgó
cia económica, la “gobernanza económica” o “gobierno
el Nobel.
económico”; tercero, se otorga a una mujer, especialista
en ciencia política (sus estudios de licenciatura, maes1. El perfil de los galardonados
tría y doctorado son en esta área). El otro galardonado
es Oliver E. Williamson, destacado investigador estadoElinor Ostrom nació en 1933 en Los Ángeles, CA, EE.UU.,
se doctoró en Ciencias Políticas en 1965 en la Universidad
de California. Es profesora de Ciencia política en la Universidad de Indiana, Bloomington, IN, EE.UU, codirectora del
* Profesoras-Investigadoras de la Facultad de Economía, UAEM. Correo
“The Workshop in Political Theory and Public Policy” en la
electrónico: yolacs@correo.unam.mx y memoralesf@uaemex.mx.
Universidad de Indiana y directora fundadora del Centro
1. A diferencia de la economía clásica, la nueva economía institucional,
de Estudios de Diversidad Institucional en la Universidad
de acuerdo con Williamson, plantea que los actores económicos
Estatal de Arizona.
operan con información asimétrica y racionalidad limitada, lo que
Autora de 30 libros y más de 270 artículos y capítulos
genera condiciones para que las empresas se organicen de distinde libro, principalmente en las áreas de estudios organizatas maneras, que él llama estructuras de gobernanza. Esas estruccionales, ciencia política, y administración y política pública;
turas tienen que ver con la forma de interactuar en función del
su acercamiento a la política pública es considerado como
número de relaciones que hacen y de la especificidad de sus actiuna “escuela” en la teoría de la elección pública (Mitchell,
vos, ya sean tangibles, como las maquinarias, o intangibles, como el
1988). Cuenta con diversas distinciones y reconocimienconocimiento (Fernando Vilella, 2009).
enero-marzo 2010
Vol. III Núm. 1
REVISTA TRIMESTRAL DE ANÁLISIS DE COYUNTURA ECONÓMICA
tos, entre ellos, ha sido reconocida como Doctor Honoris
Causa por cinco universidades del mundo.
Oliver E. Williamson, nació en 1932 en Superior, WI,
EE.UU., se doctoró en Economía en 1963 por la Carnegie Mellon University, Pittsburgh, PA, EE.UU., es profesor en la Universidad de Berkeley (California). Autor
de 5 libros y 7 colectivos, de más de 175 artículos de
los que poco más de 45 han sido reimpresos, algunos
hasta en 7 u 8 ocasiones. Es considerado uno de los
padres más fructíferos de la nueva economía institucional1. Dentro de sus distinciones y reconocimientos se
destaca el Doctorado Honoris Causa por diez diferentes universidades del mundo.
2. Principales planteamientos teóricos
Los principales aportes teóricos de ambos galardonados se desprenden de los planteamientos derivados
del Nuevo Institucionalismo de las Ciencias Sociales,
el cual contribuye a conocer el funcionamiento de las
instituciones dentro de la composición social y tiene
tres vertientes diferentes: económica, sociológica y política. En el caso de la Nueva Economía Institucional
(NEI), algunos de sus más importantes autores han sido
merecedores del Nobel2 por tanto, en Economía no es
una novedad que se encuentren galardonados dentro
de este campo.
El funcionamiento del sistema económico y sus implicaciones políticas es explicado a partir del comportamiento institucional, a través de conceptos claves como
la racionalidad limitada, los costos de transacción, los
contratos incompletos y el comportamiento oportunista. Estas aportaciones conceptuales permiten entender cómo funcionan los mercados en un mundo donde
los costos de transacción son elevados y la información
que tienen los agentes es incompleta. Dicho supuesto
señala que los mercados no resuelven el problema de
la asignación de recursos e incentivos; no obstante, los
individuos, a través de la construcción de instituciones
y/o estructuras organizacionales, encuentran salidas a
estos problemas.
3. La Gestión de la propiedad común
El trabajo de Ostrom refiere a la administración de la propiedad común y surge de la preocupación por la explotación y uso de los bienes comunes o públicos. Sus trabajos
demuestran que la privatización o la gestión pública no son
siempre las mejores alternativas para el uso de los bienes
comunes. En realidad lo que importa para una gestión eficaz y sostenible de los recursos es la organización de las
comunidades locales, sobre todo cuando existen reglas y
norma la autoridad colectiva. De forma congruente con
Vol. III Núm. 1
la NEI, en sus postulados subyace la noción de que los
gestores externos no disponen de la información completa y suficiente sobre los recursos que tienen los usuarios
directos.
Las aportaciones de esta politóloga están relacionadas
con la gestión de los recursos naturales, al ser considerados como bienes comunes, tales como las poblaciones
de peces, pastos, bosques, lagos, cuencas de aguas subterráneas, agua potable o de riego. Es decir, son recursos a
los que más de una persona tiene acceso, pero donde el
consumo de cada persona reduce la disponibilidad de los
recursos a los demás.
Sobre la base de numerosos estudios empíricos de los
recursos naturales comunes, Ostrom ha concluido que
la propiedad común es a menudo sorprendentemente
bien administrada y no necesariamente se requiere de
la intervención del gobierno como garantía para que
se alcancen mejores resultados en la administración
de esos bienes. Las diferentes fórmulas de gobiernos
locales permiten explicar cómo las comunidades se coordinan para la toma de decisiones, a partir de un razonamiento individual o colectivo que les permite hacer
uso de la propiedad común.
Ostrom realiza diversos estudios empíricos que demuestran que en algunas ocasiones la intervención del estado o de instituciones que administren el bien común es
necesaria, pero también en muchas otras esta intervención
resulta catastrófica y es mejor una situación de autogobierno por parte de los ciudadanos.
El argumento teórico sobre la propiedad común menciona que debe tenerse en cuenta el hecho de que los propios usuarios pueden crear y aplicar normas que permitan
atenuar la sobreexplotación. Este argumento también deja
de lado las dificultades prácticas asociadas con la privatización y la regulación.
Se considera que el antecedente de los trabajos de
Ostrom en materia de los bienes comunes es el trabajo realizado por el biólogo Garrett Hardin (1968),
la tragedia de los comunes, quien discute acerca de la
degradación de los bienes de uso común como resultado de la sobreexplotación y su inevitable agotamiento trágico. Sin embargo, los trabajos de Ostrom, proporcionan nuevas alternativas que no necesariamente
terminan en tragedias, discuten sobre los mecanismos
para sostener la cooperación en las sociedades humanas y enfatizan que una situación de autogobierno por
parte de los ciudadanos puede ser exitosa. Una vez que
los ciudadanos se vinculen por medio de las reglas e
instituciones adecuadas que garanticen y fomenten la
cooperación colectiva.
2 Como Ronald Coase en 1991 y Douglass North en 1993.
enero-marzo 2010
21
ECONOMÍA ACTUAL
Las características que fomentan la cooperación colectiva son: 1) establecimiento de reglas claras que precisen
los derechos de los individuos, 2) instrumentación de los
mecanismos adecuados para la solución de conflictos, 3)
aplicación de impuestos individuales, 4) monitoreo y sanciones al incumplimiento, 5) participación del público en la
toma de decisiones y 6) reconocimiento de la autoridad
de la autoorganización (Real Academia Sueca de las Ciencias, 2009).
En este planteamiento resulta fundamental el papel de
las instituciones que garanticen la supervivencia a través
del tiempo de un sistema autoregulado.
22
3.1. Funcionamiento organizacional y gobernanza
Oliver E. Williamson es uno de los autores más representativos del nuevo institucionalismo económico puesto que
sus aportaciones conceptuales como la racionalidad limitada y el oportunismo, permiten reconstruir la noción de
costos de transacción para, así, entender el funcionamiento, organización y la toma de decisiones en una visión que
combina tanto elementos económicos como sociológicos.
Sus investigaciones tienen como antecedente los trabajos
de Ronald Coase (Premio Nobel en Ciencias Económicas
en 1991), quien setenta años atrás afirmó que las empresas
tienden a surgir cuando los costos de transacción, es decir,
los costos del intercambio de bienes, servicios, y de dinero,
son más bajos dentro de una empresa que en el mercado
correspondiente.
Para Williamson las instituciones económicas tienen
como objetivo disminuir los costos de transacción y,
por tanto, juegan un papel trascendente en el sistema
económico. De igual forma, este economista analiza “la
gobernanza económica, especialmente los límites de la
empresa”: las corporaciones sirven como estructuras
para la resolución de conflictos y aclara por qué algunas transacciones tienen lugar dentro de las empresas
y no en los mercados. Por ello, el correcto desempeño
de estos agentes depende de su funcionamiento interno, es decir, la estructura de las jerarquías, las cadenas
de mando y la organización gerencial, entre otras características organizacionales.
El propósito de los trabajos de Williamson es encontrar
las formas superiores de organización en las empresas, la
búsqueda de eficiencia dentro de las firmas. Señala que las
firmas son más que un simple instrumento de eficiencia
y poseen un potencial de coordinación que en ocasiones
supera al de los mercados. Por ello, las corporaciones son
unidades complejas, cuyo resultado supera a la función de
utilidad.
De esta forma Oliver Williamson proporciona la primera teoría comprobable de por qué algunas de las
transacciones económicas tienen lugar dentro de las
empresas y otras operaciones similares tienen lugar
enero-marzo 2010
entre las empresas, es decir, en el mercado. Empresas
y demás organizaciones jerárquicas existen, según él,
no principalmente por los efectos de la planificación y
administración sino a fin de resolver los conflictos de
interés. Esta teoría explica por qué los límites de las
empresas son relativamente amplios cuando las transacciones son complejas e involucran la relación de activos específicos. En general, la teoría nos informa sobre
una de las opciones básicas de la organización humana:
cuándo el poder de decisión debe estar centralizada
en manos de las autoridades, y cuándo las decisiones
deben darse a través de acuerdos voluntarios.
De esta forma Oliver Williamson argumenta que los
mercados y las organizaciones jerárquicas, como las empresas, representan las estructuras de gobierno alternativas que difieren en sus enfoques para la solución de conflictos de interés.
El economista ha descubierto en sus trabajos que los
mercados y las organizaciones jerárquicas, como las firmas,
representan estructuras de gobernanza corporativa que
difieren en sus acercamientos hacia la resolución de conflictos de interés. Para este científico, la gobernanza constituye un conjunto de mecanismos mediante los cuales las
relaciones sociales se organizan dentro de las instituciones
y, estas últimas, son moldeadas por la decisión racional de
los individuos.
Las transacciones económicas se realizan no sólo en los
mercados, sino también dentro de las empresas, asociaciones, familias y agencias. Considerando que la teoría económica ha iluminado ampliamente las virtudes y limitaciones
de los mercados, que tradicionalmente ha prestado menos
atención a otros mecanismos institucionales.
Sobre el trabajo de Williamson, Klein (2009) señala que
aporta un análisis innovador de la economía organizativa
a partir de analizar cómo emergen, actúan y se adaptan
formas organizativas alternativas.
De acuerdo con este autor, “Williamson destaca la
especificidad del activo (el grado en que los recursos se
especializan en transacciones concretas) como el determinante clave de los límites de la empresa, definido
como la serie de transacciones que son internas de la
firma (dicho de otra manera: la serie de activos que
posee el empresario). Más en general, sostiene que los
empresarios tienden a elegir la forma de organización
(una red dispersa de pequeñas empresas operando en
el mercado abierto, una red de franquicias, una alianza,
una joint-venture o una empresa grande y verticalmente
integrada) que mejor se adapte a sus circunstancias”
(Klein, 2009:1 ).
Conclusiones
Vol. III Núm. 1
REVISTA TRIMESTRAL DE ANÁLISIS DE COYUNTURA ECONÓMICA
La distinción a Ostrom y Williamson reconoce los trabajos académicos realizados dentro de la NEI, en un
esfuerzo por conjuntar no sólo los hallazgos en materia económica, sino por la integración de conceptos
provenientes de diversas disciplinas de las Ciencias Sociales. Esta construcción integral está reflejada en el
conocimiento sobre el desempeño y evolución de las
instituciones como un conjunto de reglas que contribuyen al funcionamiento del sistema económico, tanto
a nivel macro y micro.
El funcionamiento de las instituciones y las organizaciones, entendidas éstas como unidades económicas, depende
de la articulación de los intereses colectivos para lograr el
mejor desarrollo de la sociedad.
Bibliografía
Comunicado de prensa de la Real Academia Sueca de las Ciencias
(2009). http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/
laureates/2009/press.html
Klein, Peter (2009). Williamson y los austriacos. http://centroadamsmith.wordpress.com/2009/12/29/williamson-y-los-austriacos/
The Royal Swedish Academy of Sciences (2008). Información para
el público. Compilado por el Comité del Premio de la Real
Academia Sueca de las Ciencias.
Entrevista a Fernando Vilella, por Marcos López Arriazú (2009).
http://www .infocampo.com.ar/inicio .php?titulo =El-Premio N obel - otorgado - a -O liver -W illiamson - abre - una - nueva vision&id_nota=19115&p=ver_nota
Maestría en Economía Aplicada
Forma parte del Programa Nacional de Posgrado de Calidad
Existe posibilidad de obtención de Beca CONACYT (PNPC)
Áreas del plan de estudios
Las unidades de aprendizaje quedan distribuidas por tres áreas
fundamentales:
a) Investigación:
•Actividades de Investigación y Seminario de
Investigación.
b) Básica:
•Teoría Económica y Métodos Cuantitativos
c) Complementaria
•Área optativa I
• Área optativa II
• Área optativa II
INFORMES
M. en E. Leobardo de Jesús Almonte
Coordinador de Investigación y Estudios Avanzados
Facultad de Economía, UAEMex
Cerro de Coatepec s/n, Ciudad Universitaria
C. P. 50100, Toluca, México
Tel. (01722) 214 94 11, Fax 213 13 74 ext. 172
Correo electrónico: posgrado_economia@uaemex.mx
http://www.uaemex.mx/feconomia/
Vol. III Núm. 1
enero-marzo 2010
23
Criterios Generales de Política
Económica y escenario
macroeconómico para 2010
Leobardo de Jesús Almonte*, Reyna Vergara González* y Sandra Ochoa Díaz**
Introducción
24
A finales del año 2009 se reflexionaba con relación al
eventual inicio de la recuperación económica en 2010.
Algunos datos macroeconómicos para diciembre apuntaban que el cierre del año no sería tan malo, a pesar de
que en diciembre de 2009 Standard & Poor´s bajó su
calificación hacia México a grado de inversión con perspectiva estable (El Financiero, 15 de diciembre de 2009).
Las reservas internacionales aumentaron 6 mil millones
de dólares en la segunda semana de diciembre (alcanzó
un máximo histórico de 87 mil 562 mdd) y la bolsa de
valores continuaba para arriba con tipo de cambio menor a los 13 pesos.
Sin embargo, los últimos acontecimientos indican que
estamos ante un proceso de lenta recuperación que se
justifica por el aumento en los precios públicos e impuestos que generará un aumento en precios y en las
expectativas de inflación. El reporte del Banco de México para la inflación de la primera quincena de 2010, indica un incremento de 0.75 respecto al cierre de 2009
(Banxico, 2010).
Estos resultados son particularmente importantes
porque hace algunas semanas la cámara de diputados
aprobó los Criterios Generales de Política Económica
(CGPE) que envío el gobierno federal, tal documento
contiene los lineamientos que servirán de guía de la política económica que se aplicará en el 2010. Por la impor-
* Profesores de tiempo completo, Facultad de Economía, Universidad
Autónoma del Estado de México. Correos electrónicos: ldejesusa@
uaemex.mx y reyna_vg@yahoo.com.
** Coordinadora de la Licenciatura en Economía, Facultad de Economía, Universidad Autónoma del Estado de México. Correo electrónico:
sandra_8adiaz@yahoo.com.mx.
enero-marzo 2010
tancia que los CGPE tienen en el alcance de la propuesta de crecimiento de este año, el objetivo del presente
artículo es comentar los objetivos y criterios de política
que se definen en los CGPE 2010, sobre todo porque
las expectativas de crecimiento apuntan a que este año
se alcanzará una tasa moderada entre 2.4 y 3.0%.
1. Los datos macroeconómicos del 2009
La información disponible hasta el tercer trimestre de
2009 indica que la economía mexicana creció 2.9% con
relación al trimestre anterior, en términos anuales (trimestre a trimestre) retrocedió 6.2%. En los primeros
nueve meses del año promedió una caída de 8.1%, más
pronunciada que el -5.1% del mismo periodo de 1995;
esta caída es una de las más severas que han presentado
las economías del mundo (ver cuadro 1) y de la historia
económica de nuestro país (ver gráfica 1). Efectivamente, los resultados del crecimiento por grupos de países
(ver cuadro 1) indican que la economía más castigada es
la mexicana, muy por abajo del promedio mundial y de
los países de la zona del euro y la comunidad europea
con caídas alrededor del cuatro por ciento. La recuperación que se espera para 2010, aunque modesta para
nuestro país, está dentro del promedio que se estima
crezca la economía mundial.
De manera específica, la evolución que ha tenido la economía mundial, particularmente la recuperación de la economía de los Estados Unidos, se transmitió a la de México
a través del comercio exterior, beneficiando principalmente al sector manufacturero.
Sin embargo, hay indicadores que dejan ver que la demanda interna aún se encuentra débil. La gráfica 2 nos
ilustra el comportamiento de variables fundamentales:
el consumo y la inversión. Los datos de consumo, público y privado, hasta el cuarto trimestre de 2009 seguían
Vol. III Núm. 1
manteniendo tasas de crecimiento
Cuadro 1
negativas y es evidente que el desCrecimiento económico por grupos de países
censo del consumo privado (CE) fue
Grupo de países
2009
2010
mayor al observado en el consumo
Mundo
-1.059
3.102
público (GVCE). En el mismo sentiEconomías desarrolladas
-3.432
1.323
do, los niveles de inversión sufrieZona del Euro
-4.188
0.326
ron caídas fuertes, particularmente
G7
-3.627
1.282
la inversión privada (IFP) disminuyó
Estados Unidos
-2.73
1.51
en más de 20%; esta variable es muy
Nuevas
economías
industrializadas
de
Asia
-2.43
3.634
importante porque indica la fragiliOtras economías desarrolladas (sin incluir el G7 y la zona
dad de la economía en momentos
del euro)
-2.052
2.579
recesivos, sobre todo porque la inUnión Europea
-4.187
0.453
versión refleja la dinámica de la acEconomías emergentes y desarrolladas
1.698
5.079
tividad económica y la confianza de
África
1.694
4.028
los agentes para producir. Las estiAsia Desarrollada
6.205
7.347
maciones que realizó el Centro de
Análisis y Proyecciones Económicas
México
-7.342
3.259
de México (CAPEM) en diciembre
Fuente: IMF (2009).
de 2009, indican que la recuperación
del consumo, público y privado, será
Gráfica 1
muy moderado en el 2010 (ver gráMéxico:
PIB
real
1980.1-2004.3.
Tasa de crecimiento anualizada.
fica 2).
Si bien la contracción de la economía contribuyó a moderar el incremento de los precios, en la primera
quincena de noviembre aumentaron
0.53% lo que signicó una tasa anual
de 3.92% (Banco de México 2010a).
Aunque estos resultados son moderados y manejables, los recientes incrementos a los precios públicos y a
los impuestos dejan ver la posibilidad
de que en 2010 se dé un repunte en
la inflación, sobre todo por el incremento en los precios de las gasolinas.
La caída de la economía afectó los
ingresos tributarios, por lo que el balance público en los primeros diez meses del año 2009 registró un déficit de
179 mil 600 millones de pesos; sin emFuente: elaborado con datos de INEGI, 2010.
bargo, al excluir la inversión de PEMEX
e incluir los ingresos por coberturas1
petroleras, se obtuvo un superávit pútar social. Como veremos a continuación, la disposición
blico de 72 mil 610 millones de pesos, nivel 73.5% inferior
de los instrumentos de política económica y la adecuada
en términos reales al registrado en el mismo periodo de
vinculación entre ellos para el logro de los objetivos es
2008. (SHCP, 2009b).
fundamental, como también lo es la adecuada definición
Recientemente la cámara de diputados aprobó los
de las normas de operación de estos instrumentos.
criterios generales de política económica que envió el
gobierno federal, tal documento contiene los lineamientos que servirán de guía de la política económica para
1. La cobertura en futuros es una herramienta empleada para minimizar
este año. En dicho documento se establecen objetivos y
el riesgo cuando los precios se mueven de forma adversa, como el
metas que tienen como finalidad incrementar el bienesprecio del petróleo.
ECONOMÍA ACTUAL
enero-marzo 2010
25
2. Los Criterios Generales de Política Económica
2010 (CGPE 2010)
2.1. Agenda económica para 2010
De acuerdo con los CGPE 2010, el principal objetivo
para el 2010 es alcanzar un crecimiento de 3%, el cual
Gráfica 2
México: consumo e inversión privados, 2004.
dependerá en gran en medida de la recuperación de
la economía de Estados Unidos que se espera sea de
2.3%. Además se define un crecimiento de 5.8% para las
exportaciones de bienes y servicios y de 6.5% para las
importaciones, con lo que el déficit esperado en cuenta
corriente será de 1.8% del PIB. Las previsiones de incremento para la inversión extranjera
directa y el consumo son de 4.0% y
3.2%, respectivamente, mientras que
para la inflación se estima un valor de
3.3%. El tipo de cambio nominal promedio se prevé será de 13.8 pesos
por dólar y el pronóstico para la tasa
de interés es de 4.5%. (ver cuadro
2). El precio promedio del barril de
petróleo se fijó en 59 dólares, 15.7%
por arriba de lo registrado en 2009
y 9.5% mayor a la propuesta inicial
en los CGPE 2010; sin embargo con
una menor plataforma de producción
(4.7%) y exportación (10%) con respecto al año anterior, los ingresos por
este concepto serán menores.
Aunque se espera para el 2010 una
demanda mundial de petróleo de alrededor de 84.7 millones de barriles
diarios, los problemas para la produc-
Fuente: elaborado con datos de CAPEM, 2009.
Cuadro 2
Escenario macroeconómico estimado para 2010
Principales variables macroeconómicas
2009
2010
CGPE
FMI
Cepal
Cempe
CAPEM
3.5
2.4
2.9
3.12
5.48
5.40
5.04
Sector
Privado
PIB
-6.8e
3.0
3.1
Inflación (dic./dic)
3.57
3.3
4.1
(promedio)
13.6
13.8
12.69
12.44
13.041
Tasa de interés
5.4
4.5
4.8
4.18
5.521
Miles de Millones de dólares
-13.71
-16.8
-9.96
-12.521
-11.93
% del PIB
-1.6
-1.8
-1.2
-1.17
-1.3
% del PIB
-2.1
-3.75
-3.7
PIB Estados Unidos (%)
-2.6
2.3
1.5
2.5
PIB Industrial EE. UU.
-10.3
2.5
-1.2
0.8
1.5
1.7
Tipo de cambio nominal
26
(Cetes 28 días) (promedio anual)
Cuenta corriente
Balance fiscal
1.8
-2.33
2.6
Crecimiento % real
Inflación Estados Unidos
(
promedio anual)
Estimado, 1cierre 2010.
Fuente: SHCP (2009), Banco de México (2010), FMI (2009), CEPAL (2009), Banxico (2010), Cempe (2009) y CAPEM (2010).
e
enero-marzo 2010
Vol. III Núm. 1
ción del crudo mexicano en Cantarel sitúa a nuestro país
en desventaja frente a otros productores. Por lo anterior,
uno de los principales objetivos del gobierno es propiciar
mejores condiciones financieras que permitan a Pemex
el desarrollo de nueva tecnología, la realización de exploraciones para la localización de nuevos yacimientos
en aguas profundas y en el Palocanal de Chicontepec que
ayuden a incrementar la producción petrolera y de esta
manera generar mayores ingresos que permitan al gobierno federal un mayor margen de maniobra y poder
generar mejores condiciones de desarrollo económico
y de fortalecimiento de las finanzas públicas. Además de
fortalecer a la industria con la finalidad de que continúe
como uno de los principales pilares de la economía mexicana en el corto, mediano y largo plazos.
2.2. Instrumentos de política económica
Entre los instrumentos de política económica destacan las
medidas de política fiscal que han puesto énfasis en el incremento de impuestos2, el aumento gradual en gasolina
y gas, así como la mejora en la recaudación a través del
combate a la evasión y elusión fiscales, a partir de los cuales se busca cubrir los ingresos faltantes para financiar el
gasto del gobierno. Además se plantean diversas medidas
de austeridad y racionalización del gasto, entre ellas la contención del gasto corriente y de operación y la aplicación
de un Programa Nacional de Reducción de Gasto Público
de carácter plurianual. Aún así, de acuerdo con los CGPE
aprobados, se espera un déficit presupuestario de 90 mil
millones de pesos para el 2010, equivalente al 3.75% del
PIB.
3. El escenario macroeconómico
para 2010
3.1. La recuperación del crecimiento
De acuerdo con los CGPE 2010, el país crecerá a una
tasa de 3%, sin embargo, diferentes analistas prevén una
recuperación lenta y moderada para 2010. El escenario más optimista es el de la Comisión Económica para
América Latina y el Caribe (CEPAL) que considera que
la actividad económica crecerá en 3.5 y el escenario más
pesimista es el del Centro de Modelística y Pronósticos
Económicos (CEMPE), con una tasa de 2.4% (ver gráfica
3). En lo que sí debe haber consenso es que aquellos
sectores de actividad vinculados al exterior son los que
se recuperarán más rápido (ver gráfica 4). Para la CEPAL
(2009:28), el tamaño de la recuperación dependerá de
tres aspectos: la magnitud del espacio macroeconómico,
el tamaño de mercado interno y la diversificación de las
exportaciones.
De acuerdo con los CGPE, nuevamente la atención parece se centrará en los niveles de inflación sobre todo
porque esta variable puede determinar en buena medida
la velocidad con la que se definan los cambios en la política monetaria, el hecho de dejar a las tasas de interés sin
cambio así lo indican (para enero se decidió mantener, por
sexto mes consecutivo, en 4.5% la tasa de interés interbancaria a un día). De esta forma, todo señala que la política
monetaria no responderá a la presión de los mercados;
sobre todo porque se argumenta que el repunte de la inflación no tiene raíces monetarias sino fiscales.
Con relación a las medidas de política fiscal consideramos afectarán al consumo lo que provocará una recuperación lenta durante los cuatro trimestres del año, mientras otros países aplican medidas de estímulo el gobierno
mexicano va en sentido contrario. De acuerdo con la teo-
Gráfica 3
México: PIB real, expectativas de crecimiento 2010
El desenvolvimiento de la economía
mexicana en 2009 y los objetivos macroeconómicos que se definen en los
CGPE 2010 dejan ver algunas características que han definido la fase recesiva de la economía mexicana; sin
embargo, hay puntos que merecen
atención aparte: las posibilidades de
la recuperación en términos de actividad económica y de generación de
empleos.
27
2. IVA, ISR, IDE, juegos con apuestas y sorteos,
bebidas alcohólicas, cigarros y redes de comunicación). IVA = Impuesto al valor agregado; ISR = Impuesto sobre la renta; IDE =
Fuente: Elaborado con datos del cuadro 2.
Impuesto sobre depósitos en efectivo.
ECONOMÍA ACTUAL
enero-marzo 2010
Gráfica 4
México: PIB total y sectorial, 2004.1-2010.4. Crecimiento anualizado.
Precisamente sobre este punto la
Organización Internacional del Trabajo en su reporte sobre el panorama laboral 2009, destaca que en
coyunturas de crisis económica suele
haber otros efectos negativos en el
mercado laboral, entre ellas pérdidas
de jornadas de trabajo, deterioro de
ingresos, expansión de la ocupación
informal, informalización de las relaciones laborales en empresas formales y mayor desprotección social.
Conclusiones
Fuente: elaborado con datos de CAPEM, 2009.
ría económica el incremento en los impuestos y en los bienes y servicios desincentivan el consumo, que es el mayor
componente de la demanda agregada y a través del cual
se puede estimular el crecimiento económico en el corto
plazo. De esa forma lejos de fortalecer al mercado interno,
con estas medidas es probable que la fase de recuperación
de la economía sea muy lenta.
28
3.2. La escasa generación de empleo
Es evidente que las posibilidades de reactivar el empleo
dependen de la actividad económica. El impacto de la recesión fue severo en 2009, se perdieron 900 mil empleos
en los primeros diez meses de ese año, lo que elevó el desempleo a 2.8 millones, equivalente al 5.94% de la Población
Económicamente Activa (INEGI, 2009). En nuestro país el
comercio informal ha sido una de las alternativas de la
población que ha perdido su empleo o que no ha logrado
colocarse. El INEGI reporta para el tercer trimestre de
2009 que 12.4 millones de personas se encontraban en el
sector informal3, lo que equivale a 28.2% de la población
ocupada, lo que significó un aumento de 536 mil personas
respecto al dato de un año anterior.
3. Según INEGI, el sector informal se define a partir de todas las actividades económicas de mercado que operan mediante los recursos de
los hogares, pero sin constituirse como empresas con una situación
2010 será un año difícil, la recuperación económica será lenta y de distintas magnitudes para los diferentes
sectores, aunque se prevé que aquellos vinculados con el sector externo
sean los que más rápido se recuperarán; no obstante, lo que suceda en la
economía de Estados Unidos condicionará su desempeño.
Lo anterior, aunado a la debilidad
del mercado interno y al incremento en precios e impuestos, así como las dificultades para
generar empleos y un clima de negocios poco favorable
para la inversión, limitarán las posibilidades de la recuperación. Así, a pesar de las cifras positivas observadas en el
comportamiento de la producción en el tercer trimestre
del 2009, el escenario económico en el corto y mediano
plazos es poco optimista.
Bibliografía
Banco de México
______ (2010a). La inflación en la primera quincena de 2010.
Comunicado de Prensa. 24 de enero de 2010. Banco de
México. México. <www.banxico.org.mx>
______ (2010b). Reporte mensual de inflación del mes de diciembre.
Banco de México. México. <www.banxico.org.mx>
______ (2010c). La Junta de Gobierno del Banco de México ha
decidido mantener en 4.5 por ciento el objetivo para la Tasa de
Interés Interbancaria a un día, Comunicado de Prensa. 15 de
enero de 2010. Banco de México. <www.banxico.org.mx>
CEPAL (2009). Balance Preliminar de las economías de América Latina
y el Caribe 2009. Comisión Económica para América Latina y
el Caribe.
CAPEM (2009). Análisis económico trimestral. Centro de Análisis y
Proyecciones Económicas de México. Diciembre. México.
independiente de esos hogares.
enero-marzo 2010
Vol. III Núm. 1
CEMPE (2009). “México 2009-201. Pronósticos Macroeconómicos.” Cuarta reunión trimestral 2009. Facultad de Economía,
UNAM. Diciembre. <www.economia.unam.mx/cempe/>
Diario Oficial de la Federación (2009). Presupuesto de Egresos
de la F ederación para el ejercicio fiscal 2010. 7 de diciembre de
2010. <www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/index.htm>
IMF (2009). World Economic Outlook Database, Octubre 2009.
International Monetary Fund. <http://www.imf.org>
INEGI
_____ (2010). Banco de Información Económica. Instituto
Nacional de Estadística y Geografía. México. <http://dgcnesyp.inegi.org.mx/cgi-win/bdieintsi.exe>
_____ (2009a). “Producto interno bruto en México durante el
tercer trimestre de 2009”. Instituto Nacional de Estadística
y Geografía. México. <http://www.inegi.org.mx/inegi >
_____ (2009b). “Indicadores
oportunos de ocupación y em-
2009”. InstiNacional de Estadística y Geografía. México. <http://
www.inegi.org.mx>
____ (2009) Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE),
http://www.inegi.org.mx <29 de diciembre de 2009>.
OIT (2009). Panorama laboral 2009. América Latina y El Caribe.
Organización Internacional del Trabajo. Oficina Regional
para América Latina y el Caribe. <http://oit.org.pe/WDMS/
bib/publ/panorama/panorama09.pdf>
SHCP (2009a). Criterios de Política Económica 2010. www.apartados.hacienda.gob.mx/.../2010/.../criterios/cgpe_2010.pdf
______ (2009b). Informe semanal, del 30 de noviembre al 4 de
diciembre de 2009. <www.hacienda.gob.mx/SALAPRENSA/
Paginas/InformeSemanalVocero.aspx>
pleo cifras preliminares durante noviembre de
tuto
29
ECONOMÍA ACTUAL
enero-marzo 2010
30
enero-marzo 2010
5.13
3.21
3.58
171 826
3.58
170 792
DESEMPLEO (%)*
-2.28
107.49
9.20
5.24
113.13
7.19
19 427.60
25 566.83
21 688.69
21 976.80
0.20
-6 133.21
0.14
-4 377.67
10.90
0.25
-7 586.57
0.15
-4 385.40
10.89
3.17
116.71
7.19
27 528.10
26 068.67
0.31
-10 073.74
0.26
-8 335.03
10.93
833.00
173 127
3.70
3.97
29 713.72
3.33
562.00
35 239
2007
1.32
118.25
7.68
22 480.70
25 137.36
0.54
260.66
-17
0.49
-15805.58
11.15
436.00
174 446
3.97
5.12
26 859.9
1.35
508.00
35 714
2008
-10.61
105.71
7.25
5 326.60
5 475.94
0.34
-1 960.46
-0.63
-3 482.12
14.39
274.00
45 204
5.06
6.17
18 981.36
-8.03
424.00
7 998
2009/01
Fuente: (*)Indicadores obtenidos del INEGI 2009, (**) Banco de México 2009, (***) Secretaría de Economía 2009.
VARIACIÓN DEL IGAE
ECONÓMICA (IGAE)*
INDICADOR GLOBAL DE LA ACTIVIDAD
DÍAS**
TASA DE INTERÉS DE LOS CETES A 28
(MILLONES DE DÓLARES)***
INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA
REMESAS (MILLONES DE DÓLARES)**
DIFICIT RESPECTO AL PIB (%)
(MILLONES DE DÓLARES)**
SALDO DE LA BALANZA COMERCIAL (BC)
DÉFICIT EN CC RESPECTO AL PIB (%)
(MILLONES DE DOLARES)**
SALDO DE LA CUENTA CORRIENTE (CC)
DÓLAR)**
TIPO DE CAMBIO (FIX) (PESOS POR
POBLACIÓN ECONÓMICAMENTE ACTIVA*
663.00
3.63
4.00
INFLACIÓN (%)**
660.00
21 074.75
LA BMV AL CIERRE*
14 458.61
ÍNDICE DE PRECIOS Y COTIZACIONES DE
CRECIMIENTO ECONÓMICO (%)
972.00
681.00
DE PESOS)*
34 103
32 440
PRODUCTO INTERNO BRUTO (MILLONES
2006
2005
INDICADOR
ANUALES
5.69
107.60
5.44
4 649.70
5 602.79
0.13
775.88
0.14
850.41
13.31
355.00
45 709
5.24
5.96
23 532.98
-10.25
591.00
8 125
2009/02
-3.69
111.73
4.52
-637.60
5 356.20
0.49
------------
------------
4.51
------------
4 746.36
------------
-350
525.00
-3
------------
------------
13.07
------------
5.33
3.98
30 574.54
------------
------------
2009/04
144.76
-0.30
910.86
-1
13.26
248.00
48 842
6.27
5.14
135.23
28
-6.19
157.19
8 452
2009/03
ANEXO 1.
PRINCIPALES INDICADORES ECONÓMICOS DE MÉXICO 2005-2009
3.98
115.00
4.51
------------
0.78
115.90
4.51
------------
1 495.06
------------
-----------1 691.22
-195 225
------------
-----------92 870
------------
13.11
------------
5.26
0.52
------------
13.23
------------
5.94
0.30
30 957.11
------------
-----------28 646.03
------------
------------
NOVIEMBRE
MENSUALES 2009
OCTUBRE
------------
------------
4.50
------------
1 560.08
------------
-248 170.00
------------
------------
12.86
------------
4.80
0.41
32 120.47
------------
------------
DICIEMBRE
Indicadores de coyuntura
Vol. III Núm. 1
Vol. III Núm. 1
6.18
-707.80
6.09
6.79
-757.30
6.67
6.41
-713.60
5.81
-669.20
5.67
-653.60
5.81
3.84
0.44
13 312.20
2008
2.88
-327.30
2.50
-409.50
8.07
-0.50
-3.30
12 925.40
2009/01
Fuente: (*) Datos Extraidos de Economagic, (**) Datos Extraidos del Boreau of Labor Statistics,(***) Datos Extraidos del Bureau Economic Analysis.
DEFICIT EN BC RESPECTO AL PIB (%)
(MILES DE DÓLARES)***
SALDO DE LA BALANZA COMERCIAL (BC)
DEFICIT EN CC RESPECTO AL PIB (%)
(MILES DE DÓLARES)***
6.44
-718.60
-771.60
-710.90
4.63
4.62
5.09
SALDO DE LA CUENTA CORRIENTE (CC)
DESEMPLEO (%)*
2.85
3.23
3.39
INFLACIÓN (%)**
2.14
2.67
3.05
13 254.10
12 976.20
12 638.40
2007
2006
2005
ANUALES
CRECIMIENTO ECONÓMICO(%)
MILLONES DE DÓLARES)***
PRODUCTO INTERNO BRUTO (MILES DE
INDICADOR
ANEXO 2.
2.70
-347.80
-3.02
-389.50
9.27
1.06
-3.90
12 892.40
2009/02
PRINCIPALES INDICADORES ECONÓMICOS DE ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA 2005-2009
2.98
-387.50
-3.28
-425.05
9.63
0.68
-2.64
12 973.00
2009/03
------------
------------
------------
------------
10.03
-0.05
0.10
13 155.00
2009/04
Indicadores de coyuntura
31
enero-marzo 2010
Instrucciones para colaboradores
de Economía Actual,
Revista de Análisis de Coyuntura Económica
de la Facultad de Economía de la UAEM.
Todas las contribuciones o artículos enviados a la Revista
Economía Actual deberán atender las siguientes consideraciones.
1. El envío de un artículo a la revista implica la obligatoriedad de asistir a los Talleres de Coyuntura Económica con
la finalidad de atender las observaciones de los colaboradores de la revista (las fechas y horario para este fin se
envían a través de correo electrónico).
2. El título del trabajo indicará claramente el contenido de
la aportación y deberá ser breve.
3. En la primera página aparecerá el nombre del autor o
autores (debajo del título del trabajo) y correo electrónico correspondiente (como nota al pie de la página).
La extensión de los trabajos no deberá exceder las 5
cuartillas.
presentarán en Excel con título y fuente fuera de la
imagen.
6. Las referencias bibliográficas y hemerográficas deberán
estar presentadas en formato Harvard. Las primeras,
anotando entre paréntesis el primer apellido del autor
o autores, seguido del año y la página de referencia, por
ejemplo: (Castañeda, 1994: 82). La bibliografía deberá ir
al final del artículo, anotando apellido(s), nombre, año,
título (en caso de libro, en cursiva y bajas; si se trata de
artículos y/o capítulos, el título de éstos irá entre comillas, en bajas, seguido del nombre de la publicación en
cursivas), editorial y ciudad.
7. Las notas al pie de página se podrán utilizar cuando así se
requiera y se escribirán a espacio sencillo.
8. Las cifras numéricas mayores a tres dígitos deberán separarse siempre por una coma en la parte inferior (millares).
4. Los apartados y/o subtítulos deberán estar perfectamente definidos y numerados (en arábigos) con excepción
de la introducción. Se deberá además, incluir un apartado
de conclusiones al final del artículo.
9. Los temas sobre los cuales los colaboradores pueden
escribir deberán ser exclusivamente de coyuntura económica: nacional, regional o internacional.
5. Los trabajos deberán presentarse en procesador de
texto Word, con interlineado de 1.5 y tipo de letra
Times New Roman 12 puntos. Y de contener información estadística, cuadros y/o gráficas, éstos se
10. Todos los artículos enviados, que se inscriban dentro
del perfil temático de la revista y cumplan con los lineamientos establecidos serán considerados, sin que ello
implique la obligatoriedad de su publicación.
Los trabajos deberán enviarse a la Revista Economía
Actual:
Correo electrónico:
madiaz@colpos.mx y economiaactual@gmail.com
Cerro de Coatepec S/N, Ciudad Universitaria,
Toluca México. C.P. 50110
Teléfonos: 01 722 2 14 94 11,
2 13 13 74., ext. 159.
Facultad de Economía
Dra. Laura Elena del Moral Barrera
Directora
UAEM
M. en C. Eduardo Gasca Pliego
Rector
M.A.S.S. Felipe González Solano
Secretario de Docencia
Dr. Sergio Franco Maass
Secretario de Investigación y Estudios Avanzados
M. en I. T. Manuel Hernández Luna
Secretario de Rectoría
Dr. en Ing. Roberto Franco Plata
Secretario de Planeación y Desarrollo Institucional
L. en E. Joel Martínez Bello
Subdirector Académico
Act. Aurora Soledad Fuentes Domínguez
Subdirectora Administrativa
M. en E. Leobardo de Jesús Almonte
Coordinador de Investigación y Estudios Avanzados
L. en R.E.I. Esmeralda Herrera Romero
Coordinación de Planeación y Desarrollo Institucional
L. en R.E.I. Jeanett Campos Chávez
Responsable de la Coordinación de Difusión Cultural
L. en E. Sandra Ochoa Díaz
Coordinación de la Licenciatura en Economía
M. A. E. Georgina María Arredondo Ayala
Secretaria de Difusión Cultural
M.D.N. Noelly Karla Sarracino Jiménez
Coordinación de la Licenciatura en
Relaciones Económicas Internacionales
Lic.Yolanda E. Ballesteros Sentíes
Secretaria de Extensión y Vinculación
Guillermo López Flores
Coordinación de la Licenciatura en Actuaría
Dr. en C. Jaime Nicolás Jaramillo Paniagua
Secretario de Administración
Profr. Inocente Peñaloza García
Cronista
Dr. Hiram Raúl Piña Libien
Abogado General
Juan Portilla Estrada
Director General de Comunicación Universitaria
C.P. Alfonso Octavio Caicedo Díaz
Contralor Universitario
Act. María de Lourdes Casas Hinojosas
Jefa de Control Escolar
Lic. en E. María Guadalupe Ramírez Pareja
Jefa del Departamento de Servicio Social
Esteban Felipe Sánchez
Departamento de Apoyo Profesional
y Seguimiento de Egresados
Dr. Miguel Ángel Díaz Carreño
Editor Economía Actual