TEE-BCS-JI-003/2015 - Tribunal Estatal Electoral de Baja California

TEE-BCS-JI-003/2015
JUICIO DE INCONFORMIDAD
ELECCION IMPUGNADA: DIPUTADOS POR EL
PRINCIPIO DE MAYORIA RELATIVA DEL
DISTRITO X.
EXPEDIENTE: TEE-BCS-JI-003/2015.
ACTOR:
PARTIDO
INSTITUCIONAL.
REVOLUCIONARIO
TERCERO INTERESADO: PARTIDO ACCION
NACIONAL.
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
CONSEJO
DISTRITAL X DEL INSTITUTO ESTATAL
ELECTORAL DE BAJA CALIFORNIA SUR.
MAGISTRADO PONENTE: CARLOS EDUARDO
VERGARA MONROY.
PROYECTISTA: PAOLA LIZBETH VALENCIA
ZUAZO.
La Paz, Baja California Sur, a veinticuatro de junio de dos mil quince.
VISTOS, para resolver, los autos del Juicio de Inconformidad identificado con
clave
TEE-BCS-JI-003/2015,
interpuesto
por
el
Partido
Revolucionario
Institucional, en contra del Consejo Distrital X del Instituto Estatal Electoral de Baja
California Sur, a fin de controvertir los resultados consignados en las actas de
jornada electoral y en las actas de escrutinio y cómputo de determinadas casillas
de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa del Distrito
Electoral X, correspondiente al municipio de Comondú, Baja California Sur,
solicitando la nulidad de tales casillas.
RESULTANDO
PRIMERO.- Antecedentes. De las constancias del expediente y de lo expuesto
por las partes, se advierte lo siguiente:
a) Inicio del proceso electoral local. El día siete de octubre de dos mil
catorce, se llevó a cabo la sesión de instalación de Consejo General del
Organismo Público Local en el Estado de Baja California Sur, con lo cual
dio inicio el Proceso Electoral Local 2014-2015, en la cual la ciudadanía
eligió al Gobernador del Estado, Diputados Locales y Ayuntamientos.
b) Jornada Electoral. El siete de junio de dos mil quince, tuvo verificativo la
jornada electoral en el Estado.
c) Cómputo distrital. El diez de junio de dos mil quince, dio inicio la sesión
del Consejo Distrital X del Instituto Estatal Electoral de Baja California
Sur, para efectuar el cómputo distrital de la elección de diputado por el
1
TEE-BCS-JI-003/2015
principio de mayoría relativa, cómputo que terminó el día once de junio de
dos mil quince; obteniéndose los resultados siguientes:
PARTIDO POLÍTICO
NÚMERO DE
VOTOS
OBTENIDOS
Partido Acción Nacional
5,166
Partido Institucional
Revolucionario, Partido
Verde y Nueva Alianza.
3,467
Partido de la Revolución
Democrática,
Partido del Trabajo y
Movimiento Ciudadano.
Partido Morena
981
258
Partido Humanista
74
Partido Encuentro Social
380
Candidatos no
registrados
1
Votos Nulos
355
Votación Total Emitida
10,682
d) Validez de la elección y entrega de constancias de mayoría relativa. El
once de junio el Consejo Distrital declaró la validez y entrego la constancia
de Diputado por mayoría relativa, a la fórmula integrada por los ciudadanos
Araceli Niño López (propietario) y María de Lourdes Salas Robledo
(suplente).
SEGUNDO.- Juicio de Inconformidad. El catorce de junio de dos mil quince, el
Partido Revolucionario Institucional, por conducto de su representante legal el
ciudadano Héctor Edmundo Salgado Cota, promovió juicio de inconformidad en
contra de los resultados consignados en las actas de jornada electoral en las actas
de escrutinio y cómputo de determinadas casillas, para la elección de diputados
2
TEE-BCS-JI-003/2015
por el principio de mayoría relativa propietarios y suplentes del Distrito electoral X,
correspondiente al municipio de Comondú, Baja California Sur, solicitando la
nulidad de tales casillas, en atención a lo establecido en el artículo 3, fracciones IX
y XI de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral para el
estado de Baja California Sur.
a) Tercero interesado. Compareció como tercero interesado el Partido Acción
Nacional, en virtud de que fue la formula contendiente por tal partido la
ganadora por el distrito X, formulando las manifestaciones que consideraron
pertinentes, por lo que tal escrito será estudiado y tomando en cuenta para
emitir la presente resolución.
b) Remisión del expediente. El Consejo Distrital responsable remitió a este
órgano jurisdiccional el expediente y el informe circunstanciado. Asimismo,
la secretaria ejecutiva del Instituto Estatal Electoral remitió la lista nominal.
TERCERO.- Trámite ante este Órgano Jurisdiccional. De conformidad con el
artículo 47 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral
para el estado de Baja California Sur, se tiene lo siguiente:
a) Turno y Radicación. El dieciocho de junio de dos mil quince, se recibió en
la oficialía de partes de este órgano jurisdiccional, oficio suscrito por la
Secretaria General del Consejo Distrital Electoral X del Instituto Estatal
Electoral de Baja California Sur, a través del cual remitió el Juicio de
Inconformidad, anexos e informe circunstanciado; el diecinueve de junio del
presente año se turnó el expediente en que se actúa al Magistrado
Instructor Carlos Eduardo Vergara Monroy, y en su oportunidad se emitió la
radicación correspondiente.
b) Admisión y cierre de instrucción. Por auto de veintiuno de junio de dos
mil quince, se admitió el presente expediente; de igual manera, por auto de
veintitrés de junio del presente año se emitió el acuerdo de cierre de
instrucción, por lo que al no haber más diligencias pendientes por
desahogar, se encuentra el expediente en que se actúa en estado para
dictar la presente resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia.- Este Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur,
es competente para conocer y resolver este asunto, con fundamento en lo
dispuesto en los artículos 116, fracción IV, inciso l), de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 36, base V y 36 BIS, de la Constitución Política del
Estado de Baja California Sur; 9, 10 fracción III, 18 fracción II, 47 párrafo 5, 61
párrafo tercero de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral para el Estado de Baja California Sur, así como el artículo 30 fracción I
3
TEE-BCS-JI-003/2015
de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, y el artículo 5, fracciones V y
X, y el artículo 13, fracción I del Reglamento Interno del Tribunal Estatal Electoral
de Baja California Sur.
SEGUNDO. Procedencia del Juicio de Inconformidad. Previamente al estudio
de fondo, es pertinente examinar si el juicio electoral en que se actúa reúne los
requisitos generales y especiales, así como los presupuestos procesales que
exige la Ley del Sistema de Medios Impugnación en Materia Electoral para el
Estado de Baja California Sur, pues de configurarse alguna de las causas legales
de improcedencia, resultaría decretar el desechamiento de plano del mismo, por
existir un obstáculo que impediría la valida constitución del proceso y, con ello, la
imposibilidad de pronunciamiento de este órgano jurisdiccional sobre la
controversia planteada.
En el presente Juicio de Inconformidad, se encuentran satisfechos los requisitos
generales y especiales exigidos por la normatividad aplicable, como a
continuación se razona:
I. Requisitos Generales.
a) Forma. El artículo 39 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, señala los
requisitos de forma que se deben satisfacer en la interposición de los
Juicios de Inconformidad. En el caso concreto, el presente juicio de
inconformidad cuenta con los requisitos de procedencia, puesto que: se
presentó por escrito ante el órgano responsable, es decir ante el Consejo
Distrital X del Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur; señala el
nombre del recurrente y el domicilio para recibir notificaciones; acredita la
personalidad con que se ostenta, en términos del artículo 19 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en materia Electoral, así la autoridad
responsable reconoce en el informe circunstanciado, tal calidad con que se
ostenta; se asienta la firma autógrafa de quien promueve; señala el acto
que pretende impugnar así como la autoridad responsable; expresa
agravios, los preceptos legales supuestamente violados y narra los hechos
a su consideración.
b) Oportunidad. El Juicio de Inconformidad se interpuso oportunamente
dentro del plazo de tres días, contados a partir del día siguiente en que
concluyó la práctica del cómputo distrital correspondiente, según lo previsto
en el artículo 22 fracción II de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur.
En este sentido, el cómputo distrital inició el día miércoles diez de junio de
dos mil quince y concluyó el día jueves 11 de junio de dos mil quince, y el
actor presentó escrito de juicio de inconformidad el día catorce de junio de
4
TEE-BCS-JI-003/2015
dos mil quince, de manera que se presentó dentro del plazo legal
establecido.
c) Legitimación y Personería. Este requisito está satisfecho, dado que de
acuerdo al artículo 19, en su fracción I, última parte, de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja
California
Sur,
el
ciudadano
Héctor
Edmundo
Salgado
Cota
es
representante del Partido Revolucionario Institucional, dado que en el
informe circunstanciado que remite la autoridad responsable reconoce que
tiene acreditada su personalidad ante ese Consejo Distrital X del Instituto
Estatal Electoral; asimismo se encuentra satisfecha la legitimación con que
se ostenta, toda vez que el Partido Revolucionario Institucional se
encuentra debidamente registrado ante el Instituto Estatal Electoral de Baja
California Sur, asimismo contenido para la designación de Ayuntamientos,
Diputados y Gobernador del Estado, en las elecciones 2015-2015.
d) Definitividad. El acto combate un acto definitivo, en virtud de que no
procede algún otro medio de impugnación previo al presentado, de acuerdo
a la normatividad aplicable.
e) Interés Jurídico. Se cumple con esta condicionante, toda vez el Partido
Revolucionario Institucional participo en el proceso electoral 2014-2015
para la elección de Diputados por el principio de Mayoría Relativa en el
Distrito X del Estado de Baja California Sur, y en ese sentido es de
considerarse que el acto de que se duele puede causar agravio a cualquier
de los contendientes por tratarse de la conclusión de dicha contienda
electoral. Sirve de sustento lo anterior la tesis XXIX/97 emitida por Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, titulada
ERROR EN EL ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LOS VOTOS. EL
INTERÉS PARA IMPUGNARLO CORRESPONDE A CUALQUIERA DE
LOS PARTIDOS CONTENDIENTES EN LA ELECCIÓN.
II.- Requisitos Especiales.
El artículo 40 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación para el Estado de
Baja California Sur, señala los requisitos especiales. Así se tiene, que el presente
juicio de inconformidad cuenta con estos requisitos, en base a lo siguiente:

El actor encausa su inconformidad en contra de la elección de diputados
por el principio de mayoría relativa, objetando los resultados consignados
en las actas de la jornada electoral, así como actas de escrutinio y
cómputo.

Invoca la impugnación del resultado emitido en el acta de cómputo distrital,
para la elección de diputados por el principio de mayoría relativa.

Menciona de manera individualizada las casillas de su pretensión del
Distrito X, correspondiente al municipio de Comondú, Baja California Sur.
5
TEE-BCS-JI-003/2015

Invoca las causales contenidas en el artículo 3 fracciones IX y XI de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral para el estado
de Baja California Sur.
TERCERO. De los Agravios.
I.- Argumentos y agravios del actor. Del escrito y anexos presentados por el
actor, se tiene que el recurrente esgrime los siguientes dos agravios:

Que la recepción o el cómputo de la votación realizada en las casillas 18B,
18C1, 19B, 19C1, 20B, 20C1, 21B, 21C1, 22B, 22C1, 22C2, 23B, 23C1,
25B, 25C1, 27B, 27C1, 28B, 28C1, 28C2, 28C3, 29B, 29C1, 30B, 30C1,
30C2, 31B, 31C1, 32B, 32C1 y 38B, todas del Distrito X, correspondiente al
municipio de Comondú, Baja California Sur, fue realizado por personas u
órganos distintos a los facultados por la normatividad aplicable, violando lo
previsto en el artículo 3 fracción IX de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur,
puesto que según el actor ciertos funcionarios de casillas –especificando
los nombres de las personas a que se refiere en su escrito de juicio de
inconformidad- que integraron tales casillas, no aparecen en el encarte o en
el listado nominal, por lo que no son personas aptas por la ley para realizar
tan función.

Que existen irregularidades graves, plenamente acreditadas y no
reparables durante la jornada electoral que ponen en duda la certeza de la
votación y que son determinantes para el resultado de la misma, violando lo
establecido en el artículo 3 fracción XI de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur,
para tal argumento, el actor únicamente menciona que se actualiza toda
vez que en el acta del cómputo distrital impugnado, se consignan
resultados diferentes a los que en realidad se debieron obtener y con ello
se perjudica a su representado.
Ahora bien, atentos a que el actor menciona dos agravios en su escrito de juicio
de inconformidad, pero que se aprecian siete hipótesis jurídicas, con los que el
actor aduce que se actualizan las causales de nulidad, es que el escrito se
estudiará en su conjunto y no solo atendiendo a los dos agravios esgrimidos por el
actor, sino también se atenderá a las hipótesis que se observan, lo que no afecta
en la conclusión del presente fallo, por el contrario se pretende atender todo el
cuerpo del recurso presentado. Siendo tales hipótesis de manera textual, las
siguientes:
1) …se encontraron las inconsistencias referentes a que el funcionario que se
presentó en la casilla, no se encuentra inscrito en el listado nominal de
esa casilla…
6
TEE-BCS-JI-003/2015
2) …se recepcionó la votación por personas no autorizadas para ello, sin que
se haya realizado motivación o razonamiento alguno en las hojas de
incidentes correspondientes y sin haber seguido el procedimiento
establecido en el artículo 123 de la ley electoral del estado de baja california
sur, ni el establecido en el artículo 254 de la ley general de instituciones y
procedimientos electorales (LGIPE), para integrar las siguientes mesas de
casillas, por las personas que recepcionaron la votación no aparecen en el
encarte..
3) …inconsistencia referente a personas que fungieron como miembros de la
mesa de casilla y que teniendo la obligación de hacerlo no firmaron el acta
de escrutinio y cómputo de casillas de la elección de Diputados por el
principio de Mayoría Relativa…
4) …no se respetó el procedimiento para integrar las mesas directivas de
casillas establecidos en los articulo 254 y 274 de la LGIPE a), b), c), e),
(PROCEDIMIENTO DE SUSTIACION DE FUNCIONARIOS DE CASILLA
POR PRELACION), ni el procedimiento de sustituciones que debía
seguirse ante las juntas distritales a partir del 09 de abril y hasta un día
antes de la jornada electoral…
5) …integración con un representante de partido…” (refiriéndose a la
integración de las casillas)
6) “la integración con dos funcionarios” (refiriéndose a la integración de las
casillas)
7) “existen irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables
durante la jornada electoral, que en forma evidente ponen en duda la
certeza de la votación y son determinantes para el resultado de la misma…
causal XI artículo 3….que de 38 casillas existen 55 irregularidades en 37
de ellas, respecto de la integración de los funcionarios, asistencia y firma de
funcionarios…”
Lo anterior encuentra sustento en las jurisprudencias emitidas por la Sala Superior
del Tribunal Electoral Federal, que señalan:
Jurisprudencia 2/98
AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL
ESCRITO INICIAL.- Debe estimarse que los agravios aducidos por los
inconformes, en los medios de impugnación, pueden ser desprendidos de
cualquier capítulo del escrito inicial, y no necesariamente deberán
contenerse en el capítulo particular de los agravios, en virtud de que
pueden incluirse tanto en el capítulo expositivo, como en el de los hechos, o
en el de los puntos petitorios, así como el de los fundamentos de derecho
que se estimen violados. Esto siempre y cuando expresen con toda
claridad, las violaciones constitucionales o legales que se considera fueron
cometidas por la autoridad responsable, exponiendo los razonamientos
lógico-jurídicos a través de los cuales se concluya que la responsable o
bien no aplicó determinada disposición constitucional o legal, siendo ésta
aplicable; o por el contrario, aplicó otra sin resultar pertinente al caso
concreto; o en todo caso realizó una incorrecta interpretación jurídica de la
disposición aplicada.
Jurisprudencia 4/2000
AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA
LESIÓN.- El estudio que realiza la autoridad responsable de los agravios
7
TEE-BCS-JI-003/2015
propuestos, ya sea que los examine en su conjunto, separándolos en
distintos grupos, o bien uno por uno y en el propio orden de su exposición o
en orden diverso, no causa afectación jurídica alguna que amerite la
revocación del fallo impugnado, porque no es la forma como los agravios se
analizan lo que puede originar una lesión, sino que, lo trascendental, es que
todos sean estudiados.
II.- Argumentos y defensa del Tercero Interesado. En atención al escrito
presentado por el Partido Acción Nacional, mediante su representante legal,
quien compareció con carácter de tercero interesado a juicio, es menester
mencionar los argumentos de defensa que hace valer, siendo textualmente de la
siguiente manera:
…de una revisión del encarte, actas de la jornada electoral y de escrutinio y
cómputo, como de los listados nominales de electorales pertenecientes al X
Distrito Electoral en estudio, es posible determinar que los ciudadanos señalados
por el actor y que fungieron como funcionarios de casilla el día de la elección, si se
encontraban debidamente facultados para actuar en tal carácter, puesto que, en
uno de los casos son ciudadanos previstos en el encarte y en otros, si bien no
aparecen en este, sí forman parte de la sección en la que participaron… (Para tal
efecto inserta un cuadro del que se advierte su dicho, mismo que se puede
apreciar en su escrito de referencia, glosado en autos).
…es pertinente recordar que si bien es cierto, los funcionarios de las mesas
directivas de casilla fueron designados mediante un procedimiento de insaculación
realizado por el Instituto Nacional Electoral, conforme a lo previsto en el artículo
254 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, también es
cierto que, es un criterio establecido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, que aún y cuando el ciudadano que actúa como
funcionario de casilla el día de la elección, no se encuentre en la publicación del
encarte, si este pertenece a la sección de la casilla en la que se actúa, su
participación es totalmente válida, sin que ello implique una transgresión a los
principios de certeza y legalidad del sufragio; dado que la voluntad del legislador
es que los órganos receptores de la votación se integren, con electores de la
sección respectiva… (Inserta en este argumento anterior la jurisprudencia
13/2002, de rubro RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U
ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA
INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO
DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA
LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN; así como la tesis XIX/97 de rubro
SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBEHACERSE CON
PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL).
…por lo que hace a las casillas 18 C1, 20 C1, 22 C1, CC C2, 29 C1 Y 36 B, en las
que se arguye que las mismas durante el desarrollo de la votación solo estuvieron
integradas por 4 funcionarios… se precisa que tal situación no resulta factible para
que esa H. autoridad declare la nulidad de las mismas, ya que, aún y cuando no
se encontraron presentes en el desarrollo de la jornada electoral la totalidad de los
funcionarios designados, los que si ejercieron dicha función representan más de la
mitad de los ciudadanos considerados para integrar debidamente las mesas
directivas de casilla, lo que sin lugar a dudas no puede producir la invalidez de la
votación recibida… (Para tal argumento inserta la tesis XXIII/2001 de rubro
FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE DE UNO O DOS
ESCRUTADORES, PROVOCA SUSTITUCIONES DISTINTAS RESPECTO DE LA
VALIDEZ DE LA VOTACION).
8
TEE-BCS-JI-003/2015
…en relación a que en las casillas 18 B, 18 C1, 20 B, 21 B, 22 B, 23 B, 23 C1 Y 27
B… los funcionarios que la integraron sí forman parte de la sección de dichas
casillas, lo que –se reitera- es conforme a derecho… Por lo que hace a las casillas
27 C1, 28 C3, 29 B, 30 B, 31 B, 32 C1 Y 38 B, en las que se estima existen
inconsistencias por no haber sido firmadas por el total de los funcionarios que las
integraron, al respecto se enfatiza que tal omisión inevitablemente no implica, en
primer se acredite la ausencia de tales funcionarios y en segunda, que ello sea
determinante para la nulidad de las casillas… (Para los argumentos anteriores el
tercero interesado cita textualmente la jurisprudencia 17/2002 de la Sala Superior
del Tribunal Electoral Federal, de rubro ACTA DE JORNADA ELECTORAL. LA
OMISIÓN DE FIRMA DE FUNCIONARIOS DE CASILLA NO IMPLICA
NECESARIASMENTE SU AUSENCIA, el criterio emitido por la Sala Colegiada del
Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Durango en la jurisprudencia
1/2001 de rubro ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. FALTA DE FIRMA DE
ALGÚN FUNCIONARIO DE MESA DIRECTIVA DE CASILLA EN EL, NO ES
SUFICIENTE PARA PRESUMIR SU AUSENCIA).
…debe tenerse en cuenta que en materia electoral impera el principio de
conservación de los actos públicos válidamente celebrados, recogido en el
aforismo latino lo útil no debe ser viciado por lo inútil, por lo que los actos
celebrados válidamente, no tienen por qué verse afectados por irregularidades que
no hayan influido en su celebración... (Citando para sostener su dicho el criterio
emitido por la Sala Superior del Tribunal Electoral Federal de rubro PRINCIPIO DE
CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VALIDAMENTE CELEBRADOS.
SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA
VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN).
III.- Definición de la litis. En este sentido, conforme a los agravios vertidos por el
actor, analizadas detenidamente las constancias y los hechos narrados, se centra
la litis del presente juicio de informidad en determinar si las casillas que
específicamente señala el actor del Distrito X, correspondiente al municipio de
Comondú, Baja California Sur, estuvieron integradas por personas u órganos
distintos a los facultados por la ley aplicable, asimismo, determinar si existieron
irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada
electoral que hubieran puesto en duda la certeza de la votación emitida en las
casillas que específicamente señala el actor.
Y una vez definido lo anterior, fijar si tales actos impugnados resultan
determinantes para la votación emitida en las casillas especificadas por el actor
durante la jornada electoral, del proceso electoral 2014-2015.
CUARTO.- Naturaleza jurídica del Juicio de Inconformidad. Resulta pertinente
aclarar, que en el juicio de inconformidad el actor tiene la carga procesal
indubitable de mencionar de manera específica y en forma individualizada, la
elección que pretende anular, así como las casillas y las causas que se
invoquen en cada una de ellas, toda vez que tal requisito se encuentra como
requisito especial del juicio de inconformidad en la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación para el Estado de Baja California Sur, por lo que de no advertirse
éstos, tal omisión no puede ser estudiada ex officio por esta autoridad
9
TEE-BCS-JI-003/2015
jurisdiccional, puesto que tal situación no sería una suplencia de la queja, sino un
reemplazo en el papel de promovente; no obstante, el actor debe narrar los
hechos que exponga de manera clara y precisa, así si de los mismos se advierten
agravios que narran y ponen de manifiesto una causal de improcedencia, la misma
podrá ser tomada en cuenta, y tenerse como la causa de pedir, de conformidad
con la Tesis CXXXVIII/2002 y la Jurisprudencia 9/2002, emitidas por la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de rubro y
texto siguientes:
SUPLENCIA EN LA EXPRESIÓN DE LOS AGRAVIOS. SU ALCANCE
TRATÁNDOSE DE CAUSAS DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA
EN CASILLA.- El órgano jurisdiccional no está constreñido legalmente
a realizar estudio oficioso alguno sobre causas de nulidad que no
fueron invocadas por el actor, en atención a una pretendida suplencia de
la queja o causa de pedir, pues tal como se establece en el artículo 52,
párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, es un requisito especial del escrito de
demanda mencionar, en forma individualizada, las casillas que se
pretendan anular y las causas que se invoquen en cada una de ellas;
por lo que, si el actor omite señalar en su escrito de demanda de
inconformidad, las causas de nulidad de la votación establecidas en el
artículo 75 de la citada ley general, tal omisión no puede ser estudiada
ex officio por la autoridad que conoce del juicio de inconformidad,
puesto que tal situación no sería una suplencia de la queja, sino una
subrogación total en el papel de promovente, cosa totalmente ilegal, a
menos que de los hechos expuestos en la demanda se puedan deducir
agravios, que pongan de manifiesto la actualización de una causa de
nulidad de la votación, en términos de lo dispuesto en el artículo 23 párrafo
1, de la ley adjetiva citada.
NULIDAD
DE
VOTACIÓN
RECIBIDA EN
CASILLA,
DEBE
IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL
ESPECÍFICA.- Es al demandante al que le compete cumplir,
indefectiblemente, con la carga procesal de la afirmación, o sea, con la
mención particularizada que debe hacer en su demanda, de las
casillas cuya votación solicita se anule y la causal de nulidad que se
dé en cada una de ellas, exponiendo, desde luego, los hechos que la
motivan, pues no basta que se diga de manera vaga, general e imprecisa,
que el día de la jornada electoral hubo irregularidades en las casillas, para
que pueda estimarse satisfecha tal carga procesal, la cual reviste mayor
importancia, porque, además de que al cumplirla da a conocer al juzgador
su pretensión concreta, permite a quienes figuran como su contraparte —la
autoridad responsable y los terceros interesados—, que en el asunto
sometido a la autoridad jurisdiccional, acudan, expongan y prueben lo que a
su derecho convenga. Si los demandantes son omisos en narrar los
eventos en que descansan sus pretensiones, falta la materia misma de la
prueba, pues malamente se permitiría que a través de los medios de
convicción se dieran a conocer hechos no aducidos, integradores de
causales de nulidad no argüidas de manera clara y precisa, y así, ante la
conducta omisa o deficiente observada por el reclamante, no podría
permitirse que la jurisdicente abordara el examen de causales de nulidad no
10
TEE-BCS-JI-003/2015
hechas valer como lo marca la ley. Aceptar lo contrario, implicaría a la vez,
que se permitiera al resolutor el dictado de una sentencia que en forma
abierta infringiera el principio de congruencia, rector del pronunciamiento de
todo fallo judicial.
Por ello las imperfecciones menores que puedan ocurrir antes, durante o después
de la jornada electoral, no deben viciar ni trascender al derecho de voto y de ser
votado, pilares fundamentales de la democracia en nuestro país, consagrados en
los artículos 35 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 25
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 23 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.
En atención a lo anterior, dentro del análisis de las causales vertidas por el actor,
este órgano jurisdiccional, tomará en cuenta el principio de conservación de los
actos públicos válidamente celebrados, que se traduce en el aforismo de “lo útil no
debe ser viciado por lo que no lo es”, sirviendo de apoyo la tesis S3ELJD 01/98
emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, de rubro y texto siguientes:
PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS
VÁLIDAMENTE
CELEBRADOS.
SU
APLICACIÓN
EN
LA
DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO
O ELECCIÓN.— Con fundamento en los artículos 2o., párrafo 1 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y 3o.,
párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
atendiendo a una interpretación sistemática y funcional de lo dispuesto en
los artículos 41, base tercera, párrafo primero y base cuarta, párrafo
primero y 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
69, párrafo 2 del Código de la materia; 71, párrafo 2 y 78, párrafo 1 de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral;
184 y 185 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el
principio general de derecho de conservación de los actos válidamente
celebrados, recogido en el aforismo latino lo útil no debe ser viciado por lo
inútil, tiene especial relevancia en el derecho electoral mexicano, de manera
similar a lo que ocurre en otros sistemas jurídicos, caracterizándose por los
siguientes aspectos fundamentales: a) La nulidad de la votación recibida
en alguna casilla y/o de determinado cómputo y, en su caso, de cierta
elección, sólo puede actualizarse cuando se hayan acreditado
plenamente los extremos o supuestos de alguna causal prevista
taxativamente en la respectiva legislación, siempre y cuando los
errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades
detectados sean determinantes para el resultado de la votación o
elección, y b) La nulidad respectiva no debe extender sus efectos más
allá de la votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a
fin de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el
ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que
expresaron válidamente su voto, el cual no debe ser viciado por las
irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un
órgano electoral no especializado ni profesional, conformado por
ciudadanos escogidos al azar y que, después de ser capacitados, son
seleccionados como funcionarios a través de una nueva insaculación, a fin
11
TEE-BCS-JI-003/2015
de integrar las mesas directivas de casilla; máxime cuando tales
irregularidades o imperfecciones menores, al no ser determinantes para el
resultado de la votación o elección, efectivamente son insuficientes para
acarrear la sanción anulatoria correspondiente. En efecto, pretender que
cualquier infracción de la normatividad jurídico-electoral diera lugar a la
nulidad de la votación o elección, haría nugatorio el ejercicio de la
prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares y propiciaría la
comisión de todo tipo de faltas a la ley dirigidas, a impedir la participación
efectiva del pueblo en la vida democrática, la integración de la
representación nacional y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder
público.
El principio contenido en la tesis citada, debe entenderse en el sentido de que,
sólo debe decretarse la nulidad de votación recibida en casilla, cuando las
causales previstas en la normatividad aplicable se encuentran plenamente
probadas
y
siempre
que
los
errores,
inconsistencias,
vicios
de
procedimiento o irregularidades, sean determinantes para el resultado de la
votación. La citada tesis explica que las irregularidades o imperfecciones
menores, no pueden ni deben sobreponerse ante los derechos fundamentales de
votar y ser votado, es decir, no deben sobreponerse a la democracia de una
soberanía.
Además que se debe considerar que dichas irregularidades son cometidas por
integrantes de casillas que son elegidos por insaculación y que después de ser
capacitados, son seleccionados como funcionarios durante los procesos
electorales, a fin de integrar las mesas directivas de casilla, en las que los
ciudadanos emitirán su voto.
Para tal efecto, se debe tener presente que en toda causal de nulidad de votación
recibida en casilla está previsto el elemento “determinante” sólo que en algunos
supuestos, éste se encuentra regulado expresamente; en tanto que en los otros
supuestos de nulidad de votaciones, dicho requisito se encuentra implícito, por lo
que en estos últimos existe una presunción iuris tantum de que las respectivas
causas que provocan la sanción anulatoria, son determinantes para el resultado
de la votación, salvo prueba en contrario. Sirve de apoyo el criterio emitido por la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la
jurisprudencia 13/2000 de rubro y texto siguientes:
NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA
IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER
DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN
CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE
MENCIONE EXPRESAMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO Y SIMILARES).-La declaración de nulidad de los sufragios
recibidos en una casilla se justifica solamente, si el vicio o
irregularidad a que se refiere la causa invocada es determinante para
el resultado de la votación. Esta circunstancia constituye un elemento
que siempre está presente en las hipótesis de nulidad, de manera
12
TEE-BCS-JI-003/2015
expresa o implícita. En efecto, de acuerdo con la interpretación
sistemática y funcional de los artículos 41, fracción III, párrafo primero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 297 y 298 del
Código Electoral del Estado de México, la finalidad del sistema de
nulidades en materia electoral consiste en eliminar las circunstancias
que afecten a la certeza en el ejercicio personal, libre y secreto del
voto, así como su resultado; por consiguiente, cuando este valor no es
afectado sustancialmente y, en consecuencia, el vicio o irregularidad
no altera el resultado de la votación, deben preservarse los votos
válidos, en observancia al principio de conservación de los actos
públicos válidamente celebrados. Constituye una cuestión diferente, el
hecho de que en algunas hipótesis de nulidad se mencione expresamente,
que el vicio o irregularidad sea determinante para el resultado de la
votación, en tanto que en otras hipótesis no se haga señalamiento explícito
a tal elemento. Esta diferencia no implica que, en el último caso, no se deba
tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia expresa o implícita
repercute únicamente en la carga de la prueba. Así, cuando el supuesto
legal cita expresamente el elemento en cuestión, quien invoque la causa de
nulidad debe demostrar, además del vicio o irregularidad previstos en dicho
supuesto, que ese vicio o irregularidad es determinante para el resultado de
la votación. En cambio, cuando la ley omite mencionar el requisito, la
omisión significa, que dada la magnitud del vicio o irregularidad, o la
dificultad de su prueba, existe la presunción iuris tantum de la
“determinancia” en el resultado de la votación. Sin embargo, si en el
expediente se encuentran elementos demostrativos de que el vicio o
irregularidad alegados no son determinantes para el resultado de la
votación, no se justifica el acogimiento de la pretensión de nulidad.
Así, para declarar la nulidad de una votación recibida en casilla, se deben
acreditar los supuestos normativos que integran la causal respectiva, pero
además,
será
necesario
valorar
los
errores,
inconsistencias
o
irregularidades, con el objeto de ponderar si son o no determinantes para el
resultado de una votación, teniendo en cuenta siempre el principio antes
referido de que “lo útil no debe ser viciado por lo que no lo es”, con la
finalidad principal de velar por los derechos de votar y ser votado.
Ahora bien, es necesario precisar que existen diversos parámetros de
análisis a considerar para establecer si los actos denunciados resultan
“determinantes” o no, en el resultado de unas elecciones, así como que lo
determinante de un acto puede ser de carácter cualitativo o cuantitativo, por
lo que se atiende a lo vertido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación en la jurisprudencia 39/2002 y en la tesis XXXI/2004,
de rubro y texto siguientes:
NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA
CASILLA.
CRITERIOS
PARA
ESTABLECER
CUÁNDO
UNA
IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO.- Aun
cuando este órgano jurisdiccional ha utilizado en diversos casos algunos
criterios de carácter aritmético para establecer o deducir cuándo cierta
irregularidad es determinante o no para el resultado de la votación recibida
13
TEE-BCS-JI-003/2015
en una casilla o de una elección, es necesario advertir que esos no son los
únicos viables sino que puede válidamente acudir también a otros criterios,
como lo ha hecho en diversas ocasiones, si se han conculcado o no de
manera significativa, por los propios funcionarios electorales, uno o más de
los principios constitucionales rectores de certeza, legalidad,
independencia, imparcialidad y objetividad, o bien, atendiendo a la finalidad
de la norma, la gravedad de la falta y las circunstancias en que se cometió,
particularmente cuando ésta se realizó por un servidor público con el objeto
de favorecer al partido político que, en buena medida, por tales
irregularidades, resultó vencedor en una específica casilla.
NULIDAD DE ELECCIÓN. FACTORES CUALITATIVO Y CUANTITATIVO
DEL
CARÁCTER
DETERMINANTE
DE
LA
VIOLACIÓN
O
IRREGULARIDAD.- Conforme con el criterio reiterado de la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la anulación de la
votación recibida en una casilla o de una elección requiere que la
irregularidad o violación en la que se sustente la invalidación tenga el
carácter de determinante. De lo dispuesto en los artículos 39, 40, 41,
párrafo segundo, fracciones I, párrafo segundo, y II, párrafo primero; 115,
párrafo primero, y 116, párrafo cuarto, fracción IV, incisos a) y b), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se puede concluir
que, por lo general, el carácter determinante de la violación supone
necesariamente la concurrencia de dos elementos: Un factor cualitativo y un
factor cuantitativo. El aspecto cualitativo atiende a la naturaleza, los
caracteres, rasgos o propiedades peculiares que reviste la violación o
irregularidad, lo cual conduce a calificarla como grave, esto es, que se
está en presencia de una violación sustancial, en la medida en que
involucra la conculcación de determinados principios o la vulneración de
ciertos
valores
fundamentales
constitucionalmente
previstos
e
indispensables para estimar que se está en presencia de una elección libre
y auténtica de carácter democrático (como sería el caso de los principios de
legalidad, certeza, objetividad, independencia e imparcialidad en la función
estatal electoral, así como el sufragio universal, libre, secreto, directo e
igual, o bien, el principio de igualdad de los ciudadanos en el acceso a los
cargos públicos o el principio de equidad en las condiciones para la
competencia electoral); por su parte, el aspecto cuantitativo atiende a
una cierta magnitud medible, como puede ser tanto el cúmulo de
irregularidades graves o violaciones sustanciales, así como el número
cierto o calculable racionalmente de los votos emitidos en forma
irregular en la elección respectiva con motivo de tal violación
sustancial (ya sea mediante prueba directa o indirecta, como la indiciaria),
a fin de establecer si esa irregularidad grave o violación sustancial definió el
resultado de la votación o de la elección, teniendo como referencia la
diferencia entre el primero y el segundo lugar en la misma, de manera que,
si la conclusión es afirmativa, se encuentra acreditado el carácter
determinante para el resultado de la votación o de la elección.
Atento a lo anterior, se tiene que si bien uno de los parámetros para analizar lo
determinante o no de un acto en el resultado de las elecciones, es de carácter
aritmético, el mismo no resulta ser el único, por lo que dentro del estudio del
presente juicio de inconformidad se habrá de tomar en cuenta el parámetro
que resulte necesario para establecer lo determinante del acto denunciado,
14
TEE-BCS-JI-003/2015
asimismo se tomará en cuenta que dicha determinancia puede ser de
carácter cualitativo o cuantitativo, dependiendo el caso.
QUINTO.- Estudio de Fondo. Se tiene que el actor aduce como primer agravio en
el presente juicio de inconformidad, que la recepción o el cómputo de la
votación realizada en las casillas 18B, 18C1, 19B, 19C1, 20B, 20C1, 21B,
21C1, 22B, 22C1, 22C2, 23B, 23C1, 25B, 25C1, 27B, 27C1, 28B, 28C1, 28C2,
28C3, 29B, 29C1, 30B, 30C1, 30C2, 31B, 31C1, 32B, 32C1 y 38B, todas del
Distrito X, correspondiente al municipio de Comondú, Baja California Sur,
fue realizado por personas u órganos distintos a los facultados por la
normatividad aplicable, para atender dicho agravio, se explica lo siguiente y se
atenderá conforme a las hipótesis normativas que plantea dentro del mismo, con
las que según su dicho se actualiza la causal que menciona:
Los procesos electorales son un conjunto de decisiones, actos, tareas y
actividades que realizan los organismos político-electorales, los partidos políticos,
candidatos y los ciudadanos, con el objeto de llevar a cabo elecciones para la
renovación periódica de los integrantes de los poderes legislativos, ejecutivos y
municipal, mediante la emisión del voto libre y secreto de los ciudadanos.
El Estado de Baja California Sur, se encuentra en el proceso electoral 2014-2015
para la elección a cargos de Diputados, Ayuntamientos y Gobernador del Estado;
dichos procesos constan de una serie de etapas: la preparación de las elecciones,
la jornada electoral, resultados y declaración de validez de las elecciones. Una
parte fundamental de dicho proceso electoral y que es la que en el presente caso
nos ocupa, es la “jornada electoral” en la que los ciudadanos emiten su derecho
de voto de una manera para elegir a los nuevos representantes, misma que se
llevó a cabo el día siete de junio de dos mil quince.
Se tiene que durante la jornada electoral, se instalan “mesas directivas de casilla”,
estas son los órganos electorales formados por ciudadanos facultados y
capacitados para recibir la votación emitida, realizar el escrutinio y cómputo en
cada una de las secciones que forman la entidad federativa en que se lleva a cabo
las elecciones electorales, al respecto la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales (LEGIPE), menciona en su artículo 81 lo siguiente:
Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales
Artículo 81.
1. Las mesas directivas de casilla por mandato constitucional, son los
órganos electorales formados por ciudadanos, facultados para recibir la
votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones
15
TEE-BCS-JI-003/2015
electorales en que se dividan los 300 distritos electorales y las demarcaciones
electorales de las entidades de la República.
2. Las mesas directivas de casilla como autoridad electoral tienen a su cargo,
durante la jornada electoral, respetar y hacer respetar la libre emisión y
efectividad del sufragio, garantizar el secreto del voto y asegurar la autenticidad
del escrutinio y cómputo.
…
Ahora bien, la integración de dichas mesas directivas de casilla se realiza
mediante un procedimiento de designación, en la que se eligen a ciudadanos para
fungir como autoridades electorales, en razón de ello el legislador estableció un
primer procedimiento de la selección de ciudadanos que fungirán como
representantes de casilla que se realiza durante la etapa de preparación de
las elecciones, y estableció un segundo procedimiento que tiene lugar el
mismo día en que se lleva a cabo de la jornada electoral.
El mencionado primer procedimiento de elección de ciudadanos que fungirán
como representantes de casilla durante la jornada electoral, se lleva a cabo bajo el
precepto 254 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
En elecciones concurrentes, como fue el caso del estado de Baja California Sur,
las mesas directivas se integraron de la siguiente manera, acorde a lo estipulado
por el artículo 82, párrafos 1 y 2 de la LEGIPE: un presidente, dos secretarios, tres
escrutadores y tres suplentes.
Estos ciudadanos electos para fungir como representantes de casillas, deben
cumplir con los requisitos estipulados en el artículo 83 de la LEGIPE, siendo los
siguientes:
Artículo 83.
1. Para ser integrante de mesa directiva de casilla se requiere:
a) Ser ciudadano mexicano por nacimiento que no adquiera otra nacionalidad
y ser residente en la sección electoral que comprenda a la casilla;
b) Estar inscrito en el Registro Federal de Electores;
c) Contar con credencial para votar;
d) Estar en ejercicio de sus derechos políticos;
e) Tener un modo honesto de vivir;
f)
Haber participado en el curso de capacitación electoral impartido por la
junta distrital ejecutiva correspondiente;
g) No ser servidor público de confianza con mando superior, ni tener cargo de
dirección partidista de cualquier jerarquía, y
h) Saber leer y escribir y no tener más de 70 años al día de la elección.
Así una vez electos los ciudadanos que fungirán como representantes de casillas
en la jornada electoral, se hace la publicación de los encartes, en los que se hace
constar el Municipio, la sección, la ubicación donde se instalara la casilla que se
16
TEE-BCS-JI-003/2015
trate, y los nombres completos de los representantes de casillas, para labores el
día de la jornada electoral.
No obstante la designación anterior, la normatividad electoral, prevé la
designación de nuevos funcionarios de casilla para los casos en que llegada
la jornada electoral, uno o varios de éstos no se presenten a llevar a cabo su
labor como funcionarios en las casillas que les fueron asignadas, en ese
sentido, este segundo procedimiento se lleva a cabo el día de la jornada
electoral. Así el artículo 274 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
electorales, señala el siguiente procedimiento:
Artículo 274.
1. De no instalarse la casilla, a las 8:15 horas conforme al artículo anterior,
se estará a lo siguiente:
a) Si estuviera el presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para
su integración, recorriendo, en primer término y, en su caso, el orden para
ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y
habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los
funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la
casilla;
b) Si no estuviera el presidente, pero estuviera el secretario, éste asumirá las
funciones de presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos
señalados en el inciso anterior;
c) Si no estuvieran el presidente ni el secretario, pero estuviera alguno de los
escrutadores, éste asumirá las funciones de presidente y procederá a integrar la
casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);
d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las funciones de
presidente, los otros las de secretario y primer escrutador, procediendo el
primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre
los electores presentes, verificando previamente que se encuentren
inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y
cuenten con credencial para votar;
e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el consejo distrital
tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al
personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;
f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no
sea posible la intervención oportuna del personal del Instituto designado, a las
10:00 horas, los representantes de los partidos políticos y de Candidatos
Independientes ante las mesas directivas de casilla designarán, por mayoría, a
los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores
presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista
nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con
credencial para votar, y
g) En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la mesa
directiva de casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y
funcionará hasta su clausura.
2. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:
a) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de
acudir y dar fe de los hechos, y
b) En ausencia del juez o notario público, bastará que los representantes
expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de
la mesa directiva.
17
TEE-BCS-JI-003/2015
3. Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de
este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla
para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los
representantes de los partidos políticos o representantes de los Candidatos
Independientes.
Atento a lo anterior, se observa que la misma Ley General prevé la situación de
que funcionarios de casilla no asistan el día de la jornada electoral a desarrollar su
labor encomendada, y por ello desarrolla un nuevo procedimiento para la
designación de nuevos funcionarios de casilla; por tanto faculta a los integrantes
de casilla designados a que elijan de entre las personas que acuden a la casilla a
votar para que éstos últimos funjan también como representantes de casilla,
siempre y cuando aparezcan en el lista nominal de la sección que les
corresponde.
En consecuencia, si existen representantes de casilla que no fueron elegidos
en un principio y enlistados en los encartes correspondientes, pero que
fueron elegidos de entre el electorado de la sección de la casilla en que
actúan, y máxime si aparecen en la lista nominal, se considera que entonces
cumplen con los requisitos previstos para ser funcionarios de casilla y en
ese sentido, son personas facultadas por ley para recibir votación y realizar
escrutinio y cómputo. Sustenta lo anterior la jurisprudencia 16/2002 emitida por
la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de
rubro y texto siguientes:
PERSONAS AUTORIZADAS PARA INTEGRAR EMERGENTEMENTE
LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. DEBEN ESTAR EN LA LISTA
NOMINAL DE LA SECCIÓN Y NO SÓLO VIVIR EN ELLA.- El artículo 213
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como
disposiciones similares de legislaciones estatales, facultan al presidente o
funcionario de casilla previamente designado de mayor categoría, que
se encuentre en el lugar fijado para la instalación de la casilla, para
integrar la mesa directiva, en última instancia con ciudadanos que no
hayan sido designados con antelación. Sin embargo, no le confiere plena
libertad y arbitrio para escoger a cualquier persona para dichos cargos, sino
acota esa facultad a que la designación se haga necesariamente "de
entre los electores que se encuentren en la casilla", con cuya expresión
se encuentra establecido realmente el imperativo de que el nombramiento
recaiga en personas a las que les corresponda votar en esa sección, y esto
encuentra explicación plenamente satisfactoria, porque con esta exigencia
el legislador garantiza que, aun en esas circunstancias extraordinarias de
inasistencia de los funcionarios designados originalmente, se ofrezca
garantía de que las designaciones emergentes recaigan en personas que
satisfagan por lo menos algunos de los requisitos previstos por el artículo
120 del ordenamiento electoral invocado, para ser integrante de la mesa
directiva de casilla, como son el de ser residente en la sección electoral que
comprenda a la casilla; estar inscrito en el Registro Federal de Electores;
contar con credencial para votar, y estar en ejercicio de sus derechos
políticos; toda vez que así se facilita a quien hace la designación la
comprobación, con valor pleno, de los citados requisitos, porque si un
ciudadano se encuentra en la lista nominal de la sección, esto es
18
TEE-BCS-JI-003/2015
suficiente para tener por probados los demás requisitos mencionados,
sin necesidad de realizar diligencia alguna, que ni siquiera sería posible
ante el apremio de las circunstancias. De modo que, cuando algún
presidente, secretario o suplente designado originalmente ejerce la facultad
en comento, pero designa a un ciudadano que no se encuentre inscrito en
la lista nominal de la sección, al no reunir éste las cualidades presentadas
por la ley para recibir la votación aun en esa situación de urgencia, cae en
la calidad de persona no autorizada legalmente para ejercer esa función.
Recurso de reconsideración. SUP-REC-011/97.-Partido Revolucionario
Institucional.-16 de agosto de 1997.-Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-035/99.-Partido
Revolucionario Institucional.-7 de abril de 1999.-Unanimidad de votos.
Recurso de reconsideración. SUP-REC-015/2000 y acumulado.-Coalición
Alianza por México.-16 de agosto de 2000.-Unanimidad de votos. Revista
Justicia Electoral 2001, suplemento 4, páginas 25-26, Sala Superior, tesis
S3ELJ 16/2000.
Una vez establecido lo anterior, se analizaran las hipótesis mencionadas por
el actor:
Como primera hipótesis normativa estableció en el apartado de hechos, punto 4
del escrito de juicio de inconformidad, textualmente lo siguiente: “…se encontraron
las inconsistencias referentes a que el funcionario que se presentó en la casilla, no
se encuentra inscrito en el listado nominal de esa casilla…”, así mismo el actor
inserta un listado con los nombres de los funcionarios y las casillas a que se
refiere.
Para atender el argumento anterior, se realiza el siguiente cuadro en el que se
precisan los nombres de las personas que menciona el actor, las casillas en que
fungieron como representantes de casillas y si se encuentran en el encarte
correspondiente y en el listado nominal de su sección, quedando de la siguiente
manera:
CASILLA
18 básica
18
contigua
1
19 básica
19
contigua
1
20 básica
NOMBRE
Alejandro Torres Canales
Sonia Pérez Meza
Selene Hernández Moreno
María Denisse Arredondo
Higuera
José Ángel Cosío Jacobo
Karla Michel Sabin Castillo
Carlos Valencia García
Olivia Medina Ibarra
Karen Itzel Calderón Macías
Rodrigo González Medina
Rosalva Díaz Ibarra
Ángel Humberto Martínez
Manríquez
José Luis Morales Díaz
Heriberto Núñez Villagrama
APARECE
EN
ENCARTE
SE
ENCUENTRA
EN LA LISTA
NOMINAL DE
LA SECCIÓN
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
S
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
CASILLA DE
LA
SECCIÓN
Contigua 1
Contigua 1
básica
básica
básica
Contigua 1
Contigua 1
Contigua 1
básica
básica
básica
Contigua 1
Contigua 1
Contigua 1
19
TEE-BCS-JI-003/2015
20
contigua
1
21 básica
21
contigua
1
22 básica
22
contigua
1
22
contigua
2
23 básica
23
contigua
1
25 básica
25
contigua
1
27 básica
27
contigua
1
28 básica
28
contigua
1
28
contigua
2
Pedro Eduardo Armenta
Espinoza
Alejandro Agramont Madrigal
Yazmín Terán Sauceda
Eulalia Rivera López
Francisco Mayoral Ramírez
Blanca Lidia García Pérez
Manuela Higuera Camacho
Jonathan Alejandro Castillo
Rojas
Fabián Vega Duran
Irasema Nallely Morales
Dueñas
Ma. Imelda Medina Piceno
Dora Vanesa Grave Arreola
José Placido Cárdenas
Estrada
José Antonio Ayón Ruan
María Refugio Gallardo M.
María Martina Lemus
Cisneros
Carlos Antonio Higuera
Navarro
Marcelino Mendoza Rojas
Lourdes Arellano Guevara
Julio Cesar Amador
Jesús Alonso Medina
Sergio Javier Medina Amador
Anguiano Ocampo Jahaziel
García Dueñas Paúl
Alejandro
García Peña Blanca Rosa
González Marrufo María
Auxilio
Amador Amador Juana Elvira
Griselda Rojas González
Armando Vergara Martínez
José Juan Ramón López
González
José Martin Murillo Aguilar
Antonio Mendoza Palomo
María Angélica Gutiérrez
Salazar
Lizbeth Casarrubias López
Cristian Uriel Sabin Guluarte
Rigoberto Hernández
Delgado
Flor de María Talamantes
Murillo
Ricardo Vázquez Arciga
Bertha Alicia Salgado Núñez
Luis Javier Haro Saldaña
Michel José Chávez
Gutiérrez
Matilde Hernández Cruz
Raquel Soto Alcocer
Maricela Gómez Rosas
González Espinoza Manuel
Gustavo
Casoles Solís Nancy
Berenice
Corral Ramírez María Gila
Gloria Cervantes Castro
Rocío García Castillo
Jesús Iván García Murillo
Román Hernández Alcocer
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
No
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
básica
básica
Contigua 1
Contigua 1
Contigua 1
básica
básica
básica
Contigua 2
Contigua 1
Contigua 1
Contigua 1
básica
básica
básica
Contigua 1
Contigua 1
Contigua 1
básica
Contigua 1
básica
básica
básica
básica
básica
Contigua 1
Contigua 1
Contigua 1
Contigua 1
Contigua 1
básica
básica
básica
Contigua 1
Contigua 1
Contigua 1
básica
básica
básica
Contigua 3
Contigua 1
básica
básica
básica
Contigua 1
Contigua 1
Contigua 1
20
TEE-BCS-JI-003/2015
28
contigua
3
29 básica
29
contigua
1
30 básica
30
contigua
1
30
contigua
2
31 básica
31
contigua
1
32 básica
32
contigua
1
Rosa María Sepúlveda López
Francisco Abelardo Molina
González
Ma. Gpe. Espinoza Almanza
Vicente González Botello
Mario Humberto González
Camacho
Gloria del Carmen Gómez
González
Rey Ávila Moreno
Genesis Romero Castro
Nuria Ferrer Gómez
Sandra Romero Mendoza
José Fabian Geraldo Amador
Salvador García Jacinto
Gabriela Pérez Villaseñor
Wilfrido Macias Maldonado
Verónica Lemus Bañales
Saúl Hernández Zarate
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Johany Gerardo Castro
Ramón
Sí
Sí
Federico Hernández Lemus
Sí
Sí
Petra de la Cruz Pérez
Sí
Sí
Jeobani Valencia González
Martha Isabel Vázquez
Orozco
Benito Sosotenes Mendoza
Chávez
María Teresa López Loa
Jorge Luis Gil Gervacio
Yajaira Lizeth Brambila
Solorzano
María Félix Alvares Camacho
Georgina Esmeralda Ruiz
Collins Georgina
Daniel Oswaldo Rincón de la
Rosa
Alexis Paul Sánchez
Camacho
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Contigua 3
Contigua 2
básica
Contigua 1
Contigua 1
Contigua 1
básica
básica
Contigua 1
Contigua 2
Contigua 1
Contigua 1
Contigua 1
básica
Contigua 1
básica
Contigua 1
Contigua 1
Contigua 1
básica
básica
básica
básica
Contigua 1
Contigua 1
Contigua 1
básica
Evangelina Flores Gardea
Visto el cuadro que antecede se advierte que de las 95 personas que menciona
el actor, 84 aparecen en el encarte, y todas las citadas personas están en el
listado nominal correspondiente a la sección a la que pertenecen. Se aprecia
entonces, que las personas que fungieron como funcionarios de casilla que no se
encontraban en el encarte pero que se encuentran inscritos en el listado nominal
de su sección, fueron producto del segundo procedimiento para elegir a
funcionarios de casilla en ausencia de los primeramente designados, por tanto
resulta lógico que no se encuentren en el encarte, sin embargo ello no quiere decir
que no sean personas facultadas por ley, como ya se explicó párrafos anteriores.
Se aprecia también, que algunas personas estuvieron como funcionarios de casilla
en las que no se encontraba su nombre en ese listado nominal, sin embargo se
encontraba su nombre en el listado nominal de la misma sección de dicha casilla,
21
TEE-BCS-JI-003/2015
con lo que se satisface el requisito para ser funcionario de casilla, según lo
establecido en el artículo 83 de la LEGIPE, mismo que menciona: “… Artículo 83.
1. Para ser integrante de mesa directiva de casilla se requiere: a) Ser
ciudadano mexicano por nacimiento que no adquiera otra nacionalidad y ser
residente en la sección electoral que comprenda a la casilla…”.
Verbigracia:
NOMBRE
APARECE
EN
ENCARTE
SE
ENCUENTRA
EN LA LISTA
NOMINAL
Alejandro Torres
Canales
Sí
Sí
FUNCIONARIO
EN LA
CASILLA
18 básica
CASILLA
DE LA
SECCIÓN
EN LA
QUE
APARECE
SU
NOMBRE
Contigua 1
Ahora para entender lo anterior, es necesario precisar y aclarar que basta con que
los funcionarios de casilla designados en el segundo procedimiento cuando hay
ausencia de funcionarios designados por encarte, sean miembros de la sección
en que les corresponde votar, y no que aparezcan justo en el listado nominal de
la casilla en que fungieron como funcionarios, así si por ejemplo “Alejandro Torres
Canales, fue funcionario de la casilla 18 básica y aparece en listado nominal de
dicha sección pero en la parte del listado correspondiente a la contigua 1”, bajo
ese supuesto entonces el requisito para poder ser funcionario de casilla se
encuentra plenamente satisfecho. Sirve de apoyo la jurisprudencia 16/2011 antes
citada,
de
rubro
“PERSONAS
AUTORIZADAS
PARA
INTEGRAR
EMERGENTEMENTE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. DEBEN ESTAR
EN LA LISTA NOMINAL DE LA SECCIÓN Y NO SÓLO VIVIR EN ELLA”. Lo que
además resulta lógico, toda vez que la intención de dividir las secciones en
casillas es para la distribución de votos, por ejemplo, si se tiene casilla básica,
contigua 1 y contigua 2, siguen siendo de la misma sección, distribuida la lista
nominal por orden alfabético en cada una hasta agotar a los ciudadanos.
Por lo anterior, es que la primera hipótesis del actor, esgrimida en su primer
agravio, resulta infundada.
Ahora se analiza la segunda hipótesis normativa mencionada por el actor, en la
que mencionó en el apartado de hechos, punto 5 del escrito de juicio de
inconformidad, textualmente lo siguiente: “…se recepcionó la votación por
personas no autorizadas para ello, sin que se haya realizado motivación o
razonamiento alguno en las hojas de incidentes correspondientes y sin haber
seguido el procedimiento establecido en el artículo 123 de la ley electoral del
estado de baja california sur, ni el establecido en el artículo 254 de la ley general
de instituciones y procedimientos electorales (LGIPE), para integrar las siguientes
22
TEE-BCS-JI-003/2015
mesas de casillas, por las personas que recepcionaron la votación no aparecen en
el encarte…”, mismas personas que en un momento se precisaran junto con las
casillas correspondientes.
Para atender esta hipótesis, se inserta el siguiente cuadro, en el que se plasman
los nombres de las personas a que se refiere el actor, si aparecen en el encarte
correspondiente y en el listado nominal, mismo que quedó de la siguiente manera:
APARECE
EN
ENCARTE
SE
ENCUENTRA
EN LA LISTA
NOMINAL DE
LA SECCIÓN
No
Sí
No
Sí
Rodolfo Sánchez Medina
No
Sí
Yazmin Terán Saucedo
Jonathan Alejandro
Castillo Rojas
No
Sí
No
Sí
Lourdes Arellano Guevara
No
CASILLA
18 básica
19 contigua
1
20 contigua
1
21 básica
21 contigua
1
22 contigua
2
23 básica
25 contigua
1
27 contigua
1
28 contigua
2
28 contigua
3
29 básica
31 básica
NOMBRE
Alejandro Carrillo de
Jesús
María de la Luz Verdugo
Avilez
Sergio Javier Medina
Amador
Lizbeth Casarrubias
López
Luis Javier Haro Saldaña
Michel José Chávez
Gutiérrez
Matilde Hernández Cruz
Isabel Martínez Reyes
Rosa María Sepulveda
López
Mario Humberto González
Camacho
Sonia Vital Gómez
Socorro Ruelas
Hernández
Martha Iliana Anaya
Llanos
Adriana Belem Ramírez
Ceseña
Benito Sosotenes
Mendoza Chávez
Sí
Sí
No
Sí
No
Sí
No
Sí
No
No
Sí
Sí
No
Sí
No
Sí
No
Sí
No
Sí
No
Sí
No
Sí
No
SI
CASILLA
DE LA
SECCIÓN
Básica
Contigua 1
básica
básica
básica
básica
Contigua 3
Contigua 1
Contigua 1
Ahora bien, se establecerá si las personas que menciona el actor mismas que
se encuentran en el cuadro que antecede, fungieron como funcionarios de
casilla durante la jornada electoral, y para ello se analizaran en cotejo las hojas
de incidentes, actas de jornada electoral, actas de escrutinio y cómputo u otro
documento en el que se ponga de manifiesto la participaciones de dichas
personas durante la jornada electoral y que este en autos, lo que se realizada de
la siguiente manera:
NOMBRE
SE ADVIERTE SU
PARTICIPACION
COMO
FUNCIONARIO DE
DOCUMENTOS EN LOS QUE SE
ADVIERTE LA PARTICIPACIÓN
23
TEE-BCS-JI-003/2015
CASILLA
Alejandro Carrillo de Jesús
Sí
María de la Luz Verdugo
Avilez
Sí



Rodolfo Sánchez Medina
Sí

Yazmin Terán Saucedo
Jonathan Alejandro Castillo
Rojas
Lourdes Arellano Guevara
Sergio
Javier
Medina
Amador
Sí

No
No
No

Lizbeth Casarrubias López
Sí


Luis Javier Haro Saldaña
Sí


Michel
José
Gutiérrez
Chávez
Sí


Matilde Hernández Cruz
Sí


Isabel Martínez Reyes
Rosa María Sepulveda
López
Mario Humberto González
Camacho
Sí
No
No
Socorro Ruelas Hernández
No
Martha Iliana Anaya Llanos
No
Belem
Ramírez
Ceseña
Benito Sosotenes Mendoza
Chávez

Acta de jornada electoral
casilla 25 contigua 1
Hoja
de
incidente
levantada en la citada
casilla
Acta de jornada electoral
casilla 25 contigua 1
Hoja
de
incidente
levantada en la citada
casilla
Acta de jornada electoral
casilla 25 contigua 1
Hoja
de
incidente
levantada en la citada
casilla
Acta de jornada electoral
casilla 25 contigua 1
Hoja
de
incidente
levantada en la citada
casilla
Acta de jornada electoral
casilla 25 contigua 1
Hoja
de
incidente
levantada en la citada
casilla
No
Sonia Vital Gómez
Adriana
Acta de la jornada
electoral casilla 18 básica
Acta de la jornada
electoral
casilla
19
contigua 1
Acta de la jornada
electoral
casilla
20
contigua 1
Acta de la jornada
electoral casilla 20 básica
Hoja
de
incidente
levantada en la citada
casilla.
No
No
24
TEE-BCS-JI-003/2015
En primer lugar es menester precisar que no es una causa de nulidad de casilla
que los ciudadanos que fungieron como integrantes de casilla no aparezcan
en los encartes correspondientes, puesto que no se prevé tal situación en
alguna norma electoral, como quedara aclarado más adelante.
En segundo lugar, visto el cuadro que antecede, de las constancias que se
encuentran en autos, no se advierte la participación de 10 personas de las 19
mencionadas por el actor, puesto que de los documentos analizados y levantados
el día de la jornada electoral en las casillas de la sección a la que pertenecen, no
se observa el nombre o firma de las personas que en el cuadro se expresan, por
tal motivo dicha situación no pasa desapercibida para este órgano jurisdiccional
En tercer lugar, y de analizar las 9 personas restantes de las que se advierte que
si fungieron como funcionarios de casilla, se tiene que resulta lógico que si se
designaron con base al segundo procedimiento -es decir se eligieron de
entre los ciudadanos que acudieron a emitir su voto a su sección
correspondiente y se encuentran en el listado nominal- no aparezcan en el
encarte y por tanto no hayan sido designados mediante el procedimiento
que establece el artículo 254 de la LEGIPE, puestos que éstos fueron
funcionarios de casilla designados con base en el artículo 274 de la Ley
antes citada, y en ese sentido son personas facultadas por ley en el mismo
día de la jornada electoral, y no previamente, por lo que no alcanzan a salir
publicados mediante encarte, toda vez que esta situación obedece a que los
ciudadanos que no se presentan son sustituidos conforme mandata la ley
por las personas que se encuentran en la fila para emitir su voto.
Ahora bien, por cuanto hace a que dicho cambio de funcionarios y que tal
situación no se encuentra plasmada en las hojas de incidente correspondientes,
es menester tomar en cuenta, que los ciudadanos que integran las casillas en la
jornada electoral, son electos de entre todos los ciudadanos pertenecientes a la
sección que corresponde, en el entendido de que no se toma en cuenta su grado
de estudio, su área de trabajo, su profesión u oficio, por lo que se debe considerar
que son personas que no recibieron capacitación electoral, y que aún y cuando se
les capacita para la función que se les encomienda en la jornada electoral, éstos
pueden cometer errores mínimos sin la intención de hacerlo, por tanto uno de
los principios rectores del juicio de inconformidad es que “lo útil no puede ser
viciado por lo que no lo es”, según lo establecido por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la jurisprudencia 8/97, ya
citada en el considerando quinto, de rubro ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE
LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL
NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE
SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA
VOTACIÓN.
25
TEE-BCS-JI-003/2015
En atención a lo anterior, se tiene conciencia de que durante el desarrollo de la
jornada electoral, pueden haber errores u omisiones, como lo puede ser el hecho
de que no se haya escrito en una hoja de incidentes el cambio de funcionarios, sin
embargo, tal situación no resulta determinante ni debe prevalecer sobre todo el
desarrollo y procedimiento armónico que se llevó a cabo en la jornada electoral en
el que los ciudadanos acudieron a emitir su derecho al voto, pilar fundamental de
la democracia en México, por lo que aplica el principio antes dicho de “lo útil no
puede ser viciado por lo que no lo es” en aras de cuidar primeramente el derecho
de votar y ser votado.
Además también se tiene conciencia de la posibilidad que existe de que no todos
los funcionarios elegidos mediante el primer procedimiento acudan a desarrollar su
labor como funcionarios de casillas, por tal motivo es que la ley prevé el segundo
procedimiento de selección de funcionarios de casilla, sirve de apoyo y criterio
demás, el reporte electoral emitido por “itegralia” denominado Evaluación de la
elección 2015: Contexto, calidad y resultados, mismo que se encuentra en la
página oficial de integralia www.integralia.com.mx, o directamente en el link de
internet http://integralia.com.mx/publicaciones/ReporteElectoral_14_06.pdf, así en
su punto 2, nombrado “ciudadanos tomados de la fila para instalar mesas
directivas de casilla”, mencionan las siguientes cifras de personas que tuvieron
que ser elegidas de entre las filas de ciudadanos para fungir como representantes
de casillas en razón de la falta de las personas designadas en el primer
procedimiento, mismo que señala textualmente lo siguiente:
“…2. Ciudadanos tomados de la fila para instalar mesas directivas de
casilla.
El INE reportó que 54,739 ciudadanos fueron tomados de la fila para
instalar las mesas directivas de casilla. Esta cifra es la más alta —y por
mucho— con respecto a las últimas cuatro elecciones. En 2009, por
ejemplo, hubo 23,658 ciudadanos tomados de la fila, mientras que en 2012
fueron 17,176.
TABLA 1. Ciudadanos tomados de la fila para fungir como
funcionarios de mesas directivas de casillas (2005-2015).
Proceso
Electoral
Federal
2005-2006
130,477
913,151
Funcionarios
tomados de la
fila
19,953
2008-2009
139,140
984,820
23,658
2011-2012
143,130
1,001,906
17,176
2014-2015
148,655
1,203,275
54,739
Casillas
instaladas
Funcionarios
capacitados
Fuente: Elaboración de Integralia con información del INE.
26
TEE-BCS-JI-003/2015
Las razones de este incremento tan significativo incluyen un mayor rechazo
para fungir como representante de casillas por la inseguridad pública, la
desconfianza hacia los partidos y las instituciones políticas, así como el
clima de apatía social. Asimismo, la “compra” de funcionarios capacitados
por el INE que hacen los partidos para que funjan como sus representantes
en las casillas: si el Instituto ofrece una compensación de $250-$300 pesos
para alimentación, los partidos pagan montos superiores…”
Con base a los datos anteriores, se evidencia la falta general de representantes de
casilla el día de la jornada electoral, máxime si se toma en consideración que en el
presente Estado de Baja California Sur, para el día de la jornada electoral, es decir
el siete de junio de dos mil quince, se previó la llegada de un fenómeno natural
manifestado en “Huracán” al que se denominó “Blanca”, por lo que el estado se
encontraba en “llamado de alerta”, dada la situación que ocurrió apenas el pasado
mes de Septiembre de dos mil catorce, en el que Estado de Baja California Sur
sufrió el embate del Huracán “Odile”, mismo que impactó en categoría IV,
ocasionando severos daños en toda la Entidad, suceso que fue plenamente
conocido en toda la república mexicana, situación que pudo haber sido un
factor importante para que se ausentarán funcionarios de casilla.
El Instituto Nacional Electoral, previendo podría afectar precisamente la apertura,
los trabajos y el cierre de casillas, se pronunció en diversos acuerdos, en el
sentido de aprobar que los Consejos Distritales pudieran tomar los acuerdos y
medidas materiales que permitieran llevar acabo el sufragio y posterior cómputo
de los votos.
Así, y en relación con el antecedente anterior, en fecha tres de junio de dos mil
quince, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por unanimidad de
votos de los Consejeros Electorales, emitieron el siguiente acuerdo: “ACUERDO
POR
EL
QUE
EL
CONSEJO
GENERAL
DEL
INSTITUTO
NACIONAL
27
TEE-BCS-JI-003/2015
ELECTORAL APRUEBA LAS MEDIDAS Y ACCIONES EXTRAORDINARIAS
PARA LA CONTINUACIÓN DEL PROCESO ELECTORAL, EN AQUELLOS
DISTRITOS CUYAS CIRCUNSTANCIAS DE CASO FORTUITO Y DE FUERZA
MAYOR NO PERMITAN LAS CONDICIONES O IMPIDAN LA IMPLEMENTACIÓN
ORDINARIA DE SUS ACTIVIDADES”, mediante el cual se aprueban las medidas
y acciones extraordinarias para la continuación del Proceso Electoral, en aquellos
Distritos cuyas circunstancias de caso fortuito y de fuerza mayor no permitan las
condiciones o impidan la implementación ordinaria de sus actividades.
Por lo anteriormente vertido, se tiene que la segunda hipótesis planteada por
el actor, resulta infundada, aunado a que la misma situación no es una
causal de nulidad de casilla, puesto que no se encuentra prevista en ley.
En cuanto hace a la tercera hipótesis normativa establecida en el punto 6 del
capítulo de hechos del escrito de juicio de inconformidad, el actor menciona
textualmente lo siguiente: “…inconsistencia referente a personas que fungieron
como miembros de la mesa de casilla y que teniendo la obligación de hacerlo no
firmaron el acta de escrutinio y cómputo de casillas de la elección de Diputados
por el principio de Mayoría Relativa…”, por lo que aduce la falta de firma por
parte de funcionarios de casilla de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas
27C1, 28C3, 29B, 30B, 31B, 32C1 Y 38B, todas del Distrito X.
Se tiene que tal inconsistencia no se encuentra prevista en la normatividad
electoral como una causal de nulidad de casillas, además dicha irregularidad
no funge como un requisito de validez de las actas de escrutinio y cómputo ni de
ningún otro documento que se levante durante la jornada electoral, toda vez que
no existe disposición expresa que exija que dichas actas se encuentren
debidamente firmadas por los funcionarios de casillas para su validez, por lo que
al contrario, de exigir tal formalismo sin ser exigible, equivaldría a aceptar, que la
votación emitida en forma libre y espontánea por la ciudadanía está condicionada
para su validez, a que ninguno de los miembros de la mesa directiva de casilla
incurra en la omisión de firmar el acta de escrutinio y cómputo, sirve de apoyo a lo
anterior, la tesis XLIII/98 emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, misma que estipula lo siguiente:
INEXISTENCIA DE ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. NO SE
PRODUCE POR LA FALTA DE FIRMA DE LOS INTEGRANTES DE LA
MESA DIRECTIVA DE CASILLA (LEGISLACIÓN DE DURANGO).- La
omisión de la firma de los integrantes de la mesa directiva de casilla en el
acta de escrutinio y cómputo no constituye base suficiente para considerar
la inexistencia de tales actos. En efecto, la firma del acta de escrutinio y
cómputo por los funcionarios de dicha mesa no tiene la importancia de un
elemento o requisito necesario para la validez, o incluso, para la existencia
del documento, pues en términos de lo previsto en los artículos 143, 251 y
252, párrafo cuarto, del Código Estatal Electoral de Durango es posible
advertir que el acta mencionada constituye un formalismo ad probationem,
no un formalismo ad solemnitatem; es decir, en dicha acta se asientan los
resultados finales de la votación recibida en la casilla, para dejar constancia
28
TEE-BCS-JI-003/2015
de tal acto; sin embargo, no existe disposición alguna en el código
invocado, que exija o establezca que, para que la votación emitida sea
válida, sea necesario que el acta de escrutinio y cómputo se levante y
se firme por todos los funcionarios de la casilla. De sostenerse que las
firmas de los integrantes de la mesa directiva de casilla constituyen un
formalismo ad solemnitatem equivaldría a aceptar, que la votación emitida
en forma libre y espontánea por la ciudadanía está condicionada, para su
validez, a que ninguno de los miembros de la mesa directiva de casilla
incurra en la omisión de firmar el acta de escrutinio y cómputo, lo que
implicaría un absurdo. Por tanto, si no se está en presencia de un acto
jurídico solemne, no cabe considerar que la inobservancia del referido
formalismo conduzca a la inexistencia del acto.
Bajo otra línea argumentativa, tal inconsistencia, por si sola, resulta
insuficiente para acreditar que efectivamente, en general, los funcionarios de
casillas que omitieron plasmar sus firmar en las actas de escrutinio y
cómputo no estuvieron presentes durante el desarrollo de la jornada
electoral, puesto que pudieron ocurrir situaciones involuntarias que impidieron
plasmar las firmas, por ejemplo que lo haya olvidado algún funcionario de casilla.
En ese mismo sentido la jurisprudencia 01/2001, emitida por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, señala:
ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. FALTA DE FIRMA DE ALGÚN
FUNCIONARIO DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA EN EL, NO ES
SUFICIENTE PARA PRESUMIR SU AUSENCIA (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE DURANGO Y SIMILARES).- El hecho conocido de que en
el acta de escrutinio y cómputo no esté asentada la firma de algún
funcionario de la casilla es insuficiente, por sí solo, para demostrar
presuncionalmente, que dicho funcionario no estuvo presente durante
la jornada electoral y que, por tanto, la votación fue recibida por personas
u organismos distintos a los facultados por la ley para tal fin. Se afirma lo
anterior al tener en cuenta que, para elaborar una presunción humana es
necesario que se parta de un hecho conocido y que de él se derive como
consecuencia única, fácil, ordinaria, sencilla y natural, el pretendido hecho
desconocido. En esta virtud, si bien en términos del artículo 232 del Código
Estatal Electoral de Durango, los funcionarios y representantes que actúan
en la casilla deben firmar las actas que se levanten en dicha casilla, el
hecho de que el acta de escrutinio y cómputo no esté firmada por
algún funcionario, no lleva a concluir necesariamente que fue porque
dicho funcionario no estuvo presente durante la jornada electoral, ya
que de acuerdo con las reglas de la lógica y de la experiencia, existen
un sinnúmero de causas, por las que el acta mencionada pudo no ser
firmada, por ejemplo, un simple olvido, la negativa a firmarla o la falsa
creencia de que la firma ya había sido asentada, ante la multitud de papeles
que deben firmarse, etcétera. Entonces, la falta de firma de un acta no
tiene como causa única y ordinaria, la de que el funcionario haya
estado ausente. En ocasiones, contribuye a evitar la elaboración de la
pretendida presunción, la circunstancia de que existan otras actas
electorales inherentes a la propia casilla en las que sí consta la firma del
funcionario que omitió signar el acta de escrutinio y cómputo en cuestión.
Por tanto en el caso concreto no basta con que las acta de escrutinio y cómputo, o
algún otro documento que se levante durante la jornada electoral se encuentren
29
TEE-BCS-JI-003/2015
omisos de firmas de los representantes de casillas, toda vez que como quedó
explicado en el párrafo que antecede, dicha situación no lleva a concluir
necesariamente que dichos funcionarios no se encontraron presentes
durante el desarrollo de la jornada electoral, puesto que los funcionarios dada
las múltiples funciones, documentos y papeles que manejan en la jornada
electoral, por situaciones involuntarias pueden ser omisos en plasmar sus firmas,
máxime si de otros documentos se puede advertir los nombres y firmas de
funcionarios que fueron omisos en firmar cierta documentación, toda vez que
durante la jornada electoral se levantan diferentes documentos y no solo las actas
de escrutinio y cómputo, por tanto, tal omisión no resulta ser determinante en
la jornada electoral, sirve de apoyo el criterio emitido por la Sala Superior del
Tribunal Electoral Federal, en la Jurisprudencia 17/2002, de rubro y texto:
ACTA DE JORNADA ELECTORAL. LA OMISIÓN DE FIRMA DE
FUNCIONARIOS DE CASILLA NO IMPLICA NECESARIAMENTE SU
AUSENCIA.- Si en el acta de la jornada electoral, en la parte
correspondiente a los nombres y firmas de los integrantes de la mesa
directiva de casilla, únicamente se observa el nombre y firma de ciertos
funcionarios, faltando algún otro, esa sola omisión no implica
necesariamente que no estuvo presente este último, toda vez que el acta
de la jornada electoral de casilla contiene el apartado de instalación de
casilla, el de cierre de votación y el de escrutinio y cómputo de la
votación recibida en casilla, lo que revela que tal documento es un
todo que incluye subdivisiones de las diferentes etapas de la jornada
electoral, de lo que se puede concluir válidamente que la ausencia de
firma en la parte relativa del acta se debió a una simple omisión de
dicho funcionario integrante de la casilla, pero que por sí sola no puede
dar lugar a la nulidad de la votación recibida en esa casilla, máxime si en
los demás apartados de la propia acta y en otras constancias
levantadas en casilla, aparece el nombre y firma de dicho funcionario.
Cabe mencionar, que tal como lo dice la jurisprudencia antes citada, el acta de
escrutinio y cómputo de la jornada electoral es un documento que incluye
subdivisiones de las diferentes etapas de la jornada electoral, por lo que en él se
concentran todas las etapas de la jornada electoral, lo que hace evidente que no
resulta ser el único documento ni el idóneo para aseverar la asistencia o la
ausencia de los funcionarios de casilla puestos que existen otros levantados
durante la jornada electoral.
Respecto de la cuarta hipótesis contenida en el juicio de inconformidad, el actor
aduce lo siguiente: “…No se respetó el procedimiento para integrar las mesas
directivas de casillas establecidos en los articulo 254 y 274 de la LGIPE a), b), c),
e), (PROCEDIMIENTO DE SUSTIACION DE FUNCIONARIOS DE CASILLA POR
PRELACION), ni el procedimiento de sustituciones que debía seguirse ante las
juntas distritales a partir del 09 de abril y hasta un día antes de la jornada
electoral…”
30
TEE-BCS-JI-003/2015
Ahora bien, de tal hipótesis se desprende que el actor afirma que no se
respetaron los procedimientos para la selección de funcionarios de casillas el día
de la jornada electoral, al respecto cabe aclarar que es responsabilidad del
actor acreditar sus afirmaciones, por tanto debe ofrecer pruebas con las que
acredite de manera plena y fehaciente sus pretensiones, tal como lo señala el
ya citado artículo 60 de la Ley del Sistema del Medios de Impugnación en Materia
Electoral para el Estado de Baja California Sur.
Atento a lo anterior, de autos no se desprenden constancias respecto de los
procedimientos de selección de funcionarios de casilla previsto en el artículo que
menciona el actor, siendo este el artículo 254 de la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales en el que se estipula el primer procedimiento de
selección de funcionarios. Además, cabe señalar que tal procedimiento se lleva
a cabo por el Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur, organismo
autónomo en su funcionamiento, a través del Consejo General, del que se
presume la buena fe en su actuación, por tanto si el actor aduce que el
procedimiento de selección no fue hecho conforme a derecho, debe
acreditar su pretensión.
Aunado a lo anterior, y sin reconocer el dicho del actor, el procedimiento que
establece el artículo 254 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales se llevó a cabo durante los meses de diciembre de 2014 y enero de
2015 tal como lo menciona el citado artículo, por tanto si el actor advirtió que no se
cumplió con tal procedimiento, ello debió de impugnarlo en el momento procesal
dada la definitividad de las etapas que rige el proceso electoral, como lo señala el
criterio emitido por la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Poder
Judicial del Estado de San Luis Potosí en la Tesis 031/2006, de rubro y texto
siguientes:
DEFINITIVIDAD DE LAS ETAPAS ELECTORALES.- Si no se promovió el
medio de impugnación dentro del término legal, jurídicamente sería
inaceptable la posibilidad de promoverlo después de su conclusión, dada la
definitividad de las etapas que rigen al Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral, ya que esos medios se tramitan y sustancian a través
de un proceso integrado por una serie de actos y etapas sucesivos y
concatenados, que una vez agotados se clausuran definitivamente a efecto
de dar pie en forma inmediata al inicio o realización del acto subsecuente,
impidiendo con ello, el regreso a momentos procesales extinguidos y
consumados absolutamente; esto es, impide a las partes la elección del
momento de interponer un recurso, pues de ser así, se vulneraría la
incertidumbre y seguridad jurídica que rigen la materia electoral.
Se atiende a la hipótesis quinta vertida por el actor dentro del escrito de juicio de
inconformidad, en la que establece textualmente: “…integración con un
representante de partido…” refiriéndose a la integración de las casillas.
31
TEE-BCS-JI-003/2015
Del escrito de inconformidad específicamente donde el actor señala la “integración
con un representante de partido” se advierte que únicamente narra dos párrafos
en este apartado, en el que fundamenta y motiva que los representantes de los
partidos políticos por ningún motivo pueden fungir como representantes de casilla
durante la jornada electoral.
El actor hace referencia al artículo 274 fracción III de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales, establece lo siguiente:
Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales
Articulo 274.…
3. Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1
de este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la
casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los
nombramientos en los representantes de los partidos políticos o
representantes de los Candidatos Independientes.
Sin embargo, la hipótesis planteada por el actor, no se actualiza en alguna de
las casillas del Distrito X durante la jornada electoral, además de que no
especifica personas, partidos políticos, candidatos, secciones, casillas, ni
situación alguna en la que se haya observado que representantes de
partidos políticos estuvieron fungiendo como representantes de casillas
durante la jornada electoral, teniendo presentes que es deber del actor señalar
no solo la causal de nulidad, sino las casillas respecto las cuales haga valer la
causal y las circunstancias que desea impugnar, además que de un análisis de su
escrito del juicio de inconformidad, no se aprecia algún otro argumento del que se
pueda deducir su pretensión respecto de esta hipótesis, solo los dos párrafos que
le dedica a la misma.
Además, de las constancias que integran los presentes autos, no se aprecia
situación alguna en la que representantes de partidos políticos se encontraban
como funcionarios de casilla, en todo caso a quien corresponde acreditar los
extremos de sus pretensiones es al actor, tal como lo pone de manifiesto el
artículo 60 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
para el Estado de Baja California Sur, mismo que a la letra dice:
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para
el Estado de Baja California Sur
“ARTÍCULO 60.- El que afirma está obligado a probar. También lo está el
que niega, cuando su negación envuelva la afirmación expresa de un
hecho.”
Por lo que esta hipótesis, resulta fundada en sus términos, sin embargo de
autos no se actualiza que tal situación haya ocurrido durante la jornada
32
TEE-BCS-JI-003/2015
electoral 2014-2015 en el Distrito X, ni el actor narra con precisión que haya
ocurrido tal hecho, por lo que no aplica al caso.
Ahora bien, se atienda a la sexta hipótesis advertida en el primer agravio
esgrimido por el actor. Se tiene que el actor aduce “la integración de dos
funcionarios”, refiriendo a que ciertas casillas levantadas en el distrito X el día de
la jornada electoral se levantaron de manera incompleta, es decir con la ausencia
de algunos funcionarios de casilla.
Con base en lo anterior, el impetrante afirma que el día de la jornada electoral, las
siguientes casillas no se integraron debidamente:
Casilla
29 contigua
18 contigua, 22, 22 contigua 2, 22
contigua 1, 20 contigua 1 y 18 básica
36 básica
Integración
3 integrantes y la ausencia total de
escrutadores
Ausencia de 2 integrantes
Ausencia de 3 de los integrantes
Además, el actor asegura que no se tiene constancia de que dichos cargos
hayan sido ocupados por otras personas, lo cual considera una irregularidad
sustancial en cuanto a la recepción y conteo de los votos, violando así el principio
de certeza.
Cierto es que las mesas directivas de casillas son órganos electorales formados
por ciudadanos, facultados para recibir y realizar el escrutinio y cómputo en
determinada sección electoral, teniendo a su cargo diversas funciones, entre las
que destacan: recibir la votación y llevar a cabo el escrutinio y cómputo, tal como
antes se mencionó.
Así, conforme a lo previsto por la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales, la integración de las mesas directivas de casillas es como lo establece
el artículo 82, párrafo 1 y 2, que al respecto establece:
Artículo 82.
1. Las mesas directivas de casilla se integrarán con un presidente, un
secretario, dos escrutadores, y tres suplentes generales…
2. En los procesos en que se realicen elecciones federales y locales
concurrentes en una entidad, el Consejo General del Instituto deberá
instalar una mesa directiva de casilla única para ambos tipos de
elección. Para estos efectos, la mesa directiva se integrará, además de
lo señalado en el párrafo anterior, con un secretario y un escrutador
adicionales, quienes en el ámbito local tendrán a su cargo las actividades
señaladas en el párrafo 2 del artículo anterior.
En atención a lo anterior, se procederá, primeramente, a analizar la integración
que tuvieron las casillas que aduce el actor el día de la jornada electoral, conforme
33
TEE-BCS-JI-003/2015
a lo que se aprecie de las actas de jornada electoral y demás constancias, como
lo son hojas de incidentes y las diversas actas de escrutinio y cómputo, de lo que
resulta lo siguiente:
Casilla 18, se integró:
Cargos:
Presidente
Secretario 1
Secretario 2
Primer Escrutador
Segundo Escrutador
Tercer Escrutador
Primer Suplente
Segundo Suplente
Tercer Suplente
Encarte:
Luis Alfonso García
Ruelas
Alejandro Torres Canales
María de Lourdes
Espinoza Zumaya
Perla Nefertary Camacho
Nuñez
Daniel Antonio Arredondo
Higuera
Javier Ángel Perez
Padilla
Julio César Tapia Osorio
Jornada electoral:
Alejandro Torres Canales
Manuel Pedro Escobar
Murillo
Alejandro Carrillo de
Jesús
Sonia Perez Meza
Manuel Pedro Escobar
Murillo
Esther Campos Martínez
Casilla 18 contigua, se integró:
Cargos:
Presidente
Secretario 1
Secretario 2
Primer Escrutador
Segundo Escrutador
Tercer Escrutador
Primer Suplente
Segundo Suplente
Tercer Suplente
Encarte:
Selene Hernández
Moreno
Rocío Antonia Sánchez
Morales
José Ángel Cosío Jacobo
Jornada electoral:
Selene Hernández
Moreno
Rocío Antonia Sánchez
Morales
José Ángel Cosío Jacobo
Héctor Gabriel Alonso
Flores
María Denise Arredondo
Higuera
Luisa Camacho Méndez
Héctor Gabriel Alonso
Flores
María Denise Arredondo
Higuera
Luisa Camacho Méndez
Rodolfo Ocampo de la
Toba
María del Consuelo
Medina Piceno
José Manuel Acosta
Aragón
Casilla 20 contigua 1, se integró:
Cargos:
Presidente
Encarte:
Pedro Eduardo Armenta
Jornada electoral:
Pedro Eduardo Armenta
34
TEE-BCS-JI-003/2015
Secretario 2
Espinoza
Alejandro Agramont
Madrigal
Nancy Armenta Espinoza
Espinoza
Alejandro Agramont
Madrigal
Erik Núñez Cossio
Primer Escrutador
Misael Camacho Ceseña
Rodolfo Sánchez Medina
Segundo Escrutador
Griselda Loaeza
Sandoval
Leopoldo Díaz
Hernández
Margarita Cancino
González
Luis Gonzaga Castro
Castro
Erik NuñezCossio
Secretario 1
Tercer Escrutador
Primer Suplente
Segundo Suplente
Tercer Suplente
Casilla 22 básica, se integró:
Cargos:
Presidente
Encarte:
Fabián Vega Durán
Jornada electoral:
Fabián Vega Durán
Secretario 1
Irasema Nallely Morales
Dueñas
José Gustavo Geraldo
Ruvalcava
Jaqueline Ávila Camacho
Irasema Nallely Morales
Dueñas
María Imelda Medina
Piceno
Dora Vanessa Grave
Arreola
Jaqueline Ávila Camacho
Secretario 2
Primer Escrutador
Segundo Escrutador
Tercer Escrutador
Primer Suplente
Segundo Suplente
Tercer Suplente
Dora Vanessa Grave
Arreola
Ramona Guadalupe
Alameda Verdugo
Elena Francisca Garibaldi
Molina
María Imelda Medina
Piceno
Emilio Ruiz Estrada
Casilla 22 contigua 2, se integró:
Cargos:
Presidente
Secretario 2
Encarte:
María Martina Lemus
Cisneros
Carlos Antonio Higuera
Navarro
Marcelino Mendoza Rojas
Jornada electoral:
María Martina Lemus
Cisneros
Carlos Antonio Higuera
Navarro
Marcelino Mendoza Rojas
Primer Escrutador
Ignacio Rosas Ramos
Lourdes Arellano G.
Segundo Escrutador
Jazmín Jaritza Álvarez
Martínez
Secretario 1
35
TEE-BCS-JI-003/2015
Tercer Escrutador
Primer Suplente
Segundo Suplente
Tercer Suplente
Andrés Arturo Domínguez
Peña
Feliciana López Conde
José Alfredo Álvarez
Álvarez
María Jesús Lemus Meza
Casilla 29 contigua, se integró:
Cargos:
Presidente
Encarte:
Nuria Ferrer Gómez
Jornada electoral:
Nuria Ferrer Gómez
Secretario 1
Sandra Amarilis Romero
Mendoza
José Fabián Geraldo
Amador
Ignacio Pérez García
Sandra Amarilis Romero
Mendoza
José Fabián Geraldo
Amador
Ignacio Pérez García
José Manuel Anaya
Herrera
Eduardo Efraín Cadena
Cadena
Primer Suplente
José Manuel Anaya
Herrera
Eduardo Efraín Cadena
Cadena
Martina Ruiz Rosas
Segundo Suplente
Julian Sifuentes Arreola
Tercer Suplente
María Guadalupe
Martínez Lemus
Secretario 2
Primer Escrutador
Segundo Escrutador
Tercer Escrutador
De esta suerte, se aprecia de la integración de las casillas, que en si bien es cierto
se no integraron en su totalidad, también es cierto que no hubo ausencia de
funcionarios en su totalidad, se aprecia también, que en las casillas 18 B, 18
C1, 20 C1, 22 B, 22 C2, y 29 C1 hubo la presencia del presidente, de los dos
secretarios y de por lo menos uno o dos escrutadores, con excepción de la 36
básica (misma que más adelante se atenderá por ser un único caso).
Por cuanto hace a las casillas 22 C1, de autos no existe constancia que acredite
de manera fehaciente las personas que integraron dicha casilla, si bien existe hoja
de conteo en sede administrativa con lo que se salvaguarda el número de votos
ahí emitido, ésta la firman los representantes del consejo municipal y no los
representantes de casilla, por lo que ante la falta de probanzas de la parte actora
para acreditar el supuesto de nulidad, de acuerdo a lo ordenado en el artículo 60
de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el
Estado de Baja California Sur, este Tribunal Electora estima que debe privilegiarse
36
TEE-BCS-JI-003/2015
la subsistencia de los actos públicos válidamente celebrados, de acuerdo con lo
que establece la Tesis de Jurisprudencia cuyo rubro es : “ PRINCIPIO DE
CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VALIDAMENTE CELEBRADOS.
SU APLICACIÓN EN LA TERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA
VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”, misma que a continuación se inserta y
así mismo se inserta la hoja de cómputo signada por el auxiliar de recuento y los
Consejeros María Luisa Molina Vacio y Beatriz Santillan González, con que se
salva tal votación:
Casilla 22 contigua 1 se integró:
Cargos:
Presidente
Secretario 1
Secretario 2
Primer Escrutador
Segundo Escrutador
Tercer Escrutador
Primer Suplente
Segundo Suplente
Tercer Suplente
Encarte:
José Plácido Cárdenas
Estrada
José Antonio Ayón Ruan
Jornada electoral:
José de Jesús Macías
Limón
Giovani Domínguez
Martínez
María del Refugio
Gallardo Macías
Lourdes Arellano
Guevara
Francisco Guzmán
Murillo
San Juana Arellano
Beltrán
Reyes Quesada de los
Santos
37
TEE-BCS-JI-003/2015
Ahora bien, en cuanto a las tablas antes insertadas correspondientes a las casillas
18 B,
18 C1, 20 C1, 22 B, 22 C2, y 29 C1, si bien, se acredita la falta de
integrantes de las mesas directivas de casillas en cuestión, lo cierto es que la
ausencia de ciertos funcionarios no es determinante para considerar que se
actualiza la causal de nulidad que invoca que actor, toda vez que de los cuadros
realizados se advierte que las casillas fueron integradas por casi la mayoría de los
funcionarios, y se advierte que en todas ellas se integró por lo menos, con el
presidente, los 2 secretarios y dos escrutadores, por lo que la ausencia de uno o
dos integrantes resulta ser una irregularidad mínima, no determinante.
Así las cosas, como ha quedado establecido y previo análisis de las constancias
que obran en el expediente se concluye que el agravio aducido por el actor
resulta infundado, ello porque las mesas directivas de casillas descritas se
observa la ausencia de algunos funcionarios, no obstante, dicha situación
no se traduce en una violación sustancial, aunado a que de las cuadros
anteriores, se observa que efectivamente faltaron ciertos funcionarios, pero no
hubo una ausencia de total de ni uno de ellos, por lo que no se actualiza un
motivo suficiente ni existe una irregularidad grave y determinante que sea
motivo para declarar la nulidad de la votación recibida en las citadas
casillas, considerando además, que tales casillas según las actas de incidentes
levantadas se desarrollaron dentro de lo que cabe de una buena manera, y sin
incidentes graves, concluyendo satisfactoriamente con la jornada electoral,
máxime si se tiene privilegiado el derecho de voto y de ser votado, previstos
en el artículo 35 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en el precepto 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, y el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, instrumentos internacionales de los que México es parte.
Lo anterior es así, porque la ausencia de ciertos funcionarios no da lugar a que se
actualice la causal de nulidad invocada por el actor, como ya se dijo, si se tiene en
consideración que no se trata de la ausencia total de los escrutadores la cual es
una situación evidentemente relevante, pues en ese único supuesto se estaría
conforme al criterio sostenido por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación sin embargo tal situación no se actualiza en el presente caso en
ninguna de las casillas impugnadas, como se observa de las tablas insertas en el
estudio de esta hipótesis.
Por lo que, tal hipótesis bajo los argumentos que inserta el actor, resulta
infundada e insuficiente para que se actualice la causal invocada respecto
de las casillas, 18B, 18C, 22B, 22C1, 22C1, 20C1 y 29C1, por cuando hace a la
casilla 36B, tal causal resulta fundada, por tanto procede decretar su
anulación, bajo los siguientes razonamientos:
38
TEE-BCS-JI-003/2015
Casilla 36 básica, se integró:
Cargos:
Presidente
Encarte:
Reyna Luz Arce Higuera
Jornada electoral:
Reyna Luz Arce Higuera
Secretario 1
Ranulfo Gómez Navarro
Ranulfo Gómez Navarro
Secretario 2
Gonzalo Lara Orantes
Primer Escrutador
José de Jesús Lara
Navarro
Gonzalo Lara Orantes
Segundo Escrutador
Tercer Escrutador
Jorge Luis Castro Álvarez
Hilario Lara Ceseña
Primer Suplente
Carlos Valdez Lara
Segundo Suplente
Manuela Amador Amador
Tercer Suplente
Julian Gusberto Castro
de la Toba
Atentos a lo anterior, el primer argumento para atender lo vertido respecto de
estas casillas, es en consideración al criterio contenido en la tesis XXIII/2001
emitida por la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Estatal Electoral de
Zacatecas, y aprobada por unanimidad de votos, de rubro y texto siguientes:
FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE, DE UNO
O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS
RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN.- La ausencia del
presidente de casilla, de uno de los escrutadores o de ambos, genera
situaciones distintas respecto a la validez de la votación. En efecto, el que
la ley prevea la conformación de las mesas directivas de una casilla
con cuatro personas, es por considerar seguramente que éstas son
las necesarias para realizar normalmente las labores que se requieren
en el desarrollo de la jornada electoral en una casilla, sin necesidad de
aplicar esfuerzo especial o extraordinario. Para su adecuado
funcionamiento se acogieron al principio de la división de trabajo y de
jerarquización de funcionarios, al primero para evitar la concurrencia de dos
o más personas en una labor concreta, y optimizar el rendimiento de todos,
y la jerarquización para evitar la confrontación entre los mismos
funcionarios; pero a la vez se estableció el principio de plena colaboración
entre los integrantes, en el sentido de que los escrutadores auxiliaran a los
demás funcionarios, y que el secretario auxiliara al presidente; todo esto,
además del mutuo control que ejercen unos frente a los demás. Empero,
puede sostenerse razonablemente que el legislador no estableció el número
de funcionarios citados con base en la máxima posibilidad de desempeño
de todos y cada uno de los directivos, sino que dejó un margen para
adaptarse a las modalidades y circunstancias de cada caso, de modo que
de ser necesario pudieran realizar una actividad un poco mayor. Sobre esta
base, la Sala Superior ha considerado que la falta de uno de los
escrutadores no perjudica trascendentalmente la recepción de la
votación de la casilla, sino que sólo origina que los demás se vean
requeridos a hacer un esfuerzo mayor para cubrir lo que correspondía
al ciudadano faltante, manteniendo las ventajas de la división del trabajo y
elevando la mutua colaboración, sin perjuicio de la labor de control. Pero
39
TEE-BCS-JI-003/2015
también ha considerado que tal criterio ya no es sostenible cuando faltan
los dos escrutadores, porque esto llevaría a multiplicar excesivamente las
funciones de los dos funcionarios que quedan, lo que ocasionaría mermas
en la eficiencia de su desempeño, y se reduciría la eficacia de la vigilancia
entre los funcionarios. Estos criterios no son aplicables al caso en que falte
el presidente, pues no tiene la misma repercusión que la de un escrutador,
dadas las funciones especiales que tiene, pero tampoco resulta comparable
con la falta de dos escrutadores, por lo que se le debe dar un tratamiento
diferente.
En ese sentido, de la citada tesis se infiere que la ausencia de los diversos
funcionarios no actualiza por sí misma la nulidad de la votación recibida en casilla,
siempre y cuando no se trate de la ausencia total de los escrutadores o de los
funcionarios, demás, de la misma se infiere que el legislador estableció el
número de representantes de casilla por considerar que bajo ese número de
integrantes no sería necesario aplicar un esfuerzo extra o especial para el
desarrollo de la jornada electoral, no aplicó ese número de integrantes por
otra razón en especial, de lo que se deduce que si faltan funcionarios de
casilla en lo único que trascendería tal cuestión seria en el esfuerzo que los
funcionarios que si asistieron tendrían que aplicar para sacar adelante la
jornada electoral de la mejor manera, no por otra cuestión en especial.
Por otra parte, se tiene que la ausencia en cuanto a escrutadores, siempre y
cuando no sea de su totalidad, conforme a los criterios sostenidos por el Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, es una violación sustancial que no
amerita declarar la nulidad de la votación recibida, así se tiene que en el
presente si hubieron escrutadores conformando las mesas de casillas, es
decir estuvieron 2 o 1 escrutadores de 3, sin que se advierta la ausencia total
de ellos en 7 de las 8 que pretende el actor, por lo que la ausencia de uno de
los escrutadores no resulta determinante, y en ese sentido se tiene que si bien
no estuvieron integradas de manera completa, estuvieron integradas con el
personal suficiente para el desarrollo de la jornada, tomando en cuenta
además que el desarrollo de la jornada electoral concluyó, aun con su ausencia,
de una manera satisfactoria, por lo que tal irregularidad no debe viciar ni
sobreponerse al buen desarrollo de la jornada electoral. Criterio que sostiene la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la
Jurisprudencia 32/2002, de rubro y texto siguientes:
ESCRUTADORES. SU AUSENCIA TOTAL DURANTE LA FASE DE
RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN, ES MOTIVO SUFICIENTE PARA
CONSIDERAR QUE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA SE INTEGRÓ
INDEBIDAMENTE.- Cuando de las constancias que obran en autos se
acredita fehacientemente que, ante la ausencia de los dos escrutadores, el
presidente de la mesa directiva de casilla no designó a las personas que
fungirían en dichos cargos, en términos del artículo 213, párrafo 1, inciso a),
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y que
además, la mesa directiva de casilla funcionó durante la fase de recepción
de la votación con la mitad de los funcionarios que la debieron haber
40
TEE-BCS-JI-003/2015
integrado, debe concluirse que lo anterior es razón suficiente para
considerar que el referido organismo electoral no se integró debidamente y,
consecuentemente, se actualiza la causal de nulidad de votación recibida
en casilla prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Como se observa, la jurisprudencia transcrita hace referencia a la hipótesis
de que no se encontrara en la mesa directiva de casilla ningún escrutador, es
decir, que se acreditara la ausencia total de tales funcionarios, lo cual, en el
caso concreto no se actualiza en 7 de las 8 casillas mencionadas por el actor,
debido a que se tiene constancia de que no existió la ausencia de la totalidad de
los escrutadores en ninguna casilla, por el contrario en documentos levantados en
dichas casillas se observa que hubo uno, dos o los tres escrutadores, y que con tal
integración se pudo llevar un desarrollo armónico de la jornada electoral, por lo
que debe tomarse a colación el principio de “lo útil no debe ser viciado por
inútil”.
Ahora bien, es menester traer a colación en este momento, por ya haberse
explicado la hipótesis de la falta total de los escrutadores, el pronunciamiento
exclusivo respecto de la casilla 36 básica, en ésta se pone de manifiesto la falta
de tres escrutadores, lo que hace la falta total de escrutadores el día de la
jornada electoral, por ello tomando en consideración, de manera formal, el
criterio transcrito anteriormente y emitido por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación en la jurisprudencia 32/2012,
resulta ser un motivo suficiente para considerar que la mesa directiva de
casilla se integró indebidamente y en consideración a ello, es que se deberá
decretar la nulidad de la misma.
Ahora bien, por otra parte, el actor esgrime un segundo agravio, del que se
advierte varias hipótesis normativa a tratar, su agravio lo hace consistir
textualmente de la siguiente manera: “…Existen irregularidades graves,
plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral, que en
forma evidente ponen en duda la certeza de la votación y son determinantes
para el resultado de la misma. Causal XI, artículo 3 de la Ley del sistema de
medios de impugnación en materia Electoral para el estado de Baja
California Sur.”
La Ley del Sistema de Medios de Impugnación en materia Electoral
para el
Estado de Baja California Sur, señala:
ARTÍCULO 3º.- Se declarará la nulidad de las votaciones recibidas en una
casilla, únicamente en los siguientes casos:
XI.- Que existan irregularidades graves, plenamente acreditadas y no
reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y
41
TEE-BCS-JI-003/2015
cómputo que, en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación y
sean determinantes para el resultado de la misma;
Las hipótesis normativas que se despenden son:

Que existan irregularidades graves plenamente acreditadas.

Que no sean reparables durante la jornada electoral o en las actas de
escrutinio y cómputo.

Que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación.

Que sean determinantes para el resultado de la votación.
Se atiende al argumento vertida en este agravio y séptima hipótesis de las
estudiadas en total.
La causa genérica de nulidad electoral es diferente a las causales
específicas, por tanto la causa de nulidad genérica se puede utilizar cuando
se adviertan cuestiones que no se encuentren previstas dentro de las causas
de nulidad específicas, tal como lo señala el criterio Jurisprudencia 40/2002
emitido por la Sala Superior del Tribunal Electoral Federal, de rubro y texto
siguientes:
NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. DIFERENCIA ENTRE
LAS CAUSALES ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA.- Las causas
específicas de nulidad de votación recibida en una casilla, previstas en los
incisos a) al j), del párrafo 1, del artículo 75 de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral, son diferentes a la causa
de nulidad que se ha identificado como genérica, establecida en el inciso k)
del mismo precepto legal, en virtud de que esta última se integra por
elementos distintos a los enunciados en los incisos que preceden. La
mencionada causa de nulidad genérica, pese a que guarda identidad con el
elemento normativo de eficacia que califica a ciertas causas específicas,
como es el que la irregularidad de que se trate sea determinante para el
resultado de la votación a fin de que se justifique la anulación de la votación
recibida en casilla, es completamente distinta, porque establece que la
existencia de la causa de referencia depende de circunstancias diferentes,
en esencia, de que se presenten irregularidades graves y que concurran los
requisitos restantes, lo que automáticamente descarta la posibilidad de que
dicha causa de nulidad se integre con hechos que pueden llegar a
estimarse inmersos en las hipótesis para la actualización de alguna o
algunas de las causas de nulidad identificadas en los incisos que le
preceden; es decir, en algunas de las causas específicas de nulidad, cuyo
ámbito material de validez es distinto al de la llamada causa genérica.
El Partido Revolucionario Institucional funda y motiva esta causal genérica, con la
suma de irregularidades que se invocan en las causas de nulidad específicas al
señalar textualmente: “que de 38 casillas existen 55 irregularidades en 37 de ellas,
respecto de la integración de los funcionarios, asistencia y firma de funcionarios”.
No procede la suma de irregularidades que se invoquen en las causas de nulidad
específicas, para configurar la causal de nulidad genérica, como lo sustenta la
42
TEE-BCS-JI-003/2015
jurisprudencia S3ELJ 40/2002 de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, que dice:
NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. DIFERENCIA ENTRE LAS
CAUSALES ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA.- Las causas específicas de nulidad
de votación recibida en una casilla, previstas en los incisos a) al j), del párrafo 1,
del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, son diferentes a la causa de nulidad que se ha identificado como
genérica, establecida en el inciso k) del mismo precepto legal, en virtud de que
esta última se integra por elementos distintos a los enunciados en los incisos que
preceden. La mencionada causa de nulidad genérica, pese a que guarda identidad
con el elemento normativo de eficacia que califica a ciertas causas específicas,
como es el que la irregularidad de que se trate sea determinante para el resultado
de la votación a fin de que se justifique la anulación de la votación recibida en
casilla, es completamente distinta, porque establece que la existencia de la causa
de referencia depende de circunstancias diferentes, en esencia, de que se
presenten irregularidades graves y que concurran los requisitos restantes, lo que
automáticamente descarta la posibilidad de que dicha causa de nulidad se integre
con hechos que pueden llegar a estimarse inmersos en las hipótesis para la
actualización de alguna o algunas de las causas de nulidad identificadas en los
incisos que le preceden; es decir, en algunas de las causas específicas de nulidad,
cuyo ámbito material de validez es distinto al de la llamada causa genérica.
Aunado a lo anterior, para un mejor entendimiento se anexa el siguiente cuadro:
ARTÍCULO 3º.- Se declarará la nulidad de las votaciones
recibidas en una casilla, únicamente en los siguientes casos:
…
IX. Si la recepción de la votación se llevó a cabo por personas u
No. Casilla organismos distintos a los facultados por la Ley Electoral vigente;
HIPÓTESIS
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
18 B
18 C1
19 B
19 C1
20 B
20 C1
21 B
21 C1
22 B
22 C1
22 C2
23 B
23 C1
25 B
25 C1
27 B
27 C1
28 B
28 C1
28 C2
28 C3
29 B
29 C1
30 B
1
























2

3
4


5
6




























43
TEE-BCS-JI-003/2015
25
26
27
28
29
30
31
30 C1
30 C2
31 B
31 C1
32 B
32 C1
36 B
32
38 B











Donde H= Hipótesis
1) H1: No se encuentra inscrito en el listado nominal de la casilla.
2) H2: Se recepcionó la votación por personas que no aparecen en el encarte.
3) H3: No se firmó el acta de escrutinio y cómputo de casillas de la elección de
Diputados por el principio de Mayoría Relativa.
4) H4: No se respetaron procedimientos para integrar las mesas directivas de
casillas por prelación y de sustitución ante las juntas distritales.
5) H5: Integración de mesas directivas de casilla con un representante de
partido.
6) H6: Integración de mesas directivas de casilla con dos o tres funcionarios.
ARTÍCULO 3º.- Se declarará la nulidad de las votaciones recibidas
en una casilla, únicamente en los siguientes casos:
…
XI. Que existan irregularidades graves, plenamente acreditadas y
no reparables durante la jornada electoral o en las actas de
escrutinio y cómputo que, en forma evidente pongan en duda la
certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la
misma;
No. Casilla
PREMISAS PARA CONFIGURAR LA CAUSAL
1. Existen
irregularidades
graves
plenamente
acreditadas.
1
18 B
2
18 C1
3
4
5
6
19 B
19 C1
20 B
20 C1
7
8
9
21 B
21 C1
22 B
10
22 C1
11
22 C2
12
13
14
23 B
23 C1
25 B
2. No fueron
reparables
durante la
jornada
electoral o en
las actas de
escrutinio y
cómputo.
3. En forma
evidente
ponen en
duda la
certeza de la
votación.
4. Son
determinantes
para el
resultado de
la votación
44
TEE-BCS-JI-003/2015
15
16
17
18
19
20
21
22
23
25 C1
27 B
27 C1
28 B
28 C1
28 C2
28 C3
29 B
29 C1
24
25
26
27
28
29
30
31
30 B
30 C1
30 C2
31 B
31 C1
32 B
32 C1
36 B
32
38 B
De los cuadros anteriores, se advierte que el actor pretende sumar las
irregularidades y mencionarlas como causa genérica, sin embargo éstas no
cumplen con las premisas para actualizar tal causal de nulidad, como más
adelante se explicara.
Ahora bien, es de suma importante aclarar que la suma de irregularidades que se
invoquen en las causas de nulidad específicas referidas a las causas de nulidad
contenidas en las fracciones I a la X del artículo 3° del ordenamiento multicitado,
de ninguna manera pueden configurar causal de nulidad genérica, tal como lo
pretende el actor.
Asimismo, como se advierte del cuadro anterior, el actor no especifica en qué
casillas se dieron las hipótesis previstas, por lo tanto, aduce una causal de nulidad
genérica realizando la suma de las demás irregularidades que pretende, sin
embargo y como ha quedado establecido en líneas anteriores, esta no puede
basarse en la suma de las irregularidades previstas en otras causales de nulidad
En el presente caso como ya se dijo, el actor señala que de 38 casillas existen 55
irregularidades en 37 de ellas, respecto de la integración de los funcionarios,
asistencia y firma de funcionarios. Tales irregularidades resultan infundadas,
toda vez que en todas las hipótesis anteriores, quedaron debidamente
atendidas y las mismas resultaron ser infundadas, además las irregularidades
y pretensiones que señala el actor respecto de la integración de las mesas de
casilla no fueron plenamente acreditadas de la manera en que él las narro,
por el contrario de autos se desprenden situaciones diferentes en las mesas de
casillas.
45
TEE-BCS-JI-003/2015
Ahora bien, el actor no menciona de manera particularizada las casillas de su
pretensión, ni los hechos o irregularidades ocurridas en la jornada electoral, pues
se estima que a más de haber hecho referencia a las casillas debió aportar
pruebas o señalar hechos para presumir violaciones graves, únicamente señala de
manera genera que existen irregularidades, y como ya se explicó, si bien la
causal es genérica resulta necesario que el actor manifieste de manera
específica las imputaciones que realiza, puesto que éste tiene la carga
procesal de la afirmación, exponiendo desde luego, los hechos que la
motivan, pues no basta que se diga de manera vaga, general e imprecisa,
que el día de la jornada electoral hubo irregularidades en las casillas, para
que pueda estimarse satisfecha tal carga procesal, la cual reviste mayor
importancia, situación que debe acaecer en los juicios de inconformidad, dada su
naturaleza, sirve de apoyo a lo anterior, lo emitido por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Jurisprudencia 9/2002, de
rubro y texto siguientes:
NULIDAD
DE
VOTACIÓN
RECIBIDA EN
CASILLA,
DEBE
IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL
ESPECÍFICA.- Es al demandante al que le compete cumplir,
indefectiblemente, con la carga procesal de la afirmación, o sea, con la
mención particularizada que debe hacer en su demanda, de las casillas
cuya votación solicita se anule y la causal de nulidad que se dé en cada una
de ellas, exponiendo, desde luego, los hechos que la motivan, pues no
basta que se diga de manera vaga, general e imprecisa, que el día de la
jornada electoral hubo irregularidades en las casillas, para que pueda
estimarse satisfecha tal carga procesal, la cual reviste mayor
importancia, porque, además de que al cumplirla da a conocer al juzgador
su pretensión concreta, permite a quienes figuran como su contraparte —la
autoridad responsable y los terceros interesados—, que en el asunto
sometido a la autoridad jurisdiccional, acudan, expongan y prueben lo que a
su derecho convenga. Si los demandantes son omisos en narrar los
eventos en que descansan sus pretensiones, falta la materia misma de la
prueba, pues malamente se permitiría que a través de los medios de
convicción se dieran a conocer hechos no aducidos, integradores de
causales de nulidad no argüidas de manera clara y precisa, y así, ante la
conducta omisa o deficiente observada por el reclamante, no podría
permitirse que la jurisdicente abordara el examen de causales de
nulidad no hechas valer como lo marca la ley. Aceptar lo contrario,
implicaría a la vez, que se permitiera al resolutor el dictado de una
sentencia que en forma abierta infringiera el principio de congruencia, rector
del pronunciamiento de todo fallo judicial.
Respecto a las irregularidades graves acreditadas, el actor no señala el
número de casilla, los hechos en que se basa la impugnación y los documentos
relacionados. Por lo que este Tribunal Estatal Electoral no tiene pruebas de los
actos contrarios a los bienes jurídicos tutelados por la Constitución Federal y
Estatal, que produzcan consecuencias jurídicas en el resultado de la votación y
que generen incertidumbre respecto de su realización, por lo que resulta
infundado.
46
TEE-BCS-JI-003/2015
Referente a que no sean reparables durante la jornada electoral o en las
actas de escrutinio y cómputo, el actor no señala el número de casilla, los
hechos en que se basa la impugnación, las pruebas a valorar. Este Órgano
jurisdiccional electoral al no tener pruebas a valorar en esta causal genérica, sobre
las bases de la lógica, la sana crítica y la experiencia, no tiene convicción de
aquellas irregularidades que no fueron subsanadas en su oportunidad y que hayan
transcendido al resultado de la votación, por lo que resulta infundado.
Respecto a que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación,
el actor no señala el número de casilla, los hechos en que se basa la impugnación
y los documentos relacionados de la posibilidad jurídica para corregir los efectos
de la irregularidad el día de la jornada electoral. Por lo que este Órgano colegiado
jurisdiccional no tiene acreditado que la votación no se recibió atendiendo el
principio constitucional de certeza, o que no se garantice al ciudadano el respeto a
su voto, por lo que resulta infundado.
Referente a que sean determinantes para el resultado de la votación, el actor
no señala el número de casilla, los hechos en que se basa la impugnación, las
pruebas y los documentos relacionados. Por lo que este Tribunal Electoral no tiene
acreditado en autos la determinancia, por lo que resulta infundado. Por otra
parte, tal causal trae explicito que las irregularidades planteadas deben además
resultar determinantes en los resultados de la elección, y en el presente caso, toda
vez que las irregularidades planteadas respecto a la integración de las casillas por
personas no autorizadas por ley, resultaron infundadas según lo expuesto en las
hipótesis anterior, por tanto al no haberse actualizado tales irregularidades no
pueden ser determinantes en los resultados. Apoya lo dicho la jurisprudencia
Jurisprudencia 13/2000 emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, de rubro y texto siguientes:
NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA
IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER
DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN
CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE
MENCIONE EXPRESAMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO Y SIMILARES).- La declaración de nulidad de los sufragios
recibidos en una casilla se justifica solamente, si el vicio o irregularidad a
que se refiere la causa invocada es determinante para el resultado de la
votación. Esta circunstancia constituye un elemento que siempre está
presente en las hipótesis de nulidad, de manera expresa o implícita. En
efecto, de acuerdo con la interpretación sistemática y funcional de los
artículos 41, fracción III, párrafo primero, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 297 y 298 del Código Electoral del Estado de
México, la finalidad del sistema de nulidades en materia electoral consiste
en eliminar las circunstancias que afecten a la certeza en el ejercicio
personal, libre y secreto del voto, así como su resultado; por consiguiente,
cuando este valor no es afectado sustancialmente y, en consecuencia, el
vicio o irregularidad no altera el resultado de la votación, deben preservarse
47
TEE-BCS-JI-003/2015
los votos válidos, en observancia al principio de conservación de los actos
públicos válidamente celebrados. Constituye una cuestión diferente, el
hecho de que en algunas hipótesis de nulidad se mencione expresamente,
que el vicio o irregularidad sea determinante para el resultado de la
votación, en tanto que en otras hipótesis no se haga señalamiento explícito
a tal elemento. Esta diferencia no implica que, en el último caso, no se deba
tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia expresa o implícita
repercute únicamente en la carga de la prueba. Así, cuando el supuesto
legal cita expresamente el elemento en cuestión, quien invoque la causa de
nulidad debe demostrar, además del vicio o irregularidad previstos en dicho
supuesto, que ese vicio o irregularidad es determinante para el resultado de
la votación. En cambio, cuando la ley omite mencionar el requisito, la
omisión significa, que dada la magnitud del vicio o irregularidad, o la
dificultad de su prueba, existe la presunción iuris tantum de la
“determinancia” en el resultado de la votación. Sin embargo, si en el
expediente se encuentran elementos demostrativos de que el vicio o
irregularidad alegados no son determinantes para el resultado de la
votación, no se justifica el acogimiento de la pretensión de nulidad.
Por lo anterior, es que la presente hipótesis normativa que se atiende,
resulta infundada, al no estar acreditada las irregularidades.
SÉXTO. Efectos de la sentencia y modificación.
Es menester aclarar los efectos de las resoluciones que pueden tomar los Juicios
de Inconformidad que dicte este Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur,
mismos que son conforme a lo establece por el artículo 65 de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California
Sur.
El tal sentido, una vez atendido el estudio de fondo, resulta que este Tribunal, con
base al artículo antes citado, determina resolver de manera fundada y motivada,
con estricto apego a derecho y en consideración a criterios emitidos por los
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con base en el precepto
antes citado, de la siguiente manera:
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el
Estado de Baja California Sur
ARTÍCULO 65.- Las sentencias de fondo del Tribunal Estatal Electoral, que
recaigan a los Juicios de Inconformidad, podrán tener los siguientes efectos:
I. Confirmar los actos o resoluciones impugnados;
II. Modificar el acta de cómputo municipal para la elección de Ayuntamiento y
la de asignación de las Regidurías de representación proporcional y, en su
caso, el acta o actas de cómputo distrital respectivas para la elección de
Diputados por ambos principios; como consecuencia de declarar la
nulidad de la votación emitida en una o varias casillas, cuando se den las
causas previstas en el artículo 3º de la presente Ley;
…
48
TEE-BCS-JI-003/2015
Por tanto, se declara la nulidad de la votación en la casilla 36 básica, en la que
se determinó la indebida integración de los funcionarios de casilla el día de la
jornada electoral, de manera fundada y motivada en el considerando quinto,
estudio de la hipótesis sexta, por tal motivo se lleva a cabo la modificación de los
resultados emitidos para diputados por el principio de mayoría relativa:
Resultados de la votación emitida en la casilla 36 básica, de la sección 36, del
distrito X correspondientes a Comondú, Baja California Sur, en razón de la acta de
escrutinio y cómputo distrital de dicha casilla, levantada el día de la jornada
electoral:
Resultados de votación de casilla 36 básica del distrito X
Partido Acción Nacional
Setenta y ocho
78
Partido Revolucionario
Cuarenta y nueve
49
veintidós
22
Partido Verde
cero
0
Partido Nueva Alianza
cero
0
Partido Morena
uno
1
Institucional
Partido de la Revolución
Democrática, Partido del
Trabajo y Movimiento
Ciudadano.
Votos nulos
10
TOTAL
160
Al restar la votación anulada en la casilla 36 básica, se modifican los resultados
generales de la votación emitida en el distrito X correspondientes a Comondú,
Baja California Sur, a los que se le restaron los votos de la casilla anulada,
correspondiendo a la votación final la siguiente:
PARTIDO POLÍTICO
NÚMERO DE
VOTOS
OBTENIDOS
Partido Acción Nacional
5, 088
Partido Institucional
Revolucionario, Partido Verde
y Nueva Alianza.
3, 418
Partido de la Revolución
Democrática,
Partido del Trabajo y
Movimiento Ciudadano.
959
49
TEE-BCS-JI-003/2015
257
Partido Morena
Partido Humanista
74
Partido Encuentro Social
380
Candidatos no registrados
1
Votos Nulos
345
Votación Total Emitida
modificada
10, 522
Ahora bien, en base a los datos anteriores, a la anulación de la casilla 36 básica,
se procede a realizar la resta de los votos obtenidos en tal casilla de los resultados
generales obtenidos en el distrito X, para realizar la modificación de los resultados:
Resultados de la modificación por anulación de casilla
Votación total emitida
Votación obtenida en la
casilla 36 básica del distrito X
10,682
Diez mil seiscientos ochenta y
dos votos
160
Siento sesenta votos
TOTAL
10, 682
160
10, 522
Diez mil quinientos veintidós
Con lo que se declara por este órgano jurisdiccional la modificación a los
resultados obtenidos en la elección de diputados por el principio de mayoría
relativa del Distrito X de la presente entidad federativa, dada la nulidad de la
casilla 36 básica de dicho distrito, por tanto el número de los votos generales
obtenidos se calcula en 10, 522 (diez mil quinientos veintidós) votos, siendo
necesario, precisar que aun y con tal modificación en los votos, ninguno de los
partidos políticos cambian el lugar obtenido.
Toda vez que no existe un cambio de ganador de la elección, lo procedente es
confirmar la declaración de validez de la elección y entrega de la constancia de
mayoría, a favor de la fórmula de candidatos postulada por el Partido Acción
Nacional.
50
TEE-BCS-JI-003/2015
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E:
PRIMERO.- Se declara la nulidad de la votación en la casilla 36 básica, por las
razones expuestas en el considerando cuarto, quinto y sexto de la sentencia.
SEGUNDO.- Se modifican los resultados consignados en Distrital X de la elección
de diputados por el principio de mayoría relativa, correspondiente al municipio de
Comondú, Baja California Sur,
para quedar en los términos precisados en el
considerando quinto y sexto de la presente sentencia.
TERCERO.- Se confirma la declaración de validez de la elección de diputados por
el principio de mayoría relativa, correspondiente al Distrito X del municipio de
Comondú, Baja California Sur, así como la expedición de la constancia de mayoría
y validez a la fórmula de candidatos postulados por el Partido Acción Nacional
NOTIFÍQUESE personalmente a las partes, en términos de ley, en cuanto a la
autoridad responsable, notifíquese mediante oficio acompañado de copia
certificada de la presente resolución.
Así lo resolvieron, por UNANIMIDAD de votos, los Magistrados que integran el H.
Pleno del Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur, ante el Secretario
General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
JOAQUÍN MANUEL BELTRÁN QUIBRERA
MAGISTRADO ELECTORAL
MAGISTRADO ELECTORAL
CARLOS EDUARDO VERGARA MONROY
AUGUSTO RAÚL JIMÉNEZ BELTRÁN
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
GUILLERMO GREEN LUCERO
51