ATS 6277/2016Abre en nueva ventana

Roj: ATS 6277/2016 - ECLI:ES:TS:2016:6277A
Id Cendoj: 28079120012016201488
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 20480/2016
Nº de Resolución:
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente: MANUEL MARCHENA GOMEZ
Tipo de Resolución: Auto
TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Penal
AUTO
CAUSA ESPECIAL
Nº de Recurso: 20480/2016
Fallo/Acuerdo:
Procedencia: DENUNCIA
Fecha Auto: 07/07/2016
Ponente Excmo. Sr. D. : Manuel Marchena Gómez
Secretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
Escrito por : FGR
Causa Especial
Recurso Nº: 20480/2016
Ponente Excmo. Sr. D.: Manuel Marchena Gómez
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
AUTO
Excmos. Sres.:
D. Manuel Marchena Gómez
D. José Ramón Soriano Soriano
D. José Manuel Maza Martín
D. Francisco Monterde Ferrer
Dª. Ana María Ferrer García
En la Villa de Madrid, a siete de Julio de dos mil dieciséis.
I. HECHOS
PRIMERO.- Con fecha 20 de mayo pasado se recibió en el Registro General de este Tribunal, escrito
presentado por DON Jose Francisco , Diputado del Parlamento de Andalucía, miembro de la "Comisión de
Investigación del Parlamento de Andalucía, relativa a las Concesiones de las Subvenciones otorgadas por la
1
Administración de la Junta de Andalucía en materia de formación para el Empleo desde el año 2002 hasta la
actualidad, incluida su gestión, evaluación y justificación", formulando denuncia contra DOÑA Diana , Ministra
de Empleo y Seguridad Social en funciones, y DOÑA Graciela , Consejera del Tribunal de Cuentas, por un
supuesto delito de desobediencia del art. 502.1 del Código Penal.
SEGUNDO.- Formado rollo en esta Sala y registrado con el núm. 3 /20480/2016, por providencia de
26 de mayo pasado se designó Ponente para conocer de la presente causa y conforme al turno previamente
establecido, al Presidente de esta Sala Excmo. Sr. Don Manuel Marchena Gómez y se remitieron las
actuaciones al Ministerio Fiscal para que informara sobre la competencia y el contenido de la denuncia
formulada.
TERCERO.- El Ministerio Fiscal, en el trámite correspondiente, evacuó traslado con fecha 13 de junio
de 2016 en el que, tras entender que esta Sala es competente para el conocimiento de la denuncia, añade:
"Se trata en consecuencia de calificar a priori de delictiva una incomparecencia para obviar los trámites
del propio Reglamento del Parlamento de Andalucía y la intervención de la propia Presidencia, acudiendo a
la jurisdicción penal en su cualidad de mero ciudadano.
Por ello se interesa el archivo de plano de la denuncia presentada".
II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
1.- Se presenta denuncia por Jose Francisco , en su condición de Diputado del Parlamento de Andalucía
y miembro de la Comisión de Investigación de dicho Parlamento, cumpliendo así, según se expone en el
escrito presentado, con el deber que le impone el art. 262 de la LECRIM.
Según se relata en dicha denuncia, el día 16 de mayo de 2016, sobre las 16.00 horas, ni Doña Graciela
, Consejera del Tribunal de Cuentas del Reino de España, ni Doña Diana , Ministra de Empleo y Seguridad
Social del Gobierno de España en funciones, comparecieron, pese a constar citadas en forma y con el
apercibimiento de incurrir en la comisión de un delito de desobediencia, ante la Comisión de Investigación
reunida en la Sala número 2 de Comisiones del Parlamento de Andalucía. Tampoco alegaron causa alguna
que se lo impidiera.
Los hechos descritos podrían constituir, según la denuncia, un delito de desobediencia especial del
artículo 502 del Código Penal.
Se alega, en síntesis, que no existe ninguna norma legal que constituya una eximente de la conducta
que se denuncia, que integra el tipo penal citado desde el momento en que las personas contra las que se dirige
la misma fueron citadas en legal forma, siendo dicha citación firme pues no ha sido recurrida. El legislador
ha querido dar una relevancia significativa a las comisiones de investigación parlamentaria de manera que
los citados a ella tienen obligación de comparecer, sin perjuicio de que puedan acogerse a su derecho a no
declarar.
2.- Al dirigirse la denuncia contra una Consejera del Tribunal de Cuentas y una Ministra del Gobierno,
esta Sala es competente para su conocimiento conforme al art. 57.1. 2º LOPJ.
3.- Examinados los hechos denunciados, no existen indicios suficientes de la comisión de delito alguno,
por lo que procede el archivo de la denuncia presentada.
El artículo 502 del Código Penal, en su apartado primero, castiga a los que, habiendo sido requeridos
en forma legal y bajo apercibimiento, dejaren de comparecer ante una Comisión de investigación de las Cortes
Generales o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma.
Se trata de una figura delictiva que trata de proteger el correcto funcionamiento de una institución
como son las comisiones de investigación parlamentaria -estatales o autonómicas (a las primeras se refiere
expresamente el artículo 76 de la Constitución Española)-, penando a aquellos que, teniendo la obligación
legal de comparecer ante tales comisiones, no lo hagan a pesar de haber sido debidamente citados para ello,
con los correspondientes apercibimientos.
En el caso de autos, la incomparecencia denunciada se habría producido ante una comisión de
investigación constituida en el Parlamento de Andalucía y habría afectado a dos personas, una, Ministra del
Gobierno de la Nación -en la actualidad en funciones-, y otra, Consejera del Tribunal de Cuentas-. Ambas no
se limitaron, sin más, a no atender el requerimiento que les fue realizado sino que, según se desprende de las
actuaciones, contestaron expresamente a la citación que les fue dirigida a través de las comunicaciones de 12
2
y 13 de mayo de 2016. En dichas comunicaciones, dirigidas al Presidente del Parlamento Andaluz, expusieron
las razones por las que entendían que no tenían obligación de comparecer.
Graciela entendía que su comparecencia ante la citada comisión carecía de sentido y sustento
normativo, porque no tenía información alguna respecto al ámbito de la misma -por la dependencia directa
del Tribunal de Cuentas de las Cortes Generales- y por no ostentar la representación del Tribunal de
Cuentas. Diana , por su parte, entendía que, de acuerdo con el Reglamento del Parlamento de Andalucía,
los requerimientos de comparecencia sólo podían ir dirigidos a las autoridades, funcionarios y agentes de la
Junta de Andalucía, sin que, a la luz del marco constitucional y estatutario vigente, la comisión de investigación
ostentara potestad para controlar la actuación de los órganos de la Administración del Estado.
Al respecto cabe indicar lo siguiente.
En primer lugar, no consta si las objeciones planteadas fueron o no aceptadas. Cabe indicar en este
sentido que, de acuerdo con el apartado segundo del artículo 44 del Reglamento del Parlamento de Andalucía,
si los funcionarios o las autoridades cuya presencia haya sido solicitada ante una Comisión Parlamentaria
no comparecieran ni justificaran su incomparecencia en el plazo y la forma establecidos por la Comisión, o
no se respondiera a la petición de la información requerida en el período indicado en el apartado anterior, el
Presidente o Presidenta del Parlamento lo comunicará a la autoridad o al funcionario o funcionaria superior
correspondiente, por si procediera exigirles alguna responsabilidad.
En segundo lugar, de los apartados dos, tres y cuatro del artículo del Reglamento del Parlamento
Andaluz ya citado, se desprende que aquellas personas cuya presencia sea requerida han de ser competentes
por razón de la materia objeto del debate. Este extremo tampoco consta en la denuncia presentada, en la que
no se justifica en modo alguno cuál sería la competencia de las personas denunciadas sobre la concesión de
subvenciones otorgadas por la Administración de la Junta de Andalucía en materia de formación profesional
para el empleo.
En definitiva, tal como hemos adelantado, la denuncia presentada no aporta unos indicios mínimos que
justifiquen la apertura de un procedimiento penal, por lo que, de acuerdo con una doctrina reiterada de esta
Sala, procede abstenerse de todo procedimiento y archivar las actuaciones.
III. PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: 1º) Declarar la competencia para el conocimiento de la denuncia presentada por
DON Jose Francisco .
2º) Abstenerse de todo procedimiento al no ser los hechos constitutivos de ilícito penal alguno, con el
consiguiente archivo de lo actuado.
Así lo acordaron, mandaron y firman los Excmos. Sres. que han formado Sala para ver y decidir la
presente, de lo que como Secretaria, certifico.
D. Manuel Marchena Gómez
D. José Ramón Soriano Soriano
D. José Manuel Maza Martín
D. Francisco Monterde Ferrer
Dª Ana María Ferrer García
3