Lima, cuatro de noviembre Del dos mil ocho.

Lima, cuatro de noviembre Del dos mil ocho.‐ VISTOS; de conformidad con lo opinado por el Fiscal Supremo en lo Civil; con el acompañado, y CONSIDERANDO: PRIMERO.‐ Que, es materia de apelación la sentencia de fecha veintiséis de junio del dos mil seis que obra a fojas cuento treinta y cinco, emitida por la Segunda Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la demanda contencioso administrativa interpuesta por SEDAPAL contra la Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento – SUNASS y otro sobre acción Contencioso Administrativo. SEGUNDO.‐ Que, al apelar SEDAPAL señala sustancialmente que: i) la Sala solo se ha limitado a verificar si la decisión del TRASS de la SUNASS incurrió en causal de nulidad, mas no verificó si la actuación de SEDAPAL se ajustó a derecho en el trámite del expediente. ii) el no concurrir el principal requisito para que opere la facturación de acuerdo al tercer párrafo del numeral seis punto seis punto cinco de la Directiva es decir que haya existido desidia de SEDAPAL para reinstalar el medidor, la regla de excepción dejo de ser aplicable al caso, rigiendo en consecuencia la norma general, constituida por el referido numeral, la cual debió ser apreciada por la Sala. iii) se menciona que no se encuentra en discusión que el medidor sobre registra, ya que del acta del veintiocho de septiembre del dos mil tres, se aprecia que el medidor estaba operativo y no sobre registraba consumos, correspondiendo a SEDAPAL reinstalar el medidor, oponerse a la reinstalación de un medidor que emitía consumos elevados es una reacción lógica del usuario. iv) se ha contravenido las normas reglamentarias dictadas por la Superintendencia, al haberse sustentado la resolución administrativa materia de impugnación en el numeral seis punto seis punto cinco y no en el numeral seis punto uno punto seis, como si lo hizo SEDAPAL al resolver en primera instancia administrativa. TERCERO.‐ Que, en el presente proceso se solicita que se declare la nulidad de la Resolución mil quinientos ochenta y seis – dos mil cuatro ‐
SUNASS/TRASS del once de febrero del dos mil cuatro, que declara fundado el reclamo respecto a la facturación del mes de noviembre del dos mil tres y se ordena a SEDAPAL rectificar el consumo facturado en el indicado mes, sobre la base de treinta metros cúbicos informando al usuario y al TRASS el cuadro analítico de refacturación en un plazo de diez días. CUARTO.‐ Que, en sede administrativa se ha verificado lo siguiente: 1) que el reclamo presentado por el usuario Carlos Adolfo Von Der Heyde Guinassi, en sede administrativa, gira en torno a la facturación por consumo se servicio de agua potable correspondiente al mes de noviembre del dos mil tres, por un monto de doscientos noventa y un punto cincuenta nuevos soles; 2) el citado usuario había presentado anteriormente reclamo respecto a la facturación del mes de agosto del dos mil tres y solicitó prueba de contrastación en su medidor, resultando que de la prueba de contraste número cero cuatro mil novecientos noventa y dos – dos mil tres ‐HD‐G de fecha veinticinco de septiembre del dos mil tres, que obra a fojas once se concluyó que he dicho medidor se encontraba operativo, no sobre registrando consumos; 3) luego el usuario se opuso que se reinstalara el medidor, habiéndose entregado el medidor al Centro de Servicio Callao; 4) SEDAPAL emite la Resolución Número un cinco cero dos uno uno uno dos cero cero tres cero cero cero cuatro seis cinco seis – dos mil tres ‐ ECCa, declarando infundado el reclamo interpuesto; considerando que el promedio de las seis últimas diferencias de lecturas válidas anteriores es de ciento once metros cúbicos correspondiente a los meses de marzo, abril, mayo, junio, julio y setiembre del dos mil tres; 5) SUNASS – TRASS emite las Resolución Número mil quinientos ochenta y seis – dos mil cuatro /SUNASS/TRASS, que es materia de i mpugnación, declara fundado el reclamo respecto del mes de noviembre del dos mil tres, considerando que con fecha veintisiete de octubre del dos mil tres, el medidor fue retirado de la conexión domiciliaria bajo reclamo, por o que no es posible medir el volumen real consumido para el mes de noviembre del dos mil tres, por lo que mientras el medidor no sea reinstalado se debe facturar el volumen que resulte menor al comparar la asignación de consumo aplicable y el promedio histórico de consumos, entendiendo como el promedio de las seis últimas diferencias de lecturas válidas o de las que existan , del histórico de facturaciones y de la lista de lecturas del medidor se desprende que el suministro bajo reclamo cuenta con 6 diferencias de lecturas válidas anteriores al mes reclamado, siendo el promedio ciento once mil metros cúbicos, y la asignación de consumo aplicable para el suministro en reclamo es treinta metros cúbicos. QUINTO.‐ Que, el artículo tercero de la Resolución de Consejo Directivo cero cero cinco –dos mil tres – SUNASS ‐ CD resolvió incorporar el numeral seis punto seis a la Directiva importe a Facturar y Comprobantes de Pago, aprobada por Resolución de Superintendencia mil ciento setenta y nueve – noventa y nueve ‐ SUNASS , el texto siguiente: seis punto seis, la facturación basada en la diferencia de lecturas del medidor de consumos tomará en cuenta lo siguiente (…) seis punto seis punto cinco (…) mientras el medidor no sea reinstalado, la empresa prestadora deberá efectuar el volumen que resulte menor al comparar el promedio de las seis últimas diferencias de lecturas válidas o de las que existan. SEXTO.‐ Que, de lo expuesto, se advierte que los hechos materia de litis se configuran en el supuesto de la norma acotada, conforme se ha señalado en la resolución administrativa materia de impugnación, al ordenar la SUNASS la refacturación del mes de noviembre del dos mil tres sobre la base de treinta metros cúbicos, si se tiene en cuenta que del histórico de facturaciones que obra a fojas diecinueve del expediente administrativo y de la lista de lecturas del medidor de fojas veinticuatro, se desprende que el suministro bajo reclamo cuenta con seis diferencias de lecturas válidas anteriores al mes reclamado (marzo a junio del dos mil tres y septiembre del dos mil tres) siendo el promedio de ciento once metros cúbicos y la asignación de consumo aplicable para el suministro en reclamo es de treinta meros cúbicos. SEPTIMO.‐ Que, además debe señalarse que no existe disposición alguna que prevea la situación de que ante la oposición del usuario de que se le reinstale el medidor, SEDAPAL tenga que aplicar el supuesto de hecho previsto en el artículo seis punto uno punto uno de la Directiva Importe a Facturar y Comprobantes de Pago de los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario, aprobada mediante Resolución mil ciento setenta y nueve – noventa y nueve ‐ SUNASS. OCTAVO.‐ Que, por las razones expuestas, la resolución administrativa impugnada no se encuentra incursa en ninguno de los supuestos de nulidad contemplados en el artículo diez de la Ley veintisiete mil cuatrocientos cuarenta y cuatro; motivo por el cual CONFIRMARON la sentencia de fojas ciento treinta y cinco, su fecha veintiséis de junio del dos mil seis, que declara infundada la demanda interpuesta por SEDAPAL; en los seguidos contra la SUNASS y otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; Vocal Ponente Señor Miranda Molina; y los devolvieron.‐ S.S. TICONA POSTIGO SOLIS ESPINOZA PALOMINO GARCIA CASTAÑEDA SERRANO MIRANDA MOLINA Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria APEL 3200‐2007 LIMA IMPUGNACION DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA rsb PAGE PAGE 4