2011-00040-02 - Rama Judicial del Huila

Rama Judicial
Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02
Consejo Superior de la Judicatura
ACCIÓN DE TUTELA / Subsidiariedad.
Nuestra Carta Constitucional delimitó los requisitos fundamentales para la acción constitucional de
tutela sea procedente. Uno de ellos es el carácter de subsidiario del recurso, consistente en que el
afectado debe acreditar que no cuenta con otros mecanismos jurídicos o judiciales que defiendan sus
derechos fundamentales que considera afectados, pues ha de recordarse que las demás acciones
instituidas en el ordenamiento jurídico también protegen los derechos fundamentales de las personas.
Precisamente, en el desarrollo del proceso judicial, las partes tienen la posibilidad de controvertir las
decisiones adoptadas por el Juez mediante los recursos consagrados en nuestra legislación.
ACCIÓN DE TUTELA / Inmediatez
Pese a que el anterior análisis es suficiente para concluir que la presente acción de tutela resulta
improcedente, falta mencionar que tampoco se cumplió con el presupuesto de la inmediatez. Sobre
este aspecto, la alta jurisprudencia constitucional se ha pronunciado manifestando que la tutela debe
ejercerse “dentro de un término oportuno, justo y razonable, circunstancia que deberá ser calificada por
el juez constitucional de acuerdo con los elementos que configuran cada caso” 1. Para el caso
concreto, la negativa inicial del Juzgado de aceptar el acuerdo de pago data del 19 de diciembre de
2007, y el mencionado auto que accede a la solicitud de realizar diligencia de secuestro de los bienes
inmuebles objeto de medida cautelar, propuesta por el tercero interviniente es de fecha 10 de marzo de
2010; razones suficientes para colegir que la tardanza para invocar la tutela, pone en duda la real
vulneración de los derechos fundamentales aquí deprecados.
DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA
TRIBUNAL SUPERIOR
SALA SEGUNDA DE DECISIÓN
CIVIL FAMILIA LABORAL
Magistrado Ponente: ALBERTO MEDINA TOVAR
Neiva, veintiséis (26) de agosto de dos mil once (2011).
Radicación:
41298-31-03-002-2011-00040-02
Trámite:
Tutela Segunda Instancia
Accionante:
Uriel Albeiro Falla Casanova.
Accionado:
Juzgado Segundo Civil Municipal de GarzónHuila.
1
Ver sentencia T-016 de 2006.
1
Rama Judicial
Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02
Consejo Superior de la Judicatura
ASUNTO
Por vía de impugnación se revisa el fallo emitido por el Juzgado
Segundo Civil del Circuito de Garzón el veintinueve (29) de julio
de 2011, dentro del trámite de tutela promovido por Uriel Albeiro
Falla Casanova al Juzgado Segundo Civil Municipal de Garzón,
por la presunta vulneración a su Derecho Fundamental al debido
proceso.
HECHOS
Afirma el actor que, fue demandando junto con la señora Sandra
Juliette Méndez Guitiérrez dentro del proceso ejecutivo singular
adelantado por el señor Hernando Cabrera Trujillo.
Dice que por auto del 6 de noviembre de 2007, el juzgado
accionado libró el mandamiento de pago deprecado, y decretó el
embargo de dos bienes inmuebles de propiedad de la
demandada.
Aduce que mediante memorial de fecha 18 de diciembre de 2007
coadyuvado por las partes en litigio, solicitaron la terminación del
proceso argumentando pago total de la obligación, pero que fue
resuelto en forma desfavorable el día 19 siguiente, por el Juzgado
accionado aduciendo que dentro del proceso recaía una medida
2
Rama Judicial
Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02
Consejo Superior de la Judicatura
de embargo del crédito, decretada por el otrora Juzgado Civil del
Circuito de Garzón, actualmente Primero en el proceso promovido
por Andrés Antonio Pizo Herrera a Luis Hernán Cabrera Cabrera y
Hernando Cabrera Trujillo.
Explica que aquella medida corresponde a que en igual fecha (18
de diciembre), el Juzgado Civil del Circuito mencionado, mediante
oficio No 2092, informó que por auto del 12 de diciembre de 2007
decretó el embargo y secuestro de los créditos que posee el
demandado Hernando Cabrera Trujillo, en los procesos que se
adelantaban en el Juzgado Segundo Civil Municipal de Garzón,
bajo los radicados 2006-399 y 2007-419.
Aduce que la medida cautelar fue acatada por el Juzgado
Segundo Civil Municipal de Garzón, mediante auto del 19 de
diciembre de 2007, ejecutoriado el 18 de enero de 2008.
Enfatiza que la medida de embargo del crédito fue solicitada por
el apoderado judicial del señor Andrés Antonio Pizo Herrera, en
calidad de tercero interesado, quien solicitó la práctica de la
diligencia de secuestro de los bienes inmuebles embargados
dentro del proceso ejecutivo adelantado por Hernando C. en
contra de Uriel Albeiro Falla y Sandra Juliette Méndez. Así, dice
que el tercero interviniente, una vez autorizado por el Juzgado,
proporcionó los medios para la realización de tal diligencia y actuó
en ella.
PRETENSIONES
3
Rama Judicial
Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02
Consejo Superior de la Judicatura
El actor pide que se tutele su Derecho Fundamental al Debido
Proceso, en consecuencia de ello, que se declare la nulidad de
todo lo actuado dentro del proceso No 2007-419-341-9 a partir
“…del impulso procesal de un profesional del derecho que no
ostenta la calidad de apoderado”.
RESPUESTA DEL ACCIONADO
El Juzgado Segundo Civil Municipal de Garzón Huila se limitó a
suministrar fotocopias de la actuación surtida al interior del
proceso ejecutivo singular objeto de cuestionamiento por vía de la
presente acción de tutela.
El señor HERNANDO CABRERA TRUJILLO, quien fuera vinculado
oficiosamente por el a-quo tampoco se manifestó dentro de la
oportunidad concedida.
Por su parte, la señora Sandra Juliette Méndez Gutiérrez,
vinculada al presente trámite, dentro del término otorgado, aduce
que el Juzgado accionado se negó a dar por terminado el proceso
ejecutivo, bajo el argumento que previo a la fecha de la
negociación realizada entre las partes para finiquitar el litigio,
existía un embargo del crédito por la presunta obligación
contraída entre Hernando Cabrera Trujillo y Andrés Antonio Pizo
Herrera; embargo del que dice que, como demandada nunca tuvo
conocimiento, pues el Juzgado accionado no procedió a
comunicarles de dicha decisión.
4
Rama Judicial
Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02
Consejo Superior de la Judicatura
Comenta que analizado el expediente, se aprecia que solo hasta
el 18 de diciembre de 2007, el Juzgado Primero Civil del Circuito
de Garzón comunicó al Juzgado accionado sobre el embargo del
crédito, precisando que nunca recibieron comunicación de la
medida, además que no existe ninguna constancia de entrega de
haber suministrado esa información.
Insiste que la negociación verificada entre las partes del proceso
ejecutivo fue previa a la decisión de embargo del crédito, y que
por lo tanto, haber continuado el trámite ejecutivo vulneró el
debido proceso, pues se encontraba a paz y salvo con Hernando
Cabrera Trujillo.
A su turno, el señor Andrés Antonio Pizo Herrera por conducto de
apoderado judicial, dice que promovió proceso ejecutivo de mayor
cuantía en contra del señor Hernando Cabrera, cuyo conocimiento
correspondió al Juzgado Primero Civil del Circuito de Garzón bajo
el radicado 1998-0103-00, en el que se ordenó el embargo del
crédito perseguido por el señor Hernando Cabrera Trujillo a los
señores Albeiro Falla Casanova y Sandra Juliette Méndez, y que
el impulso procesal fue realizado dentro del proceso en el que el
señor Cabrera Trujillo es demandado.
Explica que la petición dirigida al Juzgado Segundo Civil Municipal
de Garzón fue realizada bajo el amparo del artículo 52 del C.P.C.,
y que por ser acreedor del señor Cabrera Trujillo, le asiste un
interés directo dentro del proceso, circunstancia que llevó al
Juzgado a decretar el embargo de la totalidad del crédito
perseguido.
5
Rama Judicial
Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02
Consejo Superior de la Judicatura
Comenta que mediante auto del 10 de marzo de 2010, el Juzgado
accionado ordenó las prácticas de las diligencias de secuestro de
los bienes embargados, “en aras de que el proceso no entrara en
inactividad
procesal
desistimiento
tácito
con
a
la
una
consecuente
perención”.
sanción
Agrega
de
un
que
los
demandados no controvirtieron a través de los recursos de ley, el
auto en mención, quedando de esta manera en firme. Con
fundamento en lo anterior, sostiene que el accionante pretende
revivir discusiones sobre decisiones del Juzgado que no fueron
debatidas en la oportunidad legal correspondiente; así solicita que
se deniegue el amparo a los derechos fundamentales reclamados
por la parte accionante.
DECISIÓN IMPUGNADA
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Garzón, en sentencia del
veintinueve (29) de julio de 2011, resolvió declarar improcedente
la acción de tutela propuesta Uriel Albeiro Falla Casanova, al
Juzgado Segundo Civil Municipal de Garzón, por considerar
que no se agotaron las vías ordinarias correspondientes para
controvertir las actuaciones objeto de cuestionamiento por vía de
tutela, faltando al requisito de la subsidiariedad de la acción
constitucional. Adicionalmente estimó que para el caso, no se
satisface el requisito de inmediatez.
ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN
6
Rama Judicial
Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02
Consejo Superior de la Judicatura
El accionante presentó impugnación frente a la decisión adoptada
en la primera instancia, argumentando en esencia que, el Juzgado
accionado hizo caso omiso al acuerdo de pago al que llegaron las
partes para dar por terminado el proceso ejecutivo, al respecto
afirma “se dedicó a abrir el proceso a pruebas a fin de determinar
la veracidad de nuestro acuerdo el cual fue consensual y de
buena fe y por lo tanto no admitía pronunciamiento de ninguna
índole”. Asimismo explica que para el caso, se encuentra
acreditado el perjuicio irremediable causado a Sandra Juliette
Méndez, ya que el apoderado de Andrés Pizo no sólo embargó el
inmueble si no que también la unidad odontológica de su
propiedad, pese a tener conocimiento de que no adeudan dinero
alguno al señor Cabrera Trujillo. Concluye diciendo que contrario
a los argumentos de la primera instancia, la acción de tutela se
torna como el último mecanismo con el que cuenta para lograr la
protección de los derechos que estima vulnerados. De esta forma,
solicita que se revise la actuación surtida ante el Juzgado
Segundo Civil Municipal de Garzón que considera, vulneró su
derecho fundamental al debido proceso.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
Concierne a esta Colegiatura decidir si el Juzgado accionado
vulneró el derecho fundamental al debido proceso, reclamado por
el señor Uriel Albeiro Falla Casanova.
7
Rama Judicial
Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02
Consejo Superior de la Judicatura
Previo a resolver el problema planteado, la Sala considera
indispensable estudiar si en el presente caso resulta procedente
el mecanismo de tutela frente a la existencia de otros medios de
defensa judicial.
Para solucionar el asunto se acudirá a jurisprudencia de Alta
Corporación, relacionada con la inmediatez y a la subsidiariedad
de acción de tutela.
Subsidiariedad del recurso y la inmediatez:
Nuestra Carta Constitucional delimitó los requisitos fundamentales
para la acción constitucional de tutela sea procedente. Uno de
ellos es el carácter de subsidiario del recurso, consistente en que
el afectado debe acreditar que no cuenta con otros mecanismos
jurídicos o judiciales que defiendan sus derechos fundamentales
que considera afectados, pues ha de recordarse que las demás
acciones instituidas en el ordenamiento jurídico también protegen
los derechos fundamentales de las personas.
Precisamente, en el desarrollo del proceso judicial, las partes
tienen la posibilidad de controvertir las decisiones adoptadas por
el Juez mediante los recursos consagrados en nuestra legislación.
Al analizar el caso concreto, se advierte que el señor Falla
Casanova, demandado en el proceso ejecutivo singular de menor
cuantía, tuvo las oportunidades adecuadas para discutir la
intervención del señor Andrés Antonio Pizo Herrera en calidad de
tercero con interés. Se observa la ausencia de oposición del
8
Rama Judicial
Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02
Consejo Superior de la Judicatura
accionante a las solicitudes del señor Pizo Herrera (ver folio 130);
así como tampoco se interpuso recurso alguno respecto del auto
de fecha diez (10) de marzo de 2010, que accede a la solicitud de
realizar diligencia de secuestro de los bienes inmuebles objeto de
medida cautelar, propuesta por el tercero interviniente (ver folio
131).
Ahora bien, de acuerdo a lo expuesto por el accionante, se colige
que su inconformidad no se agota en la intervención del señor
Andrés Antonio Pizo Herrera en el proceso ejecutivo, sino que hay
una clara inconformidad con la decisión del Juzgado consistente
en no aceptar el acuerdo de pago o transacción que al parecer se
concretó entre las partes (ver folio 15), decisión que tampoco fue
atacada por parte del accionante, teniendo la oportunidad para
hacerlo. Al respecto, la Honorable Corte Constitucional ha
mencionado en numerosas ocasiones que las causales genéricas
de procedibilidad2 deben cumplirse so pena del fenómeno de la
improcedencia de la acción de tutela. Asimismo ha dicho la Alta
Corporación que, la tutela no puede convertirse en un mecanismo
para
revivir
estadios
jurídicos
que
no
fueron
abordados
diligentemente por las partes en un proceso, pues el recurso de
amparo, es un mecanismo que ha de invocarse excepcionalmente
frente a una presunta vulneración de los derechos fundamentales,
mas no como una tercera instancia con el fin de atacar decisiones
que no fueron debidamente controvertidas.
Pese a que el anterior análisis es suficiente para concluir que la
presente acción de tutela resulta improcedente, falta mencionar
2
Ver sentencia SU-813 de 2007, sentencia T-619 de 2009, entre otras.
9
Rama Judicial
Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02
Consejo Superior de la Judicatura
que tampoco se cumplió con el presupuesto de la inmediatez.
Sobre este aspecto, la alta jurisprudencia constitucional se ha
pronunciado manifestando que la tutela debe ejercerse “dentro de
un término oportuno, justo y razonable, circunstancia que deberá
ser calificada por el juez constitucional de acuerdo con los
elementos que configuran cada caso”3. Para el caso concreto, la
negativa inicial del Juzgado de aceptar el acuerdo de pago data
del 19 de diciembre de 2007, y el mencionado auto que accede a
la solicitud de realizar diligencia de secuestro de los bienes
inmuebles objeto de medida cautelar, propuesta por el tercero
interviniente es de fecha 10 de marzo de 2010; razones
suficientes para colegir que la tardanza para invocar la tutela,
pone en duda la real vulneración de los derechos fundamentales
aquí deprecados.
Siendo ello así, la improcedencia de la presente acción impide
que
se
analice
la
presunta
vulneración
de
derechos
fundamentales, pues aunque sea la tutela un mecanismo para
acudir a la justicia sin mayores requerimientos de carácter formal,
no se pueden desconocer los requisitos básicos para que un
asunto no escape de la órbita del juez constitucional, como
sucede en el presente caso, razón por la cual habrá de impartirse
confirmación a la decisión objeto de impugnación.
DECISIÓN
3
Ver sentencia T-016 de 2006.
10
Rama Judicial
Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02
Consejo Superior de la Judicatura
Con fundamento en lo expuesto, el Tribunal Superior de Neiva,
Sala Segunda de Decisión, Civil Familia Laboral, administrando
Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
PRIMERO.- Confirmar la sentencia emitida por el Juzgado
Segundo Civil del Circuito de Garzón el día 29 de julio de 2011
que denegó por improcedente la acción de tutela de la referencia.
SEGUNDO.- Notificar por el medio más expedito la presente
decisión a las partes.
TERCERO.- Disponer el envío de las diligencias a la Honorable
Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE,
ALBERTO MEDINA TOVAR
MARIA AMANDA NOGUERA DE VITERI
(En uso de permiso)
11
Rama Judicial
Radicación: 41298-31-03-002-2011-00040-02
Consejo Superior de la Judicatura
ENASHEILLA POLANIA GÓMEZ
APROBADO
MEDIANTE
ACTA
FECHA_________________COP.
No_____
FOLIO______
DE
ESTA
TOMO______
SENTENCIA TUTELA 2ª INSTANCIA
12