JURIS 113 Agosto 2013 - Consejo Profesional de Ciencias

Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
COMISION DE ACTUACION PROFESIONAL
EN PROCESOS CONCURSALES
.
.
SUBCOMISION DE JURISPRUDENCIA
RECOPILACION DE FALLOS N° 113
Integrantes de la subcomisión:
Presidente: Bengoechea Elba ebengoeche@consejo.org.ar
Secretaria: Ramirez Isabel
drairamirez@hotmail.com
Villoldo Juan Marcelo
Del Castillo Elba
Corrado Florencia
Germann Maria
COLABORARON : Dr. Marcos Kalominsky -
Dr. Martin Stolkiner -
Dra. Adriana E. Torrado -
1
Iannaconne Silvia
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
-AGOSTO 2013 –
INDICE
1. FALLO DE LA CSJN. LEGITIMACION DE LA FISCALIA DE CAMARA
PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD Arts.:218 y 224 LCQ PARA
LOS ACREEDORES LABORALES.
2. CATEGORIAS DE ACREEDORES OPCIONAL PARA EL DEUDOR. EL
JUEZ DEBE DICTAR LA RESOLUCION DEL ART.42 PARA FIJAR EL
PLAZO DEL PERÍODO DE EXCLUSIVIDAD.
3. HONORARIOS. PAUTAS ARANCELARIAS.MINIMOS DE LEY
4. DEBER DE VIGILANCIA. ACTUACION DEL SINDICO
2
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
1. INCONSTITUCIONALIDAD DE LS Arts.218 Y 224
RECURSO DE QUEJA DE LA FISCAL DE CAMARA. PROTECCION AL TRABAJADOR.
PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD arts 218 y 224 LCQ.
no debe tomarse desde la misma perspectiva a un trabajador corno a un acreedor financiero o a
un acreedor comercial, aunque los dos integren la misma masa pasiva, dado el origen de cada
crédito -en el primer caso, derivado del producto integro de su trabajo- y la disparidad de
recursos con que cuentan unos y otros para seguir el proceso falencial hasta esta instancia.
01-08-2013
Fallo
Clínica Marini S.A. s/ quiebra (Legitimación del Fiscal de Cámara para interponer recurso
C. 534. XLIV extraordinario - Petición de notificar personalmente o por cédula a los acreedores laborales el
último proyecto de distribución en la quiebra - Planteo de inconstitucionalidad de arts. 218 y
224 de ley 24.522 - Protección del trabajador - Convenio 173 de la OIT ratificado por ley
24.285 - Reforma de ley 24.522 mediante sanción de la ley 26.684 - Recaudos para asegurar
conocimiento y participación de trabajadores en procesos de concurso preventivo y quiebra Severos defectos de fundamentación - Procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto
la sentencia). En la misma fecha, pronunciamientos en el mismo sentido en: D. 231. XLIV.
Dolce Pasti S.A., A. 113. XLVI. AESA Aceros Especiales S.A. y C. 1011. XLIV. CASE
S.A.C.I.F.I.E.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
C. 534. XLIV.
RECURSO DE HECHO
Clinica Marini S.A. s/ quiebra.
Buenos Aires, 1° de agosto de 2013.
Vistos los autos “Recurso de hecho por la Fiscal General ante la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial en la causa Clinica Marini S.A. si quiebra", para decidir sobre su
procedencia.
Considerando:
1") Que la Fiscal General ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial interpuso
recurso extraordinario contra la sentencia dictada por la Sala B de ese tribunal, en cuanto
rechazó su petición de notificar personalmente o por cédula a los acreedores laborales el último
proyecto de distribución en la quiebra y desestimó asimismo el planteo de inconstitucionalidad de
los arts. 218 y 224 de la ley 24.522, en su
aplicación a los acreedores laborales, siendo que el primero de ellos dispone la notificación por
edictos de los proyectos distributivos en la quiebra y el segundo, la caducidad de los dividendos
al año desde la aprobación de la distribución.
La señora Procuradora Fiscal sostuvo el recurso a fs.50/51.
2") Que el a quo desestimó el remedio federal en razón de la falta de legitimación de la
recurrente para articular dicho recurso. Señaló que es improponible la vía recursiva del Ministerio
Público en representación de los acreedores laborales,en la medida en que éstos no hayan
deducido recurso federal alguno en el cual. el sindico sea parte, conforme al arto 276 de la ley de
concursos y destacó que tales acreedores habían consentido el decisorio en cuestión. ~
Anadió la cámara que, de todos modos, correspondia rechazar el recurso por aplicación del art.
14 de la i."ley48 y desestimó la procedencia de la apelación con fundamento en la indole de los
agravios vertidos por la Fiscal General.
3') Que la recurrente acudió en queja ante este Tribunal, señalando que la cámara habia
confundido la actuación en defensa de las partes -en el caso, los acreedores laborales con la
3
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
defensa del interés general, facultad conferida por el arto 120 de la Constitución Nacional y por
los incs. a, b, f, g Y h, del arto 25 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y lo dispuesto por el
art. 276 de la ley 24.522, que reconoce el carácter de parte del Ministerio Público en el proceso
de quiebra.
Controvirtió también los motivos de la denegatoria en tanto la cámara juzgó que las cuestiones
en debate eran de hecho, derecho común y de naturaleza no constitucional, senalando que
concurren dos cuestiones federales complejas, una directa y otra indirecta. En primer lugar,
manifestó que existe un conflicto entre la aplicación de los arts. 218 y 224 a los créditos laborales
y lo dispuesto en los arts. 14 bis, 16, 17 Y 18 de la Constitución Nacional. Por otro lado, advirtió
la existencia de
conflicto entre la aplicación de las normas mencionadas a los acreedores laborales y lo
establecido por el Convenio 173 de la Organización Internacional del Trabajo. Mantuvo, además,
la afirmación de que la sentencia apelada es arbitraria en tanto omite la consideración y
tratamiento de la inconstitucionalidad planteada por la Fiscalia.
(
4°)Que un orden lógico impone examinar en primer té rmino los motivos de la denegatoria del
recurso extraordinario fundados en la falta de legitimación de la Fiscal General para deducirlo.
En el punto, asiste razón a la recurrente, pues ha decidido este Tribunal que el Fiscal de Cámara
tiene legitimación para recurrir la sentencia por la via federal, ya que tanto la Constitución
Nacional en su arto 120, como la ley que rige su actuación, encomiendan al Ministerio Público la
función de defender el orden juridico en su integridad (Fallos: 319:1855 y sus citas)
Por consiguiente, en este aspecto la queja resulta procedente y, en consecuencia, debe ser
admitida la legitimación de la Fiscal General para interponer el presente recurso extraordinario.
5O) Que es doctrina reiterada de este Tribunal que,al alegarse en el recurso extraordinario tanto
arbitrariedad como cuestión federal, corresponde examinar inicialmente la primera,dado que
de existir esa tacha, en rigor no habria sentencia propiamente dicha (Fallos: 324:3394 y 3774;
325:279; 327:2163,entre otros)
6o) Que si bien las cuestiones que se suscitan en torno a los hechos, prueba, interpretación de
derecho común y procesal constituyen, por via de principio, facultades de los jueces de la causa
y no son susceptibles de revisión en la instancia extraordinaria (Fallos:264:301; 279:312;
292:564; 315:1574, entre muchos otros), ello no es óbice para que la Corte pueda conocer en los
casos cuyas particularidades hacen excepción al principio, con base en la doctrina de la
arbitrariedad, toda vez que con ésta se tiende a resguardar la garantia de la defensa en juicio y el
debido proceso, exigiendo que las sentencias sean fundadas y constituyan una derivación
razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa
(Fallos: 315:1574 y sus citas; 316:1141; 324:2542 y sus citas, entre muchos otros).
7°) Que la cámara de apelaciones rechazó la alegaci ón de incontitucionalidad de los arts. 218 y
224 de la ley de concursos, sosteniendo que el planteo del Ministerio P0blico había sido
introducido tardiamente, en función de la fecha de publicación de los edictos haciendo saber la
existencia del proyecto distributivo.
Como lo sostiene la recurrente, al resolver de tal modo el a qua incurrió en un doble error en la
fundamentación del fallo, al desvirtuar el eje del planteo y la aplicación de las normas en juego.
8°) Que, en efecto, la Fiscal General impugnó la co nstitucionalidad de los arts. 218 y 224 de la
ley de concursos en su aplicación a los acreedores laborales, en razón de la falta de idoneidad
de la publicación de edictos para hacer saber la existencia del proyecto distributivo a tales
acreedores, teniendo en cuenta que usualmente transcurren varios años entre la declaración de
quiebra y la distribución de fondos -en el caso de autos, la falencia fue declarada el 3 de octubre
de 1984- y la
dificultad que implica para los trabajadores controlar el expediente y aún mantener contacto con
sus letrados, siendo por demás evidente que la lectura sistemática del Boletin Oficial no se
encuentra al alcance de la mayoria de ellos. Desde esa perspectiva,considera la Fiscal General
que el juego de esa norma con el brevisimo término de caducidad del art. 124 de la ley 24.522 que redujo a un año el plazo de cinco años que establecia la ley 19.551- afecta gravemente los
derechos de los trabajadores,que presumiblemente no habrán renunciado a percibir sus
créditos alimentarios, sino que no han tomado conocimiento de que los importes se
encuentran a su disposición. Se suma a ello que la consecuencia de la caducidad es que esos
créditos -que en el caso alcanzan a cuantiosas sumas de dinero- se destinan al patrimonio
estatal, lo que la Fiscal General considera contrario al arto 8°, inc. l° del Convenio 173 de la 01T,
ratificado por la ley 24.285, que dispone que: "La legislación nacional deberá atribuir a los
4
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
créditos laborales un rango de privilegio superior al de la mayoria de los demás créditos
privilegiados y en
particular a los del Estado y de la Seguridad Social" por lo que no resulta constitucionalmente
admisible que tales fondos sean asignados al Estado por una presunción de abandono que se
sustenta en una ficción legal, no compatible con la situación descripta.
9°) Que la cámara interpretó erróneamente el plante o de la Fiscal General al decidir que el plazo
para su formulación se computaba desde la publicación de edictos haciendo saber el proyecto
distributivo, ya que no era éste el cuestionado, sino el dictado de una decisión declarando la
caducidad de los dividendos, que había sido pronunciada en primera instancia y se hallaba
recurrida ante la alzada. También asiste razón a la recurrente cuando destaca que el a qua no
aplicó igual razonamiento a los acreedores laborales que apelaron la resolución de primera
instancia, a quienes no exigió cuestionamiento alguno al proyecto distributivo para impugnar
la declaración de caducidad del dividendo.
10) Que, al mismo tiempo, al declarar extemporánea la presentación del Ministerio Público, el
tribunal prescindió de examinar su legitimación en orden a las normas constitucionales
invocadas y a la ley que regula su actuación en juicio, extremos que revisten decisiva incidencia
en la valoración de la tempestividad y alcance de su presentación. En tal aspecto, no analizó si
las facultades constitucionales y legales del Ministerio Público lo autorizaban a actuar en defensa
de la legalidad y de los intereses generales de la sociedad en la forma propuesta por la Fiscal
General, ni cuál sería, en tal caso, el marco de esa actuación.
11) Que el razonamiento así seguido por la cámara la llevó a omitir la consideración de planteas
serios y conducentes,que refieren a derechos especialmente protegidos por la Constitución
Nacional y por tratados de igual jerarquía, invocados por la Fiscal General. Este Tribunal ha
señalado repetidas veces que la relación de trabajo reviste una especificidad que la distingue de
muchos otros vínculos jurídicos, puesto que la prestación del trabajador constituye una actividad
inseparable e indivisible de su persona y, por lo tanto, de su dignidad como tal. El principio
protectorio que establece la Ley Fundamental y el plexo de derechos que de él derivan, asi como
los enunciados de las declaraciones y tratados de jerarquia constitucional, han hecho del
trabajador un sujeto de "preferente tutela" (Fallos:"Vizzoti" 327:3677; "Aquino" 327:3753; "Pérez,
Anibal Raúl clDisco S.A." 332:2043), por lo que reviste especial trascendencia la omisión en
verificar la compatibilidad de las normas concursales aplicadas por el a qua con la Constitución
Nacional y con el Convenio 173 de la orT ratificado por ley 24.285, en la forma propuesta por la
recurrente.
Además no debe soslayarse que la propia ley autoriza la publicidad del proyecto de distribución
de fondos por otros mecanismos alternativos -aunque en determinadas circunstancias (art. 219)~
de modo que el tribunal a qua debió examinar la incidencia de dicha cuestión a la luz de la
normativa referida respecto de los acreedores laborales que cuentan con una especial tutela, a
fin de procurarles la real satisfacción de los créditos adeudados que revisten carácter alimentario.
Ello por cuanto no debe tomarse desde la misma perspectiva a un trabajador corno a un
acreedor financiero o a un acreedor comercial, aunque los dos integren la misma masa
pasiva, dado el origen de cada crédito -en el primer caso, derivado del producto integro de su
trabajo- y la disparidad de recursos con que cuentan unos y otros para seguir el proceso falencial
hasta esta instancia.
Por eso, resultaba imprescindible efectuar un análisis diferenciado, evaluando los respectivos
intereses en juego, máxime cuando se trata de proteger la percepción de créditos laborales.
Cabe añadir que la reciente reforma de la ley 24.522 mediante la sanción de la ley 26.684,
acentúa significativamente los recaudos legales para asegurar el conocimiento y participación de
los trabajadores en los actos celebrados en los procesos de concurso preventivo y quiebra.
Forma parte de esas modificaciones,la incorporación de representantes de los trabaja dores en
los organismos de control del proceso universal (art. 14 inc.13; arto 42). Asimismo, a los efectos
de la constitución del comité de acreedores que actuará como controlador de la etapa
liquidatoria, se dispone la comunicación escrita no solamente a los acreedores verificados
sino "a la totalidad de los trabajadores que integren la planta de personal de la empresa"
(art.201) e inclusive se introduce como modo de notificación de la audiencia informativa prevista
en el arto 14, inc. 10, la "publicación por medios visibles en todos los establecimientos" que
pertenezcan a la deudora. Resulta claro, de tal modo, que la orientación de la reforma "legislativa
se dirige a asegurar que los trabajadores de la empresa insolvente conozcan el trámite que les
permitirá preservar su fuente de trabajo o percibir,aunque sea parcialmente, sus créditos
5
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
alimentarios, corrigiendo una marginación que muchas veces tiene su origen en la distancia
temporal entre el inicio del proceso y su culminación.
12) Que los severos defectos de fundamentación que presenta el fallo, puestos de relieve supra,
conducen a su descalificación por aplicación de la conocida doctrina de esta Corte en materia de
arbitrariedad de sentencias, lo que torna inoficioso pronunciarse acerca de los restantes
agravios de la Fiscal General.
.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin
efecto la sentencia. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda,
se dicte nuevo fallo con arreglo a lo resuelto.
Agréguese la queja al principal. Notifiquese.
. JUAN CARLOS MAQUEDA
E. RAUl ZAFFARONI ELENA 1.HIGHTONde NOLASCO
Recurso de hecho interpuesto por A1ejandra Gi1s Carbó, Fisca1 Genera1 ante la
Cámara Naciona1 de Apelaciones en lo Comercial.
Tribunal de origen: Cámara Naciona1 de Apelaciones en lo Comercial, Sala B.
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Comercia1 n° 22.
Antecedente
OTRO FALLO IDENTICO:
CONCURSOS: REGLAS PROCESALES APLICABLES. INCONSTITUCIONALIDAD.
ARTS.
218
Y
224.
PLANTEO
POR
EL MINISTERIO PUBLICO.
IMPROCEDENCIA. PLANTEO EXTEMPORANEO.
40.12.
CABE RECHAZAR EL PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY
24522: 218 Y 224 INCOADO POR EL MINISTERIO PUBLICO FISCAL, TODA
VEZ QUE DICHO PLANTEO FUE TARDIAMENTE INTRODUCIDO, DESDE QUE NO
PUEDE SOSLAYARSE EL CARACTER DE NOTIFICACION ERGA OMNES QUE
ATRIBUYE LA LEGISLACION CONCURSAL A LOS EDICTOS Y HACE PRESUMIR
LA NOTIFICACION IURE ET DE IURE (CNCOM, SALA B, 25.10.02, IN RE
"JORGE, SUSANA S/ CONCURSO PREVENTIVO S/ INC. DE VERIFICACION
POR GABOR SAIC"; IDEM 25.9.89, "ZANETTO, MIGUEL ANGEL S/ QUIEBRA
S/ INC. DE APELACION ART. 250 CPR"). NO EMPECE A ESTA SOLUCION
EL HECHO DE QUE QUIEN HICIERE EL PLANTEO FUESE LA FISCAL DE
CAMARA, PUES SU
ACTUACION
DEBIO SUJETARSE A LOS PLAZOS
PROCESALES (CFR. LEY 24943: 28 Y CPR: 159).
(EN EL CASO, SE PUBLICARON EDICTOS TANTO EN EL BOLETIN OFICIAL
COMO EN UN DIARIO DE AMPLIA CIRCULACION EN ESTA CIUDAD Y SI BIEN
NO SE CUENTA EN LA CAUSA CON LAS REFERIDAS PUBLICACIONES -SE
AGREGARON A LOS AUTOS PRINCIPALES- EN BASE A LAS MISMAS SE
APROBO EL PROYECTO DE DISTRIBUCION).BARGALLO - PIAGGI - DIAZ CORDERO.
FIBRASUR SA S/ QUIEBRA S/ INCIDENTE DE MOVIMIENTO DE FONDOS.
20/07/07 CAMARA COMERCIAL: B.
OPINION FISCAL DE CAMARA
Su p re m a Corte:
-IA fajas 7059/7067 (del expte. principal, al que me referiré en ,lo sucesivo salvo aclaración en contrario), la
Fiscal General de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, ante la vista conferida del recurso
de apelación 'interpuesto por varios acreedores laborales contra la sentencia de primera instancia
(quehabí8 rechazado la inconstitucionalidad planteada respecto del artícul0224de'Ia Ley N° 24.522
6
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
articulado por esa parte, ,con la finalidad de que los dividendos caducos ingresen a la masa ,y sean
distribuidos), soliCitó a la alzada que se ordene la notificación personalmente o por cédula de los proyectos
de distribuciÓn a los acreedores que no cobraron susdividendÓs(v.. ts. ,7029/7032)
En forma supletoria, sostuvo la inconstitucionalidad de la aplicaciÓn al caso de los artículos 218 y 224 de la
Ley N° 24.522, en la medida que se interprete que el plazo de caducidad había comenzado a correr desde
la notificaciÓn por edictos del dividendo cÓncursa!. A su entender, no correspondía presumir que los
acreedores laboraJes" habian renunciado asu derecho a percibir los dividendos concursales, cUando no
s.ele~.dio una posibilidad cierta de conocer la existencia de ese derecho,' notificándolos personalmente o
por cédula de los proyectos de distribución como lo establece el artículo 277 de la Le!y de Contrato de
Trabajo.
II
La Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo ComerciaL confirmó la decisión apelada y desestimó
el planteo introducido por la Fiscal General (fs.7071/7075). Para así decidir, en cuanto aquí interesa, el
tribunal, en primer lugar, recordó que el artículo 224 de la Ley N° 24.522 establece que el derecho de los
acreedores a percibir los importes que les corresponden en la distribución caduca al año contado desde le!
fecha de su aprobación, y que dicha caducidad, se, produce de pleno derecho yes declarada de oficio,
destinándose los importes no cobrados al patrimonio estatal para el fomento de la educaciÓn común.
Además, los jueces resaltaron que el artículo 218 de ese cuerpo legal, dispone que deben publicarse
edictos por dos días en el diario de publicaciones legales, haciendo Conocer la presentación del informe, el
proyecto de distribución final, y si Seestill1a conveniente, y elhaber de lacauf?a lo permite, puede ordenarse
la publicación en otro diario. En ese contexto,' señalaron que, en el caso, se mandó la publicación de los
proyectos de distribución parcial realizados en los años 1987, 1988, 1989, 1992,2004,2005 Y 2006,
mediante edictos y en un diario de amplia circulación (con excepción de los últimos tres, en los que
únicamente se ordenó la publicación en el Boletín Oficial).
De tal forma, los magistrados consideraron que el modo de publicidad dispuesto, se ajustó a las pautas
legales y no parece que hubiese sido aconsejable o económicamente viable la sustitución de tales
publicaciones por notificaciones por cédula (art 219, L.C.O.), valorando la cantidad de acreedores labbrales
que surgen de los proyectos de distribudón.
En orden al planteo de inGonstitucionalidad, el a qua manifestó que fue introducido tardíamente,' desde que
"no puede, soslayarse el carácter de notificación erga omnes que atribuye la legislación concursala los
edictos y hace presumir la notificación iureetde jure~, y, afirmaron, que la Fiscal General debió ajustarse a
tales plazos procesales conforme disponen los artículos 28 dela Ley Orgánica del Ministerio Público (N0
24;943) y159 del Código de rito.
III
Contra dicho pronunciamiento, la Fiscal General ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
dedujo recurso extraordinario, que fue desestimado (fs.7076/7091 y 7103/7104), dando lugar a la presente
queja (fs. 40/44, del cuaderno respectivo). En apretada síntesis, alega, por un lado, que la seritencia es
arbitraria, por cuanto rechazó in limine el planteo de inconstitucionalidad de ,la aplicación al casa de los
artículos 218y 224 de la Ley N° 24.522, presentado por su parte, sin sustento válido.
Al respecto, aclara que la Fiscalía General en su presentación, de fojas 7059/7067, no pretendió modificar
los proyectos de distribución, ,sino que se opuso~l que se declare la caducida<:f de los derechos de los
7
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
acreecjores laborales a percibjr'sw~,dividendos concursales, cuando no se les otorgó una posibilidad cierta
de conócyr la existencia de dividendos a su favor y de presentarse a cobrarlos. De tal forma, concluye que
no existe una resolución firme sobre la caducidad de los dividendos, por lo que el plazo para plantear la
inconstitucionalidad no comienza a partir de la publícación de los edictos, como, pretende la alzada.
Por otro lado, en ese contexto y, sin perjuicio de la falta ,de 'tratamiento de los planteas presentados,
invocada como causal de, arbitrariedad, la recurrente manifiesta que, a su entender, la aplicación del
régimen previsto en los artículos 218 Y 224 de la Ley N° 24.522 a los acreedores laborales, en cuanto
permite declarar la caducidad de sus derechos a percíbir sus créditos de carácter alimentario, luego'
de,transcurrido el exiguo plazo de un año, desde la notificación por edictos det proyecto de distribución final,
es inconstitucional en tanto vulnera los derechos de los trabajadores" y particularmente los derechos de
defensa en juicio, debido proceso, propiedad e igualdad,- amparados constitucionalmente (arts. 14 bis, 16,
17 Y 18, C.N.).
Al respecto, resalta las circunstancias particulares del caso en estudio, donde la quiebra fue decretada el 3
de octubre de 1984, habiendo sido verificados cientos de acreedores laborales que se encontraban
identificados, yque en los años 1987,1988, 1989, 1990, 1Q92, 2004, 2005 Y 2006 se realizaron proyectos
de distribución, 16scuales fueron publicados por edictos, quedando fondos por más de$2.000.000 sin
percibir. ,
En tales condiciones, afirma que la ley concursal debe aplicarse e.interpretarse en, forma sistemática con
las otras normas, máxime, cuando no" perjucjica intereses falenciales; y, en ese marco, expresa que
debieron realizarse las notificaciones a los acreedotes laborales, tal como indican los artículos 48, inciso e.
de la Ley N° 1fJ;345 Y 277 de la Ley N° 20.744. Y, adicionalmente, considera violado el ConVenio N° 173
de la Organización Internacional del Trabajo que fue ratificado por nuestro país por Ley N° 24.285 -en
particular, arto 8,-.Por Último, y en orden a la falta de -legitimidad invocada por la Cámara, la Fiscal General
manifiesta que al Ministerio Público le compete un adecuado control de legalidad en defensa de los
intereses generales de la sociedad, sin que su actuación dependa de la voluntad de las partes (conf. arts.
120, C.N. y 1° Y 25, Ley N°24.946). .
III
En tal situación, se me corre vista de las actuaciones (v. fs. 49, del cuaderno de queja)
Consecuentemente, el principio de unidad de. acción en que debe desenvolverse este Ministerio Público
Fiscal, impide vedar el acceso de la recurrente a una instancia judicial plena. Idéntico criterio se ha
sostenido en innumerables causas que, en situaciones análogas, han llegado a conocimiento de este
organismo (v. dictámenes en autos: "Poj Levin Fabiáncl Urso, José Rubén yotro"-S.C. P. N° 1390; L.
XXXVIII- del 9 de diciembre de 2003, "Compañía General de Negocios S.A.I.F.E SI pedido de quiebra por
Mihanovich, Ricardo L." -S.C. C. N° 4633; L XLI- del 17 de febrero de - 2006."Baumwohlspiner de Pilevski,
Nélidasl quiebra" -S.C. B. N° 2339; L. XLI-del 11 de abril de 2006, entre otros).
En mérito de lo expuesto, sostengo el recurso deducido por la Fiscal General de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, y solicito a V,E. que se tenga por evacuada la vist~ que se me corre a fojasA9
del cuaderno de queja..-~ Buenos Aires16 de abril de 2010
8
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
2.CATEGORIZACION OPTATIVA.
58297 GENTILE MARIA ALEJANDRA S/ QUIEBRA – j.Com.23 sec 46 - Sala
La concursada no categorizó – El Juzgado no dictó la Resolución del art.42 – Ante la falta de
presentación de propuesta de acuerdo le decretó la quiebra. La sindicatura señaló la omisión del
juzgado y solicitó se le otorgue un plazo. La cámara siguió la opinión de la sindicatura.
“ la categorización es un instituto que sólo tiene el sentido de posibilitar el ofrecimiento
de propuestas diferenciadas, las que –como se dijo- son optativas.”
Concursada pide audiencia
Hfs.593
Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N°23, Secretaría N°
46
58297 GENTILE MARIA ALEJANDRA S/ QUIEBRA Buenos Aires, 7 de junio de 2013.-DS
Y VISTOS:
I.- Habida cuenta de que ha adquirido firmeza la resolución dictada por el
Superior a fs. 573 (v. cédulas glosadas a fs. 590 y fs. 591), corresponde
proveer en consecuencia.
II.- En primer lugar y en cuanto a lo previsto por el art. 42 LCQ, cabe
señalar que la concursada no ha presentado propuesta de agrupamiento en
los términos del art. 41 LCQ.
Si bien se sostiene que, ante la falta de esa propuesta, es el Juez quien
debe establecer dicha clasificación oficiosamente, lo cierto es que la
categorización es siempre facultativa, lo cual descarta la posibilidad de
que se proceda de esa forma oficiosamente.
Ello es así, pues el agrupamiento formulado por el concursado requiere que
éste contenga como mínimo, el agrupamiento de los acreedores en tres
categorías: quirografarios, quirografarios laborales -si existieren-, y
privilegiados (cfr. doc. art. 41, segundo párrafo, LCQ); las que el deudor
puede no formular, en tanto que –como se dijo- aquélla es facultativa.
Así cabe considerarlo, pues, fundamentalmente, la categorización es un
instituto que sólo tiene el sentido de posibilitar el ofrecimiento de
propuestas diferenciadas, las que –como se dijo- son optativas.
Por consiguiente, la imperatividad de la norma –vgr. debe (art. 41 LCQ)carece de virtualidad frente a la posibilidad que posee el deudor de no
ofrecer propuesta a los acreedores privilegiados en los términos del art.
44 LCQ.
En efecto: si la categoría de los quirografarios es siempre obligatoria pues su falta de propuesta determina la quiebra-, y la de los
privilegiados es siempre facultativa -art. 44 LCQ-, la conclusión
subsiguiente es que la única de las categorías concebidas como “mínima” es
la de los quirografarios; y no habiendo en la especie acreedores
laborales, huelgan mayores comentarios al respecto. Máxime si se atiende a
9
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
que según la resolución prevista por el art. 36 LCQ solamente se
declararon verificados tres créditos en carácter de quirografarios (v. fs.
318/324).
Por consiguiente, no corresponde fijar oficiosamente categorización
alguna.
Por ello, se resuelve:
(1) No formular agrupamiento ni distinción alguna entre los acreedores
verificados y admitidos en la oportunidad del art. 36 LCQ;
(2) De conformidad a lo dispuesto por el art. 289 LCQ, no corresponde
proceder a la formación del comité de acreedores, previsto en el art. 42
LCQ.
III.- En consecuencia, corresponde fijar el plazo previsto por el art. 43
LCQ.
En ese sentido, cabe comenzar por puntualizar que en el presente trámite
ya se le ha concedido a la concursada el plazo previsto en la normativa
aludida, cuyo vencimiento fue el que determinó que la suscripta decretará
la quiebra de la deudora, a la postre revocada por el Superior disponiendo
otorgarle a la deudora “un plazo razonable para la formulación de la
propuesta concordataria y presentación de conformidades” (v. fs. 573).
En tal marco y teniendo particularmente en cuenta que ya se ha otorgado el
plazo de noventa días previsto por dicho artículo, corresponde fijar
razonablemente el período de exclusividad en los términos de la prórroga
que tal artículo prevé de treinta días de notificada esta providencia por
ministerio ley, fijando su vencimiento el 8.8.13, debiendo hacer pública
su propuesta veinte días antes de dicha fecha, es decir: el 26.6.13 (cfr.
art. 43, penúltimo párrafo, LCQ).
Asimismo, fíjase la audiencia prevista en el art. 45, penúltimo párrafo,
LCQ, para el día 1.8.13 a las 11.00 hs en la sede del Juzgado.
IV.- En cuanto a lo solicitado en el escrito en despacho, teniendo en
consideración lo precedentemente dispuesto en lo tocante a la audiencia
prevista en el art. 45 LCQ, deviene innecesaria la audiencia solicitada en
este momento por la concursada.
V.- Finalmente, habida cuenta de que no surge en autos que se haya dado
cumplimiento con la transferencia bancaria de los fondos embargados en el
marco del juicio ejecutivo en trámite ante el Juzgado del Fuero n° 10,
Secretaría n° 100, caratulado “Banco Patagonia SA c/ Gentile María
Alejandra s/ ejecutivo”, requiérase a la síndica que acredite en autos el
cumplimiento de dicha transferencia, conforme fuera dispuesto a fs. 422.
Notifíquese por Secretaría a la síndica.-
Vivian Fernández Garello de Dieuzeide
Juez
J.COM.23/46
10
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
SINDICO CONTESTA MEMORIAL
Exmo. Tribunal:
Adriana Elena Torrado, síndico concursal, ……..en autos caratulados:
“GENTILE MARIA ALEJANDRA. S/ QUIEBRA” EXPTE. 58297 a V.S. digo:
Que vengo a contestar el traslado de fecha
.
El apelante se agravia de la resolución de fecha 8-8-12 en cuanto considera que el
decreto de quiebra no corresponde dado que no presentar la categorización que prevé el
Art.41 es facultativa en relación al deudor toda vez que es una posibilidad que permite
facilitar lograr las conformidades, pero por el contrario, la resolución del Art.42 donde el
juez fija las categorías es obligatoria pudiendo fijar las categorías mínimas ante el silencio
del deudor porque la notificación por Ministerio de Ley de la misma marca el inicio del
periodo de exclusividad, y por ende, si nunca se dicto la resolución, nunca se inicio el
periodo de exclusividad y por lo tanto nunca venció el mismo ni la posibilidad del
concursado de acompañar las conformidades, no correspondiendo el decreto de quiebra.
Además, el apelante solicita que ceda la regla general de inapelabilidad de las
resoluciones establecido por el Art.273 inc.3 afirmando que el mismo no es absoluto y
que se esta causando un gravamen irreparable y no subsanable con posterioridad,
violandose el derecho de defensa en juicio previsto por el Art.18 CN. Finalmente indica
que no existe “opinión fundada” de la sindicatura y solicita se revoque el auto sin costas.
Ahora bien, la Ley 24522 en su Art.41 establece que “…el deudor debe presentar a
la sindicatura y al juzgado una propuesta fundada de agrupamiento y clasificación en
categorías de los acreedores verificados y declarados admisibles...”
La doctrina en su mayoría adopta la postura de que la categorización es facultativa
porque el no hacerlo imposibilita al deudor a ofrecer propuesta diferenciadas a los
acreedores, entendiéndose como una carga y no como una obligación.
Esta sindicatura nunca emitió opinión fundada sobre el agrupamiento porque no
existió tal, y entiende que la categorización es facultativa, pero la concursada no podía
desconocer la finalización del periodo de exclusividad dado que fue fijado en la apertura
del concurso preventivo cuya sentencia fue notificada al concursado y además se
publicaron edictos en Boletín Oficial informando la clausura del periodo de exclusividad
11
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
y los mismos generan la presunción “iure et de iure” del conocimiento de la resolución
judicial y tiene efecto “erga omnes”.
Sin embargo, esta sindicatura en su ultimo escrito solicito que, PREVIO
DECRETO DE QUIEBRA, y para salvar la omisión del tribunal, se intime a la
concursada a presentar las conformidades porque si bien, según la sentencia de apertura,
había vencido el periodo de exclusividad en fecha 24 de octubre de 2011, S.S. no había
dictado la resolución del Art.42 fijando las categorías mínimas que determina la Ley
debido a que la deudora no propuso categorización, y no notifico dicha resolución dando
FORMAL inicio al periodo de exclusividad.
Por todo lo expuesto, coincido que debería revocarse la sentencia de primera
instancia y darse una oportunidad a la concursada en un plazo abreviado de acompañar las
conformidades bajo apercibimiento de continuar con el proceso de quiebra.
Sírvase S.S. tener por contestado el traslado.
PROVEER DE CONFORMIDAD QUE
SERA JUSTICIA
3.BASE REGULATORIA DE HONORARIOS . PAUTAS SOBRE SALARIO DEL
SECRETARIO.
HONORARIOS POR AVENIMIENTO. NO HAY ACTIVOS. SE FIJO SOBRE EL MONTO
VERIFICADO. DISIDENCIA Dra.PIAGGI QUE LA PAUTA MINIMA DEBE SER EL
SALARIO DEL SECRETARIO.
"SALGADO HORACIO JAVIER S/ QUIEBRA"
CONCURSOS. HONORARIOS.
AVENIMIENTO.
MONTO
EN
1-1
CASO DE EXTINCION O CLAUSURA.
39.5.5.
En
tanto
el
proceso falencial concluyó por avenimiento,
corresponde determinar los honorarios conforme lo establecido en
el artículo 267 último párrafo de la LCQ. Sin embargo, dado que
no existe activo alguno, se tomará como pauta referencial de
esta regulación el pasivo verificado (CNCom, esta Sala, in re
"Report SA Mandataria s/ quiebra", del 25/8/94; id., in re
"Inorp SAIC s/ quiebra", del 19/5/93).
Disidencia de la Dra. Piaggi:.
1
Los
honorarios
pueden
ser
conceptuados
como la
contraprestación que reciben los profesionales independientes
por el ejercicio de su profesión. El derecho a la fijación de
estos estipendios tiene indudable rango constitucional, pues
está amparado por las garantías que brinda la Carta Magna a la
propiedad (artículo 14 y 17), igualdad (artículo 16 y 75 - 19º),
12
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
razonabilidad (artículo 28 y 31) y al afianzamiento de la
justicia. Es por este motivo que en supuestos como el de autos
la Sala debe volver a su primigenio criterio en el que los
honorarios a regular en el marco de un proceso falencial no
puede prescindir de la pauta mínima fundada en el salario del
Secretario de Juzgado. Es que mediante la misma el legislador ha
querido
asegurar
una retribución justa a los letrados y
funcionarios
de la quiebra liquidativa, fijando un mínimo
retributivo con independencia de las contingencias porcentuales
en las quiebras de poca monta.
2 - El establecimiento de honorarios mínimos fijos, no atados a
cálculos
porcentuales,
no resulta extraño a los sistemas
arancelarios no concursales (artículos 8 y 39, ley 21839),
tendiendo ellos a establecer una protección al trabajo, lo cual
demuestra que la solución que propicio no es irrazonable y se
mueve en un adecuado marco de justicia. Se trata además de una
solución equitativa si se considera que la intervención de estos
profesionales implica el armado y sostenimiento de una mínima
organización con costos fijos elevados. Así si los tres sueldos
del secretario de primera instancia previstos como mínimo a los
fines de regular honorarios, implican un monto superior al 12%
del activo realizado, la pauta a aplicar es la del mínimo de
tres sueldos de secretario.
Díaz Cordero - Ballerini - Piaggi.
4620/09.
SALGADO HORACIO JAVIER S/ QUIEBRA.
22/04/13
Cámara Comercial: B.
Poder Judicial de la Nación
Expediente n° 4620/2009 - "SALGADO HORACIO JAVIER S/ QUIEBRA"
Juzgado n° 18 - Secretaría n° 36 - SALA B
Buenos Aires, 22 de abril de 2013.
Y VISTOS:
1. Apeló el fallido la resolución de fs. 260/263; sus
agravios de fs. 276/278 recibieron respuesta a fs. 284/285 y fs. 295.
13
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
El recurrente critica la decisión de la Sra. Juez a quo en
cuanto a que: i) reguló los honorarios de las sindicaturas y sus letrados
patrocinantes conforme la aplicación de los tres sueldos de Secretario, y ii)
debió fijar los emolumentos del Dr. Rey ya que, de no hacerlo, los demás
profesionales se verían beneficiados.
2. a) Respecto de la primera queja, en tanto las presentes
actuaciones falenciales concluyeron en virtud del avenimiento declarado a
fs. 260/3 corresponde determinar los honorarios conforme lo establecido
en el art. 267 último párrafo de la LCQ. Sin embargo, dado que de las
presentes actuaciones se desprende que no existe activo alguno, se tomará
como pauta referencial de esta regulación el pasivo verificado -v. fs.
199/200- (CNCom, esta Sala, in re "Report SA Mandataria s/ quiebra", del
25/8/94; id., in re "Inorp SAIC s/ quiebra", del 19/5/93).
Así entonces, considerando la índole, calidad, extensión de
los trabajos realizados, las características e importancia del pleito de que se
trata, se reducen a dieciseis mil pesos ($ 16.000) los emolumentos de la ex
síndico Viviana Mónica Palópoli; a tres mil pesos ($ 3.000) los del síndico
Alfredo Oscar Legnazzi; a seiscientos pesos ($ 600) los de la patrocinante
Cristina Nieberding; y a dos mil pesos ($ 2.000) los del letrado Marcelo
Gonzalez.
b) Tampoco tendrá favorable acogida la crítica del
recurrente en lo que respecta a su pedido para que se fijen los honorarios
del Dr. Rey.
Ello así pues de los cálculos oficiosamente realizados por
la Sala no surge que la retribución asignada a los restantes profesionales
14
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
intervinientes hubiera contemplado el importe por el cual finalmente fue
desinteresado aquél letrado.
En función de lo expuesto se rechaza el recurso de fs.
266. Con costas al vencido (cpr 68). Devuélvase, encomendándose a la Sra.
Juez a quo las notificaciones. María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero,
Matilde E. Ballerini, Ana I. Piaggi (en disidencia). Es copia fiel del original
que corre a fs. 317/9 de los autos de la materia.
JORGE DJIVARIS
SECRETARIO DE CÁMARA
Disidencia Dra. Ana I. Piaggi
Discrepo con mis distinguidas colegas en relación a la
forma en que debe resolverse la presente cuestión sometida a estudio de
este Tribunal.
Los honorarios pueden ser conceptuados como la
contraprestación que reciben los profesionales independientes por el
ejercicio de su profesión. El derecho a la fijación de estos estipendios tiene
indudable rango constitucional, pues está amparado por las garantías que
brinda la Carta Magna a la propiedad (arts. 14 y 17), igualdad (arts. 16 y
75:19), razonabilidad (arts. 28 y 31) y al afianzamiento de la justicia.
Es por este motivo que considero que en supuestos
como el de autos la Sala debe volver a su primigenio criterio en el que los
honorarios a regular en el marco de un proceso falencial no puede
15
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
prescindir de la pauta mínima fundada en el salario del Secretario de
Juzgado.
Es que mediante la misma el legislador ha querido
asegurar una retribución justa a los letrados y funcionarios de la quiebra
liquidativa, fijando un mínimo retributivo con independencia de las
contingencias porcentuales en las quiebras de poca monta.
El establecimiento de honorarios mínimos fijos, no
atados a cálculos porcentuales, no resulta extraño a los sistemas
arancelarios no concursales (arts. 8 y 39, ley 21.839), tendiendo ellos a
establecer una protección al trabajo, lo cual demuestra que la solución que
propicio no es irrazonable y se mueve en un adecuado marco de justicia.
Se trata además de una solución equitativa si se
considera que la intervención de estos profesionales implica el armado y
sostenimiento de una mínima organización con costos fijos elevados.
Así si los tres sueldos del secretario de primera instancia
previstos como mínimo a los fines de regular honorarios, implican un monto
superior al 12% del activo realizado, la pauta a aplicar es la del mínimo de
tres sueldos de secretario.
He concluido. Ana I. Piaggi.
JORGE DJIVARIS
SECRETARIO DE CÁMARA
OTROS ANTECEDENTES:
HONORARIOS . PAUTAS
Hay 3 Salas (D,E,B) que establecen los 3 sueldos de secretario:
La resolución de Cámara, Sala E, de fecha 29-11-11, en autos Desarrollos
Tecnológicos SA s/ quiebra Expte. 31184/03 en trámite por ante el juzgado 26 Sec.51
16
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
dice: “…La revisión de los honorarios regulados en el supuesto de autos debe efectuarse
conforme las pautas establecidas en la Ley 24522: 267. La citada norma dispone que el
total de las regulaciones no puede ser inferior al 4% del activo realizado o a tres sueldos
de secretario de primera instancia –el que sea mayor-, ni tampoco puede exceder el 12%
del parámetro citado en primer término. Consecuentemente, teniendo en cuenta el total
del activo indicado por el síndico a fs.863/6, se adoptara la pauta mínima prevista en el
art.267 primera párrafo, fundada en el salario del secretario de Juzgado. Ello pues, el
porcentual máximo previsto en el precepto legal referido -12% del activo- resulta ser
inferior a tres sueldos de secretario de primera instancia…postura a la que también
adhieren otras Salas que integran el tribunal (cfr. Sala D, “Columbris SA s/ quiebra”
del 28/06/11; Sala B, “Wesson SRL s/quiebra” del 23/09/11). Ello pues el temperamento
que adopto se ajusta a la finalidad que persigue la ley, que es la de asegurar a los
funcionarios y letrados de la quiebra un mínimo retributivo…”. Se adoptó igual criterio
en Agalte SA s/ quiebra SALA E en fecha 2-11-11, Papelera Tucci s/ quiebra de fecha
29/6/2012.
Sin perjuicio que la aplicación de los parámetros establecidos en la ley conduzcan a
una desproporción entre la importancia del trabajo realizado y la retribución resultante,
habilitando a los jueces a apartarse de la pauta legal, a su vez, evalúan que un honorario
equivalente a los 3 sueldos de secretario impediría a los acreedores verificados percibir el
cobro de su crédito. Con ese fundamento, intentan tomar un porcentaje del activo superior
al 12% del activo realizado pero que arroje una suma inferior a los 3 sueldos de secretario
buscando ser equitativos, tanto con los acreedores que intentan alcanzar el mayor
dividendo concursal, como con el síndico que pretende una retribución justa y digna por
su trabajo el cual no se presume gratuito. (SALA E Expte.052468 Q.M.H. S.R.L. S/
Quiebra en trámite por ante el Juzg. Nac. de 1ª Inst. en lo Comercial Nº 23 Sec 045).
El sindico Aníbal Daniel Osuna envió la resolución de: “La Sala D, en un expediente
caratulado "VIDAL CARLOS ALBERTO s/ QUIEBRA", nos reguló a mi como Síndico
y al resto de los profesionales el total de los tres sueldos del secretario. Si alguno lo
necesita como dato para una apelación, esos son los autos, la Sala es la D , y la fecha el
10/06/2013.”
: “Total Medica S.A. S/ QUIEBRA” Juzg.3 Sec. 5 sala B, elevan bajo otro
fundamento, diciendo que seria desproporcionado a la tarea establecer el limite del 12%
del activo y PIAGGI es contundente a que tienen que volver al criterio de la sala basado
en que los honorarios a regular en un proceso falencial no pueden prescindir de la pauta
mínima de los 3 sueldos de secretario.
17
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
4.DEBER DE VIGILANCIA. ACTUACION DEL SINDICO.
"TEC
CONS
SRL
C/CONCURSO
PREVENTIVO
S/
INCIDENTE
(DE
VENTA)"Expediente Nº 032131/12 EV
CONCURSOS:
FUNCIONARIOS
FUNCIONES (ART. 278).
Y
EMPLEADOS
DEL
CONCURSO.
SINDICO.
38.3.2.
Es regla general que el síndico debe realizar un control de
legalidad y no de mérito o conveniencia de la administración del
concursado. Este deber de vigilancia, legalmente impuesto por el
artículo
15 de la LCQ lo desempeña actuando como órgano
imparcial, autónomo y técnico, constatando la legalidad -y no el
éxito- de la administración del concursado. Debió ilustrar al
juez sobre la idoneidad del acto para permitir la continuación
de la actividad, la existencia o inexistencia de alternativas al
efecto, o la aptitud para resguardar los intereses del concurso
(para lo cual ha de analizar las condiciones intrínsecas del
negocio
y
así finalmente evaluarlo; Rouillon, "Código de
Comercio Comentado y Anotado", La Ley, año 2006, T° IV-A, página
252).
Ojea Quintana - Barreiro - Tevez. Cámara Comercial: F.
"TEC CONS SRL C/CONCURSO PREVENTIVO S/ INCIDENTE (DE VENTA)"
Expediente Nº 032131/12 EV
Juzgado N° 17 - Secretaría Nº 34 SALA F
Buenos Aires, 12 de marzo de 2013.
Y VISTOS:
1. Apeló en subsidio la concursada la decisión obrante a
fs. 136/138, mantenida a fs. 148, mediante la cual el Sr. Juez de Grado
desestimó el pedido de autorización de venta de un inmueble, propiedad
de la deudora, formulado en los términos de la LCQ:16.
18
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
El memorial glosado a fs. 145/147 fue contestado por la
sindicatura a fs. 153/155.
2. La concursada solicitó el 24 de septiembre de 2010
autorización para la venta urgente de un bien inmueble de su propiedad
por la suma de U$S150.000 a favor del Sr. Hugo Daniel Gómez; ello a
efectos de "...solventar el capital de trabajo (materiales y mano de obra
capacitada) necesario para la realizacón o continuación de las Obras
Públicas adjudicadas..." (fs. 100 in fine) -años 2006 y 2007- en razón de
verse imposibilitada de ejecutarlas por falta de fondos -v. fs. 99/100-.
El pedido fue denegado por el Sr. Juez de Grado con
fundamento en (i) que la propuesta de acuerdo preventivo contemplaba en
forma expresa el compromiso de mantener las restricciones a sus bienes
registrables durante el cumplimiento del acuerdo; (ii) que no se encontraba
acreditada la conveniencia de la operación ni para los intereses de los
acreedores ni para la continuación de su actividad y (iii) la oposición por
parte de cierto acreedor (ver resolución del 1 de noviembre de 2012-).
En su reposición plantea la deudora un cuadro de
situación diferente al sometido a consideración del Magistrado, en tanto
invoca hechos o justificaciones que no se compadecen con aquel
originariamente planteado.
Es cierto que ello podría estar motivado en que, más allá
de que primigeniamente aludiera a la urgente venta, al no tramitar el
pedido con la premura que parecía requerir la situación -no olvidemos que
las licitaciones habrían sido adjudicadas entre 2006 y 2007- la decisión se
adoptó en un momento donde las circunstancias económicas tanto de la
19
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
deudora como del país son distintas a las que reinaban en septiembre de
2010 -fecha de inicio de este incidente-.
3. La decisión del a quo se encuentra plenamente
justificada en los antecedentes de la causa, no ocurriendo lo mismo con los
argumentos de la deudora.
Es que tratándose de un acto de disposición, que la ley
(LCQ: 16) contempla expresamente como de necesaria autorización judicial,
presupone la más que correcta y concreta explicitación de las razones que
justifican la concesión jurisdiccional. Tal proceder se encuentra ausente en
este incidente.
En efecto, y además de los incontrastables argumentos
del a quo, agrégase que (i) transcurrieron casi dos años y medio (2 y 1/2)
desde el primer pedido y entre cinco (5) y seis (6) años desde que fueran
adjudicadas las obras, desconociéndose si finalmente fueron cumplidas o
no -v. fs. 12/86-; (ii) el pedido originario obedecía a obtener el ingreso de
fondos para satisfacer las mismas, que ya a ese momento, esto es año 2010,
se encontraban detenidas o no comenzadas -v. fs. 12; fs. 49; fs. 58mientras que con su replanteo se pretende satisfacer el pago de cuota
concordataria (iii) no se acompañó ni siquiera una carta intención de
ninguno de los "interesados" en adquirir el bien.
Por último en su reposición refiere -de un modo por
demás impreciso- a ciertos pagos que estaría efectuando a fin de cancelar
deudas con acreedores que se avendrían al pago anticipado, cediendo éstos
a su vez sus créditos a las sociedades SEOSTI SA y a la representación en la
República Argentina de la empresa SALPA SA (empresa uruguaya inscripta
20
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
conforme LS:118), empresas éstas, que en su calidad de clientes de la
deudora, le estarían prestando su apoyo comercial-v. fs. 146 punto 3.3.-.
Este último aspecto resulta tan oscuro que tiende un
manto de duda aún mayor respecto de la seriedad del pedido -ausente ab
initio- lo cual, aunado a todo lo anterior y a que, según surge de la
información obtenida vía intranet se encuentran tramitando dos pedidos de
quiebra que se encontrarían en condiciones de resolver ante el silencio de
la deudora frente a la citación legal,
impide la admisión del planteo
recursivo, dada la precariedad que rodea su pedido como así también el
hecho de que no reportaría beneficio alguno a la empresa, por cuanto,
aparentemente, no estaría en condiciones de afrontar el propio objeto
social.
4. Corresponde en este punto dedicar un párrafo a la
actuación del síndico, quien en las distintas oportunidades en las cuales se
le requirió opinión, nunca meritó aquello que fuera la motivación de la
deudora en el pedido de autorización; motivación que mutó con el correr
del tiempo pero que para el funcionario pasó inadvertida. Guardó silencio
sobre dicho proceder; tampoco analizó al momento de contestar el traslado
del memorial el hecho expuesto por la deudora a fs. 146, punto 3.3; no
requirió, ni siquiera propuso, la acreditación de la real existencia de los dos
aparentes interesados que habría habido respecto del inmueble o se
pronunció o indagó sobre el tema; no hizo mención de las condiciones
tenidas en cuenta por los acreedores al momento de votar la propuesta de
acuerdo oportunamente homologada en lo que hace a la intangibilidad del
patrimonio registral de la deudora; solo atinó a señalar que en el inmueble
cuya autorización de venta se solicitaba, la deudora no desarrollaba su
actividad, como si tal afirmación hubiera sido cuestionada en alguna
21
Procesos Concursales - Subcomisión Jurisprudencia - cpcecaba
instancia; no tuvo inquietud por obtener datos respecto de como se
instrumentaría la venta del inmueble, teniendo en cuenta que la oferta de
compra habría sido efectuada en dólares estadounidenses cuando rige
actualmente, aun para operaciones inmobiliarias, el denominado "cepo
cambiario"; al menos no lo hizo saber al Tribunal.
Olvidó el funcionario que es regla general que el síndico
debe realizar un control de legalidad y no de mérito o conveniencia de la
administración del concursado. Este deber de vigilancia, legalmente
impuesto por el art. 15 de la LCQ lo desempeña actuando como órgano
imparcial, autónomo y técnico, constatando la legalidad -y no el éxito- de la
administración del concursado. Debió ilustrar al juez sobre la idoneidad del
acto para permitir la continuación de la actividad, la existencia o
inexistencia de alternativas al efecto, o la aptitutd para resguardar los
intereses del concurso (para lo cual ha de analizar las condiciones
intrínsecas del negocio y así finalmente evaluarlo; Rouillon, "Código de
Comercio Comentado y Anotado", La Ley, Año 2006, T° IV-A, pág. 252).
En razón de lo expuesto, se resuelve: desestimar el
recurso de apelación interpuesto por la deudora y confirmar el decisorio de
fs. 136/138.
Notifíquese y devuélvase a la instancia de origen.
Juan Manuel Ojea Quintana, Rafael F. Barreiro, Alejandra
N. Tevez. Ante mí: Silvina D.M.Vanoli. Es copia del original que corre a fs.
164/165vta. de los autos de la materia.
Silvina D.M. Vanoli
Prosecretaria de Cámara
22