DECIMO TERCERO.- Estudio de fondo de las causales de nulidad de votación recibida en casilla previstas en el artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, en relación a los Recursos de Inconformidad RI-002/2012, RI-007/2012, RI010/2012, RI-011/2012, RI-014/2012, RI-022/2012, RI-025/2012, RI-026/2012, RI-029/2012, RI-033/2012, RI-043/2012, RI-044/2012, RI-058/2012, RI- 059/2012 y RI-060/2012. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que hace a las causales de nulidad de votación recibida en casilla, que impugna el inconforme, respecto a los quince Distritos Electorales Uninominales, es preciso señalar, que cuando la parte impugnante se limite a señalar la casilla y la causal de nulidad de votación que invoca, sin expresar los hechos, esto, al no constituir propiamente un agravio, ni un argumento del cual se pueda desprender la causa de pedir, no ameritará ser analizado por este órgano jurisdiccional.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En cambio, en el caso de que se citen diversos incisos de los que prevén las causales de nulidad de votación, para un mismo hecho, este órgano jurisdiccional, hará el estudio únicamente por la causal de nulidad de votación que más se adecue o ajuste a los hechos que se describan por el actor. - - - - - Lo anterior, porque cada una de las once causales de nulidad de votación recibida en casilla, que se contemplan en el artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, posee elementos normativos distintos, lo que automáticamente descarta la posibilidad de que un mismo hecho pueda actualizar simultáneamente dos o más de éstas causales. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la jurisprudencia 40/2002, de rubro “NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. DIFERENCIA ENTRE LAS CAUSALES ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA”, consultable en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1, páginas 410 y 411. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 420 Además, es necesario precisar que el elemento determinante deberá colmarse en todas las causales de nulidad de votación recibida en casilla, pues aún cuando no se encuentra señalada en la ley de forma expresa en todas ellas, esto solo repercute en la carga de la prueba, porque existe la presunción, salvo prueba en contrario, que la irregularidad es determinante. - - - - - - - - - - - Lo anterior encuentra sustento en la jurisprudencia 13/2000, de rubro “NULIDAD DE IRREGULARIDAD SUFRAGIOS EN QUE RECIBIDOS SE EN SUSTENTE, UNA CASILLA. SIEMPRE DEBE LA SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AÚN Y CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (Legislación del Estado de México y similares)”, consultable en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen I, páginas 407 a 409. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Apartado A.- Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Electoral correspondiente, contemplada en la fracción I del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Previo al análisis de la causal de nulidad de instalación de casilla en lugar distinto al autorizado por el Consejo correspondiente, previsto en la fracción I del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, se estima necesario hacer algunas precisiones respecto a los agravios planteados por el Partido Inconforme. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En el agravio primero de los escritos de impugnación, el Partido recurrente divide en dos partes los argumentos por los que a su juicio procede la nulidad de la votación recibida en casillas por la instalación de las mismas en lugar distinto al autorizado. Esto pues en primer lugar, refiere que la instalación se hizo en lugar distinto al publicado, sin causa justificada, y que ello se acredita, ya que en las actas de jornada electoral y diversa documentación electoral, no se advierte causa específica ni mucho menos justificada para la sustitución del domicilio, señalando mediante cuadros comparativos los lugares en que las casillas se ubicaron, para después indicar en que consistieron las diferencias con las de los lugares autorizados por el Consejo Electoral respectivo, acreditándose a su parecer de esta forma la causal de nulidad. No obstante, en una segunda parte 421 de sus argumentos, endereza el agravio planteando que las casillas que señaló fueron ubicadas en lugares que se encuentran fuera de su sección territorial respectiva, trayendo como consecuencia inmediata, el que el día de la jornada electoral se recibiera la votación en lugar distinto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Respecto de los agravios por supuesta violación a las causales I y III de la Ley del Sistema de medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán el tercero interesado señala que: “…según lo previsto en las fracciones I y III del artículo 6 de la referida Ley Adjetiva, para determinar si es justificable la pretensión de la parte actora, previo estudio de las copias de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas invocadas por el partido recurrente, así como del listado de ubicación e integración de las mesas de casillas concernientes a esta causal, puede apreciarse, que dichos agravios que vierte la parte actora son inatendibles e inoperantes, toda vez que las discrepancias existentes entre el lugar que debieron instalarse las casillas según el encarte oficial publicado por el Consejo Distrital referido y el lugar donde se instalaron de acuerdo a lo asentado en las actas de la jornada electoral, no son más que inconsistencias y errores ortográficos menores derivados de la premura y falta de concentración de los funcionarios electorales al momento de plasmar en las actas de la jornada electoral las direcciones de ubicación de las casillas, por lo que con dichas circunstancias, no puede colegirse que las casillas de referencia se hayan instalado en un lugar distinto al publicado en el encarte y que por tanto, el escrutinio y cómputo se realizó igualmente en lugar diverso, pues existen datos básicos, de los cuales puede inferirse que se trata del mismo domicilio y que los funcionarios de casilla no completaron todos los datos contenidos en el encarte. …Asimismo es de señalar, que no existe incidente o reporte alguno por parte del Consejo Electoral Distrital ni por parte de sus capacitadores y asistentes electorales respecto a las casillas invocadas por el partido recurrente, así como tampoco existe indicio de que se hayan instalado casillas fuera de la fracción territorial que corresponda a la sección electoral, tratando el partido actor de acreditar su dicho únicamente con el contenido de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, lo cual sólo genera presunción, en tanto refleja lo ocurrido en la jornada electoral de respecto a invocadas casillas, y que se desvanece al haber pruebas en contrario que demeriten su contenido, tal como ocurrió al realizarse el cómputo municipal y comprobarse que los resultados y datos contenidos coinciden en lo sustancial y comprobarse que la votación emitida se 422 llevó a cabo en la misma proporción que en las demás casillas del referido Distrito Electoral, aunado a ello además que los ciudadanos localizaron fácilmente las referidas casillas y pudieron ejercer su derecho de votar. Lo anterior es así, puesto que en las correspondientes actas de la jornada electoral y hojas de incidentes, se observa que no existe anotación que indique hechos relacionados con la instalación de la casilla o en su caso, la realización del escrutinio y cómputo en lugar distinto al autorizado. El Partido Acción Nacional, con los supuestos agravios que señala en su escrito de inconformidad, pretende sin más, sorprender y engañar a ese H. Tribunal al sostener, de manera infundada y sin argumentos sólidos comprobatorios, que las casillas que se pretenden impugnar con base en las fracciones I y III del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, fueron instaladas en lugares distintos a los ordenados por la autoridad electoral de la Entidad, y aun suponiendo sin conceder que este hecho hubiese sido cierto, como se desprende de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas, el flujo de votación en ningún caso resulto afectado, obteniendo cada una de ellas un porcentaje de votación superior al 50% en concordancia al listado nominal de las secciones respectivas, de lo que se desprende que el electorado conocía perfectamente su ubicación y, por tanto, debe considerarse que las casillas cuya votación se pretende anular nunca fueron instaladas en lugar diverso al autorizado y mucho menos el escrutinio y cómputo se efectuó en locales diferentes a los de sus respectivas instalaciones, por lo que sobran razones suficientes para desestimar dicha causal de nulidad. Igualmente, cabe referir que de las copias de las actas de escrutinio y cómputo, no se desprende que los representantes del partido actor acreditados ante ella, hayan firmado bajo protesta ni entregado hoja de incidentes. Además, cabe mencionar, que la parte actora tampoco ofreció algún medio de prueba idónea, que genere convicción, con el cual pudiera acreditar su afirmación, como debió hacerlo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 fracción VI, de la ley adjetiva de la materia. De resultar cierto que las casillas se instalaron en lugar distinto al señalado, sin causa justificada, no es suficiente para declarar la nulidad de la votación recibida en esas casillas, pues si el hecho no provocó incertidumbre en el electorado respecto al lugar donde debía acudir a votar, y se mantienen los márgenes de votación en relación a otras casillas, debe de resolverse salvaguardar la votación recibida en las casillas invocadas y declarar infundada la petición de nulidad. Más aún en el caso, de que el porcentaje de votación recibida en las casillas es igual o 423 superior al porcentaje de la votación recibida en el distrito datos que bien se pueden constatar en las actas de escrutinio y cómputo del referido Consejo Distrital, de lo que resulta que además de no acreditarse el supuesto cambio de domicilio, tampoco se actualiza la confusión referida por el actor que genero un poco afluencia de votantes en la casilla. En consecuencia, el H. Tribunal de Justicia Electoral y Administrativa del Poder Judicial del Estado de Yucatán, considerando lo previamente vertido, debe de estimar infundados los agravios aducidos por el partido recurrente.” (sic) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Así las cosas, la segunda parte del agravio formulado por el inconforme se estima inatendible, por las razones que se exponen a continuación. - - - - - - - - - - El lugar en que debe instalarse una casilla se aprueba antes de la jornada electoral por el Consejo Municipal Electoral, según se establece en el artículo 212, fracción III, inciso d) de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Para la aprobación del lugar de ubicación destinado para recibir la votación de los electores, se establece un procedimiento de selección, en la que se verifica, entre otros que sea de fácil acceso para los electores, garantice el secreto de voto, no sean casas habitadas por servidores públicos de confianza, ni dirigentes de partidos, o de candidatos registrados para la elección; no ser fábricas, templos o locales de culto, ni cantinas, centros de vicio o similares. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En el procedimiento de selección de lugares para ubicar una casilla participan Autoridades, Partidos Políticos, candidatos y ciudadanos, quienes incluso pueden realizar las objeciones pertinentes, para que las resuelva el Consejo General, según dispone el artículo 215 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Cabe precisar que el lugar en que se instala una casilla con la aprobación del Consejo Municipal Electoral, previamente a la jornada se publicita por el Consejo General para conocimiento de los ciudadanos, electores y los propios funcionarios de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 424 Aunque previamente a la jornada electoral se publica una lista de ubicación de casilla, de manera extraordinaria, el legislador también prevé la posibilidad de instalar la casilla en un lugar distinto al previamente aprobado cuando sea un lugar prohibido, este cerrado, no exista el local indicado, entre otros. En tales supuestos, la autoridad electoral que debe resolver sobre el nuevo lugar donde se ubicará la casilla es la mesa directiva. Pero cuando existan caso fortuito o fuerza mayor será autorizado el cambio de lugar de instalación de la casilla el día de la jornada electoral por el Consejo Municipal Electoral. Lo anterior así se deduce del artículo 237 de la Ley sustantiva de la materia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tales condiciones, se concluye válidamente que el lugar de instalación de la casilla está sujeto a la aprobación, previamente a la jornada electoral por parte del Consejo Municipal Electoral, y en definitiva por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán; y durante la jornada electoral, por la mesa directiva o por el mencionado Consejo Municipal Electoral. - - - - - - - - - - - - - - - El partido recurrente aduce que la instalación de las casillas señaladas en el agravio relativo a la instalación de casillas en lugar distinto al autorizado por el Consejo Electoral, vulnera lo establecido en los numerales 15, segundo párrafo, 188, 209, 210, 211, 212, 237 y 238 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, pues las casillas se ubicaron en consecuencia fuera de la fracción territorial que atañe a la sección electoral que le correspondía, lo cual representa que no se haya recibido la votación respectiva en las secciones electorales mencionadas en el capítulo relativo de los agravios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Pero este hecho no es materia de nulidad de la votación recibida en casilla, contemplado en el artículo 6 fracción I de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, sino que debió de ser recurrido a través del recurso administrativo establecido en el artículo 215 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, ya que ese era el momento oportuno para corregir los errores en la ubicación geográfica de las casillas invocadas en los recursos de inconformidad acumulados, y relacionados en el apartado relativo al primer agravio. - - - - - - - 425 Este procedimiento administrativo puede ser instado por partidos políticos, coaliciones, candidatos y ciudadanos dentro de los 3 días naturales siguientes a la publicación de la lista previa de aprobación de lugares en que se proyecta instalar las casillas. La materia de este procedimiento está conformada por las objeciones respecto al lugar señalado para la ubicación de la casilla o a los nombramientos de los miembros de la mesa directiva, y para tal efecto, los impugnantes deberán acreditar los motivos de las objeciones presentadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dentro de los cinco días siguientes al vencimiento del plazo de interposición, el Consejo General sesiona para resolver las objeciones presentadas y hacer en su caso los cambios que procedan. En este caso, el Consejo General aprobará en definitiva la lista de los ciudadanos que integrarán las mesas directivas de las casillas y la ubicación de las mismas.- - - Ahora bien, el recurso administrativo en comento resulta aplicable para dilucidar las objeciones sobre cualquier cuestión relacionada con la ubicación de la casilla de las establecidas en los artículos 211 y 212 del citado ordenamiento que en su parte conducente señalan: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Artículo 211. Los lugares para la ubicación de las casillas deberán reunir los requisitos siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I. Hacer posible el fácil y libre acceso de los electores; - - - - - - - - - - - II. Que propicien la instalación de canceles, mamparas o elementos modulares para garantizar el secreto del voto; - - - - - - - - - - - - - - - III. No ser casas habitadas por servidores públicos de confianza federales, estatales o municipales, ni por dirigentes de partidos políticos o por candidatos registrados en la elección de que se trate; IV. No ser establecimientos fabriles, templos o lugares destinados al culto o locales de partidos políticos, y - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V. No ser locales ocupados por cantinas, centros de vicio o similares. - Para la ubicación de las casillas se dará preferencia a los locales ocupados por escuelas y edificios públicos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Artículo 212. El procedimiento para determinar la ubicación de las casillas será el siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I. Recibida la información de la Junta Local Ejecutiva del Instituto Federal Electoral a que se refiere esta Ley, la Junta General Ejecutiva 426 se reunirá para analizar dicha información con el objeto de elaborar el proyecto de ubicación de casillas a instalarse en la entidad; - - - - - II. La Junta General Ejecutiva, a más tardar el último día del mes de febrero del año de la elección, remitirá a los consejos municipales electorales, por conducto de los distritales, la cartografía electoral, las listas nominales de electores y el proyecto de ubicación de casillas en el municipio correspondiente; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III. El Consejo Municipal iniciará la revisión del proyecto de ubicación de casillas, tan pronto como lo reciba y para tal efecto: - - - - - - - - - - - - a. Revisará la ubicación de los lugares proyectados y verificará que reúnan los requisitos que señala la presente Ley; - - - - b. Verificará la ubicación de las casillas y propondrá los cambios que estime convenientes; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - c. Aprobará el proyecto de la lista de ubicación de casillas, para presentarla al Consejo Distrital durante la segunda semana del mes de mayo del año de la elección, a fin de que sus integrantes hagan las observaciones que consideren, y - - d. Los consejos municipales, en sesión que celebren durante la tercera semana del mes de mayo del año de la elección, aprobarán la lista que contenga los lugares de la ubicación de casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En efecto, este Tribunal no encuentra justificación alguna para considerar que los requisitos a observar en los espacios físicos que se mencionan en el artículo 211 de la Ley en comento, hayan sido enlistados por el legislador de manera limitativa y condicional del recurso administrativo a que se refiere el numeral 215, ya que dichos requisitos son condiciones que deben reunir los espacios físicos de ubicación y que la falta de alguno o varios de ellos conllevaría una causa para solicitar el cambio de ubicación de la casilla respectiva. - - - - - - - En lo particular, el artículo 212, fracción III, inciso a) de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, al establecer el procedimiento para la ubicación de las casillas, hace una referencia amplia en relación con todos los requisitos que se desprendan de la ley, por lo que en ese momento procesal electoral el recurrente pudo impugnar o hacer las observaciones relativas a que se dejaban secciones electorales sin casillas dentro de su demarcación territorial. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 427 Además, como puede leerse en el primer párrafo del artículo 215 precitado, dicho recurso administrativo procede para señalar objeciones respecto al lugar establecido para la ubicación de las casillas, esto derivado de la publicación hecha de la lista a que se refiere el artículo 212 del mismo ordenamiento, que desde luego no refiere un análisis casuístico de las condiciones del espacio físico en que se ubicará la casilla o casillas en cuestión, respecto de los requisitos establecidos por el articulo 211 precitado. - - - - - - - - - - Pero como el partido recurrente, no realizó ninguna observación respecto al lugar en que se ubicaron las casillas objeto de análisis en el apartado relativo a la instalación en lugar distinto al aprobado por el Consejo Electoral respectivo, mediante el procedimiento administrativo que prevé el artículo 215 de la Ley sustantiva de la materia, sino con posterioridad a la jornada electoral, cuando presentó su recurso de inconformidad, debe considerarse que estuvo conforme y aceptó tácitamente los lugares de ubicación de las casillas impugnadas en este recurso, quedando jurídicamente firme e inatacable el acto de aprobación y publicación de la lista definitiva de ubicación de las casillas respecto del asunto aquí planteado, esto con base en el principio de definitividad de las etapas del proceso electoral. Lo anterior se encuentra sustentado en la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación cuyo rubro y texto son los siguientes: - - - - - - - PROCESO ELECTORAL. SUPUESTO EN QUE EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD DE CADA UNA DE SUS ETAPAS PROPICIA LA IRREPARABILIDAD DE LAS PRETENDIDAS VIOLACIONES COMETIDAS EN UNA ETAPA ANTERIOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS Y SIMILARES).- Atendiendo a lo dispuesto en los artículos 41, segundo párrafo, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que en lo conducente dispone: "Para garantizar los principios de constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales, se establecerá un sistema de medios de impugnación en los términos que señalen esta Constitución y la ley. Dicho sistema dará definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales ..." y, 20, segundo párrafo, fracción III, de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas, que en la parte correlativa, y en lo que interesa, establece: "La ley establecerá un sistema de medios de impugnación para garantizar ... que todos los actos y resoluciones electorales se sujeten invariablemente al principio de legalidad ... tomando en cuenta el principio de definitividad de las etapas de los procesos electorales ...", se concluye que las resoluciones y los actos emitidos y llevados a cabo por las autoridades electorales correspondientes, en relación con el desarrollo de un proceso electoral, adquieren definitividad a la conclusión de cada una de las etapas en que dichos actos se emiten, lo cual se prevé con la finalidad esencial de otorgarle certeza al desarrollo de los comicios, así como seguridad jurídica a los participantes en los mismos. En ese sentido, el acuerdo por el cual se amplía el plazo para el registro de los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla 428 y de sus representantes generales que pueden actuar ante las mismas por la ausencia de aquéllos, forma parte de la etapa de preparación de la elección y, toda vez que ésta concluye al inicio de la jornada electoral, con base en el principio de definitividad de las etapas electorales constitucionalmente previsto, resulta material y jurídicamente imposible en la etapa de resultados electorales reparar la violación que, en su caso, se hubiere cometido a través del referido acuerdo de ampliación de los correspondientes registros, en virtud de que no puede revocarse o modificarse una situación jurídica correspondiente a una etapa anterior ya concluida, como es el caso de la preparación de la elección, toda vez que lo contrario implicaría afectar el bien jurídico protegido consistente en la certeza en el desarrollo de los comicios y la seguridad jurídica a los participantes en los mismos, ya que, al concluir la etapa de preparación de la elección, los actos y resoluciones ocurridos durante la misma que hayan surtido plenos efectos y no se hayan revocado o modificado dentro de la propia etapa, deberán tenerse por definitivos y firmes con el objeto de que los partidos políticos, ciudadanos y autoridades electorales se conduzcan conforme a ellos durante las etapas posteriores, adquiriendo por tales razones el carácter de irreparables a través del juicio de revisión constitucional electoral, en términos del artículo 86, párrafo 1, inciso d), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tercera Época - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-146/98. Partido Revolucionario Institucional. 11 de diciembre de 1998. Unanimidad de 6 votos. Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez. Secretario: Hugo Domínguez Balboa. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Notas: Nota: El contenido del artículo 41, segundo párrafo, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, interpretado en esta tesis, corresponde con el 41, párrafo segundo, base VI, de la Constitución vigente a la fecha de la presente Compilación. - - - - - - - - - - La Sala Superior en sesión celebrada el once de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Así bien, de lo antes señalado claramente se desprende, que el recurso de inconformidad, no es el medio de impugnación idóneo para combatir la instalación de una casilla fuera de la sección electoral a que corresponda, esto porque la causal de nulidad contemplada en la fracción I, del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, que se invoca ante este Órgano jurisdiccional únicamente se refiere a la hipótesis consistente en: “instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Electoral correspondiente”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia, ante lo inatendible del agravio por lo que respecta a que las casillas instaladas en los Quince Distritos Electorales Uninominales, se encuentran fuera de la sección territorial. Este Órgano jurisdiccional únicamente circunscribirá el análisis de las casillas invocadas en los quince distritos 429 uninominales, atendiendo a los elementos que integran la citada causal específica de nulidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, siguiendo con los planteamientos relativos a la instalación de casilla en lugar distinto al autorizado por el Consejo Electoral respectivo, se estima conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la causal de nulidad de mérito. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Como se dijo anteriormente, las casillas deben instalarse, esencialmente, en lugares de fácil y libre acceso para los electores, que garanticen la libertad y el secreto del voto, debiendo preferirse los locales ocupados por escuelas u oficinas públicas, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 211 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Con el objeto de que los electores conozcan la ubicación de la casilla en la que emitirán su voto, los artículos 214 y 218 de la citada Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán establecen que el Consejo General deberá dar publicidad a las listas de los lugares en que serán instaladas, para lo cual deberán publicarla en cuando menos dos periódicos de circulación diaria en el Estado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De la lectura de los anteriores dispositivos se advierte que el establecimiento y publicación de un lugar determinado para la instalación de la casilla, tutela especialmente el principio de certeza que permite a los electores conocer el lugar en donde deberán ejercer el derecho al sufragio. - - - - - - - - - - Sin embargo, el día de la jornada electoral, en la fase de la instalación de las casillas, pueden presentarse diversas circunstancias que obliguen a los funcionarios de las mesas directivas de casilla a cambiar su ubicación, como son: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - a) Que no exista el local indicado; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - b) Que se encuentre cerrado o clausurado; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - c) Que se trate de un lugar prohibido por la ley; o - - - - - - - - - - - - - - - - d) Que el Consejo Municipal así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 430 Estos supuestos se consideran causas justificadas para la instalación de una casilla en un lugar distinto al señalado y se encuentran previstos en el artículo 237 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, y de igual forma, el artículo 238 de la citada normatividad establece que en cualesquiera de dichos casos, la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - La votación recibida en una casilla será nula, en términos de lo previsto en el artículo 6, fracción I, de la citada ley adjetiva, cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el Consejo Electoral respectivo; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - b) Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal para ello; y---------------------------------------------------c) Que sea determinante. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Para que se acredite el primer supuesto normativo de la causal de nulidad en análisis, será necesario que la parte inconforme pruebe que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al que aprobó el Consejo Municipal respectivo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En cuanto al segundo supuesto normativo, se deberán analizar las razones que, en su caso, se hicieron valer para sostener que el cambio de ubicación de casilla atendió a la existencia de una causa justificada de las previstas en el citado artículo 237 de la Ley sustantiva local de la materia. - - - - Finalmente, la votación recibida en una casilla se declarará nula, cuando además de que se actualicen los dos supuestos normativos anteriores, la irregularidad sea determinante para el resultado de la votación, al quedar demostrado que el porcentaje de votación recibida en la casilla, es menor al promedio de votación en el Distrito porque hubo confusión en el electorado en la ubicación de la casilla, y en consecuencia se vulneró el principio de certeza 431 protegido por la causal, respecto del conocimiento que deben tener los electores del lugar donde deben ejercer su derecho al sufragio. - - - - - - - - - - - - En el presente caso, para determinar la procedencia de la pretensión del inconforme es necesario analizar las constancias que obran en autos, y que son: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - a) Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva, de fecha dieciocho de junio del año en curso, al que como anexo obran, los encartes correspondientes a los Distritos Electorales. - - - - - - - - - - b) Actas de la jornada electoral de las casillas; - - - - - - - - - - - - - - - - - c) Actas de escrutinio y cómputo de las casillas; y - - - - - - - - - - - - - - - d) Actas de incidentes, respecto de aquellas casillas cuya votación se impugna y en las cuales consten hechos relacionados con la causal en análisis. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - e) Actas de sesión especial permanente, celebradas durante la jornada electoral, en los quince Distritos Electorales Uninominales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - f) Informes rendidos por los Consejeros Presidentes de los quince Distritos Electorales Uninominales del Estado de Yucatán, en los que señalan el número total de ciudadanos inscritos en el listado nominal correspondiente a su Distrito, así como el número total de ciudadanos que votaron en cada Distrito en la jornada electoral del uno de julio del año dos mil doce. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - g) Informes rendidos por los Consejeros Presidentes de diversos Distritos Electorales Uninominales del Estado de Yucatán, por medio de los cuales informan, si las casillas que se le indicaron el día de la jornada electoral se instalaron en el lugar aprobado, conforme a lo establecido en el mencionado Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 432 Documentales que al tener el carácter de públicas y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, se les concede valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 59 y 62 párrafo segundo de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - Además se analizarán los restantes medios de convicción aportados por las partes, cuyo valor probatorio se determinará con base en lo dispuesto en los artículos previamente señalados, así como el diverso 57 de la citada ley adjetiva electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte recurrente en lo que a esta causal se refiere, a continuación se desglosa por cada uno de los quince Distritos Electorales Uninominales en los que se hizo valer la causal de nulidad en análisis, cuadros comparativos en los que se consigna la información relativa al número de casilla, la ubicación de las casillas publicadas en el referido encarte, así como la precisada en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - Por último se incluye un apartado referente a observaciones, en el cual quedarán señaladas las circunstancias especiales que puedan ser tomadas en cuenta para la resolución de los casos concretos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Atento a lo anterior, se obtienen los siguientes datos: - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL I (MERIDA) NO. CASILLA 1 362 B LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA TERESITA DEL NIÑO JESUS PINTO LARA; CALLE 39 A # 394.H. POR 26, COLONIA MÁXIMO ANCONA, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97159; A 200 METROS DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) CALLE 39 A # 394 X 26 MÁXIMO ANCONA MÉRIDA OBSERVACIONES COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 433 NO. CASILLA 2 398 C1 3 4 5 6 7 8 9 401 C1 404 C1 404 C2 407 C1 408 C1 428 B 433 B LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES ESCUELA SECUNDARIA #1 AGUSTÍN VADILLO CICÉRO; CALLE 41 SIN NÚMERO, POR 36 FRACCIONAMIENTO EL FÉNIX, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97155, A 50 METROS DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL T1 CALLE 41 S/N X 31 FRACCIONAMIENTO EL FENIX COINCIDENCIA PARCIAL DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA PERLA EVANGELINA MEX TEPAL; CALLE 16 # 324 A POR 35 Y 37 COLONIA MANUEL ÁVILA CAMACHO, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97159, A LA VUELTA DE LA ANTIGUA FÁBRICA DE CORDEMEX 16 #324 POR 35 Y 37 MANUEL ÁVILA CAMACHO (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) COINCIDENCIA PARCIAL ESCUELA PRIMARIA LUIS DONALDO COLOSIO MURRIETA; CALLE 40 # 503 A POR 15 Y 19 COLONIA LOS REYES, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97156, A UN LADO DE LA IGLESIA DE LOS TRES REYES CALLE 40 NO. 503 X 15 Y 19 COLONIA LOS REYES. C. P. 97156 (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) COINCIDENCIA PARCIAL ESCUELA PRIMARIA LUIS DONALDO COLOSIOMURRIETA CALLE 40 # 503, A POR 15 Y 19 COLONIA LOS REYES, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97156, A UN LADO DE LA IGLESIA DE LOS TRES REYES CALLE 40 NO. 503 X 15 Y 19 COLONIA LOS REYES. COINCIDENCIA PARCIAL ESCUELA PRIMARIA ESTATAL NÚMERO 28 JOSÉ MARÍA PINO SUÁREZ; CALLE 17 # 108, POR 22 Y 24 COLONIA CHUMINÓPOLIS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97158, ENFRENTE A LA SALA DE RECEPCIONES ZULMA LYNNETTE ESCUELA PRIMARIA ESTATAL JOSÉ MARÍA PINO SUÁREZ #28 CALLE 17 #108 POR 22 Y 24 (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) COINCIDENCIA PARCIAL ESCUELA PRIMARIA RAMÓN OSORIO Y OSORIO; CALLE 32 # 419, POR 45 Y 47 COLONIA INDUSTRIAL, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97150, ENFRENTE A LA COCINA ECONOMICA MISHELLE CALLE 32 #419 POR 45 Y 47 COLONIA INDUSTRIAL (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA DISTRITO FEDERAL; CALLE 57 # 466, POR 50 Y 48 COLONIA, CENTRO, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97000, ENFRENTE AL PARQUE DE MEJORADA C. 57 # 466 CENTRO, MÉRIDA. COINCIDENCIA PARCIAL DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA MARIA DE LOURDES LIZARRAGA GUTIERREZ; CALLE 18 # 105 D POR 25 Y 23 COLONIA CHUMINÓPOLIS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97158, A UN LADO DE LA QUINTA EL OLVIDO CALLE 18 # 105 D POR 25 Y 23 CHUMINÓPOLIS. LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 434 NO. CASILLA 10 433 C1 11 12 13 14 15 16 17 436 C1 436 C2 440 C1 441 C1 442 C1 444 B 445 B LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA MARIA DE LOURDES LIZARRAGA GUTIERREZ; CALLE 18 # 105, D POR 25 Y 23 COLONIA CHUMINÓPOLIS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97158, A UN LADO DE LA QUINTA EL OLVIDO CALLE 18 # 105 X 25 Y 23 COL. CHUMINÓPOLIS. COINCIDENCIA PARCIAL DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA ELDA ALICIA SOLANA SANSORES; CALLE 51, B # 669 POR 10 A, FRACCIONAMIENTO DEL PARQUE, MERIDA, CÓDIGO POSTAL 97160, A 200 METROS DE LA CAPILLA SAN JOAQUÍN CALLE 51 B # 669 POR 10 A FRACCIONAMIENTO DEL PARQUE PLENA COINCIDENCIA DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA JUANA LUCELY AYORA BECERRA; CALLE 51 B # 667, POR 10 Y 10 A, FRACCIONAMIENTO DEL PARQUE MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97160, A 200 METROS DE LA CAPILLA SAN JOAQUÍN CALLE 51 B, # 667 POR 10 Y 10, FRACC. DEL PARQUE. MÉRIDA. C.P. 97160 COINCIDENCIA PARCIAL EX CENTRO SOCIAL MUL CUXTAL; CALLE 36 # 543, A POR 23 Y 25 COLONIA SALAVADOR ALVARADO ORIENTE, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97166, A UN LADO DE LA ESTANCIA INFANTIL BAMBINITOS CALLE 36 # 543-A X 23 Y 25, COLONIA SALVADOR ALVARADO ORIENTE (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA RITA ARACELLY MOGUEL GAMBOA; CALLE 35 SIN NÚMERO, POR 14 Y 16 COLONIA MELCHOR OCAMPO, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97165, ENFRENTE AL TENDEJÓN SANDRA CALLE 35 S/N ENTRE 14 Y 16 COLONIA MELCHOR OCAMPO, MÉRIDA C. P. PLENA COINCIDENCIA DOMICILIO PARTICULAR DEL SEÑOR JUAN DE MATA VELA POOL; CALLE 45 # 357, POR 14 Y 16 COLONIA MELCHOR OCAMPO 1, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97165, A 100 METROS DE PERIFÉRICO ORIENTE CALLE 45 NO. 357 X 14 Y 16, COLONIA MELCHOR OCAMPO I (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA URBANA MATUTINA SOLIDARIDAD; CALLE 65 # 1600, POR 26 FRACCIONAMIENTO FIDEL VELÁZQUEZ MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97166, A UN LADO DE LA CASETA DE LA SECRETARIA DE PROTECCIÓN Y VIALIDAD CALLE 65 # 1600 X 26 FIDEL VELAZQUEZ (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) PLENA COINCIDENCIA JARDÍN DE NIÑOS FIDEL VELÁZQUEZ, CALLE 34 # 1501, POR 59 FRACCIONAMIENTO FIDEL VELÁZQUEZ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97166, DETRÁS CALLE 38 NO. 1501 X 59 FRACCIONAMIENTO FIDEL VELÁZQUEZ (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA 435 NO. CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES DEL CENTRO DE DESARROLLO HUMBERTO LARA Y LARA 18 19 20 21 22 23 24 25 445 C1 447 B 450 B 450 C1 451 B 452 B 453 C1 454 B JARDÍN DE NIÑOS FIDEL VELÁZQUEZ; CALLE 34 # 1501, POR 59 FRACCIONAMIENTO FIDEL VELÁZQUEZ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97166, DETRÁS DEL CENTRO DE DESARROLLO HUMBERTO LARA Y LARA CALLE 38 # 1501 X 59 FRACCIONAMIENTO FIDEL VELÁZQUEZ COINCIDENCIA PARCIAL ESCUELA SECUNDARIA MATUTINA TÉCNICA # 20; CALLE 59 # 196, D POR 42 Y 46 COLONIA PACABTÚN, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97160, A 100 METROS DE LA IGLESIA CRISTO REY CALLE 59 # 196 D X 42 Y 46 PACABTÚN, MÉRIDA. DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA ELSY MIREYA SANSORES DZIB; CALLE 67 # 516, POR 50 Y 54 COLONIA PACABTÚN, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97160, A 50 METROS DEL PARQUE CALLE 67 NÚMERO 516 X 50 Y 54 FRACCIONAMIENTO PACABTUN MÉRIDA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) PLENA COINCIDENCIA DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA DOLORES GUADALUPE CAMPOS CIBRIAN; CALLE 67 # 518, POR 50 Y 54 COLONIA PACABTÚN, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97160, A 50 METROS DEL PARQUE CALLE 67 # 518 X 50 Y 54 FRACC. PACABTÚN PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA EDUARDO URZAIZ RODRÍGUEZ; CALLE 57, D # 740, POR 16 FRACCIONAMIENTO DEL PARQUE, MERIDA, CÓDIGO POSTAL 97160, DETRÁS DE LA AVENIDA FIDEL VELÁZQUEZ CALLE 57 D X 14 Y 16 NO. 740 FRACCIONAMIENTO DEL PARQUE. ESCUELA PRIMARIA EMILIANO ZAPATA; CALLE 57 SIN NÚMERO, POR 8 Y 10 COLONIA LÁZARO CÁRDENAS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97157, A 150 METROS DEL PARQUE DE LA COLONIA LÁZARO CÁRDENAS CALLE 57 X 8 Y 10 COL. LÁZARO CÁRDENAS ESCUELA PRIMARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 14 # 287, POR 61 Y 59 COLONIA ESPERANZA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97169, ENFRENTE AL CAMPO DE SOFTBOL CALLE 14 # 287 POR 61 Y 59 COLONIA ESPERANZA, MÉRIDA. PLENA COINCIDENCIA CENTRO CULTURAL WALLIS; CALLE 33 SIN NÚMERO X 14 A Y 16 FRACCIONAMIENTO WALLIS, MERIDA, CÓDIGO POSTAL 97169, A 100 METROS DEL PARQUE DE WALLIS CENTRO CULTURAL WALLIS CALLE 33 SIN NÚMERO POR 14 A Y 16 FRACCIONAMIENTO WALLIS, MÉR, YUC. (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA 436 NO. CASILLA 26 454 C1 27 28 29 30 31 32 33 34 455 C1 487 B 487 C1 488 B 488 C2 489 B 489 C1 490 C1 LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES CENTRO CULTURAL WALLIS; CALLE 33 SIN NÚMERO X 14 A Y 16 FRACCIONAMIENTO WALLIS, MERIDA, CÓDIGO POSTAL 97169, A 100 METROS DEL PARQUE DE WALLIS C- 33 S/N X 14 A y 16 FRACCIONAMIENTO WALLIS (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) PLENA COINCIDENCIA DOMICILIO PARTICULAR DEL SEÑOR SERGIO TERRAZAS ALONSO; CALLE 59 # 347, POR 24 Y 26 COLONIA ESPERANZA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97169, ENFRENTE AL SERVIFRESCO CALLE 59 # 347 X 24- 26 ESCUELA PRIMARIA IGNACIO ZARAGOZA; CALLE 63 B SIN NÚMERO, POR 8 COLONIA CORTÉS SARMIENTO, MERIDA, CÓDIGO POSTAL 97167, DETRÁS DEL PARQUE DE LA SARMIENTO CALLE 63B S/N X 8 COLONIA CORTEZ SARMIENTO ESCUELA PRIMARIA IGNACIO ZARAGOZA; CALLE 63 B SIN NÚMERO, POR 8 COLONIA CORTÉS SARMIENTO, MERIDA, CÓDIGO POSTAL 97167, DETRÁS DEL PARQUE DE LA SARMIENTO ESCUELA PRIMARIA IGNACIO ZARAGOZA CALLE 63-B SIN NÚMERO X 8 COLONIA CORTES SARMIENTO. PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA EMILIO PORTES GIL; CALLE 18 # 672 X 63 B Y 63 C COLONIA EMILIO PORTES GIL, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97167, A UN LADO DE LA IGLESIA C- 18 # 672 X 63B Y 63C EMILIO PORTES GIL PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA EMILIO PORTES GIL; CALLE 18 # 672 X 63 B Y 63 C COLONIA EMILIO PORTES GIL, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97167, A UN LADO DE LA IGLESIA CALLE 18 # 672 POR 63 B Y 63 C COL EMILIO PORTES GIL, MÉRIDA, YUCATAN, C.P. 97167 (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) PLENA COINCIDENCIA SALA DE FIESTAS MUNDO INFANTIL; CALLE 22 # 131 X 23 Y 25 COLONIA CHICHEN ITZÁ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97170, FRENTE A LA HERRERÍA INTERSOLD CALLE 22 NO. 131 X 23 Y 25 COLONIA CHICHÉN ITZA, MÉRIDA, YUCATÁN. PLENA COINCIDENCIA SALA DE FIESTAS MUNDO INFANTIL; CALLE 22 # 131 X 23 Y 25 COLONIA CHICHEN ITZÁ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97170, FRENTE A LA HERRERÍA INTERSOLD CALLE 22 # 131 X 23 Y 25 COL. CHICHEN ITZÁ PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA URBANA FEDERAL MATUTINA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 21 SIN NÚMERO, POR 16 Y 16 A COLONIA CHICHEN ITZÁ, CALLE 21 X 16 Y 16 A DE LA COLONIA CHICHEN ITZÁ (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) NO SE ANULA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 437 NO. CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97170, A 300 METROS DE LA IGLESIA 35 36 37 38 39 40 41 494 B 494 C1 494 C2 494 C3 495 B 495 C1 497 B DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA LEYDI GUADALUPE PACHECO ALONZO; CALLE 15 C # 195 Q POR 8 B FRACCIONAMIENTO VERGEL 65, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, ENFRENTE DEL PRESCOLAR INSTITUTO ORIENTE Y EL ACCESO ES POR LA CALLE 15 C CALLE 15 C # 195 Q X 8 B FRACC. VERGEL 65 PLENA COINCIDENCIA DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA LEYDI GUADALUPE PACHECO ALONZO; CALLE 15 C # 195 Q POR 8 B FRACCIONAMIENTO VERGEL 65, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, ENFRENTE DEL PRESCOLAR INSTITUTO ORIENTE Y EL ACCESO ES POR LA CALLE 15 C CALLE 15 C # 195 Q X 8 B VERGEL 65 ESCUELA DE SALSA LATINO FITNES CALLE 8 B # 195 Q, POR 15 B Y 15 C FRACCIONAMIENTO VERGEL 65, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, ENFRENTE DEL PRESCOLAR INSTITUTO ORIENTE Y EL ACCESO ES POR LA CALLE 8 B CALLE 8 B #195 Q POR 15 B Y 15 C VERGEL 65 (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) PLENA COINCIDENCIA DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA LIDIA GUADALUPE POOT CANCHE; CALLE 15 C # 195, K POR 8 A Y 8 B FRACCIONAMIENTO VERGEL 65, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 50 METROS DEL INSTITUTO ORIENTE PRESCOLAR C- 15 C #195 K POR 8 A y 8 B FRACCIONAMIENTO VERGEL 65 (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) PLENA COINCIDENCIA JARDÍN DE NIÑOS #30 FIDELIA SÁNCHEZ DE MENDIBURU; CALLE 17 SIN NÚMERO, POR 16 Y 18 COLONIA SAN JOSÉ VERGEL, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 150 METROS DE CIRCUITO COLONIAS. C- 17 S/N X 16 Y 18 COL. SAN JOSE VERGEL PLENA COINCIDENCIA JARDÍN DE NIÑOS #30 FIDELIA SÁNCHEZ DE MENDIBURU; CALLE 17 SIN NÚMERO, POR 16 Y 18 COLONIA SAN JOSÉ VERGEL, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 150 METROS DE CIRCUITO COLONIAS C- 17 S/N X 18 Y 16 COL. SAN JOSE VERGEL ESCUELA PRIMARIA JOSÉ DE LA LUZ MENA ALCOCER; CALLE 65, SIN NÚMERO, POR 26 Y 28 COLONIA CENTRO, MÉRIDA, C- 65 SIN NÚMERO X LA 26 Y 28 COL. CENTRO. MÉRIDA, YUCATÁN. NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 438 NO. CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES CÓDIGO POSTAL 97000, A 50 METROS DE LA CRUZ DE GALVÉZ 42 43 44 45 46 47 48 507 B 508 B 510 C5 510 C6 510 C9 511 C1 512 C1 DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA ROCIO DE LOURDES CANDILA CELIS; CALLE 23 # 195 F POR 14 Y 16 COLONIA MIRAFLORES, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97179, A UN LADO DE LA AVENIDA 14 CIRCUITO COLONIAS C- 23 # 195 F X 14 Y 16 COL. MIRAFLORES. SALA DE FIESTAS GERARDO; CALLE 18 # 294, POR 19, A Y 19, B COLONIA SAN JOSÉ VERGEL, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A LA VUELTA DE LA COCINA ECONÓMICA CRISMA CALLE 18 X 19 A Y 19 B COL. SAN JOSÉ VERGEL, MÉRIDA, YUC. UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL; AVENIDA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA SIN NÚMERO, POR 27 B FRACCIONAMIENTO VERGEL 2, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 100 METROS DEL DEPÓSITO DE LA JUNTA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE YUCATÁN AVENIDA UNIVERSIDAD PEDAGOGICA SIN NÚMERO X 27 B FRACCIONAMIENTO VERGEL 2 MÉRIDA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL; AVENIDA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA SIN NÚMERO, POR 27 B FRACCIONAMIENTO VERGEL 2, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 100 METROS DEL DEPÓSITO DE LA JUNTA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE YUCATÁN C. 27 B VERGEL 2 UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL; AVENIDA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA SIN NÚMERO, POR 27 B FRACCIONAMIENTO VERGEL 2, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 100 METROS DEL DEPÓSITO DE LA JUNTA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE YUCATÁN AV. PEDAGOGICA S/N X 27 B FRACC. VERGEL 2 ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA # 54; CALLE 10, D SIN NÚMERO, POR 23 FRACCIONAMIENTO VERGEL 2, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 150 METROS DEL PARQUE C 10- D S/N X 23 FRACC. VERGEL 2. ESC. SEC. TEC # 54 LOCALES COMERCIALES QUE RICO; CALLE 10 B, #243 POR 25, FRACCIONAMIENTO VERGEL 2, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL C. 10 B # 243 X 25 VERGEL II LOCALES COMERCIALES QUE RICO (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 439 NO. CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES 97173, CONTRAESQUINA DEL PARQUE EMANCIPACIÓN DEL FRACCIONAMIENTO VERGEL 2 49 513 C1 ESCUELA PRIMARIA URBANA OFICIAL RAQUEL DZIB CICERO; CALLE 29, B SIN NÚMERO, POR 10 C FRACCIONAMIENTO VERGEL 2, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 150 METROS DE LA CANCHA DE BÁSQUETBOL ESC PRIM URB OFIC RAQUEL DZIB CICERO CALLE 29 B S/N POR 10 FRACC VERGEL 2 (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA Se declara infundado el agravio hecho valer por lo que respecta a las casillas señaladas a continuación: 408 C1, 433 B, 436 C1, 440 C1, 441 C1, 442 C1, 444 B, 447 B, 450 B, 450 C1, 452 B, 453 C1, 454 B, 454 C1, 487 B, 487 C1, 488 B, 488 C2, 489 B, 489 C1, 494 B, 494 C1, 494 C2, 494 C3, 495 B, 495 C1, 497 B, 507 B, 510 C5, 511 C1 y 512 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo anterior, con base en las siguientes consideraciones: - - - - - - - - - - - - Con el fin preponderante de proteger el principio de certeza que rige en las cuestiones electorales, la normatividad contempló la fijación de un lugar determinado para la ubicación e instalación de las casillas, protección que incluye tanto a partidos como a los ciudadanos que habrán de emitir su voto el día de la jornada electoral; por ello, lo que cobra mayor trascendencia para la plena identificación del lugar de instalación de la casilla serán aquellas marcas, signos, señales o distintivos externos del lugar, lo que es apreciable a simple vista por quienes serán funcionarios de casilla, electores, así como representantes de los partidos políticos, esto es, todo lo que oriente a la ciudadanía respecto del sitio físico donde habrán de ejercer su derecho a votar, insistiéndose en la importancia de aquéllas señales o distintivos a simple vista que garanticen la identificación del lugar de ubicación e instalación de la casilla; por lo mismo, en lo que hace a tal lugar no debe entenderse únicamente el señalamiento de ser una escuela, casa particular, si está cerca de un parque, iglesia, centro comercial, etcétera, como tampoco la sola calle, número de predio, colonia, fraccionamiento, ya que los elementos de identificación son todos los que permitan que no haya duda del sitio al que habrá de acudirse. Establecido el criterio anterior, entendemos por lugar de instalación de la 440 casilla, el espacio físico, sitio, predio, inmueble, local, cuyas diversas señales o distintivos orienten a los electores y representantes de partidos políticos, para ejercer sus derechos de votación o representación; distintivos que por lo menos deben tener coincidencias elementales con aquello que se hizo constar en el encarte aprobado y publicado para conocimiento. Por tanto, estaremos en presencia de la instalación de casilla en lugar distinto, cuando ésta se ubique en lugares cuyos signos, señales o puntos de identificación no coincidan en modo alguno con los que se hicieron constar en las listas definitivas de ubicaciones aprobadas y publicadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del comparativo entre el domicilio establecido en el encarte y el fijado en las respectivas actas levantadas el día de la jornada electoral, por lo que hace al apartado de instalación, sea la de jornada electoral o la de escrutinio y cómputo, tenemos que los datos del lugar en el que fueron ubicadas las mismas, coincide plenamente con los publicados y aprobados, siendo que la calle, número, y cruzamientos, que constituyen la nomenclatura principal son idénticos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En atención a lo anteriormente considerado, y al no existir prueba en contrario respecto del contenido de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo que obran acumuladas a los autos del presente recurso de inconformidad, y toda vez que el recurrente no ofreció prueba alguna para acreditar su afirmación, respecto a que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como le obliga la legislación electoral estatal, se concluye que no se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, y por ende no procede declarar la nulidad de la votación solicitada en las casillas mencionadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Se declara infundado el agravio esgrimido por el inconforme por lo que respecta a las siguientes casillas y por las consideraciones que se expondrán inmediatamente: 362 B, 398 C1, 401 C1, 404 C1, 404 C2, 407 C2, 428 B, 433 C1, 436 C2, 451 B, 455 C1, 490 C1, 510 C9 y 513 C1- - - - - - - - - - - - - - - - - - De la revisión y análisis de las actas de jornada electoral, así como de escrutinio y cómputo, por lo que hace al apartado relativo a la instalación, tenemos que varios de los datos correspondientes al lugar donde fueron 441 ubicadas las casillas se hicieron constar de modo incompleto o con diferencias en algún número o letra, o inclusive en las actas se hicieron constar más datos de los consignados en el encarte respectivo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es necesario reiterar que por lo que respecta al lugar de ubicación de un lugar, no podemos entender únicamente la dirección, integrada por la señalización de una calle y un número, sino atender al todo, a las marcas, señales, signos o distintivos externos del lugar donde se de la ubicación, que garantizan su plena identificación y auxilian al electorado a no caer en confusión o desorientación. De tal suerte, que si en las actas pertinentes no se anotaron con exactitud los datos de ubicación del lugar en términos similares e idénticos a los del encarte, por haber hecho constar datos incompletos o por omitir algún número o letra o por diferir en alguno de ellos, esta situación no es suficiente para estimar que la casilla fue instalada en lugar diverso al autorizado, aunado a que la parte inconforme no aportó prueba alguna para acreditar su afirmación, como le correspondía hacerlo, no olvidando que el cambio de ubicación del que se queja la parte inconforme en su recurso, para prosperar, debe ser necesariamente acreditado de modo fehaciente, identificando el sitio en el que de modo indebido se instalaron las casillas, que éste es distinto al autorizado, y más aún, que ese cambio injustificado provocó desorientación en la ciudadanía, a grado tal que no pudieron ubicar el lugar en el que acudirían a votar y que ello trascendió de tal manera que se vio reflejado en una baja afluencia de votantes a las casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Aunado a lo anterior, las actas que obran agregadas al expediente, contienen datos de identificación que no tienen porque ser considerados como lugares diferentes, pues contienen datos vinculantes con los del encarte, lo que conlleva a inferir que los datos se refieren al mismo lugar. No existen elementos suficientes para tener por acreditado que las casillas impugnadas fueron instaladas en lugar distinto al publicado en el encarte, pues existe coincidencia parcial entre lo consignado en este y lo sentado en las actas, constituyendo la diferencia en que el encarte contiene mayor número de datos, que no fueron incluidos en su totalidad en las actas, o que fueron consignados con abreviaturas, cambio en su orden, omisión o modificación en alguna de sus letras o números, lo que no es suficiente para acreditar la causal, máxime que no se aprecia que haya existido confusión o desorientación entre el electorado y por tanto, al no acreditarse que las casillas enlistadas se hayan ubicado en 442 lugar distinto al publicado en el encarte y ante la convicción de que únicamente nos encontramos ante indebidas anotaciones en las actas, este órgano jurisdiccional arriba a la conclusión de que las casillas sí fueron instaladas en los lugares determinados, aprobados y publicados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que respecta a las casillas 445 B y 445 C1, hay una situación similar, en ambos casos, pues según los datos del encarte debieron ser instaladas en el jardín de niños Fidel Velázquez, sito en la calle 34 treinta y cuatro número 1501 mil quinientos uno por 59 cincuenta y nueve del Fraccionamiento Fidel Velázquez de Mérida, pero en el acta de jornada electoral por lo que hace a la 445 B y la de escrutinio y cómputo en cuanto a la 445 C1 se consigna que la instalación se efectuó en la calle 38 treinta y ocho número 1501 mil quinientos uno por 59 cincuenta y nueve del fraccionamiento Fidel Velázquez, es decir, que nos encontramos con que la calle consignada es diversa a la del encarte; no obstante, hay coincidencias en cuanto al número del predio, el cruzamiento y el fraccionamiento, datos que guardan estrecha vinculación en los que constan en el encarte y que conducen a generar convicción de que en realidad se trata del mismo lugar aprobado y que únicamente nos encontramos ante un error en el llenado de las actas ya señaladas, en cuanto a uno de los datos de la dirección como lo es la calle; error que se considera común atendiendo al hecho de que los funcionarios encargados del llenado de las actas, no son expertos en la materia electoral, y pese a que son capacitados para el desempeño de su función, muchas veces no le dan importancia al llenado de las actas como debieran hacerlo, presentándose este tipo de errores; no obstante ello, estos simples errores u omisiones no acarrean la sanción anulatoria en análisis, atendiendo como se dijo a que los funcionarios de las mesas de casilla son ciudadanos no profesionalizados en la materia electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Aunado a lo anterior, no pasa desapercibo para este Tribunal que el recurrente no probó ante este Tribunal que las casillas hayan sido instaladas en un lugar distinto al aprobado, como era su deber, atendiendo a lo dispuesto en el numeral 57 párrafo segundo de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, por lo que se estima infundado el agravio esgrimido por lo que respecta a las citadas casillas 445 B y 445 C1. - 443 En cuanto a la casilla 508 B, existe una coincidencia parcial entre los datos publicados en el encarte y los que obran consignados como el lugar en el que efectivamente se instaló la casilla y que guardan estrecha vinculación entre sí, como lo son la calle, cruzamientos y colonia, siendo que no obra señalado el número de predio, dato que sí se hizo constar en el encarte, de donde se arriba a la conclusión de que estamos ante la presencia de una omisión en el llenado, máxime que no existe prueba aportada por el recurrente que sustente la afirmación de que la casilla fue instalada en lugar diverso al aprobado y que a su vez desvirtué los documentos probatorios que obran acumulados al recurso de inconformidad que nos ocupa, tales como el acta de la jornada electoral, en la que se hace constar en los apartados respectivos que no se dieron incidentes, que la casilla sí fue instalada en lugar aprobado, aunado a que el representante del partido político firmó en ella de conformidad, sin que obre marca o signo alguno de que haya sido bajo protesta, por lo que este Tribunal considera infundado el agravio esgrimido en contra de la casilla 508 B. - - - - Como último punto, y por lo que hace a la casilla 510 C6, a diferencia de los datos consignados en el encarte, al momento de consignar el lugar en el que se ubicó la casilla, únicamente se hizo referencia a la calle y al fraccionamiento, datos que si guardan una coincidencia con los asentados en el listado aprobado y publicado, aunado a que en el acta de jornada de tal casilla se marcó en el apartado relativo, que la casilla sí fue instalada en el lugar aprobado y que el representante del instituto político inconforme firmó las actas respectivas sin hacerlo bajo protesta, documental que no se encuentra desvirtuada con prueba alguna aportada por el recurrente, el que tampoco acreditó que efectivamente dicha casilla haya sido instalada en lugar diverso al aprobado. Por todo lo anterior y considerando que se trató de una omisión en el llenado, misma que no ocasionó confusión o desorientación en el electorado, que no trascendió en la afluencia de votantes, que hay vinculación entre los datos del encarte y que no existe prueba de que la casilla no haya sido efectivamente ubicada en el lugar aprobado, se estima infundado el agravio por lo que hace a la casilla 510 C6. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL II (MERIDA) 444 NO. 1 CASILLA 521 B LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) DOMICILIO PARTICULAR DEL SEÑOR JESÚS IVÁN CUEVAS BRITO. CALLE 77 # 485 F POR 54 Y 56 COLONIA CENTRO, MÉRIDA. A UN LADO DE LA REFACCIONARIA CUEVAS. LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) C-77 NO 185 – F POR 54 Y 56 CENTRO OBSERVACIONES EXISTEN COINCIDENCIAS DEL ENCARTE TANTO CON EL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO COMO EN EL DE LA JORNADA ELECTORAL COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 2 3 4 5 6 522 B 527 C1 538 C1 542 B 546 B DOMICILIO PARTICULAR DEL SEÑOR FERNANDO JAVIER FLOTA ALCOCER. CALLE 54 # 601 A POR 79 Y 81 COLONIA CENTRO. A 200 METROS DE LA CALLE 50. CALLE 54 # 601 A X 79 Y 81 CENTRO DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA LAURA ROMINA CÁMARA PÉREZ. CALLE 81 # 408 A POR 24 Y 26 COLONIA VICENTE SOLÍS A 150 METROS DEL PARQUE C. 81 # 408 –A X 24 Y 26 VICENTE SOLÍS, MERIDA YUCATAN ESCUELA PRIMARIA JOSÉ CÁMARA PALMA. CALLE 46 # 373 POR 95 COLONIA SANTA ROSA. DETRÁS DEL PARQUE CALLE 46 # 373 POR 95 COLONIA SANTA ROSA MÉRIDA ESCUELA SECUNDARIA NOCTURNA ANTONIO MEDIZ BOLIO CALLE 99 #465 POR 52 A Y 54 COLONIA DOLORES OTERO. A LADO NORTE DE LA CALLE 99 CALLE 99 # 465 POR 52 A Y 54 COLONIA DOLORES OTERO ESCUELA PRIMARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA CALLE 46 SIN NÚMERO POR 107 COLONIA SANTA ROSA. A UN LADO DEL COBAY. ACCESO A LA CASILLA POR LA CALLE 107. C. 107 X 46 S/N PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA CON EL ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA NUMERACIÓN INVERTIDA ENTRE EL ENCARTE Y LAS ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Y DE JORNADA ELECTORAL. EL ACTA DE JORNADA ELECTORAL DE LA CASILLA CONTIGUA DE LA MISMA SECCIÓN COINCIDE PLENAMENTE. EN EL ACTA ESCRUTINIO DE Y 445 CÓMPUTO DE LA CASILLA CONTIGUA 1, DICE: CALLE 46 SIN NÚMERO, POR 107 COL. SANTA ROSA. NO SE ANULA 7 8 582 C1 584 B CASA DEL SEÑOR RAFAEL ORDOÑEZ QUINTAL. CALLE 71 # 598 A EX ESCUELA AUPAR LOGUS POR 80 Y 82 COLONIA CENTRO ENFRENTE DE LA LAVANDERÍA LOS 2 HERMANOS. 71 # 598 A X 80 Y 82 COL CENTRO INSTITUTO ESCOLAR DEL SURESTE. CALLE 70 #520 POR 65 Y 67 COL. CENTRO. ENFRENTE DEL TEMPLO DE MORMONES. ESPACIOS EN BLANCO EN EL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Y ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA EL PRESIDENTE DEL DISTRITO II CONFIRMÓ QUE FUE INSTALADA EN EL LUGAR AUTORIZADO EXISTE PLENA COINCIDENCIA CON EL ACTA DE INCIDENTES. NO SE ANULA 9 591 B OFICINAS DE SERVICIOS FEDERALES DE APOYO A LA EDUCACIÓN. CALLE 75 SIN NÚMERO POR 70 Y 72. BARRIO DE SAN SEBASTIÁN. DETRÁS DE LA IGLESIA DE SAN SEBASTIÁN. C. 75 S/N X 70 MERIDA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA Se declara infundado el agravio esgrimido respecto de las cinco casillas siguientes: 522 B, 527 C1, 538 C1, 542 B, y 582 C1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En efecto, del análisis comparativo del encarte y de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo a la instalación de la casilla, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente con los publicados y aprobados por el Consejo General correspondiente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - La coincidencia plena referenciada en el párrafo que antecede, protege el principio de certeza que se busca cuando se determinan los lugares en los que las casillas serán instaladas el día de la jornada electoral, lo anterior, para garantizar la plena identificación tanto para quienes fungirán como integrantes de las mesas directivas de casilla, los representantes de los partidos políticos 446 contendientes, y primordialmente para la ciudadanía que ha de acudir a emitir su voto. En el caso de las cinco casillas enlistadas los datos que constan en las actas de escrutinio y cómputo o de jornada electoral, al ser comparados con los del encarte, son plenamente coincidentes, por lo que no puede prosperar la causal invocada por el recurrente, al no acreditarse los elementos que la conforman.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Seguidamente se determina como infundado el agravio esgrimido en contra de la votación recibida en las casillas 521 B y 546 B, en atención a las consideraciones siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En el caso específico de las casillas 521 B y 546 B, se tiene que existen datos coincidentes entre el encarte y las actas levantadas de escrutinio y cómputo y de la jornada electoral, como puede advertirse de la lectura del apartado de observaciones del cuadro ilustrativo que antecede, pero se observa también que las direcciones en que se instalaron dichas casillas se encuentran asentadas con los números de las calles en diferente forma, ya que en el caso de la casilla 521 Básica el encarte señala como lugar de instalación la Calle 77 # 485 “F” por 54 y 56 Colonia Centro, mientras que en el acta de escrutinio y cómputo y el acta de la jornada, los funcionarios escribieron Calle 77 # 185 “F” por 54 y 56 Colonia Centro, y respecto a la casilla 546 básica, el encarte establece que el lugar autorizado para su instalación es la calle 46 por 107, y en las actas de escrutinio y cómputo y de jornada electoral de dicha casilla se asienta que se instaló en la calle 107 por 46. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Estos datos escritos por los funcionarios de casilla, son considerados por este Tribunal como simples errores en el llenado de dichas actas que desde luego no implican que la mencionadas casillas se hayan instalado en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Electoral respectivo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - 447 Además, respecto a la casilla 546 B tenemos que del análisis del acta de jornada electoral de la casilla 546 C1 que obra en autos y que tiene el mismo lugar autorizado que la casilla impugnada en términos del artículo 209 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, se puede observar que existe plena coincidencia entre el encarte y los datos que aparecen en el acta en comento, dato que genera convicción en este Tribunal de que la casilla 546 básica sí fue instalada en el lugar autorizado para el efecto, en virtud de que es de explorado derecho que el artículo 209, párrafos primero y segundo de la ley de la materia, refriéndose a la ubicación de las casillas en las diferentes secciones electorales, establece que por cada 750 electores o fracción, se instalará una casilla para recibir la votación, y que de ser dos o más casillas, se instalarán en FORMA CONTIGUA. Al respecto, cabe mencionar que es del dominio público que el término “contigua” (o) es una voz sinónima de los vocablos “adyacente”,” inmediata” o “colindante”, lo que coincide con la concepción que de la misma plasmó el legislador en la ley sustantiva de la materia, ya que de la interpretación del mencionado numeral, se desprende que la función de una casilla contigua es precisamente situarse a un lado, lindante con la casilla básica, para que en ella se reciba la votación de los electores cuyos apellidos comienzan con determinada letra y facilitar así el flujo de la votación, por lo que resulta lógico que las casillas básicas y contiguas se sitúen en la misma ubicación. - - - - - - - - - Todo lo anterior se asienta en virtud de que la casilla cuyo resultado de la votación se solicita anular, es una casilla BÁSICA y que por ende su lugar de ubicación es coincidente con la casilla CONTIGUA de la misma sección, es decir, en la especie, es coincidente con la ubicación aprobada para la casilla 546 CONTIGUA 1, dato que resulta importante porque del análisis del acta de la jornada electoral de la mencionada casilla 546 C1 que obra en autos, se acredita que esta fue instalada en el lugar establecido en el encarte y que los funcionarios de la mesa directiva de casilla no cometieron equivocación alguna al referir la dirección tal como se encuentra prevista exactamente en la lista definitiva, es decir: Calle 46 sin número, por 107 col Santa Rosa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Respecto a la casilla 591 B se observa que de la dirección del lugar de instalación autorizado para ese efecto establecido por el encarte, y el lugar en que se instaló la casilla de acuerdo al acta de escrutinio y cómputo respectiva, existe un único elemento discordante, que consiste en que los funcionarios 448 omitieron asentar uno de los cruzamientos en el lugar de instalación, pero la experiencia y las reglas de la lógica demuestran que un sistema numérico de nomenclatura de calles como el que existe en la ciudad de Mérida, Yucatán, ciudad en que se instaló la mencionada casilla, en donde la numeración es consecutiva en calles y predios, basta uno de los cruzamientos y el número respectivo del predio en cuestión para ubicar perfectamente un domicilio, y que la inconsistencia como la que aquí se presenta, solamente podría dar oportunidad de suponer que dicha casilla pudo haber sido ubicada en una calle anterior ( por ejemplo que los cruzamientos fueran las calles 68 y 70), posibilidad que se desvanece porque no existen dos domicilios con el mismo número, en dos calles contiguas. Por lo tanto, este Tribunal considera que BASTA CON LA COINCIDENCIA DEL ENCARTE Y EL ACTA EN ESTUDIO EN LA EXPRESIÓN DEL NÚMERO DEL PREDIO Y UN CRUZAMIENTO PARA DETERMINAR QUE EL LUGAR DE INSTALACIÓN DE LA CASILLA, ES EL MISMO QUE EL AUTORIZADO POR EL CONSEJO ELECTORAL, por lo que deviene en infundado el agravio esgrimido en contra de la votación recibida en esa casilla. - En lo tocante a la casilla 584 B, obra en autos de este expediente el oficio sin número de fecha veintisiete de julio de dos mil doce, por el cual el C. Presidente del Consejo Distrital Electoral II C. ALEJANDRO ALBERTO BURGOS JIMENEZ rinde informe a este Tribunal, en el que confirma que la casilla en estudio fue debidamente instalada en el lugar autorizado por el Consejo Municipal de Mérida, documental que tiene pleno valor probatorio en los términos de los artículos 59 y 62 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del estado de Yucatán y que al mismo tiempo fue allegada por este Tribunal como un medio de prueba para resolver este asunto en los términos de los artículos 37 y 40 de la Ley precitada e inclusive, el propio Presidente del mencionado Consejo Distrital acompaña a su informe una copia debidamente certificada del Acta de Incidentes de la casilla en cuestión que siendo una documental pública tiene pleno valor probatorio en los términos del artículo 62 de la Ley del Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral, y en la que aparece que dicha casilla fue instalada en la Calle 70 # 520 por 65 y 67 Mérida Yucatán, domicilio que es el autorizado para su instalación según se puede apreciar en el encarte respectivo, publicado el veinticuatro de junio de dos mil doce. De lo anterior se establece que no existe duda alguna para este Tribunal que la casilla 584 B, fue instalada en el lugar autorizado para tal efecto, por lo que se determina como infundado el agravio esgrimido en su contra. - - - - - - - - 449 Respecto de todas las casillas analizadas en este apartado, es importante señalar que se realizó un análisis exhaustivo por parte de esta autoridad en todas las actas levantadas en dichas casillas durante la jornada electoral y en la copia certificada del Acta de la Sesión Especial Permanente levantada por el Consejo Distrital del II Distrito Electoral el uno de julio de dos mil doce, y en ninguna de dichas documentales se encontró referencia que haya habido un incidente como el que asienta el recurrente, es decir que alguna de dichas casillas se haya instalado en lugar distinto al autorizado por el Consejo Electoral respectivo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por todo lo anterior, se concluye que no se actualiza el primer extremo de la causal de nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de las casillas analizadas en el presente apartado.- - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL III (MERIDA) NO. 1 CASILLA 308 C2 LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) ESCUELA PRIMARIA ESTATAL JUAN PABLO SABIDO SOSA. CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27 A COLONIA AMAPOLITA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97219 LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27 COLONIA AMAPOLITA. (ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES COINCIDEN LA CALLE, QUE SE TRATA DE PREDIO SIN NÚMERO Y LA COLONIA. SE OMITIÓ LA LETRA DE LA CALLE QUE ES EL CRUZAMIENTO NO SE ANULA 2 308 C3 ESCUELA PRIMARIA ESTATAL JUAN PABLO SABIDO SOSA. CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27 A COLONIA AMAPOLITA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97219 ESCUELA PRIMARIA ESTATAL JUAN PABLO SABIDO SOSA. CALLE 48 SIN NÚMERO POR 27 COLONIA AMAPOLITA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) COINCIDE LA ESCUELA DE QUE SE TRATA, QUE ES UN PREDIO SIN NÚMERO, Y LA COLONIA. DIFIERE LA CALLE NO SE ANULA 3 308 C4 ESCUELA PRIMARIA ESTATAL JUAN PABLO SABIDO SOSA. CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27 A COLONIA AMAPOLITA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97219 ESCUELA PRIMARIA ESTATAL JUAN PABLO SABIDO SOSA; CALLE 46 POR 27 A AMAPOLITA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) COINCIDENCIA PLENA NO SE ANULA ESCUELA PRIMARIA ESTATAL JUAN PABLO SOSA. CALLE 46 POR 27 A. AMAPOLITA (ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) 450 NO. 4 5 6 7 8 9 CASILLA 308 C7 310 B 342 B 377 C1 382 B 382 C6 LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES ESCUELA PRIMARIA ESTATAL JUAN PABLO SABIDO SOSA. CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27 A COLONIA AMAPOLITA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97219 CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27 COLONIA AMAPOLITA ESCUELA JUAN PABLO SABIDO SOSA. (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) COINCIDENCIA PARCIAL. SE OMITIÓ LA LETRA DEL CRUZAMIENTO ESCUELA SECUNDARIA ESTATAL #40 GENERAL LEANDRO VALLE; CALLE 21 DIAGONAL #257 POR 27 A Y 31 FRACCIONAMIENTO JARDINES DEL NORTE CHENKÚ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97219 21 DIAGONAL #257 POR 27 A Y 31 FRACC. JARDINES DEL NORTE CHENKÚ (ACTA DE JORNADA ELECTORAL COINCIDENCIA PLENA ESCUELA PRIMARIA MATUTINA JOSÉ MONTES DE OCA; CALLE 36 #272 POR 3 A Y 3 C COLONIA PENSIONES, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97219; A UN LADO DEL JARDÍN DE NIÑOS ESCUELA PRIMARIA JOSE MONTES DE OCA. C. 36 #272 POR 3 A y 3 C, COLONIA PENSIONES (ACTA DE JORNADA ELECTORAL). COINCIDENCIA PLENA CENTRO DE ATENCIÓN MÚLTIPLE; CALLE 47 B #261 POR 64 FRACCIONAMIENTO JACINTO CANEK, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97227 58 POR 47 Y 49 NÚMERO 192 FRACC. NVA. HGO. (ACTAS DE JORNADA Y DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO). ESTUDIO PARTICULAR ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA #72 VÍCTOR MANUEL CERVERA PACHECO; CALLE 22 #110 POR 3 Y 3 A FRACCIONAMIENTO JUAN PABLO II, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97246 CALLE 22 ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA #72 PREDIO #100 POR 3 Y 3 A (ACTA DE JORNADA ELECTORAL) COINCIDEN ESCUELA, CALLE, CRUZAMIENTOS Y FRACCIONAMIENTO. DIFIERE NÚMERO DE PREDIO ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA #72 VÍCTOR MANUEL CERVERA PACHECO; CALLE 22 #110 POR 3 Y 3 A FRACCIONAMIENTO JUAN PABLO II, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97246 ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA NÚMERO 72 CALLE 22 NÚMERO 110 POR 3 Y 3 FRACCIONAMIENTO JUAN PABLO II MÉRIDA, YUCATÁN. (ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA COINCIDEN CALLE, PREDIO, UNO DE LOS CRUZAMIENTOS Y FRACCIONAMIENTO. SE OMITIÓ LA LETRA DE UNO DE LOS CRUZAMIENTOS NO SE ANULA 10 11 382 C8 382 C9 ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA #72 VÍCTOR MANUEL CERVERA PACHECO; CALLE 22 #110 POR 3 Y 3 A FRACCIONAMIENTO JUAN PABLO II, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97246 CALLE 22 #110 POR 3 Y 3 A FRACCIONAMIENTO JUAN PABLO II (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) COINCIDENCIA PLENA ESCUELA TÉCNICA MANUEL 22 #110 POR 3 Y 3 A FRACC. JUAN PABLO II (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) COINCIDENCIA PLENA SECUNDARIA #72 VÍCTOR CERVERA NO SE ANULA NO SE ANULA 451 NO. CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES PACHECO; CALLE 22 #110 POR 3 Y 3 A FRACCIONAMIENTO JUAN PABLO II, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97246 12 13 14 388 C1 388 C2 414 C1 JARDÍN DE NIÑOS ESTATAL #11 FEDERICO FROEBEL; CALLE 43 #490 POR ANDADOR 98 A Y 100 FRACCIONAMIENTO PASEOS DE LAS FUENTES, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97225 CALLE 43 NÚMERO 490 FRACC. PASEO DE LAS FUENTES, MÉRIDA (ACTA DE JORNADA ELECTORAL) COINCIDEN LA CALLE, NÚMERO DEL PREDIO Y FRACCIONAMIENTO. SE OMITIERON LOS CRUZAMIENTOS JARDÍN DE NIÑOS ESTATAL #11 FEDERICO FROEBEL; CALLE 43 #490 POR ANDADOR 98 A Y 100 FRACCIONAMIENTO PASEOS DE LAS FUENTES, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97225 CALLE 43 NÚMERO 490 POR 98 A Y 100 DEL FRACC. PASEO DE LAS FUENTES. (ACTA DE JORNADA Y DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) COINCIDENCIA PLENA JARDÍN DE NIÑOS ESTATAL NELLY SANSORES #20; CALLE 122 AVENIDA ZAMNÁ SIN NÚMERO POR 65 FRACCIONAMIENTO YUCALPETÉN, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97238 JARDÍN DE NIÑOS ESTATAL NELLY SANSORES C. 122 POR 15 NÚMERO VEINTE (ACTA DE JORNADA Y DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) COINCIDEN CALLE, CRUZAMIENTO Y QUE SE TRATA DEL JARDÍN INDICADO. OMITIERON ESPECIFICAR QUE ES PREDIO SIN NÚMERO Y EL FRACCIONAMIENTO NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA 15 418 B ESCUELA NORMAL SUPERIOR PROFESOR ANTONIO BETANCOURT PÉREZ; CALLE 118 SIN NÚMERO POR 71 D FRACCIONAMIENTO YUCALPETÉN, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97238 ESCUELA NORMAL SUPERIOR PROFESOR B.P. CALLE 118 SIN NÚMERO, MÉRIDA (ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) COINCIDEN QUE SE TRATA DE UNA ESCUELA NORMAL SUPERIOR, LA CALLE, Y QUE NO HAY NÚMERO DE PREDIO. SE OMITIÓ CRUZAMIENTO Y FRACCIONAMIENTO NO SE ANULA 16 17 18 421 C1 471 C1 471 C3 CASA DE LA SEÑORA MARÍA ANTONIA GARCÍA CASTILLO; CALLE 94 #484 POR 59 Y 59 L COLONIA BOJÓRQUEZ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97230 CALLE 94 NÚMERO 484 POR 59 Y 59 L COLONIA BOJÓRQUEZ (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) COINCIDENCIA PLENA COLEGIO DE BACHILLERES # 6 PLANTEL XOCLÁN; CALLE 132 SIN NÚMERO POR 49 Y 53 COLONIA XOCLÁN SANTOS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97245; ENFRENTE DE UNA PAPELERÍA CALLE 132 SIN NÚMERO POR 51 Y 49 COLONIA XOCLÁN SANTOS MÉRIDA, YUCATÁN (ACTA DE JORNADA ELECTORAL) COINCIDEN LA CALLE, QUE NO HAY NÚMERO DE PREDIO, UNO DE LOS CRUZAMIENTOS Y LA COLONIA COLEGIO DE BACHILLERES # 6 PLANTEL XOCLÁN; CALLE 132 SIN NÚMERO POR 49 Y 53 COLONIA CALLE 132 SIN NÚMERO POR 51 Y 49 COLONIA XOCLÁN SANTOS, MÉRIDA (ACTA DE JORNADA ELECTORAL Y DE ESCRUTINIO Y NO SE ANULA NO SE ANULA COINDICEN LA CALLE, QUE NO HAY NÚMERO DE PREDIO, UNO DE LOS CRUZAMIENTOS Y LA 452 NO. 19 CASILLA 472 C1 LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) XOCLÁN SANTOS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97245; ENFRENTE DE UNA PAPELERÍA CÓMPUTO) JARDÍN DE NIÑOS Y ESTANCIA #115 NORBET; CALLE 29 #147 POR 14 A Y 16 FRACCIONAMIENTO MULSAY, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97246 29 NÚMERO 147 POR 14 Y 16 FRACCIONAMIENTO MULSAY, MÉRIDA, YUCATÁN (ACTA DE JORNADA ELECTORAL Y DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES COLONIA. NO SE ANULA COINCIDEN LA CALLE, EL NÚMERO DEL PREDIO, UNO DE LOS CRUZAMIENTOS Y EL FRACCIONAMIENTO. SE OMITIÓ LA LETRA DE UNO DE LOS CRUZAMIENTOS NO SE ANULA 20 473 C5 ESCUELA PRIMARIA URBANA MATUTINA ROBERTO QUIROZ GUERRA; CALLE 25 SIN NÚMERO POR 16 Y 20 FRACCIONAMIENTO MULSAY, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97246 25 SIN NÚMERO FRACCIONAMIENTO MULSAY (ACTA DE JORNADA ELECTORAL Y DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO). COINCIDEN LA CALLE, QUE NO HAY NÚMERO DE PREDIO Y EL FRACCIONAMIENTO. SE OMITIERON LOS CRUZAMIENTOS NO SE ANULA Del análisis comparativo del encarte y de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las casillas, específicamente, del apartado relativo a la instalación de la casilla, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente con los publicados y aprobados por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán. Sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. Esto, pues en materia electoral, como en otras ramas del derecho, existe la obligación de las partes que intervienen en el procedimiento contencioso electoral de aportar todas las pruebas pertinentes para lograr el convencimiento pleno en el juzgador respecto de la veracidad y existencia de los hechos o circunstancias que se aleguen en el medio de impugnación. Por lo que, se concluye que no se actualiza el primer extremo de la causal de nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de las casillas infundado el agravio esgrimido respecto de las casillas 308 C4, 310 B, 342 B, 382 C8, 382 C9, 388 C2 y 421 C1. - - - - - - - - - 453 En lo que hace a las casillas que se enlistarán a continuación, tenemos que únicamente nos encontramos ante errores en el llenado del apartado correspondiente a “la casilla se instaló en” contenido en las Actas de Escrutinio y Cómputo de la Elección de Gobernador del proceso electoral ordinario de uno de julio de dos mil doce, puesto que al momento de asentar los datos pertinentes éstos no están tal y como se publicaran en su oportunidad en el encarte o no fueron puestos por completo sino que se limitaron a incluir en el llenado los datos de mayor notoriedad e identificación para las personas, tales como son la calle, el número y la colonia, siendo que aún en estos casos se pone de manifiesto que por lo que hace a las calles o predios cuya numeración incluye además letras éstas fueron omitidas pero los datos restantes sí coinciden con los del listado aprobado y publicado para la instalación de las casillas, habiendo casos en los que inclusive por tratarse de lugares plenamente identificados como lo es el caso de las escuelas, únicamente se asienta el nombre de la misma, precisamente porque es una referencia tal que no se presta a ningún tipo de confusión, insistiéndose en el punto de que si bien las personas que fungieron como funcionarios de casilla recibieron una capacitación para ello, no deja de tratarse de ciudadanos cuyas actividades cotidianas no guardan relación con la terminología, procedimientos, formalidades y demás cuestiones inherentes a un proceso electoral, siendo por demás lógico que en diversas ocasiones incurran en errores de llenado, que en nada vulneran la certeza del proceso, aunado a que tratándose de la causal que se encuentra en estudio la carga probatoria recae en la parte recurrente, no existiendo en autos probanzas que desvirtúen que las casillas fueron instaladas en los lugares aprobados, o analizado de una perspectiva contraria no ha quedado acreditado que las casillas cuya instalación es motivo del primer agravio no hayan sido instaladas en los lugares aprobados para el debido desarrollo de la emisión del sufragio. Además, se debe hacer notar que, en ninguna de las actas de la jornada electoral, se advierten textos que necesariamente deban entenderse como lugares diferentes; por el contrario, siempre se encuentra alguna vinculación entre el contenido del encarte y la anotación de las actas de la jornada electoral o de escrutinio y cómputo, lo que hace presumir que los datos precisados se refieren al mismo lugar. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por ello de los datos comparativos expuestos en el cuadro, se puede afirmar que no existen bases suficientes para tener por acreditado que las 454 casillas se instalaron en un lugar distinto al publicado en el encarte; sino que además se encuentra una coincidencia parcial en las distintas maneras de referirse a los sitios de que se trata, en tanto que las diferencias radican únicamente en que, mientras el encarte contiene mayor número de datos, en las actas no se incluyeron todos ellos, fueron abreviados, invertidos o anotados en desorden, lo que no es suficiente para acreditar que esas casillas fueron instaladas en sitio diverso a aquél en que debían hacerlo, porque el hecho de que un error, como los descritos, se asiente en el acta respectiva, no implica que la causa de nulidad de la votación se haya actualizado. Las casillas que se encuentran en este supuesto y respecto a las cuales al agravio invocado resulta infundado son: 308 C2, 308 C3, 308 C7, 382 B, 382 C6, 388 C1, 414 C1, 418 B, 471 C1, 471 C3, 472 C1 y 473 C5. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora, por lo que hace a la casilla 377 C1 se observa que aparentemente fue instalada en un lugar distinto al autorizado, lo anterior se corrobora con las actas tanto de Escrutinio y Cómputo de la Elección de Gobernador como la de Jornada Electoral (en esta última, se marcó que la casilla sí fue instalada en el lugar aprobado, todos los representantes de los partidos políticos firmaron de conformidad y los integrantes de la mesa directiva de casilla coinciden con los publicados en el encarte), ambas correspondientes al proceso electoral ordinario de uno de julio de dos mil doce, así como de la información consignada en el encarte, pues de las actas mencionadas se desprende que la casilla fue instalada en: Calle 58 por 47 y 49 número 192 del Fraccionamiento Nueva Hidalgo, siendo que debía ubicarse en: el Centro de Atención Múltiple ubicado en la calle 47 B número 261 por 64 del Fraccionamiento Jacinto Canek de Mérida, sin que de autos aparezca la existencia de alguna causa justificada para ello. - - - - - - - - - - - Sin embargo, pese al aparente cambio de ubicación de casilla, sin que mediara causa justificada, en atención al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, es necesario determinar si tal cambio, vulneró el principio de certeza al provocar confusión o desorientación en los electores, respecto del sitio exacto donde debían sufragar, y consecuentemente, no se reflejó la voluntad de los ciudadanos en los resultados electorales. - - - - - - - - - - - Para tal efecto, de acuerdo con las reglas de la lógica y de la experiencia, y con el principio conforme al cual, lo ordinario se presume y lo extraordinario se prueba, en los términos del artículo 62 de la Ley del Sistema de Medios de 455 Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se tiene que es un hecho conocido y cierto que son excepcionales las casillas que alcanzan el cien por ciento de participación ciudadana, dado que en los procesos electorales, constituye una circunstancia reiterada que sólo un porcentaje del electorado acude a sufragar, el cual suele variar de una casilla a otra. - - - - - - - - - - - - - - - - - Por tal motivo, para determinar si el cambio de ubicación vulneró el principio de certeza, se pueden tomar en cuenta las circunstancias y hechos que rodean el ámbito de participación ciudadana en la casilla cuya votación se solicita sea anulada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Para ello, es posible establecer un parámetro (porcentaje de votación) que se considere la muestra más representativa de la participación del electorado en una elección, dentro de un ámbito territorial determinado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - A partir de esta idea, es factible establecer un parámetro idóneo para analizar la causal en estudio, por ejemplo, el porcentaje de votación recibida a nivel distrital de la elección impugnada, toda vez que un distrito uninominal, estadísticamente, es un ámbito territorial que puede aportar una información apegada a la realidad acerca de la participación de los votantes en las casillas que lo integran. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En el caso a estudio, el referido porcentaje de la votación emitida en el III Tercer Distrito Electoral Uninominal en el Estado de Yucatán, es el resultado de multiplicar la cantidad que representa el total de ciudadanos que votaron en el distrito electoral, por cien, y dividirlo entre el total de los ciudadanos inscritos en las listas nominales de electores correspondientes a dicho distrito. - - - - - - - - - - - Conforme a los datos precisados en el informe del Presidente del Consejo Distrital sobre el desarrollo del proceso electoral, el total de ciudadanos inscritos en las listas nominales de electores del distrito en mención es de: 96,382 (noventa y seis mil trescientos ochenta y dos); en tanto que en el acta de cómputo distrital de la elección impugnada aparece que la votación total emitida en el citado distrito asciende a: 68,290 (sesenta y ocho mil doscientos noventa).- - Acorde con los datos anteriores, y una vez efectuada la operación de referencia, se tiene que el porcentaje de votación emitida en el III Tercer Distrito 456 Uninominal en el Estado de Yucatán, es de 70.85 % (setenta punto ochenta y cinco por ciento).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Determinado el porcentaje de votación distrital de la elección impugnada, y con el objeto de precisar si el cambio de ubicación de la casilla sin causa justificada, provocó confusión o desorientación en el electorado, a continuación se presenta un cuadro en el que se asentarán los siguientes datos: - - - - - - - - - - - En la primera columna, se señala el número consecutivo; en la segunda se precisa el número y tipo de la casilla cuya votación se solicita sea anulada; en la tercera, se hace referencia al total de ciudadanos que están incluidos en la lista nominal de electores de la casilla en cuestión, dato que se obtiene del propio documento, o bien, del recuadro del acta de la jornada electoral, que dice: "TOTAL DE CIUDADANOS QUE ESTÁN INCLUIDOS EN LISTA NOMINAL". - - - En la cuarta columna, se anotará el número de electores que votaron en la casilla según el acta de escrutinio y cómputo respectiva, dato que se obtiene del apartado del acta que dice: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON, CONFORME A LA LISTA NOMINAL MÁS LOS REPRESENTANTES DE PARTIDOS Y COALICIONES QUE TUVIERON DERECHO A ELLO Y EN SU CASO, LOS CIUDADANOS INSCRITOS EN LA LISTA ADICIONAL DE ELECTORES ELABORADA POR EL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES CON BASE EN LAS RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En la quinta columna, se alude al porcentaje de votación en la casilla, el cual, es el resultado de multiplicar el número de electores que votaron en la casilla según el acta de escrutinio y cómputo, por cien, y dividirlo entre el total de ciudadanos incluidos en la lista nominal de electores de la casilla. - - - - - - - - - - - - En la sexta, se establece el porcentaje de votación distrital de la elección impugnada. Cabe precisar, que cuando exista una correspondencia entre ambos porcentajes, o bien, el porcentaje de votación en la casilla sea superior al distrital, se entenderá que el referido cambio de ubicación de la casilla no generó confusión o desorientación en los electores, respecto del lugar al que debían acudir para ejercer su derecho al voto, toda vez que se acreditó una afluencia 457 importante de votantes igual o superior al porcentaje de votación en el distrito. Finalmente, en la columna séptima, se refiere a si es determinante o no.- - - - - - Empero, cuando el porcentaje de votación en la casilla sea inferior al emitido en el distrito, se considerará que el referido cambio de ubicación de la casilla provocó confusión en los electores, en relación al lugar exacto en donde debieron sufragar, ya que la afluencia de votantes fue menor al porcentaje de votación a nivel distrital. En consecuencia, procederá declarar la nulidad de la votación recibida; ya que se debe presumir, que se violó el principio de certeza.- - El cuadro en mención es el siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NO. CASILLA TOTAL DE CIUDADANOS QUE ESTÁN INCLUIDOS EN LISTA NOMINAL 1 377 C1 558 APARTADO 5 PORCENTAJE DE VOTACIÓN EN LA CASILLA PORCENTAJE DE VOTACIÓN EN EL DISTRITO ELECTORAL DETERMINANTE 438 78.49 70.85 NO Se declara infundado el agravio planteado por la parte recurrente, en relación con la casilla 377 C1, dado que este Tribunal estima que no le asiste la razón al promovente, considerando que de los datos consignados en el cuadro de referencia, se puede apreciar que el porcentaje de votación recibida en la casilla que se analizan, supera el porcentaje de votación distrital, lo cual genera convicción en este Órgano Jurisdiccional en el sentido de que el cambio de ubicación de casilla, no vulneró el principio de certeza, pues al no haber provocado confusión entre el electorado un buen número de ellos acudió a votar. En tales condiciones, no se actualiza la causal de nulidad invocada, respecto de la referida casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL IV (MERIDA) NO. CASILLA 1 268 C1 LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) COMUNIDAD EDUCATIVA BAMBINI MONTESSORI; CALLE 29 # 120 POR 24 A FRACCIONAMIENTO LOMA BONITA XCUMPICH, MÉRIDA. LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES CALLE 29 # 120 X 24 A FRACCIONAMIENTO LOMA BONITA XCUMPICH. (ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 458 NO. 2 CASILLA 633 C1 LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) CÓDIGO POSTAL 97205 COMUNIDAD EDUCATIVA BAMBINI MONTESORI CALLE 29 # 120 X 24 A LOMA BONITA XCUMPICH (JORNADA ELECTORAL) ESCUELA PRIMARIA RURAL MIGUEL JORGE; CALLE 10 SIN NÚMERO POR 17 Y 21 COMISARÍA MUNICIPAL DE COSGAYA, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97303 ESCUELA PRIMARIA RURAL MIGUEL JORGE C. 10 S/N X 17 Y 21 (ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA ESCUELA PRIMARIA RURAL MIGUEL JORGE C. 10 S/N X 17 Y 21 (ACTA JORNADA ELECTORAL) ESCUELA RURAL MIGUEL JORGE C-10 S/N 17 Y 21 (ACTA DE INCIDENTES) 3 4 5 6 7 637 C3 639 C4 640 C1 1060 B 1063 B ESCUELA PRIMARIA FELIPE GARDUÑO DÍAZ; CALLE 17 A SIN NÚMERO POR 14 Y 18 COMISARÍA MUNICIPAL CHABLEKAL, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97302 CHABLEKAL, YUCATÁN, CALLE 17 S/N X 14 Y 18 (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA CALLE 17-A S/N X 14 Y 18 CHABLEKAL (HOJA DE INCIDENTES) ESCUELA PRIMARIA LIBERTAD MENÉNDEZ; CALLE 78 SIN NÚMERO POR 61 A Y 63 FRACCIONAMIENTO LAS AMÉRICAS, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97110 CALLE 78 S/N X 61 Y 63, FRACC. LAS AMÉRICAS. (ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) JARDÍN DE NIÑOS JUAN ALDAMA; CALLE 38 SIN NÚMERO POR 23 Y 25 COMISARIA MUNICIPAL DE DZODZIL NORTE, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97115. A UN LADO DEL CAMPO DE FÚTBOL C-38 SIN NÚMERO X 23 Y 25 COMISARÍA MUNICIPAL (ACTA JORNADA ELECTORAL) ESCUELA PRIMARIA URBANA MATUTINA ADDA RUTH PENICHE SIERRA; CALLE 58 SIN NÚMERO POR 51 FRACCIONAMIENTO FRANCISCO DE MONTEJO, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97203 CALLE 58 SIN NÚMERO X 51 FRAC. FRANCISCO DE MONTEJO MÉRIDA, YUC. (ACTA JORNADA ELECTORAL) INSTITUTO RUFINO BLANCO FOMBONA; CALLE 49 C SIN NÚMERO POR 36 Y 40 COLONIA PINZÓN II, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97205. ENFRENTE DEL PARQUE CALLE 49 C S/N POR 36 Y 40 COL. PINZÓN II MÉRIDA, YUCATÁN. (ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA CALLE 58 S/N X 51 FRAC. FRANCISCO DE MONTEJO, MÉRIDA, YUC, ESCUELA ADDA RUTH PENICHE SIERRA (ACTA DE INCIDENTES) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA CALLE 49-C S/N POR 36 Y 40 COL. PINZÓN II, MÉRIDA, YUC. 459 NO. CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES (ACTA JORNADA ELECTORAL) CALLE 49-C S/N POR 36 Y 40 COL. PINZÓN II, MÉRIDA, YUC. (ACTA DE INCIDENTES) 8 1069 B CASA DE LA SEÑORA MANÓN MONTAÑEZ TAMAYO; CALLE 53 E # 176 POR 40 FRACCIONAMIENTO FRANCISCO DE MONTEJO, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97203 CALLE 53 E # 176 POR 40 FRACCIONAMIENTO FRANCISCO DE MONTEJO. (ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA CALLE 53-E # 176 POR 40 FRACCIONAMIENTO FRANCISCO DE MONTEJO (INCIDENTES) CALLE 53-E # 176 POR 40 FRACCIONAMIENTO FRANCISCO DE MONTEJO MÉRIDA (ACTA DE JORNADA ELECTORAL) 9 1070 B ESCUELA PRIMARIA MATUTINA # 362 REMIGIO AGUILAR SOSA; CALLE 57 # 232 POR 44 Y 46 FRACCIONAMIENTO FRANCISCO DE MONTEJO, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97203 C- 57 NO. 362 X 44 Y 46 FRANCISCO DE MONTEJO (ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) COINCIDENCIA PARCIAL C-57 No. 362 x 44 y 46 FRANCISCO DE MONTEJO (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) C- 57 No. 362 X 44 Y 46 FRANCISCO DE MONTEJO (ACTA DE INCIDENTES) 10 11 1072 B 254 C11 JARDÍN DE NIÑOS ESTRELLITA; CALLE 55 # 332 POR 54 ESQUINA, FRACCIONAMIENTO DE MONTEJO, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97203. ENFRENTE DE UN CENTRO COMERCIAL 55 No. 332 X 54 ESQ. FCO. DE MONTEJO MÉRIDA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL) ESCUELA SECUNDARIA # 104 AURELIANO PINTO RAMÍREZ; CALLE 41 SIN NÚMERO POR 58 Y 60 FRACCIONAMIENTO FRANCISCO DE MONTEJO NO SE OBTUVO DATOS SOBRE EL LUGAR EN EL QUE SE INSTALÓ LA CASILLA COINCIDENCIA PLENA NO SE ANULA CALLE 55 NO. 332 X 54 ESQ. FCO. DE MONTEJO MÉRIDA. (ACTA DE INCIDENTES) SE SOLICITÓ INFORME NO SE ANULA Con la finalidad de atender los agravios esgrimidos por el recurrente, por lo que a la causal de nulidad prevista en el artículo 6, fracción I, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán corresponde, es oportuno señalar que por lugar de instalación de casilla debe entenderse el espacio físico, sitio, predio, inmueble, o local, cuyas diversas 460 señales o distintivos orienten a los electores y representantes de partidos políticos para ejercer sus derechos de votación o representación, distintivos que por lo menos deben tener coincidencias elementales con aquello que se hizo constar en el encarte aprobado y publicado para conocimiento, por tanto, estaremos en presencia de instalación de casilla en lugar distinto, cuando ésta se ubique en lugares cuyos signos, señales o puntos de identificación no coincidan en modo alguno con los que se hicieron constar en las listas definitivas de ubicación aprobadas y publicadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En primer lugar y por lo que respecta a las casillas 268 C1, 633 C1, 640 C1, 1060 B, 1063 B, 1069 B y 1072 B este Tribunal considera que el agravio aducido es infundado, pues del análisis comparativo de los datos consignados en el “Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva”(sic), de fecha dieciocho de junio del año en curso, al que obra agregado el encarte correspondiente al Distrito Electoral XV con sede en Izamal, Yucatán, y en las actas de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo y de incidentes de las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo a la instalación de la casilla, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente con los publicados y aprobados por el Consejo General citado. Sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, pues el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Confirmado lo anterior, resulta infundado el agravio esgrimido por el recurrente en lo que corresponde a la casilla 637 C3, en virtud que, si bien su respectiva acta de escrutinio y cómputo carece de dato alguno en su rubro de “LA CASILLA SE INSTALÓ EN:”, tal omisión de ninguna manera trae como consecuencia la nulidad de esta casilla, ya que como se sabe, la mencionada omisión puede subsanarse con otros documentos que obran en el acervo 461 probatorio, en el presente caso lo son las respectivas actas de la jornada electoral y la de incidentes, en las que sí se hizo constar la dirección en la que la casilla sujeta a estudio se instaló, y si bien entre los datos de ubicación consignados entre una y otra, difieren en que en la de jornada electoral se omitió agregar al número de la calle la letra que le corresponde, sí consignándose este dato en la de incidentes, resulta indudable que tal circunstancia se debió a un error humano en el llenado del acta, en tal virtud, al coincidir en lo esencial los datos de ubicación del material probatorio a que se ha hecho referencia con los establecidos en el acuerdo C.G.-099/2012, que son los mismos que aparecen en el encarte, es que se reafirma lo infundados que resultan ser los agravios hechos valer por el recurrente. - - - - - - - - - - - - - - - - - En cuanto a la casilla 639 C4, de los datos consignados en su respectiva acta de escrutinio y cómputo con relación a su ubicación, nos encontramos que al señalar la dirección, el funcionario de la mesa directiva de casilla encargado del llenado del acta que ahora se analiza, omitió indicar la letra que le corresponde a la calle por cuyo cruzamiento se ubicó esta casilla, es decir, como es conocido, las calles de la ciudad de Mérida, son identificadas por números, los cuales en ocasiones suelen ir acompañados de letras que les son asignadas conforme al alfabeto, siendo común, que para ubicar un inmueble, se proporcione no sólo los números de la calle principal, del predio, así como el nombre de la colonia, barrio o fraccionamiento en que se ubique, sino que de manera complementaria también se proporcionan los números de las calles entre las que el inmueble se ubica, para hacer más fácil su localización, por lo que omitir la letra de una de las calles por cuyo cruzamiento se ubicó la casilla, no trae como lógica e inmediata consecuencia, su nulidad, pues como se ha dicho con anterioridad, en lo toral, los datos que se consignaron respecto a calle, número, uno de los cruzamientos y el fraccionamiento, en la mencionada acta de escrutinio y cómputo, coinciden con las publicadas en el encarte, y que son las mismas a que se contrae el ya mencionado acuerdo general C.G.-099/2012. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo relativo a la casilla 1070 B, se presenta una situación particular, pues del análisis de los datos asentados tanto en el acta de escrutinio y cómputo, como de jornada electoral y de incidentes, se aprecia que en el número del inmueble se asentó 362, numeración que no coincide con la aprobada y publicada en el acuerdo C.G.-99/2012 del Consejo General del 462 Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán; sin embargo también es destacable que el inmueble aprobado en el citado acuerdo para que se instalara la casilla en análisis, lo fue la “Escuela Primaria Matutina # 362 Remigio Aguilar Sosa. Así bien, este Tribunal arriba a la conclusión que el funcionario de la mesa directiva de casilla al momento de llenar el dato relativo a la dirección en que se instaló la casilla, cometió una equivocación confundiendo el número de la escuela con el número del predio en que se fijó la casilla; por lo tanto, el hecho de que los datos no aparezcan escritos de manera idéntica a como fueron aprobados, no es suficiente para determinar que su ubicación fue distinta a la aprobada, deviniendo así lo infundado del agravio esgrimido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Como se repite, la sola circunstancia de que quienes fungieron como funcionarios de las mesas directivas de casilla encargados del llenado de las actas no transcribieran de manera literal las direcciones en que esas casillas fueron instaladas, no es suficiente para determinar, que las mismas fueron instaladas en lugares distintos a los aprobados de manera oficial, ya que en lo toral, en las citadas documentales se asentaron los datos esenciales para la identificación de la ubicación de las mesas directivas de casilla, es decir, en ellas se aprecia el número de la calle y el fraccionamiento en que se instalaron, los cuales, son coincidentes con los indicados en el acuerdo aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, y el hecho de que no aparezcan escritos de manera idéntica a como fueron aprobados, no es suficiente para determinar que su ubicación fue distinta a la aprobada, sobre todo, si se toma en consideración que el llenado de las actas respectivas estuvieron a cargo de ciudadanos, que aún y cuando fueron capacitados en la manera como debían realizar ese llenado, dicha circunstancia no es bastante para que los mismos dejasen de incurrir en omisiones involuntarias, debido a su inexperiencia en la materia o inclusive al cansancio generado por la labor desempeñada. - - - - - - ------- Por último, y en lo que respecta a la casilla 254 C11, al analizar las respectivas actas de escrutinio y cómputo, así como de la jornada electoral, claramente se aprecia que en ambas en sus apartados correspondientes a “la casilla se instaló en:” y “… EN EL DOMICILIO UBICADO EN LA”, se encuentran vacíos, sin embargo tales omisiones de manera alguna traen como 463 consecuencia inmediata, el que este Órgano Colegiado arribe a la conclusión que la votación correspondiente a esa casilla se haya efectuado en un lugar distinto al autorizado para el efecto, tal y como lo argumenta el recurrente, ya que no hay que perder de vista, que si bien esos son los primeros datos que se toman en consideración para conocer el lugar en el que se instaló la casilla, los mismos no son los únicos, de los que podemos allegarnos para tener plena convicción sobre el lugar en el que efectivamente se llevó a cabo la votación de la casilla correspondiente, como por ejemplo, en el presente caso, de gran ayuda es el acta de la jornada electoral de la casilla 254 C 11, en la que en el apartado correspondiente a: “ANTE LOS FUNCIONARIOS Y REPRESENTANTES DE PARTIDOS POLÍTICOS: … ¿LA CASILLA FUE INSTALADA EN EL LUGAR APROBADO?” Aparece marcado con una cruz el casillero SI, apareciendo también que en la pregunta: ¿DURANTE LA INSTALACIÓN DE LA CASILLA OCURRIERON INCIDENTES? Aparece marcado el casillero NO; estando en iguales términos el acta de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador, pues en el apartado relativo a: ¿DURANTE EL ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OCURRIERON INCIDENTES? Se consignó como respuesta NO. Así, estos datos nos hacen inferir que efectivamente la casilla se instaló en el lugar oficialmente aprobado para el efecto, llegando a la certeza de tal acontecimiento con el informe rendido a este Organismo por el Consejero Presidente y Secretario Ejecutivo del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, a través del oficio C.G./S.E./1008/1012, de seis de agosto de dos mil doce, en el que comunican que “… la casilla 254 contigua 11, perteneciente al Cuarto Distrito Electoral Uninominal con cabecera en esta Ciudad Capital, si fue instalada durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce en el lugar aprobado en el Acuerdo C.G.- 099/2012, emitido el día dieciocho de junio del presente año por el Consejo General de este organismo Autónomo.” Deviniendo de esta manera infundado el agravio esgrimido por el recurrente.- - DISTRITO ELECTORAL V (MERIDA) NO. CASILLA 1 277 B LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) ESCUELA PRIMARIA FELIPE CARRILLO PUERTO; CALLE 13 SIN NÚMERO, POR 28 Y 30. LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) CALLE 13 S/N X 28 Y 30 COL. MAYA. MÉRIDA. OBSERVACIONES PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 464 NO. CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) COLONIA MÉRIDA. 2 3 4 5 300 C1 301 B 322 C1 322 C2 LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES MAYA, INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN FORESTALES AGRÍCOLAS Y PECUARIAS CALLE 6 #398 POR 13 AVENIDA CORREA RACHÓ COLONIA DÍAZ ORDAZ. MÉRIDA. INIFAC/ CALLE 6 # 398 POR 13 AV. CORREA RACHÓ DÍAZ ORDAZ JARDÍN DE NIÑOS VISAM; CALLE 17 AVENIDA YUCATÁN #832 FRACCIONAMIENTO JARDINES DE MÉRIDA. MÉRIDA. JARDÍN DE NIÑOS VISAM. C. 17 AV. YUCATÁN #832 FRACC. JARDINES DE MÉRIDA. MÉRIDA. C.P. 97135 PLENA COINCIDENCIA ESCUELA SECUNDARIA ADOLFO CISNEROS CÁMARA; CALLE 12 SIN NÚMERO POR 31 D Y 31 B COLONIA NUEVA ALEMÁN. MÉRIDA. CALLE 12 S/N POR 31 D Y 31 B COLONIA NUEVA ALEMÁN. (ACTA DE JORNADA) PLENA COINCIDENCIA ESCUELA SECUNDARIA ADOLFO CISNEROS CÁMARA; CALLE 12 SIN NÚMERO POR 31 D Y 31 B COLONIA NUEVA ALEMÁN. MÉRIDA. CALLE 12 S/N POR 31 D Y 31 B COLONIA NUEVA ALEMÁN. MÉRIDA, YUCATÁN (ACTA DE JORNADA ELECTORAL) C. 12 S/N NUEVA ALEMÁN, MÉRIDA, YUC. (ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) PLENA COINCIDENCIA ESTUDIO PARTICULAR (ACTA DE JORNADA EN BLANCO, ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO EN BLANCO) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 6 324 C1 DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA FELIPA ISABEL QUINTAL PISTÉ; CALLE 48 # 302 A POR 33 Y 35 COLONIA EMILIANO ZAPATA ORIENTE, MÉRIDA. CALLE 48 # 302 X 33 Y 35 EMILIANO ZAPATA OTE. (ACTA DE INCIDENTES) 7 325 B ESCUELA PRIMARIA ESTATAL ELVIRA PARRA AVILA; CALLE 20 SIN NÚMERO POR 37 Y 39 COLONIA EMILIANO ZAPATA ORIENTE, MÉRIDA, YUCATÁN. EN BLANCO NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA (NO APARECE CONSIGNADA LA DIRECCIÓN EN ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO, NI EN ACTA DE JORNADA, NI EN ACTA DE INCIDENTES, PERO SE SOLICITÓ INFORME AL CONSEJO DISTRITAL) ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 8 327 B DOMICILIO PARTICULAR DEL SEÑOR JUAN GONZÁLEZ SUÁREZ; CALLE 22 # 452 POR 41 Y 43 COLONIA PETCANCHÉ. MÉRIDA. CALLE 22 # 452 POR 41 Y 43 COLONIA PETCANCHÉ PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 465 NO. CASILLA 9 331 C1 10 11 12 332 C1 356 B 363 C1 LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES DOMICILIO PARTICULAR DEL SEÑOR PABLO COCOM DOMÍNGUEZ; CALLE 17 A #91 D POR 8 Y 10 COLONIA ITZIMNÁ, MÉRIDA CALLE 17 A #91 D POR 8 Y 10 COLONIA ITZIMNÁ. PLENA COINCIDENCIA ESCUELA SECUNDARIA GENERAL #1 SANTIAGO BURGOS BRITO; CALLE 21 #82, A POR 14 Y 16 COLONIA ITZIMNÁ, MÉRIDA. CALLE 21 NO. 82 POR 14 Y 16 COLONIA ITZIMNÁ, MÉRIDA, YUCATÁN (ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) ESCUELA PRIMARIA ALBINO J LOPE; CALLE 38 #452 POR 29 Y 31 COLONIA JESÚS CARRANZA, MÉRIDA. ESCUELA PRIMARIA ALBINO J LOPE; CALLE 38 #452 POR 29 Y 31 COLONIA JESÚS CARRANZA PLENA COINCIDENCIA DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA PATRICIA ANGÉLICA LARA PÉREZ; CALLE 40 #423 POR 31 Y 33 COLONIA JESÚS CARRANZA, MÉRIDA. CALLE 40 #423 POR 31 Y 33 JESÚS CARRANZA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA COINCIDENCIA PARCIAL ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA En cuanto a la causal invocada por el recurrente, respecto a que las casillas 277 B, 300 C1, 301 B, 322 C1, 322 C2, 327 B, 331 C1, 356 B, y 363 C1 fueron instaladas en un lugar distinto al aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, es posible advertir que ello no es así, puesto que los datos apuntados en los apartados correspondientes de las actas de escrutinio y cómputo o de la jornada electoral coinciden plenamente con los que aprobados fueron incluidos en el encarte que se publicara con toda oportunidad, no debiéndose perder de vista que para la instalación de una casilla debe considerarse ante todo que el lugar garantice el elemento de secrecía del voto, que se facilite el cumplimiento del derecho ciudadano a la emisión del sufragio en un lugar cercano a su domicilio y que sea del conocimiento público, cuestiones que no se encuentran desvirtuadas en el caso particular, pues no se acreditó que las casillas invocadas hayan sido instaladas en lugar distinto al aprobado y publicado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por lo que este Tribunal determina infundado el agravio esgrimido en contra de la votación recibida en las casillas 277 B, 300 C1, 301 B, 322 C1, 322 C2, 327 B, 331 C1, 356 B, y 363 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 466 De igual manera deviene en infundado el agravio planteado contra la votación recibida en la casilla 324 C1, porque no obstante que de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo que de la misma se levantaran, encontramos en blanco los apartados donde debieron ser apuntados los lugares en los que fue instalada la casilla, fue necesario acudir a otra de las actas levantadas durante el desarrollo de la jornada, como lo es, el acta de incidentes, en la que sí se hizo constar el lugar de instalación, que coincide plenamente con el dato contenido en el encarte, de donde queda acreditado que la casilla se instaló en el lugar aprobado para ello, máxime que el partido inconforme no desvirtuó con prueba alguna la veracidad de lo puntualizado en el acta de incidentes ni acreditó que efectivamente la casilla haya sido instalada en un lugar distinto al autorizado, por lo que se determina como infundado el agravio hecho valer. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Para determinar la procedencia del agravio esgrimido en contra de la votación recibida en la casilla 325 B, fue necesario hacer uso de la facultad de allegarse de elementos para resolver, dado que el dato del lugar de instalación de la casilla no se encuentra contenido en el acta de jornada electoral, ni en la de escrutinio y cómputo o en la de incidentes, por lo que previa solicitud al Consejo Distrital V, con sede en Mérida, Yucatán, se informa a este Órgano Jurisdiccional que la instalación se dio en la Escuela Primaria Estatal Elvira Parra Ávila, situada en la calle 20 (veinte) sin número por 37 (treinta y siete) y 39 (treinta y nueve) de la Colonia Emiliano Zapata Oriente de esta ciudad de Mérida, que guarda identidad con el dato contenido en el encarte, por lo que al no configurarse los elementos de la casual se determina infundado el agravio hecho valer en contra, aunado a que el partido recurrente no acreditó que efectivamente la instalación de la casilla 325 B se haya hecho en un lugar distinto al aprobado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En cuanto a la casilla 332 C1, nos encontramos ante una coincidencia parcial al comparar los datos que obran contenidos en el encarte y los que se anotaron en el acta de escrutinio y cómputo, siendo que son mayores los datos contenidos en el primer documento, al consignar no únicamente la dirección oficial, que lo es la calle 21 (veintiuno) número 82-A (ochenta y dos letra A), por 14 (catorce) y 16 (dieciséis) de la Colonia Itzimná de Mérida, sino que además se anota como referencia el tratarse del inmueble en el que se encuentra 467 ubicada la Escuela Secundaria General número 1, Santiago Burgos Brito; por otra parte, en el acta de escrutinio y cómputo no se hace mención de la escuela, sino únicamente de la dirección, coincidiendo la calle, los cruzamientos, la colonia y ciudad, pero en cuanto al número también es el mismo, pero con el faltante de una letra, no obstante, no por el hecho de una omisión en cuanto a uno solo de los datos podemos afirmar que la instalación de la casilla no se dio en el lugar aprobado y al no existir prueba en contrario respecto del contenido del acta de escrutinio y cómputo que obra acumulada a los autos del presente recurso de inconformidad, y toda vez que el recurrente no ofreció prueba alguna para acreditar su afirmación, respecto a que la casilla impugnada se instaló en un lugar distinto al autorizado, como le obliga la legislación electoral estatal, se concluye que no se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, y por ende no procede declarar la nulidad de la votación solicitada en las casilla 332 C1, de ahí lo infundado del agravio formulado por el Partido impugnante. - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL VI (KANASIN) NO. 1 CASILLA 531 C1 LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) COMERCIALIZADORA LOS REYES; CALLE 71 # 309, POR 70 FRACCIONAMIENTO SAN ANTONIO KAUA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97175; AL FINAL DE LA CALLE CERRADA. LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) 71 309 FRACCIONAMIENTO SAN ANTONIO KAUA. (JORNADA ELECTORAL) C. 71 309 FRACCIONAMIENTO SN ANTONIO KAUA (ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES C. 71 309 FRACC SAN ANTONIO KAUA. (ACTA DE INCIDENTES) COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 2 3 556 B 569 C1 JARDÍN DE NIÑOS LOS PEQUEÑOS TRAVIESOS; CALLE 42 SUR # 851 C POR 26 DIAGONAL Y 117 COLONIA CINCO COLONIAS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97280; A 50 METROS DE LA TIENDA DE ABARROTES Y PANADERÍA SAN NICOLÁS. JARDÍN DE NIÑOS PRIMAVERA FELIZ; CALLE 21 # 352, POR 42 SUR COLONIA MARÍA LUISA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97199; A UN LADO DEL CALLE 42 SUR # 851 C POR 26 DIAGONAL Y 117, 5 COLONIAS. (JORNADA ELECTORAL) C. 42 SUR # 851 C X 26 DIAG Y 117 5 COLONIAS. (INCIDENTES) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA C. 21 # 352 MÉRIDA, MÉRIDA. (ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) C. 21 # 352 MÉRIDA. (INCIDENTES) COINCIDENCIA PARCIAL 468 NO. CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES CUARTEL MILITAR. NO SE ANULA 4 649 B JARDÍN DE NIÑOS PLAN DE AYALA; CALLE 165 SIN NÚMERO, POR 50 B Y 50 C COLONIA PLAN DE AYALA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97285; A 200 METROS DE LA 50 AVENIDA XMATKUIL. CALLE 165 S/N POR 50 B Y 50 C COLONIA PLAN DE AYALA. (JORNADA ELECTORAL) CALLE 165 S/N X 50 B Y 50 C COL PLAN DE AYALA S. (INCIDENTES) PLENA COINCIDENCIA. NO SE ANULA 5 656 B ESCUELA PRIMARIA EMILIANO ZAPATA; CALLE 18 SIN NÚMERO, POR 23 Y 25 COMISARIA SAN ANTONIO TZACALA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97315; A UN LADO DEL CAMPO DE FUTBOL. COMISARÍA DE SAN ANTONIO TZACALA. (JORNADA ELECTORAL) LA COMISARÍA DE SAN ANTONIO TZACALA. (ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) COMISARÍA DE SAN ANTONIO TZACALA. (INCIDENTES) COINCIDENCIA PARCIAL. NO SE ANULA La tabla que antecede, refleja los datos que fueron obtenidos por este Tribunal del acuerdo C.G.-099/2012, tomado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resolvieron las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalaron durante la jornada electoral del uno de julio de dos mil doce; así como de las actas de escrutinio y cómputo, de jornada electoral y de incidentes, que se encuentran transcritos en las columnas tres, cuatro y cinco de la tabla a que se ha hecho referencia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Conforme a la información reproducida, se tiene que por lo que corresponde a las casillas 556 B y 649 B resultan infundados los agravios esgrimidos por el recurrente al no actualizarse la causal de nulidad, lo anterior, pues del análisis comparativo de los datos consignados en el acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, mencionado, así como de las actas de la jornada electoral, y de incidentes de las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo a la instalación de la casilla, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente con los publicados y aprobados por el Consejo General citado. Sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas 469 electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. Esto, pues en materia electoral, como en otras ramas del derecho, existe la obligación de las partes que intervienen en el procedimiento contencioso electoral de aportar todas las pruebas pertinentes para lograr el convencimiento pleno en el juzgador respecto de la veracidad y existencia de los hechos o circunstancias que se aleguen en el medio de impugnación. Por lo que, se concluye que no se actualiza el primer extremo de la causal de nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de las casillas analizadas en el presente apartado.- - - - - - - - - - - - - - Asimismo y en lo tocante a las casillas 531 C1 y 569 C1 también resultan infundados los agravios argüidos por el recurrente, en virtud que si bien, al verificar los datos de ubicación de las casillas citadas en el acuerdo C.G.-099/2012, que es igual al publicado en uno de los periódicos de mayor circulación en el Estado (encarte columna tres), se observa que no son idénticos a los datos obtenidos de las actas de jornada electoral (columna cuatro) y de incidentes (columna cinco), con motivo que quienes fungieron como funcionarios de las mesas directivas de casilla encargados del llenado de esas actas, no transcribieron de manera literal las direcciones en que esas casillas fueron instaladas, sin embargo, tal situación no es suficiente para determinar, que se fijaron en lugares distintos a los aprobados de manera oficial, ya que en lo toral, en esas actas se asentaron los datos esenciales para la identificación de la ubicación de las mesas directivas de casilla, es decir, en ellas se aprecian los números de la calle, y del predio en que se instalaron, los cuales, son coincidentes con los indicados en el acuerdo aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, situaciones que son bastantes para crear convicción que las citadas casillas fueron instaladas, en el lugar previsto, y el hecho de que no aparezcan escritos de manera idéntica a como fueron aprobados, no es suficiente para determinar que su ubicación fue distinta, sobre todo, si se toma en consideración que el llenado de las actas respectivas estuvieron a cargo de ciudadanos, que aún y cuando fueron capacitados, en la manera como debían realizar ese llenado, muchas veces debido a su 470 inexperiencia o cansancio por las demás labores desempeñadas cometen este tipo de equivocaciones menores, que no conllevan en sí mismas la sanción anulatoria pretendida. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En relación a la casilla 656 B al analizar el acervo probatorio con que se cuenta, se advirtió que el funcionario de la mesa directiva, encargado del llenado de las actas relativas al día de la jornada electoral, anotó los nombres como los ciudadanos identifican el lugar en el que se instaló la casilla, en la que si bien es cierto, sólo señaló “comisaría de San Antonio Tzacalá”, sin algún otro dato de los señalados por el mencionado acuerdo general C.G.-099/2012, y que es el mismo que obra en el encarte, por lo que se puede afirmar que el lugar en que se instaló la casilla, fue el mismo que aprobó el citado Consejo General, pues el dato de referencia asentado es la denominación con la que los habitantes de la población identifican plenamente el lugar en el que se ubicó la casilla, situación que privilegia el principio de certeza, pues así reconocen plenamente los electores el lugar en el que ejercieron su derecho de voto, pues, como es sabido, existen casos en los que los electores conocen de manera común un lugar, mediante referencias que en determinados casos cumplen con el fin de identificación, más que una dirección, por tales razones es que deviene infundado el agravio esgrimido por el recurrente. - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL VII (MERIDA) NO. 1 2 3 LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) 474 C2 ESCUELA TÉCNICA NÚMERO COLONIA MÉRIDA, 97246 SECUNDARIA # 44 CALLE 63 SIN POR 122 A Y 124 XOCLAN BECH, CÓDIGO POSTAL C. 63 X 122 A Y 124 XOCLAN BECH (ACTA DE INCIDENTES) COINCIDEN PARCIALMENTE LOS DATOS. NO SE ANULA. 474 C8 ESCUELA TÉCNICA NÚMERO COLONIA MÉRIDA, 97246 SECUNDARIA # 44 CALLE 63 SIN POR 122 A Y 124 XOCLAN BECH, CÓDIGO POSTAL ESC. SEC. TEC. 44 (JORNADA ELECTORAL) SEC. TEC. 44 (ACTA DE INCIDENTES) COINCIDEN PARCIALMENTE LOS DATOS. NO SE ANULA. 476 B ESCUELA PRIMARIA URBANA FEDERAL NACHI COCOM; CALLE 75 SIN NÚMERO POR 138 B DIAGONAL Y 140 DIAGONAL CALLE 75 SN COL. REFORMA AGRARIA, MÉRIDA (ACTA DE JORNADA) CALLE 75 SN COL. COINCIDEN PARCIALMENTE LOS DATOS. NO SE ANULA. CASILLA OBSERVACIONES 471 NO. CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) COLONIA NUEVA REFORMA AGRARIA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97249; A UN LADO DE A UN KÍNDER. LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES REFORMA AGRARIA, MÉRIDA (ACTA DE INCIDENTES) 476 C6 ESCUELA PRIMARIA URBANA FEDERAL NACHI COCOM; CALLE 75 SIN NÚMERO POR 138 B DIAGONAL Y 140 DIAGONAL COLONIA NUEVA REFORMA AGRARIA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97249; A UN LADO DE UN KÍNDER. URBANA FEDERAL NACHI COCOM CALLE 75 S/N X 138 B Y 140 COL NUEVA REFORMA AGRARIA. (ACTA DE INCIDENTES) COINCIDEN PARCIALMENTE LOS DATOS. NO SE ANULA. 574 C1 UNIDAD DE SALUD SAN JOSÉ TECOH; CALLE 123 SIN NÚMERO POR 48 Y 50 COLONIA CINCO COLONIAS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97280; A MEDIA CUADRA DE LA TIENDA DELMY CALLE 123 S/N COL. CINCO COLONIAS. (ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) (ACTA DE JORNADA) COINCIDEN PARCIALMENTE LOS DATOS. NO SE ANULA 610 C1 ESCUELA PRIMARIA ESTATAL #337 JUAN ESCUTIA; CALLE 75 #670 POR 104 Y 106 COLONIA SAMBULA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97259. CALLE 75 Nº 670 X 104 Y 106 COL. SAMBULA, MÉRIDA, YUCATÁN (ACTA DE INCIDENTES) COINCIDEN PARCIALMENTE LOS DATOS. NO SE ANULA. 618 B ESCUELA PRIMARIA JUSTO SIERRA MÉNDEZ; CALLE 115 #520 POR 62 Y 64 COLONIA CASTILLA CÁMARA, MÉRIDA; CÓDIGO POSTAL 97278; ENFRENTE DEL SÚPER WILLIS EN BLANCO SE SOLICITO INFORME AL PRESIDENTE DEL CONSEJO DISTRITAL NO SE ANULA. 618 C1 ESCUELA PRIMARIA JUSTO SIERRA MÉNDEZ; CALLE 115 #520 POR 62 Y 64 COLONIA CASTILLA CÁMARA, MÉRIDA; CÓDIGO POSTAL 97278; ENFRENTE DEL SÚPER WILLIS. 115 # 520 X 62 Y 64 CASTILLA CÁMARA (ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA. 619 B ESTANCIA INFANTIL VINCENT VAN GOGH; CALLE 64 E #616 POR 115 Y 117 COLONIA CASTILLA CÁMARA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97278 64 E POR 115 Y 117 CASTILLA CÁMARA, MÉRIDA, YUC. (ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Y ACTA DE JORNADA) 10 623 C1 TALLER DE SOLDADURA; CALLE 60 #1001 POR 127 Y 129 COLONIA SAN JOSÉ TECOH, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97299 ENFRENTE DEL TALLER INMADERCAR. CALLE 60 # 1001 X 127 Y 129 SAN JOSÉ TECOH. (ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) CALLE 60 X 127 Y 129 SAN JOSÉ TECOH. ( Acta de Jornada) 11 627 C2 CENTRO SOCIAL LUZ GARCÍA DE CAMPILLO; CALLE 26 A SIN NÚMERO CENTRO SOCIAL LUZ GARCÍA C 2 A A S/N X 29 DIAGONAL 4 5 6 7 8 9 COINCIDEN PARCIALMENTE LOS DATOS. NO SE ANULA. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA. COINCIDEN PARCIALMENTE LOS DATOS. 472 NO. CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) POR 29 DIAGONAL FRACCIONAMIENTO ÁLVARO TORRE DÍAZ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97256; CONTRAESQUINA DE LA CANCHA DE BÁSQUETBOL. 12 13 628 B ESCUELA PRIMARIA ESTATAL #357 RÓMULO ROZO PEÑA; CALLE 64 SIN NÚMERO POR 145 Y 147 COLONIA NUEVA SAN JOSÉ TECOH SUR II, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97299 A ESPALDAS DEL PENAL. 650 C4 ESCUELA PRIMARIA MANUEL BERZUNZA; CALLE 19 #100, POR 20 COMISARÍA DZUNUNCAN, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97315; A 20 METROS DEL PARQUE DE LA COMISARÍA. LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) FRACCIONAMIENTO ÁLVARO TORRES DÍAZ. (ACTA DE INCIDENTES) OBSERVACIONES NO SE ANULA. 8:10 AM (ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) SE SOLICITO INFORME AL PRESIDENTE DEL CONSEJO DISTRITAL NO SE ANULA. EN BLANCO SE SOLICITO INFORME AL PRESIDENTE DEL CONSEJO DISTRITAL NO SE ANULA. Del análisis comparativo del encarte y de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo a la instalación de la casilla, este Tribunal estima lo siguiente: - - - - - - - - - Se declara infundado el agravio esgrimido respecto de las casillas 618 C1 y 623 C1, lo anterior procede del análisis efectuado en los apartados correspondientes a la anotación de los datos de instalación de las casillas, contenidos en las actas de escrutinio y cómputo o de jornada electoral, mismos que se consignan en el cuadro de estudio que inmediatamente antecede, considerando que esos datos tienen que corroborarse con los que se establecen en los datos publicados y aprobados por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, no olvidando que para que la causal invocada por el partido inconforme pueda prosperar, elemento primordial lo es que la casilla efectivamente se haya instalado en lugar distinto al señalado por el consejo electoral correspondiente, extremo que en el caso particular no se da, puesto que del comparativo de los datos se obtiene, al menos por lo que hace a las casillas 618 C1 y 623 C1, que contrario a lo afirmado al plantearse el agravio, existe plena coincidencia entre lo anotado en el encarte y las actas ya citadas, aunado a que el recurrente no logra desvirtuar el contenido de las documentales públicas que han servido para el estudio y que 473 obran agregadas a los autos del expediente, ni tampoco acredita su dicho como le impone el numeral 57 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, por lo que no se configura la causal de nulidad en estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Resulta igualmente infundado el agravio planteado por el partido impugnante, en relación con las casillas 474 C2, 476 C6, 610 C1 y 627 C2, de las que si bien es cierto por el contenido de sus actas de escrutinio y cómputo y de jornada no se puede inferir el lugar de su instalación, entre los documentos que obran en el expediente, se cuentan con las actas de incidentes, en cuyo apartado relativo al lugar de instalación de las casillas sí se hicieron constar los datos pertinentes, por lo que este Tribunal advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas dichas casillas, coinciden en lo sustancial con los publicados y aprobados por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, es decir, guardan vinculación con los del encarte, ya que no debemos olvidar que por lugar no se entiende únicamente la nomenclatura, sino aquellos signos, señalamientos o referencias externas que permitan la plena identificación del lugar en el que efectivamente será instalada la casilla, y si bien es verdad que los datos que se contienen en las actas de incidentes tienen ciertas inconsistencias con los aprobados por el Consejo General del Instituto Electoral Estatal, también lo es que las actas constituyen formalidades establecidas para el adecuado control del proceso, y es por tal motivo que los ciudadanos integrantes de las mesas directivas de casilla, debido a su limitada capacitación para desempeñarse el día de la jornada electoral, muchas veces por costumbre anotan los datos como se les facilite, sobre todo tratándose de direcciones, de lugares, situación en la que suelen emplear abreviaturas, o inclusive referencias, tal como tratarse de una escuela, estar frente a un parque, tienda, esto es, todo lo que permita tanto al electorado como a los representantes de los partidos acceder a la casilla sin confusión, asimismo pueden omitir señalar una letra, invertir números, errores que pueden darse y que de hecho se dan de ordinario, sin embargo, no se violenta con ello el principio de certeza, si tales situaciones no provocan confusión entre el electorado. Y por cuanto el partido inconforme no acredita que efectivamente las casillas citadas hayan sido instaladas en lugar distinto al aprobado ni desvirtúa el contenido de las actas de incidentes que guardan coincidencias sustanciales con el encarte, es por lo que no procede la causal invocada contra la votación recibida en tales casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 474 Del cuadro comparativo elaborado en el presente considerando, se observa que es infundado el agravio invocado en las casillas 474 C8, 476 B, 574 C1, 619 B; ya que del análisis comparativo del encarte y de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo a su instalación, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden en lo sustancial con los publicados y aprobados por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Y esto es así ya que no es necesario que las direcciones puestas en el rubro respectivo de las actas de escrutinio y cómputo, de las actas de la jornada electoral y las actas de incidentes de las casillas en comento, sean idénticas a las direcciones aprobadas y publicadas por el Consejo General, sino que los datos esenciales y sustanciales de las direcciones sean coincidentes, ya que siempre se preferirán para la ubicación de las casillas los edificios que estén ocupados por escuelas y edificios públicos, los cuales puedan ser conocidos por el electorado de diversas maneras y en muchas ocasiones solo por referencias; y que por tal motivo son del conocimiento común para el electorado del lugar, y estas referencias llegan a cumplir con el fin, más que los datos de nomenclatura de dichos lugares, sucediendo con frecuencia que muchas personas conozcan plenamente el lugar pero ignoren el nombre de la calle, el de la colonia, y el número con que está marcado el inmueble en donde se ubicó la casilla. Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia identificada con el rubro siguiente "INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD.- Consultable en la Revista Justicia Electoral 2002, suplemento 5, páginas 18-19, Sala Superior, tesis S3ELJ 14/2001, Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 148-150.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Resulta igualmente infundado el agravio planteado por el partido impugnante, en relación con las casillas 618 B, 628 B y 650 C4, en cuyas actas de escrutinio y cómputo, jornada electoral y de incidentes no aparece, en el rubro respectivo, dato alguno del domicilio en que se instalaron dichas casillas, sin embargo, este hecho no conlleva la nulidad de la votación recibida en las mismas, ya que esto tan solo constituye una omisión en el llenado de las actas 475 respectivas, debido a que en muchos casos los funcionarios de las casillas no reciben la capacitación necesaria y no son expertos en la materia, por lo que comúnmente incurren en este tipo de olvidos en el llenado de las actas. - - - - - - - Empero lo anterior, cabe mencionar que la colocación de la dirección, en el rubro respectivo, de donde se instaló la casilla no es un requisito, sine qua non, para la validez de la misma, ya que este acto constituye un requisito de llenado del acta, ya que la casilla queda debidamente instalada cuando siendo las ocho horas del primer domingo de julio del año de la elección se encuentran presentes los ciudadanos Presidente, Secretario y Escrutador de las mesas directivas de casilla y se encuentran presentes los representantes de partidos políticos, coaliciones y de candidatos independientes, para proceder al llenado del acta de Jornada electoral tal y como lo dispone al artículo 234 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, ya que es el documento justificativo de la instalación de la misma y el carecer del dato en dicha acta no demerita su valor probatorio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En este mismo orden de ideas no pasa inadvertido para este Tribunal que en el caso de la casilla 618 B, en el acta de de escrutinio y cómputo de su correlativa 618 C1, con la que se cuenta, en el rubro relativo a su instalación se anotó la dirección de ubicación en los mismos términos que en el encarte, no olvidando que el artículo 209, párrafos primero y segundo de la Ley sustantiva de la materia, refiriéndose a la ubicación de las casillas en las diferentes secciones electorales, establece que por cada 750 electores o fracción, se instalará una casilla para recibir la votación, y que de ser dos o más casillas, se instalarán en forma contigua, precisamente porque la necesidad de la contigua se da por cuestiones de control, considerando el número de electores pertenecientes a una misma sección, siendo que de la revisión de los datos aprobados y publicados por el Consejo General del Instituto Electoral Estatal podemos corroborar que señalan para ambas casillas, básica y contigua. De tal manera, habiéndose acreditado que la casilla 618 C1 se instaló en la ubicación aprobada por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, se genera presunción legal de que la casilla 618 B, casilla cuya ubicación autorizada es la misma que la básica de la sección, el día de la jornada electoral, fue instalada en el mismo lugar que la contigua 1, y por tanto su lugar de ubicación también fue el autorizado para el efecto. - - - - - - - 476 Asimismo este Tribunal hace constar que en dichas actas de escrutinio y cómputo, actas de jornada electoral y actas de incidentes no se reporta ningún incidente que haga presumir que se realizó un cambio de ubicación de las casillas en comento, máxime que se cuenta con el informe rendido por la Consejera Presidente del Consejo Distrital VII, con residencia en el municipio de Mérida, Yucatán de fecha diecinueve de julio del año dos mil doce, por medio del cual informa a este Tribunal que las casillas 618 Básica, 628 Básica y 650 Contigua 4 fueron instaladas en los lugares aprobados en definitiva, tal y como lo señala el encarte publicado el veinticuatro de junio del año dos mil doce.- - - - - - - - - - - - - - Además no existe prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, por lo tanto no se acredita la causal de nulidad invocada, de ahí lo infundado del agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL VIII (UMAN) NO. 1 2 CASILLA 4E (SEÑALADA COMO 4 E1) 52 B LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) CENTRO DE EDUCACIÓN PREESCOLAR INDÍGENA CUAUHTÉMOC; DOMICILIO CONOCIDO SIHUNCHEN, LOCALIDAD DE ABALA; CÓDIGO POSTAL 97825 EN FRENTE A LA CASA DE ARTESANÍAS. SIHUNCHEN, DOMICILIO CONOCIDO, MPO. ABALA. (JORNADA ELECTORAL) CASA DE LA CULTURA, CALLE 12 SIN NÚMERO POR 13 Y 15 CELESTÚN, CÓDIGO POSTAL 97367. CASA DE LA CULTURA CALLE 12 S/N X 13 Y 15 COL CENTRO C.P. 97367 (JORNADA ELECTORAL) COINCIDEN PARCIALMENTE DATOS. COLEGIO DE BACHILLERES DE YUCATÁN; CALLE 16 SIN NÚMERO POR 6 Y 10 COLONIA CEPEDA PERAZA, UMÁN, CÓDIGO POSTAL 97390. C 16 X 6 Y 10 CEPEDA PERAZA. (JORNADA ELECTORAL) COINCIDEN PARCIALMENTE DATOS. ESCUELA PRIMARIA NACHI COCOM; CALLE 6 SIN ESCUELA PRIMARIA NACHI COCOM; CALLE 6 SIN OBSERVACIONES COINCIDEN PARCIALMENTE DATOS. LOS NO SE ANULA. LOS NO SE ANULA. 3 4 995 C2 1007 B LOS NO SE ANULA. COINCIDEN PLENAMENTE LOS 477 NO. CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) NÚMERO POR 7 Y 9 TEBEC, LOCALIDAD DE UMÁN, CÓDIGO POSTAL 97390; A UN LADO DEL CASCO DE LA HACIENDA NÚMERO POR 7 Y 9 TEBEC, LOCALIDAD DE UMÁN, CÓDIGO POSTAL 97390; A UN LADO DEL CASCO DE LA HACIENDA (ACTA DE INCIDENTES) OBSERVACIONES DATOS. NO SE ANULA. Se declara infundado el agravio esgrimido respecto de las casillas 4 E, 52 B, 995 C2 y 1007 B, por cuanto del análisis comparativo del encarte y de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo a su instalación, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas dichas casillas, con excepción de la casilla 1007 B cuyos datos son exactos a los del encarte, guardan una coincidencia sustancial con los publicados y aprobados por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, y que en el caso de la causal a estudio lo que busca protegerse es el principio de certeza, en cuanto a que tanto los funcionarios que integrarán las mesas directivas de casilla, los representantes de los partidos que acudirán la misma y ante todo la ciudadanía que emitirá su derecho al sufragio identifiquen a plenitud el lugar de ubicación, no debiendo olvidar que un criterio que ha quedado sentado lo es, que por lugar no debemos entender únicamente una dirección que comúnmente identificamos con la calle, número del predio, cruzamientos, colonia, sino aquél sitio al que pueda acudirse por ser identificable en diversos modos, ya sea por signos externos, señales, puntos referenciales, etcétera, de manera que si bien en las actas de las casillas impugnadas pudo haber acontecido que las anotaciones en los apartados correspondientes al lugar de ubicación de las casillas no contengan la totalidad de los datos que obran en el encarte, no por ese solo hecho puede considerarse la nulidad de la votación recibida en las mismas, considerando que no existió confusión entre el electorado, y que el inconforme no logra acreditar que los lugares en los que se instalaron sean diversos a los aprobados, máxime los datos vinculantes que se contienen en las actas levantadas y cuyo contenido tampoco logró ser desvirtuado. - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, para un mayor abundamiento en el presente caso, tenemos que una de las casillas señaladas por el recurrente lo es la 4 E1, pero de la 478 revisión del acuerdo C.G.-099/2012, relativo al acuerdo del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del primero de julio del año dos mil doce, de fecha dieciocho de junio del año dos mil doce, se aprecia que en la sección electoral 4 del municipio de Abalá, Yucatán, solamente se instalaron dos casillas, una Básica y una Extraordinaria, ante este hecho este Tribunal determina que la casilla que impugna el hoy recurrente es la casilla 4 E.- - - - - - Asimismo en dicha casilla se puede apreciar que si bien en el acta de escrutinio y cómputo en el rubro “LA CASILLA SE INSTALÓ EN” se dejó en blanco, este hecho no es más que una omisión en el llenado de dicha acta de escrutinio y cómputo, y esto puede deberse a diversos motivos, tales como la inexperiencia de los integrantes de las mesas directivas de casilla, cansancio, presión, circunstancias que por sí solas no acreditan que efectivamente la casilla se haya instalado en un lugar diverso al autorizado, aunado a que en el presente caso contamos con el acta de la jornada electoral, en cuyo apartado correspondiente al lugar de instalación de la casilla se efectuaron las anotaciones pertinentes y se aprecia que la casilla se instaló en el lugar indicado por la autoridad electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En las casillas 52 B y 995 C2, se aprecia que en los rubros correspondientes se encuentra una dirección concordante en lo esencial con la dirección publicada (encarte), y si reiteramos que para la identificación plena del lugar de instalación no debemos atender únicamente a una dirección entendida en el sentido común, sino a todos los signos externos, o referencias que preserven el principio de certeza de que tanto el electorado como los integrantes de las mesas directivas de casilla y los representantes del partido no cayeron en confusión, no podemos considerar que dichas casillas no hayan sido ubicadas en el lugar que se aprobó para ello por la autoridad competente, máxime que el recurrente no desvirtúa las pruebas documentales que obran en autos ni logra acreditar que las casillas hayan sido efectivamente ubicadas en un lugar distinto como expresa en sus agravios.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que corresponde a la casilla 1007 B, si bien es cierto que en el acta de escrutinio y cómputo de la elección a gobernador y en el acta de 479 jornada electoral en los rubros designados para la instalación de la casilla no aparece consignada la dirección de ubicación de esta, también lo es que en el acta de incidentes sí aparece la dirección de instalación de la casilla en comento y la misma es exacta con la publicación oficial (encarte), acta cuyo contenido no fue desvirtuado por el partido político recurrente y tampoco acredita lo expresado en sus agravios, en el sentido de que efectivamente tal casilla haya sido instalada en un lugar diverso al que fue aprobado para ello.- - Asimismo, cabe aclarar que no se advierte la existencia de incidente alguno durante el desarrollo de la jornada electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Y al no existir prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se concluye que no se actualiza la causal de nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de las casillas 4 E, 52 Básica, 995 C2 y 1007 B, todas del Distrito Electoral VIII con cabecera en el Municipio de Umán, Yucatán.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL IX (PROGRESO) NO. 1 CASILLA 20 B LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) ESCUELA PRIMARIA JOSÉ E. TORRE CERVANTES; CALLE 21 #103 X 22 Y 24 BACA LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO: ESCUELA JOSÉ E. TORRES CERVANTES COINCIDENCIA PARCIAL. NO SE ANULA ACTA DE JORNADA: CALLE 21 #103 X 24 Y 24 BACA 2 20 C1 ESCUELA PRIMARIA JOSÉ E. TORRE CERVANTES; CALLE 21 #103 X 22 Y 24 BACA CALLE 21 NÚMERO 103 POR 22 Y 24. ESCUELA PRIMARIA JOSÉ E. TORRE CERVANTES. CARRETERA MOCOCHÁ PASO PEATONAL PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA ACTA DE JORNADA: CALLE 21 NÚMERO 103 POR 22 Y 24. ESCUELA PRIMARIA JOSÉ E. TORRE CERVANTES. CARRETERA MOCOCHÁ PASO 480 PEATONAL 3 4 21 C1 22 B ESCUELA PRIMARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 19-A SIN NÚMERO. X 18 Y 20 BACA. ACTA DE JORNADA: C. 19 SIN NÚMERO POR 18 Y 20 BACA. EX CINEMA; CALLE 21 NÚMERO 69 X 18 Y 20 BACA. EN BLANCO COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA ACTA DE INCIDENTES: EX CINEMA CALLE 21 NÚMERO 69 POR 18 Y 20 BACA COINCIDENCIA PLENA NO SE ANULA 5 6 7 8 9 10 11 12 13 25 B 25 C1 26 B 26 C1 111 B 111 C1 112 B 112 C1 113 B DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA; CALLE 21 SIN NÚMERO X 24 Y 26 BOKOBA. DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA C. 21 SIN NÚMERO POR 24 Y 26 BOKOBA 97466 PLENA COINCIDENCIA DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA; CALLE 21 SIN NÚMERO X 24 Y 26 BOKOBA. DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA; CALLE 21 SIN NÚMERO X 24 Y 26 PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA GABRIEL NAVARRETE PEREIRA; CALLE 21 NÚMERO 99-A X 18 Y 20 BOKOBA. CALLE 21 NÚMERO 99-A X 18 Y 20 BOKOBA. CODIGO POSTAL 97466 ESCUELA PRIMARIA GABRIEL NAVARRETE PEREIRA PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA GABRIEL NAVARRETE PEREIRA; CALLE 21 NÚMERO 99-A X 18 Y 20 BOKOBA. ESCUELA PRIMARIA GABRIEL NAVARRETE PEREIRA; CALLE 21 NÚMERO 99-A X 18 Y 20 BOKOBA. PLENA COINCIDENCIA LOCAL DEL DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA MUNICIPAL; CALLE 19 SIN NÚMERO X 18 Y 20 COLONIA CENTRO DZEMUL. CALLE 19 SIN NÚMERO POR 18 Y 20 COLONIA CENTRO. DZEMUL PLENA COINCIDENCIA LOCAL DEL DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA MUNICIPAL; CALLE 19 SIN NÚMERO X 18 Y 20 COLONIA CENTRO DZEMUL. CALLE 19 SIN NÚMERO POR 18 Y 20 CENTRO. DZEMUL PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 28 NÚMERO 134 X 21 Y 23 DZEMUL. CALLE 28 NÚMERO 134 POR 21 Y 23 DZEMUL. ESCUELA PRIMARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 28 NÚMERO 134 X 21 Y 23 DZEMUL. CALLE 28 NÚMERO 134 POR 21 Y 23 DZEMUL. PLENA COINCIDENCIA DISPENSARIO MÉDICO EX ESCUELA PRIMARIA NIÑOS HEROES; DOMICILIO CONOCIDO SIN NÚMERO HACIENDA SAN EDUARDO DZEMUL. DISPENSARIO MÉDICO EX ESCUELA NIÑOS HEROES; DOM. CON. SAN EDUARDO DZEM. NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 481 14 15 16 17 18 19 20 21 22 187 C1 188 B 663 B 668 C2 670 C1 676 B 676 C1 688 B 739 B ESCUELA PRIMARIA PETRONILO BAQUEDANO; CALLE 21 # 100 D X 22 IXIL. ACTA DE JORNADA: ESCUELA PRIMARIA PETRONILO BAQUEDANO CONCHA; CALLE 21 # 100 D X 22 PLENA COINCIDENCIA ESCUELA SECUNDARIA # 61 JOSE TEC POOT; CALLE 29 SIN NÚMERO X 18 Y 20 IXIL. ESCUELA SECUNDARIA # 61 JOSE TEC POOT; CALLE 29 SIN NÚMERO X 18 Y 20 IXIL PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PREPARATORIA FELIPE CARRILLO PUERTO; CALLE 25 SIN NÚMERO X 26 Y 24 COLONIA CENTRO MOTUL. ESCUELA PREPARATORIA FELIPE CARRILLO PUERTO; CALLE 25 SIN NÚMERO X 26 Y 24 COLONIA CENTRO. PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA #134 IGNACIO ALLENDE; CALLE 14 # 92 X 35- A Y 37 COLONIA SANTIAGO CASTILLO MOTUL. 14 # 92 X 35- A Y 37 COLONIA SANTIAGO CASTILLO MOTUL, YUC. PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA #133 JOSE MARÍA MORELOS Y PAVÓN; CALLE 37# 319 X 38 Y 40 COLONIA ROGERIO CHALE MOTUL. CALLE 37# 319 X 38 Y 40 COLONIA ROGERIO CHALE. PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA EMILIANO ZAPATA; CALLE 20 POR 23 Y 25 # 111 COMISARIA DE UCI, MOTUL. ESCUELA PRIMARIA EMILIANO ZAPATA; C. 20 # 111 POR 23 Y 25 CP. 97430 PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA EMILIANO ZAPATA; CALLE 20 POR 23 Y 25 # 111 COMISARIA DE UCI, MOTUL. ESCUELA PRIMARIA EMILIANO ZAPATA; CALLE 20 # 111 POR 23 Y 25 PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA MIGUEL HIDALGO Y COSTILLA; CALLE 19 SIN NÚMERO X 24 Y 26 MUXUPIP. CALLE 19 SIN NÚMERO X 24 Y 26 MUXUPIP. PLENA COINCIDENCIA JARDÍN DE NIÑOS ISABEL MARIA PÉREZ DE R.; CALLE 16 SIN NÚMERO POR 23A FRACCIONAMIENTO HÉCTOR VICTORIA PROGRESO. ACTA DE ESCRUTINO Y CÓMPUTO: JARDÍN DE NIÑOS ISABEL MARIA PÉREZ DE R.; CALLE 16 SIN NÚMERO POR 32-A FRACCIONAMIENTO HÉCTOR VICTORIA PROGRESO. CODIGO POSTAL 97320 AL CENTRO DEL FRACCIONAMIENTO (DTO. 09) 739 C2 JARDÍN DE NIÑOS ISABEL MARIA PÉREZ DE R.; CALLE 16 SIN NÚMERO POR 23A NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA ACTA DE JORNADA: JARDÍN DE NIÑOS ISABEL MARIA PÉREZ DE R.; CALLE 16 SIN NÚMERO POR 23-A FRACCIONAMIENTO HÉCTOR VICTORIA PROGRESO. CODIGO POSTAL 97320 AL CENTRO DEL FRACCIONAMIENTO (DTO. 09) 23 NO SE ANULA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO: JARDÍN DE NIÑOS ISABEL MARIA PÉREZ EL CRUZAMIENTO ES LO DIFERENTE PERO TODAS LAS REFERENCIAS COINCIDEN. ACTA DE INCIDENTES: JARDÍN DE NIÑOS ISABEL MARIA PÉREZ DE R.; CALLE 16 SIN NÚMERO POR 23-A FRACCIONAMIENTO HÉCTOR VICTORIA PROGRESO. CODIGO POSTAL 97320 AL CENTRO DEL FRACCIONAMIENTO (DTO. 09) COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 482 24 740 C1 FRACCIONAMIENTO HÉCTOR VICTORIA PROGRESO. ACTA DE JORNADA: 16 SIN NÚMERO. HÉCTOR VICTORIA ESCUELA INSTITUTO EDUCATIVO LICENCIADA MARGARITA VIZUETT GONZALEZ. CALLE 33-A NÚMERO 679 POR 126 Y 126-A COLONIA NUEVA YUCALPETÉN, PROGRESO ACTA DE ESCRUTINIO CÓMPUTO: EN BLANCO ACTA DE JORNADA: BLANCO Y EN ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA INSTITUTO EDUCATIVO LICENCIADA MARGARITA VIZUETT NÚMERO 679 POR 126 Y 126 A COL. NUEVA YUCALPETEN PROGRESO PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 25 26 27 741 B 741 C1 741 C2 ESCUELA PRIMARIA VICENTE GUERRERO; CALLE 114 SIN NÚMERO X 33 Y 35-A COLONIA VICENTE GUERRERO, PROGRESO. ESCUELA PRIMARIA VICENTE GUERRERO; CALLE 114 SIN NÚMERO X 33 Y 35-A COLONIA VICENTE GUERRERO, PROGRESO. ESCUELA PRIMARIA VICENTE GUERRERO; CALLE 114 SIN NÚMERO X 33 Y 35-A COLONIA VICENTE GUERRERO, PROGRESO. ESC. PRIM. “VICENTE GUERRERO”; C. 114 SIN NÚMERO X 33 Y 35 COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA PRIMARIA VICENTE GUERRERO COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA ESCUELA: VICENTE GUERRERO C. 35 SIN NÚMERO X 33 Y 35, COL. VICENTE GUERRERO NO HAY DATOS EN EL ACTA DE JORNADA. ACTA DE INCIDENTES: 35 SIN NÚMERO X 33 Y 35, COL. VICENTE GUERRERO COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 28 743 B ESCUELA MANIOBRAS MARITIMAS; SIN NÚMERO COLONIA PROGRESO. PRIMARIA CALLE 27 ENTRE 80 Y 82 COLONIA CENTRO, PROGRESO. CALLE 27 X 80 Y 82 CENTRO, PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 29 743 C1 NO EXISTE ESTA CASILLA CONFORME AL ENCARTE. 30 745 B GUARDERIA ATENEO DE PROGRESO; CALLE 66 # 122 A X 23 Y 25 PROGRESO. GUARDERIA ATENEO DE PROGRESO; CALLE 66 # 122 A X 23 Y 25 PROGRESO. PLENA COINCIDENCIA GUARDERIA ATENEO DE PROGRESO; CALLE 66 # 122 A X 23 Y 25 PROGRESO. GUARDERIA ATENEO DE PROGRESO. C. 66 # 122 A X 23 Y 25 PROGRESO, CP. 97320 PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA ISMAEL GARCÍA; CALLE 27 SIN NÚMERO X 54 Y 56 COLONIA ISMAEL GARCÍA PROGRESO. C. 27 SIN NÚMERO POR 54 Y 56, COL. ISMAEL GARCÍA PLENA COINCIDENCIA 31 32 745 C1 746 B NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA 483 33 746 C1 ESCUELA PRIMARIA ISMAEL GARCÍA; CALLE 27 SIN NÚMERO X 54 Y 56 COLONIA ISMAEL GARCÍA PROGRESO. CALLE 27 SIN NÚMERO COL. ISMAEL GARCÍA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA ACTA DE JORNADA: CALLE 27 SIN NÚMERO COL. ISMAEL GARCÍA ACTA DE INCIDENTES: CALLE 27 SIN NÚMERO COL. ISMAEL GARCÍA 34 35 36 37 38 39 40 41 42 748 C2 749 C1 750 B 753 C2 754 C1 754 C3 756 C1 757 C1 760 B ESCUELA SECUNDARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 29 SIN NÚMERO X 20 Y 22 COLONIA BENITO JUÁREZ PROGRESO. ESCUELA SECUNDARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 29 SIN NÚMERO X 20 Y 22 COL. BENITO JUÁREZ CÓDIGO P. 97320 PLENA COINCIDENCIA CENTRO CULTURAL GILBERTO A.C.; CALLE 23 # 63 X 26 Y 28 COLONIA CENTRO, CHICXULUB PUERTO. CENTRO CULTURAL GILBERTO A.C. CALLE 23 N/63 X 26 Y 28 COL. CENTRO. PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 19 SIN NÚMERO X 8 Y 8-A CHICXULUB PUERTO PROGRESO. ESC. BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 19 SIN NÚMERO X 8 Y 8A CHICXULUB PTO PROGRESO. PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA JUAN MIGUEL CASTRO; CALLE 35 SIN NÚMERO X 2-D Y 2- E COLONIA REVOLUCIÓN, PROGRESO. CALLE 35 SIN NÚMERO X 2-D Y 2-E COLONIA REVOLUCIÓN, PROGRESO. PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA BENITO JUAREZ GARCIA; CALLE 62 # 92 X 31 Y 33 COLONIA FRANCISCO I. MADERO PROGRESO. ESCUELA PRIMARIA BENITO JUAREZ GARCIA; CALLE 62 # 92 X 31 Y 33 COL. FRANCISCO I. MADERO PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA BENITO JUAREZ GARCIA; CALLE 62 # 92 X 31 Y 33 COLONIA FRANCISCO I. MADERO PROGRESO. ESCUELA BENITO JUAREZ GARCIA; CALLE 62 # 92 X 31 Y 33 COLONIA FRANCISCO I. MADERO PROGRESO. PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA # 66 CANDELARIA RUZ PATRON; CALLE 80-A SIN NÚMERO X 31 Y 33 COLONIA CENTRO PROGRESO. ESCUELA PRIMARIA CANDELARIA RUZ PATRON; CALLE 80-A X 31 Y 33 PLENA COINCIDENCIA ESCUELA DE COMERCIO # 47 MARTHA ISABEL; CALLE 33 # 188 X 84 Y 86 COLONIA CENTRO, PROGRESO. CALLE 33 # 188 X 84 Y 86 COLONIA CENTRO PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA 20 DE NOVIEMBRE; CALLE 56 SIN NÚMERO X 53-C Y 55 FRACCIONAMIENTO FLAMBOYANES CAMPESTRE PROGRESO. NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA LA ESCUELA NOVIEMBRE 20 DE COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 484 43 44 45 46 47 761 B 761 C1 764 B 857 B 859 B ESCUELA TELESECUNDARIA JUAN MIGUEL CASTRO; CALLE 62 SIN NÚMERO FRACCIONAMIENTO FLAMBOYANES CAMPESTRE PROGRESO. CALLE 62 SIN NÚMERO FRACC. FLAMBOYANES CAMPESTRE PROGRESO. PLENA COINCIDENCIA ESCUELA TELESECUNDARIA JUAN MIGUEL CASTRO; CALLE 62 SIN NÚMERO FRACCIONAMIENTO FLAMBOYANES CAMPESTRE PROGRESO. ESC. SEC. JUAN MIGUEL CASTRO; CALLE 62 SIN NÚMERO FRACC. FLAMBOYANES PLENA COINCIDENCIA CASA DE LA CULTURA NAKUK PECH, CALLE 19 SIN NÚMERO X 18 Y 20 COLONIA CENTRO CHICXULUB PUERTO PROGRESO. CALLE 19 SIN NÚMERO X 18 Y 20 CHICXULUB PUERTO PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA VENUSTIANO CARRANZA; CALLE 14 SIN NÚMERO X 23 Y 25 TELCHAC PUEBLO. ESC. PRIMARIA VENUSTIANO CARRANZA CALLE 14 SIN NÚMERO POR 23 Y 25 TELCHAC PUEBLO YUC. PLENA COINCIDENCIA JARDIN DE NIÑOS DIEGO RIVERA; CALLE 25 SIN NÚMERO X 20 Y 22 TELCHAC PUERTO. CALLE 25 SIN NÚMERO X 20 Y 22 TELCHAC PUERTO, YUC. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA En primer lugar y por lo que respecta a la casilla 743 C1, este Tribunal estima que el agravio deviene en inatendible, pues si bien el inconforme aduce que se actualizó la causal de nulidad en estudio, del análisis del acuerdo C.G.099/2012 mencionado, al que obra agregado el encarte correspondiente al Distrito Electoral IX, se aprecia que en la sección electoral 743 perteneciente al Municipio de Progreso, únicamente se instaló una casilla básica, lo que se puede apreciar en la página 12 del referido encarte. Por lo tanto, este Tribunal no puede pronunciarse respecto a si se acreditó o no una causal de nulidad respecto a una casilla que no existe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que respecta a las casillas 20 C1, 25B, 25 C1, 26 B, 26 C1, 111 B, 111 C1, 112 B, 112 C1, 113 B, 187 C1, 188 B, 663 B, 668 C2, 670 C1, 676 B, 676 C1, 688 B, 743 B, 745 B, 745 C1, 746 B, 748 C2, 749 C1, 750 B, 753 C2, 754 C1, 754 C3, 756 C1, 757 C1, 761 B, 764 B, 857 B y 859 B, este Tribunal considera que el agravio aducido es infundado, pues del análisis comparativo de los datos consignados en el “Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista 485 de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva”(sic), de fecha dieciocho de junio del año en curso, al que obra agregado el encarte correspondiente al Distrito Electoral IX con sede en Progreso, Yucatán, y en las actas de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo y de incidentes de las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo a la instalación, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente con los publicados y aprobados por el Consejo General correspondiente. - - - - - - - - - - Sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, respecto a que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. Esto, pues en materia electoral, como en otras ramas del derecho, existe la obligación de las partes que intervienen en el procedimiento contencioso electoral de aportar todas las pruebas pertinentes para lograr el convencimiento pleno en el juzgador respecto de la veracidad y existencia de los hechos o circunstancias que se aleguen en el medio de impugnación. Por lo que, se concluye que no se actualiza el primer extremo de la causal de nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de las casillas analizadas en el presente apartado.- - - - - - - - - - - - - - Asimismo, este Tribunal considera que respecto a las casillas 22 B y 740 C1 el agravio deviene en infundado, pues si bien en las actas de escrutinio y cómputo y de jornada electoral, los datos respecto a la ubicación de la casilla se encuentran en blanco, al haber sido omiso el funcionario de casilla en el llenado de dicho apartado, dicha omisión no es suficiente para actualizar la causal de nulidad en estudio, sobre todo si se considera que si se cuenta en ambos casos con las actas de incidentes en la que el integrante de casilla encargado de la labor del llenado plasmó en el rubro relativo a “la casilla se instaló en:”, los datos relativos a la dirección del inmueble en el primer caso en los mismos términos referidos en el acuerdo C.G.99/2012 ya mencionado, y en el segundo caso con excepción de la calle principal sobre la que se ubica, pero proporcionando la referencia de ubicación “Escuela Instituto Educativo 486 Licenciada Margarita Vizzuet”; advirtiéndose en consecuencia una relación material de identidad entre los citados inmuebles, lo que lleva a concluir que las casillas en análisis se ubicaron en los lugares fijados y aprobados por el Consejo General.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En un siguiente análisis, por lo que hace a las casillas 20 B, 21 C1, 22 B, 739 B, 739 C2, 741 B, 741 C1, 741 C2, 746 C1 y 760 B, de igual forma se estima que el agravio es infundado. No obstante, se realizará un análisis en cada caso, para sostener la conclusión a la que se ha llegado. - - - - - - - - - - - - Por lo que hace a la casilla 739 B, cabe señalar que en el acta de escrutinio y cómputo no se asentaron los datos en los mismos términos que en el encarte que obra agregado al Acuerdo C.G.099/2012, ya citado. No obstante, ello no es motivo suficiente para sostener que la casilla no se instaló en el lugar autorizado, pues se tiene que en la casilla, de los datos arrojados en las actas de jornada y de incidentes, la dirección si aparece exactamente igual a la que aparece en el encarte, advirtiéndose que el dato no coincidente en la dirección que consigna el acta de escrutinio y cómputo, fue el número de predio, sin embargo, esto se considera un error humano involuntario en el que puede incurrir el funcionario de casilla al momento de realizar el llenado de las actas, sobre todo si se considera que los integrantes de las mesas directivas de casillas, son ciudadanos comunes que tienen una preparación muy elemental y en algunos casos ninguna en la materia electoral, por lo que no es ilógico pensar que debido la poca experiencia con que cuentan, no le den la importancia necesaria al vaciado de los datos en las actas respectivas, por lo cual resulta común que incurran en omisiones o errores, sin embargo dichos errores por si mismos no traen como consecuencia la nulidad de la casilla, si se considera como quedó de manifiesto, que en los demás datos encontrados en las actas de jornada y de incidentes, coincide plenamente con la plasmada en el encarte.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo concerniente a la casilla 746 C1 se advierte que los datos consignados tanto en el acta de jornada electoral, como en la de escrutinio y cómputo y la de incidentes son consistentes tanto en la calle principal, como en el hecho de que el predio no se encuentra numerado, y con el nombre de la Colonia, con los datos que se encuentran en el encarte relativo al Distrito Electoral IX, sin embargo en las citadas actas no se hizo referencia a los 487 cruzamientos en los que se ubica el inmueble, pero como se dijo anteriormente, esta no es una causa suficiente para considerar que la casilla no se instaló en el lugar autorizado, si se atiende al criterio anteriormente argumentado respecto a que los integrantes de las mesas directivas de casilla en ocasiones incurren en errores u omisiones en el llenado de las actas, no asentado estos en los términos que deberían hacerlo, debido a la falta de experiencia, o inclusive debido a la rapidez con la que quieren concluir sus funciones, sin embargo esto no es motivo suficiente para acarrear la sanción anulatoria invocada, teniéndose en consecuencia que al coincidir los datos generales respecto a la ubicación e instalación de la casilla, y no existir prueba en contrario que acredite que la casilla se hubiere instalado en un lugar diferente al aprobado por el Consejo correspondiente, se tiene pleno convencimiento de que la casilla se instaló conforme a los datos del encarte que fueron los aprobados por el Consejo citado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que hace a las casillas 741 B, 741 C1, 741 C2, este Tribunal advierte que conforme al encarte correspondiente al Distrito Electoral IX, que obra como anexo del Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva, se determinó que las tres casillas se instalaran en el mismo domicilio, siendo este: Escuela Primaria Vicente Guerrero; Calle 114 sin número por 33 y 35-A Colonia Vicente Guerrero, Progreso. Sin embargo de los datos asentados en las actas de escrutinio y cómputo, se aprecia que en ninguno de los tres casos, los datos fueron asentados en esos términos. No obstante lo anterior, se advierte que en las tres casillas los funcionarios encargados de llenar las actas relativas, fueron coincidentes en asentar, que la casilla se instaló en la Primaria Vicente Guerrero. Por lo tanto, aún cuando no se hubieren asentado todos los datos que identifican la ubicación de las casillas en estudio, no se puede arriba a la conclusión de que las casillas se instalaron en lugar diverso al autorizado, si se atiende a que la referencia apuntada en el encarte, respecto a la ubicación de las casillas, fue la misma referencia tomada por los funcionarios de las mesas directivas, sobre todo si se considera que conforme con las máximas de la experiencia y la sana crítica, a que se refiere el artículo 62 primer párrafo, de la 488 Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, existe la convicción de que, ocasionalmente, los integrantes de las mesas directivas de casilla, al anotar en las actas respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar todos los datos que se citan en el encarte como fueron publicados por el Consejo General del Instituto Político del Estado, sobre todo cuando son muchos, y normalmente, el asiento relativo lo llenan sólo con los datos a los que se da mayor relevancia en la población, por lo que al contarse con el dato referencial de que las casillas fueron instaladas en las escuelas señaladas en los encartes, este Tribunal arriba a la conclusión de que existe una relación material de identidad, entre el predio relacionado en el encarte y los que señalan las actas de escrutinio y cómputo. - - - - - - - - - - - - - - Situación similar ocurre respecto a las casillas 20 B, 739 C2 y 760 B pues si bien los datos asentados en los rubros relativos a la instalación en las actas respectivas, no coinciden con los datos del encarte relativo al Distrito Electoral IX, con sede en Progreso, Yucatán, lo cierto es que en los tres casos, se asentó la referencia de ubicación de dichos inmuebles señalada en el encarte, que lo fue respectivamente: Escuela José E. Torres Cervantes, Jardín de Niños Isabel María Pérez y la Escuela 20 de Noviembre, y si se toma en consideración, que el Máximo Órgano de la materia electoral ha sostenido que el concepto de lugar de ubicación de la casilla, con expresiones gramaticales distintas, no se refiere necesariamente a un punto geográfico preciso, que sólo se pueda localizar mediante trabajos técnicos de ingeniería o cálculos matemáticos, o con los elementos de la nomenclatura de una población, sino que es suficiente la referencia a un área más o menos localizable y conocida en el ámbito social en que se encuentre, mediante la mención de los elementos que puedan ser útiles para tal objetivo, pudiéndose proporcionar diversos signos externos del lugar, que sean suficientes para evitar confusiones al electorado, lo que es obvio en el presente caso aconteció respecto a las tres casillas mencionadas. Por lo tanto, al cumplirse en el llenado de las actas con lo anterior, esto es suficiente para sostener, que las casillas efectivamente fueron instaladas en el lugar señalado en el encarte, en cada caso. - - - - - - - - - Ahora bien, y por lo que respecta a la casilla 21 C1, de igual forma se tiene que los datos asentados en las diversas actas no fueron coincidentes plenamente con los del encarte, pues si bien en el acta de escrutinio y cómputo no se asentó dato alguno, en el acta de jornada electoral y en la de incidentes 489 si se hicieron constar los datos relativos a la instalación de la casilla, solo que en ambas actas se asentó que la calle en que se instaló la casilla era 19, cuando en el encarte se señala 19-A. No obstante lo anterior, estos datos se consideran errores en el llenado del acta, que no son suficientes para determinar que las casillas en mención se hubieran instalado en lugar distinto, si se atiende al hecho que los demás datos fueron coincidentes, máxime que de la propia acta de incidentes no existe dato alguno que nos lleve a suponer que la instalación de la casilla se realizó en lugar distinto al autorizado, máxime cuando la carga probatoria correspondía a la parte recurrente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado Yucatán, pues en materia electoral, como en otras ramas del derecho, existe la obligación de las partes que intervienen en el procedimiento contencioso electoral de aportar todas las pruebas pertinentes para lograr el convencimiento pleno en el juzgador respecto de la veracidad y existencia de los hechos o circunstancias que se aleguen en el medio de impugnación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL X (TIZIMIN) NO. 1 2 3 CASILLA 797 B 797 C1 797 C2 LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE YUCATÁN; CALLE 13, SIN NÚMERO, POR 8 Y 14, SUCILA CALLE 13 X 12 Y 16 S/N COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE YUCATÁN; CALLE 13, SIN NÚMERO, POR 8 Y 14, SUCILA CALLE 13 S/N POR 8 Y 14, SUCILA, YUCATÁN. COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE YUCATÁN; CALLE 13, SIN NÚMERO, POR 8 Y 14, SUCILA ACTA DE JORNADA: CALLE 13, SIN NUMERO, SAN ANDRES POR 8 Y 14 SUCILA OBSERVACIONES COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA ACTA DE INCIDENTES: CALLE 13 SIN NÚMERO SUCILÁ. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 490 En principio, respecto a la casillas 797 C1 y 797 C2, los agravios hechos valer por el inconforme se estiman infundados, pues del análisis realizado por lo que respecta a la primera tanto en el acta de escrutinio y cómputo, como en la de jornada electoral y de incidentes, y por lo que hace a la segunda en la de jornada electoral, los datos asentados coinciden plenamente con la del encarte correspondiente al Distrito Electoral X con sede en Tizimín que como anexo del “Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva”(sic), de fecha dieciocho de junio del año en curso se remitiera, previo requerimiento del Magistrado Presidente de este Órgano Jurisdiccional; sin que se advierta en consecuencia, la existencia de discrepancia alguna, pues los datos consignados resultaron iguales tanto en nomenclatura, calles y cruzamientos, por lo que de ningún modo se puede implicar que la instalación de las casillas mencionadas se hubiera hecho en lugar distinto al autorizado, sobre todo porque surge la convicción en este Tribunal que resuelve que los integrantes de las mesas directivas de casilla asentaron correctamente el lugar de ubicación de las casillas. En esa medida, no puede decirse que el lugar resultó desconocido para los electores de la localidad de Sucilá, lo que hace indiscutible que la sola aseveración del Partido Inconforme, sea insuficiente para tener por acreditada la causal de nulidad prevista en la fracción I del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios e Impugnación en Materia Electoral.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, por lo que respecta a la casilla 797 B, de igual forma deviene infundado el agravio de la parte recurrente, pues si bien del análisis de las actas de escrutinio y cómputo, jornada electoral y de incidentes respectivas se advierte que el domicilio asentado en ellas es: CALLE 13 X 12 Y 16 S/N, de Sucilá, Yucatán, que no coincide plenamente con el consignado en el encarte del Distrito Electoral X, al que se ha hecho referencia; sin embargo, no menos cierto resulta que el dato respecto a la calle en que se ubicó es el mismo y que los cruzamientos pudieron haber sido asentados de manera errónea por los funcionarios de la mesa directiva; además cabe destacar que la finalidad del llenado de dicho rubro en las actas, es dar certeza de que la casilla se instaló en el lugar señalado o que el escrutinio y cómputo se realizó 491 en el lugar aprobado, más no que los datos de nomenclatura estén rigurosa y necesariamente apuntados de manera exacta; esto, si se toma en consideración que la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, tiene por objeto garantizar que todos los actos y resoluciones electorales se ajusten invariablemente a los principios de legalidad y certeza, así como asegurar la protección de los derechos fundamentales político-electorales de los ciudadanos y tiene por objeto garantizar la vigencia del Estado constitucional democrático de derecho, el cual exige la celebración de elecciones libres, auténticas y periódicas, estrictamente apegadas a la Constitución y la ley, por lo tanto, no puede verse afectada por un equívoco en el asentamiento o llenado de datos referente a los rubros que se encuentran contenidos en las actas de instalación de las casillas, considerando, que las mesas directivas de casillas son órganos no especializados que se encuentran integradas por ciudadanos escogidos al azar que pueden incurrir en errores u omisiones en el llenado de las actas correspondientes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Aunado a lo anterior, no pasa desapercibido para este Tribunal que se contó con representantes del Partido Político recurrente en las casillas impugnadas, los cuales no hicieron señalamiento alguno, ya sea en el acta de incidentes, o en las propias actas de jornada de la casilla con respecto a un supuesto cambio de ubicación para su instalación. Por lo tanto, no se acreditó el primer elemento de la causal de nulidad por lo que hace a las casillas impugnadas en este Distrito. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL XI (VALLADOLID) En lo que respecta al agravio formulado por el Partido inconforme, respecto a la causal en estudio, tenemos lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NO. CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES 1 10 B ESTA CASILLA NO PERTENECE AL DISTRITO XI CON SEDE EN VALLADOLID YUCATÁN 2 377 C ESTA CASILLA NO PERTENECE AL DISTRITO XI CON SEDE EN VALLADOLID YUCATÁN 492 NO. CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES 3 421 C ESTA CASILLA NO PERTENECE AL DISTRITO XI CON SEDE EN VALLADOLID YUCATÁN 4 867 C ESCUELA SECUNDARIA TECNICA NÚMERO 39, CALLE 9 A, SIN NÚMERO, POR 18 Y 22. TEMOZÓN. CÓDIGO POSTAL 97740. A LA SALIDA DE LA LOCALIDAD. ACTA DE JORNADA ELECTORAL: CALLE 11 A ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA NÚMERO 39. ACTA DE INCIDENTES: CALLE 11 A ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA NÚMERO 39. ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO: CALLE 11 A ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA NÚMERO 39. A PESAR DE QUE EL RECURRENTE EN SU LISTADO DE CASILLAS NO SEÑALÓ SI ERA CONTIGUA 1 O CONTIGUA 2, SE ANALIZARA COMO 867 C1 PUES LOS DATOS ASENTADOS EN EL RECURSO RESPECTO A DONDE FUE INSTALADA LA CASILLA COINCIDEN CON LOS DATOS ASENTADOS EN EL ACTA DE ESCRUTINIO Y COMPUTO DE LA CASILLA 867 C1. ADEMAS DE QUE LOS DATOS ASENTADOS EN EL ACTA DE ESCRUTINIO Y COMPUTO DE LA CASILLA 867 C2 COINCIDEN PLENAMENTE CON LOS DATOS DEL ENCARTE. COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 5 1017 C MIEL GABRIELA S.A. DE C.V. CALLE 39. SIN NUMERO POR 20 Y 22, COLONIA SANTA ANA, VALLADOLID, CÓDIGO POSTAL 97780 ACTA DE JORNADA: CALLE 22 N. 197 H COLONIA MILITAR ACTA DE INCIDENTES: CALLE 22 COLONIA MILITAR ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO: CALLE 22 COLONIA MILITAR DEL LISTADO DE UBICACIÓN DEFINITIVA DE LAS CASILLAS SE ADVIERTE QUE SOLO EXISTE LA CASILLA 1017 C1, POR LO TANTO ESTA ES LA QUE SE ESTUDIA, MÁXIME CUANDO EL ACTA DE ESCRUTINIO Y COMPUTO DE DICHA CASILLA FUE LA EXHIBIDA POR EL PARTIDO RECURRENTE NO HAY COINCIDENCIA *SE RINDIO INFORME RESPECTO AL LUGAR EN QUE SE UBICO LA CASILLA NO SE ANULA Por lo que respecta a las casillas 310 B, 377 C y 421 C, el agravio hecho valer por el partido recurrente es inatendible, pues del “acuerdo C.G.099/2012 493 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva”(sic), de fecha dieciocho de junio del año en curso; al que obra anexo el encarte correspondiente al Distrito Electoral XI con sede en Valladolid, Yucatán, se puede advertir que dichas casillas no fueron instaladas en el citado Distrito; aunado a que del propio escrito de inconformidad se aprecia que dichas casillas fueron instaladas en Colonias o Fraccionamientos, que pertenecen a la ciudad de Mérida, Yucatán. Y se afirma lo anterior pues del encarte correspondiente al Distrito III, con cabecera en Mérida, Yucatán, que fuera publicado en fecha uno de julio del año dos mil doce, se desprende que las citadas casillas 310 B (página 7 del encarte), 377 C (página 8 del encarte) y 421 C (página 9 del encarte), fueron ubicadas e instaladas en secciones electorales pertenecientes al citado Distrito Electoral Uninominal III, pues la 310 B se instaló en el Fraccionamiento Jardines del Norte, Chenkú, Mérida; la 377 C (que en realidad se trata de la 377 C1), en el Fraccionamiento Jacinto Canek, Mérida; y la 421 C (que se refiere a la 421 C1) en la Colonia Bojórquez, Mérida. En este orden de ideas, el recurrente no puede hacer valer la causal de nulidad en estudio, aduciendo que impugna la nulidad de la votación recibida en dichas casillas impugnando el Cómputo Distrital de la Elección de Gobernador correspondiente al Distrito Electoral XI, cuando dichas casillas no pertenecen a dicho Distrito. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En un primer análisis, por lo que respecta a la casilla 867 C, este Tribunal ha llegado a la conclusión de que se trata de la casilla 867 C1, pues como se señaló en el cuadro que obra anteriormente, pese a que el recurrente no precisa si se trata de la casilla 867, tipo Contigua 1 o Contigua 2, máxime que anexó como pruebas documentales públicas con pleno valor probatorio al tenor del artículo 62 de la Ley adjetiva de la materia, las actas de escrutinio y cómputo correspondientes a ambas casillas (867 C1 y 867 C2); de las referencias asentadas de manera gráfica en el recurso de inconformidad RI-058/2012 respecto al domicilio donde se instaló la casilla; estas coinciden con los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla 867 C1; además de que del análisis comparativo de los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla 867 C2 con los datos proporcionados en el 494 encarte, específicamente, del apartado relativo a la instalación de la casilla, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente con los publicados y aprobados por el Consejo General mencionado. - - - - - - - - Así bien, respecto al análisis correspondiente a si la casilla 867 C1, se instaló en lugar distinto al autorizado por el Consejo Municipal respectivo; este Tribunal tiene a bien concluir que el agravio es infundado; esto pues si bien es cierto que no existe plena coincidencia entre los datos asentados en el Acuerdo C.G-99/2012 mencionado anteriormente, al que obra anexado el encarte correspondiente al Distrito Electoral XI, con sede en Valladolid, de los datos obtenidos en las diversas actas que obran en el expediente respecto a la citada casilla (jornada electoral, incidentes y escrutinio y cómputo), tenemos que ni en la de jornada electoral ni en la de incidentes existe dato alguno que nos haga inferir o al menos presumir que la instalación de la casilla el día de la jornada electoral se realizó en lugar distinto al autorizado por el Consejo respectivo; sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que la casilla impugnada se instaló en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - Aunado a lo anterior, si bien tanto en el acta de jornada electoral, como en la de incidentes y la de escrutinio y cómputo de la casilla 867 C1 en el apartado de “la casilla se instaló en”, se asentó lo siguiente: calle 11 A Escuela Secundaria Técnica Número 39, advirtiéndose en consecuencia que no existe plena coincidencia entre dichos datos y los asentados en el encarte correspondiente al citado Distrito XI, tenemos que el dato relativo a Escuela Secundaria Técnica Número 39, si es coincidente; pudiéndose concluir, que la casilla no se instaló en lugar distinto al autorizado. Se afirma lo anterior, pues ha sido criterio reiterado de la Sala Superior del Tribunal Electoral de la Federación que el concepto de lugar de ubicación de la casilla, con expresiones gramaticales distintas, no se refiere rigurosa y necesariamente a un punto geográfico preciso, que sólo se pueda localizar mediante trabajos técnicos de ingeniería o cálculos matemáticos, o con los elementos de la nomenclatura de una población, sino que es suficiente la referencia a un área más o menos localizable y conocida en el ámbito social en que se encuentre, 495 mediante la mención de los elementos que puedan ser útiles para tal objetivo, por lo que se pueden proporcionar diversos signos externos del lugar, que sean suficientes para evitar confusiones al electorado. Así, a manera de ejemplo, puede identificarse, lo que usualmente acontece, con el señalamiento del nombre de una plaza, de un edificio, de un establecimiento comercial, de alguna institución pública o privada, como las bibliotecas, las escuelas, las comisarías, los mercados, etcétera; mismas que son del conocimiento común para los habitantes del lugar, y estas referencias llegan a cumplir con el fin, más que los datos de nomenclatura que les corresponden, sucediendo con frecuencia que muchas personas conozcan plenamente el lugar pero ignoren el nombre de la calle, el de la colonia, y el número con que está marcado un inmueble, lo que se corrobora con los propios datos asentados en los encartes, en los que muchas veces a manera de referencia, después de señalar la dirección exacta de la casilla, se asientan datos o referencias de ubicación de las citadas direcciones. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Los anteriores argumentos resultan lo suficientemente ilustrativos para arribar al convencimiento del hecho de que, si en el acta de la jornada electoral o en la de escrutinio y cómputo realizado en las casillas, no se anota el lugar de su ubicación en los mismos términos publicados por la autoridad competente, esto de ninguna manera implica, por sí solo, que el centro de recepción de votos se hubiera ubicado en un lugar distinto al autorizado, sobre todo que, conforme con las máximas de la experiencia y la sana crítica, a que se refiere el artículo 62 primer párrafo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, surge la convicción de que, ocasionalmente, los integrantes de las mesas directivas de casilla, al anotar en las actas respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar todos los datos que se citan en el encarte como fueron publicados por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado, sobre todo cuando son muchos, y normalmente, el asiento relativo lo llenan sólo con los datos a los que se da mayor relevancia en la población, que se relacionan con el lugar físico de ubicación de la casilla, o con los que se identifica en el medio social. En esa medida, cuando concurren circunstancias como las anotadas, en donde el mismo sitio puede ser conocido de dos, tres o más formas, cuyas denominaciones, aunque aparentemente resultan distintas, se comprueba que se refieren a idéntico lugar, verbigracia “frente a la plaza municipal”, “en la escuela Benito Juárez”, “a un lado de la comisaría”, etcétera, 496 donde aparentemente la descripción de un lugar se hace de modo distinto, lógicamente pueden referirse al mismo sitio, lo que hace indiscutible que para estimar transgredido el anotado principio se requiere la existencia de elementos probatorios que tengan el alcance para acreditar, de manera plena, los hechos en que se sustenta la causal de nulidad de que se trata, tendientes a poner de manifiesto el cambio de ubicación, para poder acoger favorablemente la pretensión respectiva. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En las condiciones anteriores, cuando de la comparación de los lugares de ubicación de las casillas establecidos en el encarte con los datos asentados en las actas de la jornada electoral, o en aquellas destinadas para asentar los resultados del escrutinio y cómputo, se advierte que existen coincidencias sustanciales, que al ser valoradas conforme a las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica, produzcan la convicción en el juzgador de que existe una relación material de identidad, esto es suficiente para acreditar tal requisito, aunque se encuentren algunas discrepancias o diferencias de datos, y si después de esto el impugnante sostiene que, no obstante ello, se trata de lugares distintos, pesa sobre el mismo la carga de la prueba, en términos de lo dispuesto por el artículo 57, párrafo segundo de la citada Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Este criterio se encuentra plasmado en la jurisprudencia identificada con el número 14/2001, bajo el rubro: “INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD”, consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 5, Año 2002, páginas 18 y 19.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Así, al no haberse acreditado el primer extremo de la causal de nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de la casilla 867 C1 analizada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, por lo que hace a la casilla 1017 C1, de la documentación que fuera remitida por el Consejero Presidente y el Secretario Ejecutivo, ambos del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, en copia certificada, y misma que conforme a lo dispuesto en el numeral 62 párrafo segundo de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral adquiere valor probatorio pleno, 497 se advierte que obra la copia debidamente certificada del acta de la jornada electoral correspondiente a la casilla 1017, sin embargo en el apartado correspondiente al “tipo de casilla” se encuentran marcados los rubros tanto de básica, como de contigua 1, por lo que para dilucidar si realmente se trata del acta correspondiente a la casilla C1 se realiza el análisis integral de los datos contenidos en la citada acta, con la demás documentación que obra en el expediente, apreciándose que en el “Acuerdo C.G-99/2011, del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva” (sic), de fecha dieciocho de junio del año en curso, al que se acompaña el encarte del Distrito Electoral XI, se tiene que los datos asentados respecto a los autorizados para integrar la mesa directiva de casilla en la sección 1017 Contigua 1 coinciden con los datos de quienes asentaron su nombre y firma en el acta de jornada electoral de la casilla respectiva, y si bien no fungieron en el orden que se señaló en el encarte, lo cierto es que en el acta de incidentes de la citada casilla se asentó que la Presidenta no asistió por lo que los puestos se corrieron; en consecuencia se demuestra que el acta de jornada electoral remitida por el Consejo General del Instituto mencionado corresponde a la casilla 1017 C1. - - Del restante material probatorio que obra en autos se puede advertir, que tanto la dirección plasmada en el acta de escrutinio y cómputo, como en las de jornada electoral y de incidentes, no coinciden con los datos plasmados en el encarte, respecto a la ubicación definitiva de la casilla 1017 C1. Sin embargo, del mismo análisis de las citadas actas cabe advertir, que en la de jornada electoral en el apartado correspondiente a si la casilla fue instalada en el lugar aprobado se asentó que si, además de que ni en esa acta ni en la de incidentes existe dato alguno que nos haga inferir o al menos presumir que la instalación de la casilla el día de la jornada electoral se realizó en lugar distinto al aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán; sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, pues el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el 498 artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán; máxime que de la copia certificada del acta de la sesión especial permanente levantada por el Consejo Distrital Electoral XI con sede en Valladolid, el día de la jornada electoral se desprende que no existe dato alguno que haga presumir que ese día las casillas ubicadas en el citado Distrito Electoral, no hubieren sido instaladas en el lugar aprobado por el Consejo General señalado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Aunado a lo anterior, previo requerimiento realizado por conducto del Magistrado Presidente de este Órgano Resolutor, se tiene que en autos obra, un informe de fecha treinta y uno de julio del año en curso, por medio del cual el Consejero Presidente del Consejo Municipal Electoral de Valladolid, José Hermenegildo Balam Dzul señala que la casilla 1017 C1, perteneciente al Distrito Electoral XI con sede en el Municipio de Valladolid, Yucatán, sí fue instalada en el domicilio establecido en el acuerdo C.G-099/2012, siendo este la calle 39 s/n por 20 y 22 Col. Santa Ana del Municipio de Valladolid, Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - De igual forma, y para la mejor resolución de este asunto, con fundamento en el artículo 37 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, la Magistrada Ponente allegándose de todos los elementos conducentes para la mejor sustanciación de este expediente, hizo constar en autos una copia debidamente certificada por el Secretario de Acuerdos de la Materia Electoral de este Tribunal del acta de jornada electoral levantada en la casilla 1017 básica proveniente del Expediente de Cómputo Distrital de la Elección de Gobernador y de Diputados por el Principio de Mayoría Relativa del Consejo Distrital Electoral XI con cabecera en Valladolid Yucatán (Tomo II), remitido a esta autoridad por el propio Consejo Distrital, siendo que de la adminiculación de dicha documental con el restante material probatorio se concluye que la casilla 1017 C1 fue instalada en el lugar autorizado para su ubicación. Y se afirma lo anterior, ya que el artículo 209, párrafos primero y segundo de la Ley sustantiva de la materia, refiriéndose a la ubicación de las casillas en las diferentes secciones electorales, establece que por cada 750 electores o fracción, se instalará una casilla para recibir la votación, y que de ser dos o más casillas, se instalarán en FORMA CONTIGUA. Al respecto, cabe mencionar que el término “contigua” conforme al Diccionario de la Real Academia Española proviene del latín contiguus; que está junto a otra cosa, y de acuerdo al Diccionario de la Lengua 499 Española contigua significa “que ocupa un lugar inmediato o lindante a otra cosa”, siendo una voz sinónima de los vocablos “adyacente”, “inmediata” o “colindante”, lo que coincide con la concepción que de la misma plasmó el legislador en la ley sustantiva de la materia, ya que de la interpretación del mencionado numeral, se desprende que la función de una casilla contigua es precisamente situarse a un lado, lindante con la casilla básica, para que en ella se reciba la votación de los electores cuyos apellidos comienzan con determinada letra y facilitar así el flujo de la votación, por lo que resulta lógico que las casillas básicas y contiguas se sitúen en la misma ubicación. Argumento que sirve para sostener el presente razonamiento en virtud de que la casilla cuyo resultado de la votación se solicita anular, es una casilla CONTIGUA y que por ende su lugar de ubicación es coincidente con la casilla básica de la misma sección, es decir, en la especie, es coincidente con la ubicación aprobada para la casilla 1017 B, dato que resulta importante porque del análisis del acta de la jornada electoral allegada al expediente, se acredita que esta fue instalada en el lugar establecido en el encarte y que los funcionarios de la mesa directiva de casilla no cometieron omisión alguna al referir la dirección tal como se encuentra prevista en la lista definitiva, es decir: MIEL GABRIELA S.A. DE C.V. CALLE 39 S/N POR 20 Y 22 SANTA ANA.” De tal manera, habiéndose acreditado que la casilla 1017 básica se instaló en la ubicación aprobada por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, se genera presunción legal de que la casilla 1017 C1, casilla cuya ubicación autorizada es la misma que la básica de la sección, el día de la jornada electoral, fue instalada en el mismo lugar que la básica, y por tanto su lugar de ubicación también fue el autorizado para el efecto. Por lo tanto, al no haberse acreditado el primer extremo de la causal de nulidad en análisis, el agravio es infundado y por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de la casilla 1017 C1 analizada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL XII (TEKAX) NO. LOCALIDAD CASILLA 1 TEKAX 832 B LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) ESCUELA PRIMARIA RICARDO FLORES MAGÓN; CALLE 64 SIN ACTA DE JORNADA ELECTORAL: 64 SIN NÚMERO COL. SAN OBSERVACIONES COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 500 NO. 2 3 LOCALIDAD TEKAX TEKAX CASILLA 835 B 840 E LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) NÚMERO POR 49 Y 51 COLONIA SAN FRANCISCO, TEKAX. C.P 97970 FRANCISCO TEKAX ESCUELA PRIMARIA # 238 ONOFRE BACELIS; CALLE 40 # 176 POR 57 Y 59 COLONIA PADRE ETERNO, TEKAX. CODIGO POSTAL 97970. ENFRENTE AL CENTRO DE SALUD C 40 SIN NÚMERO. TEKAX, YUCATÁN. ESCUELA PRIMARIA LÁZARO CÁRDENAS DEL RIO, DOMICILIO CONOCIDO KANTEMO KANTUMBALAM, COMISARIA DE TEKAX. CODIGO POSTAL 97970. AL CENTRO DE LA LOCALIDAD ESCUELA PREESCOLAR DANIEL AYALA PEREZ, KANTEMO KANTUMBALAN COMISARIA DE TEKAX. CÓDIGO POSTAL 97970 AL CENTRO DE LA LOCALIDAD. (DTO. 12) OBSERVACIONES COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA EN EL ACTA DE JORNADA SE ASENTÓ QUE LA CASILLA NO SE INSTALO EN EL LUGAR APROBADO POR NO ENCONTRARSE ABIERTA LA ESCUELA. EN EL ACTA DE INCIDENTES SE ASENTÓ QUE SE CAMBIO DE DOMICILIO LA CASILLA POR ENCONTRARSE CERRADA HASTA LAS 8:30 AM. SE CAMBIO CON CAUSA JUSTIFICADA. NO SE ANULA 4 5 6 7 OXKUTZCAB TEKAX PETO PETO 703 B 840 B 720 B 720 C2 ESCUELA PREESCOLAR JUSTO SIERRA O´REILLY; CALLE 48 SIN NÚMERO POR 65 Y 67 OXKUTZCAB. CODIGO POSTAL 97880. CARRETERA A LOL TÚN CALLE 48 SIN NÚMERO POR 65 Y 67, OXKUTZCAB ESCUELA PRIMARIA SALVADOR ALVARADO; CALLE 11 SIN NÚMERO POR 10 Y 12 KANCAB, LOCALIDAD DE TEKAX. C. P. 97970 EN FRENTE A LA COMISARIA ESCUELA PRIMARIA SALVADOR ALVARADO C. 11 SIN NÚMERO POR 10 Y 12 KANCAB, LOCALIDAD DE TEKAX, CODIGO POSTAL 97970, EN FRENTE A LA COMISARIA (DTO. 12) SALÓN DE USOS MÚLTIPLES, PALACIO MUNICIPAL; CALLE 32, SIN NÚMERO, POR 31 Y 33, COLONIA CENTRO, PETO. CODIGO POSTAL 97930, ENFRENTE DEL PARQUE PRINCIPAL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO: SALON DE USOS MULTIPLES. C 32 SIN NÚMERO POR 31 Y 33 CENTRO. PALACIO MUNICIPAL SALÓN ACTA DE ESCRUTINIO Y DE USOS PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 501 NO. 8 9 LOCALIDAD PETO PETO CASILLA 723 C2 724 C1 LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) MÚLTIPLES, PALACIO MUNICIPAL; CALLE 32, SIN NÚMERO, POR 31 Y 33, COLONIA CENTRO, PETO. CODIGO POSTAL 97930, ENFRENTE DEL PARQUE PRINCIPAL CÓMPUTO: SALON DE USOS MULTIPLES. C 32 SIN NÚMERO POR 31 Y 33 PALACIO MUNICIPAL PLENA COINCIDENCIA ESCUELA SECUNDARIA PARA TRABAJADORES GASPAR ANTONIO XIU; CALLE 45, # 189 POR 28 Y 30, PETO. CODIGO POSTAL 97930, A UN LADO DE LA COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD. ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO: ESCUELA NOCTURNA PARA TRABAJADORES. C. 45 NÚMERO 189 POR 28 Y 30 COLONIA FRS. SARABIA COINCIDENCIA PARCIAL ESCUELA PRIMARIA LAURO AGUIRRE; CALLE 59, SIN NÚMERO, POR 20 Y 22, PETO. CODIGO POSTAL 97930 ESCUELA LAURO AGUIRRE CALLE 59 SIN NÚMERO POR 20 Y 22 COL TRINIDAD OBSERVACIONES NO SE ANULA EL ACTA SI TIENE COLONIA. NO SE ANULA ACTA DE JORNADA ELECTORAL: C. 45 NÚMERO 189 POR 28 Y 30 COLONIA FRS. SARABIA COINCIDENCIA PARCIAL EL ACTA SI TIENE COLONIA. NO SE ANULA 10 11 12 TEKAX AKIL AKIL 836 C1 16 B 16 C ESCUELA PRIMARIA MANUELA ALONZO ROMERO; CALLE 26 # 135 POR 51 Y 53 COLONIA YOKCHENKAX, TEKAX. CODIGO POSTAL 97970 CALLE 26 NÚMERO 135 POR 51 Y 53 COLONIA YOKCHENKAX ESCUELA PRIMARIA FELIPE ALCOCER CASTILLO, CALLE 20 SIN NÚMERO POR 37 Y 41 COLONIA HIDALGO, AKIL. CODIGO POSTAL 97990, ENFRENTE AL PARQUE ESCUELA PRIMARIA FELIPE ALCOCER CASTILLO. CALLE 20 SIN NÚMERO POR 37 Y 41 C. HIDALGO, AKIL. ESCUELA PRIMARIA FELIPE ALCOCER CASTILLO; CALLE 20 SIN NÚMERO POR 37 Y 41 COLONIA HIDALGO, AKIL. CODIGO POSTAL 97990, ENFRENTE AL PARQUE ESCUELA PRIMARIA FELIPE ALCOCER CASTILLO. CALLE 20 SIN NÚMERO POR 37 Y 41 ESCUELA PRIMARIA EMILIANO ZAPATA; CALLE 47 # 142 POR 62 A COLONIA EL RASTRO, OXKUTZCAB. CÓDIGO POSTAL 97880 CALLE 47 NÚMERO 142 POR 62 “A” COL. RASTRO (ESC. EMILIANO ZAPATA) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA SE ANALIZÓ COMO 16 C1 PORQUE SEGÚN EL ENCARTE SOLO HUBO UNA CASILLA CONTIGUA PLENA COINCIDENCIA. NO SE ANULA 13 OXKUTZCAB 693 C SE ANALIZÓ COMO 693 C1 PORQUE SEGÚN EL ENCARTE SOLO HUBO UNA CASILLA CONTIGUA. 502 NO. LOCALIDAD CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES PLENA COINCIDENCIA. NO SE ANULA 14 OXKUTZCAB 703 C ESCUELA PREESCOLAR JUSTO SIERRA O´REILLY; CALLE 48 SIN NÚMERO POR 65 Y 67 OXKUTZCAB. CÓDIGO POSTAL 97880. CARRETERA A LOL TÚN LA ESCUELA PRESCOLAR JUSTO SIERRA. CALLE 48 SIN NUMERO POR 65 Y 67 SE ANALIZÓ COMO 703 C1 PORQUE SEGÚN EL ENCARTE SOLO HUBO UNA CASILLA CONTIGUA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 15 16 17 OXKUTZCAB PETO PETO 705 B 715 B 716 C ESCUELA PRIMARIA ANDRÉS QUINTANA ROO; CALLE 5 SIN NÚMERO POR 24 XOHUAYÁN, LOCALIDAD DE OXKUTZCAB. CÓDIGO POSTAL 97880 CALLE 5 SIN NÚMERO POR 24 XOHUAYAN LOCALIDAD OXKUTZCAB. CODIGO POSTAL 97880 ESCUELA PRIMARIA FRANCISCO I. MADERO; CALLE 34, #201, POR 13 Y 15, COLONIA FRANCISCO I. MADERO, PETO. CÓDIGO POSTAL 97930; CERCA DEL JARDIN DE NIÑOS 20 DE DICIEMBRE C. 34 NÚMERO 201 POR 13 Y 15 COLONIA FRANCISCO I. MADERO ESCUELA SECUNDARIA PILAR VICTORIA Y VICTORIA; CALLE 30, SIN NÚMERO, POR 9, PETO. CÓDIGO POSTAL 97930; AL FINAL DE LA CALLE 30 C. 30 POR 9 YUCATÁN PETO PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA SE ANALIZÓ COMO 716 C1 PORQUE SEGÚN EL ENCARTE SOLO HUBO UNA CASILLA CONTIGUA. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 18 PETO 723 C ESCUELA SECUNDARIA PARA TRABAJADORES GASPAR ANTONIO XIU; CALLE 45, # 189 POR 28 Y 30, PETO. CÓDIGO POSTAL 97930; A UN LADO DE LA COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD ACTA DE ESCRUTINIO Y COMPUTO: EN BLANCO ACTA DE JORNADA ELECTORAL: ESCUELA NOCTURA C. 45 NÚMERO 189 POR 28 Y 30 COLONIA FRANCISCO SARABIA SE ANALIZARA COMO 723 C1 POR NO HABER HECHO EL RECURRENTE LA PRECISION, ADEMAS DE QUE POSTERIORMENTE SE IMPUGNA LA 723 C2 PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 19 TEKAX 834 C ESCUELA PRIMARIA #236 FABIÁN SANSORES; CALLE 55 # 204 POR 50 COLONIA CENTRO, TEKAX. CODIGO POSTAL 97970 C. 55 NÚMERO 204, COLONIA CENTRO, TEKAX SE ANALIZÓ COMO 834 C1 PORQUE SEGÚN EL ENCARTE SOLO HUBO UNA CASILLA CONTIGUA. 503 NO. LOCALIDAD CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 20 TEKAX 835 C ESCUELA PRIMARIA # 238 ONOFRE BACELIS; CALLE 40 # 176 POR 57 Y 59 COLONIA PADRE ETERNO, TEKAX. CODIGO POSTAL 97970; EN FRENTE AL CENTRO DE SALUD 835 C1 ESCUELA PRIMARIA NÚMERO 238 ONOFRE BACELIS, CALLE 40 NÚMERO 176 POR 57 Y 59 C PADRE E NO ESPECÍFICA SI ES CONTIGUA 1 Ó 2, ASÍ QUE SE HARÁ EL ANÁLISIS DE AMBAS CASILLAS. 835 C2 ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO: C. 40 DOMICILIO ESCUELA. DEL ENCARTE SE ADVIERTE QUE TANTO LA CASILLA C1 COMO C2 SE UBICARON EN EL MISMO LUGAR. ACTA DE JORNADA: EN BLANCO 835 C1 COINCIDENCIA ACTA DE INCIDENTES: DOMICILIO ESCUELA NO SE ANULA PLENA 835 C2 COINCIDENCIA PARCIAL. NO SE ANULA 21 TEKAX 836 C ESCUELA PRIMARIA MANUELA ALONZO ROMERO; CALLE 26 # 135 POR 51 Y 53 COLONIA YOKCHENKAX, TEKAX. CODIGO POSTAL 97970 ESCUELA PRIMARIA MANUELA ALONZO ROMERO. CALLE 26 NÚMERO 135 POR 51 Y 53 COLONIA YOKCHENKAX, TEKAX. SE ANALIZARA COMO 836 C2 POR NO HABER HECHO EL RECURRENTE LA PRECISION. ADEMAS DE QUE LA CASILLA CONTIGUA 1 YA FUE ANALIZADA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 22 TEKAX 843 C ESCUELA PRIMARIA JACINTO CANEK; CALLE 2 SIN NÚMERO POR 5 Y 9 BENITO JUÁREZ, LOCALIDAD DE TEKAX. C.p. 97970 EN FRENTE DEL CAMPO DEPORTIVO. ACTA DE JORNADA: ESCUELA PRIMARIA JACINTO CANEK, CALLE 2 SIN NÚMERO POR 5 Y 9 SE ANALIZÓ COMO 843 C1 PORQUE SEGÚN EL ENCARTE SOLO HUBO UNA CASILLA CONTIGUA. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 23 TZUCACAB 979 C ESCUELA PRIMARIA NÚMERO 257 MANUEL ALCALÁ MARTÍN, CALLE 30, #104, POR 33, TZUCACAB. CODIGO POSTAL 97960. ENFRENTE DEL PALACIO MUNICIPAL 979 C1 ESCUELA PRIMARIA MANUEL ALCALA MARTIN. 979 C2 ESCUELA PRIMARIA NÚMERO 257 MANUEL ALCALÁ MARTÍN, CALLE 30, #104, NO ESPECÍFICA SI ES CONTIGUA 1 Ó 2, ASÍ QUE SE HARÁ EL ANÁLISIS DE AMBAS CASILLAS. DEL ENCARTE SE ADVIERTE QUE TANTO 504 NO. LOCALIDAD CASILLA LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) POR 33, TZUCACAB. CODIGO POSTAL 97960. FRENTE AL PALACIO MUNICIPAL OBSERVACIONES LA CASILLA C1 COMO C2 SE UBICARON EN EL MISMO LUGAR. 979 C1 COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 979 C2 COINCIDENCIA NO SE ANULA Previo al análisis de la causal de nulidad aducida por el recurrente, por lo que toca a este Distrito Electoral, es preciso señalar que aún cuando del escrito de inconformidad se advierte que se hizo valer la presente causal por lo que respecta a veintisiete casillas, se pudo observar que cuatro de ellas (703 B, 720 B, 724 C y 840 B) se encontraban duplicadas, lo que hace reducir el análisis a 23 casillas. Sin embargo, también se advirtió que respecto a las casillas 835 C y 979 C, el inconforme no señaló a cuál de ellas se refería, y en virtud de que del “Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva”(sic), de fecha dieciocho de junio del año en curso, al que obra agregado el encarte correspondiente al Distrito Electoral XII con sede en Tekax, Yucatán, se aprecia que en ambos casos existen casillas Contigua 1 y Contigua 2, este Tribunal, en estricto apego al principio de exhaustividad hará en los dos casos el estudio de ambas casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, por lo que respecta a las casillas 703 B, 840 B, 720 B, 720 C2, 836 C1, 16 B, 16 C1, 693 C1, 703 C1, 705 B, 715 B, 716 C1, 723 C1, 834 C1, 835 C1, 836 C2, 843 C1 y 979 C2, se declara infundado el agravio esgrimido, pues del estudio de documentación que obra en autos, entre esta el acuerdo C.G.099/2012 ya referido, al que obra agregado el encarte correspondiente al 505 PLENA Distrito Electoral XII con sede en Tekax, Yucatán, y las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo a la instalación de la casilla, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente con los publicados y aprobados por el Consejo correspondiente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. Por lo que, se concluye que no se actualiza el primer extremo de la causal de nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de las casillas citadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, respecto al análisis correspondiente a si las casillas 832 B, 835 B, 723 C2, 724 C1, 835 C2 y 979 C1 se instalaron en lugar distinto al autorizado por el Consejo respectivo; este Tribunal tiene a bien concluir que el agravio es infundado; por las razones que se exponen a continuación. - - - - - - Por lo que respecta a la casilla 832 B, tenemos que en el acta de jornada electoral, los datos asentados respecto a la dirección en que se instaló la casilla no resultan plenamente coincidentes con los asentados en el acuerdo C.G.99/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, ya mencionado, esto no resulta motivo suficiente para acreditar que la casilla no se instaló en el lugar autorizado, pues del restante material probatorio se advierte que por lo que respecta al acta de incidentes no se suscitó ninguno relacionado con la causal de nulidad invocada, además de que el representante del Partido recurrente, en todos los casos firmó las actas de plena conformidad con los datos plasmados en ellas. Máxime que en el acta de jornada electoral, en el apartado relativo a la pregunta: ¿la casilla fue instalada en el lugar aprobado?” se marcó el apartado que dice: “si”. Por lo tanto, este Tribunal arriba a la plena convicción de que pese a que no se asentaron los datos de forma completa esto es insuficiente para sostener que la casilla se instaló en lugar diferente al aprobado, pues no existe prueba en contrario respecto del contenido y 506 autenticidad de las actas electorales que se analizan, ya que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que la casilla impugnada se instaló en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En el acta de escrutinio y cómputo de la casilla 835 B, se advierte que en el apartado de “la casilla se instaló en”, se asentó lo siguiente: 40 sn Tekax, Yucatán, advirtiéndose en consecuencia que no existe plena coincidencia entre dichos datos y los asentados en el Acuerdo C.G-99/2012 mencionado anteriormente al que obra agregado el encarte correspondiente al citado Distrito XII, sin embargo, existe coincidencia por lo que respecta al número de la calle, y la localidad en la que se ubicó, sin que obre dato probatorio alguno que pusiera de manifiesto que la casilla se instaló en lugar distinto al autorizado, pues en lo que respecta al acta de jornada electoral, en el apartado a ¿la casilla fue instalada en el lugar aprobado? se marcó con una “x” la palabra “si”, y en el acta de incidentes no asentó constancia alguna que pudiera demostrar que efectivamente la casilla no se instaló en el lugar autorizado. Por lo tanto, si en el acta de la jornada electoral o en la de escrutinio y cómputo realizado en la casilla, no se anota el lugar de ubicación en los mismos términos publicados por la autoridad competente, esto de ninguna manera implica, por sí solo, que el centro de recepción de votos se hubiera ubicado en un lugar distinto al autorizado, sobre todo que, si se considera que conforme con las máximas de la experiencia y la sana crítica, a que se refiere el artículo 62 primer párrafo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, existe la convicción de que, ocasionalmente, los integrantes de las mesas directivas de casilla, al anotar en las actas respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar todos los datos que se citan en el encarte como fueron publicados por el Consejo General del Instituto Político del Estado, sobre todo cuando son muchos, y normalmente, el asiento relativo lo llenan sólo con los datos a los que se da mayor relevancia en la población. En consecuencia, al existir coincidencias sustanciales, de una valoración conforme a las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica, se genera la convicción de que existe una relación material de identidad entre los datos asentados en el encarte correspondiente y los arrojados en el acta de escrutinio y cómputo, aunque se encuentre incompletos los datos.- - - - - - - - - - 507 Situación similar acontece por lo que hace a las casillas 835 C2 y 979 C1, pues si bien en las actas de jornada o de escrutinio y cómputo no se asentó el domicilio en los mismos términos que en el encarte, pues respecto a la primera casilla el domicilio consignado fue: “C. 40, Domicilio Escuela”, y en la segunda lo fue: ESCUELA PRIMARIA MANUEL ALCALA MARTIN”, lo cierto es que los datos asentados en las citadas actas son suficientes para generar convicción a este Órgano Colegiado para sostener que las casillas se instalaron en los lugares que fueron aprobados por el Consejo Electoral correspondiente. Esto, pues ha sido criterio reiterado de la Sala Superior del Tribunal Electoral de la Federación que el concepto de lugar de ubicación de la casilla, con expresiones gramaticales distintas, no se refiere rigurosa y necesariamente a un punto geográfico preciso, que sólo se pueda localizar mediante trabajos técnicos de ingeniería o cálculos matemáticos, o con los elementos de la nomenclatura de una población, sino que es suficiente la referencia a un área más o menos localizable y conocida en el ámbito social en que se encuentre, mediante la mención de los elementos que puedan ser útiles para tal objetivo, por lo que se pueden proporcionar diversos signos externos del lugar, que sean suficientes para evitar confusiones al electorado. Así, al haberse hecho referencia en el primer caso a que el domicilio en que se ubicó la casilla se trata de una escuela y existir coincidencia con la calle, mismas que son del conocimiento común para los habitantes del lugar, y en el segundo lugar existir coincidencia en el dato del nombre de la escuela en que la casilla se ubicó, dichas referencias cumplen con el fin, más que la transcripción de los datos de nomenclatura que les corresponden. Esto, pues de acuerdo a las máximas de la experiencia se tiene que con frecuencia las personas conocen plenamente un lugar pero ignoran el nombre de la calle, el de la colonia, y el número con que está marcado un inmueble, lo que se corrobora con los propios datos asentados en los encartes, en los que muchas veces a manera de referencia, después de señalar la dirección exacta de la casilla, se asientan datos o referencias de ubicación de las citadas direcciones. Por lo que, al asentarse en una dirección una referencia que es conocida por la comunidad, no se produce confusión en el electorado, por lo que si dichas referencias se asientan en las actas de escrutinio y cómputo, esto no puede llevar a suponer que las casillas se instalaron en un lugar distinto, pues con los datos obtenidos se advierte que existe una relación material de identidad, y por lo tanto no se 508 puede tener por acreditado el primer elemento de la causal de nulidad en estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De igual forma, y por lo que se refiere a las casillas 723 C2 y 724 C1, aún cuando los datos no fueron plenamente coincidentes, la circunstancia que se actualiza en el caso, es que en ambas casilla se colocaron las colonias correspondientes a las direcciones asentadas, dato no contemplado en el encarte correspondiente al Distrito XII, con sede en Tekax, Yucatán. Sin embargo, el hecho de que la dirección contenga las colonias en que fueron instaladas las casilla en estudio, no es motivo para considerar que las casillas se hubieran ubicado en lugar distinto al autorizado, máxime si los restantes datos fueron coincidentes, tanto en la calle, como en el número de predio y los cruzamientos, asentándose inclusive de forma general la referencia de la escuela en la que en cada caso fueron instaladas. Así, este Tribunal arriba a la conclusión de que al existir coincidencias sustanciales en los datos asentados en el apartado de ubicación de las casillas con el aprobado en el encarte respectivo, existe una relación material de identidad, y por lo tanto, no se acredita en consecuencia, la causal de nulidad en estudio. - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que respecta a la casilla 840 E, este Tribunal tiene a bien concluir que el agravio esgrimido deviene en infundado y por lo tanto no se acredita la causal de nulidad sujeta a estudio, esto pues si bien de las actas que obran en el expediente, (jornada electoral, incidentes y escrutinio y cómputo) se advierte que la casilla no fue instalada en el lugar autorizado por el Consejo Municipal respectivo, según obra en el acuerdo C.G.099/2012 ya citado, al que obra agregado el encarte correspondiente al Distrito Electoral XII, del propio contenido de las citadas actas, se advierte que la casilla no pudo ser instalada en el lugar autorizado al haber existido una causa justificada para ello. - - - - - - En efecto, del análisis del acta de la jornada electoral correspondiente a la casilla de referencia, específicamente, del apartado relativo a: "Si la casilla se instala en lugar distinto al aprobado por el Consejo General, explicar la causa", se observa que se instalaron en un lugar diverso al señalado por la autoridad electoral en el encarte respectivo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sin embargo, este hecho por sí solo no debe ser causa suficiente para anular la votación recibida en la casilla en cuestión, ya que, si la casilla se instaló 509 en un lugar distinto al publicado en el encarte que contiene las listas de ubicación e integración de casillas, ello obedeció a que los integrantes de la mesa directiva, al pretender instalarla en el lugar indicado por la autoridad electoral, encontraron que no se encontraba abierta la escuela en la que se debía instalar, por lo que, de común acuerdo con los representantes de los partidos políticos (según obra la firma de conformidad en cada una de las actas), determinaron ubicarla en otro sitio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia, la decisión adoptada por los integrantes de la mesa directiva y los representantes partidistas para instalar la casilla en un sitio diverso estuvo apegada a derecho, toda vez que tal determinación atendió a una de las causas justificadas para la instalación de la casilla en un lugar distinto al publicado en el encarte, como lo es que el lugar se encuentre cerrado, de acuerdo con lo dispuesto en la fracción II del artículo 237, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán. Además, con motivo de dicho cambio en el acta de la jornada electoral se puso de manifiesto, en lo que interesa, que la casilla se instaló en la escuela de enfrente. - - - - - - - - - Asimismo, no se advierte la existencia de incidente alguno durante el desarrollo de la jornada electoral. Razón por la cual, no procede declarar la nulidad de la votación recibida en la casilla 840 E. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL XIII (TICUL) NO. 1 2 CASILLA 244 C1 882 B LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) ESCUELA PRIMARIA BENITO JUAREZ GARCÍA; CALLE 21 NÚMERO 82 POR 14 Y 16 COLONIA CENTRO, MAXCANÚ, CÓDIGO POSTAL 97800; A 20 METROS DEL IMSS ACTA DE JORNADA ELECTORAL: C. 21 NÚMERO 82 POR 14 Y 16 COLONIA CENTRO. ESCUELA PRIMARIA ELIGIO ANCONA; CALLE 13 A SIN NÚMERO POR 42 Y 46 COLONIA SAN JOAQUÍN, TICUL, CÓDIGO POSTAL 97860; CARRETERA A LAS PARCELAS ACTA DE JORNADA ELECTORAL: EN BLANCO DATOS EN BLANCO ACTA DE INCIDENTES: EN BLANCO NO SE ANULA OBSERVACIONES PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA ACTA DE INCIDENTES: C. 21 NÚMERO 82 POR 14 Y 16 COLONIA CENTRO. 510 Se declara infundado el agravio esgrimido respecto de la casilla 244 C1, pues del análisis comparativo del “Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva” (sic), de fecha dieciocho de junio del año en curso, al que obra anexado el encarte correspondiente al Distrito Electoral XIII, con sede en Ticul, y de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo a la instalación de la casilla, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente con los publicados y aprobados por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán.- Sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, respecto a que dicha casilla impugnada se instaló en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán; por lo que, se concluye que no se actualiza el primer extremo de la causal de nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de la casilla 244 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que respecta a la casilla 882 B este Tribunal tiene a bien manifestar que si bien de las actas de jornada electoral, incidentes y escrutinio y cómputo de la votación, no es posible determinar la dirección en que fue instalada la casilla, pues en los tres casos el apartado relativo al lugar en que se instaló la casilla, se encuentra en blanco, cabe señalar que no por eso se acredita el primer elemento de la causal sujeta a estudio consistente en que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el Consejo Electoral respectivo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Y se afirma lo anterior, pues no obstante que no aparece dato alguno que nos señale el lugar en que fue instalada la casilla, del estudio integral del acta de jornada electoral y del acta de incidentes se advierte que no existe señalamiento 511 o indicación alguna que nos haga cuando menos presumir que la casilla hubiera sido instalada en lugar distinto al autorizado, esto si se toma en consideración que en el apartado relativo a la interrogante: ¿la casilla fue instalada en el lugar aprobado?, se marcó con una “x” el rubro que indica que si, y en el acta de incidentes no hay dato alguno que señale que se hubiera cambiado la ubicación de la casilla y por ende se instalara esta en lugar distinto al autorizado por el Consejo Municipal. Aunado a esto, de la copia certificada del acta de la sesión especial permanente levantada por el Consejo Distrital Electoral XIII con sede en Ticul, el día de la jornada electoral se desprende que no existe dato alguno que arroje que el día de la jornada electoral las casillas ubicadas en el citado Distrito, no hubieren sido instaladas en el lugar aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Siendo oportuno de igual forma mencionar que mediante oficio de fecha dos de agosto del año en curso, el Secretario Ejecutivo del Consejo Distrital Electoral XIII con sede en Ticul, Yucatán, tuvo a bien informar, previo requerimiento realizado por conducto del Magistrado Presidente de este Órgano Jurisdiccional, que la casilla 882 B, perteneciente al Distrito XIII se instaló debidamente en el siguiente domicilio: Escuela Primaria Eligio Ancona, ubicada en la calle 13-A sin número, por 42 y 46, colonia San Joaquín, Ticul, Yucatán, C.P. 97860 carretera a las Parcelas, lo anterior, tal como lo establece el Acuerdo del Consejo General C.G.099/2012. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De todo el material probatorio debidamente adminiculado, este Tribunal arriba a la conclusión de que el recurrente no acreditó su afirmación, en el sentido de que la casilla impugnada se instaló en un lugar distinto al autorizado, pues no existe prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las documentales públicas que se analizaron con anterioridad, teniendo el citado inconforme la carga de la prueba, atento a lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - No siendo óbice a lo anterior, que una irregularidad como la anteriormente indicada (omisión de asentar los datos respecto a la ubicación de casilla) no constituye una causa suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla, tomando en cuenta que los funcionarios de las mesas directivas de casilla 512 son ciudadanos que, por lo general, no son profesionales ni especialistas en la materia electoral, por lo cual no es poco común que al momento de realizar las funciones propias de su encargo puedan incurrir en errores u omisiones, que por sí mismos no dan lugar a la nulidad de la votación, pues pretender un criterio diferente haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares y propiciaría la comisión de todo tipo de faltas a la ley, dirigidas a impedir la participación efectiva del pueblo en la vida democrática, la integración de la representación nacional y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público. Este criterio se encuentra plasmado en la jurisprudencia identificada con el número 9/98, bajo el rubro: “PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”, consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 2, Año 1998, páginas 19 y 20. Por lo tanto, al no haberse acreditado el primer extremo de la causal de nulidad en análisis, el agravio deviene en infundado, y por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de la casilla 882 B analizada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL XIV (TIXKOKOB) NO. 1 2 3 CASILLA 168 C1 784 B 784 C1 LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN ACUERDO DE INSTALACIÓN DEFINITIVA LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) ESCUELA JARDÍN DE NIÑOS LOL BEH; CALLE 22 SIN NÚMERO POR 15 Y 15 A COLONIA CENTRO, HUHI, CÓDIGO POSTAL. 97590 22 SIN NÚMERO POR 15 Y 15 COLONIA CENTRO (ACTA DE JORNADA ELECTORAL) ASESORA ZONA 04 INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL OPORTUNIDADES; CALLE 32 SIN NÚMERO X 33 Y 35 CENTRO SEYÉ, CÓDIGO POSTAL 97570 A. 200 METROS DEL CENTRO CALLE 35 POR 32 Y 34 CENTRO SEYÉ (ACTA DE JORNADA ELECTORAL Y DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) ASESORA ZONA 04 INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL OPORTUNIDADES; CALLE 32 SIN NÚMERO X 33 Y 35 CENTRO SEYÉ. CÓDIGO POSTAL 97570 A 200 METROS DEL CENTRO CALLE 35 ENTRE 32 Y 34 CENTRO (ACTA DE LA JORNADA) OBSERVACIONES COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA LUGAR DE UBICACIÓN CONFIRMADO POR EL INFORME DEL PRESIDENTE DEL DTO. XIV NO SE ANULA LUGAR DE UBICACIÓN CONFIRMADO POR EL INFORME DEL PRESIDENTE DEL DTO. XIV NO SE ANULA 513 NO. 4 5 CASILLA 785 B 1043 B LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN ACUERDO DE INSTALACIÓN DEFINITIVA LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) ESCUELA PRIMARIA CARLOS CÁSARES PÉRÉZ; CALLE 6 SIN NÚMERO X 7 Y 9 HOLACTÚN SEYE. CÓDIGO POSTAL 97570. A LA ENTRADA DE LA POBLACIÓN HACIENDA HOLACTÚN SEYE YUCATÁN (ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) ESCUELA PRIMARIA JOSÉ JESÚS PATRÓN; CALLE 20 # 97 X 19 Y 21 XOCCHEL, CÓDIGO POSTAL 97566 A UN LADO DEL PALACIO MUNICIPAL. EN BLANCO OBSERVACIONES LUGAR DE UBICACIÓN CONFIRMADO POR EL INFORME DEL PRESIDENTE DEL DISTRITO XIV NO SE ANULA LUGAR DE UBICACIÓN CONFIRMADO POR EL INFORME DEL PRESIDENTE DEL DISTRITO XIV NO SE ANULA Del cuadro anterior se acredita que en lo tocante a la casilla 168 C1, no le asiste la razón al recurrente cuando afirma que la mencionada casilla fue instalada el día de la jornada electoral en lugar distinto al aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana, pues como puede advertirse, del análisis comparativo del encarte del Distrito Electoral XIV con sede en Tixkokob, que obra agregado al “Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva” (sic), con el acta de la jornada electoral y el acta de escrutinio y cómputo de la casilla impugnada, se observa que es un hecho acreditado que textual o gramaticalmente los datos de la dirección que los funcionarios de la mesa directiva de casilla escribieron como el lugar en que se instaló la casilla 168 C1 no coinciden en su totalidad. Sin embargo, para este Tribunal existe convencimiento que los funcionarios de la mesa directiva de casilla cometieron errores por omisión al no asentar en el acta en análisis todos los datos que demuestran que la casilla fue instalada exactamente en la ubicación autorizada, pero que los errores humanos cometidos por dichos funcionarios no implican necesariamente que en la realidad, la casilla cuya votación se impugna, se halla instalado en lugar distinto al aprobado por el Consejo General mencionado.- - - - - En efecto, en el caso, se afirma lo anterior porque se puede observar que existen elementos que sí son coincidentes en dichas documentales, como es el 514 número de la calle (Calle 22), que el predio en que se instaló carece de número, que uno de los cruzamientos de la calle en que se instaló es la calle 15 y que la Colonia es el centro de la población. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tomando en cuenta lo anterior y que los datos señalados son coincidentes respecto del lugar de ubicación establecido en la lista definitiva aprobada por el Consejo General referido, como en el que aparece acta en el acta de la jornada y en la del escrutinio y cómputo de la propia casilla, basándonos en las reglas de la lógica y de la experiencia, se asienta que esos errores por omisión cometidos por los funcionarios, no actualizan la causal invocada, y por el contrario, los datos coincidentes comentados generan convicción en este Órgano resolutor de que nos encontramos ante errores humanos al asentar los datos de ubicación de la casilla en las diferentes constancias analizadas, pero que al mismo tiempo existen las coincidencias sustanciales, que al ser valoradas conforme a las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica, producen la convicción en esta autoridad de que existe una relación material de identidad, por lo que se reitera que resulta suficiente para acreditar que la casilla fue ubicada en el lugar autorizado para el efecto, aunque se encuentren algunas discrepancias o diferencias de datos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En cuanto a las demás casillas cuyos resultados se impugnan, del cuadro de referencia, se observa que las referentes a las 784 B, 784 C 1 y 785 B aunque tienen algunos datos coincidentes entre la ubicación autorizada y el domicilio en que fueron instaladas, se considera que estos no son sustanciales y por tanto son insuficientes para establecer una relación material de identidad con los que aparecen en la ubicación autorizada, situación en la que no se encuentra la casilla 1043 Básica, cuyo lugar de ubicación asentado en el acta de escrutinio y cómputo se encuentra en blanco. Sin embargo, obra en autos de este expediente el oficio sin número por el cual el C. Presidente del Consejo Distrital Electoral XIV C. WILLIAM MARTÍN ESCALANTE PECH rinde informe a este Tribunal en el que confirma que las casillas 784 B, 784 C1, 785 B y 1043 B fueron debidamente instaladas en los lugares aprobados por el Consejo General mencionado, documental que tiene pleno valor probatorio en los términos de los artículos 59 y 62 de la Ley Del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del estado de Yucatán y que al mismo tiempo fue allegada por este Tribunal como un medio de prueba para resolver este asunto en los términos de los artículos 37 y 40 de la ley precitada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 515 De los elementos anteriores, este Tribunal considera que existe coincidencia entre el lugar autorizado para la instalación de las casillas 784 B, 784 C1, 785 B y 1043 B y el lugar en que fueron instalados el día de la jornada electoral y que las inconsistencias hechas valer por el recurrente para sustentar su agravio no son más que errores por omisión cometidos por los funcionarios de las casillas al no asentar en las actas respectivas todos los datos que demuestran que las mismas fueron instaladas exactamente en la ubicación autorizada, pero que los errores humanos cometidos por dichos funcionarios no implican necesariamente que en la realidad, las casillas cuya votación se impugna, se hallan instalado en lugar distinto al autorizado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán. Todo lo anterior convence a este Tribunal que es infundado el agravio esgrimido por el actor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL XV (IZAMAL) NO. CASILLA 1 57 B 2 58 B LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) JARDIN DE NIÑOS EDUARDO URZAIS RODRIGUEZ, CALLE 18, SIN NÚMERO POR 27 Y 29, CENOTILLO. CÓDIGO POSTAL 97640; A DOS ESQUINAS DEL CAMPO DE FUTBOL, SALIDA A QUINTANA ROO. ACTA DE ESCRUTINIO Y COMPUTO: JARDIN DE NIÑOS EDUARDO URZAIZ RODRIGUEZ C. 18 S/N ESCUELA PRIMARIA FELIPE CARRILLO PUERTO, CALLE 15, SIN NÚMERO, POR 8 Y 12, TIXBACAB. CÓDIGO POSTAL 97640 ACTA DE ESCRUTINIO Y COMPUTO: ESCUELA PRIMARIA FELIPE CARRILLO PUERTO - TIXBACAB ACTA DE JORNADA: JARDIN DE NIÑOS EDUARDO URZAIZ RODRIGUEZ OBSERVACIONES COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA ACTA DE JORNADA: ESCUELA PRIMARIA FELIPE CARRILLO 3 4 128 B 134 C1 ESCUELA PRIMARIA SILVESTRE EROSA PENICHE; CALLE 24, SIN NÚMERO, POR 21 Y 23, DZITAS. CÓDIGO POSTAL 97660; A CUADRA Y MEDIA DEL PALACIO MUNICIPAL (ESCUELA ANTIGUA) ACTA DE JORNADA: C. 24 SIN NÚMERO POR 21 Y 23 DZITÁS YUCATÁN. ESCUELA PRIMARIA ESTADO DE MICHOACÁN, ACTA DE ESCRUTINIO Y COMPUTO: PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA COINCIDENCIA 516 NO. 5 6 7 CASILLA 137 C2 200 C1 1047 B LUGAR AUTORIZADO PARA LA INSTALACIÓN (ENCARTE) LUGAR EN QUE SE INSTALÓ LA CASILLA (ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO) OBSERVACIONES CALLE 26 A, SIN NÚMERO, POR 11 A Y 13, ESPITA. CÓDIGO POSTAL 97730; SALIDA A SUCILA C. 26 POR 11 Y 13 PARCIAL ACTA DE JORNADA: C. 26 POR 11 Y 13 NO SE ANULA JARDIN DE NIÑOS CECILIO CHI; CALLE 20, SIN NÚMERO POR 33 Y 33 A, COLONIA EL SAUCE, ESPITA. CÓDIGO POSTAL 97730; CERCA DE LA CANCHA DE LA COLONIA TZACANUL ACTA DE ESCRUTINIO Y COMPUTO: EN BLANCO NO HAY DATOS LOCAL DE LA COMISARIA MUNICIPAL; CALLE 20 SIN NÚMERO POR 21 Y 19 KIMBILA IZAMAL. CÓDIGO POSTAL 97540; EN FRENTE AL PARQUE. ACTA DE JORNADA: CALLE 20 POR 17 Y 19. PALACIO MUNICIPAL DE KIMBILÁ ESCUELA PRIMARIA NACHI COCOM; CALLE 20 SIN NÚMERO, POR 21 Y 23 LIBRE UNIÓN. CÓDIGO POSTAL 97920 ACTA DE ESCRUTINIO Y COMPUTO: EN BLANCO NO SE ANULA ACTA DE JORNADA: EN BLANCO ACTA DE INCIDENTES: EN BLANCO COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA ACTA DE JORNADA: CALLE 20 SIN NÚMERO POR 21 Y 23 LIBRE UNIÓN YAXCABÁ En primer lugar y por lo que respecta a las casillas 128 B y 1047 B, este Tribunal considera que el agravio aducido es infundado, pues del análisis comparativo de los datos consignados en el “Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva”(sic), de fecha dieciocho de junio del año en curso, al que obra agregado el encarte correspondiente al Distrito Electoral XV con sede en Izamal, Yucatán, y en las actas de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo y de incidentes de las referidas casillas, específicamente, del apartado relativo a la instalación de la casilla, se advierte que los datos del lugar en el que fueron ubicadas, coinciden plenamente con los publicados y aprobados por el Consejo General citado. Sin que exista prueba en contrario respecto del contenido y autenticidad de las actas electorales que se analizan, toda vez que el inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su afirmación, en el sentido de que las casillas 517 impugnadas se instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación, conforme con lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. Esto, pues en materia electoral, como en otras ramas del derecho, existe la obligación de las partes que intervienen en el procedimiento contencioso electoral de aportar todas las pruebas pertinentes para lograr el convencimiento pleno en el juzgador respecto de la veracidad y existencia de los hechos o circunstancias que se aleguen en el medio de impugnación. Por lo que, se concluye que no se actualiza el primer extremo de la causal de nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de las casillas analizadas en el presente apartado.- - - - - - - - - - - - - - Por lo que corresponde a las casillas 57 B y 58 B cabe señalar que en las actas de escrutinio y cómputo no se asentaron los datos en los mismos términos que en el encarte que obra agregado al acuerdo C.G.099/2012, ya citado. No obstante, ello no es motivo suficiente para sostener que las casillas no se instalaron en el lugar autorizado, pues se tiene que en la primera, de los datos arrojados en las actas de jornada y de incidentes, no se asentó que hubiera ocurrido incidente alguno, y en el apartado relativo a si la casilla se instaló en el lugar aprobado, se marcó con una “x”, la palabra sí, y por lo que hace a la segunda, en el acta de incidentes no se asentó que hubiera acontecido alguno relacionado con la causal de nulidad en estudio. Aunado a ello, se tiene que en ambos casos, se asentaron los datos de referencia de ubicación de los inmuebles, en los mismos términos plasmados en el encarte, por lo que hace a la primera casilla: JARDIN DE NIÑOS EDUARDO URZAIZ RODRIGUEZ, y por lo que hace a la segunda: ESCUELA PRIMARIA FELIPE CARRILLO PUERTO TIXBACAB. Por lo tanto, aún cuando no se hubieren asentado todos los datos que identifican la ubicación de las casillas en estudio, esto se considera un error humano involuntario en el que puede incurrir el funcionario de casilla al momento de realizar el llenado de las actas, sobre todo, si se considera que conforme con las máximas de la experiencia y la sana crítica, a que se refiere el artículo 62 primer párrafo de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, existe la convicción de que, ocasionalmente, los integrantes de las mesas directivas de casilla, al anotar en las actas respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar todos los datos que se citan en el encarte como fueron publicados por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana 518 del Estado de Yucatán, sobre todo cuando son muchos, y normalmente, el asiento relativo lo llenan sólo con los datos a los que se da mayor relevancia en la población, por lo que al contarse con el dato referencial de que las casillas fueron instaladas en las escuelas señaladas en los encartes, este Tribunal arriba a la conclusión de que existe una relación material de identidad, entre los predios relacionados en el encarte y los que señalan las actas de escrutinio y cómputo, de ahí lo infundado del agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Los argumentos acabados de expresar, de igual forma resultan aplicables respecto a la casilla 200 C1, pues si bien los datos consignados en el acta de jornada electoral no coinciden en su totalidad con los arrojados en el encarte correspondiente al Distrito Electoral XV con sede en Izamal, esta circunstancia no es suficiente para acreditar los elementos de la causal de nulidad en estudio. Sobre todo si se atiende al hecho de que la calle principal y la localidad en la que se encuentra situado el inmueble, se asentaron en todos sus términos de manera idéntica a los del encarte. Siendo importante tomar en consideración que en el domicilio consignado en el acta de jornada electoral se plasmó después de la calle y cruzamientos, “Palacio Municipal de Kimbilá”; y en el encarte, como referencia del inmueble se asentó: Local de la Comisaría Municipal, y también “en frente al parque”, apreciándose de lo anterior, que atendiendo a las máximas de la experiencia, normalmente la Comisaría Municipal de determinada población se ubica físicamente en el mismo lugar en el que se encuentra el Palacio Municipal, el que generalmente se localiza frente al Parque Principal de la Comunidad, por ser éstos los lugares de mayor importancia para la comunidad, (la plaza principal en la que se encuentra el parque, así como las oficinas de la administración pública de un municipio o población pequeñas); por lo tanto, se puede deducir de manera lógica que pese a que los datos asentados no fueron coincidentes, la instalación de la casilla se realizó en el lugar autorizado para el efecto, existiendo simplemente un error en el llenado del acta. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que toca a la casilla 134 C1 se estima que el agravio aducido por el recurrente es infundado. Esto, pues no obstante que no todos los datos asentados en el acta de escrutinio y de jornada son coincidentes con el dato respecto a la ubicación de la casilla consignado en el encarte respectivo, cabe tener presente, que los ciudadanos encargados de llenar las actas oficiales de las casilla, muchas veces debido a su falta de pericia incurren en errores de 519 precisión, o inclusive en omisiones al consignar los datos en los rubros correspondientes. Por lo tanto, la falta de coincidencia plena entre los datos asentados en las actas en mención, con los del encarte no es prueba suficiente para acreditar que la casilla el día de la jornada electoral se instaló en un lugar distinto al aprobado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por último, por lo que se refiere a la casilla 137 C2, este Tribunal tiene a bien manifestar que si bien de las actas de jornada electoral, incidentes y escrutinio y cómputo de la votación, no es posible determinar la dirección en que fue instalada la casilla, pues en las tres actas el apartado relativo al lugar en que se instaló la casilla, se encuentra en blanco, cabe señalar que dicha omisión no es suficiente para determinar que la casilla se instaló en un lugar distinto al autorizado, precisando que en todo caso, la carga de la prueba le correspondía al Partido inconforme, y era este quien debió acreditar que la casilla se instaló en lugar diverso al aprobado por el Consejo Municipal, atento a lo dispuesto en el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - Aunado a lo anterior, se refuerza el argumento vertido por lo que respecta a las tres casillas anteriores, si se toma en consideración que del estudio integral de las actas de jornada electoral y de las actas de incidentes se advierte que no existe señalamiento o indicación alguna que nos haga cuando menos presumir que las tres casillas hubieran sido instaladas en lugar distinto al autorizado, esto si se toma en consideración que en el apartado relativo a la interrogante: ¿la casilla fue instalada en el lugar aprobado?, se marcó con una “x” el rubro que indica que si, y en el acta de incidentes no hay dato alguno que señale que se hubiera cambiado la ubicación de la casilla y por ende se instalaran en lugar distinto al aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán. Máxime que, de la copia certificada del acta de la sesión especial permanente levantada por el Consejo Distrital Electoral XV con sede en Izamal, el día uno de julio del año dos mil doce, se aprecia que no existe dato alguno que arroje que el día de la jornada electoral las casillas ubicadas en el Distrito Electoral XV con sede en Izamal, no hubieren sido instaladas en el lugar aprobado por el Consejo General del citado Órgano. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 520 Siendo oportuno de igual forma mencionar que mediante oficio de fecha treinta y uno de julio del año en curso, el Secretario Ejecutivo del Consejo Distrital Electoral XV con sede en Izamal, Yucatán, tuvo a bien informar, previo requerimiento realizado por conducto del Magistrado Presidente de este Órgano Jurisdiccional, que las casillas: 134 C1, 137 C2 y 200 C1, pertenecientes al Distrito Electoral XV, durante la jornada electoral sí fueron instaladas en el lugar aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado, según el Acuerdo C.G.099/2012. - - - - - - - - - En las apuntadas consideraciones, se tiene por acreditado que las casillas 134 C1, 137 C2 y 200 C1, el día de la jornada electoral, se instalaron en los lugares previamente aprobados por el Consejo Municipal respectivo, no acreditándose en consecuencia el primer elemento de la causal de nulidad en estudio, de ahí lo infundado del agravio esgrimido por el inconforme. - - - - - - - - - Apartado B.- Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo electoral respectivo, contemplada en la fracción III del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - Refiere el recurrente que en este caso, se advierte que al haberse instalado la casilla en lugar distinto al autorizado por el consejo electoral, resulta lógico que si el acta de escrutinio y cómputo señala el mismo domicilio que aquel en el que se instaló la casilla, resulta por tanto ilícito el lugar en el que se contabilizó la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El escrutinio y cómputo es el procedimiento llevado a cabo en la casilla que reviste de particular importancia ya que es ahí en donde se otorga certeza y queda firme el día de la jornada electoral, la voluntad expresada por los ciudadanos en la casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es necesario que el acto de escrutinio y cómputo se realice de manera expedita, en el mismo local en donde se debió instalar la casilla, para dotar de certeza a los ciudadanos, partidos políticos e incluso al consejo electoral respectivo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 521 Antes de dar respuesta al agravio formulado por el inconforme, se estima conveniente formular las precisiones siguientes. - - - - - - - - - - - - - - - - - El escrutinio y cómputo de los votos que llevan a cabo los integrantes de las mesas directivas de casillas, constituye dentro del proceso electoral, un acto relevante y trascendente, pues a través de éste se establece con precisión el sentido de la voluntad de los electores expresada en la casilla. - - - - - - - - - - Para salvaguardar esta expresión de voluntad ciudadana, la legislación electoral establece reglas para asegurar el correcto desarrollo de las tareas inherentes al escrutinio y cómputo de los votos, para que sus resultados reflejen de manera auténtica y cabal el sentido de la votación de los electores, y que, como acto de autoridad electoral, tengan las características de certeza, objetividad, imparcialidad y legalidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De esta manera, la ley sustantiva electoral en sus artículos 251, 252, 253 y 258 señala qué es el escrutinio y cómputo; la autoridad electoral encargada de realizarlo y de asegurar su autenticidad; el tiempo y forma para la realización del mismo y para el levantamiento de las actas correspondientes garantiza la presencia de los representantes de los partidos; en tanto que la ley adjetiva de la materia, establece la sanción de nulidad para la votación recibida en casillas en las que, sin causa justificada, se realice el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo Electoral respectivo. - - - - - - - - En su conjunto, las normas mencionadas procuran asegurar que no se generen dudas sobre los resultados de las elecciones obtenidos en las casillas y que, por el contrario, estos resultados se ajusten a los principios de certeza, objetividad, imparcialidad y legalidad, que se imponen en la actuación de las autoridades electorales; asimismo, protegen específicamente la voluntad popular expresada por los ciudadanos a través de sufragios emitidos en forma libre, secreta y directa, considerando que el sentido de esa voluntad se determina a través del procedimiento de escrutinio y cómputo y se hace constar en el acta correspondiente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Además, cabe señalar que la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán es omisa para determinar, de manera expresa, los locales en los que los integrantes de las mesas directivas de 522 casilla habrán de realizar las operaciones del escrutinio y cómputo; y tampoco establece cuáles son las causas que justifican la realización del escrutinio y cómputo en local distinto al señalado por el Consejo Electoral respectivo. - - - - Para solucionar esta falta de reglamentación se recurre a una interpretación sistemática y funcional de diversos preceptos de la ley sustantiva electoral, de la que se desprende que, en principio y como regla general, la instalación de la casilla, la recepción de la votación y las operaciones de escrutinio y cómputo, deben realizarse en un mismo lugar. - - - - - - - - - - - - - - - Asimismo, es importante aclarar que como ya se señaló, no existe precepto legal alguno que contemple expresamente las causas por las que justificadamente se puede cambiar de local para la realización del escrutinio y cómputo de casilla; sin embargo, debido a la estrecha vinculación que existe con el lugar de ubicación e instalación de la casilla y la realización del escrutinio y cómputo, se ha considerado que debe aplicarse de manera análoga lo dispuesto en el artículo 237 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, relativo a las hipótesis que permiten que una casilla se instale válidamente en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Municipal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sirve de apoyo, el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis identificada con la clave XXII/97 de rubro “ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUANDO JUSTIFICA SU REALIZACIÓN EN LOCAL DIFERENTE AL AUTORIZADO”, consultable en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 2, tomo I, páginas 1045 a 1047. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia, sancionar la realización sin causa justificada del escrutinio y cómputo en un local diferente al determinado por el Consejo Municipal respectivo, tutela el valor de certeza en torno a que las boletas y votos contados son los mismos que durante la jornada electoral estuvieron bajo la vigilancia continua de los funcionarios de la mesa directiva de casilla y de los representantes de los partidos políticos; y además garantiza que la referida vigilancia continúe sin interrupción durante el escrutinio y cómputo. - - - - - - - - - 523 Atento a lo expresado, la votación recibida en una casilla será nula cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - a) Haber realizado el escrutinio y cómputo de la votación en un lugar diferente al determinado por el Consejo Electoral respectivo; - - - - - - - - b) No existir causa justificada para haber hecho el cambio; y - - - - - - - - c) Que sea determinante. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Para que se actualice el primer supuesto normativo, basta determinar que el local en el que se realizó el escrutinio y cómputo de los votos recibidos en la casilla, es distinto al de su instalación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En cuanto al segundo supuesto, se deberán analizar las razones que, en su caso, señalaron los funcionarios que integraron las mesas directivas de casilla para la realización del escrutinio y cómputo en local distinto y si hubo o no una causa justificada, tomando en consideración lo dispuesto por el artículo 237 de la ley sustantiva de la materia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por último, la votación recibida en una casilla se declarará nula, sólo si resulta determinante para el resultado de la votación, esto es, que una vez acreditados los dos elementos anteriores, además se demuestre que se vulneró el principio de certeza. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En el presente caso, para determinar la procedencia de la pretensión del Partido inconforme es necesario analizar las constancias que obran en autos, en particular, las que se relacionan con los agravios en estudio, consistentes en: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - h) Actas de la jornada electoral; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - i) Actas de escrutinio y cómputo; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - j) Actas de incidentes, respecto de aquellas casillas cuya votación se impugna y en las cuales consten hechos relacionados con la causal en análisis. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - k) Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que 524 se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva, de fecha dieciocho de junio del año en curso, al que como anexo obran, los encartes correspondientes a los Distritos Electorales. - - - - - - - - - - l) Actas de sesión especial permanente, celebradas durante la jornada electoral, en los quince Distritos Electorales Uninominales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - m) Informes rendidos por los Consejeros Presidentes de los Consejos Distritales Electorales Uninominales del Estado de Yucatán, en los que señalan el número total de ciudadanos inscritos en el listado nominal correspondiente a su Distrito, así como el número total de ciudadanos que votaron en cada Distrito en la jornada electoral del uno de julio del año dos mil doce. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - n) Informes rendidos por los Consejeros Presidentes de diversos Distritos Electorales Uninominales del Estado de Yucatán, por medio de los cuales informan, si determinada casilla el día de la jornada electoral se instaló en el lugar aprobado, conforme a lo establecido en el mencionado Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Documentales que al tener el carácter de públicas y no existir prueba en contrario respecto a su autenticidad o veracidad de los hechos a que se refieren, tienen valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 59, fracción I, y 62, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - Una vez realizado el análisis a la documentación de la casual de nulidad en comento hecha valer respecto a la votación recibido en diversos Distritos Electorales del Estado, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por el inconforme, a continuación se presentan cuadros comparativos de los catorce Distritos Electorales Uninominales en los que se hizo valer la causal de nulidad en análisis, en donde se asientan los datos respectivos a: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - a) El número consecutivo; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - b) La casilla cuya votación se impugna; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 525 c) La ubicación de la casilla según el encarte aprobado en sesión del día lunes dieciocho de junio de dos mil doce, el acta de jornada electoral y el acta de escrutinio y cómputo; y - - - - - - - - - - - - - - - - - d) Un apartado de observaciones que se desprendan de las actas de incidentes, así como de cualquier otra constancia que obre en autos, o bien, cuando se trate de información que permita concluir que las discrepancias entre los datos de ubicación consignados son producto de imprecisiones al momento de llenar las actas y no de un cambio de lugar, así como también todas aquellas circunstancias especiales que puedan ser tomadas en cuenta para la resolución de los casos concretos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO I (MERIDA) NO. 1 2 3 CASILLA 362 B 398 C1 401 C1 UBICACIÓN DE LA CASILLA OBSERVACIONES ENCARTE ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA TERESITA DEL NIÑO JESUS PINTO LARA; CALLE 39 A # 394.H. POR 26, COLONIA MÁXIMO ANCONA, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97159; A 200 METROS DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL Calle 39-A # 394 X 26 MÁXIMO ANCONA, MÉRIDA C 39 A # 394 X 26 MAXIMO ANCONA MÉRIDA ESCUELA SECUNDARIA #1 AGUSTÍN VADILLO CICÉRO; CALLE 41 SIN NÚMERO, POR 36 FRACCIONAMIENTO EL FÉNIX, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97155, A 50 METROS DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL T1 C.41 S/N X 31 FRACC. EL FENIX DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA PERLA EVANGELINA MEX TEPAL; CALLE 16 # 324 A POR 35 Y 37 COLONIA MANUEL ÁVILA CAMACHO, MÉRIDA, CÓDIGO 16 -324 X 35 Y 37 MANUEL ÁVILA CAMACHO PLENA CONCIDENCIA NO SE ANULA C-41 S/N X FRACC. EL FENIX 31 ACTA INCIDENTES DE C-41 S/N X FRACC. FENIX 36 PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA ESPACIO EN BLANCO ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 526 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE OBSERVACIONES ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO ESCUELA PRIMARIA LUIS DONALDO COLOSIO MURRIETA; CALLE 40 # 503 A POR 15 Y 19 COLONIA LOS REYES, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97156, A UN LADO DE LA IGLESIA DE LOS TRES REYES CALLE 40 No 503 x 15 y 19 COLONIA LOS REYES C.P. 97156 CALLE 40 No 503 X 15 Y 19 COLONIA LOS REYES C.P. 97156 PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA LUIS DONALDO COLOSIO MURRIETA CALLE 40 # 503, A POR 15 Y 19 COLONIA LOS REYES, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97156, A UN LADO DE LA IGLESIA DE LOS TRES REYES CALLE 40 # 503 X 15 Y 19 COLONIA LOS REYES CALLE 40 # 503 X 15 Y 19 COLONIA LOS REYES PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA ESTATAL NÚMERO 28 JOSÉ MARÍA PINO SUÁREZ; CALLE 17 # 108, POR 22 Y 24 COLONIA CHUMINÓPOLIS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97158, ENFRENTE A LA SALA DE RECEPCIONES ZULMA LYNNETTE ESC. PRIMARIA ESTATAL JOSÉ MARÍA PINO SUÁREZ # 28 C.17 # 108 X 22 Y 24 ESPACIO EN BLANCO ESCUELA PRIMARIA RAMÓN OSORIO Y OSORIO; CALLE 32 # 419, POR 45 Y 47 COLONIA INDUSTRIAL, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97150, ENFRENTE A LA COCINA ECONOMICA MISHELLE C. 32 # 419 X 45 Y 47 COL. INDUSTRIAL ESPACIO EN BLANCO ESCUELA PRIMARIA DISTRITO FEDERAL; CALLE 57 # 466, POR 50 Y 48 COLONIA, CENTRO, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97000, ENFRENTE AL PARQUE DE MEJORADA 57 # 466 CENTRO MÉRIDA POSTAL 97159, A LA VUELTA DE LA ANTIGUA FÁBRICA DE CORDEMEX 4 5 6 7 8 404 C1 404 C2 407 C1 408 C1 428 B NO SE ANULA NO SE ANULA ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 57 #466 CENTRO, MÉRIDA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 527 NO. 9 10 11 12 13 CASILLA 433 B 433 C1 436 C1 436 C2 440 C1 UBICACIÓN DE LA CASILLA OBSERVACIONES ENCARTE ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA MARIA DE LOURDES LIZARRAGA GUTIERREZ; CALLE 18 # 105 D POR 25 Y 23 COLONIA CHUMINÓPOLIS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97158, A UN LADO DE LA QUINTA EL OLVIDO 18 # 105 D POR 25 Y 23 CHUMINOPOLIS CALLE 18 # 105 D POR 25 Y 23 CHUMINOPOLIS DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA MARIA DE LOURDES LIZARRAGA GUTIERREZ; CALLE 18 # 105, D POR 25 Y 23 COLONIA CHUMINÓPOLIS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97158, A UN LADO DE LA QUINTA EL OLVIDO C. 18 # 105 X 25 Y 23 COL. CHUMINOPOLIS DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA ELDA ALICIA SOLANA SANSORES; CALLE 51, B # 669 POR 10 A, FRACCIONAMIENTO DEL PARQUE, MERIDA, CÓDIGO POSTAL 97160, A 200 METROS DE LA CAPILLA SAN JOAQUÍN C. 51 B # 669 X 10 A FRACC DEL PARQUE DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA JUANA LUCELY AYORA BECERRA; CALLE 51 B # 667, POR 10 Y 10 A, FRACCIONAMIENTO DEL PARQUE MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97160, A 200 METROS DE LA CAPILLA SAN JOAQUÍN CALLE 51 B # 667 POR 10 Y 10 FRACC DEL PARQUE C.P. 97160 CALLE 51 B # 667 POR 10 Y 10, FRACC. DEL PARQUE, MÉRIDA, C.P. 97160 PLENA COINCIDENCIA EX CENTRO SOCIAL MUL CUXTAL; CALLE 36 # 543, A POR 23 Y 25 COLONIA SALAVADOR ALVARADO ORIENTE, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97166, A UN LADO DE LA ESTANCIA 36 # 543-A X 23 Y 25 COL. SALVADOR ALVARADO ORIENTE 36 # 543-A X 23 Y 25 MÉRIDA COINCIDENCIA PARCIAL PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA C. 18 # 105 X 25 Y 23 COL. CHUMINÓPOLIS PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA CALLE 51 B # 669 X 10 A FRAC. DEL PARQUE PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA 528 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE ACTA DE JORNADA OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO INFANTIL BAMBINITOS 14 15 16 17 18 441 C1 442 C1 444 B 445 B 445 C1 ESCUELA PRIMARIA RITA ARACELLY MOGUEL GAMBOA; CALLE 35 SIN NÚMERO, POR 14 Y 16 COLONIA MELCHOR OCAMPO, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97165, ENFRENTE AL TENDEJÓN SANDRA ESPACIO BLANCO DOMICILIO PARTICULAR DEL SEÑOR JUAN DE MATA VELA POOL; CALLE 45 # 357, POR 14 Y 16 COLONIA MELCHOR OCAMPO 1, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97165, A 100 METROS DE PERIFÉRICO ORIENTE EN 35 S/N ENTRE 14 Y 16 COLONIA MELCHOR OCAMPO MÉRIDA C.P. ESTUDIO PARTICULAR C. 45 No. 357 X 14 Y 16 COL. MELCHOR OCAMPO I C.45 No 357 X 14 Y 16 COINCIDENCIA PARCIAL ESCUELA PRIMARIA URBANA MATUTINA SOLIDARIDAD; CALLE 65 # 1600, POR 26 FRACCIONAMIENTO FIDEL VELÁZQUEZ MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97166, A UN LADO DE LA CASETA DE LA SECRETARIA DE PROTECCIÓN Y VIALIDAD C.65 # 1600-26 FIDEL VELAZQUEZ ESPACIO EN BLANCO JARDÍN DE NIÑOS FIDEL VELÁZQUEZ, CALLE 34 # 1501, POR 59 FRACCIONAMIENTO FIDEL VELÁZQUEZ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97166, DETRÁS DEL CENTRO DE DESARROLLO HUMBERTO LARA Y LARA CALLE 38 NUM. 1501 X 59 FRACCIONAMIENT O FIDEL VELAZQUEZ C. 38 No 1501 X 59 FRACC. FIDEL VELAZQUEZ JARDÍN DE NIÑOS FIDEL VELÁZQUEZ; CALLE 34 # 1501, POR 59 FRACCIONAMIENTO FIDEL VELÁZQUEZ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97166, DETRÁS DEL CENTRO DE DESARROLLO HUMBERTO LARA Y LARA CALLE 38 NO. 1501 CON 59 FRACCIONAMIENT O FIDEL VELAZQUEZ CALLE 38 # 1501 X 59 FRACCIONAMIENTO FIDEL VELAZQUEZ NO SE ANULA NO SE ANULA ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 529 NO. 19 20 21 22 23 24 CASILLA 447 B 450 B 450 C1 451 B 452 B 453 C1 UBICACIÓN DE LA CASILLA OBSERVACIONES ENCARTE ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO ESCUELA SECUNDARIA MATUTINA TÉCNICA # 20; CALLE 59 # 196, D POR 42 Y 46 COLONIA PACABTÚN, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97160, A 100 METROS DE LA IGLESIA CRISTO REY 59 X 42 Y 46 PACABTUN MERIDA 59 # 196 D X 42 Y 46 PACABTUN MERIDA DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA ELSY MIREYA SANSORES DZIB; CALLE 67 # 516, POR 50 Y 54 COLONIA PACABTÚN, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97160, A 50 METROS DEL PARQUE CALLE 67 No 516 X 50 Y 54 FRACCIONAMIENT O PACABTUN MERIDA CALLE 67 No 316 X 50 Y 54 FRACCIONAMIENTO PACABTUN MERIDA COINCIDENCIA PARCIAL DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA DOLORES GUADALUPE CAMPOS CIBRIAN; CALLE 67 # 518, POR 50 Y 54 COLONIA PACABTÚN, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97160, A 50 METROS DEL PARQUE C. 67 # 518 X 50 Y 54 FRACC. PACABTUN MÉRIDA C. 67 # 518 X 50 Y 54 FRACC. PACABTÚN PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA EDUARDO URZAIZ RODRÍGUEZ; CALLE 57, D # 740, POR 16 FRACCIONAMIENTO DEL PARQUE, MERIDA, CÓDIGO POSTAL 97160, DETRÁS DE LA AVENIDA FIDEL VELÁZQUEZ ESPACIO BLANCO 57 D X 14 Y 16 No 740 FRACCIONAMIENTO DEL PARQUE ESTUDIO PARTICULAR ESCUELA PRIMARIA EMILIANO ZAPATA; CALLE 57 SIN NÚMERO, POR 8 Y 10 COLONIA LÁZARO CÁRDENAS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97157, A 150 METROS DEL PARQUE DE LA COLONIA LÁZARO CÁRDENAS ESPACIO BLANCO C. 57 X 8 Y 10 COL. LÁZARO CÁRDENAS ESTUDIO PARTICULAR ESCUELA PRIMARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 14 # 287, POR 61 Y 59 COLONIA ESPERANZA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97169, CALLE 14 # 287 POR 61 Y 59 COLONIA ESPERANZA, MERIDA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA EN EN NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA CALLE 14 # 287 POR 61 Y 59 COLONIA ESPERANZA, MÉRIDA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 530 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE OBSERVACIONES ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO ENFRENTE AL CAMPO DE SOFTBOL 25 454 B CENTRO CULTURAL WALLIS; CALLE 33 SIN NÚMERO X 14 A Y 16 FRACCIONAMIENTO WALLIS, MERIDA, CÓDIGO POSTAL 97169, A 100 METROS DEL PARQUE DE WALLIS CENTRO CULTURAL WALLIS CALLE 33 SIN NÚMERO POR 14 A Y 16 FRACC WALLIS MER, YUC CENTRO CULTURAL WALLIS CALLE 33 S/N X 14 A Y 16 FRACC. WALLIS PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 26 454 C1 CENTRO CULTURAL WALLIS; CALLE 33 SIN NÚMERO X 14 A Y 16 FRACCIONAMIENTO WALLIS, MERIDA, CÓDIGO POSTAL 97169, A 100 METROS DEL PARQUE DE WALLIS 33 S/N X 14 A Y 16 FRACCIONAMIENT O WALLIS C-33 S/N X 14 A Y 16 FRACCIONAMIENTO WALLIS PLENA COINCIDENCIA DOMICILIO PARTICULAR DEL SEÑOR SERGIO TERRAZAS ALONSO; CALLE 59 # 347, POR 24 Y 26 COLONIA ESPERANZA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97169, ENFRENTE AL SERVIFRESCO CALLE 59 27 455 C1 NO SE ANULA CALLE 59 # 347 X 2426 COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 28 487 B ESCUELA PRIMARIA IGNACIO ZARAGOZA; CALLE 63 B SIN NÚMERO, POR 8 COLONIA CORTÉS SARMIENTO, MERIDA, CÓDIGO POSTAL 97167, DETRÁS DEL PARQUE DE LA SARMIENTO CALLE 63 B X 8 Y 6 COL. CORTES SARMIENTO CALLE 63 B SIN NÚMERO POR 8 COLONIA CORTEZ SARMIENTO NO SE ANULA 29 487 C1 ESCUELA PRIMARIA IGNACIO ZARAGOZA; CALLE 63 B SIN NÚMERO, POR 8 COLONIA CORTÉS SARMIENTO, MERIDA, CÓDIGO POSTAL 97167, DETRÁS DEL PARQUE DE LA SARMIENTO ESCUELA PRIMARIA IGNACIO ZARAGOZA CALLE 63-B SIN NÚMERO X 8 COL. CORTES SARMIENTO ESCUELA PRIMARIA IGNACIO ZARAGOZA CALLE 63-B SIN NUM. X 8 COLONIA CORTES SARMIENTO PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA EMILIO PORTES GIL; C-18 # 672 POR 63 B Y 63 C –COL C-18 # 672 X 63 B Y 63 C EMILIO PORTES PLENA COINCIDENCIA 30 488 B NO SE ANULA 531 NO. 31 32 33 34 35 36 CASILLA 488 C2 489 B 489 C1 490 C1 494 B 494 C1 UBICACIÓN DE LA CASILLA OBSERVACIONES ENCARTE ACTA DE JORNADA CALLE 18 # 672 X 63 B Y 63 C COLONIA EMILIO PORTES GIL, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97167, A UN LADO DE LA IGLESIA EMILIO PORTES GIL ESCUELA PRIMARIA EMILIO PORTES GIL; CALLE 18 # 672 X 63 B Y 63 C COLONIA EMILIO PORTES GIL, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97167, A UN LADO DE LA IGLESIA CALLE 18 # 672 POR 63 B Y 63 CCOL EMILIO PORTES GIL, MERIDA, YUC. C.P. 97167 CALLE 18 N 672 POR 63 B Y 63 C- COL EMILIO PORTES GIL, MERIDA, YUC COINCIDENCIA PARCIAL SALA DE FIESTAS MUNDO INFANTIL; CALLE 22 # 131 X 23 Y 25 COLONIA CHICHEN ITZÁ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97170, FRENTE A LA HERRERÍA INTERSOLD CALLE 22 No. 131 X 23 Y 25 COL. CHICHÉN ITZÁ, MÉRIDA, YUCATÁN CALLE 22 No. 131 X 23 Y 25 COLONIA CHICHÉN ITZA. MÉRIDA, YUCATÁN PLENA COINCIDENCIA SALA DE FIESTAS MUNDO INFANTIL; CALLE 22 # 131 X 23 Y 25 COLONIA CHICHEN ITZÁ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97170, FRENTE A LA HERRERÍA INTERSOLD C.22 # 131 X 23 Y 25 COL. CHICHEN ITZÁ C. 22 # 131 X 23 Y 25 COL. CHICHÉN ITZÁ PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA URBANA FEDERAL MATUTINA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 21 SIN NÚMERO, POR 16 Y 16 A COLONIA CHICHEN ITZÁ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97170, A 300 METROS DE LA IGLESIA CALLE 21 X 16 Y 16 A DE LA COL CHICHÉN ITZA DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA LEYDI GUADALUPE PACHECO ALONZO; CALLE 15 C # 195 Q POR 8 B FRACCIONAMIENTO VERGEL 65, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, ENFRENTE DEL PRESCOLAR INSTITUTO ORIENTE Y EL ACCESO ES POR LA CALLE 15 C C-15 C # 195 Q X 8 B VERGEL 65 DOMICILIO PARTICULAR SEÑORA C.15-C # 195 Q X 8 B FRACC. VERGEL 65 DE LA LEYDI ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO GIL NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA ESPACIO EN BLANCO ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA CALLE 15 C # 195 Q X 8 B FRACC. VERGEL 65 PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA C-15 C # 195 Q X 8 B VERGEL 65 PLENA COINCIDENCIA 532 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE ACTA DE JORNADA OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO GUADALUPE PACHECO ALONZO; CALLE 15 C # 195 Q POR 8 B FRACCIONAMIENTO VERGEL 65, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, ENFRENTE DEL PRESCOLAR INSTITUTO ORIENTE Y EL ACCESO ES POR LA CALLE 15 C NO SE ANULA 37 494 C2 ESCUELA DE SALSA LATINO FITNES CALLE 8 B # 195 Q, POR 15 B Y 15 C FRACCIONAMIENTO VERGEL 65, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, ENFRENTE DEL PRESCOLAR INSTITUTO ORIENTE Y EL ACCESO ES POR LA CALLE 8 B CALLE 8 B # 195 Q POR 15 B Y 15 C VERGEL 65 ESPACIO EN BLANCO NO SE ANULA 38 494 C3 DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA LIDIA GUADALUPE POOT CANCHE; CALLE 15 C # 195, K POR 8 A Y 8 B FRACCIONAMIENTO VERGEL 65, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 50 METROS DEL INSTITUTO ORIENTE PRESCOLAR CALLE 15 C # 195 K POR 8 A Y 8 B FRACCIONAMIENT O VERGEL 65 C-15 C # 195 K POR 8 A Y 8 B VERGEL 65 PLENA COINCIDENCIA JARDÍN DE NIÑOS #30 FIDELIA SÁNCHEZ DE MENDIBURU; CALLE 17 SIN NÚMERO, POR 16 Y 18 COLONIA SAN JOSÉ VERGEL, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 150 METROS DE CIRCUITO COLONIAS. C. 17 S/N X 16 Y 18 COL. SAN JOSE VERGEL C-17 S/N X 16 Y 18 COL. SAN JOSE VERGEL JARDÍN DE NIÑOS #30 FIDELIA SÁNCHEZ DE MENDIBURU; CALLE 17 SIN NÚMERO, POR 16 Y 18 COLONIA SAN JOSÉ VERGEL, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 150 METROS DE CIRCUITO COLONIAS ESPACIO BLANCO ESCUELA PRIMARIA JOSÉ DE LA LUZ MENA ALCOCER; CALLE 65, CALLE 65 SIN NÚMERO POR LA 26 Y 28 COL 39 40 41 495 B 495 C1 497 B NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA EN C-17 S/N X 18 Y 16 COL. SAN JOSE VERGEL ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA C-65 SIN NUMERO POR LA 26 Y 28 COL CENTRO MERIDA PLENA COINCIDENCIA 533 NO. 42 43 CASILLA 507 B 508 B UBICACIÓN DE LA CASILLA OBSERVACIONES ENCARTE ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO SIN NÚMERO, POR 26 Y 28 COLONIA CENTRO, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97000, A 50 METROS DE LA CRUZ DE GALVÉZ CENTRO MERIDA YUCATAN MEXICO YUCATAN NO SE ANULA DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA ROCIO DE LOURDES CANDILA CELIS; CALLE 23 # 195 F POR 14 Y 16 COLONIA MIRAFLORES, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97179, A UN LADO DE LA AVENIDA 14 CIRCUITO COLONIAS C. 23 # 195 F POR 14 Y 16 COL. MIRAFLORES C. 23 # 195 F X 14 Y 16 COL. MIRAFLORES PLENA COINCIDENCIA SALA DE FIESTAS GERARDO; CALLE 18 # 294, POR 19, A Y 19, B COLONIA SAN JOSÉ VERGEL, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A LA VUELTA DE LA COCINA ECONÓMICA CRISMA ESPACIO BLANCO NO SE ANULA EN CALLE 18 X 19 A Y 19 B COL. SAN JOSE VERGEL, MERIDA, YUC ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 44 510 C5 UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL; AVENIDA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA SIN NÚMERO, POR 27 B FRACCIONAMIENTO VERGEL 2, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 100 METROS DEL DEPÓSITO DE LA JUNTA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE YUCATÁN AVENIDA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA S/N X 27 B FRACCIONAMIENT O VERGEL 2 MÉRIDA ESPACIO EN BLANCO NO SE ANULA 45 510 C6 UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL; AVENIDA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA SIN NÚMERO, POR 27 B FRACCIONAMIENTO VERGEL 2, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 100 METROS DEL DEPÓSITO DE LA JUNTA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE C. 27 B VERGEL 2 C. 27 B VERGEL 2 PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 534 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE OBSERVACIONES ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL; AVENIDA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA SIN NÚMERO, POR 27 B FRACCIONAMIENTO VERGEL 2, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 100 METROS DEL DEPÓSITO DE LA JUNTA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE YUCATÁN AVENIDA PEDAGOGICA SIN NÚMERO POR 27 B FRACCIONAMIENT O VERGEL 2 AV. PEDAGOGICA S/N X 27 B FRACC. VERGEL 2 ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA # 54; CALLE 10, D SIN NÚMERO, POR 23 FRACCIONAMIENTO VERGEL 2, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 150 METROS DEL PARQUE NO LA APORTÓ LA AUTORIDAD C-10 D S/N X 23 FRACC. VERGEL 2 ESC.SEC. TEC # 54 LOCALES COMERCIALES QUE RICO; CALLE 10 B, #243 POR 25, FRACCIONAMIENTO VERGEL 2, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, CONTRAESQUINA DEL PARQUE EMANCIPACIÓN DEL FRACCIONAMIENTO VERGEL 2 10 B N 243 X 25 VERGEL II LOCALES COMERCIALES QUE RICO C. 10 B # 243 X 25 LOCALES COMERCIALES QUE RICO COINCIDENCIA PARCIAL ESCUELA PRIMARIA URBANA OFICIAL RAQUEL DZIB CICERO; CALLE 29, B SIN NÚMERO, POR 10 C FRACCIONAMIENTO VERGEL 2, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97173, A 150 METROS DE LA CANCHA DE BÁSQUETBOL ESC. PRIM URB OFIC. RAQUEL DZIB CICERO C-29 B S/N X 10 FRACC. VERGEL 2 ESPACIO EN BLANCO ESTUDIO PARTICULAR YUCATÁN 46 47 48 49 510 C9 511 C1 512 C1 513 C1 PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA NO SE ANULA NO SE ANULA Tenemos que, como regla general, la instalación de la casilla, la recepción de la votación y las operaciones de escrutinio y cómputo, deben realizarse en un mismo lugar, situación que se cumplió en todas y cada una de 535 las casillas objeto de su invocación de agravio, o por lo menos no existe el aporte probatorio del recurrente que demuestre lo contrario. Durante la Jornada Electoral se estuvo en todo momento, desde la instalación y en cada uno de los casos, bajo la vigilancia continua de los funcionarios de las mesas directivas de casilla y de los Representantes de los Partidos Políticos, vigilancia que continuó sin interrupción durante el escrutinio y cómputo. - - - - - - - - - - - - - - - La votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se acrediten los elementos que integran la causal, salvo que de las propias constancias de autos quede demostrado, a juicio de este Órgano Jurisdiccional, que no se vulneró el principio de Certeza protegido por la causal, en virtud de que no se afectó la voluntad popular expresada por los ciudadanos, habida cuenta que el escrutinio y cómputo de los votos y los resultados consignados en las Actas correspondientes son fidedignos y confiables. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del análisis del cuadro que antecede, se puede apreciar que el lugar en donde se realizó el escrutinio y cómputo de la votación, coincide con los datos del sitio en donde se instalaron las casillas en cuestión, ya que del estudio de los datos consignados en los apartados relativos a la ubicación de las casillas, que se contiene en las Actas de Jornada Electoral, se advierte que se asentaron las direcciones señaladas en el “Encarte”, aunque con ciertas abreviaturas, omisiones, alteración de orden, es decir, datos no tan completos como los del encarte. Aunado a lo anterior, bajo el rubro de incidentes de las casillas cuya votación se impugna, no se advierte señalamiento o dato alguno que se refiera a un supuesto cambio de ubicación de las mesas directivas de casilla, para realizar el escrutinio y cómputo, como tampoco inconformidades por parte de los Representantes de los Partidos Políticos acreditados ante las mismas, por la existencia de irregularidades durante el mencionado escrutinio y cómputo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - No pasa desapercibido para este Tribunal que el partido recurrente contó con representantes en todas las casillas impugnadas, los cuales no hicieron señalamiento alguno, ni en las hojas de incidentes de las casillas ni en escrito de protesta, con respecto a un supuesto cambio de ubicación para realizar el escrutinio y cómputo y, por el contrario, firmaron de conformidad las actas antes referidas y si bien en algunos casos ello fue bajo protesta no existe constancia de aquello en lo que consistía tal, aunado a que en el apartado 536 correspondiente del Acta de la Jornada Electoral se marcó que las casillas sí fueron instaladas en el lugar aprobado, máxime que ya se ha analizado que no existió confusión entre el electorado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Toda vez que el recurrente no acreditó su afirmación en el sentido de que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en locales diferentes, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad analizada, pues del análisis comparativo de las actas de la jornada electoral con las de escrutinio y cómputo de las casillas, en cuanto a los datos que en ellas se consignaron relativos a los lugares de instalación de las casillas y aquellos en los que se llevó a cabo el escrutinio y cómputo, se advierte que los lugares donde tal escrutinio y cómputo fue llevado a cabo coinciden plenamente con los del aquél donde se dio la instalación de la casilla, por lo que este Órgano Colegiado concluye que en la especie resulta INFUNDADO el agravio aducido respecto de las siguientes 26 (veintiséis) casillas impugnadas: 362 B, 398 C1, 404 C1, 404 C2, 428 B, 433 B, 433 C1, 436 C1, 436 C2, 445 B, 445 C1, 450 C1, 453 C1, 454 B, 454 C1, 488 B, 489 B, 489 C1, 494 B, 494 C1, 494 C3, 495 B, 497 B, 507 B, 510 C6 y 510 C9. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En el escrito de interposición del recurso de inconformidad, una de las casillas combatidas lo es la 487 C1, no obstante, el acta de escrutinio y cómputo con la que se cuenta indica como sección la 0487 y como tipo de casilla la contigua, pero sin especificarse si es contigua 1 o alguna otra, misma situación que encontramos en lo referente al acta de la jornada folio 0101; no obstante en ambos casos coinciden los nombres de quienes integraron la mesa directiva de casilla, por lo que se hace necesario acudir al encarte para verificar que se instalaron varias casillas contiguas de la sección 487, dando como resultado que de la sección 0487 únicamente se instalaron la básica y la contigua 1, por lo que es posible establecer con certeza, que efectivamente el recurrente solicita la nulidad de la votación recibida en la casilla 487 C1, así como que las actas de la jornada y de escrutinio marcadas como 487 C, en ambos casos corresponden en realidad a la 487 C1, y una vez establecido lo anterior, comparados los apartados de lugar de instalación de ambas actas, éstos son plenamente coincidentes, por lo que se estima que el local donde se llevaron a cabo las operaciones de escrutinio y cómputo es el mismo de 537 instalación de la casilla y desarrollo de la votación, y el agravio planteado deviene en infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Existen asimismo, casillas de las cuales el recurrente solicita se declare la nulidad de la votación recibida en ellas, pero que del análisis comparativo entre los datos consignados en el Acta de la Jornada con los anotados en el Acta de Escrutinio y Cómputo se aprecia que, si bien no existe una coincidencia plena entre ambas, como se clarifica en el cuadro de estudio inserto con antelación, sí existen datos vinculatorios importantes, que son lo suficientemente coincidentes como para estimar que el lugar donde se llevaron a cabo las operaciones de escrutinio y cómputo es el mismo donde se dio la instalación de las casillas, máxime que en agravio diverso en el que se invocó como causal la instalación de las casillas en lugares distintos a los autorizados éste devino en infundado; y tomando en consideración que el partido inconforme no acredita que efectivamente el escrutinio y cómputo se haya realizado en local diverso, no puede estimarse acreditada la causal de nulidad que invocan. Por lo que hace a la casilla 440 C1, según el acta de la jornada se instaló en la calle 36 # 543- A x 23 y 25 col. Salvador Alvarado Oriente y se hacen constar exactamente los mismos datos, con excepción de la colonia en el acta de escrutinio y cómputo, por lo que hay suficientes datos coincidentes, como lo son la calle, el número y letra del predio y los cruzamientos. Seguidamente, la casilla 442 C1 según la anotación efectuada en el acta de la jornada se ubicó en la C. 45 No 357 x 14 y 16 col. Melchor Ocampo I, siendo que la misma calle, número de predio y cruzamientos se consignan en el acta de escrutinio y cómputo que le corresponde, con excepción del la colonia, por lo que lejos de estimarse que se trata de local diverso, se pone de manifiesto que simplemente se trató de una omisión en el llenado efectuado en el acta de escrutinio y cómputo. Por lo que toca a la casilla 447 B tanto en el acta de la jornada como en la de escrutinio y cómputo que se levantaron al efecto, se hace constar como lugar de instalación, respectivamente, la calle 59 por 42 y 49 de Pacabtún, sin embargo en el acta de la jornada se omite consignar el número y letra del predio, no obstante se tienen diversos datos coincidentes, no olvidando que lo medular en el caso a estudio es la plena identificación del lugar, que no se limita a una dirección urbanística. Seguidamente, las actas que corresponden a la casilla 450 B guardan coincidencias parciales que sustentan que el lugar donde se instaló la casilla y aquél en el que se dieron los actos de escrutinio y cómputo es el mismo, contrario a lo afirmado por el 538 inconforme, pues la única divergencia de datos se tiene en cuanto al número de predio, ya que coinciden calle, cruzamientos y fraccionamiento, e incluso, por lo que hace a la numeración del predio la diferencia está en un primer número, lo que aumenta la presunción de que se trató de un simple error en el llenado. Pasando al análisis de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo que pertenecen a la casilla 488 C2 existe coincidencia casi plena, ya que todos los datos de un acta se contienen en la otra, con excepción del señalamiento del Código Postal, que sí se incluyó en el acta de la jornada, por lo que es evidente que las operaciones de escrutinio y cómputo se dieron en el mismo lugar en que se instaló la casilla y se desarrolló la votación. Finalmente, en lo que respecta a la casilla 512 C1, según el acta de la jornada electoral el lugar de instalación de la casilla lo fue: 10 B N 243 x 25 Vergel II locales comerciales “que rico”, datos que coinciden con los que se anotaron en el acta de escrutinio y cómputo, incluyendo la referencia de los locales comerciales “que rico”, la única divergencia la encontramos en el acta de escrutinio y cómputo en la que a diferencia de la de jornada no se apuntó que se trataba de Vergel II, por lo demás todo es coincidente. Estimando que el partido inconforme no acredita que las operaciones de escrutinio y cómputo se hayan llevado a cabo en un local diverso a aquél en el que se dio la instalación de casilla y desarrollo de la jornada electoral, ni que este haya sido uno distinto al aprobado por el Consejo General, se determina infundado el agravio por lo que a las 6 (seis) casillas siguientes corresponde: 440 C1, 442 C1, 447 B, 450 B, 488 C2 y 512 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que respecta al análisis de las actas levantadas en relación a la casilla 487 B, hay que aclarar que el acta de escrutinio y cómputo refiere como sección la 587 y como tipo de casilla la Básica, no obstante, podemos asegurar que ello constituyó un error en el llenado, puesto que al revisar el encarte no encontramos la casilla 587 B, pero sí se puede constatar que los integrantes de la mesa directiva de casilla consignados en tal acta, erróneamente vinculada con la casilla 587 B, que lo son: Presidente Romel Israel Canto Cuevas, Secretario Claudia Janín Pacheco Sánchez y Escrutador Guadalupe del Socorro Basto Celis, son exactamente los que en tal documento el Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por lo que hace al Distrito 01 con cabecera en Mérida, publicitó en relación a la casilla 0487 BÁSICA, aunado lo anterior a que se trata de las mismas personas que como integrantes de la mesa directiva de casilla obran anotadas en el acta 539 de la jornada electoral folio 2492 que corresponde a la casilla 487 B, de donde tenemos la seguridad de que el acta de escrutinio y cómputo con la que contamos y que refiere casilla 587 B corresponde en realidad a la 487 B. Una vez establecido lo anterior, efectuamos el comparativo de los datos de instalación de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, encontrando coincidencias en cuanto a la calle, cruzamientos y colonia, pero faltando en el acta de jornada la referencia a que se trató de un predio sin número, no obstante, existen los suficientes datos coincidentes para determinar que el escrutinio y cómputo no se llevó a cabo en lugar distinto al de instalación y desarrollo de la votación, máxime que el recurrente no acreditó lo necesario para la procedencia de su causal, estimándose infundado el agravio esgrimido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Como puede apreciarse en el cuadro de estudio, existen casillas respecto de las cuales los datos que corresponden a la instalación que debieron ser anotados en los apartados correspondientes del acta de la jornada electoral o en la de escrutinio y cómputo se encuentran en blanco, sin que por esa sola circunstancia puede determinarse la nulidad de la votación recibida en las casillas, pues bien pudo tratarse únicamente de omisiones involuntarias, pero no con ello se acredita que las operaciones de escrutinio y cómputo se hayan efectuado en local diverso al autorizado, pues la sola existencia del espacio en blanco no configura los elementos de procedencia de la causal, máxime que por lo que corresponde al presente expediente, en relación a las casillas que se enlistarán, no se encuentran escritos de protesta o la consignación en las actas levantadas al efecto, que indiquen que el escrutinio y cómputo se efectuó en otro lugar y que hubieren ocurrido problemas o surgido reclamos por ello, pues no hay prueba aportada al efecto por el recurrente. En las casillas 401 C1, 407 C1, 408 C1, 444 B, 490 C1, 494 C2, 510 C5 y 513 C1, contamos con los datos que se anotaron en el acta de la Jornada Electoral, pero los que debían estar consignados en el acta de escrutinio y cómputo se encuentran en blanco, sin que ello sea suficiente para determinar la nulidad de la votación recibida en ellas, por cuanto a que en las dos actas, no se hace constar incidente o situación alguna en relación a cambios para llevar a cabo las operaciones de escrutinio y cómputo, no existen escritos de protesta al respecto, ni material probatorio alguno aportado por el recurrente para sustentar la procedencia de la causal invocada. Asimismo, situación inversa encontramos en lo que toca a las casillas 441 C1, 451 B, 452 B, 495 C1 y 508 540 B, cuyos espacios en blanco por no haber efectuado anotación alguna en el apartado correspondiente, se encuentran en las actas de la jornada, pero sí se hizo constar lo pertinente en las actas de escrutinio y cómputo, reiterando que nuevamente encontramos que no hay referencia alguna a cambios al momento de realizarse el escrutinio y cómputo, aunado a la falta de aporte probatorio para acreditar los elementos de la causal, por parte del partido político inconforme. De donde deviene en infundado el agravio esgrimido, por lo que hace a las trece casillas siguientes: 401 C1, 407 C1, 408 C1, 441 C1, 444 B, 451 B, 452 B, 490 C1, 494 C2, 495 C1, 508 B, 510 C5 y 513 C1. - - - - - - - - - - Por último, en lo que toca a la casilla 455 C1, del comparativo que se encuentra plasmado en el cuadro de estudio, tenemos que en el acta de jornada únicamente se hace constar como referencia la calle 59, mientras que en el apartado correspondiente del acta de escrutinio y cómputo se anotó como lugar de instalación de la casilla la calle 59 número 347 por 24 y 26, no obstante, como ya se ha mencionado, una omisión no es suficiente para determinar la procedencia de la causal de nulidad invocada, sino que se requiere el acreditamiento de que efectivamente el escrutinio y cómputo se realizó en un local distinto, lo que en el caso no acontece, pues ni el acta de escrutinio y cómputo, ni la de la jornada electoral o la de incidentes refieren siquiera el indicio de que tal cambio se haya efectuado, máxime que la dirección asentada coincide plenamente con la del encarte publicada para el efecto, por lo tanto el agravio se considera infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - Respecto de la casilla 511 C1, únicamente se cuenta con el dato consignado en el rubro del acta de escrutinio y cómputo, ya que el acta de jornada, a pesar de haber sido requerida por este Tribunal no fue obtenida, no obstante, no puede perderse de vista que la carga probatoria conforme lo dispone el artículo 57 de la ley adjetiva electoral estatal corresponde al recurrente, quien no aporta material que logre desvirtuar el contenido de la documentación con la que sí se cuenta y en la que no existe referencia alguna a algún cambio efectuado durante el desarrollo del escrutinio y cómputo, como tampoco se acredita que efectivamente estas operaciones se hayan efectuado en local distinto de aquél en el que se instaló la casilla y se desarrolló la votación, considerándose por ende infundado el agravio hecho valer, por lo que a esta casilla corresponde. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 541 DISTRITO II (MERIDA) NO. 1 2 3 4 5 6 CASILLA 521 B 522 B 527 C1 538 C1 542 B 546 B UBICACIÓN DE LA CASILLA OBSERVACIONES ENCARTE ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DOMICILIO PARTICULAR DEL SEÑOR JESÚS IVÁN CUEVAS BRITO. CALLE 77 # 485 F POR 54 Y 56 COLONIA CENTRO. A UN LADO DE LA REFACCIONARIA CUEVAS. 77 No. 185 – F POR 54 Y 56 CENTRO C-77 No. 185 – F POR 54 Y 56 CENTRO PLENA COINCIDENCIA DOMICILIO PARTICULAR DEL SEÑOR FERNANDO JAVIER FLOTA ALCOCER. CALLE 54 # 601 A POR 79 Y 81 COLONIA CENTRO A 200 METROS DE LA CALLE 50. CALLE 54 # 601 A X 79 Y 81 CENTRO ESPACIO EN BLANCO ESTUDIO PARTICULAR DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA LAURA ROMINA CÁMARA PÉREZ. CALLE 81 # 408 A POR 24 Y 26 COLONIA VICENTE SOLÍS A 150 METROS DEL PARQUE C. 81 # 408 –A X 24 Y 26 VICENTE SOLÍS C. 81 # 408 –A X 24 Y 26 , MERIDA YUCATAN ESCUELA PRIMARIA JOSÉ CÁMARA PALMA. CALLE 46 # 373 POR 95 COLONIA SANTA ROSA. DETRÁS DEL PARQUE CALLE 46 # 373 POR 95 COLONIA SANTA ROSA MÉRIDA ESPACIO EN BLANCO ESCUELA SECUNDARIA NOCTURNA ANTONIO MEDIZ BOLIO CALLE 99 #465 POR 52 A Y 54 COLONIA DOLORES OTERO. A LADO NORTE DE LA CALLE 99 CALLE 99 # 465 POR 52 A Y 54 COLONIA DOLORES OTERO ESPACIO EN BLANCO ESCUELA PRIMARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA CALLE 46 SIN NÚMERO POR 107 COLONIA SANTA ROSA. A UN LADO DEL COBAY. ACCESO C. 107 X 46 S/N C. 107 X 46 S/N NO SE ANULA NO SE ANULA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 542 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE OBSERVACIONES ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO CASA DEL SEÑOR RAFAEL ORDOÑEZ QUINTAL. CALLE 71 #598 A EX ESCUELA AUPAR LOGUS POR 80 Y 82 COLONIA CENTRO ENFRENTE DE LA LAVANDERÍA LOS 2 HERMANOS. 71 # 598 A X 80 Y 82 COLONIA CENTRO 71 # 598 A X 80 Y 82 INSTITUTO ESCOLAR DEL SURESTE. CALLE 70 #520 POR 65 Y 67 COL. CENTRO. ENFRENTE DEL TEMPLO DE MORMONES. ESPACIO BLANCO A LA CASILLA POR LA CALLE 107. 7 8 582 C1 584 B COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA EN ESPACIO EN BLANCO EL PRESIDENTE DEL DISTRITO II CONFIRMÓ QUE FUE INSTALADA EN EL LUGAR AUTORIZADO ACTA DE INCIDENTES: CALLE 70 #520 POR 65 Y 67 COL. CENTRO, MÉRIDA, YUCATÁN. NO SE ANULA 9 591 B OFICINAS DE SERVICIOS FEDERALES DE APOYO A LA EDUCACIÓN. CALLE 75 SIN NÚMERO POR 70 Y 72. BARRIO DE SAN SEBASTIÁN. DETRÁS DE LA IGLESIA DE SAN SEBASTIÁN ESPACIO BLANCO EN C. 75 S/N X 70 MERIDA ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA Es infundado el agravio esgrimido por la parte recurrente, en relación con las casillas 521 B, 527 C1, 546 B y 582 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo anterior, toda vez que por lo que respecta a las casillas 521 B y 546 B, como se desprende de las constancias de autos, en ambos casos la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide con la identificación del lugar en donde se hizo la instalación de la casilla, máxime que en el expediente no se cuenta con medio probatorio que acredite que el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto, pues al menos por lo que respecta a la casilla 521 B en el acta de incidentes no se 543 hace referencia alguna a que el escrutinio y cómputo se hubiere realizado en lugar distinto al de la instalación de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que corresponde a las casillas 527 C1 y 582 C1, de la revisión y comparativo entre los datos encontrados en las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, es posible advertir datos coincidentes que permiten establecer que el escrutinio y cómputo de las citadas casillas sí se realizó en el mismo lugar en el que estas fueron instaladas, esto pues si bien es cierto en las actas de escrutinio y cómputo de esas casillas se omitió consignar las colonias correspondientes en las que se ubicaron, dichas omisiones no son suficientes para considerar que el escrutinio y cómputo de la votación recibida en esas casillas se haya efectuado en un local diferente al de su instalación que lo fue el previamente aprobado por el Consejo correspondiente, máxime si se toma en cuenta que si bien se dieron omisiones, errores, inversión de datos, abreviaturas, estos no son de extrañar, considerando que quienes anotan los datos en las actas son los integrantes de la mesa directiva de casilla, para quienes tal vez la capacitación no resulta ser suficiente, considerando que no se trata de actividades propias de su diario vivir. Aunado a lo anterior, esta causal guarda íntima relación con la que se refiere a que la casilla haya sido instalada en lugar diverso al autorizado, que en estudio previo, determinó por lo que a estas casillas corresponde, que la instalación sí se llevó a cabo en el lugar señalado en el encarte, máxime que el recurrente no logra acreditar que el escrutinio y cómputo se halla dado en un local distinto de aquél en el que se instaló la casilla y mucho menos que haya sido en uno diverso al aprobado y publicado por el Consejo electoral correspondiente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - También deviene infundado el agravio esgrimido por la parte recurrente, en relación con las casillas 522 B y 542 B y 591 B, por las consideraciones siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Como se hace constar en el cuadro de estudio, en las actas de escrutinio y cómputo levantadas por lo que hace a las casillas 522 B y 542 B, en el apartado donde debió haberse anotado el lugar en el que fueron instaladas, encontramos espacios en blanco, pero esta circunstancia, por sí sola es insuficiente para establecer la nulidad de la votación recibida en ellas, pues si bien es cierto, en un primer momento, la omisión en el llenado pudiera generar duda respecto al lugar en el que el escrutinio y cómputo de las casillas 544 se realizó, tenemos que los demás medios de prueba con que se cuentan no arrojan circunstancias que hagan suponer o presumir que el escrutinio y cómputo se realizó en un lugar distinto a donde fue instalada, pues en ambos casos en las actas de incidentes no se hizo constar situación alguna relacionada con un cambio de ubicación de casilla para realizar el escrutinio y cómputo, y en la propia de escrutinio y cómputo en el apartado de incidentes no se reportó ninguno, aunado a que los representantes de casilla del Partido recurrente firmaron de conformidad las citadas actas; aunado a que cuando se estudió la causal invocada de haber sido instaladas en lugar diverso al autorizado ello no prosperó, y por tanto no se acredita que los actos posteriores a la instalación, incluido el escrutinio y cómputo se hayan llevado a efecto en lugares distintos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Otra situación encontramos al analizar la documentación que corresponde a la casilla 591 B, respecto de la cual su acta de jornada no contiene anotado nada en el rubro donde debió quedar asentado el lugar de instalación de la casilla, pero ese mismo dato sí se consignó en el acta de escrutinio y cómputo, y guarda coincidencia parcial con el contenido del encarte, pues si bien sólo se hizo constar uno de los cruzamientos, los demás datos fueron coincidentes, máxime que el único incidente que se hizo constar no se encuentra relacionado con la causal en estudio, aunado a que el representante del Partido recurrente ante la citada casilla, firmó de conformidad las actas; por lo tanto al no haber acreditado el recurrente su afirmación con algún medio de prueba, las analizadas y valoradas en autos son suficientes para sostener y demostrar que el escrutinio y cómputo se realizó en el lugar en que la casilla fue instalada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Además, tomando en cuenta que los datos señalados son coincidentes respecto de los lugares de ubicación establecidos en el encarte, con los que aparecen en las actas de la jornada o en las del escrutinio y cómputo de las propias casillas, basándonos en las reglas de la lógica y de la experiencia, se asienta que esos errores en el llenado de las actas cometidos por los funcionarios, no actualizan la causal invocada, y por el contrario, los datos coincidentes comentados generan convicción en este órgano resolutor de que nos encontramos ante errores humanos al asentar los datos de ubicación de las casillas en las diferentes constancias analizadas, pero que al mismo tiempo existen las ya comentadas ccoincidencias sustanciales, que al ser valoradas 545 conforme a las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica, producen la convicción en esta autoridad de que existe una relación material de identidad, por lo que se reitera que resulta suficiente para acreditar que el escrutinio y cómputo se realizó en el mismo lugar de su instalación.- - - - - - - - - - - - - - - - - Pasando al análisis que toca a la casilla 538 C1 es necesario comenzar señalando que en el acta de escrutinio y cómputo de la misma, en el apartado de sección se pone el número 0538 y en el tipo de casilla se marca con una letra “X” en donde está el recuadro de contigua, pero no señala que sea contigua 1, simplemente se marca como contigua, por lo que se procedió a corroborar la información con el encarte publicado, constatando que en cuanto a la sección 0538 fueron instaladas dos casillas, la básica y la contigua 01, ambas ubicadas en el mismo lugar autorizado, que lo es la escuela primaria José Cámara Palma, calle 46 #373, por 95 Colonia Santa Rosa, Mérida, Código Postal 97279; detrás del parque, aunado a que los datos de los integrantes de la mesa directiva de la casilla 538 C1 que obran en el encarte, coinciden en dos casos con los que se hicieron constar en el acta de escrutinio y cómputo señalada como de la casilla 0538 contigua, que lo son la Presidente Teresita de Jesús Osalde Sánchez y quien fungió como Secretario que en el encarte aparece como segundo suplente general Aída María del Socorro Peraza Pérez, por lo que es posible asegurar que la casilla respecto de la cual el inconforme solicitó la nulidad de la votación recibida, es la 538 C1. Una vez establecido lo anterior, tenemos que el apartado del acta de escrutinio y cómputo donde se debió haber anotado el lugar de ubicación de la casilla se encuentra en blanco, sin embargo y como fue establecido por este Tribunal, esta sola circunstancia no es suficiente para acreditar que el escrutinio y cómputo de la casilla se realizó en lugar distinto al de su instalación. Máxime que en el acta de incidentes si se anotó la dirección en que se instaló la casilla, que coincide con la señalada en el acta de jornada electoral, y con los datos asentados en el encarte respectivo; aunado a que en el acta de incidentes no se hizo constar que se hubiera suscitado alguno relacionado con la causal de nulidad en análisis, y el representante de partido en todas las actas firmó de conformidad con los datos consignados en ella. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Situación particular corresponde a la casilla 584 B porque los datos de su ubicación no obran consignados en el acta de jornada electoral ni en la de escrutinio y cómputo, no obstante sí hay coincidencia entre los datos del 546 encarte y los que se anotaron en el acta de incidentes, máxime que el dato del acta de incidentes puede ser corroborado con el oficio sin número que obra agregado a los autos del expediente, de fecha veintisiete de julio de dos mil doce, por el cual el Presidente del Consejo Distrital Electoral II, Alejandro Alberto Burgos Jiménez, rinde informe a este Tribunal, en el que confirma que la casilla analizada fue debidamente instalada en el lugar autorizado por el Consejo Municipal de Mérida, y al no haberse demostrado que el escrutinio y cómputo se llevaron a cabo en local distinto al de instalación de la casilla, ni que se haya efectuado en un local diverso al aprobado, es pertinente determinar el agravio esgrimido en contra de la votación recibida en esta casilla, como infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En ese tenor y con respecto a la totalidad de casillas combatidas, debe considerarse que el argumento del recurrente es ineficaz, puesto que no acreditó que los extremos que plantea en su agravio hayan ocurrido en la realidad y que éste sea determinante para el resultado de la votación porque se haya vulnerado el principio de certeza en las nueve casillas. Y toda vez que el recurrente no acreditó su afirmación en el sentido de que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en local diferente, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad analizada respecto de las casillas analizadas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO III (MERIDA) NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE 1 308 C2 ESCUELA PRIMARIA ESTATAL JUAN PABLO SABIDO SOSA. CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27 A COLONIA AMAPOLITA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97219 ACTA DE JORNADA APARTADO BLANCO EN OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27 COLONIA AMAPOLITA ACTA DE INCIDENTES: CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27 COLONIA AMAPOLITA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 2 308 C3 ESCUELA PRIMARIA ESTATAL JUAN PABLO ESCUELA PRIMARIA CALLE 48 SIN NÚMERO POR 27 COLONIA ACTA INCIDENTES: DE 547 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE ACTA DE JORNADA SABIDO SOSA. CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27 A COLONIA AMAPOLITA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97219 ESTATAL JUAN PABLO SABIDO SOSA. CALLE 48 SIN NÚMERO POR 27 COLONIA AMAPOLITA OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO AMAPOLITA CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27 COLONIA AMAPOLITA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 3 308 C4 ESCUELA PRIMARIA ESTATAL JUAN PABLO SABIDO SOSA. CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27 A COLONIA AMAPOLITA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97219 ESCUELA PRIMARIA ESTATAL JUAN PABLO SABIDO SOSA. CALLE 46 POR 27-A. AMAPOLITA ESCUELA PRIMARIA ESTATAL JUAN PABLO SOSA. CALLE 46 POR 27-A, AMAPOLITA ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA PRIMARIA ESTATAL JUAN PABLO SABIDO SOSA. CALLE 46 POR 27-A. AMAPOLITA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 4 308 C7 ESCUELA PRIMARIA ESTATAL JUAN PABLO SABIDO SOSA. CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27 A COLONIA AMAPOLITA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97219 CALLE 46 SIN NÚMERO POR 27 COLONIA AMAPOLITA. ESCUELA JUAN PABLO SABIDO SOSA ESCUELA JUAN PABLO SABIDO SOSA ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA JUAN PABLO SABIDO SOSA CALLE 46 POR 27 SIN NÚMERO COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 5 310 B ESCUELA SECUNDARIA ESTATAL #40 GENERAL LEANDRO VALLE; CALLE 21 DIAGONAL #257 POR 27 A Y 31 FRACCIONAMIENTO JARDINES DEL NORTE CHENKÚ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97219 21 DIAGONAL NÚMERO 257 POR 27 A Y 31 FRACC JARDINES DEL NORTE CHENKÚ 21 DIAGONAL NÚMERO 357 POR 27A FRACCIONAMIENTO DEL NORTE, CHENKÚ ACTA DE INCIDENTES: 21 DIAGONAL # 357 POR 27-A FRACC JARD. DEL NORTE CHENKÚ COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 6 7 342 B 377 C1 ESCUELA PRIMARIA MATUTINA JOSÉ MONTES DE OCA; CALLE 36 #272 POR 3 A Y 3 C COLONIA PENSIONES, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97219; A UN LADO DEL JARDÍN DE NIÑOS ESCUELA PRIMARIA JOSÉ MONTES DE OCA. CALLE 36 NÚMERO 272 POR 3-A Y 3-C COLONIA PENSIONES ESC. PRIM. MAT. JOSÉ MONTES DE OCA. C. 36 NÚMERO 272 COLONIA PENSIONES, MÉRIDA, YUCATÁN COINCIDENCIA PARCIAL CENTRO DE ATENCIÓN MÚLTIPLE; CALLE 47 B #261 POR 64 58 POR 47 Y 49 NÚMERO 192 FRACC. NVA. HGO. 58 POR 47 Y 49 NÚMERO 192 FRACC. NVA. HGO. ACTA DE INCIDENTES: 58 POR 47 Y 49 NO SE ANULA 548 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE ACTA DE JORNADA OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FRACCIONAMIENTO JACINTO CANEK, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97227 #192 FRACC NUEVA HIDALGO ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 8 382 B ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA #72 VÍCTOR MANUEL CERVERA PACHECO; CALLE 22 #110 POR 3 Y 3 A FRACCIONAMIENTO JUAN PABLO II, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97246 CALLE 22 ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA NÚMERO 72 VÍCTOR CERVERA CALLE 22 ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA NÚMERO 72. PREDIO NÚMERO 100 POR 3 Y 3-A ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA #72, CALLE 22 #100 POR 3 Y 3-A FRACC. JUAN P. II C. P. 97246 COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 9 10 382 C6 382 C8 ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA #72 VÍCTOR MANUEL CERVERA PACHECO; CALLE 22 #110 POR 3 Y 3 A FRACCIONAMIENTO JUAN PABLO II, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97246 APARTADO BLANCO EN ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA #72 VÍCTOR MANUEL CERVERA PACHECO; CALLE 22 #110 POR 3 Y 3 A FRACCIONAMIENTO JUAN PABLO II, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97246 CALLE 22 NÚMERO 110 POR 3 Y 3-A FRACCIONAMIENT O JUAN PABLO II ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA NÚMERO 72. CALLE 22 NÚMERO 110 POR 3 Y 3 FRACCIONAMIENTO JUAN PABLO II MÉRIDA, YUCATÁN APARTADO BLANCO EN PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA ACTA DE INCIDENTES: CALLE 22 #110 POR 3 Y 3-A FRACCIONAMIEN TO JUAN PABLO ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 11 12 382 C9 388 C1 ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA #72 VÍCTOR MANUEL CERVERA PACHECO; CALLE 22 #110 POR 3 Y 3 A FRACCIONAMIENTO JUAN PABLO II, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97246 22 NÚMERO 110 POR 3 Y 3-A FRACCIONAMIENT O JUAN PABLO II APARTADO BLANCO JARDÍN DE NIÑOS ESTATAL #11 FEDERICO FROEBEL; CALLE 43 #490 POR ANDADOR 98 A Y 100 FRACCIONAMIENTO PASEOS DE LAS FUENTES, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97225 43 NÚMERO 490 FRACC. PASEOS DE LAS FUENTES, MÉRIDA CALLE 43 490 YUCATÁN EN ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA NÚMERO MÉRIDA, ACTA DE INCIDENTES: CALLE 43 #490 FRAC PASEOS DE LAS FUENTES COINCIDENCIA PARCIAL 549 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE ACTA DE JORNADA OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO NO SE ANULA 13 388 C2 JARDÍN DE NIÑOS ESTATAL #11 FEDERICO FROEBEL; CALLE 43 #490 POR ANDADOR 98 A Y 100 FRACCIONAMIENTO PASEOS DE LAS FUENTES, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97225 CALLE 43 NÚMERO 490 POR 98-A Y 100 FRACC. PASEO DE LAS FUENTES CALLE 43 NÚMERO 490 POR 98-A y 100 FRACC. PASEO DE LAS FUENTES ACTA DE INCIDENTES: CALLE 43 #490 X 98-A Y 100 FRACC. PASEO DE LAS FUENTES PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 14 414 C1 JARDÍN DE NIÑOS ESTATAL NELLY SANSORES #20; CALLE 122 AVENIDA ZAMNÁ SIN NÚMERO POR 65 FRACCIONAMIENTO YUCALPETÉN, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97238 JARDIN DE NIÑOS ESTATAL NELLY SANSORES. CALLE 122 POR 15 NÚMERO 20 JARDÍN DE NIÑOS ESTATAL NELLY SANSORES. C. 122 POR 15 NÚMERO 20 ACTA DE INCIDENTES: JARDÍN DE NIÑOS ESTATAL NELLY SANSORES CALLE 122 X 15 NÚMERO 20 PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 15 418 B ESCUELA NORMAL SUPERIOR PROFESOR ANTONIO BETANCOURT PÉREZ; CALLE 118 SIN NÚMERO POR 71 D FRACCIONAMIENTO YUCALPETÉN, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97238 118 SIN NÚMERO, YUCALPETÉN, MÉRIDA ESCUELA NORMAL SUPERIOR PROFESOR B.P. CALLE 118 SIN NÚMERO, MÉRIDA ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA NORMAL SUPERIOR PROFESOR B.P. CALLE 118 SIN NÚMERO MÉRIDA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 16 421 C1 CASA DE LA SEÑORA MARÍA ANTONIA GARCÍA CASTILLO; CALLE 94 #484 POR 59 Y 59 L COLONIA BOJÓRQUEZ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97230 CALLE 94 NÚMERO 484 POR 59 Y 59-L COLONIA BOJÓRQUEZ CALLE 94 NÚMERO 489 POR 59 Y 59-L COLONIA BOJÓRQUEZ ACTA DE INCIDENTES: CALLE 94 #484 X 59 Y 59 L, COLONIA BOJORQUEZ PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 17 471 C1 COLEGIO DE BACHILLERES # 6 PLANTEL XOCLÁN; CALLE 132 SIN NÚMERO POR 49 Y 53 COLONIA XOCLÁN SANTOS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97245; ENFRENTE DE UNA CALLE 132 SIN NÚMERO POR 51 Y 49 COLONIA XOCLÁN SANTOS, MÉRIDA, YUCATÁN CALLE 132 SIN NÚMERO POR 51 Y 49 COLONIA XOCLÁN SANTOS, MÉRIDA, YUCATÁN ACTA DE INCIDENTES: CALLE 132 SIN NÚMERO POR 51 Y 49 COLONIA XOCLÁN SANTOS, MÉRIDA, YUCATÁN 550 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE ACTA DE JORNADA OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO PAPELERÍA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 18 471 C3 COLEGIO DE BACHILLERES # 6 PLANTEL XOCLÁN; CALLE 132 SIN NÚMERO POR 49 Y 53 COLONIA XOCLÁN SANTOS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97245; ENFRENTE DE UNA PAPELERÍA CALLE 132 SIN NÚMERO POR 51 Y 49 COLONIA XOCLÁN SANTOS, MÉRIDA CALLE 132 SIN NÚMERO POR 51 Y 49 COLONIA XOCLÁN SANTOS, MÉRIDA ACTA DE INCIDENTES: C 132 SIN NÚMERO POR 51 Y 49 XOCLÁN SANTOS, MÉRIDA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 19 472 C1 JARDÍN DE NIÑOS Y ESTANCIA #115 NORBET; CALLE 29 #147 POR 14 A Y 16 FRACCIONAMIENTO MULSAY, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97246 29 NÚMERO 147 POR 14 Y 16 FRACC. MULSAY, MÉRIDA, YUCATÁN 29 NÚMERO 147 POR 14 Y 16 FRACCIONAMIENTO MULSAY, MÉRIDA, YUCATÁN ACTA DE INCIDENTES: CALLE 29 #147 POR 14 Y 16 FRACC. MULSAY, MÉRIDA, YUCATÁN. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 20 473 C5 ESCUELA PRIMARIA URBANA MATUTINA ROBERTO QUIROZ GUERRA; CALLE 25 SIN NÚMERO POR 16 Y 20 FRACCIONAMIENTO MULSAY, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97246 25 SIN NÚMERO FRACCIONAMIENT O MULSAY 25 SIN NÚMERO FRACCIONAMIENTO MULSAY ACTA DE INCIDENTES 25 SIN NÚMERO FRACCIONAMIEN TO MULSAY PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA Por lo que respecta a la causal de nulidad relativa a realizar el escrutinio y cómputo, sin causa justificada en lugar diferente al determinado por el Consejo electoral respectivo, este Tribunal arriba a la conclusión de que es infundado el agravio esgrimido por la parte recurrente, por lo que hace a las casillas 388 C2, 414 C1, 471 C1, 471 C3, 472 C1 y 473 C5. Lo anterior, toda vez que, como se desprende de las constancias de autos, la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide con la identificación del lugar en donde se hizo la instalación de las referidas casillas, máxime que en el expediente no se cuenta con medio probatorio que acredite que el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - - - - - 551 Por lo que corresponde a la casilla 382 C6 este Tribunal arriba a la conclusión de que el agravio hecho valer resulta infundado. Esto, pues no hay que perder de vista que si bien en el acta de jornada electoral no se asentaron los datos relativos a la instalación de la casilla, no menos cierto resulta que en el acta de escrutinio y cómputo si se consignó dicha información, la que es plenamente coincidente con la aprobada por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, mediante acuerdo C.G.99/2012. En las apuntadas consideraciones, y pese a que en el acta de jornada se incurrió en una omisión al no asentarse los datos de ubicación del inmueble en que la casilla se instaló, no existe en autos medio probatorio alguno que demuestre que el procedimiento de escrutinio y cómputo de la casilla se hubiere llevado a cabo en domicilio diverso al de su instalación.- Pasando al análisis de las casillas 308 C3, 308 C4, 308 C7, 310 B, 342 B, 382 B, 388 C1, 418 B y 421 C1 tenemos que, como regla general, la instalación de la casilla, la recepción de la votación y las operaciones de escrutinio y cómputo, deben realizarse en un mismo lugar, situación que se cumplió en todas y cada una de las casillas objeto de su invocación de agravio, o por lo menos no existe el aporte probatorio del recurrente que demuestre lo contrario. Durante la Jornada Electoral se estuvo en todo momento, desde la instalación y en cada uno de los casos, bajo la vigilancia continua de los funcionarios de las mesas directivas de casilla y de los Representantes de los Partidos Políticos, vigilancia que continuó sin interrupción durante el escrutinio y cómputo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - La votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se acrediten los elementos que integran la causal, salvo que de las propias constancias de autos quede demostrado, a juicio de este Órgano Jurisdiccional, que no se vulneró el principio de Certeza protegido por la causal, en virtud de que no se afectó la voluntad popular expresada por los ciudadanos, habida cuenta que el escrutinio y cómputo de los votos y los resultados consignados en las Actas correspondientes son fidedignos y confiables. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del análisis del cuadro que antecede, se puede apreciar que el lugar en donde se realizó el escrutinio y cómputo de la votación, coincide sustancialmente con los datos del sitio en donde se instalaron las casillas en cuestión, ya que del análisis de los datos consignados en los apartados 552 relativos a la ubicación de las casillas, que se contienen en las actas de Jornada Electoral y de incidentes, se advierte que se asentaron las direcciones en términos parcialmente coincidentes, pues existieron diferencias respecto a abreviaturas, alteración de orden, omisiones de algún cruzamiento o la colonia, confusiones con los números de los inmuebles, es decir, datos no coincidentes en su totalidad; pero que no son suficientes para acarrear la sanción anulatoria invocada, sobre todo si se considera que este tipo de errores u omisiones de llenado no se consideran trascendentes para poder considerar que el lugar en que se realizó el escrutinio y cómputo fue diferente a aquel en que efectivamente se instaló la casilla. Aunado a lo anterior, bajo el rubro de incidentes de las casillas cuya votación se impugna, no se advierte señalamiento o dato alguno que se refiera a un supuesto cambio de ubicación de las mesas directivas de casilla, para realizar el escrutinio y cómputo. - - - - - - No pasa desapercibido para este Tribunal que el partido recurrente contó con representantes en todas las casillas impugnadas, los cuales no hicieron señalamiento alguno, ni en las hojas de incidentes de las casillas ni en escrito de protesta, con respecto a un supuesto cambio de ubicación para realizar el escrutinio y cómputo y, por el contrario, firmaron de conformidad las actas antes referidas y si bien en algunos casos ello fue bajo protesta, se afirma, los incidentes señalados en las actas de ninguna forma se encuentran relacionados con la causal de nulidad en análisis. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Y, toda vez que el recurrente no acreditó su afirmación en el sentido de que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en locales diferentes, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad analizada y consecuentemente, al no acreditarse los elementos que constituyen la causal de nulidad de votación en estudio, este Órgano Colegiado concluye que en la especie resulta infundado el agravio aducido respecto de las siguientes casillas impugnadas: 308 C3, 308 C4, 308 C7, 310 B, 342 B, 382 B, 388 C1, 418 B y 421 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Situación similar ocurre por lo que respecta a la casilla 308 C 2 pues si bien en el acta de jornada electoral los datos relativos al lugar en que se instaló la casilla se encuentran en blanco, tenemos que los datos asentados en el acta 553 de escrutinio y cómputo son parcialmente coincidentes con los que se encuentran en el encarte publicado para el efecto, existiendo una única discrepancia en el cruzamiento de la calle, pues en el acta de escrutinio y cómputo se señala 27 y en el encarte 27 A. No obstante, esto no es criterio suficiente para sostener que el escrutinio y cómputo de la casilla se realizó en lugar distinto al autorizado, pues como se dijo en estudios anteriores, si bien las personas que se desempeñan como funcionarios de casilla reciben una capacitación para ello, no dejan de tratarse de ciudadanos cuyas actividades cotidianas no guardan relación con la terminología, procedimientos, formalidades y demás cuestiones inherentes a un proceso electoral, siendo por demás lógico que en diversas ocasiones incurran en errores de llenado, que en nada vulneran la certeza del proceso, aunado a que tratándose de la causal que se encuentra en estudio la carga probatoria recae en la parte recurrente, no existiendo en autos probanzas que desvirtúen que el escrutinio y cómputo de la casilla se realizó en lugar distinto al de su instalación, de ahí, lo infundado del agravio. - - - - - - - - - - En lo correspondiente a las casillas 382 C8 y 382 C9, el agravio esgrimido se considera infundado, pues no obstante que en ambas actas de escrutinio y cómputo no fueron llenados los datos relativos al lugar en que la casilla se instaló, dicha circunstancia no es suficiente por sí sola para sostener que el escrutinio y cómputo de la casilla se realizó en lugar distinto al de su instalación. Máxime cuando en autos se advierte que en las actas de escrutinio y cómputo en el apartado correspondiente a si se reportaron incidentes se asentó que no, y los representantes de partido, incluidos los del recurrente, firmaron de conformidad con los datos consignados en las actas, no existiendo en consecuencia constancia alguna que señale que el escrutinio y cómputo se hubiere realizado en local distinto al de su instalación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - No siendo óbice a lo anterior, que una irregularidad como la anteriormente indicada (omisión de asentar los datos respecto a la ubicación de casilla) no constituye una causa suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla, tomando en cuenta que los funcionarios que la integran son ciudadanos que, no son especialistas en la materia electoral, por lo cual es común que al momento de realizar las funciones que se les encomiendan incurran en omisiones o imperfecciones menores, que por sí mismas no acarrean la sanción anulatoria correspondiente, máxime que la obligación de hacer constar en el acta de escrutinio y cómputo la instalación de la casilla, no constituye un requisito de 554 existencia de dicho acto jurídico, lo anterior conforme a lo establecido en el artículo 257 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán; sino forma parte únicamente del sistema de formalidades previsto para el llenado de las actas, cuyo propósito es preconstituir en documento público, la prueba de ciertos hechos, con la finalidad de establecer que en los comicios se respetaron los principios fundamentales que para una elección democrática exige la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por lo tanto la omisión de consignar dicho dato en las actas no genera la causal de nulidad aducida. - - - Ahora, por lo que hace a la casilla 377 C1 el agravio esgrimido deviene en infundado. Lo anterior, toda vez que, como se desprende de las constancias de autos, la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide plenamente con la identificación del lugar en donde se hizo la instalación de la referida casilla, sin que en el expediente obre prueba alguna que acredite que, a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto. En efecto, tanto en el apartado relativo a la ubicación de la casilla, que consta en el acta de la jornada electoral, como en el apartado relativo a la ubicación que consta en el acta de escrutinio y cómputo de casilla, se apuntó la misma dirección; esto es, son plenamente coincidentes los datos del lugar de instalación de la casilla y del lugar del escrutinio y cómputo, que se asientan en las referidas documentales a las que se les concede pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 62, párrafo segundo, de la Ley adjetiva de la materia, toda vez que no existe prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos que refieren. No siendo óbice a lo anterior, que si bien la instalación de la casilla no fue en el lugar autorizado para el efecto, no existiendo causa justificada para el cambio, este hecho en nada afecta o influye el estudio de nulidad aquí plasmado, pues se conservó el principio de certeza al haberse realizado todos los actos inherentes a la casilla en un mismo domicilio, protegiéndose de esta manera el sufragio de los ciudadanos que acudieron a las urnas el día de la jornada electoral, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad en análisis.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO IV (MERIDA) NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA OBSERVACIONES 555 1 2 3 4 5 6 268 C1 633 C1 637 C3 639 C4 640 C1 1060 B ENCARTE ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO COMUNIDAD EDUCATIVA BAMBINI MONTESSORI; CALLE 29 # 120 POR 24 A FRACCIONAMIENTO LOMA BONITA XCUMPICH, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97205 COMUNIDAD EDUCATIVA BAMBINI MONTESORI CALLE 29 # 120 X 24 A LOMA BONITA XCUMPICH CALLE 29 # 120 X 24 A FRACCIONAMIENTO LOMA BONITA XCUMPICH. PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA RURAL MIGUEL JORGE; CALLE 10 SIN NÚMERO POR 17 Y 21 COMISARÍA MUNICIPAL DE COSGAYA, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97303 ESCUELA PRIMARIA RURAL MIGUEL JORGE C. 10 S/N X 17 Y 21 ESCUELA PRIMARIA RURAL MIGUEL JORGE C. 10 S/N X 17 Y 21 Según acta de incidentes ESCUELA PRIMARIA RURAL MIGUEL JORGE C-10 S/N 17 Y 21 ESCUELA PRIMARIA FELIPE GARDUÑO DÍAZ; CALLE 17 A SIN NÚMERO POR 14 Y 18 COMISARÍA MUNICIPAL CHABLEKAL, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97302 CHABLEKAL, YUCATÁN, CALLE 17 S/N X 14 Y 18 ESCUELA PRIMARIA LIBERTAD MENÉNDEZ; CALLE 78 SIN NÚMERO POR 61 A Y 63 FRACCIONAMIENTO LAS AMÉRICAS, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97110 EN BLANCO JARDÍN DE NIÑOS JUAN ALDAMA; CALLE 38 SIN NÚMERO POR 23 Y 25 COMISARIA MUNICIPAL DE DZODZIL NORTE, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97115. A UN LADO DEL CAMPO DE FÚTBOL ESCUELA PRIMARIA URBANA MATUTINA ADDA RUTH PENICHE SIERRA; CALLE 58 SIN NÚMERO POR 51 FRACCIONAMIENTO FRANCISCO DE MONTEJO, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97203 NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA EN BLANCO Según acta de incidentes CALLE 17-A S/N X 14 Y 18 CHABLEKAL ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA CALLE 78 S/N X 61 Y 63, FRACC. LAS AMÉRICAS. ESTUDIO PARTICULAR C-38 SIN NÚMERO X 23 Y 25 COMISARÍA MUNICIPAL EN BLANCO ESTUDIO PARTICULAR CALLE 58 SIN NÚMERO X 51 FRAC. FRANCISCO DE MONTEJO MÉRIDA, YUC. EN BLANCO NO SE ANULA NO SE ANULA CALLE 58 S/N X 51 FRAC. FRANCISCO DE MONTEJO, MÉRIDA, YUC, ESCUELA ADDA RUTH PENICHE SIERRA ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 556 NO. 7 8 9 10 11 CASILLA 1063 B 1069 B 1070 B 1072 B 254 C11 UBICACIÓN DE LA CASILLA OBSERVACIONES ENCARTE ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO INSTITUTO RUFINO BLANCO FOMBONA; CALLE 49 C SIN NÚMERO POR 36 Y 40 COLONIA PINZÓN II, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97205. ENFRENTE DEL PARQUE CALLE 49-C S/N POR 36 Y 40 COL. PINZÓN II, MÉRIDA, YUC. CALLE 49 C S/N POR 36 Y 40 COL. PINZÓN II MÉRIDA, YUCATÁN. CASA DE LA SEÑORA MANÓN MONTAÑEZ TAMAYO; CALLE 53 E # 176 POR 40 FRACCIONAMIENTO FRANCISCO DE MONTEJO, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97203 CALLE 53-E # 176 POR 40 FRANCCIONAMIE NTO FRANCISCO DE MONTEJO MÉRIDA ESCUELA PRIMARIA MATUTINA # 362 REMIGIO AGUILAR SOSA; CALLE 57 # 232 POR 44 Y 46 FRACCIONAMIENTO FRANCISCO DE MONTEJO, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97203 C-57 No. 362 x 44 y 46 FRANCISCO DE MONTEJO JARDÍN DE NIÑOS ESTRELLITA; CALLE 55 # 332 POR 54 ESQUINA, FRACCIONAMIENTO DE MONTEJO, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97203. ENFRENTE DE UN CENTRO COMERCIAL 55 No. 332 X 54 ESQ. FCO. DE MONTEJO MÉRIDA ESCUELA SECUNDARIA # 104 AURELIANO PINTO RAMÍREZ; CALLE 41 SIN NÚMERO POR 58 Y 60 FRACCIONAMIENTO FRANCISCO DE MONTEJO, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97203; A UN LADO DEL TEMPLO ADVENTISTA EN BLANCO CALLE 49-C S/N POR 36 Y 40 COL. PINZÓN II, MÉRIDA, YUC. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA CALLE 53 E # 176 POR 40 FRACCIONAMIENTO FRANCISCO DE MONTEJO. CALLE 53-E # 176 POR 40 FRACCIONAMIENTO FRANCISCO DE MONTEJO PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA C- 57 NO. 362 X 44 Y 46 FRANCISCO DE MONTEJO C- 57 No. 362 X 44 Y 46 FRANCISCO DE MONTEJO PLENA COINCIDENCIA. NO SE ANULA EN BLANCO CALLE 55 NO. 332 X 54 ESQ. FCO. DE MONTEJO MÉRIDA. ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA EN BLANCO SE SOLICITO INFORME RESPECTO AL LUGAR DE INSTALACION NO SE ANULA Así, conforme a los datos reflejados en la tabla que antecede, resulta infundado el agravio esgrimido por el recurrente, en relación a las casillas 268 557 C1, 633 C1, 1063 B, 1069 B y 1070, toda vez que, como se observa del material probatorio que obra en el expediente que ahora se resuelve, la identificación del lugar donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide plenamente con la identificación del lugar en el que se hizo la instalación de las casillas impugnadas, sin que en el expediente obre prueba alguna que acredite que, a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Respecto a las casillas 637 C3, 640 C1, 1060 B y 1072 B, el agravio esgrimido se considera infundado, pues no obstante que en las actas de escrutinio y cómputo no fueron llenados los datos relativos al lugar en que la casilla se instaló, dicha circunstancia no es suficiente por sí sola para sostener que el escrutinio y cómputo se realizó en lugar distinto al determinado. Pues una irregularidad como la anteriormente indicada no constituye una causa suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla, tomando en cuenta que los funcionarios que la integran son ciudadanos que, no son especialistas en la materia electoral, por lo cual es común que al momento de realizar las funciones que se les encomiendan incurran en omisiones o imperfecciones menores, que por sí mismas no acarrean la sanción anulatoria correspondiente, máxime que la obligación de hacer constar en el acta de escrutinio y cómputo la instalación de la casilla, no constituye un requisito de existencia de dicho acto jurídico, lo anterior conforme a lo establecido en el artículo 257 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán; sino únicamente forma parte del sistema de formalidades previsto para el llenado de las actas, cuyo propósito es preconstituir en documento público, la prueba de ciertos hechos, con la finalidad de establecer que en los comicios se respetaron los principios fundamentales que para una elección democrática exige la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por lo tanto la omisión de consignar dicho dato en el acta no genera la causal de nulidad aducida. - - - - - En cuanto a la casilla 639 C4, si bien, en el acta de jornada electoral no se consigna el lugar en la que se instaló, tal situación, como se dijo al realizar el análisis de la causal de nulidad de votación recibida en casilla por haberse instalado la casilla en lugar distinto al autorizado, no es suficiente para demostrar que la misma no se instaló en el lugar aprobado; sobre todo atendiendo a la circunstancia de que en el acta de escrutinio y cómputo si se anotó la dirección del lugar de su instalación, que es coincidente al oficialmente 558 aprobado, y en el que consecuentemente se llevó a cabo el escrutinio y cómputo, arribándose a tal conclusión, con motivo de que en el apartado del acta que se comenta y que tiene relación con algún incidente, se indicó que no lo hubo, sin dejar de tomar en consideración que el recurrente, fue omiso en aportar probanza alguna que acreditara su dicho, tal y como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por último y en lo que respecta a la casilla 254 C11, si bien ni en el acta de jornada ni en la de escrutinio y cómputo se asentó el dato relativo al lugar en que se ubicó, tales omisiones se ven subsanadas con el informe rendido a este Tribunal, por el Consejero Presidente y Secretario Ejecutivo del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, a través del oficio C.G./S.E./1008/1012, de seis de agosto de dos mil doce, en el que comunican que “… la casilla 254 contigua 11, perteneciente al Cuarto Distrito Electoral Uninominal con cabecera en esta Ciudad Capital, si fue instalada durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce en el lugar aprobado en el Acuerdo C.G.- 099/2012, emitido el día dieciocho de junio del presente año por el Consejo General de este organismo Autónomo.”, no quedando así, duda del lugar de instalación de la casilla en análisis. Por lo que continuando con el estudio de la causal de nulidad invocada, fácilmente se advierte del acta de escrutinio y cómputo que en relación a la interrogante sobre haber acontecido algún incidente durante el escrutinio y cómputo la respuesta fue NO, apareciendo también que el representante del Partido Acción Nacional, firmó de conformidad, sin que hiciera por su parte, pronunciamiento alguno sobre haberse llevado a cabo el escrutinio y cómputo en lugar distinto. Resultando que en el acta de incidentes de esta casilla se puede leer: “Sin incidentes”. Por tanto, al no haber acreditado el recurrente su afirmación respecto de la causal de nulidad por él invocada, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad por él invocada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO V (MERIDA) UBICACIÓN DE LA CASILLA 559 NÚMERO 1 2 3 4 5 CASILLA 277 B 300 C1 301 B 322 C1 322 C2 ENCARTE ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO ESCUELA PRIMARIA FELIPE CARRILLO PUERTO; CALLE 13 SIN NÚMERO, POR 28 Y 30. COLONIA MAYA, MÉRIDA. CÓDIGO POSTAL 97134; ENFRENTE AL ASILO LA DIVINA PROVIDENCIA 13 S/N X 28 Y 30 COL. MAYA DE MÉRIDA 13 S/N X 28 Y 30 COL. MAYA INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN FORESTALES AGRÍCOLAS Y PECUARIAS; CALLE 6 # 398, POR 13 AVENIDA CORREA RACHÓ, COLONIA DÍAZ ORDAZ. MÉRIDA, YUCATÁN. CÓDIGO POSTAL 97130; A UN LADO DE SAM’S CLUB AVENIDA CORREA RACHÓ. CALLE 6 # 398 POR 13 AV CORREA RACHO COL DÍAZ ORDAZ JARDÍN DE NIÑOS VISAM; CALLE 17 AVENIDA YUCATÁN # 832, FRACCIONAMIEN TO JARDINES DE MÉRIDA. MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97135; ENFRENTE AL PARQUE MARGARITA MAZA. JARDÍN DE NIÑOS VISAM, C. 17 AV. YUCATÁN # 832, FRACC. JARDINES DE MÉRIDA C.P. 97135 ESCUELA SECUNDARIA ADOLFO CISNEROS CÁMARA; CALLE 12 SIN NÚMERO, POR 31, D Y 31, B COLONIA NUEVA ALEMÁN, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97146; ENFRENTE AL COSTADO SUR DEL DEPORTIVO BENITO JUÁREZ. CALLE 12 SN. POR 31 D Y 31 B COL NUEVA ALEMÁN ESCUELA SECUNDARIA 12 S/N COL. NUEVA OBSERVACIONES ACTA DE INCIDENTES: EN BLANCO PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA INIFAC/ C-6 # 398 X 13 AV. CORREA RACHÓ DÍAZ ORDAZ ACTA DE INCIDENTES: EN BLANCO PLENA COINDICENCIA NO SE ANULA JARDÍN DE NIÑOS VISAM, C. 17 AV. YUCATÁN # 832, FRACC. JARDÍNES DE MÉRIDA, MÉRIDA CP97135 ENFRENTE AL PARQUE MARGARITA MAZA. ACTA DE INCIDENTES: JARDÍN DE NIÑOS VISAM, C. 17 AV. YUCATÁN # 832, FRACC. JARDINES DE MÉRIDA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA CALLE 12 SN. POR 31 D Y 31 B COL NUEVA ALEMÁN ACTA DE INCIDENTES: CALLE 12 SN POR 31 D Y 31 B COL NUEVA ALEMÁN PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA C.12 S/N NUEVA ALEMÁN, MÉRIDA, ACTA DE INCIDENTES: C.12 S/N NUEVA 560 UBICACIÓN DE LA CASILLA NÚMERO 6 7 8 CASILLA 324 C1 325 B 327 B OBSERVACIONES ENCARTE ACTA DE JORNADA ADOLFO CISNEROS CÁMARA; CALLE 12 SIN NÚMERO, POR 31, D Y 31, B COLONIA NUEVA ALEMÁN. MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97146; ENFRENTE AL COSTADO SUR DEL DEPORTIVO BENITO JUÁREZ. ALEMÁN, MÉRIDA, YUC. DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA FELIPA ISABEL QUINTAL PISTÉ; CALLE 48 # 302 A POR 33 Y 35 COLONIA EMILIANO ZAPATA ORIENTE, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97144; A 400 METROS DE LA FARMACIA YZA. EN BLANCO ESCUELA PRIMARIA ESTATAL ELVIRA PARRA ÁVILA; CALLE 20 SIN NÚMERO POR 37 Y 39 COLONIA EMILIANO ZAPATA ORIENTE, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97144; A LA VUELTA DE PROCESADORA DE ALIMENTOS. EN BLANCO DOMICILIO PARTICULAR DEL SEÑOR JUAN GONZÁLEZ SUÁREZ; CALLE 22 # 452, POR 41 Y 43 COLONIA PETCANCHÉ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97145; DETRÁS DE LA TERMOELÉCTRIC A NACHI COCOM. CALLE 22 # 452 X 41 Y 43 COLONIA PETCANCHÉ ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO YUC. ALEMÁN, YUC. MÉRIDA, PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA EN BLANCO ACTA DE INCIDENTES: C: 48 Y # 302 X 33 Y 35 EMILIANO ZAPATA OTE. NO SE ANULA EN BLANCO (NO APARECE CONSIGNADA LA DIRECCIÓN EN ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO, NI EN ACTA DE JORNADA, NI EN ACTA DE INCIDENTES, PERO SE SOLICITÓ INFORME AL CONSEJO DISTRITAL) NO SE ANULA CALLE 22 # 452 X 41 Y 43 COLONIA PETCANCHÉ ACTA DE INCIDENTES: CALLE 22 # 452 X 41 Y 43 COLONIA PETCANCHÉ PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 561 UBICACIÓN DE LA CASILLA NÚMERO 9 10 11 12 CASILLA 331 C1 332 C1 356 B 363 C1 OBSERVACIONES ENCARTE ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DOMICILIO PARTICULAR DEL SEÑOR PABLO COCOM DOMÍNGUEZ; CALLE 17, A # 91 D POR 8 Y 10 COLONIA ITZIMNÁ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97100, A MEDIA CUADRA DE LA AVENIDA ALEMÁN. CALLE 17-A NO. 91-D X 8 Y 10 COL. ITZIMNÁ CALLE 17 A # 91 D POR 8 Y 10 COL. ITZIMNÁ ESCUELA SECUNDARIA GENERAL # 1 SANTIAGO BURGOS BRITO; CALLE 21 # 82, A POR 14 Y 16 COLONIA ITZIMNÁ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97100; A 100 METROS DEL PARQUE DE LA COLONIA ITZIMNÁ CALLE 21 N° 82 X 14 Y 16 COL. ITZIMNÁ MÉRIDA, YUCATÁN ESCUELA PRIMARIA ALBINO J LOPE; CALLE 38 # 452, POR 29 Y 31 COLONIA JESÚS CARRANZA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97109; ENFRENTE AL PARQUE DE LA JESÚS CARRANZA ESCUELA PRIMARIA ALBINO J LOPE C-38 N°452 X 29 Y 31 COL. JESÚS CARRANZA DOMICILIO PARTICULAR DE LA SEÑORA PATRICIA ANGÉLICA LARA PÉREZ; CALLE 40 #423, POR 31 Y 33 COLONIA JESÚS CARRANZA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97109; A 50 METROS DEL PARQUE DE LA CARRANZA. CALLE 40 NO. 423 X 31 Y 33 COL. JESÚS CARRANZA ACTA DE INCIDENTES: CALLE 17 A # 91 D POR 8 Y 10 COL. ITZIMNÁ PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA CALLE 21 N° 82 X 14 Y 16 COL. ITZIMNÁ MÉRIDA YUCATÁN ACTA DE INCIDENTES: EN BLANCO PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA ESCUELA PRIMARIA ALBINO J. LOPE CALLE 38 N° 452 X 29 Y 31 COL. JESÚS CARRANZA ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA PRIMARIA ALBINO J. LOPE CALLE 38 N° 452 X 29 Y 31 COL. JESÚS CARRANZA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA CALLE 40 # 423 X 31 Y 33 JESÚS CARRANZA ACTA DE INCIDENTES: CALLE 40 # 423 X 31 Y 33 JESÚS CARRANZA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 562 Considerando que el valor jurídico tutelado por la causal en estudio es el que corresponde al principio de certeza, en cuanto a que la ciudadanía que acudió a las casillas para ejercer el derecho a emitir su voto tenga la plena seguridad que los sufragios serán objeto de un escrutinio y cómputo en condiciones de seguridad, que fueron contados correctamente y también a que una vez efectuado esto los resultados serán consignados de manera fiel en los apartados de las actas dispuestas para ello, sin omisiones, sin alteraciones, desde luego con las excepciones propias de errores involuntarios, aunado a que para acreditar la causal invocada es necesario que efectivamente el escrutinio y cómputo se haya llevado a cabo en local distinto al que fue aprobado por el Consejo y publicado en el encarte respectivo, y aún en el caso de acreditarse este primer elemento, que no se pueda justificar que ese cambio se encuentra dentro de las excepciones y casos permitidos para ello; en atención a lo anterior y por cuanto de las actas de jornada y escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador correspondiente al proceso electoral ordinario del uno de julio de dos mil doce se aprecia una coincidencia entre los locales aprobados y publicados con aquellos en los que efectivamente se llevó a cabo el multicitado escrutinio y cómputo, es por lo que se determina como infundado el agravio apoyado en la causal III del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, en lo que respecta a las siguientes casillas: 277 B, 300 C1, 301 B, 322 C1, 322 C2, 327 B, 331 C1, 332 C1, 356 B, y 363 C1. - - - - - - - - - - - - - - - Cabe aclarar que, por lo que respecta a la casilla 324 C1, según los datos consignados en el encarte, ésta debió ser instalada en el domicilio particular de la Señora Felipa Isabel Quintal Pisté; Calle 48 # 302 A por 33 y 35 Colonia Emiliano Zapata Oriente, Mérida, Código Postal 97144; a 400 metros de la Farmacia Yza, no pudiendo constatar tal dato con las actas de jornada ni con la de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador, cuyos apartados correspondientes se encuentran en blanco; no obstante lo anterior, durante el día de la jornada se levantan diversas actas que son auxiliares para el debido control y desarrollo de todos y cada uno de los actos que permiten la emisión del sufragio por parte de la ciudadanía, a los que puede acudirse en busca de elementos que permitan constatar situaciones particulares acaecidas el día de la votación, siendo que en el presente caso uno de tales documentos auxiliares que lo es el acta de incidentes, sirve para poder saber que la casilla 324 C1 fue instalada en la calle 48 # 302 x 33 y 35 Emiliano Zapata Ote., situación ya 563 analizada por agravio diverso contra la votación recibida en la casilla indicada, particularmente la causal contenida en la fracción I de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, concluyéndose que la instalación fue plenamente coincidente con el lugar indicado en el encarte, por lo que al no existir prueba que desvirtúe que el escrutinio y cómputo se haya realizado en local diferente a aquél en el que se instaló la casilla, que a su vez fue el aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, es por lo que deviene de infundado el agravio hecho valer ante este Tribunal respecto a la nulidad de la casilla señalada.- - - - - - - - - - - - - - - - Situación particular encontramos al analizar la casilla 325 B, la cual según el encarte debió ser instalada en la Escuela Primaria Estatal Elvira Parra Ávila; Calle 20 Sin Número por 37 y 39 Colonia Emiliano Zapata Oriente, Mérida, Código Postal 97144; a la vuelta de la procesadora de alimentos, que es plenamente coincidente con el lugar de su instalación como ya ha sido analizado por causal diversa invocada, tomando como prueba para así concluirlo, el informe que fuere solicitado al Consejo Distrital pertinente, ya que los datos que del lugar de instalación se debieron anotar en las actas de jornada y escrutinio y cómputo no fueron sentados en los apartados correspondientes. Una vez establecido lo anterior, no se encuentra acreditado que el escrutinio y cómputo realizado lo hubiera sido en local distinto de aquél en el que se verificó la instalación de la casilla, que a su vez ya se ha determinado fue el mismo al aprobado por el Consejo General ya mencionado, en consecuencia, deviene en infundado el agravio planteado a esta Autoridad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Toda vez que el recurrente no acreditó su afirmación en el sentido de que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en locales diferentes, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad analizada y consecuentemente, al no acreditarse los elementos que constituyen la causal de nulidad de votación en estudio, este Órgano Colegiado reitera que en la especie resulta infundado el agravio aducido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO VI (KANASIN) 564 NO. 1 2 3 4 5 CASILLA 531 C1 556 B 569 C1 649 B 656 B UBICACIÓN DE LA CASILLA OBSERVACIONES ENCARTE ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO COMERCIALIZADORA LOS REYES; CALLE 71 # 309, POR 70 FRACCIONAMIENTO SAN ANTONIO KAUA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97175; AL FINAL DE LA CALLE CERRADA. 71 309 FRACCIONAMIENT O SAN ANTONIO KAUA. C. 71 309 FRACCIONAMIENT O SN ANTONIO KAUA JARDÍN DE NIÑOS LOS PEQUEÑOS TRAVIESOS; CALLE 42 SUR # 851 C POR 26 DIAGONAL Y 117 COLONIA CINCO COLONIAS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97280; A 50 METROS DE LA TIENDA DE ABARROTES Y PANADERÍA SAN NICOLÁS. CALLE 42 SUR # 851 C POR 26 DIAGONAL Y 117, 5 COLONIAS. JARDÍN DE NIÑOS PRIMAVERA FELIZ; CALLE 21 # 352, POR 42 SUR COLONIA MARÍA LUISA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97199; A UN LADO DEL CUARTEL MILITAR. C. 71 309 FRACC SAN ANTONIO KAUA. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA C. 42 SUR N° 851 C X 26 DIAG. Y 17 5 COL C. 42 SUR # 851 C X 26 DIAG Y 117 5 COLONIAS. COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA C. 21 # 352 MÉRIDA, MÉRIDA. C. 21 # 352 MÉRIDA. EN BLANCO ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA JARDIN DE NIÑOS PLAN DE AYALA; CALLE 165 SIN NÚMERO, POR 50 B Y 50 C COLONIA PLAN DE AYALA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97285; A 200 METROS DE LA 50 AVENIDA XMATKUIL. CALLE 165 S/N POR 50 B Y 50 C COLONIA PLAN DE AYALA. ESCUELA PRIMARIA EMILIANO ZAPATA; CALLE 18 SIN NÚMERO, POR 23 Y 25 COMISARÍA SAN ANTONIO TZACALA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97315; A UN LADO DEL CAMPO DE FUTBOL. COMISARÍA DE SAN ANTONIO TZACALA. EN BLANCO CALLE 165 S/N X 50 B Y 50 C COL PLAN DE AYALA S. ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA LA COMISARÍA DE SAN ANTONIO TZACALA. COMISARÍA DE SAN ANTONIO TZACALA. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA Conforme a los datos reflejados en la tabla que antecede, resulta infundado el agravio esgrimido por el recurrente, en relación a las casillas 531 565 C1 y 656 B. Lo anterior, toda vez que, como se desprende de las constancias de autos, la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide plenamente con la identificación del lugar en donde se hizo la instalación de las referidas casillas, máxime que en el expediente no se cuenta con medio probatorio que acredite que el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En relación a la casilla 556 B, debe decirse que, al hacer la comparación de la información vertida por el funcionario de la mesa directiva encargado de llenar las actas, tenemos que en la de jornada electoral escribió como domicilio de ubicación: “Calle 42 sur # 851 C por 26 Diagonal y 117 5 colonias”; en el acta de escrutinio y cómputo anotó como lugar de instalación de la casilla: “C. 42 sur No. 851 C x 26 Diag y 17 5 col” y en la de incidentes señaló como el lugar de instalación de la casilla: “C. 42 sur # 851 C x 26 Diag y 117 5 colonias”, por lo que si bien los datos asentados en las tres actas consultadas únicamente difieren en que en la de escrutinio y cómputo, el número de una de las calles por cuyo cruzamiento se ubica el inmueble dice 17, situación que no es suficiente para considerar que el escrutinio y cómputo se haya realizado en un lugar distinto al oficialmente considerado para el efecto, pues en lo medular estos datos son coincidentes, apreciándose que el dato asentado tan sólo se trató de un error humano en el que incurrió el funcionario responsable del llenado, y que no es suficiente para demostrar que el escrutinio y cómputo de la votación se haya efectuado en un lugar distinto a aquel en que se instaló la casilla, máxime, que en la citada acta de incidentes no se encuentra anotado que haya sucedido alguno, así como que en la correspondiente acta de escrutinio y cómputo aparece marcada con una cruz la palabra NO en respuesta a la interrogante ¿DURANTE EL ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OCURRIERON INCIDENTES”; sin dejar de mencionar que las actas de jornada electoral, de escrutinio y cómputo e incidentes se encuentran firmadas de conformidad por el representante del partido político recurrente, aunado a que el impugnante no aportó probanza alguna que acreditara su agravio como lo obliga el artículo 57, segundo párrafo de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, por lo que en las mencionadas condiciones, lo correspondiente es declarar infundado el agravio planteado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 566 Asimismo y con relación a las casilla 649 B el agravio esgrimido se considera infundado, pues no obstante que en el acta de escrutinio y cómputo no fueron llenados los datos relativos al lugar en que la casilla se instaló, dicha circunstancia no es suficiente por sí sola para sostener que el escrutinio y cómputo se realizó en lugar distinto al determinado. Máxime cuando en autos se advierte que se cuenta con las actas de incidentes, y en las mismas no existe constancia alguna que señale que el escrutinio y cómputo se hubiere realizado en local distinto al autorizado por el Consejo. No siendo óbice a lo anterior, que una irregularidad como la anteriormente indicada (omisión de asentar los datos respecto a la ubicación de casilla) no constituye una causa suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla, tomando en cuenta que los funcionarios que la integran son ciudadanos que, no son especialistas en la materia electoral, por lo cual es común que al momento de realizar las funciones que se les encomiendan incurran en omisiones o imperfecciones menores, que por sí mismas no acarrean la sanción anulatoria correspondiente, pues la obligación de hacer constar en el acta de escrutinio y cómputo la instalación de la casilla, no constituye un requisito de existencia de dicho acto jurídico, lo anterior conforme a lo establecido en el artículo 257 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán; sino únicamente forma parte del sistema de formalidades previsto para el llenado de las actas, cuyo propósito es preconstituir en documento público, la prueba de ciertos hechos, con la finalidad de establecer que en los comicios se respetaron los principios fundamentales que para una elección democrática exige la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por lo tanto la omisión de consignar dicho dato en el acta no genera la causal de nulidad aducida. - - - - - - - Por último, y en lo que respecta a la casilla 569 C1, si bien se omitió en el acta de la jordana electoral, señalar el domicilio de la ubicación de la casilla, lo cierto es que se cuenta con la información que a ese respecto se anotó tanto en el acta de escrutinio y cómputo, como en la de incidentes, mismas que coinciden en lo toral con la que aparece en el encarte, no dejando de tomar en consideración que, en el acta de incidentes no se hizo constar irregularidad alguna en cuanto al lugar en que se llevó a cabo el escrutinio y cómputo, habiéndose firmado de conformidad esta acta, la de escrutinio y cómputo y la de la jornada electoral por el representante del partido político impugnante. Por lo tanto, de las constancias anteriormente aducidas se puede concluir que el escrutinio y cómputo se realizó en el lugar autorizado por el Consejo General 567 del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, de ahí que no se acrediten los elementos de la causal de nulidad en comento, y por ende resulte infundado el agravio aducido. - - - - - - - DISTRITO VII (MERIDA) UBICACIÓN DE LA CASILLA NO. CASILLA 1 474 C2 2 3 4 5 474 C8 476 B 476 C6 574 C1 ENCARTE ACTA DE JORNADA ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA # 44 CALLE 63 SIN NÚMERO POR 122 A Y 124 COLONIA XOCLAN BECH, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97246 EN BLANCO ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA # 44 CALLE 63 SIN NÚMERO POR 122 A Y 124 COLONIA XOCLAN BECH, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97246 ESC. SEC. TEC. 44 ESCUELA PRIMARIA URBANA FEDERAL NACHI COCOM; CALLE 75 SIN NÚMERO POR 138 B DIAGONAL Y 140 DIAGONAL COLONIA REFORMA AGRARIA, MÉRIDA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97249; AUN LADO DE UN KÍNDER. CALLE 75 SN COL. REFORMA AGRARIA, MÉRIDA ESCUELA PRIMARIA URBANA FEDERAL NACHI COCOM; CALLE 75 SIN NÚMERO POR 138 B DIAGONAL Y 140 DIAGONAL COLONIA REFORMA AGRARIA, MÉRIDA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97249; AUN LADO DE UN KÍNDER. EN BLANCO UNIDAD DE SALUD SAN JOSÉ TECOH; CALLE 123 SIN NÚMERO POR 48 Y 50 COLONIA CINCO COLONIAS, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97280; A MEDIA CUADRA DE LA TIENDA DELMY CALLE 123 S/N COL. CINCO COLONIAS. ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO EN BLANCO OBSERVACIONES C. 63 X 122 A Y 124 XOCLAN BECH (ACTA DE INCIDENTES) ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA EN BLANCO SEC. TEC. 44 (ACTA DE INCIDENTES) ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA CALLE 75 SN COL. REFORMA AGRARIA, MÉRIDA CALLE 75 SN COL. REFORMA AGRARIA, MÉRIDA (ACTA DE INCIDENTES) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA EN BLANCO URBANA FEDERAL NACHI COCOM C 75 S/N X 138 B Y 140 COL NUEVA REFORMA AGRARIA. (ACTA DE INCIDENTES) ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA CALLE 123 S/N COL. CINCO COLONIAS CALLE 123 S/N COL. CINCO COLONIAS (ACTA DE INCIDENTES) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 568 6 610 C1 ESCUELA PRIMARIA ESTATAL #337 JUAN ESCUTIA; CALLE 75 #670 POR 104 Y 106 COLONIA SAMBULA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97259. EN BLANCO EN BLANCO CALLE 75 Nª 670 X 104 Y 106 COL. SAMBULA, MÉRIDA, YUCATÁN (ACTA DE INCIDENTES) ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 7 8 618 B 618 C1 ESCUELA PRIMARIA JUSTO SIERRA MÉNDEZ; CALLE 115 #520 POR 62 Y 64 COLONIA CASTILLA CÁMARA, MÉRIDA; CÓDIGO POSTAL 97276; ENFRENTE DE SÚPER WILLIS EN BLANCO ESCUELA PRIMARIA JUSTO SIERRA MÉNDEZ; CALLE 115 #520 POR 62 Y 64 COLONIA CASTILLA CÁMARA, MÉRIDA; CÓDIGO POSTAL 97276; ENFRENTE DE SÚPER WILLIS. EN BLANCO EN BLANCO ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 115 # 520 A X 62 Y 64 CASTILLA CÁMARA CALLE 115 NO 520 X 62 Y 64 COL CASTILLA CÁMARA (ACTA DE INCIDENTES) COINCIDEN PARCIALMENTE DATOS. LOS NO SE ANULA 9 619 B ESTANCIA INFANTIL VICENT VAN GOGH; CALLE 64 E #616 POR 115 Y 117 COLONIA CASTILLA CÁMARA, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97278 64 E POR 115 Y 117 CASTILLA CÁMARA, MÉRIDA, YUC. 64 E X 115 Y 117 CASTILLA CÁMARA, MÉRIDA, YUC 64 E X 115 Y 117 CASTILLA CÁMARA, MÉRIDA, YUC (ACTA DE INCIDENTES) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 10 11 623 C1 627 C2 TALLER DE SOLDADURA; CALLE 60 #1001 POR 127 Y 129 COLONIA SAN JOSÉ TECOH, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97299 ENFRENTE DEL TALLER INMADERCAR. CALLE 60 X 127 Y 129 SAN JOSÉ TECOH CENTRO SOCIAL LUZ GARCÍA DE CAMPILLO; CALLE 26 A SIN NÚMERO POR 29 DIAGONAL FRACCIONAMIENTO ALVARO TORRES DÍAZ, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97256 EN BLANCO CALLE 60 X 127 Y 129 SAN JOSÉ TECOH CALLE 60 # 1001 X 127 Y 129 SAN JOSÉ TECOH (ACTA DE INCIDENTES) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA EN BLANCO CENTRO SOCIAL LUZ GARCÍA C 2 A A S/N X 29 DIAGONAL FRACCIONAMIENTO ÁLVARO TORRES DÍAZ. ACTA DE INCIDENTES) ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 12 628 B ESCUELA PRIMARIA ESTATAL #357 RÓMULO ROZO PEÑA; CALLE 64 SIN NÚMERO POR 145 Y 147 COLONIA NUEVA SAN JOSÉ TECOH SUR II, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97299 A EN BLANCO 8:10 AM ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 569 ESPALDAS DEL PENAL. 13 650 C4 ESCUELA PRIMARIA MANUEL BERZUNZA; CALLE 19 #100, POR 20 COMISARÍA DZUNUNCAN, MÉRIDA, CÓDIGO POSTAL 97315; A 20 METROS DEL PARQUE DE LA COMISARÍA. EN BLANCO EN BLANCO ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA Del análisis comparativo de las actas de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo y de incidentes de las referidas casillas, este Tribunal estima lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Se declara infundado el agravio esgrimido respecto de las cuatro casillas siguientes: 476 B, 574 C1, 619 B y 623 C1. De las actas de la jornada electoral, de las actas de escrutinio y cómputo y de las actas de incidentes de las referidas casillas, se advierte que en las mismas, los datos del lugar en donde se realizó el escrutinio y cómputo de la votación, coinciden plenamente con la identificación del lugar en donde se realizó la instalación de las referidas casillas, sin que en el expediente obre prueba alguna que acredite que a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - - - - - - - - - - Resulta igualmente infundado el agravio planteado por el partido impugnante, en relación con las casillas siguientes: 474 C2, 476 C6, 610 C1 y 627 C2. Pues no obstante en el acta de jornada electoral y en la de escrutinio y cómputo, el funcionario respectivo fue omiso en asentar los datos relativos al lugar de instalación de las casillas, no hay que perder de vista que esta función es realizada por ciudadanos que no son especialistas en la materia electoral, por lo cual es común que al momento de desempeñar las funciones que se les encomiendan incurran en omisiones o imperfecciones menores, que por sí mismas no acarrean la sanción anulatoria correspondiente, pues la obligación de hacer constar en el acta de escrutinio y cómputo la instalación de la casilla, no constituye un requisito de existencia de dicho acto jurídico, lo anterior conforme a lo establecido en el artículo 257 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán; sino únicamente forma parte del sistema de formalidades previsto para el llenado de las actas, cuyo propósito es preconstituir en documento público, la prueba de ciertos hechos, con la finalidad de establecer que en los comicios se respetaron los principios fundamentales que para una 570 elección democrática exige la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - No siendo óbice a lo anterior, el hecho de que en las actas de incidentes relativas a las casillas señaladas se hicieron constar los domicilios en que se instalaron, y los datos asentados en todos los casos son plena o parcialmente coincidentes con los asentados en el encarte aprobado por el Consejo General del Instituto Electoral administrativo, lo que constituye una presunción más de que la instalación de las casillas y el escrutinio y cómputo de la votación recibida en las mismas, se realizó en un único y lugar, máxime que en las actas de incidentes relativas a las casillas en análisis no se hizo constar que ocurriera alguno relacionado con la causal en análisis. Por lo tanto la omisión de consignar dicho dato en el acta no genera la causal de nulidad aducida confirmándose por tal motivo, lo infundado del agravio esgrimido por lo que respecta a esta casilla.- - - - Ahora bien, por lo que respecta a la casilla 618 C1 el agravio hecho valer por el Partido inconforme se estima infundado, pues no obstante en el acta de jornada electoral no se asentó el dato relativo al lugar de instalación de la casilla, tenemos que esto únicamente constituye una omisión involuntaria, pero no con ello se acredita que las operaciones de escrutinio y cómputo se hayan efectuado en local diverso al autorizado, pues la sola existencia del espacio en blanco en el acta de jornada no configura los elementos de procedencia de la causal; máxime si se atiende al hecho de que en el acta de incidentes de la citada casilla, no se hizo constar alguno que hubiera sucedido durante la jornada electoral. Ante lo anterior, se arriba a la conclusión de que si bien los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo no son plenamente coincidentes con los asentados en el Acuerdo C.G.-99/2012 del Consejo General mencionado, esto únicamente constituye un error en el llenado del acta, pues el único dato discordante fue el relativo al número del inmueble, dato que si se consignó correctamente en el acta de incidentes, por lo que se puede afirmar que esto únicamente se debió a un error de llenado, existiendo por ende una relación material de identidad entre el predio aprobado en el encarte, y el lugar en que se instaló la casilla y se realizó el escrutinio y cómputo. - - - - Como puede apreciarse en el cuadro de estudio, en la casilla 474 C8 en el acta de escrutinio y cómputo no se asentaron los datos relativos al lugar en el que se instaló la casilla. No obstante lo anterior, esa sola circunstancia no es 571 suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en la misma, pues esto únicamente constituye una irregularidad en el llenado, cometida por el funcionario de casilla encargado de tal labor. Y se dice lo anterior, pues en el acta de jornada electoral y en la de incidentes se hicieron constar los datos relativos al lugar de instalación de la casilla, los que coinciden parcialmente con los aprobados y publicados por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, pues si bien no se hizo constar la dirección respectiva, si se consignó la referencia de ubicación del inmueble, esto es: “Esc. Sec. Tec. 44”. Aunado a ello, tenemos que en el acta de escrutinio y cómputo, en el apartado relativo a incidentes, si bien se asentó que ocurrió uno, este se refiere al cómputo de las boletas, no existiendo por ende algún indicio de que el escrutinio y cómputo de la votación se hubiere realizado en lugar distinto, vulnerándose el principio de certeza. Lo anterior, a juicio de este Órgano Jurisdiccional es suficiente para acreditar que el escrutinio y cómputo de la casilla, se realizó en el mismo lugar de su instalación, de ahí lo infundado del agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Y esto es así, ya que no es necesario que las direcciones puestas en el rubro respectivo de las actas de escrutinio y cómputo, de las actas de la jornada electoral y las actas de incidentes de las casillas en comento, necesariamente tengan que asentar datos idénticos a las direcciones aprobadas y publicadas por el Consejo General, si no que es suficiente que los datos esenciales y sustanciales de las direcciones sean coincidentes, ya que los funcionarios de casilla muchas veces ignoran la dirección exacta de donde se encuentra la casilla y es por eso que se dan este tipo de errores de llenado de las misa, así mismo para este Tribunal no existe indicio de que el escrutinio y cómputo de los votos de las casillas en estudio se haya realizado en lugar diverso al legalmente señalado por la autoridad electoral.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por último, resulta igualmente infundado el agravio planteado por el partido impugnante, en relación con las casillas 618 B, 628 B y 650 C4. Esto pues no obstante en las actas de escrutinio y cómputo, en las actas de jornada electoral y en las actas de incidentes de las mismas no aparece, en el rubro respectivo, dato alguno del domicilio en que se instalaron dichas casillas, sin embargo, este hecho no conlleva a decretar la nulidad invocada, ya que es tan solo una omisión en el llenado de las actas respectivas, debido a que en muchos casos los funcionarios de las casillas no reciben la capacitación necesaria y no 572 son expertos en la materia, por lo tanto regularmente se dan estos tipos de omisiones en el llenado de las actas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Empero lo anterior, cabe mencionar que la colocación de la dirección, en el rubro relativo a donde se instaló la casilla no es un requisito sine qua non, para la validez de la misma, ya que este acto constituye un mero requisito formal de llenado, ya que el escrutinio y cómputo es el acto inmediato al cierre de la casilla y una vez concluido este procedimiento es cuando se levantan las actas de escrutinio y cómputo correspondientes de cada elección, dado que este es el documento justificativo del resultado de la votación emitida en la casilla en cuestión, y el hecho de carecer del dato de lugar de instalación no demerita su valor probatorio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En este orden de ideas se advierte que las actas de escrutinio y cómputo fueron firmadas por todos los funcionarios y representantes de partidos que estuvieron en dichas casillas y ninguno firmó bajo protesta, ni existen datos de algún incidente en dicho escrutinio y cómputo, por lo que se puede deducir que dicho procedimiento se realizó en el lugar en donde se instalaron dichas casillas y al haber sido el lugar fijado en la lista definitiva publicada el veinticuatro de junio del presente año, según lo refiere el informe rendido por la Consejera Presidente del Consejo Distrital VII, con residencia en el municipio de Mérida, Yucatán de fecha diecinueve de julio del año dos mil doce, por medio del cual comunica a este Tribunal que las casillas 618 Básica, 628 Básica y 650 Contigua 4 fueron instaladas en los lugares aprobados en definitiva, tal y como lo señala el encarte publicado. Ante los anteriores argumentos, se determina que no se acreditan los extremos de la causal de nulidad en análisis.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO IX (PROGRESO) NO. 1 CASILLA 20 B UBICACIÓN DE LA CASILLA OBSERVACIONES ENCARTE ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO ESCUELA PRIMARIA JOSÉ E. TORRE CERVANTES; CALLE 21 #103 X 22 Y 24 BACA CALLE 21 #103 X 24 Y 24 BACA ESCUELA JOSÉ E. TORRES CERVANTES ACTA DE INCIDENTES: EN BLANCO ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 573 NO. 2 CASILLA 20 C1 UBICACIÓN DE LA CASILLA OBSERVACIONES ENCARTE ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO ESCUELA PRIMARIA JOSÉ E. TORRE CERVANTES; CALLE 21 #103 X 22 Y 24 BACA CALLE 21 NO. 103 X 22 Y 24 ESCUELA PRIMARIA JOSE E. TORRE CERVANTES. CARRETERA MOCOCHA PASO PEATONAL CALLE 21 NO. 103 X 22 Y 24 ESCUELA PRIMARIA JOSE E. TORRE CERVANTES. CARRETERA MOCOCHA PASO PEATONAL ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA PRIMARIA JOSÉ E. TORRE CERVANTES; CALLE 21 #103 X 22 Y 24 CARRETERA MOCOCHA PASO PEATONAL PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 3 21 C1 ESCUELA PRIMARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 19-A SIN NÚMERO. X 18 Y 20 BACA. 19 SIN NÚMERO POR 18 Y 20 BACA. EN BLANCO ACTA DE INCIDENTES: C.19 S/N X 18 Y 20, BACA, YUC. ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 4 22 B EX CINEMA; CALLE 21 NÚMERO 69 X 18 Y 20 BACA. EN BLANCO EN BLANCO ACTA DE INCIDENTES: EX CINEMA CALLE 21 NÚMERO 69 POR 18 Y 20 BACA ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 5 25 B DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA; CALLE 21 SIN NÚMERO X 24 Y 26 BOKOBA. DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA C. 21 SIN NÚMERO POR 24 Y 26 BOKOBA 97466 DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA C. 21 SIN NÚMERO POR 24 Y 26 BOKOBA 97466 ACTA DE INCIDENTES: C. 21 SIN NÚMERO POR 24 Y 26 BOKOBA, YUCATAN. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 6 25 C1 DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA; CALLE 21 SIN NÚMERO X 24 Y 26 BOKOBA. DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA; CALLE 21 SIN NÚMERO X 24 Y 26, BOKOBA DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA; CALLE 21 SIN NÚMERO X 24 Y 26 ACTA DE INCIDENTES: DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA; CALLE 21 SIN NÚMERO X 24 Y 26 PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 7 26 B ESCUELA PRIMARIA GABRIEL NAVARRETE PEREIRA; CALLE 21 NÚMERO 99-A X 18 Y 20 BOKOBA. ESCUELA PRIMARIA GABRIEL NAVARRETE PEREIRA; CALLE 21 NÚMERO 90- CALLE 21 NÚMERO 99-A X 18 Y 20 BOKOBA. CODIGO POSTAL 97466 ESCUELA PRIMARIA GABRIEL NAVARRETE COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 574 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE 8 9 26 C1 111 B ACTA DE JORNADA OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO A X 18 Y 20 BOKOBA. PEREIRA ESCUELA PRIMARIA GABRIEL NAVARRETE PEREIRA; CALLE 21 NÚMERO 99-A X 18 Y 20 BOKOBA. ESCUELA PRIMARIA GABRIEL NAVARRETE PEREIRA; CALLE 21 NÚMERO 99A X 18 Y 20 BOKOBA. ESCUELA PRIMARIA GABRIEL NAVARRETE PEREIRA; CALLE 21 NÚMERO 99-A X 18 Y 20 BOKOBA. PLENA COINCIDENCIA LOCAL DEL DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA MUNICIPAL; CALLE 19 SIN NÚMERO X 18 Y 20 COLONIA CENTRO DZEMUL. CALLE 19 SIN NÚMERO POR 18 Y 20 COLONIA CENTRO (DIF) CALLE 19 SIN NÚMERO POR 18 Y 20 LOCAL DEL DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA MUNICIPAL. ACTA DE INCIDENTES: CALLE 19 SIN NÚMERO POR 18 Y 20 (DIF MUNICIPAL) NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 10 111 C1 LOCAL DEL DESARROLLO INTEGRAL PARA LA FAMILIA MUNICIPAL; CALLE 19 SIN NÚMERO X 18 Y 20 COLONIA CENTRO DZEMUL. CALLE 19 SIN NÚMERO X 18 Y 20 COLONIA CENTRO DZEMUL. ESCUELA PRIMARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 28 NÚMERO 134 X 21 Y 23 DZEMUL. CALLE 28 NÚMERO 134 POR 21 Y 23 DZEMUL. C.P 97404 CALLE 19 SIN NÚMERO POR 18 Y 20 CENTRO. DZEMUL ACTA DE INCIDENTES: CALLE 19 SIN NÚMERO X 18 Y 20 PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 11 112 B CALLE 28 NÚMERO 134 POR 21 Y 23 DZEMUL. ESCUELA PRIMARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA ACTA DE INCIDENTES: CALLE 28 NÚMERO 134 POR 21 Y 23 DZEMUL. ESCUELA PRIMARIA BENITO JUÁREZ PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 12 112 C1 ESCUELA PRIMARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 28 NÚMERO 134 X 21 Y 23 DZEMUL. CALLE 28 NÚMERO 134 X 21 Y 23 DZEMUL. CALLE 28 NÚMERO 134 POR 21 Y 23 DZEMUL. ACTA DE INCIDENTES: CALLE 28 NÚMERO 134 POR 21 Y 23 DZEMUL. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 13 14 113 B 187 C1 DISPENSARIO MÉDICO EX ESCUELA PRIMARIA NIÑOS HEROES; DOMICILIO CONOCIDO SIN NÚMERO HACIENDA SAN EDUARDO DZEMUL. DISPENSARIO MÉDICO EX ESCUELA NIÑOS HEROES; DOM. CON. SAN EDUARDO DZEM. DISPENSARIO MÉDICO EX ESCUELA NIÑOS HEROES; DOM. CON. SAN EDUARDO DZEM. PLENA COINCIDENCIA ESCUELA ESCUELA EN BLANCO ACTA DE PRIMARIA NO SE ANULA 575 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE ACTA DE JORNADA PETRONILO BAQUEDANO; CALLE 21 # 100 D X 22 IXIL. PRIMARIA PETRONILO BAQUEDANO CONCHA; CALLE 21 # 100 D X 22 OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO INCIDENTES: ESCUELA PRIMARIA PETRONILO BAQUEDANO CONCHA; CALLE 21 # 100 D X 22 ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 15 188 B ESCUELA SECUNDARIA # 61 JOSE TEC POOT; CALLE 29 SIN NÚMERO X 18 Y 20 IXIL. ESCUELA SECUNDARIA # 61 JOSE TEC POOT; CALLE 29 SIN NÚMERO X 18 Y 20 IXIL EN BLANCO ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA SECUNDARIA # 61 JOSE TEC POOT; CALLE 29 SIN NÚMERO X 18 Y 20 IXIL ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 16 663 B ESCUELA PREPARATORIA FELIPE CARRILLO PUERTO; CALLE 25 SIN NÚMERO X 26 Y 24 COLONIA CENTRO MOTUL. ESCUELA PREPARATORIA FELIPE CARRILLO PUERTO; CALLE 25 SIN NÚMERO X 26 Y 24 COLONIA CENTRO. EN BLANCO ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA PREPARATORIA FELIPE CARRILLO PUERTO; CALLE 25 SIN NÚMERO X 26 Y 24 ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 17 18 19 668 C2 670 C1 676 B ESCUELA PRIMARIA #134 IGNACIO ALLENDE; CALLE 14 # 92 X 35- A Y 37 COLONIA SANTIAGO CASTILLO MOTUL. 14 # 92 X 35- A Y 37 COLONIA SANTIAGO CASTILLO MOTUL, YUC EN BLANCO ESCUELA PRIMARIA #133 JOSE MARÍA MORELOS Y PAVÓN; CALLE 37# 319 X 38 Y 40 COLONIA ROGERIO CHALE MOTUL. CALLE 37# 319 X 38 Y 40 COLONIA ROGERIO CHALE. EN BLANCO ESCUELA PRIMARIA EMILIANO ZAPATA; CALLE 20 POR 23 Y 25 # 111 COMISARIA DE UCI, MOTUL. ESCUELA PRIMARIA EMILIANO ZAPATA; C. 20 # 111 POR 23 Y 25 CP. 97430 ESCUELA PRIMARIA EMILIANO ZAPATA; C. 20 # 111 POR 23 Y 25 CP. 97430 ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA PRIMARIA EMILIANO ZAPATA; C. 20 # 111 POR 23 Y 25 CP. 97430 PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 20 676 C1 ESCUELA EMILIANO PRIMARIA ZAPATA; ESCUELA PRIMARIA EN BLANCO ACTA DE INCIDENTES: 576 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE ACTA DE JORNADA CALLE 20 POR 23 Y 25 # 111 COMISARIA DE UCI, MOTUL. EMILIANO ZAPATA; CALLE 20 # 111 ENTRE 23 Y 25 OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO ESCUELA PRIMARIA EMILIANO ZAPATA. C, 20 NO. 111 ENTRE 23 Y 25 NO SE ANULA 21 688 B ESCUELA PRIMARIA MIGUEL HIDALGO Y COSTILLA; CALLE 19 SIN NÚMERO X 24 Y 26 MUXUPIP. CALLE 19 SIN NÚMERO X 24 Y 26 MUXUPIP. CALLE 19 SIN NÚMERO X 24 Y 26 MUXUPIP. ACTA DE INCIDENTES: CALLE 19 SIN NÚMERO X 24 Y 26 MUXUPIP. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 22 739 B JARDÍN DE NIÑOS ISABEL MARIA PÉREZ DE R.; CALLE 16 SIN NÚMERO POR 23- A FRACCIONAMIENTO HÉCTOR VICTORIA PROGRESO. JARDÍN DE NIÑOS ISABEL MARIA PÉREZ DE R.; CALLE 16 SIN NÚMERO POR 23-A FRACCIONAMIE NTO HÉCTOR VICTORIA PROGRESO. CODIGO POSTAL 97320 AL CENTRO DEL FRACCIONAMIE NTO (DTO. 09) JARDÍN DE NIÑOS ISABEL MARIA PÉREZ DE R.; CALLE 16 SIN NÚMERO POR 32-A FRACCIONAMIENTO HÉCTOR VICTORIA PROGRESO. CODIGO POSTAL 97320 AL CENTRO DEL FRACCIONAMIENTO (DTO. 09) ACTA DE INCIDENTES: JARDÍN DE NIÑOS ISABEL MARIA PÉREZ DE R.; CALLE 16 SIN NÚMERO POR 23-A FRACCIONAMIENT O HÉCTOR VICTORIA PROGRESO. CODIGO POSTAL 97320 AL CENTRO DEL FRACCIONAMIENT O (DTO. 09) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 23 24 739 C2 740 C1 JARDÍN DE NIÑOS ISABEL MARIA PÉREZ DE R.; CALLE 16 SIN NÚMERO POR 23- A FRACCIONAMIENTO HÉCTOR VICTORIA PROGRESO. 16 SIN NÚMERO. HÉCTOR VICTORIA ESCUELA INSTITUTO EDUCATIVO LICENCIADA MARGARITA VIZUETT GONZALEZ. CALLE 33-A NÚMERO 679 POR 126 Y 126-A COLONIA NUEVA YUCALPETÉN, PROGRESO EN BLANCO JARDÍN DE NIÑOS ISABEL MARIA PÉREZ ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA EN BLANCO ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA INSTITUTO EDUCATIVO LICENCIADA MARGARITA VIZUETT NÚMERO 679 POR 126 Y 126 A COL. NUEVA YUCALPETEN PROGRESO ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 577 NO. 25 CASILLA 741 B UBICACIÓN DE LA CASILLA OBSERVACIONES ENCARTE ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO ESCUELA PRIMARIA VICENTE GUERRERO; CALLE 114 SIN NÚMERO X 33 Y 35-A COLONIA VICENTE GUERRERO, PROGRESO. ESC. PRIMARIA VICENTE GUERRERO ESC. PRIM. “VICENTE GUERRERO”; C. 114 SIN NÚMERO X 33 Y 35 ACTADE INCIDENTES: ESC. PRIM. “VICENTE GUERRERO”; C. 114 SIN NÚMERO X 33 Y 35 COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 26 741 C1 ESCUELA PRIMARIA VICENTE GUERRERO; CALLE 114 SIN NÚMERO X 33 Y 35-A COLONIA VICENTE GUERRERO, PROGRESO. VICENTE GUERRERO PRIMARIA VICENTE GUERRERO ACTA DE INCIDENTES: PRIMARIA VICENTE GUERRERO COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 27 741 C2 ESCUELA PRIMARIA VICENTE GUERRERO; CALLE 114 SIN NÚMERO X 33 Y 35-A COLONIA VICENTE GUERRERO, PROGRESO. EN BLANCO ESCUELA PRIMARIA MANIOBRAS MARITIMAS; CALLE 27 SIN NÚMERO X 80 Y 82 COLONIA CENTRO, PROGRESO. CALLE 27 ENTRE 80 Y 82 COLONIA CENTRO. ESCUELA: VICENTE GUERRERO C. 35 SIN NÚMERO X 33 Y 35, COL. VICENTE GUERRERO ACTA DE INCIDENTES C. 35 SIN NÚMERO X 33 Y 35, COL. VICENTE GUERRERO ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 28 743 B EN BLANCO ACTA DE INCIDENTES: CALLE 27 POR 80 Y 82 COL. CENTRO. ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 29 743 C1 NO EXISTE ESTA CASILLA CONFORME AL ENCARTE. 30 745 B GUARDERIA ATENEO DE PROGRESO; CALLE 66 # 122 A X 23 Y 25 PROGRESO. GUARDERIA ATENEO DE PROGRESO; CALLE 66 # 122 A X 23 Y 25 PROGRESO. EN BLANCO ACTA INCIDENTES BLANCO DE EN ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 31 745 C1 GUARDERIA ATENEO DE PROGRESO; CALLE 66 # 122 A X 23 Y 25 PROGRESO. C. 66 # 122 A X 23 Y 25 PROGRESO GUARDERIA ATENEO DE PROGRESO. C. 66 # 122 A X 23 Y 25 PROGRESO, CP. 97320 ACTA DE INCIDENTES: C. 66 # 122 A X 23 Y 25 PROGRESO, YUC PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 32 746 B ESCUELA PRIMARIA ISAMEL GARCÍA; CALLE 27 SIN NÚMERO X 54 Y C. 27 SIN NÚMERO POR 54 Y 56, COL. C. 27 SIN NÚMERO POR 54 Y 56, COL. ISMAEL GARCÍA ACTA DE INCIDENTES: C. 27 SIN NÚMERO 578 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE ACTA DE JORNADA 56 COLONIA ISMAEL GARCÍA PROGRESO. ISMAEL GARCÍA OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO POR 54 Y 56, COL. ISMAEL GARCÍA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 33 746 C1 ESCUELA PRIMARIA ISAMEL GARCÍA; CALLE 27 SIN NÚMERO X 54 Y 56 COLONIA ISMAEL GARCÍA PROGRESO. CALLE 27 SIN NÚMERO COL. ISMAEL GARCÍA CALLE 27 SIN NÚMERO COL. ISMAEL GARCÍA ACTA DE INCIDENTES: CALLE 27 SIN NÚMERO COL. ISMAEL GARCÍA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 34 748 C2 ESCUELA SECUNDARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 29 SIN NÚMERO X 20 Y 22 COLONIA BENITO JUÁREZ PROGRESO. ESCUELA SECUNDARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 29 SIN NÚMERO X 20 Y 22 COL. B. J. ESCUELA SECUNDARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 29 SIN NÚMERO X 20 Y 22 COL. BENITO JUÁREZ CÓDIGO P. 97320 ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA SECUNDARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 29 X 20 Y 22 PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 35 36 749 C1 750 B CENTRO CULTURAL GILBERTO A.C.; CALLE 23 # 63 X 26 Y 28 COLONIA CENTRO, CHICXULUB PUERTO. ESCUELA PRIMARIA BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 19 SIN NÚMERO X 8 Y 8-A CHICXULUB PUERTO PROGRESO. CENTRO CULTURAL GILBERTO A.C. CALLE 23 NO.63 X 26 Y 28 COL. CENTRO. CHICXULUB PUERTO. CENTRO CULTURAL GILBERTO A.C. CALLE 23 N/63 X 26 Y 28 COL. CENTRO. ESC. BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 19 SIN NÚMERO X 8 Y 8-A ESC. BENITO JUÁREZ GARCÍA; CALLE 19 SIN NÚMERO X 8 Y 8A CHICXULUB PTO PROGRESO. ACTA INCIDENTES BLANCO DE EN PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA ACTA DE INCIDENTES: ESC. BENITO JUÁREZ CALLE 19 SIN NÚMERO X 8 Y 8-A PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 37 753 C2 ESCUELA PRIMARIA JUAN MIGUEL CASTRO; CALLE 35 SIN NÚMERO X 2-D Y 2- E COLONIA REVOLUCIÓN, PROGRESO. CALLE 35 SIN NÚMERO X 2-D Y 2-E COLONIA REVOLUCIÓN, PROGRESO. EN BLANCO. ACTA DE INCIDENTES: CALLE 35 SIN NUMERO X 2- D Y 2- E COLONIA REVOLUCION. ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 38 754 C1 ESCUELA PRIMARIA BENITO JUAREZ GARCIA; CALLE 62 # 92 X 31 Y 33 COLONIA ESCUELA PRIMARIA BENITO JUAREZ GARCIA; CALLE ESCUELA PRIMARIA BENITO JUAREZ GARCIA; CALLE 62 # 92 X 31 Y 33 COL. ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA PRIMARIA BENITO JUAREZ 579 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE ACTA DE JORNADA FRANCISCO I. MADERO PROGRESO. 62 # 92 X 31 Y 33 COL. FRANCISCO I. MADERO OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FRANCISCO MADERO I. GARCIA; CALLE 62 # 92 X 31 Y 33 COL. FRANCISCO I. MADERO PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 39 754 C3 ESCUELA PRIMARIA BENITO JUAREZ GARCIA; CALLE 62 # 92 X 31 Y 33 COLONIA FRANCISCO I. MADERO PROGRESO. ESCUELA PRIMARIA BENITO JUAREZ GARCIA; CALLE 62 # 92 X 31 Y 33 COLONIA FRANCISCO I. MADERO PROGRESO. ESCUELA BENITO JUAREZ GARCIA; CALLE 62 # 92 X 31 Y 33 COLONIA FRANCISCO I. MADERO PROGRESO. ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA PRIMARIA BENITO JUAREZ GARCIA; CALLE 62 NÚMERO 92 ENTRE 31 Y 33 COLONIA FRANCISCO I. MADERO PROGRESO. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 40 756 C1 ESCUELA PRIMARIA # 66 CANDELARIA RUZ PATRON; CALLE 80-A SIN NÚMERO X 31 Y 33 COLONIA CENTRO PROGRESO. ESCUELA PRIMARIA CANDELARIA RUZ PATRON; CALLE 80-A X 31 Y 33 ESCUELA PRIMARIA CANDELARIA RUZ PATRON; CALLE 80-A X 31 Y 33 ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA PRIMARIA CANDELARIA RUZ PATRON; CALLE 80A X 31 Y 33 PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 41 757 C1 ESCUELA DE COMERCIO # 47 MARTHA ISABEL; CALLE 33 # 188 X 84 Y 86 COLONIA CENTRO, PROGRESO. CALLE 33 # 188 X 84 Y 86 CENTRO ESCUELA PRIMARIA 20 DE NOVIEMBRE; CALLE 56 SIN NÚMERO X 53-C Y 55 FRACCIONAMIENTO FLAMBOYANES CAMPESTRE PROGRESO. EN BLANCO ESCUELA TELESECUNDARIA JUAN MIGUEL CASTRO; CALLE 62 SIN NÚMERO FRACCIONAMIENTO FLAMBOYANES CAMPESTRE PROGRESO. CALLE 62 SIN NÚMERO FRACC. FLAMBOYANES CAMPESTRE PROGRESO. CALLE 33 # 188 X 84 Y 86 COLONIA CENTRO NO HAY ACTA DE INCIDENTES PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 42 43 760 B 761 B LA ESCUELA 20 DE NOVIEMBRE ACTA INCIDENTES BLANCO DE EN ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA CALLE 62 SIN NÚMERO FRACC. FLAMBOYANES CAMPESTRE PROGRESO. ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA TELESECUNDARIA JUAN MIGUEL CASTRO; CALLE 62 SIN NÚMERO FRACCIONAMIENT O FLAMBOYANES CAMPESTRE PROGRESO. 580 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE ACTA DE JORNADA OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 44 45 46 761 C1 764 B 857 B ESCUELA TELESECUNDARIA JUAN MIGUEL CASTRO; CALLE 62 SIN NÚMERO FRACCIONAMIENTO FLAMBOYANES CAMPESTRE PROGRESO. CALLE 62 SIN NÚMERO FRACC. FLAMBOYANES. PROGRESO ESC. SEC. JUAN MIGUEL CASTRO; CALLE 62 SIN NÚMERO FRACC. FLAMBOYANES COINCIDENCIA PARCIAL CASA DE LA CULTURA NAKUK PECH, CALLE 19 SIN NÚMERO X 18 Y 20 COLONIA CENTRO CHICXULUB PUERTO PROGRESO. CALLE 19 SIN NÚMERO POR 18 Y 20 CHICXULUB PUERTO CALLE 19 SIN NÚMERO X 18 Y 20 CHICXULUB PUERTO PLENA COINCIDENCIA ESCUELA PRIMARIA VENUSTIANO CARRANZA; CALLE 14 SIN NÚMERO X 23 Y 25 TELCHAC PUEBLO. ESC. PRIMARIA VENUSTIANO CARRANZA CALLE 14 SIN NÚMERO POR 23 Y 25 TELCHAC PUEBLO YUC. EN BLANCO NO SE ANULA NO SE ANULA ACTA DE INCIDENTES: ESC. PRIMARIA VENUSTIANO CARRANZA CALLE 14 SIN NÚMERO POR 23 Y 25 ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 47 859 B JARDIN DE NIÑOS DIEGO RIVERA; CALLE 25 SIN NÚMERO X 20 Y 22 TELCHAC PUERTO. CALLE 25 SIN NÚMERO POR 20 Y 22 TELCHAC PUERTO, YUC. CALLE 25 SIN NÚMERO POR 20 Y 22 TELCHAC PUERTO, YUC. ACTA DE INCIDENTES: CALLE 25 SIN NÚMERO POR 20 Y 22 TELCHAC PUERTO, YUC. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA Por lo que hace a la casilla 743 C1, este Tribunal estima que el agravio deviene en inatendible, pues si bien el inconforme aduce que se actualizó la causal de nulidad contemplada en la fracción III del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, del análisis del acuerdo C.G.099/2012 mencionado, al que obra agregado el encarte correspondiente al Distrito Electoral IX, se aprecia que en la sección electoral 743 perteneciente al Municipio de Progreso, únicamente se instaló una casilla básica, lo que se puede apreciar en la página 12 del referido encarte. Por lo tanto, este Tribunal no puede pronunciarse respecto a si se acreditó o no una causal de nulidad respecto a una casilla que no existe. - - - - - 581 Este Tribunal arriba a la conclusión de que es infundado el agravio esgrimido por la parte recurrente, por lo que respecta a las casillas 20 C1, 25B, 25 C1, 26 C1, 111 B, 111 C1, 112 B, 112 C1, 113 B, 676 B, 688 B, 739 B, 745 C1, 746 B, 746 C1, 748 C2, 749 C1, 750 B, 754 C1, 754 C3, 756 C1, 757 C1, 761 B, 761 C1, 764 B y 859 B. Lo anterior, toda vez que, como se desprende de las constancias de autos, la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, por lo que hace a las citadas casillas coincide plenamente con la identificación del lugar en donde se hizo la instalación de las referidas casillas, sin que en el expediente obre prueba alguna que acredite que, a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En efecto, tanto en el apartado relativo a la ubicación de la casilla, que consta en el acta de la jornada electoral, como en el apartado relativo a la ubicación que consta en el acta de escrutinio y cómputo de casilla, se apuntó la misma dirección; esto es, son plenamente coincidentes los datos del lugar de instalación de la casilla y del lugar del escrutinio y cómputo, que se asientan en las referidas documentales a las que se les concede pleno valor probatorio. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 62, párrafo segundo, de la ley adjetiva de la materia, toda vez que no existe prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos que refieren. - - - - Ahora bien, y por lo que respecta a las casillas 21 C1, 22 B, 187 C1, 188 B, 663 B, 668 C2, 670 C1, 676 C1, 740 C1, 743 B, 745 B, 753 C2 y 857 B, se advierte que en el acta de escrutinio y cómputo, el funcionario encargado del llenado del acta, omitió asentar el dato relativo al lugar en el que la casilla se instaló. No obstante, dicha circunstancia no es suficiente para acreditar los elementos de la causal de nulidad en estudio. Esto si se toma en consideración que la simple omisión por parte de los funcionarios de casilla de llenar el rubro relativo a la instalación no demuestra que efectivamente el escrutinio y cómputo se hubiera realizado en lugar distinto, pues de las propias actas de escrutinio y cómputo se desprende en su mayoría, que en el rubro relativo a si durante el escrutinio y cómputo ocurrieron incidentes, se asentó que no, o los que se relacionaron que acontecieron no se encontraban relacionados con la causal en estudio, máxime si de la diversa documentación que obra en autos, se logra apreciar que los datos asentados son coincidentes a los consignados en el encarte, pues en algunos casos en las actas de incidentes se advierte 582 que el apartado relativo al lugar en el que se instaló la casilla, se asentaron los mismos datos que en el acta de jornada electoral, aunado a que no se reportó ningún incidente en las mismas, que estuvieran relacionados con la causal de nulidad en análisis. No siendo óbice a lo anterior, que la obligación de hacer constar en el acta de escrutinio y cómputo la instalación de la casilla, no constituye un requisito de existencia de dicho acto jurídico, lo anterior conforme a lo establecido en el artículo 257 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán; sino forma parte únicamente del sistema de formalidades previsto para el llenado de las actas, cuyo propósito es preconstituir en documento público, la prueba de ciertos hechos, con la finalidad de establecer que en los comicios se respetaron los principios fundamentales que para una elección democrática exige la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por lo tanto la omisión de consignar dicho dato en las actas no genera la causal de nulidad aducida, de ahí lo infundado del agravio. - - - - - - - - Por lo que hace a las casillas 741 B, 741 C1 y 741 C2, se aprecia que conforme al encarte correspondiente al Distrito Electoral IX, que obra como anexo del Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva, se determinó que las tres casillas se ubicaran en el mismo domicilio, siendo este: Escuela Primaria Vicente Guerrero; Calle 114 sin número por 33 y 35-A Colonia Vicente Guerrero, Progreso. Sin embargo de los datos asentados en las actas de escrutinio y cómputo, se aprecia que en ninguno de los tres casos, los datos fueron asentados en esos términos. No obstante lo anterior, se advierte que en las tres casillas los funcionarios encargados de llenar las actas relativas, fueron coincidentes en asentar, que la casilla se instaló en la Primaria Vicente Guerrero, dato referencial que inclusive fue asentado en el encarte, por lo tanto se puede llegar a la conclusión que el mero hecho de no plasmar la dirección en el acta de escrutinio y cómputo conforme a los datos arrojados en el encarte, no acredita que el escrutinio y cómputo se realizara en lugar distinto al autorizado, máxime cuando de las actas de incidentes de las citadas casillas no existió constancia o manifestación a que el escrutinio y cómputo se realizara en lugar distinto al autorizado, advirtiéndose inclusive que en el acta de escrutinio y cómputo los 583 representantes de los partidos políticos firmaron de conformidad las actas respectivas. Por lo tanto, el agravio formulado resulta infundado. - - - - - - - - - - Respecto a la casilla 760 B, no se cuentan con los datos de la instalación ni en el acta de jornada electoral ni en la de incidentes, y en el acta de escrutinio y cómputo se aprecia que la dirección no se asentó de manera completa, pues se asentó únicamente que la casilla se instaló en “La escuela 20 de noviembre”; sin embargo, dicho dato se considera una simple omisión por parte del funcionario de casilla encargado de asentar los datos, que no se puede traducir en que el escrutinio y cómputo de la casilla se hubiere instalado en lugar distinto. Máxime si se advierte en la propia acta que al momento de realizar el escrutinio y cómputo no hubieron incidentes, y que los representantes presentes firmaron de conformidad el acta, por lo que al asentarse como dato una referencia a un área más o menos localizable y conocida en el ámbito social en que se encuentre es suficiente para determinar que existe una relación material de identidad entre el lugar aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán y el lugar en que se instaló la casilla y se realizó el escrutinio y cómputo; de ahí lo infundado del agravio. - - - - - - - - - - - - Lo mismo cabe decir por lo que hace a las casillas 20 B, 26 B y 739 C2, pues aún cuando las direcciones asentadas en las actas de escrutinio y cómputo no son compatibles con los datos plasmados respecto a la ubicación de las casillas en las actas de jornada electoral, esta circunstancia por sí misma no acredita que el escrutinio y cómputo de las casillas se hubiera realizado en lugar distinto al autorizado, esto tomando en consideración, que por lo que hace a la primera casilla en el acta de escrutinio y cómputo se asentó como dirección la referencia de la ubicación del inmueble proporcionada en el encarte, siendo esta “ESCUELA JOSÉ E. TORRES CERVANTES”, misma que coincide con parte de la dirección proporcionada en el encarte, sin embargo en el acta de jornada electoral aparecen otros datos, siendo estos calle 21 número 103 por 24 y 24 Baca, dato que si bien coincide parcialmente con lo asentado en el encarte difiere con uno de los cruzamientos, pero dicha inconsistencia se advierte a todas luces que se trata de un error en el llenado del acta por parte del funcionario de casilla encargado de tal función, considerando que un predio no puede tener como cruzamientos la misma calle. Por lo que respecta a la casilla 26 B de igual forma se tiene que si bien los 584 datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo y en la de jornada electoral no son plenamente coincidentes, la única diferencia encontrada fue en el número del inmueble, pues en el acta de escrutinio se consignó 99-A y en la de jornada 90-A, sin embargo se aprecia que esto indudablemente derivó de un error en el llenado, si se atiende a que en ambos casos se consignó que la instalación de la casilla tuvo lugar en la “Escuela Primaria Gabriel Navarrete Pereira”, y que se realizó en la calle 21 por 18 y 20 de Bokobá, datos que coinciden perfectamente con los asentados en el encarte, aunado a que durante el desarrollo del escrutinio y cómputo de la votación no se presentaron incidentes, y los representantes de los partidos políticos presentes firmaron de plena conformidad el acta. Por último, y por lo que hace a la casilla 739 C2, si bien en el acta de jornada electoral y en el acta de escrutinio y cómputo se asentaron direcciones completamente discrepantes entre sí, que en un primer momento podrían crear presunción de que la casilla se instaló en un lugar y el escrutinio y cómputo se realizó en otro, si se atiende a los datos consignados en el encarte correspondiente al Distrito Electoral IX, con sede en Progreso, Yucatán, se puede advertir que el funcionario de casilla encargado del llenado de las actas, en la primera (escrutinio y cómputo) plasmó la referencia de ubicación del inmueble “Jardín de Niños Isabel María Pérez”, y en la segunda (acta de jornada) consignó la calle en la que se ubicó y el fraccionamiento, siendo estas 16 sin número, y “Héctor Victoria”. Así bien, pese a que en las dos actas no se plasmaron las direcciones en los mismos términos, el análisis conjunto de las anteriores pruebas documentales es suficiente para generar convicción de que lo anterior se debió a un simple error de llenado, por parte del funcionario de casilla, advirtiéndose que existe una relación material de identidad respecto al inmueble en que se ubicó la casilla, dadas las coincidencias sustanciales encontradas en los datos plasmados en las actas.- - Aunado a lo anterior, también debe señalarse que en esta resolución ha sido declarado infundado el agravio planteado por el recurrente respecto de la nulidad de la votación recibida en casilla por lo que hace a la instalación de las mismas en lugar distinto al autorizado por el Consejo Electoral respectivo, por lo que hace al Distrito Electoral IX, motivo de análisis en este caso, y considerándose que los razonamientos vertidos en el estudio realizado respecto a dicho agravio resultan aplicables para el presente, en obvio de repeticiones innecesarias, se tienen por aquí transcritos como si a la letra se insertaran. Por lo que en virtud de que el recurrente sustenta su agravio en el 585 supuesto de que el escrutinio y cómputo de las casillas se realizó en un lugar diverso al autorizado, derivado lo anterior de que las casillas se instalaron en lugar distinto al aprobado por el Consejo, se advierte que el agravio se torna ineficaz en virtud de que se consideró que en ningún caso se actualizó la causal de nulidad contenida en la fracción I del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral en el Estado, en las casillas impugnadas, por lo tanto, dicho análisis resulta aplicable en el presente caso, pues si se consideró que las casillas impugnadas no se instalaron en lugar distinto al autorizado, mucho menos puede considerarse que el escrutinio y cómputo se realizó en lugar diferente al autorizado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO X (TIZIMIN) NÚMERO CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE 1 797 B COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE YUCATÁN; CALLE 13, SIN NÚMERO, POR 8 Y 14, SUCILA ACTA DE JORNADA CALLE 13 X 12 Y 16 S/N OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO CALLE 13 X 12 Y 16 S/N ACTA DE INCIDENTES: CALLE 13 X 12 Y 16 S/N. LOS DATOS DEL ACTA DE JORNADA Y DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO COINCIDEN PLENAMENTE NO SE ANULA 2 797 C1 COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE YUCATÁN; CALLE 13, SIN NÚMERO, POR 8 Y 14, SUCILA CALLE 13 SIN NÚMERO POR 8 Y 14, COLEGIO DE BACHILLERES DE YUCATÁN. CALLE 13 S/N POR 8 Y 14, SUCILA, YUCATÁN. ACTA DE INCIDENTES: CALLE 13 S/N POR 8 Y 14. SUCILÁ, YUCATÁN. LOS DATOS DEL ACTA DE JORNADA Y DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO COINCIDEN PLENAMENTE NO SE ANULA 3 797 C2 COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE YUCATÁN; CALLE 13, SIN NÚMERO, POR 8 Y 14, SUCILA CALLE 13, SIN NUMERO, SAN ANDRES POR 8 Y 14 SUCILA CALLE 16 SIN NÚMERO, SUCILA. ACTA DE INCIDENTES: CALLE 13 SIN NÚMERO SUCILÁ. LOS DATOS DEL ACTA DE JORNADA ELECTORAL Y ESCRUTINIO Y CÓMPUTO COINCIDEN PARCIALMENTE. NO SE ANULA 586 En relación al cuadro acabado de transcribir, y respecto a las casillas impugnadas, se tiene que los agravios esgrimidos por la parte recurrente son infundados; pues del análisis de las constancias de autos, tenemos que por lo que hace a las casillas 797 C1 y 797 B la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide plenamente con la identificación del lugar en donde se hizo la instalación de las referidas casillas, sin que en el expediente obre prueba alguna que acredite que, a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto.- - - - - - - - -- En efecto, tanto en el apartado relativo a la ubicación de la casilla, que consta en el acta de la jornada electoral, como en el apartado relativo a la ubicación que consta en el acta de escrutinio y cómputo de casilla, se apuntó la misma dirección; esto es, son plenamente coincidentes los datos del lugar de instalación de la casilla y del lugar del escrutinio y cómputo, que se asientan en las referidas documentales, a las que se les concede valor probatorio pleno, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 62, párrafo segundo, de la ley adjetiva de la materia, toda vez que no existe prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos que refieren, por lo que no se acredita en consecuencia que el escrutinio y cómputo se hubiera realizado en lugar distinto al autorizado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, en el mismo orden de ideas, por lo que respecta a la casilla 797 C2, de las constancias de autos (actas de jornada electoral, escrutinio y cómputo e incidentes) se tiene que la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide parcialmente con la identificación del lugar en donde se hizo la instalación de la referida casilla, pues hubo coincidencia respecto a la población en la que se ubicó; no obstante se tiene que no existió coincidencia respecto a la calle en la que se ubicó, máxime que se omitieron los cruzamientos al asentarse los datos en el acta de escrutinio y cómputo; sin embargo esta circunstancia no es suficiente para determinar que el escrutinio y cómputo se realizó en lugar distinto, pues se tiene que los ciudadanos que se desempeñan como funcionarios de la mesa directiva no son especialistas en la materia electoral, por lo que resulta común que al momento de realizar el llenado de las actas puedan incurrir en errores u omisiones, pero los mismos no son suficientes para acarrear la sanción anulatoria respectiva, máxime si se considera que en el caso particular, tanto 587 por lo que respecta a esta casilla como a las 797 B y 797 C1, el inmueble autorizado para la instalación de las casillas, y en consecuencia para realizar el escrutinio y cómputo de los votos, fue el mismo, (COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE YUCATÁN; CALLE 13, SIN NÚMERO, POR 8 Y 14, SUCILA), lo anterior, en los términos del acuerdo C.G-99/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva, de fecha dieciocho de junio del año en curso; al que a manera de anexo obra agregado el encarte correspondiente al Distrito Electoral X con sede en Tizimín, que previo requerimiento realizado por conducto del Magistrado Presidente de este Órgano Colegiado, se remitió mediante oficio suscrito por el Consejero Presidente y el Secretario Ejecutivo, del citado Instituto; por lo tanto, si se tiene que en las actas correspondientes a la casilla 797 C1 se asentó el domicilio de ubicación de la casilla en los mismos términos que en el encarte, existe la presunción legal, salvo prueba en contrario, de que en las demás casillas (797 B y 797 C2) igualmente el escrutinio y cómputo se realizó en el mismo lugar en el que las casillas se instalaron, y que por un error involuntario del funcionario encargado del llenado de las actas, no se asentaron los datos en los términos del encarte mencionado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - No pasa desapercibido para este Tribunal que el partido inconforme, contó con representantes de las casillas impugnadas, los cuales no hicieron señalamiento alguno, ya sea en las actas de incidentes de las casillas o en las propias actas de escrutinio y cómputo de las casillas, con respecto a un supuesto cambio de ubicación para realizar dicho procedimiento, y por el contrario firmaron de plena conformidad las respectivas actas. - - - - - - - - - - - - Por lo tanto, considerando que el recurrente no acreditó su afirmación en el sentido de que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en local diferente, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad analizada, por lo que respecta a las casillas invocadas en este Distrito. - - - - - - 588 DISTRITO XI (VALLADOLID) NÚMERO CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE ACTA DE JORNADA OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO 1 310 B ESTA CASILLA NO PERTENECE AL DISTRITO XI CON SEDE EN VALLADOLID YUCATÁN 2 377 C ESTA CASILLA NO PERTENECE AL DISTRITO XI CON SEDE EN VALLADOLID YUCATÁN 3 421 C ESTA CASILLA NO PERTENECE AL DISTRITO XI CON SEDE EN VALLADOLID YUCATÁN 4 867 C ESCUELA SECUNDARIA TECNICA NÚMERO 39, CALLE 9 A, SIN NÚMERO, POR 18 Y 22. TEMOZÓN. CÓDIGO POSTAL 97740. A LA SALIDA DE LA LOCALIDAD. ACTA DE JORNADA ELECTORAL: CALLE 11 A ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA NÚMERO 39. ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO: CALLE 11 A ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA NÚMERO 39. MIEL GABRIELA S.A. DE C.V. CALLE 39. SIN NUMERO POR 20 Y 22, COLONIA SANTA ANA, VALLADOLID, CÓDIGO POSTAL 97780 ACTA DE JORNADA: CALLE 22 N. 197 H COLONIA MILITAR ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO: CALLE 22 COLONIA MILITAR 5 1017 C ACTA DE INCIDENTES: CALLE 11 A ESCUELA SECUNDARIA TÉCNICA NÚMERO 39. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA ACTA DE INCIDENTES: CALLE 22 COLONIA MILITAR *SE RINDIO INFORME RESPECTO AL LUGAR EN QUE SE UBICO LA CASILLA NO SE ANULA Por lo que respecta a las casillas 310 B, 377 C y 421 C, el agravio hecho valer por el partido recurrente respecto a la causal de nulidad en estudio es inatendible, pues como se manifestó al realizar el análisis de la causal de nulidad respecto a la instalación de casilla, sin causa justificada en lugar distinto al autorizado por el Consejo Electoral respectivo, “del acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva” (sic), de fecha dieciocho de junio del año en curso, al que obra anexo el encarte correspondiente al Distrito Electoral XI con sede en Valladolid, Yucatán, se puede advertir que dichas casillas no fueron instaladas en el citado Distrito; aunado a que del propio escrito de inconformidad se aprecia que las 589 mismas fueron instaladas en Colonias o Fraccionamientos, que pertenecen a la ciudad de Mérida, Yucatán. Y se afirma lo anterior pues del encarte correspondiente al Distrito III, con cabecera en Mérida, Yucatán, publicado en fecha uno de julio del año en curso, se desprende que las citadas casillas 310 B (página 7 del encarte), 377 C (página 8 del encarte) y 421 C (página 9 del encarte), fueron ubicadas e instaladas en secciones electorales pertenecientes al citado Distrito Uninominal III, pues la 310 B se instaló en el Fraccionamiento Jardines del Norte, Chenkú, Mérida; la 377 C en el Fraccionamiento Jacinto Canek, Mérida; y la 421 C en la Colonia Bojórquez, Mérida. En este orden de ideas, el recurrente no puede hacer valer la causal de nulidad en estudio, por la nulidad de la votación recibida en casillas pertenecientes al Distrito Electoral XI, cuando es evidente que dichas casillas no fueron instaladas y por lo consiguiente el escrutinio y cómputo de la votación no fue realizado en dicho Distrito. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De igual forma, previo a lo ya analizado en la causal de nulidad de instalación de las casillas en lugar distinto al autorizado por lo que hace al Distrito Electoral XI, y en obvio de repeticiones innecesarias, ha quedado sentado que este Órgano Jurisdiccional por lo que a esta causal de nulidad se refiere, analizará las casillas 867 C1 y 1017 C1, al haberse determinado que a estas se hizo referencia en el escrito de inconformidad, aún cuando el partido impugnante no fue preciso al respecto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Hechas las aclaraciones anteriores, este Tribunal arriba a la conclusión de que es infundado el agravio esgrimido por la parte recurrente, por lo que respecta a las casillas 867 C1 y 1017 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo anterior, toda vez que, como se desprende de las constancias de autos, la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, por lo que hace a la casilla 867 C1 coincide plenamente con la identificación del lugar en donde se hizo la instalación de la referida casilla, sin que en el expediente obre prueba alguna que acredite que, a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - - En efecto, tanto en el apartado relativo a la ubicación de la casilla, que consta en el acta de la jornada electoral, como en el apartado relativo a la ubicación que consta en el acta de escrutinio y cómputo de casilla, se apuntó la 590 misma dirección; esto es, son plenamente coincidentes los datos del lugar de instalación de la casilla y del lugar del escrutinio y cómputo, que se asientan en las referidas documentales a las que se les concede pleno valor probatorio. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 62, párrafo segundo, de la ley adjetiva de la materia, toda vez que no existe prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos que refieren. - - - - Ahora bien, y por lo que respecta a la casilla 1017 C1, tenemos que como se desprende de las constancias de autos, la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide parcialmente con la identificación del lugar en donde se hizo la instalación de la referida casilla, pues en el acta de la jornada electoral se asentó la numeración del inmueble, lo que en el acta de escrutinio y cómputo no se hizo constar; no obstante lo anterior, en el expediente no existe prueba alguna que acredite que, a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto, al resultar coincidentes los demás datos respecto a la ubicación de la casilla. Aunado a ello, como previamente se señaló, mediante informe de fecha treinta y uno de julio del año en curso, el Consejero Presidente del Consejo Municipal Electoral de Valladolid, José Hermenegildo Balam Dzul tuvo a bien informar que la casilla 1017 C1, perteneciente al Distrito Electoral XI con sede en el Municipio de Valladolid, Yucatán, sí fue instalada en el domicilio establecido en el acuerdo C.G-099/2012, siendo este la calle 39 s/n por 20 y 22 Col. Santa Ana del Municipio de Valladolid, Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Todo lo anterior, hace arribar a conclusión, de que el escrutinio y cómputo de la casilla se realizó en el mismo lugar en el que fue instalada. No pasando desapercibido que el partido inconforme, contó con representantes de las casillas impugnadas, los cuales no hicieron señalamiento alguno, ya sea en el acta de incidentes de la casilla o en escrito de protesta, con respecto a un supuesto cambio de ubicación para realizar el escrutinio y cómputo. Por lo tanto, considerando que el recurrente no acreditó su afirmación en el sentido de que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en local diferente, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad analizada.- - - - DISTRITO XII (TEKAX) 591 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE OBSERVACIONES ACTA DE ACTA DE JORNADA ESCRUTINIO Y CÓMPUTO 1 832 B ESCUELA PRIMARIA RICARDO FLORES MAGÓN; CALLE 64 SIN NÚMERO POR 49 64 SIN NÚMERO C. 49 SIN NÚMERO. ACTA COL. TEKAX INCIDENTES: SAN DE 64 FRANCISCO SIN NÚMERO TEKAX TEKAX. YUCATÁN Y 51 COLONIA SAN FRANCISCO, TEKAX. ESTUDIO C. P. 97970 PARTICULAR NO SE ANULA 2 835 B ESCUELA PRIMARIA # C 238 NÚMERO. ONOFRE 40 SIN C 40 SIN NÚMERO. ACTA DE TEKAX, YUCATÁN. INCIDENTES: 40 BACELIS; CALLE 40 # TEKAX, SN. TEKAX, 176 YUCATÁN. YUCATÁN. POR 57 COLONIA Y 59 PADRE ETERNO, TEKAX. CODIGO POSTAL PLENA COINCIDENCIA 97970. ENFRENTE AL CENTRO DE SALUD 3 840 E ESCUELA NO SE ANULA ESCUELA ESCUELA EN PREESCOLAR PREESCOLAR JORNADA DEL RIO, DOMICILIO DANIEL AYALA DANIEL AYALA ASENTÓ QUE LA CONOCIDO KANTEMO PEREZ, PEREZ, KANTEMO KANTUMBALAM, KANTEMO KANTUMBALAN KANTUMBALAN COMISARIA LÁZARO PRIMARIA CÁRDENAS COMISARIA DE TEKAX. CODIGO DE SE CASILLA NO SE INSTALO EN EL LUGAR COMISARIA DE TEKAX. POSTAL 97970. AL TEKAX. POSTAL 97970 AL NO CENTRO DE LA CÓDIGO CENTRO ENCONTRARSE LOCALIDAD POSTAL 97970 AL CENTRO DE CÓDIGO EL ACTA DE DE LOCALIDAD. LA (DTO. 12) APROBADO POR ABIERTA LA ESCUELA. LA LOCALIDAD. (DTO. 12) EN EL ACTA DE INCIDENTES SE ASENTÓ QUE SE CAMBIÓ DE DOMICILIO CASILLA LA POR ENCONTRARSE CERRADA HASTA LAS 8:30 AM. SE CAMBIÓ CON CAUSA JUSTIFICADA. NO SE ANULA 4 703 B ESCUELA NO HAY ACTA CALLE PREESCOLAR JUSTO DE JORNADA NÚMERO POR 65 Y ACTA 67, OXKUTZCAB ESCRUTINIO SIERRA CALLE O´REILLY; 48 SIN NÚMERO POR 65 Y 67 48 SIN EL DATO DEL DE Y CÓMPUTO SI ES COINCIDENTE. OXKUTZCAB. CODIGO POSTAL ACTA DE 97880. CARRETERA A INCIDENTES: LOL TÚN CALLE 48 SIN 592 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE OBSERVACIONES ACTA DE ACTA DE JORNADA ESCRUTINIO Y CÓMPUTO NÚMERO POR 65 Y 67, OXKUTZCAB NO SE ANULA 5 840 B ESCUELA ESCUELA ESCUELA ACTA DE SALVADOR PRIMARIA PRIMARIA PRIMARIA INCIDENTES: ALVARADO; CALLE 11 SALVADOR SALVADOR SIN NÚMERO POR 10 ALVARADO Y KANCAB, 11 SIN NÚMERO SIN NÚMERO POR SALVADOR DE POR 10 Y 12 10 Y 12 CANCAB, ALVARADO C. 11 TEKAX. C. P. 97970 KANCAB, LOCALIDAD SIN NÚMERO POR EN LOCALIDAD DE TEKAX, TEKAX, POSTAL 97970, EN LOCALIDAD DE CODIGO FRENTE TEKAX, CODIGO POSTAL 97970, COMISARIA EN FRENTE A 12) 12 LOCALIDAD FRENTE A LA COMISARIA C. ESCUELA ALVARADO C. 11 DE CODIGO A LA (DTO. PRIMARIA 10 Y 12 CANCAB, POSTAL 97970, EN FRENTE A LA LA COMISARIA COMISARIA (DTO. (DTO. 12) 12) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 6 720 B SALÓN DE USOS C 32 SIN DE USOS ACTA INCIDENTES: 31 Y 33 COL. SIN NÚMERO POR SALON DE USOS CENTRO 31 Y 33 CENTRO. MULTIPLES. C 32 PALACIO MPAL PALACIO SIN NÚMERO POR MUNICIPAL 31 Y 33 CENTRO. POR CALLE NÚMERO, 31 Y COLONIA 33, CENTRO, PETO. 32 DE MUNICIPAL; SIN MULTIPLES. C NÚMERO 32, POR SALON MÚLTIPLES, PALACIO CODIGO POSTAL PALACIO MPAL 97930, ENFRENTE DEL PLENA PARQUE PRINCIPAL COINCIDENCIA NO SE ANULA 7 720 C2 SALÓN DE USOS C 32 SIN DE USOS ACTA INCIDENTES: 31 Y 33 COL. SIN NÚMERO POR PALACIO CENTRO 31 Y 33 PALACIO MUNICIPAL C 32 PALACIO MPAL. MUNICIPAL SIN NÚMERO POR POR CALLE NÚMERO, 31 COLONIA Y 33, CENTRO, PETO. 32 DE MUNICIPAL; SIN MULTIPLES. C NÚMERO 32, POR SALON MÚLTIPLES, PALACIO PETO 31 Y 33, SALON CODIGO POSTAL USOS MULTIPLES 97930, ENFRENTE CENTRO. DEL PARQUE PRINCIPAL PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 8 723 C2 ESCUELA C. 45 NÚMERO ESCUELA 189 POR 28 Y NOCTURNA TRABAJADORES 30 TRABAJADORES. C. CALLE GASPAR FRS. SARABIA 45 189 NÚMERO 189 POR 30 28 Y 30 COLONIA SECUNDARIA PARA ANTONIO COLONIA NÚMERO XIU; CALLE 45, # 189 POR POR 28 Y 30, PETO. COLONIA CODIGO SARABIA POSTAL ACTA PARA 28 Y FRS. DE INCIDENTES: 45 FRS. SARABIA 97930, A UN LADO DE PLENA LA COINCIDENCIA COMISION 593 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE OBSERVACIONES ACTA DE ACTA DE JORNADA ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FEDERAL DE ELECTRICIDAD. 9 724 C1 NO SE ANULA ESCUELA PRIMARIA ESCUELA ESCUELA LAURO AGUIRRE; LAURO AGUIRRE CALLE 59 INCIDENTES: AGUIRRE SIN NÚMERO POR ESCUELA LAURO NÚMERO, POR 20 Y CALLE 59 SIN 20 AGUIRRE CALLE 22, NÚMERO TRINIDAD CALLE 59, PETO. SIN CODIGO POSTAL 97930 POR Y LAURO 22 COL ACTA DE 59 SIN NÚMERO 20 Y 22 COL POR 20 Y 22 COL TRINIDAD TRINIDAD PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 10 836 C1 ESCUELA PRIMARIA MANUELA ALONZO CALLE NÚMERO 26 CALLE 26 NÚMERO ACTA DE 135 135 POR 51 Y 53 INCIDENTES: ROMERO; CALLE 26 # POR 51 Y 53 COLONIA CALLE 26 135 COLONIA YOKCHENKAX NÚMERO 135 POR POR 51 Y 53 COLONIA YOKCHENKAX 51 Y 53 COLONIA YOKCHENKAX, TEKAX. YOKCHENKAX CODIGO POSTAL 97970 PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 11 16 B ESCUELA PRIMARIA ESCUELA ESCUELA FELIPE ALCOCER PRIMARIA PRIMARIA CASTILLO, CALLE 20 FELIPE ALCOCER SIN NÚMERO POR 37 ALCOCER CASTILLO. Y CASTILLO. 20 CALLE 20 SIN POR 37 Y 41 C. CASTILLO. CALLE NÚMERO HIDALGO, AKIL. 20 SIN NÚMERO 41 HIDALGO, CODIGO COLONIA AKIL. POSTAL Y 41 POR 97990, ENFRENTE AL 37 PARQUE HIDALGO, AKIL. SIN ACTA DE FELIPE INCIDENTES: ESCUELA CALLE NÚMERO C. PRIMARIA FELIPE ALCOCER POR 37 Y 41 C. HIDALGO PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 12 16 C ESCUELA PRIMARIA ESCUELA ESCUELA FELIPE ALCOCER PRIMARIA PRIMARIA CASTILLO; CALLE 20 FELIPE ALCOCER SIN NÚMERO POR 37 ALCOCER Y CALLE 20 SIN 20 NÚMERO POR 37 Y 41 41 HIDALGO, CODIGO COLONIA AKIL. POSTAL 37 Y 41 C. POR FELIPE ANALIZÓ COMO 16 PORQUE CASTILLO. SIN SE CALLE NÚMERO EL C1 SEGÚN ENCARTE SOLO HUBO UNA CASILLA CONTIGUA 97990, ENFRENTE AL PARQUE ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA PRIMARIA FELIPE ALCOCER C. CALLE 20 SIN NÚMERO POR 37 Y 41 PLENA 594 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE OBSERVACIONES ACTA DE ACTA DE JORNADA ESCRUTINIO Y CÓMPUTO COINCIDENCIA NO SE ANULA 13 693 C ESCUELA PRIMARIA EMILIANO ZAPATA; CALLE NÚMERO 47 CALLE 47 NÚMERO SE ANALIZÓ 142 142 POR 62 “A” COL. COMO 693 PORQUE CALLE 47 # 142 POR POR 62 “A” COL. RASTRO 62 RASTRO EMILIANO ZAPATA) A COLONIA EL (ESC. (ESC. EL C1 SEGÚN ENCARTE RASTRO, EMILIANO SOLO HUBO UNA OXKUTZCAB. CÓDIGO ZAPATA) CASILLA POSTAL 97880 CONTIGUA. ACTA DE INCIDENTES: CALLE 47 NÚMERO 142 POR 62 “A” COL. RASTRO (ESC. EMILIANO ZAPATA) PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 14 703 C ESCUELA CALLE 48 SIN LA SE ANALIZÓ PREESCOLAR JUSTO NUMERO PRESCOLAR JUSTO COMO 703 SIERRA 65 Y 67 SIERRA. CALLE 48 PORQUE SIN NUMERO POR EL 65 Y 67 SOLO HUBO UNA CALLE O´REILLY; 48 POR SIN NÚMERO POR 65 Y 67 ESCUELA ENCARTE OXKUTZCAB. CÓDIGO CASILLA POSTAL CONTIGUA 97880. CARRETERA A C1 SEGÚN LOL TÚN NO HAY ACTA DE INCIDENTES. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 15 705 B ESCUELA PRIMARIA ANDRÉS QUINTANA CALLE ROO; CALLE 5 SIN 24 NÚMERO POR 24 XOHUAYÁN, LOCALIDAD DE OXKUTZCAB. CÓDIGO 5 NÚMERO SIN POR XOHUAYAN CALLE 5 NÚMERO POR SIN 24 ACTA DE INCIDENTES: XOHUAYAN CALLE 5 SIN LOCALIDAD LOCALIDAD NÚMERO POR 24 OXKUTZCAB. OXKUTZCAB. XOHUAYAN CODIGO CODIGO LOCALIDAD DE POSTAL 97880 97880 POSTAL OXKUTZCAB. POSTAL 97880 CODIGO POSTAL 97880 PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 16 715 B ESCUELA FRANCISCO PRIMARIA C. 34 NÚMERO C. 34 NÚMERO 201 ACTA DE I. 201 POR 13 Y POR INCIDENTES: 13 Y 15 595 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE OBSERVACIONES ACTA DE ACTA DE JORNADA ESCRUTINIO Y CÓMPUTO MADERO; CALLE 34, 15 #201, POR 13 Y 15, FRANCISCO COLONIA FRANCISCO MADERO I. MADERO, CÓDIGO 97930; COLONIA I. COLONIA C. 34 NÚMERO 201 FRANCISCO I. MADERO COLONIA PETO. FRANCISCO I. POSTAL CERCA POR 13 Y 15 MADERO DEL JARDIN DE NIÑOS 20 PLENA DE DICIEMBRE COINCIDENCIA NO SE ANULA 17 716 C ESCUELA C. 30 SECUNDARIA PILAR VICTORIA Y POR 9 MIRAFLORES. C. 30 POR 9 YUCATÁN PETO YUCATÁN SE ANALIZÓ COMO 716 PORQUE C1 SEGÚN VICTORIA; CALLE 30, EL SIN NÚMERO, POR 9, SOLO HUBO UNA PETO. CASILLA POSTAL CÓDIGO 97930; AL ENCARTE CONTIGUA. FINAL DE LA CALLE 30 ACTA DE INCIDENTES: C. 30 POR 9 YUCATÁN PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 18 723 C ESCUELA ACTA SECUNDARIA PARA DE EN BLANCO SE ANALIZARA JORNADA COMO 723 C1 POR TRABAJADORES ELECTORAL: NO GASPAR ESCUELA HECHO XIU; CALLE 45, # 189 NOCTURA C. 45 RECURRENTE LA POR 28 Y 30, PETO. NÚMERO PRECISION, CÓDIGO POR 28 Y 30 ADEMAS DE QUE 97930; A UN LADO DE COLONIA POSTERIORMENT LA FRANCISCO E SE IMPUGNA LA SARABIA 723 C2 ANTONIO POSTAL COMISION FEDERAL DE 189 HABER EL ELECTRICIDAD ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA NOCTURA C. 45 NÚMERO 189 POR 28 Y 30 COLONIA FRANCISCO SARABIA NO SE ANULA 19 834 C ESCUELA PRIMARIA #236 FABIÁN C. 55 NÚMERO C. 55 NÚMERO 204, SE ANALIZÓ 204, COLONIA CENTRO, COMO 834 TEKAX PORQUE COLONIA SANSORES; CALLE 55 CENTRO, # TEKAX 204 COLONIA TEKAX. POR 50 CENTRO, CODIGO POSTAL 97970 EL C1 SEGÚN ENCARTE SOLO HUBO UNA CASILLA CONTIGUA. 596 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE OBSERVACIONES ACTA DE ACTA DE JORNADA ESCRUTINIO Y CÓMPUTO ACTA DE INCIDENTES: C. 55 NÚMERO 204, COLONIA CENTRO, TEKAX PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 20 835 C ESCUELA PRIMARIA # 835 ESCUELA NO ESPECÍFICA SI 238 ONOFRE ESCUELA PRIMARIA NÚMERO ES CONTIGUA 1 Ó BACELIS; CALLE 40 # PRIMARIA 238 2, 176 Y 59 NÚMERO COLONIA PADRE ETERNO, TEKAX. CODIGO POSTAL POR 57 C1 C1 ONOFRE ASÍ QUE SE BACELIS, CALLE 40 HARÁ EL ANÁLISIS ONOFRE NÚMERO 176 POR DE BACELIS, 57 Y 59 C PADRE E CASILLAS. CALLE 238 835 AMBAS 40 97970; EN FRENTE AL NÚMERO 176 CENTRO DE SALUD POR 57 Y 59 C DEL ENCARTE SE ADVIERTE PADRE TANTO ETERNO. CASILLA C1 COMO QUE LA C2 SE UBICARON 835 C2 EN BLANCO 835 C2 EN C. LUGAR. 40 DOMICILIO EL MISMO ESCUELA. 835 C1 ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA PRIMARIA NÚMERO 238 ONOFRE BACELIS, CALLE 40 NÚMERO 176 POR 57 Y 59 C PADRE E. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 835 C2 ACTA DE INCIDENTES: DOMICILIO ESCUELA NO SE ANULA 21 836 C ESCUELA PRIMARIA ESCUELA ESCUELA SE MANUELA ALONZO PRIMARIA PRIMARIA COMO 836 C2 POR ROMERO; CALLE 26 # MANUELA MANUELA ALONZO NO 135 ALONZO ROMERO. CALLE 26 HECHO ROMERO. NÚMERO 135 POR RECURRENTE LA POR COLONIA 51 Y 53 ANALIZARA HABER EL 597 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE OBSERVACIONES ACTA DE ACTA DE JORNADA ESCRUTINIO Y CÓMPUTO YOKCHENKAX, CALLE TEKAX. NÚMERO CODIGO POSTAL 97970 26 135 POR 51 Y 53 51 Y 53 COLONIA PRECISION. YOKCHENKAX, ADEMAS DE QUE TEKAX. LA CASILLA COLONIA CONTINUA 1 YA YOKCHENKAX, FUE ANALIZADA TEKAX. CODIGO P. ACTA 97970 DE INCIDENTES: ESCUELA PRIMARIA MANUELA ALONZO ROMERO. CALLE 26 NÚMERO POR 51 135 Y 53 COLONIA YOKCHENKAX, TEKAX. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 22 843 C ESCUELA PRIMARIA ESCUELA ESCUELA SE ANALIZÓ CANEK; PRIMARIA PRIMARIA JACINTO COMO 843 CALLE 2 SIN NÚMERO JACINTO CANEK, PORQUE POR 5 Y 9 BENITO CANEK, CALLE S/N POR 5 Y 9. EL JUÁREZ, LOCALIDAD 2 SIN NÚMERO BENITO JUÁREZ. SOLO HUBO UNA DE TEKAX. POR 5 Y 9 JACINTO CALLE 2 C1 SEGÚN ENCARTE CASILLA CONTIGUA. ACTA DE INCIDENTES: BENITO JUAREZ. C 2 S/N POR 5 Y 9 PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 23 979 C ESCUELA PRIMARIA ESCUELA NO ESPECÍFICA SI NÚMERO 257 ESCUELA PRIMARIA MANUEL ES CONTIGUA 1 Ó MANUEL ALCALÁ PRIMARIA ALCALA MARTIN. 2, MARTÍN, #104, CALLE POSTAL ENFRENTE C1 979 C1 ASÍ QUE SE 30, MANUEL HARÁ EL ANÁLISIS 33, ALCALA DE CODIGO MARTIN. CASILLAS. POR TZUCACAB. 979 AMBAS 97960. DEL PALACIO MUNICIPAL 979 C2 ESCUELA PRIMARIA NÚMERO 257 MANUEL ALCALÁ MARTÍN, CALLE 30, #104, POR 33, TZUCACAB. CODIGO 979 C2 ESCUELA PRIMARIA NÚMERO 257 MANUEL ALCALÁ MARTÍN, CALLE 30, #104, POR 33, TZUCACAB. CODIGO POSTAL 97960. FRENTE AL PALACIO DEL ENCARTE SE ADVIERTE TANTO QUE LA CASILLA C1 COMO C2 SE UBICARON EN EL MISMO LUGAR. 598 NO. CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE OBSERVACIONES ACTA DE ACTA DE JORNADA ESCRUTINIO Y CÓMPUTO POSTAL 97960. FRENTE DEL PALACIO MUNICIPAL MUNICIPAL 979 C1 ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA PRIMARIA MANUEL ALCALA MARTIN. PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA 979 C2 ACTA DE INCIDENTES: ESCUELA PRIMARIA NÚMERO 257 MANUEL ALCALÁ MARTÍN, CALLE 30, #104, POR 33, TZUCACAB. CODIGO POSTAL 97960. FRENTE AL PALACIO MUNICIPAL PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA Este Tribunal arriba a la conclusión de que es infundado el agravio esgrimido por la parte recurrente, por lo que respecta a las casillas 835 B, 840 E, 840 B, 720 B, 720 C2, 723 C2, 724 C1, 836 C1, 16 B, 16 C1, 693 C1, 703 C1, 705 B, 715 B, 716 C1, 834 C1, 835 C1, 836 C2, 843 C1, 979 C1 y 979 C2. Lo anterior, toda vez que, como se desprende de las constancias de autos, la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, por lo que hace a las citadas casillas coincide plenamente con la identificación del lugar en donde se hizo la instalación de las referidas casillas, sin que en el expediente obre prueba alguna que acredite que, a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - - - - - - - - - - En efecto, tanto en el apartado relativo a la ubicación de la casilla, que consta en el acta de la jornada electoral, como en el apartado relativo a la ubicación que consta en el acta de escrutinio y cómputo de casilla, se apuntó la 599 misma dirección; esto es, son plenamente coincidentes los datos del lugar de instalación de la casilla y del lugar del escrutinio y cómputo, que se asientan en las referidas documentales a las que se les concede pleno valor probatorio. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 62, párrafo segundo, de la ley adjetiva de la materia, toda vez que no existe prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos que refieren. - - - - Ahora bien, y por lo que respecta a la casilla 723 C1, se advierte que en el acta de escrutinio y cómputo, el funcionario encargado del llenado del acta, omitió asentar el dato relativo al lugar en el que la casilla se instaló. No obstante, dicha circunstancia no es suficiente para acreditar los elementos de la causal de nulidad en estudio. Y se dice lo anterior, pues en el rubro relativo a si durante el escrutinio y cómputo ocurrieron incidentes, se consignó que no, y más aún, de los datos asentados en la propia acta de incidentes se advierte que el apartado relativo al lugar en el que se instaló el acta, se anotaron los mismos datos que en el acta de jornada electoral, aunado a que no se reportó ningún incidente en la misma. Por lo tanto, de la adminiculación del material probatorio que obra en autos es posible determinar que el escrutinio y cómputo se realizó en el lugar aprobado por el Consejo correspondiente, de ahí lo infundado del agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo tocante a la casilla 703 B no se cuenta con el acta de la jornada electoral, pues aún cuando oportunamente se solicitó por conducto del Magistrado Presidente de este Tribunal, copia debidamente certificada de diversa documentación, entre esta, de la citada acta al Consejero Presidente del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado, al darse cumplimiento a lo solicitado, se advirtió que el acta de la jornada electoral en cita no fue remitida, pues se informó a través del Consejero Presidente del Consejo Distrital Electoral XII, que no se contaba con dicha acta. No obstante, dicha circunstancia no acredita por sí misma los elementos de la causal de nulidad invocada, esto tomando en cuenta que de los datos asentados en el acta de incidentes se advierte que el apartado relativo al lugar en el que se instaló el acta, se asentaron los mismos datos que en el acta de jornada electoral, aunado a que no se reportó ningún incidente relacionado con la causal de nulidad en estudio. No pasando desapercibido para este Órgano, que una irregularidad como la anteriormente indicada (omisión de asentar los datos respecto a la ubicación de casilla) no constituye una causa 600 suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla, tomando en cuenta que los funcionarios de las mesas directivas de casilla son ciudadanos que, por lo general, no son profesionales ni especialistas en la materia electoral, por lo cual es lógico suponer que puedan cometer errores u omisiones al momento de llenar los datos de un acta, sin que esto sea suficiente para declarar la nulidad de la casilla por la causal aludida, pues de lo contrario se haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares. En las apuntadas consideraciones se tiene que el agravio hecho valer resulta infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien y por lo que hace a las casillas 832 B y 835 C2 este Tribunal de igual forma estima que los agravios resultan infundados, pues si bien como se desprende de las constancias de autos, la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide parcialmente con la identificación del lugar en donde se hizo la instalación de las referida casillas según las actas de jornada electoral, pues por lo que hace a la primera casilla se asentó un número de calle diferente, y por lo que hace a la segunda los datos son mínimos; no obstante lo anterior, en el expediente no existe prueba alguna que acredite que, a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto, máxime si se toma en cuenta que durante el desarrollo de la jornada electoral en dichas casillas no se reportaron incidentes relacionados con la causal de nulidad en estudio. Aunado a que el partido inconforme, contó con representantes de las casillas impugnadas, los cuales no hicieron señalamiento alguno, ya sea en el acta de incidentes de la casilla o en escrito de protesta, con respecto a un supuesto cambio de ubicación para realizar el escrutinio y cómputo. Por lo tanto, considerando que el recurrente no acreditó su afirmación en el sentido de que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en local diferente, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad analizada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO XIII (TICUL) NÚMERO CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE ACTA DE JORNADA OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO 601 NÚMERO CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE 1 244 C1 ESCUELA PRIMARIA BENITO JUAREZ GARCÍA; CALLE 21 NÚMERO 82 POR 14 Y 16 COLONIA CENTRO, MAXCANÚ, CÓDIGO POSTAL 97800; A 20 METROS DEL IMSS ACTA DE JORNADA ACTA JORNADA ELECTORAL: 21 NÚMERO POR 14 Y COLONIA CENTRO. OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE C. 82 16 ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO: ESPACIO EN BLANCO ACTA DE INCIDENTES: C. 21 NÚMERO 82 POR 14 Y 16 COLONIA CENTRO. *SE CUENTA CON EL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LA ELECCION DE DIPUTADOS ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 2 882 B ESCUELA PRIMARIA ELIGIO ANCONA; CALLE 13 A SIN NÚMERO POR 42 Y 46 COLONIA SAN JOAQUÍN, TICUL, CÓDIGO POSTAL 97860; CARRETERA A LAS PARCELAS ACTA DE JORNADA ELECTORAL: EN BLANCO ESCRUTINIO Y CÓMPUTO: ESPACIO EN BLANCO ACTA DE INCIDENTES: NO SE ASENTÓ LA DIRECCIÓN ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA Antes de comenzar con el análisis de la causal de nulidad aducida por el inconforme, es preciso señalar que para la mejor resolución de este asunto, con fundamento en el artículo 37 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la Magistrada Ponente allegándose de todos los elementos conducentes para la mejor sustanciación de este expediente, hizo constar en autos copia debidamente certificada por el Secretario de Acuerdos de la Materia Electoral de este Tribunal, de las actas de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador y de Diputados, levantadas en la casilla 244 C1, provenientes del Expediente de Cómputo Distrital de la elección de Gobernador y de Diputados de Mayoría Relativa del Consejo Distrital Electoral XIII, con cabecera en Ticul, Yucatán, formado con motivo del oficio de fecha once de julio del año dos mil doce que fuera remitido a este Órgano Jurisdiccional, por el Licenciado Wilberth Adonay González Peña, Coordinador Distrito XIII. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 602 Ahora bien, por lo que respecta a la causal de nulidad relativa a realizar el escrutinio y cómputo, sin causa justificada en lugar diferente al determinado por el Consejo electoral respectivo, este Tribunal arriba a la conclusión de que es infundado el agravio esgrimido por la parte recurrente, por lo que hace a ambas casillas sujetas a análisis, por las razones que se esgrimen a continuación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - No obstante que en ambas actas de escrutinio y cómputo no fueron llenados los datos relativos al lugar en que la casilla se instaló, dicha circunstancia no es suficiente por sí sola para sostener que el escrutinio y cómputo se realizó en lugar distinto al determinado. Máxime cuando en autos se advierte que se cuenta con las actas de incidentes, y en las mismas no existe constancia alguna que señale que el escrutinio y cómputo se hubiere realizado en local distinto al autorizado por el Consejo. Tomando en consideración de igual forma, que mediante oficio de fecha dos de agosto del año en curso, el Secretario Ejecutivo del Consejo Distrital Electoral XIII con sede en Ticul, Yucatán, informó que la casilla 882 B, perteneciente al Distrito XIII se instaló debidamente en el siguiente domicilio: Escuela Primaria Eligio Ancona, ubicada en la calle 13-A sin número, por 42 y 46, colonia San Joaquín, Ticul, Yucatán, C.P. 97860 carretera a las Parcelas, lo anterior, tal como lo establece el Acuerdo del Consejo General C.G.099/2012. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - No siendo óbice a lo anterior, que una irregularidad como la anteriormente indicada (omisión de asentar los datos respecto a la ubicación de casilla) no constituye una causa suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla, tomando en cuenta que los funcionarios que la integran son ciudadanos que, no son especialistas en la materia electoral, por lo que es común que al momento de realizar las funciones que se les encomiendan incurran en omisiones o imperfecciones menores, que por sí mismas no acarrean la sanción anulatoria correspondiente, máxime que la obligación de hacer constar en el acta de escrutinio y cómputo la instalación de la casilla, no constituye un requisito de existencia de dicho acto jurídico, lo anterior conforme a lo establecido en el artículo 257 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, sino únicamente forma parte del sistema de formalidades previsto para el llenado de las actas, cuyo propósito es preconstituir en documento público, la prueba de ciertos hechos, con la finalidad de establecer que en los comicios se respetaron los principios fundamentales que para una elección democrática exige 603 la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por lo tanto, al no haberse acreditado el primer extremo de la causal de nulidad en análisis, por ende, no procede declarar la nulidad de la votación solicitada de las casillas 244 C1 y 882 B analizadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Aunado a ello, y por lo que respecta a la casilla 244 C1, tenemos que se cuenta con el acta de escrutinio y cómputo de la elección de Diputados, en la que en el rubro relativo a “la casilla se instaló en” se asentó: “C. 21 # 82 por 14 y 16 Col. Centro” (sic), dirección que es plenamente coincidente con los datos consignados en el multicitado encarte. Por lo tanto, atendiendo a que conforme a lo dispuesto en el artículo 257 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, para cada elección que se realiza se levanta un acta de escrutinio y cómputo, tenemos que existen en consecuencia respecto a la casilla 244 C1, un acta de escrutinio y cómputo para la elección de Regidores, un acta de escrutinio y cómputo para la elección de Diputados, y un acta de escrutinio y cómputo para la elección de Gobernador; y en consecuencia los datos que asienten en ellas deben tener plena coincidencia puesto que el escrutinio y cómputo de los votos se efectúa de manera sucesiva (Gobernador, Diputados y Regidores); entendiéndose en consecuencia, que este procedimiento se realiza en un único momento, por lo que lo lógico es que aparezcan en las actas las mismas direcciones. Atendiendo a ello, si en el acta de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador se omitió hacer el señalamiento del lugar en que se instaló la casilla, no por ello puede afirmarse que el escrutinio y cómputo se realizó en lugar distinto, cuando conforme al acta de escrutinio y cómputo de la elección de Diputados se tiene que el escrutinio y cómputo de la casilla se realizó en el mismo lugar en que fue instalada, que lo es el mismo lugar consignado en el encarte del Distrito Electoral XIII. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Así bien, atendiendo a que la carga probatoria le corresponde al Partido inconforme y este no acreditó su afirmación en el sentido de que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en local diferente, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, a lugar a tener por infundado el agravio esgrimido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO XIV (TIXKOKOB) 604 NO. 1 2 3 CASILLA 168 C1 784 B 784 C1 UBICACIÓN DE LA CASILLA OBSERVACIONES ENCARTE ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO ESCUELA JARDÍN DE NIÑOS LOL BEH CALLE 22 SIN POR 15 Y 15 A COLONIA CENTRO HUHI. CÓDIGO POSTAL 97590 22 SIN NÚMERO POR 15 Y 15 COLONIA CENTRO EN BLANCO ASESORA ZONA 04 INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL OPORTUNIDADES; CALLE 32 SIN NÚMERO X 33 Y 35 CENTRO SEYÉ , CÓDIGO POSTAL 97570; A 200 METROS DEL CENTRO CALLE 35 POR 32 Y 34 CENTRO SEYÉ 35 POR 32 Y 34 CENTRO SEYÉ ASESORA ZONA 04 INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL OPORTUNIDADES; CALLE 32 SIN NÚMERO X 33 Y 35 CENTRO SEYÉ, CÓDIGO POSTAL 97570; A 200 METROS DEL CENTRO CALLE 35 ENTRE 32 Y 34 CENTRO SEYÉ CALLE 35 ENTRE 34 Y 34 CENTRO SEYÉ ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA COINCIDENCIA PARCIAL NO SE ANULA 4 785 B ESCUELA PRIMARIA CARLOS CÁSARES PÉREZ; CALLE 6 SIN NÚMERO X 7 Y 9 HOLACTÚN SEYE, CÓDIGO POSTAL 97570; A LA ENTRADA DE LA POBLACIÓN NO FUE APORTADA POR LA AUTORIDAD HACIENDA HOLACTÚN SEYÉ YUCATÁN ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA 5 1043 B ESCUELA PRIMARIA JOSÉ JESÚS PATRÓN: CALLE 20 # 97 X 19 Y 21 XOCCHEL, CÓDIGO POSTAL 97566; A UN LADO DEL PALACIO MUNICIPAL. NO FUE APORTADA POR LA AUTORIDAD EN BLANCO ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA Este Tribunal arriba a la conclusión de que es infundado el agravio esgrimido por la parte recurrente, por lo que respecta a la casilla 784 B. Lo anterior, toda vez que, como se desprende de las constancias de autos, la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide plenamente con la identificación del lugar en donde se hizo la instalación de las referida casilla, sin que en el expediente obre prueba alguna que acredite que, a pesar de lo anterior, el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto. En efecto, tanto en el apartado relativo a la ubicación de la casilla, que consta en el acta de la jornada electoral, como en el apartado 605 relativo a la ubicación que consta en el acta de escrutinio y cómputo de casilla, se apuntó la misma dirección; esto es, son plenamente coincidentes los datos del lugar de instalación de la casilla y del lugar del escrutinio y cómputo, que se asientan en las referidas documentales a las que se les concede pleno valor probatorio. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 62, párrafo segundo, de la ley adjetiva de la materia, toda vez que no existe prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos que refieren. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Respecto de la casilla 168 C1 resulta infundado el agravio esgrimido por el recurrente, pues en esta resolución ha sido declarado infundado el agravio planteado por el recurrente en el que solicita la nulidad de la votación de la casilla 168 C1 en virtud de un supuesto cambio de ubicación de la casilla, y por cuanto el recurrente sustenta esencialmente su agravio en el supuesto de que la casilla en estudio se instaló en un lugar no autorizado, es de considerarse que su agravio resulta ineficaz en virtud de los defectos que aquejan al primer agravio analizado, es decir, que la insuficiencia de que adolecen sus planteamientos para solicitar la nulidad invocando la causal I del artículo 6 de la Ley adjetiva trascienden a la solicitud que vierte ahora en su agravio segundo donde se duele que el escrutinio y cómputo de la casilla impugnada se llevó a cabo en lugar distinto al determinado por el Consejo Distrital del XIV Distrito Electoral.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Aunado a lo anterior, se señalan hechos que se encuentran debidamente acreditados en el expediente de cuenta:- - - - - - - - - - - - - - - - - - 1. En el acta de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador de dicha casilla, aun cuando no menciona el lugar en que se llevó a cabo el escrutinio y cómputo, se puede advertir que en el apartado correspondiente se reporta que no hubo incidente alguno durante el mismo, firmando el acta tanto los funcionarios de la casilla como los representantes de partido, incluyendo al acreditado por el partido recurrente ante la citada casilla, documental pública que hace prueba plena, conforme al artículo 62, párrafo segundo, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.- - - - - - - - - - - 2. También obra en autos el acta circunstanciada de la sesión permanente levantada el día de la jornada electoral por el Consejo Distrital del XIV Distrito Electoral, que no refiere que el cómputo de dicha casilla se haya 606 realizado en lugar distinto al de la instalación o que haya habido incidentes durante el escrutinio y cómputo de los votos. - - - - - - - - - - - Atendiendo al razonamiento expuesto, se concluye que respecto a la casilla 168 C1, no se actualiza tampoco la causal de nulidad invocada.- - - - - - - Respecto a las casillas 784 C1, 785 B y 1043 B debe considerarse que de las constancias que obran en autos no existe indicio alguno que de certeza a este Tribunal que en las mencionadas casillas se haya realizado el escrutinio y cómputo en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Electoral respectivo, puesto que la circunstancia de que surjan dudas en cuanto al lugar en que dicho acto fue realizado, no implica necesariamente que se haya realizado en un lugar prohibido por la ley, distinto al autorizado por el Consejo Electoral ni mucho menos que se haya puesto en estado de duda la certeza de los resultados que obran en las actas de escrutinio y cómputo.- - - - - - - - - - - - - - - Se dice lo anterior, pues de las actas de escrutinio y cómputo de las mismas en el apartado correspondiente no se reporta incidente alguno, y tampoco se reporta ningún incidente de esa naturaleza en las casillas impugnadas en la mencionada acta circunstanciada de la sesión permanente levantada el día de la jornada electoral por el Consejo Distrital del XIV Distrito Electoral. Máxime que también obra en autos de este expediente el oficio sin número por el cual el C. Presidente del Consejo Distrital Electoral XIV C. WILLIAM MARTÍN ESCALANTE PECH rinde informe a este Tribunal en el que confirma que entre otras, las casillas 784 C1, 785 B y 1043 B fueron debidamente instaladas en los lugares aprobados por el Consejo General mencionado, documental con pleno valor probatorio en los términos de los artículos 59 y 62 de la Ley Del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del estado de Yucatán y que al mismo tiempo fue allegada por este Tribunal como un medio de prueba para resolver este asunto en los términos de los artículos 37 y 40 de la ley precitada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Además, el recurrente, a quien le corresponde la carga de la prueba de acuerdo al artículo 57 de la ley del Sistema de Medios de Impugnación en materia Electoral, no aportó ningún medio que sea idóneo para establecer siquiera la presunción de que se violó el principio de certeza en los resultados de dichas casillas, puesto que centra sus argumentos en establecer que las 607 casillas fueron instaladas en un lugar distinto al autorizado y que por ello es lógico pensar que el escrutinio y cómputo se llevó a cabo en un lugar distinto. - Aunado a lo anterior, también debe señalarse que en esta resolución ha sido declarado infundado el agravio planteado por el recurrente en el que solicita la nulidad de la votación en virtud de un supuesto cambio no autorizado de ubicación de las casillas, y en virtud de que el recurrente sustenta esencialmente su agravio segundo en dicho supuesto, es de considerarse que el mismo resulta ineficaz, y que los defectos que aquejan al primer agravio analizado para solicitar la nulidad invocando la causal I del artículo 6 de la Ley adjetiva trascienden a la solicitud que vierte ahora en su agravio segundo donde se duele que el escrutinio y cómputo de la casilla impugnada se llevó a cabo en lugar distinto al determinado por el Consejo Distrital del XIV Distrito Electoral de Yucatán. En ese tenor debe considerarse que su argumento es ineficaz puesto que no acreditó que los extremos que plantea en su agravio hayan acontecido y que a la par hubieran sido determinantes para el resultado de la votación porque se haya vulnerado el principio de certeza en dichas casillas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO XV (IZAMAL) NÚMERO CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE 1 2 3 57 B 58 B 128 B OBSERVACIONES ACTA DE JORNADA ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO JARDIN DE NIÑOS EDUARDO URZAIS RODRIGUEZ, CALLE 18, SIN NÚMERO POR 27 Y 29, CENOTILLO. CÓDIGO POSTAL 97640; A DOS ESQUINAS DEL CAMPO DE FUTBOL, SALIDA A QUINTANA ROO. JARDIN DE NIÑOS EDUARDO URZAIZ RODRIGUEZ. JARDIN DE NIÑOS EDUARDO URZAIZ RODRIGUEZ C. 18 S/N ESCUELA PRIMARIA FELIPE CARRILLO PUERTO, CALLE 15, SIN NÚMERO, POR 8 Y 12, TIXBACAB, CÓDIGO POSTAL 97640 ESCUELA PRIMARIA FELIPE CARRILLO PUERTO ESCUELA PRIMARIA SILVESTRE EROSA PENICHE; CALLE 24, C. 24 S/N X 21 Y 23 DZITÁS YUC. ACTA DE INCIDENTES: JARDIN DE NIÑOS EDUARDO URZAIZ RODRIGUEZ C. 18 S/N PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA ESCUELA PRIMARIA FELIPE CARRILLO PUERTO-TIXBACAB ACTA DE INCIDENTES : EN BLANCO PLENA COINCIDENCIA NO SE ANULA C. 20 POR 11 Y 13 ACTA DE INCIDENTES: LA ESCUELA SILVESTRE EROSA PENICHE 608 NÚMERO CASILLA UBICACIÓN DE LA CASILLA ENCARTE ACTA DE JORNADA OBSERVACIONES ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO SIN NÚMERO, POR 21 Y 23, DZITAS, CÓDIGO POSTAL 97660; A CUADRA Y MEDIA DEL PALACIO MUNICIPAL (ESCUELA ANTIGUA) 4 5 6 7 134 C1 137 C2 200 C1 1047 B (PRIM.) ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA ESCUELA PRIMARIA ESTADO DE MICHOACÁN; CALLE 26 A, SIN NÚMERO, POR 11 A Y 13, ESPITA, CÓDIGO POSTAL 97730; SALIDA A SUCILA C. 26 POR 11 Y 13 JARDIN DE NIÑOS CECILIO CHI; CALLE 20, SIN NÚMERO POR 33 Y 33 A, COLONIA EL SAUCE, ESPITA, CODIGO POSTAL 97730; CERCA DE LA CANCHA DE LA COLONIA TZACANUL EN BLANCO LOCAL DE LA COMISARIA MUNICIPAL; CALLE 20 SIN NÚMERO POR 21 Y 19 KIMBILA IZAMAL. CODIGO POSTAL 97540; EN FRENTE AL PARQUE. CALLE 20 X 17 Y 19 PALACIO MUNICIPAL DE KIMBILÁ ESCUELA PRIMARIA NACHI COCOM; CALLE 20, SIN NÚMERO, POR 21 Y 23,| LIBRE UNIÓN. CÓDIGO POSTAL 97920 CALLE 20 S/N POR 21 Y 23 LIBRE UNIÓN YAXCABÁ C. 26 POR 11 Y 13 ACTA DE INCIDENTES: C. 26 POR 11 Y 13 ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA EN BLANCO ACTA DE INCIDENTES: EN BLANCO ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA C. 24 X 17 Y 19 PALACIO MUNICIPAL DE KIMBILÁ ACTA DE INCIDENTES: EN BLANCO ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA EN BLANCO ACTA DE INCIDENTES: CALLE 20 S/N POR 21 Y 23 LIBRE UNIÓN YAXCABÁ ESTUDIO PARTICULAR NO SE ANULA Por lo que respecta a la causal de nulidad relativa a realizar el escrutinio y cómputo, sin causa justificada en lugar diferente al determinado por el Consejo electoral respectivo, este Tribunal arriba a la conclusión de que es infundado el agravio esgrimido por la parte recurrente, por lo que hace a las casillas 57 B y 58 B. Lo anterior, toda vez que, como se desprende de las constancias de autos, la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide con la identificación del lugar en donde se 609 hizo la instalación de las referidas casillas, e inclusive, en el acta de escrutinio y cómputo se consignan más datos de identificación del inmueble, que los consignados en las actas de jornada electoral, máxime que en el expediente no se cuenta con medio probatorio que acredite que el escrutinio y cómputo se hubiere hecho en lugar distinto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que toca a la casilla 134 C1 se estima que el agravio aducido por el recurrente es infundado. Esto, pues los datos consignados tanto en el acta de jornada electoral como en el acta de escrutinio y cómputo e inclusive de incidentes, asientan datos idénticos en todos sus términos, y si bien estos datos no son plenamente coincidentes con los asentados en el encarte correspondiente, en el apartado relativo al estudio de la causal de nulidad de casilla por instalación, sin causa justificada en lugar distinto al señalado por el Consejo Municipal, por lo que hace a este Distrito, se dejó sentado que el hecho de que los datos no hubieren sido consignados en todos sus términos, no acredita que la casilla se hubiere instalado en lugar distinto al autorizado, por lo tanto tampoco puede considerarse que el escrutinio y cómputo de la casilla se hubiera realizado en lugar distinto al autorizado. - - - - - - - - - - - - - - - Respecto a la casilla 200 C1 del cuadro anteriormente relacionado, se puede apreciar que los datos consignados en el acta de escrutinio y cómputo no son coincidentes con los asentados en el acta de jornada, pues la calle principal es distinta en ambos casos, sin embargo, esta sola circunstancia no acredita que el escrutinio y cómputo de la casilla se hubiere realizado en lugar distinto al de su instalación, pues de los demás datos asentados, se aprecia que en ambos casos se tomó como referencia el “Palacio Municipal de Kimbila”, pues ese dato es plenamente identificable en dicha comunidad, dada la relevancia que el Palacio Municipal tiene en una Población, y se considera normal que los ciudadanos de una comunidad en ocasiones llenen el rubro relativo a la instalación de la casilla con los datos que consideran más relevantes en la población en la que habitan, que se relacionan con el lugar físico de ubicación de la casilla. Por lo tanto, de los elementos probatorios que obran en autos se desprende que efectivamente el escrutinio y cómputo de la casilla, y la instalación de la misma se realizaron en el lugar aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, de ahí que el agravio se estime infundado.- 610 Siendo oportuno de igual forma mencionar que mediante oficio de fecha treinta y uno de julio del año en curso, el Secretario Ejecutivo del Consejo Distrital Electoral XV con sede en Izamal, Yucatán, tuvo a bien informar, previo requerimiento realizado por conducto del Magistrado Presidente de este Órgano Jurisdiccional, que las casillas: 134 C1, 137 C2 y 200 C1, pertenecientes al Distrito Electoral XV, durante la jornada electoral sí fueron instaladas en el lugar aprobado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado, según el Acuerdo C.G.099/2012. - - - - - - - - - Situación particular merece la casilla 128 B, pues no obstante en el acta de escrutinio y cómputo se asentaron datos respecto a la ubicación de la casilla que no coinciden con los plasmados en el acta de jornada electoral, no se tiene por acreditada la causal de nulidad invocada. Esto, pues del acta de incidentes no se aprecia que en dicha casilla se hubiere consignado alguna situación relacionada con esta causal de nulidad. Y por el contrario se aprecia que en el acta de escrutinio y cómputo, no se menciona que se hubiera suscitado algún incidente, máxime que el representante del Partido Acción Nacional ante dicha casilla, firmó de plena conformidad con los datos plasmados en el acta. Todo lo anterior, no hace más que generar la convicción de que el escrutinio y cómputo de la casilla se realizó en el mismo lugar en el que se instaló la misma casilla. Por lo tanto, considerando que el recurrente no acreditó su afirmación en el sentido de que en las casillas impugnadas el escrutinio y cómputo se realizó en local diferente, como lo obliga el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, se concluye que en la especie, no se actualiza la causal de nulidad analizada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Respecto a las casillas 137 C2 y 1047 B, el agravio esgrimido se considera infundado, pues no obstante que en ambas actas de escrutinio y cómputo no fueron llenados los datos relativos al lugar en que la casilla se instaló, dicha circunstancia no es suficiente por sí sola para sostener que el escrutinio y cómputo se realizó en lugar distinto al determinado. Máxime cuando en autos se advierte que se cuenta con las actas de incidentes, y en las mismas no existe constancia alguna que señale que el escrutinio y cómputo se hubiere realizado en local distinto al autorizado por el Consejo. No siendo óbice a lo anterior, que una irregularidad como la anteriormente indicada (omisión de asentar los datos respecto a la ubicación de casilla) no constituye una causa 611 suficiente para decretar la nulidad de la votación recibida en casilla, tomando en cuenta que los funcionarios que la integran son ciudadanos que, no son especialistas en la materia electoral, por lo cual es común que al momento de realizar las funciones que se les encomiendan incurran en omisiones o imperfecciones menores, que por sí mismas no acarrean la sanción anulatoria correspondiente, máxime que la obligación de hacer constar en el acta de escrutinio y cómputo la instalación de la casilla, no constituye un requisito de existencia de dicho acto jurídico, lo anterior conforme a lo establecido en el artículo 257 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán; sino forma parte únicamente del sistema de formalidades previsto para el llenado de las actas, cuyo propósito es preconstituir en documento público, la prueba de ciertos hechos, con la finalidad de establecer que en los comicios se respetaron los principios fundamentales que para una elección democrática exige la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por lo tanto la omisión de consignar dicho dato en el acta no genera la causal de nulidad aducida. - - - - - Apartado C.- Recepción de la votación por personas u organismos distintos a los facultados por la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, previsto en la fracción V del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En relación con esta causal de nulidad, en sus diversos escritos de interposición de los Recursos Inconformidad, la parte promovente argumenta sustancialmente que la recepción de la votación por personas u organismos distintos a los facultados por la Ley Electoral vulnera los principios de certeza, legalidad y objetividad, en relación a las casillas señaladas para tal efecto. - - - El recurrente manifiesta que el día de la elección se recibió la votación por personas distintas a las facultadas por la legislación electoral, agregando que las mismas no pertenecen a la sección electoral de las casillas en las que actuaron como funcionarios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - Sostiene el inconforme como fuente del agravio en los diversos recursos de inconformidad, que en las casillas relacionadas se llevaron a cabo sustituciones indebidas de funcionarios, los cuales no pertenecen a su respectiva sección electoral, por lo que concluye que la votación recibida en 612 dichas casillas debe ser anulada. Asimismo, realiza consideraciones respecto a diversas disposiciones de la Constitución Federal y la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, en los que se contempla la integración de la mesa directiva de casilla, los requisitos para formar parte de la misma, la sustitución de tales funcionarios, las funciones que desempeñan cada uno de ellos, entre otros. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En su informe circunstanciado, la autoridad administrativa electoral expresó que se desempeñó en todo momento conforme a la ley en la materia y siempre veló por mantener los principios rectores de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad que establece la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - Por su parte el tercero interesado, en relación a este agravio señala que con el propósito de garantizar la actuación imparcial y objetiva de los miembros del órgano electoral, la Ley sustantiva prevé procedimientos para la designación de sus integrantes que tiene como fin suplir ausencias de los ciudadanos designados para integrar mesas directivas de casilla, de igual manera expresa que de las listas nominales de la sección correspondiente aparece el nombre de las personas que actuaron como funcionarios siendo que según afirma pertenecen a la sección electoral, por lo que su inclusión no vulnera dispositivo legal alguno. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - Ahora bien, antes de dar respuesta al agravio formulado por el inconforme, se estima conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la causal de mérito. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - Por mandato constitucional y legal, las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos a quienes, el día de la jornada electoral, corresponde asegurar que la recepción del voto esté revestida de las características de certeza y legalidad; asimismo, son responsables de respetar y hacer respetar que el voto de los electores sea universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible, encontrándose facultadas para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones de los distritos electorales que forman parte de la geografía electoral de la Entidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 613 En cuanto a su integración, atento a lo previsto en el artículo 164 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, las mesas directivas de casilla se conforman por un Presidente, un Secretario, un Escrutador y tres suplentes generales, quienes de acuerdo con lo previsto en el Artículo 165 fracción I de la citada Ley Sustantiva electoral local, deberán estar inscritos en la lista nominal de la sección electoral a que pertenezca la casilla. - Con el propósito de garantizar la actuación imparcial y objetiva de los miembros del órgano electoral, la legislación sustantiva contempla dos procedimientos para la designación de sus integrantes: el primero para realizarse durante la etapa de preparación de la elección, y el segundo, que se implementa el día de la jornada electoral y tiene como fin suplir las ausencias de los ciudadanos designados y dar transparencia al procedimiento de integración de las mesas directivas de casilla. Además, se establecen las funciones que corresponden a cada uno de los integrantes de las mesas directivas de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Acorde con lo anterior, los ciudadanos designados en la etapa preparatoria de la elección deberán seleccionarse mediante el procedimiento dispuesto en el numeral 213 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sin embargo, de acuerdo con las máximas de la experiencia, es común que algunos de los ciudadanos originalmente designados no acudan el día de la jornada electoral a desempeñar sus funciones como miembros de las mesas directivas de casilla, y en el supuesto de que ésta no se instale a las 8:15 horas, con el objeto de asegurar la recepción de la votación, el legislador en el artículo 235 de la referida Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de la Entidad, establece el procedimiento que debe seguirse el día de la jornada electoral para sustituir a los funcionarios de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Asi las cosas, se advierte que, toda sustitución de funcionarios debe recaer necesariamente en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; y que en ningún caso podrán recaer tales nombramientos en los representantes de los partidos políticos, atento a lo previsto en la fracción III del artículo 235 en comento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 614 Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artículo 6 fracción V de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite el supuesto normativo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - a) Que la votación se reciba por personas u órganos distintos a los facultados conforme a la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán y que sea determinante y, - - - - - - - b) Cuando la mesa directiva de casilla no se integra con todos los funcionarios previstos en la legislación electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - De acreditarse cualquiera de los supuestos anteriores, se vulneraría el principio de certeza que debe existir en la recepción de la votación. - - - - - - - - En el presente estudio, para determinar la procedencia de la pretensión del recurrente es necesario analizar las constancias que integran el presente expediente y que han sido requeridas por este Tribunal, en particular, las que se relacionan con los agravios en estudio, consistentes en: - - - - - - - - - - - - - - - a) Copia certificada del Acuerdo del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la Jornada Electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva. - - - - - - - - - - - - - - - b) Original de la publicación definitiva, Distritos I al VII UBICA TU CASILLA del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana respecto a la elección del domingo primero de julio de dos mil doce en la que se publica por distritos, municipios y secciones electorales, la lista de ubicación de casillas, así como los nombres y cargos de los ciudadanos que integrarán las Mesas Directivas de Casilla, aprobados por el Consejo General del mencionado Instituto. - - - - - - - - - - - - - - - - c) Copias certificadas de las listas nominales definitivas de electores con fotografía de las casillas cuya votación se impugna, así como de las demás casillas correspondientes a la misma sección. - - - - - - - - - - - - - d) Copias certificadas de las actas de escrutinio y cómputo y de jornada electoral de las casillas cuya votación se impugna; y- - - - - - - - - - - - - - - 615 e) Copias certificadas de las actas de incidentes que se presentaron el día de la jornada electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Documentales que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 59 fracción I y II y 62 párrafo segundo tienen el carácter de públicas, teniendo valor probatorio pleno, por no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren. - - - - - - - - - - - - Con el objeto de determinar si se actualiza o no la violación alegada, a continuación se presenta un cuadro comparativo por cada uno de los distritos electorales uninominales en donde se invoca esta causal, mismos que son: el Distrito Primero, Segundo, Quinto, Sexto, Noveno, Décimo, Décimocuarto y Décimoquinto a saber, en el que se consigna la información relativa a: - - - - - - - a) El número consecutivo; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - b) La casilla de que se trata; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - c) Los nombres de las personas facultadas para actuar en la casilla y sus cargos, según la publicación de las listas de integración de mesas directivas de casilla citadas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - d) Los nombres de los funcionarios que integraron la casilla, así como los cargos que ocuparon, de acuerdo con lo asentado en las correspondientes actas de jornada electoral o de escrutinio y cómputo; y- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - e) Las observaciones sobre las situaciones que se deriven de la comparación entre los distintos rubros del propio cuadro. - - - - - - - - *NOMENCLATURA B= Básica C=Contigua Ex=Extraordinaria Es=Especial DISTRITO ELECTORAL I (MERIDA) El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer esta causal de nulidad respecto de las siguientes casillas:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 362 398 400 401 403 404 404 Básica Contigua Básica Contigua Básica Contigua Contigua 1 1 1 2 616 406 407 408 428 433 433 436 436 440 441 442 444 445 445 447 450 450 451 452 453 454 454 455 487 487 488 488 489 489 490 494 494 494 494 495 495 497 507 508 510 510 510 511 512 513 Básica Contigua Contigua Básica Básica Contigua Contigua Contigua Contigua Contigua Contigua Básica Básica Contigua Básica Básica Contigua Básica Básica Contigua Básica Contigua Contigua Básica Contigua Básica Contigua Básica Contigua Contigua Básica Contigua Contigua Contigua Básica Contigua Básica Básica Básica Contigua Contigua Contigua Contigua Contigua Contigua 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 2 3 1 5 6 9 1 1 1 Del cuadro esquemático para realizar el estudio por esta causal tenemos lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OBSERVACIONES 617 NO. CASILLA 01 362 B FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE Pte. Becerra Rodríguez Patricia Pte. Becerra Patricia Srio. Alvarado Francisca Antonia Srio. Alvarado Francisca A. Tec Escrut. Alvarado Tec Estefanny Josefina Escrut. Alvarado Estefanny J. Tec 1° Sup. Cabrera Chalé Ana Karen 1° Sup. 2° Sup. López S 2° Sup. errano Claudia Carmen 02 03 04 398 C1 400 B 401 C1 FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Tec OBSERVACIONES Plena coincidencia NO SE ANULA del 3° Sup. Poot Ordaz Juan Manuel 3° Sup. Pte. Salazar Francisco Jesús Pte. Salazar Francisco J. López López Srio. Navarrete Gonzalez Russel Andres Srio. Cornell Vera Lucero Escrut. Camargo Llergo Leslie Adriana Escrut. Díaz Poot Marissa 1° Sup. Camargo Llergo Nayeli Carolina 1° Sup 2° Sup. Cornell Vera Lucero Esperanza 2° Sup. 3° Sup. Díaz Marissa De Jesus 3° Sup. Poot Pte. Buenfil Wendy Yesenia Santos Pte. Buenfil Santos Wendy Yesenia Srio. Buenfil Jakelin Rubí Santos Srio. Buenfil Jakelin Rubí Santos Escrut. Ruz Moisés Alonso Paredes Escrut. Ruz Moisés Alonso Paredes 1° Sup. Collí Pérez Berenice de Jesús 1° Sup 2° Sup. Canché Valdez Julio Cesar 2° Sup. 3° Sup. Guzmán Baas Gabriel Alejandro 3° Sup. Pte. Góngora Canché Wendy Carolina Pte. Echeverría Uitz Omar Oswaldo Srio. Lope Pech Alba Margarita Srio. Moguel Isabel Escrut. Echeverría Uitz Omar Oswaldo Escrut. Escalante Rojas Freddy Raul 1° Sup. Campos Flores Jorge Humberto 1° Sup 2° Sup. Cen Iturralde Fabiola Araceli 2° Sup. 3° Sup. Frayde Chuil Pedro Omar 3° Sup. María Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. NO SE ANULA Plena coincidencia NO SE ANULA Existe corrimiento respecto al Presidente. El Secretario no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 401 C1 (página 10 de 29). El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 401B (página 21 de 29). NO SE ANULA 618 NO. CASILLA 05 403 B FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE Pte. Mis Alfredo Chan Luis Pte. Mis Chan Luis Alfredo Srio. Poot López Keyla Eunice Srio. Parra Xicum Lucelmi Areli Escrut. Parra Lucelmi Areli Escrut. Pat Sebastián Enrique Xicum 1° Sup. Castellanos Peraza José Alberto 1° Sup 2° Sup. Kú Chel Clarivel Abigail 2° Sup. 3° Sup. Alcalá Pool Deisy Monserrat 3° Sup. Ek OBSERVACIONES Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Corrimiento respecto al Secretario. El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 403 C2 (página 4 de 35). NO SE ANULA 06 07 404 C1 404 C2 Pte. Gaeta Valle Amaly Pte. Gaeta Valle Amaly Srio. Cauich Atenógenes Srio. Cauich Atenógenes 406 B Xix Escrut. Hau Canché María Teresa Escrut. Gabriela 1° Sup. Sánchez Pérez Gabriela 1° Sup 2° Sup. Vázquez Rodríguez Francisco 2° Sup. 3° Sup. Arjona Vázquez Arely Sarahi 3° Sup. Pte. Cen Can Nansy Leticia Pte. Mena Briceño Elmer Efrain Srio. Mena Elmer Efrain Srio. Zaldívar Roberto Escrut. Torres Rosa Minelia 08 Xix Briceño Erosa Sánchez Pérez Existe coincidencia en cuanto al Presidente y el Secretario. Corrimiento respecto al Escrutador. NO SE ANULA Xix Erik Escrut. Caballero Pérez Merly Jennifer Existe corrimiento respecto al Presidente, Secretario y Escrutador. NO SE ANULA 1° Sup. Zaldívar Xix Erik Roberto 1° Sup 2° Sup. Caballero Pérez Merly Jennifer 2° Sup. 3° Sup. Castillo Castro Luis Antonio 3° Sup. Pte. Ceballos Y Gamboa Herbert Efraín Pte. Ceballos Y Gamboa Herbert Efraín Srio. Bastarrachea Carrillo Lizzeth Aracelly Srio. Alfaro Mirian Noemí Escrut. García y García Alan Manuel De Atocha Escrut. Caamal Ek Areli del S. 1° Sup. Osorio Loeza Fausto Arturo 1° Sup 2° Sup. Caamal Ek Areli del Socorro 2° Sup. El Secretario no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 406 B (página 2 de 28). 3° Sup. Castillo Osorio Gabriela del Rosario 3° Sup. Hubo corrimiento respecto al Escrutador. Tamayo Existe coincidencia en cuanto al Presidente. NO SE ANULA 619 NO. CASILLA 09 407 C1 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE Pte. Maldonado Euan Irene Vianey Pte. Maldonado Irene Vianey Srio. Hipo Xool Sergio Arturo Srio. Hipo Xool Sergio Arturo Escrut. Ortiz Angel Guillermo Escrut. Ortiz Farfán Angel 11 12 13 408 C1 428 B 433 B 433 C1 Farfán 1° Sup. Bobadilla Molina Nancy Lucelly 1° Sup 2° Sup. Fernández Aracelly Godoy Reyna 2° Sup. Guemez 3° Sup. 3° Sup. Nazaria 10 FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Euan OBSERVACIONES Plena coincidencia NO SE ANULA Pte. Moguel Pat José Isabel Reyes Pte. Moguel Pat José Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Srio. Yabur Osorio Yadira del Carmen Srio. García Berenice Escrut. García Santos Berenice Abisai Escrut. Cisneros P. Leydi 1° Sup. Cisneros Pech Leidy Adriana 1° Sup 2° Sup. Duarte Figueroa Juan José 2° Sup. 3° Sup. Hernández Herrera Fanny del Socorro 3° Sup. Pte. Cupul María José Realpozo Pte. Cupul Realpozo María José Plena coincidencia Srio. Carballo Zapata Patricia del Socorro Srio. Carballo Zapata Patricia del Socorro NO SE ANULA Escrut. Couoh Osorio Ariana del Socorro Escrut. Couoh Osorio Ariana del Socorro 1° Sup. Durán Coello Armando 1° Sup 2° Sup. Medina Archi Diego Alejandro 2° Sup. 3° Sup. Rivero Lavadores Luis Miguel 3° Sup. Pte. Barredo Calderón Rosa Cristina Pte. Barredo Rosa Cristina Calderón Srio. Estrada Segovia Carlos Genaro de Jesús Srio. Estrada Carlos Genaro Segovia Escrut. May Ayuso José Ariel Escrut. May Ayuso José Ariel 1° Sup. Basulto Palmero Wendy Trinidad 1° Sup 2° Sup. Chí Lamk Elizabeth del Carmen 2° Sup. 3° Sup. Hoil García Guadalupe de Jesús 3° Sup. Pte. Carrillo Torres Julio Hernán Pte. Carrillo Torres Julio Hernán Corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. NO SE ANULA Plena coincidencia NO SE ANULA Existe coincidencia en cuanto al Presidente y 620 NO. 14 15 16 17 CASILLA 436 C1 436 C2 440 C1 441 C1 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Srio. Quijano Vázquez Ileana del Carmen Srio. Quijano Vázquez Ileana del Carmen Escrut. Kantún Vázquez Marco Antonio Escrut. Chí Lamk Elizabeth Del Carmen 1° Sup. Cáceres Díaz Miguel Angel de Los Reyes 1° Sup 2° Sup. Coyole Guzmán Miriam Guadalupe 2° Sup. 3° Sup. Marfil Juan Andrés 3° Sup. NO SE ANULA Pte. Chan Pacheco Sary Cristina Pte. Chan Pacheco Sary Cristina Plena coincidencia Srio. Ayora Juana Lucelly Becerra Srio. Ayora Becerra Juana Lucelly NO SE ANULA Escrut. Cosgaya Guerra Luis Fernando Escrut. Cosgaya Guerra Luis Fernando 1° Sup. Ortegón Moreno José Gaspar 1° Sup 2° Sup. Benítez Pinzón Eddy Dagoberto 2° Sup. 3° Sup. Euan Cetina Lester Manuel 3° Sup. Pte. Paz Navarro Elena Pte. Solís Estefania Srio. Barrera Campos David Issac Srio. Echeverría Ortegón Miriam Josayde Escrut. Solís Estefania Escrut. Herrera Edwin Francisco Vera Carrillo Carrillo Fraga 1° Sup. Echeverría Ortegón Miriam Josayde 1° Sup 2° Sup. Briceño González Hugo Addiel 2° Sup. 3° Sup. Herrera Fraga Edwin Francisco 3° Sup. Pte. Góngora Tun Luisa del Socorro Pte. Góngora Tun Luisa del Socorro Srio. Madera Jorge Ricardo Estrella Srio. Aban Azarcoya María Antonia Escrut. Aban Azarcoya María Antonia Escrut. Can Pinto Juana del Socorro 1° Sup. Can Pinto Juana del Socorro 1° Sup 2° Sup. Cocom Flores Luis Felipe De Jesus 2° Sup. 3° Sup. Dzib Yuit Juan Daniel 3° Sup. Pte. Castillo Acereto Cecilia Guadalupe Pte. Castillo Acereto Cecilia Guadalupe Srio. Cortez Mena Veronica Gladeysi Srio. Sonda Vargas José Francisco Escrut. Sonda Vargas José Francisco Escrut. Carrera Mayra Nataly 1° Sup. Chuc Flores Melissa Analy 1° Sup OBSERVACIONES Secretario. El Escrutador no corresponde a los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 433 B (página 12 de 24). Corrimiento respecto al Presidente, Secretario y Escrutador. NO SE ANULA Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Hubo corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. NO SE ANULA Ordaz Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Existe corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. NO SE ANULA 621 NO. 18 19 20 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE CASILLA 442 C1 444 B 445 B FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO 2° Sup. Carrera Ordaz Mayra Nataly 2° Sup. 3° Sup. Carrillo Mario Daniel 3° Sup. Kú OBSERVACIONES Pte. Hau Chí Roberto del Angel Pte. Hau Chí Roberto del Angel Plena coincidencia Srio. Ail Yah Martha Guadalupe Srio. Ail Guadalupe Yah Martha NO SE ANULA Escrut. Balam Polanco Rosa Carolina Escrut. Balam Rosa Carolina Polanco 1° Sup. Cen Vela Kely Gabina 1° Sup 2° Sup. Chiclin Lara Emigdia del Rosario 2° Sup. 3° Sup. Palma Dzib Geny Marlene 3° Sup. Pte. Canché Pat Becky Clarissa Pte. Canché Pat Becky Clarissa Srio. Kin Acosta Glendi Xiomara Srio. Kin Acosta Glendi Xiomara Escrut. Magaña González Lucila Escrut. César 1° Sup. Vela Canche Ileana del Socorro 1° Sup 2° Sup. Sosa Sierra Jorge Omar 2° Sup. 3° Sup. Caballero Bacab Marina Marinely 3° Sup. Pte. Hernández Cabrera Yamile Cosset Pte. Hernández Cabrera Yamile Srio. Ortiz Cauich Lourdes Angelica Srio. Vega Enrique Escrut. David Escrut. Quiñones Castro Delmar Valente Hoil Alanis Zuñiga Trejo Existe coincidencia en cuanto al Presidente y Secretario. El Escrutador no corresponde a los autorizados por el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 444 C1 (página 18 de 19). NO SE ANULA 1° Sup. Macías Torres Víctor Jesús 1° Sup 2° Sup. Pérez Chávez José Alejandro 2° Sup. 3° Sup. Vega Rejón Luis Enrique 3° Sup. Rejón Luis Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Hubo corrimiento respecto al Secretario. El Escrutador corresponde a los autorizados en la casilla C1 (siguiente recuadro) se corroboró conforme a la lista nominal que sí pertenece a la sección 445 C1 (página 14 de 25). NO SE ANULA 21 445 C1 Pte. Quiñones Neyfy Ruby Castro Pte. Neyfy Ruby Quiñones Castro Srio. Pinto Canul Diego Antonio Srio. Pinto C. Diego A. Escrut. García Arceo Ivette Del Carmen Escrut. García Ivette Del Carmen 1° Sup. Cervera Tun Gabriela del Socorro 1° Sup 2° 2° Sup. Sup. Quiñones Plena coincidencia NO SE ANULA Arceo 622 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE OBSERVACIONES Castro Delmar Valente 22 23 24 25 26 447 B 450 B 450 C1 451 B 452 B 3° Sup. Alayón Oliva Mario Alberto 3° Sup. Pte. Pat Tec Sehon Isai Pte. Pat Tec Sehon Isai Srio. Montaño Barrera Alfonso Srio. Barbudo Alonzo José Luis Escrut. Calderón Sabido Mario Alberto Escrut. Rogelio 1° Sup. Barbudo Alonzo José Luis 1° Sup 2° Sup. Dzib Villanueva Rogelio 2° Sup. 3° Sup. Hau Xiu Gelmy Yazmin 3° Sup. Pte. Bojórquez Balam Alvaro Francisco Pte. Bojórquez Alvaro Francisco Srio. Rosado Garma María Guadalupe Srio. Rosado Garma María Guadalupe Escrut. López Estrella Marisol Escrut. Marisol 1° Sup. Cetina Sansores Circe Paule 1° Sup 2° Sup. López Salazar Juan Bautista 2° Sup. 3° Sup. Uicab Cohuo Emilia 3° Sup. Pte. Cab Pacheco María Teresa de La Asuncion Pte. Cab Pacheco María Teresa de la A. Plena coincidencia Srio. Chan Chel Olga Livia Srio. Chan Chel Olga Livia NO SE ANULA Escrut. Barón Polanco José Gabriel Escrut. Barón José Gabriel 1° Sup. Francisca Aban 1° Sup 2° Sup. Pool González Javier Armando 2° Sup. 3° Sup. González Puc Edwing Antonio 3° Sup. Pte. Pérez Mac Ernestina Trinidad Del Rosario Pte. Pérez Mac Ernestina Trinidad Del Rosario Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Srio. May Marrufo Armin Alejandro Srio. Béjar Natanahel Adrián Corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. Escrut. Chimal Alex Carlos Escrut. Vega Pat Claudia Maribel Kú Sosa Dzib Villanueva López 1° Sup 2° Sup. Vega Claudia Maribel Pat 2° Sup. 3° Sup. Chuc Vendrell Carlos Miguel 3° Sup. Pte. Vargas Roberto Pte. Castellanos Blanca Srio. Castellanos Basto Hubo corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. NO SE ANULA 1° Sup. Béjar Madera Natanahel Adrian Gamboa Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Balam Plena coincidencia NO SE ANULA Estrella Polanco Madera Basto Srio. Avila Peraza Carlos NO SE ANULA Existe corrimiento respecto al Presidente, Secretario y Escrutador. 623 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Blanca Guadalupe Fernando Escrut. Avila Peraza Carlos Fernando Escrut. Valdez Mena Eric Alberto 1° Sup. Esquiliano Zapata Nelly Leonor 1° Sup 2° Sup. Valdez Mena Eric Alberto 2° Sup. 3° Sup. Collí Maria Luisa 3° Sup. OBSERVACIONES NO SE ANULA 27 453 C1 Pte. Moreno José Isabel Srio. Pech Lidia Amalia Sánchez Pte. Moreno Sánchez José Isabel Plena coincidencia Caballero Srio. Pech Caballero Lidia Amalia NO SE ANULA Escrut. Torrez Andrea Isabel 28 29 30 454 B 454 C1 455 C1 Cimé Pech Escrut. Torrez Andrea Isabel 1° Sup. Pacheco Peniche Elsy Marisol 1° Sup 2° Sup. Sánchez Ravell Wendy Yolanda 2° Sup. 3° Sup. Villanueva Montserrat 3° Sup. López Alikristle Pech Pte. González Ojeda Roger Antonio de Atocha Pte. González Ojeda Roger Antonio de A. Srio. Lugo Pérez Ana Lizbeth Srio. Lugo Lizbeth Escrut. Ordoñez Arce Javier Ricardo Escrut. Millán Guzmán Carlos Alexander 1° Sup. Ravell Palomo Esteban Enrique 1° Sup 2° Sup. Millán Guzmán Carlos Alexander 2° Sup. 3° Sup. Alonzo Arceo Leticia Margarita 3° Sup. Pte. Sáenz Vielmas Elizabeth de Jesus Pte. Sáenz Elizabeth Srio. Euán Xiu Antonia Srio. Euán Xiu Antonia Escrut. Herrera Vicente Juventino Ortiz Escrut. Vicente 1° Sup. Nah Solís Darcy Lizet 1° Sup 2° Sup. Sánchez Flores Gema 2° Sup. 3° Sup. Alfaro Baas Olga Lilia 3° Sup. Pte. Willey James Stanley Vargas Pte. Willey Vargas James Stanley Srio. Escalante Calderón Elaine de Los Angeles Srio. Escalante Calderón Elaine de Los Angeles Escrut. Manzano Escalante María Elena Escrut. Aguilar Ligia Margarita 1° Sup. Aguilar Amaya 1° Sup Pérez Herrera Ana Vielmas Existe coincidencia en cuanto al Presidente y el Secretario Hubo corrimiento respecto al Escrutador. NO SE ANULA Plena coincidencia NO SE ANULA Ortiz Amaya Existe coincidencia en cuanto al Presidente y el Secretario. Hubo corrimiento respecto al Escrutador. NO SE ANULA 624 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE OBSERVACIONES Ligia Margarita 31 32 33 34 487 B 487 C1 488 B 488 C2 2° Sup. Escamilla Escobedo Maria Rebeca 2° Sup. 3° Sup. Salazar Bellamaya 3° Sup. Pte. Canto Romel Israel Uh Cuevas Pte. Canto Cuevas Romel Israel Plena coincidencia Srio. Pacheco Sánchez Claudia Janin Srio. Pacheco Claudia Janin NO SE ANULA Escrut. Basto Celis Guadalupe del Socorro Escrut. Basto Celis Guadalupe del Socorro 1° sup. Canto Cuevas Miriam Vanessa 1° sup 2° sup. May Burgos Sandey Michelle 2° sup. 3° sup. Pérez Castillo José Alfredo 3° sup. Pte. Elias Hernández Cinthya Guadalupe Pte. Pérez Tinah Jorge Enrique Srio. Pérez Tinah Jorge Enrique Srio. Cámara Martínez Ana María del Socorro Escrut. Cámara Martínez Ana María del Socorro Escrut. Alberto Goreti Guadalupe 1° Sup. Hernandez Jesus Elias Gerardo 1° Sup 2° Sup. Miranda Ehuan Diana Carolina 2° Sup. 3° Sup. Alberto Moguel Goreti Guadalupe 3° Sup. Pte. Echeverría Pérez Jesús Alejandro Pte. Jesús Srio. Bautista Maria Eugenia Chuc Srio. Cruz Pool Alejandro Antonio Escrut. Cruz Alejandro Antonio Pool Sánchez Moguel Echeverría Escrut. Miranda Yasharena Aryzay Pérez A. Hubo corrimiento respecto al Presidente, Secretario y Escrutador. NO SE ANULA Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Hubo corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. 1° Sup. Miranda Apolinar Yasharena Aryzay 1° Sup 2° Sup. Sánchez Hernández Luis Alonso 2° Sup. 3° Sup. Vázquez Sulub Martín Alejandro 3° Sup. Pte. Ek Sánchez Jorge Alberto Pte. Ek Sánchez Jorge Alberto Plena coincidencia Srio. Basto Palma Manuel De Atocha Srio. Basto Palma Manuel De Atocha NO SE ANULA Escrut. Chulin Lucelly Maribel Escrut. Chulin Lucelly Maribel Moo 1° Sup. Echeverría Pérez Seydi Rubi 1° Sup 2° Sup. Pool Gómez Jannet de Fátima 2° Sup. NO SE ANULA Moo 625 NO. 35 36 37 38 39 CASILLA 489 B 489 C1 490 C1 494 B 494 C1 FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE OBSERVACIONES 3° Sup. Vargas Cámara Gilbert Rolan 3° Sup. Pte. Caamal Tzuc Ana Virginia Pte. Caamal Tzuc Ana Virginia Plena coincidencia Srio. Mena Flor Angélica Srio. Mena Ambrosio Flor Angélica NO SE ANULA Ambrosio Escrut. Saldívar Muñoz Nidya María Escrut. Saldívar Nidya María 1° Sup. Benítez Cervera Silvia Elena 1° Sup 2° Sup. Cruz Rosado Maria de Lourdes 2° Sup. 3° Sup.Guillén Martín Rosa Teresa 3° Sup. Pte. Gutiérrez Wu Eyra Isabel Pte. Gutiérrez Wu Eyra Plena coincidencia Srio. Poot Verde Concepción Guadalupe Srio. Poot Concepción NO SE ANULA Escrut. Cutz Alejandro Azael Escrut. Alejandro Collí 1° Sup. Chan Huchin Deysi del Carmen 1° Sup 2° Sup. Euán Cisneros Blanca Leticia 2° Sup. 3° Sup. Pech Amalia Silvana 3° Sup. Dzul Verde Cutz Pte. Peraza Baas Sugey Alejandra Pte. Peraza Alejandra Srio. Campos Domínguez David Levy Srio. Rodríguez Jonny Escrut. Pacheco Wilbert Antonio Uc Escrut. José A. 1° Sup. Rodríguez Aguilar Jonny Alberto 1° Sup 2° Sup. Canché López José Alberto 2° Sup. 3° Sup. Gamboa Chávez Gabriela 3° Sup. Pte. Méndez Angélica Isabel Pte. Méndez Angélica Isabel Acosta Muñoz Collí Baas Aguilar Canché López Acosta Srio. Pool Martha A. Escrut. Duarte Sheila Sinai Escrut. Duarte Kan Sheila S. González 1° Sup. Chan Bonilla Mariana de Jesús 1° Sup 2° Sup. Loría Oswaldo Jesús Díaz 2° Sup. 3° Sup. Hernández Martín Gary David 3° Sup. Pte. Bonilla Maribel Antonia Pérez Pte. Bonilla Pérez Maribel Antonia Srio. Escobedo Andrade Elsy Noemí Srio. León Valladares Luis Alberto Escrut. Escrut. Santos Sánchez Ancona Hubo corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. NO SE ANULA Srio. Pool González Martha Angélica Kan Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Plena coincidencia NO SE ANULA Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Hubo corrimiento respecto al Secretario. 626 NO. 40 41 42 43 CASILLA 494 C2 494 C3 495 B 495 C1 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Vázquez Daniela Adriana Juan Gabriel 1° Sup. Concha Segura Felipe Arnaldo 1° Sup 2° Sup. Ortiz Rejón Celia Mariela 2° Sup. 3° Sup. León Valladares Luis Alberto 3° Sup. Pte. Burgos Manuel Eloy Pte. Burgos Manuel Eloy Juárez OBSERVACIONES El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 494 C3 (página 19 de 34). NO SE ANULA Juárez Plena coincidencia NO SE ANULA Srio. Ortiz Rejón Felix Srio. Ortiz Rejón Felix Escrut. Cardeña Ceballos Ingrid Beatriz Escrut. Cardeña Ceballos Ingrid Beatriz 1° Sup. Domínguez Loría Eugenia Isabel 1° Sup 2° Sup. Efraín Pacab 2° Sup. 3° Sup. Martínez Araujo Ligia Beatriz 3° Sup. Pte. Cabañas González Josue Pte. Cabañas Josue González Srio. Carrillo Mendicuti Karen Nataly Srio. Carrillo Karen Nataly Mendicuti Escrut. Echeverría Poot Miguel Angel Escrut. Carrillo Segura Juan Gabriel 1° Sup.Vizcaya Granillo Edgar Rolando 1° Sup 2° Sup. Noguera Moguel José Leonardo 2° Sup. 3° Sup. Pren Rodríguez Carlos Abraham 3° Sup. Pte. Itzá Alcalá María del Socorro Pte. Itzá Alcalá María del Socorro Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Srio. Ojeda Uh Raul Humberto Srio. Cárdenas Martín Luis Angel Escrut. Cárdenas Martín Luis Angel Escrut. Rodríguez López Lluvia Janett Hubo corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. 1° Sup. Perez Guadalupe Echeverría Esperanza 1° Sup 2° Sup. Rodríguez López Lluvia Janett 2° Sup. 3° Sup. Manzanilla Sarai 3° Sup. Tun Ramírez Christian Existe coincidencia en cuanto al Presidente y el Secretario. El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 494 B (página 25 de 34). NO SE ANULA NO SE ANULA Pte. Valladares Couoh Martha Gabriela Pte. Valladares Martha Gabriela Couoh Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Srio. Ojeda Uh Ariel Eduardo Srio. Chin Mukul María Isabel Escrut. Chin María Isabel Escrut. Tamayo Moguel Silvia Ivonne de Atocha Hubo corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. Mukul 1° Sup. Pech Rodríguez Víctor Manuel 1° Sup NO SE ANULA 627 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE 2° Sup. Contreras Guadalupe 44 45 497 B 507 B FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OBSERVACIONES Gómez Silvia 2° Sup. 3° Sup. Tamayo Moguel Silvia Ivonne de Atocha 3° Sup. Pte. Pech Carmen Aurora Pte. Pech George Carmen Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Srio. Serrano Burgos Edna Maria del Rosario Srio. Acuña Rivadeneyra María del Sol Escrut. Escalante Cruz Lucelly Concepción Escrut. Canto Gutiérrez José Francisco Hubo corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. 1° Sup. Cupul Huertas Pedro Pablo 1° Sup 2° Sup. Acuña Rivadeneyra Maria del Sol 2° Sup. 3° Sup. Canto Gutiérrez José Francisco 3° Sup. Pte. Benítez Malu Raquel Pte. Ríos Candila Luisa Adriana George Pinzón NO SE ANULA Srio. Brito Pech José Srio. Vela Acosta Karem Escrut. Vela Saydy Karem Escrut. Balam Leticia Angélica Acosta 1° Sup. Pacab Anguas Marisol del Carmen 1° Sup 2° Sup. Hernández Sánchez María Elena 2° Sup. 3° Sup. Uc Can Víctor Jesús 3° Sup. Pérez El Presidente no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 507 C1 (página 14 de 22). Existe corrimiento respecto al Secretario. El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 507 B (página 4 de 22). NO SE ANULA 46 47 508 B 510 C5 Pte. Muñoz Ruiz Addy Aurora Pte. Muñoz Ruiz Addy Aurora Srio. Dzul Gerónimo Srio. Dzul Gerónimo Caamal Existe coincidencia en cuanto al Presidente y el Secretario. Escrut. Del Castillo Alonzo Kathya Geraldine Escrut. Chí Ricardo Alberto Aguilar Hubo corrimiento respecto al Escrutador. 1° Sup. Chí Ricardo Alberto Aguilar 1° Sup 2° Sup. Ibarra Echánove Fernando de Atocha 2° Sup. 3° Sup. Medina Canché José Cornelio 3° Sup. Pte. Hernández Juan José Pte. Hernández Juan José Caamal Cen NO SE ANULA Cen Existe coincidencia en cuanto al Presidente y el 628 NO. 48 49 50 51 CASILLA 510 C6 510 C9 511 C1 512 C1 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Srio. Perera Aké Aaron Alfonso Srio. Perera Aké Aaron Alfonso Escrut. Canul Sosa Nathaly Guadalupe Escrut. Chim Tax Maribel 1° Sup. Barcelo Villegas Víctor Manuel 1° Sup 2° Sup. Chim Tax Maribel del Carmen 2° Sup. 3° Sup. Granados Cruz Christhian Alejandro 3° Sup. Pte. Kú Acosta Thelma Yamile Pte. Kú Acosta Thelma Yamile Srio. Castro Carlos Enrique Srio. Carlos Méndez OBSERVACIONES Secretario. Hubo corrimiento respecto al Escrutador. NO SE ANULA Existe coincidencia en cuanto al Presidente y el Secretario. Castro Méndez Escrut. Cervera Ojeda Eugenia Escrut. May Lucía Aridai Santos 1° Sup. Bastarrachea Marrufo Edwin Francisco 1° Sup 2° Sup. Chuc Lourdes Del Rosario Ek 2° Sup. 3° Sup. Herrera Madera Jesús Eduardo 3° Sup. Pte. Sánchez García Ignacio Fernando Pte. Sánchez Ignacio Fernando Srio. May Pamela Isabel Santos Srio. May Santos Pamela Isabel Escrut. Tun Avila Irving Javier Escrut. Tun Avila Irving Javier 1° Sup. Cauich Kú Sherly De Los Angeles 1° Sup 2° Sup. Couoh Méndez Jose Adolfo 2° Sup. 3° Sup. Kú Caballero José Alfredo 3° Sup. Pte. Santos Fernández María del Carmen Pte. Santos Fernández María del Carmen Existe coincidencia en cuanto al Presidente Srio. Gamboa Armando Isaias Koo Srio. Valdez Pérez Diana Maricela Escrut. Valdez Diana Maricela Pérez Escrut. Pacheco Huchim Julia Esther Hubo corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 510 C7 (página 3 de 36). NO SE ANULA García Plena coincidencia NO SE ANULA 1° Sup. Pacheco Huchim Julia Esther 1° Sup 2° Sup. Pacheco Escalante Marly Zenyaze 2° Sup. 3° Sup. Canché Corona Germán Ignacio 3° Sup. Pte. Gómez Chablé Norberto Armando Pte. Gómez Chablé Norberto Armando Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Srio. Piña López José Roberto Srio. Martín Ortiz Alexis Antonio Escrut. Lizama Lizama Elda Guadalupe Escrut. Taleno Cecilio Ariel Hubo corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. NO SE ANULA Balam 629 NO. CASILLA 513 C1 52 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO 1° Sup. Martín Ortiz Alexis Antonio 1° Sup 2° Sup. Dominguez Alejandro Chan Luis 2° Sup. 3° Sup.Taleno Balam Cecilio Ariel 3° Sup. Pte. Ruíz García Miguel Angel Pte. Solís Medina Clara del Socorro Srio. Cetzal Pool Heiddy Del Carmen Srio. Peña Alejandra Inés Escrut. Solís Medina Clara del Socorro Escrut. Barrera Valdez Anaomi del Carmen 1° Sup. Peña Polanco Alejandra Inés 1° Sup 2° Sup. Barrera Valdez Anaomi del Carmen 2° Sup. 3° Sup. Flores Vega Nallely Del Carmen 3° Sup. OBSERVACIONES NO SE ANULA Polanco Existe corrimiento respecto al Presidente, Secretario y Escrutador. NO SE ANULA El agravio aducido resulta infundado en relación con las casillas 362 B, 400 B, 407 C1, 428 B, 433 B, 436 C1, 442 C1, 445 C1, 450 B, 450 C1, 453 C1, 454 C1, 487 B, 488 C2, 489 B, 489 C1, 494 B, 494 C2, 510 C9. - - - - - - - - - - - Lo anterior, toda vez que existe plena coincidencia; es decir, no se detectó discrepancia entre los nombres de los funcionarios de casilla que aparecen en el acuerdo autorizado por el Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán conocido como “Encarte”, y los que actuaron durante la jornada electoral según las actas respectivas. Por lo tanto, es claro para este Órgano Resolutor que en las mencionadas casillas no se actualizan los extremos de la causal en análisis.- - - Asimismo, resulta infundado el agravio respecto a las casillas 398 C1, 401 C1, 403 B, 404 C1, 404 C2, 406 B, 408 C1, 433 C1, 436 C2, 440 C1, 441 C1, 444 B, 445 B, 447 B, 451 B, 452 B, 454 B, 455 C1, 487 C1, 488 B, 490 C1, 494 C1, 494 C3, 495 B, 495 C1, 497 B, 507 B, 508 B, 510 C5, 510 C6, 511 C1, 512 C1, 513 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En atención a que la causal en examen no se actualiza, pues como se aprecia en el cuadro esquemático anterior, éstas se integraron con los funcionarios que al efecto fueron designados y capacitados por la autoridad 630 administrativa electoral, ya que quienes actuaron el día de la jornada electoral son los mismas cuyos nombres aparecen en el encarte respectivo, aún cuando no se haya seguido el procedimiento establecido en el artículo 235 de la Ley sustantiva de la materia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo anterior porque no puede considerarse la sustitución de funcionarios de mesa directiva de casilla en términos diferentes a los descritos, como un órgano distinto al legalmente facultado para recibir la votación. - - - - - - - - - - - - Al respecto el artículo 235 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán establece que de no instalarse la casilla a las ocho horas con quince minutos por inasistencia de los funcionarios seleccionados, si está presente el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Así también, en el caso de que no estuviera el Presidente, pero estuviere el Secretario, éste asumirá las funciones del Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados anteriormente. - - - - - - - - - - - Ahora, si no estuviere el Presidente ni el Secretario, pero estuviere el Escrutador, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en párrafos anteriores y si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las funciones del Presidente, los otros las de Secretario y Escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes. - - - Si a las 9:00 horas no se hubiere integrado la mesa directiva de la casilla conforme a lo dispuesto en el numeral invocado, el Presidente procederá a designar de entre los primeros votantes a quienes ocuparán tales cargos. - - - - Cuando la ausencia de los funcionarios fuera total, no presentándose ninguno de los seis designados, la autoridad administrativa electoral tomará las medidas necesarias para llevar a cabo la instalación de la casilla. - - - - - - - - - - 631 Debe tenerse en cuenta el hecho de que si no se sigue el procedimiento previsto en el Artículo 235 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, aún siendo una irregularidad, por sí sola no es motivo suficiente para actualizar la causal que nos ocupa, ya que atendiendo a los principios rectores de la materia, es obvio que con las sustituciones ahí señaladas se está privilegiando la recepción de la votación, a través de la instalación de la mesa directiva cuando los funcionarios designados no acudan el día de la jornada electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Así las cosas, el hecho de que los corrimientos de funcionarios no se hagan en los términos previstos por el artículo en comento, que haya habilitaciones de ciudadanos de la lista nominal para los puestos vacantes después de los corrimientos, o que ambos supuestos se realicen antes de las ocho horas con quince minutos del día de la jornada electoral no se acualiza la casual de nulidad invocada por el partido recurrente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En efecto, en busca de garantizar la mejor preparación e imparcialidad de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, el legislador ordinario ha establecido un procedimiento para el caso de que los funcionarios designados no se presenten a recibir la votación. Como es bien sabido, no todos los ciudadanos originalmente designados acuden el día de la jornada electoral a desempeñar sus funciones como miembros de las mesas directivas de casilla, por lo que la Ley contempla los supuestos relacionados. - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia, debe entenderse que dicho procedimiento legal de sustituciones tiene la finalidad de privilegiar la recepción de la votación a través de la debida instalación de la mesa directiva de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - Al respecto, sirve de apoyo la siguiente Tesis Relevante aprobada por la Sala Regional Toluca, consultable en la Memoria 1997 de la V Circunscripción Plurinominal, página 58, bajo el rubro y texto siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - MESA DIRECTIVA DE CASILLA. SUSTITUCIÓN DE LOS FUNCIONARIOS TITULARES AUSENTES POR LOS SUPLENTES. LA FALTA DE PRELACIÓN EN EL CASO DEL SECRETARIO POR EL SEGUNDO ESCRUTADOR NO CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD. Si en una mesa directiva de casilla, ante la ausencia del titular, se sustituyó al 632 secretario por el segundo escrutador en lugar del primero, conforme a la prelación establecida en el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, esta circunstancia no es suficiente para con que la votación fue recibida por personas u órganos no autorizados para tal efecto; y si bien es cierto constituye una irregularidad no puede considerarse como grave, en la medida en que los miembros de esa mesa directiva fueron ciudadanos, en su oportunidad insaculados, capacitados y designados para recibir la votación el día de la jornada y el funcionamiento de la casilla, en estas circunstancias, no afecta de manera alguna los principios de certeza, legalidad, imparcialidad, independencia y objetividad. ST-V-JIN-005/97, Partido Revolucionario Institucional, 2 de agosto de 1997, unanimidad de votos, ponente: Ángel Rafael Díaz Ortiz. - - - - - - - - - En consecuencia, la sustitución sin prelación de funcionarios titulares por suplentes no actualiza la causal de nulidad de votación recibida en casilla, toda vez que estos ciudadanos son insaculados, capacitados y designados por su idoneidad para fungir como tales el día de la jornada electoral, con lo que se garantiza el debido desarrollo de la jornada electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por otra parte, del análisis de la integración de las mesas directivas de casilla de la elección del uno de julio de dos mil doce, se observa que hubo sustituciones de personas por otras que no pertenecían a las autorizadas en el Encarte, pero éstas se encontraban comprendidas en las listas nominales de la sección correspondiente en la que fungieron como funcionarios el día de la jornada electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En este caso, la Ley sustantiva contempla el supuesto de integrar la mesa directiva de casilla de entre los primeros votantes que se encuentren en la fila; circunstancia que no transgrede ninguna disposición legal, porque su actuación está encaminada a privilegiar y salvaguardar la recepción de la votación, mediante mecanismos de sustitución que permiten que las casillas se instalen y realicen sus funciones con regularidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ello es así porque el artículo 165 establece lo siguiente:- - - - - - - - - - - - Artículo 165.- Para ser integrante de las mesas directivas de casilla se requiere: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I. Estar inscrito en la lista nominal de la sección electoral a que pertenezca la casilla; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 633 II. Contar con Credencial para Votar; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III. Estar en ejercicio de sus derechos políticos y civiles; - - - - - - - - - - - IV. Saber leer y escribir; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V. Haber participado en el curso de capacitación electoral impartido por la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Formación Profesional de la Junta General Ejecutiva; - - - - - - - - - - - - - - - - - - VI. No ser servidor público de confianza con mando superior ni tener cargo de dirección partidista de cualquier jerarquía, y- - - - - - - - - - - VII. No tener más de 65 años de edad el día de la elección.- - - - - - - - - De la lectura del dispositivo legal citado, se concluye que es requisito esencial para desempeñarse como integrante de la mesa directiva de casilla estar inscrito en la lista nominal de la sección electoral a que pertenezca la casilla; por lo que el no estar comprendido entre los funcionarios autorizados por el Consejo General y publicados en el Encarte no actualiza la causal de nulidad en estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - El criterio anterior encuentra sustento en la tesis relevante, XIX/97, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en la Compilación oficial de jurisprudencia y tesis relevantes 1997-2005, página 944, cuyo rubro y texto es el siguiente: - - - - - - SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de una casilla no se complete con los funcionarios designados que asistan y los suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los puestos vacantes a electores que se encuentren en la casilla, que desde luego deben ser de los inscritos en la lista nominal correspondiente y no estar impedidos legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se garantiza la acreditación de la generalidad de los requisitos que exige el artículo 120 del ordenamiento mencionado, especialmente los precisados en los incisos a), b), c) y d); de manera que no es admisible la designación de personas distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio. - - - - Tercera Época 634 Recurso de reconsideración. SUP-REC-011/97. Partido Revolucionario Institucional. 16 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Notas: Nota: El contenido de los artículos 120 incisos a), b), c) y d), y 213, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, interpretados en esta tesis, corresponde respectivamente, con los artículos 156 incisos a), b), c) y d), y 260, párrafo 1, inciso a), respectivamente, del Código vigente a la fecha de publicación de la presente Compilación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - La Sala Superior en sesión celebrada el veinticinco de septiembre de mil novecientos noventa y siete, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 1, Año 1997, página 67. - - - - - - - - - - - - - - - De lo anterior se concluye que el hecho de que determinados ciudadanos que no fueron designados previamente por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán actúen como funcionarios de casilla, no es motivo suficiente para que se acredite que la votación se recibió por un órgano o personas distintas a las facultadas por la Ley Electoral sustantiva. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL II (MERIDA) El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer esta causal de nulidad respecto de las siguientes casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 521 522 527 538 542 546 582 584 591 Básica Básica Contigua Contigua Básica Básica Contigua Básica Básica 1 1 1 En relación a las casillas señaladas anteriormente pertenecientes al Distrito Segundo, tenemos lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OBSERVACIONES 635 NO. CASILLA 01 521 B 02 03 04 522 B 527 C1 538 C1 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Pte. Romero López Pilar de Jesús Pte. Pilar de Jesús Romero López Plena coincidencia Srio. Vargas Capistrán Guadalupe del Carmen Srio. Guadalupe del Carmen Vargas Capistrán NO SE ANULA Escrut. Canul Ceballos Ruth María Escrut. Ruth María Canul Ceballos 1° Sup. Lavadores Pino Yamile Guadalupe 1° Sup. 2° Sup. Rosado Suaste Jaime Heberth 2° Sup. 3° Sup. Rosas Romero Beatriz 3° Sup. Pte. Barrera Díaz Katiushka Tania Pte. Katiushka Tania Barrera Díaz Srio. Herrera Ortegón Arly Carmen Srio. Susanti Rosina Collí Dzib Escrut. Pompeyo Berzunza Sonia Leticia Escrut. Lizeth Yamili del Carmen Herrra May 1° Sup. Valencia Gamboa Shirley Guadalupe 1° Sup 2° Sup. Collí Dzib Susanti Rosina 2° Sup. 3° Sup. Herrera May Lizeth Yamily del Carmen 3° Sup. Pte. Cruz Dzul Aisha Maite Pte. Aisha Maite Cruz Dzul Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Srio. Duarte Medina Ruth Elizabeth Srio. Josué Baltazar Núñez Santoyo Escrut. Nuñez Santoyo Josué Baltazar Escrut. Lirio Patricia Dorantes Ceballos En cuanto al Secretario y el Escrutador hubo corrimiento. 1° Sup. Dorantes Ceballos Lirio Patricia 1° Sup 2° Sup. Medina Cárdenas Pedro Antonio 2° Sup. 3° Sup. Bravo Curiel Margarita 3° Sup. Pte. Osalde Sánchez Teresita de Jesús Pte. Teresita de Jesús Osalde Sánchez Srio. May Ruiz Ángel Gabriel Srio. Aída María del Socorro Peraza Pérez Escrut. Burgos Ocampo Manuel Antonio de Jesús Escrut. Imelda del Socorro Llanes Ballote 1° Sup. Cervera Burgos Abel Ivar 1° Sup 2° Sup. Peraza Pérez Aída María del Socorro 2° Sup. 3° Sup. Ríos Uribe Ángel Daniel 3° Sup. OBSERVACIONES Existe coincidencia en cuanto al Presidente. En cuanto al Secretario y el Escrutador hubo corrimiento. NO SE ANULA NO SE ANULA Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Corrimiento respecto al Secretario. El Escrutador no corresponde a los funcionarios publicados en el Encarte, pero conforme al listado nominal pertenece a la sección 538C1 (página 2 de 32). NO SE ANULA 05 542 B Pte. Ordoñéz Escalante Erbin Aaron Pte. Roger Armando Bacab Cal Existe corrimiento respecto al Presidente, 636 NO. 06 CASILLA 546 B FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OBSERVACIONES Srio. Ortiz Simá Pedro Gustavo Srio. Zarai Guadalupe Dzul Chan Secretario y Escrutador. Escrut. Bacab Cal Roger Armando Escrut. Gustavo Ortiz Simá NO SE ANULA 1° Sup. Dzul Chan Zarai Guadalupe 1° Sup 2° Sup. Yam Rodríguez Silvia Noemí 2° Sup. 3° Sup. Martín Mukul María del Socorro 3° Sup. Pte. Viana Viana Jesús Santiago Pte. Jesús S. Viana Viana Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Srio. Santos González Joel Alberto Srio. Marisol del S. Cardeña Respecto al Secretario hubo corrimiento. Escrut. Rivero Cruz Gerardo Escrut. Wilber Padilla Ferraez 1° Sup. Rodríguez Nah Susana Georgina 1° Sup 2° Sup. Cardeña Herrera Marisol del Socorro 2° Sup. 3° Sup. Ku Aké José Gaspar 3° Sup. Respecto al Escrutador no corresponde a los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal si pertenece a la sección 546 C1 (página de la 13 a la 32). NO SE ANULA 07 08 09 582 C1 584 B 591 B Pte. Pech Moo Claudia Rocío Pte. Claudia Pech Moo Srio. Arjona Hernández Carlos José Srio. Carlos José Arjona Hernández Escrut. Castillo Ferráez Nora Aracelly Escrut. Nora Castillo Ferráez 1° Sup. Escalante Barrón Sergio Manuel 1° Sup 2° Sup. López Cimé Deysi Genny 2° Sup. 3° Sup. Campos Medina María del Refugio Emilia 3° Sup. Pte. Escalante Perera Raúl Pte. Raúl Escalante Perera Srio. Caballero Casanova Edmundo Isaías Srio. Edmundo Isaías Caballero Casanova Escrut. Canto Polanco José Gabriel Escrut. José Gabriel Canto Polanco 1° Sup. Medina Díaz Nery María 1° Sup 2° Sup. Pech de la Rosa Benito del Carmen 2° Sup. 3° Sup. Rodríguez Chuc Rafael 3° Sup. Pte. Villanueva Cachón Ileana María Pte. Ileana María Villanueva Cachón Plena coincidencia NO SE ANULA Plena coincidencia. NO SE ANULA Existe coincidencia en cuanto al Presidente. 637 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE OBSERVACIONES Srio. Lara Pacheco Deysi Marbella Srio. Karla Cristina Urtecho Martínez Escrut. Urtecho Martínez Karla Cristina Escrut. Rodrigo Borges González Respecto al Secretario y al Escrutador hubo corrimiento. 1° Sup. Borges González Rodrigo 1° Sup NO SE ANULA 2° Sup. Franco Puerto María Carmen del Socorro 2° Sup. 3° Sup. Jiménez Córdova Marisela 3° Sup. El agravio aducido resulta infundado en relación con las casillas 521 B, 582 C1 y 584 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo anterior, toda vez que existe plena coincidencia; es decir, no se detectó discrepancia entre los nombres de los funcionarios de casilla que aparecen en el acuerdo de ubicación e integración de casillas autorizado por el Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, comúnmente conocido como “Encarte”, y los que actuaron durante la jornada electoral según las actas respectivas. Por lo tanto, es claro para este Órgano Resolutor que en las mencionadas casillas no se actualizan los extremos de la causal en análisis. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Asimismo, resulta infundado el agravio respecto a las casillas 522 B, 527 C1, 538 C1, 542 B, 546 B y 591 B, lo anterior en virtud de que en todas ellas existe coincidencia respecto al Presidente, siendo que los demás funcionarios presentan corrimiento y dos de ellos no pertenecen a los funcionarios publicados en el Encarte, pero sí corresponden a la sección electoral en donde desempeñaron el cargo, en tal razón no se transgrede ninguna disposición legal, porque se privilegió y salvaguardó la votación mediante mecanismos de sustitución que permitieron que las casillas se instalaran y realizaran sus funciones con regularidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL V (MERIDA) El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer esta causal de nulidad respecto de las siguientes casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 263 263 264 Contigua 1 Contigua 2 Básica 638 264 265 265 266 266 275 276 277 277 278 278 278 278 279 280 283 298 300 300 301 302 302 303 303 303 303 304 305 322 322 324 325 325 327 331 332 356 358 359 361 363 Contigua Contigua Contigua Básica Contigua Contigua Contigua Básica Contigua Básica Contigua Contigua Contigua Contigua Básica Básica Básica Básica Contigua Básica Contigua Contigua Contigua Contigua Contigua Contigua Básica Contigua Contigua Contigua Contigua Básica Contigua Básica Contigua Contigua Básica Contigua Contigua Básica Contigua 1 4 5 2 1 2 3 3 4 5 1 1 1 2 1 3 6 8 1 1 2 1 2 1 1 1 1 1 Del estudio de las respectivas actas de escrutinio y cómputo, actas de jornada electoral y listados nominales correspondientes, se desprende el siguiente análisis en relación a los funcionarios autorizados, los funcionarios que desempeñaron el cargo el día de la jornada, así como las observaciones y estudios al respecto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OBSERVACIONES 639 NO. CASILLA 01 263 C1 02 03 263 C2 264 B FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE Pte. Canul Fernández Emigdio Oswaldo Pte. Rodriguez David Srio. González Huerta Manuel Srio.González Manuel Escrut.Rosado Ramírez Mauricio Alejandro Escrut. Rosado Ramirez Mauricio 1° Sup. Alcocer Alvarez Martiniano 1° Sup. 2° Sup. Ruano Guzmán Eduardo 2° Sup. El Presidente no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 263 C3 (página 10 de 36). En cuanto al Secretario y al Escrutador hay coincidencia. 3° Sup. Gutiérrez Guadalupe 3° Sup. NO SE ANULA Pte. Chuc Tzab Marcelino Existe coincidencia en cuanto al Presidente. El Secretario y el Escrutador no corresponden a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenecen a la sección 263 C3 (página 6 de 36) y 263 C1 página 20 de 36, respectivamente. Bernat Rocío Pte. Chuc Marcelino Tzab Gual OBSERVACIONES Huerta Srio.Medina Urtecho Trinidad Alejandra Srio. Ramón R. Pedro Obed Escrut. Saenz Cervera Joel Efrain Escrut. Gonzalez Gabriela Elizabeth 1° Sup. Gomez Yza Veronica Nathaly 1° Sup 2° Sup. Canche Novelo Evelyn Angelica 2° Sup. 3° Sup. Trujeque Sanchez Ali Isaias 3° Sup. Pte. Duarte Luis Jorge Pte. Dzib Palma Gaspar Srio. López Juan Máximo Srio. Cen Pech Ricardo Segura Ch. NO SE ANULA Escrut. Magaña Huchin Andrea Isabel Escrut. Magaña Huchim Andrea 1° Sup. Bazán Várguez Marcos Alejandro 1° Sup 2° Sup. Cauich Tello Néstor Eduardo 2° Sup. 3° Sup.Cen Ricardo Ambrocio 3° Sup. Pech El Presidente no corresponde a los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 264 B (página 16 de 24). Hubo corrimiento respecto al Secretario y el Escrutador coincide plenamente. NO SE ANULA 04 05 264 C1 265 C4 Pte. Gutiérrez Carlos Orlando Paz Pte. Gutiérrez Paz Carlos Orlando Srio.López Yah Maritza Abigail Srio. López Yah Maritza Abigail Escrut. Castillo Hugo Enrique Escrut. Dorantes Canul Zujenory Beatriz Gil Existe coincidencia en cuanto al Presidente y al Secretario. El Escrutador no corresponde a los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 264 B (página 15 de 24) 1° Sup. Carrillo Verde Geovanny Guadalupe 1° Sup 2° Sup.Dzib Gaspar Javier Palma 2° Sup. 3° Sup. Heredia Sosa María José 3° Sup. NO SE ANULA Pte. Pérez Flota María Guadalupe del Carmen Pte. Pérez Flota María Guadalupe del Carmen Existe coincidencia respecto al Presidente. 640 NO. 06 07 08 09 CASILLA 265 C5 266 B 266 C2 275 C1 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Srio. Calderón Zavala David Srio. Pérez Quintal Pedro Alibert Escrut. Tiscareño Aline Escrut. Olamendi Arreola Antonio Infante OBSERVACIONES Hubo corrimiento respecto al Secretario y al Escrutador. NO SE ANULA 1° Sup. Pérez Quintal Pedro Alibert 1° Sup 2° Sup. Burgos Rosado Patricia Eugenia 2° Sup. 3° Sup. Olamendi Arreola Antonio 3° Sup. Pte. Priego Montero Mauricio de Jesús Pte. Priego Montero Mauricio de Jesús Plena coincidencia Srio.Cámara Zi Alfredo Jesús Srio. Cámara Zi Alfredo Jesús NO SE ANULA Escrut. Jiménez Estrada Sara María Escrut. Jiménez Estrada Sara María 1° Sup.Polanco Cocom Ligia Francisca 1° Sup 2° Sup. Cabrera Rioscovian Judith 2° Sup. 3° Sup. Alcocer Moguel José Felipe Humberto 3° Sup. Pte. Loeza Luis Catalino Pte. Loeza Dorantes Luis Catalino Dorantes Srio. Medina Lucía Angélica Cámara Srio. Medina Lucía Angélica Escrut. Claudia Castilla Escrut. Zumbardo Andrade Aleyda D. Díaz 1° Sup. Tec Canché José Enrique 1° Sup 2° Sup. Blanqueto Kantún Gerónimo Isaac. 2° Sup. 3° Sup. Cabrera Toledo Rosario 3° Sup. Pte. Del Angel Meza Rolando Enrique Pte. Del Rolando E. Srio.Campos Diana Ileana Pacheco Srio. Rocio Escrut.Kumul Dulce María Trinidad Aguilar de la Cámara Existe coincidencia respecto al Presidente y al Secretario. El Escrutador no corresponde a los funcionarios autorizados en el encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 266 C3 (página 35 de 36). NO SE ANULA Angel Viveros Escrut. Tec José Enrique Meza Barajas Canché 1° Sup.Viveros Barajas Rocío 1° Sup 2° Sup. Tzab Yam José Manuel 2° Sup. 3° Sup. Carrillo Pérez Julio Aarón 3° Sup. Pte. Bojórquez Flores Rudy Armando Pte. Bojórquez Rudy Armando Srio. García Rosa Luisa Muñoz Srio. García Muñoz Rosa Luisa Escrut. Perera Palma Mine del Carmen Escrut. Escalante Alpuche Ileana Cristina Existe coincidencia respecto al Presidente. Corrimiento en cuanto al Secretario. El Escrutador no corresponde a los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 266 C3 (página 23 de 36). NO SE ANULA Flores Coincidencia respecto al Presidente y al Secretario. El Escrutador no corresponde a los funcionarios autorizados 641 NO. 10 11 CASILLA 276 C2 277B FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE 1° Sup. Estudillo Quiñones Oscar 1° Sup 2° Sup. Basto Flores Mauricio Javier 2° Sup. 3° Sup. Collí Menchi Mónica Isabel 3° Sup. Pte. Caro Hernán José Pte. Montero Avila Eric Francisco Medina 277 C3 13 278 B NO SE ANULA Srio. Ancona Delia Genoveva Escrut. González Genoveva Escrut. Bustillos Gómez Mercedes del Pilar Ancona Delia González 1° Sup.González Losa María Cecilia 1° Sup 2° Sup.Franco Heredia Eleazar de Jesús 2° Sup. 3° Sup. Fernández Martín Carmen Angelina 3° Sup. Pte. Peña Chapa Juan Luis Pte. Peña Chapa Juan Luis Srio. Fernández Sebastián Contreras Wilberth Srio. Ramos Carreón Luis Oscar Escrut. Ramos Carreón Luis Oscar Escrut. Sosa Sauri Silvia Violeta 1° Sup. Sosa Silvia Violeta Sauri 1° Sup Encalada Nora 2° Sup. 3° Sup.Luna Villanueva Mariel 3° Sup. Pte. Moreno Omar Alejandro Pulido Pte. Moreno Pulido Omar Alejandro Srio. Saul Fermin Samuel Roman Srio. Saul Roman Fermin Samuel Escrut. Fritz Bryan Arturo Chacón Escrut. López Jorge Alfredo Corrimiento respecto al Presidente y al Secretario. El Escrutador no corresponde a los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 276 B (página 9 de 27). NO SE ANULA 1° Sup. Solís López Stephania de los Angeles 1° Sup 2° Sup. Chan Guerrero Seydi Alicia 2° Sup. 3° Sup. Gómez Medina Liliana Beatriz 3° Sup. Pte. Cabrera Daniel Alberto Pte. Vargas Adriana Canché OBSERVACIONES en el encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 275 B (página 32 de 35) Srio.Montero Avila Eric Francisco 2° Sup. Rodríguez Guadalupe 12 FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Quian Coincidencia respecto al Presidente. Corrimiento en cuanto al Secretario y al Escrutador. NO SE ANULA Coincidencia respecto al Presidente y al Secretario. El Escrutador no corresponde a los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 277 C2 (página 4 de 37) NO SE ANULA Quintal Acuña Srio. Aguilar Pacheco Angel Alexis Srio. Karen Collí Escrut. Vargas Acuña Adriana Lizzeth Escrut. Miranda Trejo Efrain 1° Sup. Dzul Córdova José Iván 1° Sup Existe corrimiento respecto al Presidente. El Secretario y Escrutador no corresponden a los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista 642 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO 2° Sup. Martínez Vargas José Luis 2° Sup. 3° Sup. Cervera Guadalupe 3° Sup. Cachón Cecilia OBSERVACIONES nominal sí pertenecen a la sección 278 C5 (página 17 de 35) Y 278 C4 (página 12 de 35), respectivamente. NO SE ANULA 14 15 16 278 C3 278 C4 278 C5 279 C1 17 Pte. Godoy Manuel de Jesús López Pte. Godoy López Manuel Srio. Quintal Collí Karen Guadalupe Srio. Basto Rivero Erik Escrut. Canché Cauich Wilberth Román Escrut. Wilbert 1° Sup. Franco Aguilar Sandra Elena 1° Sup 2° Sup. Muñoz Cabrera Alix Andrea 2° Sup. 3° Sup. Koyoc Koyoc Carlos David 3° Sup. Pte. Ojeda Cruz Felipe de Jesús Pte. Gómez Santiago Norma Irene Srio. Chel Vargas Leslie Marisol Srio. Collí González Rosa Guadalupe Escrut. Cervera Rejón Roxana Cecilia Escrut. Hernández Jesús Jazmín 1° Sup. Gómez Santiago Norma Irene 1° Sup 2° Sup.Reyes Villanueva Bret Henry 2° Sup. 3° Sup.Tuz Criollo Guadalupe de los Angeles 3° Sup. Pte. Osornio Uriel Ernesto Pte. Osornio Ernesto Vargas Román Canché NO SE ANULA Vargas Srio. Santos Abán Karla Escrut. Cetina Cabrera Lezlye Melissa Escrut. Cirerol Barrón José 1° Sup.King Marín María del Carmen 1° Sup 2° Sup. Rosado Sánchez Josúe Abdon 2° Sup. 3° Sup. Medina Pérez Juan Alfonso 3° Sup. Pte.Romero Bastarrachea Iván Pte.Romero Bastarrachea Gonzalo Srio.Fajardo Piña Nataly Los funcionarios que actuaron no corresponden a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenecen: el Presidente a la sección 278 C1 (página 33 de 35); el Secretario a la sección 278C1 (página 31 de 35); y el Escrutador a la 278 C3 (página 10 de 35). NO SE ANULA Srio.Gamboa Burgos Víctor Alejandro Gonzalo Coincidencia respecto al Presidente y al Escrutador. El Secretario no corresponde a los autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 278 B (página 21 de 35). Coincidencia respecto al Presidente. El Secretario y el Escrutador no corresponden a los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenecen el Secretario a la sección 278 C6 (página 5 de 35) y el Escrutador a la sección 278 C1 (página 29 de 35). NO SE ANULA Plena coincidencia NO SE ANULA Srio. Fajardo Piña Nataly 643 NO. 18 19 20 21 CASILLA 280 B 283 B 298 B 300 B FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OBSERVACIONES Guadalupe Guadalupe Escrut. Ojeda Alcocer Belinda Carmina Escrut. Belinda 1° Sup.Sandoval Cruz Mónica Yazmín 1° Sup 2° Sup.Sauma Martínez Santiago 2° Sup. 3° Sup.Valencia Díaz Lety Joanna de la Luz 3° Sup. Pte. Denis Carlos José Ceballos Pte. Denis Ceballos Carlos José Srio. Trejo Alvarado Lourdes del Carmen Srio. Baqueiro Cabañas María Isabel Escrut. Baqueiro Cabañas María Isabel Escrut. Eva 1° Sup.Gamboa Cárdenas Elsner Rolando del Carmen 1° Sup 2° Sup. Ponce Briceño Ricardo 2° Sup. 3° Sup.Camogli Martín Romina de Lourdes 3° Sup. NO SE ANULA Pte. Yam Viana Luis Alberto Pte. Góngora Enrique de Jesús Srio. Góngora Enrique de Jesús Srio. Lizama Chan Josue Escrut. Bacab Pinzón Ana Lucía Escrut. Bacab Pinzón Ana Lucía En cuanto al Presidente y al Secretario hubo corrimiento. Existe coincidencia respecto al Escrutador. 1° Sup. Keb Chin Erick Eduardo 1° Sup 2° Sup. Lizama Chan Josue 2° Sup. 3° Sup.Uxul González Rosa Lucely 3° Sup. Pte. Pacheco Diana Pte. Diana Pinzón Ojeda Duarte Pacheco Alcocer Maza Srio. Sosa Carrillo Lucelly Escrut. Corona María de la Paz Escrut. Sánchez Álvarez Juan Carlos 1° Sup.Marrufo Couoh Armando de Jesús 1° Sup 2° Sup.Rodríguez Marrufo Mario Alberto 2° Sup. 3° Sup. Barreiro Badías Humberto Rafael 3° Sup. Pte. Jacobo Salvador Antonio Seba Pte. Jacobo Seba Salvador Srio.Pech Gamboa Nancy del Socorro Srio. Pérez Cruz María de Lourdes Escrut. Pérez María de Lourdes Escrut. Ramayo Mendoza Marisol Margarita Cruz NO SE ANULA Pinzón Srio.Sosa Carrillo Lucelly del Carmen Zuno Coincidencia respecto al Presidente. En cuanto al Secretario hubo corrimiento y respecto al Escrutador no corresponde a los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 280 B (página 18 de 31). Coincidencia respecto al Presidente y al Secretario. El Escrutador no corresponde a los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 298 C3 (página 13 de 29). NO SE ANULA Existe coincidencia respecto al Presidente. Existe corrimiento en cuanto al Secretario y al Escrutador. 644 NO. FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE CASILLA 1° Sup. Mendoza Margarita 22 300 C1 FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Ramayo Marisol 1° Sup 2° Sup.García Torres Angel David 2° Sup. 3° Sup.Solís Albertos Wilbert Salvador 3° Sup. Pte. Lago Domínguez Enrique Tadeo Pte. León Aguilar Marco Antonio Srio.León Aguilar Marco Antonio Srio. William Rafael Basto Bastarrachea Escrut. Pech Góngora Guillermo Alfredo Escrut. José Edilberto de Jesús Tepal Chalé 1° Sup. Raful Martín Antonia Rosalía 1° Sup 2° Sup.Rodríguez Carrillo Gabriel Alfonso 2° Sup. 3° Sup.Santiago Miranda Marcelo 3° Sup. OBSERVACIONES NO SE ANULA Corrimiento en cuanto al Presidente, el Secretario y el Escrutador no corresponden a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenecen el Secretario a la sección 300B (página 4 de 21) y el Escrutador a la sección 300 C1 (página 16 de 21). NO SE ANULA 23 24 25 301 B 302 C1 302 C2 Pte. Castillo León María Teresita del Niño Jesús Pte. Contreras Sabrina Eugenia Srio. Contreras Sánchez Sabrina Eugenia Srio. Lázaro Salazar José Luis Escrut. Aguilar Flores Juan Trinidad Escrut. Suárez Luis Silverio 1° Sup. Cortés Ruíz Rafael Jorge 1° Sup 2° Sup. Lázaro Salazar José Luis 2° Sup. 3° Sup. Suárez Ancona Luis Silverio 3° Sup. Pte. Fernández Torres Fabiola Pte. Fernández Fabiola Srio. Sosa Glenny Mariana Osorio Srio. Parra Hernández María Tzindejeh Escrut. Mendoza Gálvez Cristina Cecilia Escrut. Manzanilla Lavalle Elizabeth 1° Sup. Hernández Tzindejeh Parra María 1° Sup 2° Sup.Mendoza Gálvez Javier Fernando 2° Sup. 3° Sup. Alamilla Ruíz David 3° Sup. NO SE ANULA Pte. Perera González Nelly del Socorro Pte. Perera G. Nelly Srio. Burgos Omar Jesús Quijano Srio. Mora Poot Wendy Angélica Escrut. Ortega Hoyos Irene del Socorro Escrut. Cocom Chablé María Clementina Coincidencia respecto al Presidente. En cuanto al Secretario y al Escrutador no son los funcionarios del Encarte, pero conforme a la lista nominal, el 1° 1° Sup Sup. Sulu Chan Sánchez Ancona Torres Existe corrimiento respecto al Presidente, Secretario y Escrutador. NO SE ANULA Coincidencia respecto al Presidente. En cuanto al Secretario hubo corrimiento y respecto al Escrutador no corresponde a los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 302 C1 (página 17 de 28). 645 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE Guadalupe del Carmen 2° Sup. Ramírez Castro Betzabe y 2° Sup. 3° Sup. Fuentes Cerino Giezi Gabriel 3° Sup. OBSERVACIONES Presidente corresponde a la sección 302C1 (página 24 de 28)y el Escrutador a la sección 302B ( página 23 de 28). NO SE ANULA 26 27 28 303 C1 303 C3 303 C6 Pte. Escalante Rafael Adalberto May Pte. Escalante May Rafael Adalberto Srio.Correa Navarrete Genny Magaly Srio. Ortiz Cocom Aida Guadalupe Escrut. Ortiz Cocom Aida Guadalupe Escrut. Estrella Farfán Alejandra del Carmen 1° Sup. Cardeña Pech Luisa Guadalupe 1° Sup 2° Sup. Flores Karina Margel May 2° Sup. 3° Sup.Ceh Chalé Denisse del Socorro 3° Sup. Pte. Vivas Villanueva María Concepción Pte. Vivas Villanueva María Concepción Srio. Franco Chan Luis Armando Srio. Picazo Sosa Omar Ignacio Escrut. Enrique Escrut. Echeverria Rodrigo Poot Palma 1° Sup. Picazo Sosa Omar Ignacio 1° Sup 2° Sup. Sosa Salazar Adiene Viridiana 2° Sup. 3° Sup. Chan Jorge de Jesús 3° Sup. Sosa Dorantes Angel En cuanto al Presidente hay coincidencia, en relación al Secretario hubo corrimiento y respecto al Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 303C3 (página 9 de 36). NO SE ANULA Pte. Canepa Cab Juan Manuel Pte. Canepa Cab Juan Manuel Srio.Heredia Keyla Noemí Srio. Rubí Brianda González En cuanto al Presidente hay coincidencia, respecto al Secretario hubo corrimiento y el Escrutador no corresponde a los funcionarios del Encarte pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 303 C3 (página 24 de 36). NO SE ANULA Castillo Escrut. Tuz Rivero Vanessa del Socorro Escrut. Balam Carlos Adrián Chan 1° Sup. Yrigoyén Gómez José Manuel 1° Sup 2° Sup. Balan Cab Rubí del Carmen 2° Sup. 3° Sup. Domingo Méndez Jesús Humberto 3° Sup. Pte. López María José Herrera Pte.López Herrera María José Srio. Vázquez Ontiveros Ricardo Enrique Srio. Encalada Cima Silvia Guadalupe En cuanto al Presidente hay coincidencia. El Secretario no corresponde a los funcionarios del Encarte pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 303C8 (página 14 de 36). El Escrutador no corresponde a los funcionarios del Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 303B (página 27 de 36) NO SE ANULA 29 303 C8 Respecto al Presidente hay coincidencia; en cuanto al Secretario hubo corrimiento y 646 NO. 30 31 32 33 CASILLA 304 B 305 C1 322 C1 322 C2 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OBSERVACIONES Escrut. Durán Burgos Ana Cristina Escrut. De la Cruz Gracinetty María del Carmen 1° Sup. Canto Euan Mercy Ileana 1° Sup 2° Sup. Encalada Cima Silvia Guadalupe 2° Sup. respecto al Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 303 C3 (página 4 de 36). 3° Sup. Euan Luisa Rebeca 3° Sup. NO SE ANULA Pte. Rodríguez Magaña Alicia Norielly Pte. Rodríguez Magaña Alicia Norielly Coincidencia respecto al Presidente. Srio. Méndez Jorge Ulises Baeza Srio. Cetina Rivas Luis Antonio Escrut. Rosado Vázquez Gustavo Adolfo Escrut. Magaña Magaña Josefina 1° Sup. Cetina Rivas Luis Antonio 1° Sup 2° Sup. Martínez Marrufo Allan Francisco 2° Sup. 3° Sup. Castro Rodríguez Rosario de Fátima 3° Sup. Pte. Campos Soberanis Manuel Feliciano Pte. Campos Manuel F. Soberanis Srio. Martínez Puente Armando Alfonso Srio. Gómez Teresita Huitrón Escrut. Manuel Escrut. Mejía Cortés Rosalía de Jesús Lara Euan Can NO SE ANULA 1° Sup. Méndez Sosa Lotty del Carmen 1° Sup 2° Sup. Becerra Alfonso Consuelo 2° Sup. 3° Sup. Cetzal Chan Jorge Alberto 3° Sup. Pte. Alvarez Escalante Absalón Pte. Alvarez Absalón Srio. Reyes Maya María de los Dolores Srio. Reyes Maya María de los Dolores Escrut. Pino Gómez María del Carmen Alejandra Escrut. Pino Gómez María del Carmen Alejandra 1° Sup. Fernández Franco Bertha Antonia 1° Sup 2° Sup. Horta Baas Aurelio 2° Sup. 3° Sup. Ambrosio Vásquez Juan Bautista 3° Sup. Pte. Alvarez González Virginia Pte. Alvarez Virginia Srio. Hernández Rosas María Elena Srio. Franco Graciela Escrut. Escrut. Cardeña Corrimiento en cuanto al Secretario. El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 304 C1 (página 3 de 24). Escalante Rocío González Inurreta Bolio Coincidencia respecto del Presidente; en cuanto al Secretario y al Escrutador no corresponden a los autorizados por el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenecen a la sección 305 B (página 28 de 37) y 305 C1(página 6 de 37 ) respectivamente NO SE ANULA Plena coincidencia NO SE ANULA Coincidencia respecto al Presidente. Existe corrimiento en cuanto al Secretario y al Escrutador. 647 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE Gutiérrez Concepción 34 324 C1 Elia 36 325 B 325 C2 Cervera 1° Sup. Franco Inurreta Graciela 1° Sup 2° Sup. Mejia Yerves Guadalupe 2° Sup. 3° Sup. Bolio Cervera Rocío 3° Sup. Pte. Cen Lavadores Ileana Minerva Pte. Valencia Moo Rudy Manuel Srio. Valencia Rudy Manuel Moo Srio. Cen Lavadores Ileana Minerva Casanova Brenda Escrut. Caamal Canul María Isabel Evelia 1° Sup. Campos Patrón Neyra Wigelmy 1° Sup 2° Sup. Herrera Polanco María Alicia 2° Sup. 3° Sup. Padilla Segovia Josefina Lucelly 3° Sup. Pte. Canché Koh María Mónica Pte. Canché Koh María Mónica Srio.Castillo Cabrera Irma Concepción Srio. Dzib Pech María Cristina Escrut. Chan María Eugenia Escrut. Madera Pech Juanita del Rosario Silveira 1° Sup 2° Sup. Lavadores May Marcos Antonio 2° Sup. 3° Sup. May Sosa Trinidad del Carmen 3° Sup. Pte. Leal Couoh Karina Jacquelin Pte. Cetzal Chí Gloria Srio. Canul Claudia Patricia Pech Srio. Cetzal Chí Rosa de la Luz Chí Escrut. Rosado Castillo Nidia Margarita Cetzal 1° Sup. Domínguez Guillermina George Mary 1° Sup Baak 2° Sup. 3° Sup. Nuñez Herrera Effi Dartiverenice 3° Sup. 2° Sup. Poot Miguel Angel Respecto al Presidente y al Secretario hubo corrimiento y respecto al Escrutador no corresponde a los funcionarios del encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 324B ( página 4 de 25). NO SE ANULA 1° Sup.López González Yuliana Rubí Escrut. Gloria OBSERVACIONES NO SE ANULA Escrut. Ayuso Guadalupe 35 FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Coincidencia respecto al Presidente. En cuanto al Secretario y al Escrutador no corresponden a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenecen a la sección 325 C1 (página 6 de 36) y a la sección 325 C1 (página 25 de 36), respectivamente. NO SE ANULA En cuanto al Presidente hubo corrimiento. El Secretario no corresponde a los funcionarios del Encarte, pero conforme a la lista nominal sí corresponde a la sección 325B (página 26 de 36); respecto al Escrutador no pertenece a los funcionarios del Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 325 C2 (página 18 de 36). NO SE ANULA 37 327 B Pte. Llanes Domínguez Astrid Kristell Pte. Llanes Astrid Kristell Srio.Valdez Srio. Ramayo Valdez Domínguez Ramayo Coincidencia en cuanto al Presidente y al Secretario. 648 NO. 38 39 40 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE CASILLA 331 C1 332 C1 356 B Rodrigo Israel Rodrigo Israel Escrut. Cárdenas Espinosa Shelly Paulette Escrut. Batún Lara Oscar Ulises 1° Sup. Batún Lara Oscar Ulises 1° Sup 2° Sup. Villajuana Palma Lizmar 2° Sup. 3° Sup. Frayde Espinosa Sandy de Jesús 3° Sup. Pte. Esquivel Martha Verónica Pte. Esquivel Pool Martha Verónica Pool 358 C1 Existe corrimiento respecto al Escrutador. NO SE ANULA En cuanto al Presidente hay coincidencia, respecto al Secretario hubo corrimiento . El Escrutador no corresponde a los funcionarios del Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 331B (página 16 de 23). Srio. Cervera Agustín Escrut. Cervera Aquino Agustín Escrut. Martín Dorantes Matos 1° Sup. Jaramillo Gómez Carlos Alberto Martín 1° Sup 2° Sup. Cardeña Sánchez Ricardo 2° Sup. 3° Sup. Ceballos Herrera Yuliana Manuela 3° Sup. Pte. Solís Valencia Juan Agapito Pte. Solís Valencia Juan Agapito Plena coincidencia Srio. Ramos Víctor Gaspar Srio. Ramos Aviles Víctor Gaspar NO SE ANULA Aviles Aquino OBSERVACIONES Srio. Chay Cetina Alicia Verónica NO SE ANULA Escrut. Rendón Pérez Irma Ivonne Escrut. Rendón Irma Ivonne 1° Sup. Huchim Pérez Oscar Alejandro 1° Sup 2° Sup. Ojeda Gómez Trinidad del Rosario 2° Sup. 3° Sup. Sales García Sandra Luz 3° Sup. Pte. Bautista Cielo Ivette Rojas Pte. Bautista Rojas Cielo Ivette Plena coincidencia Srio. Domínguez Huchim Rosa Isela Srio. Domínguez Huchim Rosa Isela NO SE ANULA Escrut. Cervantes Asunción Escrut. Espadas Cervantes Irma Asunción Espadas Irma 1° Sup. Pérez Carlos Eduardo 41 FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Pérez Pino 1° Sup 2° Sup. Salazar Cortazar Dianely 2° Sup. 3° Sup.Vidales Alcantara Tanya Citlalpiltzin 3° Sup. Pte. Dzib Coello Miguel Arcángel Pte. Dzib Coello Miguel Srio. Cardos Sosa Josue Abraham Srio. Basulto Francisca E. Escrut. Pisté Gutiérrez Angel Gabriel Escrut. Vázquez Arcila Zaidy Kareli del S. 1° 1° Sup Sup.Basto Vela Triay En cuanto al Presidente hay coincidencia. En cuanto al Secretario hubo corrimiento y respecto al Escrutador no corresponde a los autorizados, pero 649 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Glendy Marisol 42 43 359 C1 361 B OBSERVACIONES conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 358 C1 (página 24 de 27). 2° Sup. Basulto Triay Francisca Evelia 2° Sup. 3° Sup. Espadas Sauri Juan Pablo 3° Sup. Pte. Bernal de la Torre Erick Pte. Bernal de la Torre Erick Srio. Bravo García Carmelita de los Angeles Srio. Bravo García Carmelita de los Angeles Escrut. Caballero Polanco Luis Manuel Escrut. Ortegón Parra Patricia del Carmen 1° Sup. Alejandro Dawn 1° Sup 2° Sup. Alvarado Alvarez Alejandrina Juana 2° Sup. 3° Sup. León Cabrera Elsa Alicia 3° Sup. NO SE ANULA Pte. Briceño Bricelio Pte. Dzul Chalé Efraín de Jesús Existe corrimiento en cuanto al Presidente. Srio.Dzul Chalé Efraín de Jesús Srio. Uc Lizbeth R. Escrut. Dzul Aké Marina del Carmen Escrut. Deysi Barrera Torres 1° Sup. Casanova Marisol Manzanilla Carmen 1° Sup 2° Sup. Pech Mendoza Melvin Isaias 2° Sup. El Secretario no corresponde a los funcionarios del Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 361 C1 (página 24 de 28). 3° Sup. Barrera Torres Deysi Dianela 3° Sup. Díaz Tun NO SE ANULA El Presidente y el Secretario coinciden con los funcionarios publicados en el Encarte. El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 359 C1 (página 12 de 31). Respecto al Escrutador se observa una firma ilegible en el Acta de Escrutinio y Cómputo, pero del Acta de Jornada Electoral respectiva, se observa con claridad su nombre, del que se desprende que corresponde alos funcionarios autorizados en el Encarte. NO SE ANULA 44 363 C1 Pte. Cabrera Baas María del Carmen Pte. Cabrera María del Carmen Srio. Euán Mariana Srio. Euán López Mariana López Escrut. Luna Echánove Marina del Rosario Escrut. Luis Pastor González Pacheco 1° Sup. González Adán Torres 1° Sup 2° Sup. Cetina Cámara 2° Sup. Coincidencia en cuanto al Presidente y al Secretario. El Escrutador no corresponde a los funcionarios del Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 650 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE Felipe Enrique de Jesús 3° Sup. Moo Orlando Marcial Uc 3° Sup. OBSERVACIONES 363B 32). (página 26 de NO SE ANULA El agravio aducido resulta infundado en relación con las casillas 265 C5, 279 C1, 322 C1, 332 C1, 356 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo anterior, toda vez que existe plena coincidencia; o sea los nombres de las personas que integraron la casilla son los mismos que los autorizados en el encarte publicado el día uno de julio de dos mil doce, designados por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia, este Tribunal advierte que en las mencionadas casillas no se actualizan los extremos de la causal de nulidad en análisis. - - - - - - - - - - Asimismo, resulta infundado el agravio respecto a las casillas 263 C1, 263 C2, 264 B, 264 C1, 265 C4, 266 B, 266 C2, 275 C1, 276 C2, 277 B, 277 C3, 278 B, 278 C3, 278 C4, 278 C5, 280 B, 283 B, 298 B, 300 B, 300 C1, 301B, 302 C1, 302 C2, 303 C1, 303 C3, 303 C6, 303 C8, 304 B, 305 C1, 322 C2, 324 C1, 325 B, 325 C2, 327 B, 331 C1, 358 C1, 359 C1, 361 B y 363 C1. - En virtud de que en todas ellas se detectan algunas coincidencias en relación a los funcionarios publicados en el Encarte respectivo que se desempeñaron como tales el día uno de julio en curso, pero con otro cargo dentro de su misma casilla; en otros casos se observa un corrimiento conforme a la Ley Sustantiva; en algunos más un corrimiento indebido y en los restantes los funcionarios de casilla se componen con personas que estaban en la fila y fueron llamados para recibir la votación, según consta en actas de jornada electoral; pero se observa que en todo caso los mismos pertenecen a la sección nominal correspondiente, tal como consta en las listas nominales de electores definitiva con fotografía para la elección de Gobernador, Diputados al 651 Congreso Local e integrantes de los Ayuntamientos de los Municipios del Estado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que es procedente declarar infundado el agravio respecto a las casillas ennumeradas relativas al Distrito V. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL VI (MERIDA) El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer la causal de nulidad prevista en la fracción V del Artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, respecto de las siguientes casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 515 Básica 529 Contigua 1 556 Contigua 1 566 Básica 569 Básica 649 Contigua 4 652 Contigua 1 En cuanto a las casillas impugnadas, tenemos en el cuadro siguiente: el número correlativo de casilla señalada por el recurrente respecto a la causal a estudio, la nomenclatura de la propia casilla, los funcionarios que fueron autorizados según el Acuerdo de Ubicación e Integración de casillas del día uno de julio de los corrientes, comúnmente conocido como Encarte; los ciudadanos que figuran en el apartado cuarto fueron los funcionarios según el acta de escrutinio y cómputo y en en su caso, el acta de jornada; y finalmente las observaciones que en relación a los apartados anteriores pudieron apreciarse del estudio y análisis realizado por este Tribunal en cuanto al Sexto Distrito: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NO. 01 CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE Pte. Canché Celia Beatriz. Molina Srio. Avila Novelo Karla Noemí FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Pte. Santiago Poot Ucán Srio.Ismael Pinelo A. Antonio Sosa OBSERVACIONES El Presidente corresponde a funcionarios Encarte, pero no los del 652 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Escrut. Azcorra Novelo Roger de Jesús. Escrut. Nery Idulvina Solís Bojórques 1° Sup. Herrera Cauich Christian Idelfonso 1° Sup. 2° Sup. Pacheco Tolosa Heydi Yamily. 2° Sup. 3° Sup. Arana Acuña José Martín OBSERVACIONES conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 515 C2 (página 8 de 28). El Secretario no corresponde a los funcionarios del Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 515 C2 (página 19 de 28). 3° Sup. El Escrutador no corresponde a los funcionarios del Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 515 C2 (página 18 de 28). NO SE ANULA 02 529 C1 Pte. Martínez Jiménez Olga Cecilia Pte. Olga Cecilia Martínez Jiménez Srio. Serrano Rosado Mildred del Socorro. Srio. Marissa del Carmen González Sánchez Escrut. Alejos Medina Manuel Alexander. Escrut. Evelia González Andrino 1° Sup. González Sánchez Marissa del Carmen 1° Sup. 2° Sup. Pech Verónica Maribel 2° Sup. Avila 3° Sup. Uicab Santos Landy Elizabeth Existe coincidencia respecto al Presidente. Corrimiento respecto al Secretario. El Escrutador no corresponde a los funcionarios del Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 529 B (página 28 de 32). 3° Sup. NO SE ANULA 03 556 C1 Pte. Sánchez Herrera José Armando Pte. Mario Ernesto Andrade Canché Srio. Andrade Mario Ernesto Srio. Nallely Guadalupe Ix Pech Canché Escrut. Castillo Alcocer Cristian del Jesús Escrut. Lizbeth Pereira Díaz 1° Sup. Gómez Espinosa Genny Judith 1° Sup 2° Sup. Pereira Díaz Lizbeth Magally 2° Sup. 3° Sup. Aké Nadia Gricelda Vera Magally 3° Sup. Existe Corrimiento en cuanto al Presidente y al Escrutador. El Secretario no corresponde a los funcionarios publicados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 556 C1 (página 2 de 27). NO SE ANULA 04 566 B Pte. Ordaz Arjona Damiana del Socorro Pte. Damiana del Socorro Ordaz Arjona Srio. Rodríguez Romero Julieta Srio. Julieta Romero Escrut. Escrut. Cabrera Uc José Rodríguez Antonio Coincidencia respecto al Presidente y al Secretario. El Escrutador no 653 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE Roger Enrique Moo Tun 1° Sup. Padilla Och Diana Esther 1° Sup 2° Sup. Basto Pech Yisvi Guadalupe 2° Sup. 3° Sup. Cruz Herrera Silvia Antonia. OBSERVACIONES corresponde a los funcionarios publicados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 566 C1 (Página 7 de 31). 3° Sup. NO SE ANULA 05 569 B Pte. Juan Couoh Srio. Herrera Chab Lisset del Carmen Srio. Adriana May Tzab Escrut. Couoh Chacón Juan Gabriel Escrut. Adriana Góngora 1° Sup. Irigoyen Medina Melva Iliana 1° Sup 2° Sup. May Tzab Adriana Guadalupe 2° Sup. 3° Sup. Pat Aké Jimy Amilcar 3° Sup. Pte. Caamal Magdalena 06 07 649 C4 652 C1 Existe corrimiento respecto al Presidente y al Secretario. Pte. Antonio Valencia Gladys Patricia Moo Puc NO SE ANULA Pte. Magdalena Caamal Moo Srio. Pat González Aurora Noemi Srio. María Chable Herrera Escrut. Chablé Herrera Maria Adelita Escrut. Reyna Ek Mena 1° Sup. Ek Reyna Isabel 1° Sup Mena Adelita 2° Sup. 3° Sup. May Uc José Buenaventura 3° Sup. Pte. Cob Iuit Raymundo Ismael Pte. Raymundo Ismael Cob Iuit Srio. Fernández Moo Elmer Antonio Srio. Elmer A. Fernández Moo Escrut. Canché Jaime Leandro Escrut. Jaime Canché Chí 1° Sup. León Canché Claudia Iveth 1° Sup 2° Sup. Puc Cab María Perpetuo Socorro 2° Sup. 3° Sup. Puc Uc María Lucely 3° Sup. Coincidencia respecto al Presidente. Existe corrimiento respecto al Secretario y al Escrutador. NO SE ANULA 2° Sup. Huchin Kantún Lourdes Del Pilar Chí El Escrutador no corresponde a los funcionarios del Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 569 C1 (página 16 de 29). Plena coincidencia Leandro NO SE ANULA 654 En lo que toca a este Distrito el agravio aducido resulta infundado en relación con la casilla 652 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Esto en vista de que los funcionarios ciudadanos que integraron las mesas directivas de casilla el día uno de julio de dos mil doce muestran plena coincidencia, con los funcionarios autorizados en el Encarte respectivo publicado por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En virtud de lo anterior, este Tribunal concluye que en la mencionada casilla no se actualiza los extremos de la causal de nulidad en análisis. - - - - - De igual manera, resulta infundado el agravio respecto a las casillas 515 B, 529 C1, 556 C1, 566 B, 569 B y 649 C4. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Al respecto, cabe señalar que del estudio y análisis de la integración de estas casillas correspondientes al Sexto Distrito, se observa que existen algunas coincidencias respecto al Presidente y al Secretario, asimismo hubo corrimiento de funcionarios y en algunos casos los integrantes de la mesa directiva de casilla no corresponden a los ciudadanos listados en el Encarte de ubicación e integración de casillas del uno de julio de dos mil doce, pero en todo caso, éstos sí pertenecen a la sección electoral en donde desempeñaron el cargo, ya que se corroboró de los listados nominales con fotografía solicitados por esta Autoridad Jurisdiccional que los mismos se encontraban en dicha sección, razón por la cual en apego a lo dispuesto por el artículo 165 y 235 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán en relación a lo dispuesto por la fracción V del Artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, no se actualiza la causal de nulidad que nos ocupa. - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL IX (PROGRESO) El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer esta causal de nulidad respecto de las siguientes casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 20 20 21 Básica Contigua 1 Contigua 1 655 22 25 25 26 26 111 111 112 112 113 187 188 663 668 670 676 676 688 739 739 740 741 741 741 743 743 745 745 746 746 748 749 750 753 754 754 756 757 760 761 761 764 857 859 Básica Básica Contigua Básica Contigua Básica Contigua Básica Contigua Básica Contigua Básica Básica Contigua Contigua Básica Contigua Básica Básica Contigua Contigua Básica Contigua Contigua Básica Contigua Básica Contigua Básica Contigua Contigua Contigua Básica Contigua Contigua Contigua Contigua Contigua Básica Básica Contigua Básica Básica Básica 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1 2 1 1 1 2 1 2 1 3 1 1 1 De acuerdo a la metodología llevada a cabo a través del cuadro a estudio, tenemos lo siguiente, en relación al Noveno Distrito: - - - - - - - - - - - - - - NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OBSERVACIONES 656 NO. CASILLA 01 20 B 02 03 04 05 20 C1 21 C1 22 B 25 B FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE Pte. Cervantes Carrillo Guadalupe Beatriz. Pte. Cervantes Gpe. Beatriz Srio. Poot Maza María Alejandra. Escrut. Canul Pool Verónica del Carmen Srio. Poot Maza María Alejandra. Escrut. Canul Pool Verónica del Carmen 1° Sup. Castillo Herrera Milda María. 1° Sup. 2° Sup. Ceballos Pool Cristina Verónica. 2° Sup. 3° Sup. Tut Noh Elizabeth del Carmen. 3° Sup. Pte. Herrera Edgar Francisco Sabido Pte. Herrera Sabido Edgar Francisco Srio. Caamal Patricia Maribel Noh Srio. Caamal Noh Patricia Maribel Existe coincidencia en cuanto al Presidente y Secretario. Escrut. Canul Román Bartolo Tec Escrut. Ceballos Basto Camilo Gaspar Hubo corrimiento respecto al Escrutador. 1° Sup. Ceballos Basto Camilo Gaspar 1° Sup 2° Sup. Dzul Matu Marycely del Carmen 2° Sup. 3° Sup. Ake Gaspar Leonel 3° Sup. Mex Carrilo OBSERVACIONES NO SE ANULA NO SE ANULA Pte. Cruz Euan Layneker Esteban Pte. Cruz Euan Layneker Esteban Srio. Cortés Poot Leidy Araceli Srio. Cortés Poot Leidy Araceli Escrut. Pech Roger Alberto Escrut. Caamal Manuel Gaspar. Balam Plena coincidencia 1° Sup Caamal Pool Manuel Gaspar. 1° Sup 2° Sup. Baak Paula Marleny Chan 2° Sup. 3° Sup. Itzá Teresa Beatriz Balam 3° Sup. Pool Existe coincidencia en cuanto al Presidente y Secretario. Hubo corrimiento respecto al Escrutador. NO SE ANULA Pte. Che Ek Guadalupe Elena Pte. Che Ek Guadalupe Elena Plena coincidencia Srio. Efrén Srio. Canto Xavier Efrén NO SE ANULA Canto Xavier Escrut. Cabrera Basto Bernardo Emmanuel Escrut. Cabrera Basto Bernardo Emmanuel 1° Sup. Noh Adriana Carolina Arceo 1° Sup 2° Sup. Caamal Basto María Inés 2° Sup. 3° Sup. Castillo Arceo José Rafael 3° Sup. Pte. Juanes Israel Noé Ceballos Pte. Juanes Israel Noé Srio. Oxté Manuel Jesús Kantún Escrut. Vidrio Castillón Silvia Ceballos Srio. Oxté Kantún Manuel Jesús Escrut. Silvia Vidrio Plena coincidencia NO SE ANULA Castillón 657 NO. 06 07 08 09 CASILLA 25 C1 26 B 26 C1 111 B FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OBSERVACIONES 1° Sup. Canché Balam Rita Librada 1° Sup 2° Sup. Chí Hau Carmen del Socorro 2° Sup. 3° Sup. Dzul Koh Paola Victoria 3° Sup. Pte. Huchin Puc Ofelia Guadalupe Pte. Huchin Puc Ofelia Guadalupe Plena coincidencia Srio. Oxté Acosta Reina María Srio. Oxté Acosta Reina María NO SE ANULA Escrut. Pat Huchin Adda Sherly de la Cruz. Escrut. Pat H. Sherly de la Cruz. 1° Sup. Mukul Huchin Elías Eusebio. 1° Sup 2° Sup. Canché Oxté Genaro Rufino. 2° Sup. 3° Sup. Dzul Huchin María del Carmen. 3° Sup. Pte. Dzul Karina Luisa Pte. Dzul Puc Luisa Karina Srio. Perera Moo Deiber Emir Srio. Perera Moo Deiber Emir Escrut. Couoh Huchin Yessica Escrut. Liliana 1° Sup. Moo Keb Flor Liliana 1° Sup 2° Sup. Moo Huchin Antonio Nicanor 2° Sup. 3° Sup. Oxte Huchin José Antonio 3° Sup. Pte. Kantún Dzul Yeni Esther Pte. Kantún Dzul Yeni Esther Plena coincidencia Srio. Ceballos Andrey Roberto Hau Srio. Ceballos Hau Andrey Roberto NO SE ANULA Escrut. Dzul Dzul Laura Andrea Escrut. Dzul Dzul Laura Andrea 1° Sup. Oxté Huchin Perfecto Socorro 1° Sup 2° Sup. Moo Ricardo Alejandro Poot 2° Sup. 3° Sup. Canché Bacab Eloyda del Socorro 3° Sup. Pte. Alor Martín Pte. Alor Cua José Martín Plena coincidencia Srio. Basto Aké Ana Clarisa Srio. Basto Clarisa NO SE ANULA Escrut. Chalé Caamal Daniela de Jesús Escrut. Chalé Daniela de J. 1° Sup. Euán Catzín María de Jesús. 1° Sup 2° Sup. Maldonado Uicab Juan Antonio 2° Sup. 3° Sup. Pat Karen Grisell. 3° Sup. Puc Cua José Chalé Moo Adda Keb Flor Existe coincidencia en cuanto al Presidente y Secretario. Hubo corrimiento respecto al Escrutador. NO SE ANULA Aké Ana Caamal 658 NO. CASILLA 10 111 C1 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Pte. Catzín Catzín Laura Lucía Pte. Catzín Catzín Laura Lucía Srio. Euan Argáez Paulina Zacnicte Srio. Euan Argáez Paulina Zacnite Escrut. Euan Manuel Jesús Escrut. Maldonado Uicab Juan Antonio 1° Sup. Pat Areli Angelica 11 12 13 14 112 B 112 C1 113 B 187 C1 Pool Bacelis 1° Sup 2° Sup. Peña Camelo Cintya Irene 2° Sup. 3° Sup. Tec Marcial Antonio. 3° Sup. Collí OBSERVACIONES Existe coincidencia en cuanto al Presidente y Secretario. El Escrutador no corresponde a los autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 111 C1 (página 7 de 24). NO SE ANULA Pte. Casanova Cauich Sergio Crisanto Pte. Casanova Sergio Crisanto Srio. Pat Carolina Srio. Pat Carolina Aké Adda Escrut. Balam Moisés Isaac. Aké Aké Cauich Adda NO SE ANULA Escrut. Balam Aké Moisés Isaac 1° Sup. Casanova Cauich Ventura de Jesús 1° Sup 2° Sup. Catzín Chalé Sharon del Socorro 2° Sup. 3° Sup. Crespo Mendoza Aurora del Carmen 3° Sup. Pte. Gil Argáez Elina Guadalupe Pte. Gil Argáez Guadalupe Srio. Crespo Mendoza Sheyla Guadalupe Srio. Crespo Mendoza Sheyla Guadalupe Escrut. Canché Fabiola Magdalena Escrut. Canché Kú Fabiola Magdalena Kú Plena coincidencia Elina Plena coincidencia NO SE ANULA 1° Sup. Catzin Catzin Reyes Manuel 1° Sup 2° Sup. Catzín Quijano Noe de Jesús 2° Sup. 3° Sup. Crespo Chalé Marely Beatriz. 3° Sup. Pte. May Figueroa Víctor Arcenio Pte. May Figueroa Víctor Arcenio Plena coincidencia Srio. May Eduardo Srio. May Eduardo NO SE ANULA Kú Jesús Escrut. May Kú Juan Roberto Escrut. Roberto 1° Sup. Poot Dzib Wendy Guadalupe 1° Sup 2° Sup. Cauich Conrrado Yenny Emilene 2° Sup. 3° Sup. Pat Chávez Evelín Verónica Amelia 3° Sup. Pte. Pech Pech Jorge Alberto Pte. Pech Alberto Kú May Jesús Kú Juan Pech Jorge Plena coincidencia 659 NO. FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE CASILLA Srio. Orilla Rodrigo Elías 15 16 188 B 663 B FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Canul Srio. Orilla Canul Rodrigo Elías Escrut. Córdova Mejía Edwin Israel Escrut. Córdova Edwin Israel 1° Sup. Canché Poot Willebaldo José 1° Sup 2° Sup. Chim José Emanuel. Chan 2° Sup. 3° Sup. Tax Nancy Beatriz Pech 3° Sup. Pte. Cobá Yazmín Tec Elsy Srio. Poot Orozco Janet Anahi Srio. Cocom Yazmín Escrut. Córdova Chan Pedro José Escrut. Herrera Córdova José Casimiro 1° Sup. Tun Cobá Luis Enrique 1° Sup 2° Sup. Cocom Joany Yazmín Ek 2° Sup. 3° Sup. Herrera Córdova José Casimiro 3° Sup. Pte. Abraham Concha Nefris Julie Guadalupe Pte. Abraham Nefris Srio. Escalante Juan Emilio Srio. Kuk Couoh Claudia Pino Joany Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Hubo corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. NO SE ANULA Concha Escrut. Kuk Couoh Claudia del Carmen Escrut. Bacelis Tamayo Juan 1° Sup. Lara Dulce Carolina Canul 1° Sup 2° Sup. Balam Can José Martín 2° Sup. 3° Sup. Balam Diana Esther. 3° Sup. Noh NO SE ANULA Mejía Pte. Cobá Tec Elsy Yazmín Ek OBSERVACIONES Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Hubo corrimiento respecto al Secretario. El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenecen a la sección 663 B (página 5 de 34). NO SE ANULA 17 668 C2 Pte. Maldonado Benefrido Azael Srio. Vargas Manuel Jesús 18 670 C1 Kuk Pte.Benefrido Maldonado Kuk Azael Canul Srio. Rilma Canché Aguilar Angélica Coincidencia respecto al Presidente (Acta de Jornada) Escrut. Canché Aguilar Rilma Angélica Escrut. Carmito Poot Can 1° Sup. Poot Carmito Liborio Can 1° Sup Corrimiento respecto al Secretario y al Escrutador. (Acta de Jornada) 2° Sup. May Basto Lenin del Carmen 2° Sup. NO SE ANULA 3° Sup. Chim Vela José Adonay. 3° Sup. Pte. Alcalá Canul Carlos Daniel Pte. Alcalá Canul Carlos Daniel Srio. Bote Sánchez Kevin Christopher Srio. Bote Sánchez Kevin Escrut. Canul Pech Lucero del Carmen Escrut. Balam Uitz Irene del Carmen 1° 1° Sup Sup. Balam Uitz Liborio Existe coincidencia en cuanto al Presidente y Secretario. Hubo corrimiento respecto al Escrutador. 660 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE Irene del Carmen 19 20 676 B 676 C1 OBSERVACIONES NO SE ANULA 2° Sup. Cortés Cante Margely Guadalupe 2° Sup. 3° Sup. Moo Tun Paula Olivia 3° Sup. Pte. Barea Euan Juan Ariel Pte. López Tamayo Angel Gabriel Srio. Canché Mac José Arturo Srio. Lara Canul Dulce Carolina Escrut. Cetz Noh Jorge Armando Escrut. May Noh Fredy Enrique 1° Sup. López Tamayo Angel Gabriel 1° Sup 2° Sup. May Noh Fredy Enrique 2° Sup. 3° Sup. Moo Pech Luis Manuel 3° Sup. Pte. Caamal Pool María de los Ángeles Pte. Moo Méndez Angel Miguel Srio. Canto Dzul Geidy Gabriela Srio. Mendoza Poot Vanessa del Socorro Escrut. Chan Notario Guadalupe Escrut. Moo Pool Jesús Alejandro 1° Sup. López Deisy María Tec 1° Sup 2° Sup. Mendoza Poot Angélica del Carmen 2° Sup. 3° Sup. Moo Pool Jesús Alejandro. 3° Sup. Hubo corrimiento respecto al Presidente y Escrutador. El Secretario no corresponde a los funcionarios autorizados en el Encarte y tampoco pertenece a la sección 676. SE ANULA El Presidente no corresponde a los autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 676 C1 (página 19 de 25). El Secretario no corresponde a los autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 676 C1 (página 18 de 25). Hubo corrimiento respecto al Escrutador. NO SE ANULA 21 688 B Pte. Camas Aké María Aurora Pte. Camas Aurora Aké María Srio. Domínguez Santiago Srio. Domínguez Santiago Aké Escrut. Pech Santiago y Pech Chim Aké 1° Sup Tacu 2° Sup. 3° Sup. Alonzo Méndez Manuel Israel. 3° Sup. Pte. Novelo Addy Libia Gómez Pte. Novelo Gómez Addy Libia Srio. Martínez Pech Elsy Srio. Martínez Pech Elsy 1° Sup. Dagoberto 2° Sup. May Juana Bautizta 22 739 B Aké Escrut. Pech Santiago y Plena coincidencia NO SE ANULA Pech Existe coincidencia en cuanto al Presidente y Secretario. 661 NO. 23 CASILLA 739 C2 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OBSERVACIONES Amayrani. Amayrany. Escrut. González González Adan Vicente Escrut. Cuevas Casanova Carmen Otilia Hubo corrimiento respecto al Escrutador. 1° Sup. Alcalá Silvia Beatriz Díaz 1° Sup NO SE ANULA 2° Sup. Cuevas Casanova Carmen Otilia 2° Sup. 3° Sup. Pastrana Tun Víctor Arturo 3° Sup. Pte. Loría Maldonado Verónica del Carmen Pte. Loría Verónica Srio. Estrella Pérez Itzel Paulina Srio. Herrera Iuit Carlos de Jesús Escrut. Rosel Ligia Yolanda Escrut. Cano Manzano Elizabeth Dzib 1° Sup. Cervera Cruz Héctor Manuel 1° Sup 2° Sup. Herrera Iuit Carlos de Jesús 2° Sup. 3° Sup. Pérez Montalvo Liliana Beatriz. 3° Sup. Maldonado Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Hubo corrimiento respecto al Secretario. El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 739 B (página 9 de 27). NO SE ANULA 24 25 26 740 C1 741 B 741 C1 Pte. Aldecua Kú Manuel Alejandro Pte. Caamal Sánchez Romualdo Alberto (Acta de Jornada) Corrimiento respecto al Presidente. Srio. Ruiz Moo Marina Srio. Ruiz Moo Marina Existe coincidencia en cuanto al Secretario. Escrut. Hernández Campos Isaac Ulises Escrut. Flores A. Elvira 1° Sup. Caamal Sánchez Romualdo Alberto 1° Sup 2° Sup. Flores Azcorra Elvira 2° Sup. 3° Sup. Castillo Novelo Laura Graciela 3° Sup. Pte. Nieves Hernández Yenny Ayme Pte. Nieves Yenny Ayme Srio. Pool Sulub Atrón Iván Srio. Catzín Adriana Escrut. Catzín Martínez Adriana del Socorro. Escrut. Rubén 1° Sup. Couoh Rosas Lizbeth Lourdes 1° Sup 2° Sup. Poot Aban Rocío del Carmen. 2° Sup. 3° Sup. Amador Diego Rubén Enrique. 3° Sup. Pte. May Carrillo Gloria Marisol Pte. May Carrillo Gloria Marisol Plena coincidencia Srio. Herrera Cardeña Mirely Analí Srio. Herrera Mirely Analí NO SE ANULA Hubo corrimiento respecto al Escrutador. NO SE ANULA Hernández Amador Martínez Diego Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Hubo corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. NO SE ANULA Cardeña 662 NO. 27 28 CASILLA 741 C2 743 B FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Escrut. Chalate Tamayo Nicte Há Escrut. Chalate Tamayo Nicte Há 1° Sup. Gallegos Carvajal Germán 1° Sup 2° Sup. Uvalle Enna Leticia Tuz 2° Sup. 3° Sup. Cruz Pérez Daynherin Zuleima 3° Sup. Pte. Méndez Castro María de los Ángeles de Jesús Pte. Chalé Pech Víctor Alfonso Srio. Romero Deyber Grisel Srio. Zielinski Bárbara 30 743 C1 745 B Ramírez Escrut. Chalé Pech Víctor Alfonso Escrut. Uvalle Tuz Enna Leticia 1° Sup. Gutiérrez Arceo Deisy 1° Sup 2° Sup. Zielinski Ramírez Barbara Emylce 2° Sup. 3° Sup. Poot Loyda Esther. 3° Sup. Pte. Frías Antonio Canul Cen Srio. López Martha Edith 29 Gabino José Polanco Pte. Frías Antonio Cen José Srio. Ruiz López Diana Lía Escrut. Cohuo Mildred Yamile 1° Sup. May Ventura Alí Gabriel 1° Sup 2° Sup. Sansores Dzul Silvia Minelly. 2° Sup. 3° Sup. Domínguez García Damián. 3° Sup. Pte. Pte. Srio. Srio. Escrut. Escrut. 1° Sup. 1° Sup 2° Sup. 2° Sup. 3° Sup. 3° Sup. Pte. Dzul Fernández José Roberto Pte. Dzul Fernández José Roberto Srio. Solís Adrián. Julio Srio. Basto Cortés María Elena Cortés Escrut. Bustamante Manrique Reina E. Escrut. Basto María Elena Hubo corrimiento respecto al Presidente y Secretario. El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenecen a la sección 741 C2 (página 32 de 37). NO SE ANULA Escrut. Ruíz Rivero Javier Azael Tur OBSERVACIONES Dzul Existe coincidencia en cuanto al Presidente. El Secretario no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 743 B (página 31 de 37). El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 743 B (página 8 de 37). NO SE ANULA NO EXISTE CASILLA. ESTA Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Hubo corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. 663 NO. 31 CASILLA 745 C1 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE 1° Sup. Coffie Rebolledo Alma Patricia 1° Sup 2° Sup. Manzanilla Coral Erik Francisco 2° Sup. 3° Sup. Bustamante Manrique Reina Estibalis 3° Sup. Pte. Méndez Shantal Pte. Zacarías Viladiu Salim Srio. Zacarías Salim 32 33 34 746 B 746 C1 748 C2 FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Ruz Viladiu OBSERVACIONES NO SE ANULA Srio. Cardeña Mario Manuel Camelo Hubo corrimiento respecto al Presidente y Secretario. El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 745 C1 (página 17 de 22). Escrut. Borges Acosta Lea Ruth Escrut. Solís Basto Benjamín Miguel 1° Sup. González Poot Brigido Enrique 1° Sup 2° Sup. Manzanilla Coral Kevin Javier 2° Sup. 3° Sup. Cardeña Camelo Mario Manuel 3° Sup. NO SE ANULA Pte. Borges Elmer Ignacio Pte. Hernández Gutiérrez Aida Cristina Hubo corrimiento respecto al Presidente, Secretario y Escrutador. Sánchez Srio. Hernández Gutiérrez Aida Cristina Srio. Quezada Beatriz Ariana Cutz Escrut. Quezada Cutz Beatriz Ariana Escrut. Martínez Víctor Alonso Ruiz 1° Sup. Barradas Osorno Jorge Raúl 1° Sup 2° Sup. Martínez Ruiz Víctor Alonso 2° Sup. 3° Sup. Amacosta Ojeda Héctor Miguel. 3° Sup. Pte. De la Rosa Poot Mildred Caridad Pte. De la Rosa Poot Mildred Caridad Srio. Poot Ramos Lidia Yaneth Srio. Poot Ramos Lidia Yaneth Escrut. Aguilar Castillo Génesis Gabriel Escrut. González Gerson E. 1° Sup. González Ac Gerson Eduardo 1° Sup. 2° Sup. Poot Ramos Brianda Erlinda 2° Sup. 3° Sup. Estrella Chalé Juan de Dios. 3° Sup. Pte. Carranza González Viviana Guadalupe Pte. Carranza Viviana Gpe. Srio. Tamayo Delia Saray Chay Srio. Tamayo Chay Delia Saray Escrut. Coral Carlos Daniel Parra Escrut. Coral Carlos 1° Sup. Padilla Zapata Edwin Enrique 1° Sup 2° Sup. Lovato Argaez Patricia María 2° Sup. 3° Sup. Cobá Manrique José Alonso 3° Sup. Ac NO SE ANULA Existe coincidencia en cuanto al Presidente y Secretario. Hubo corrimiento respecto al Escrutador. NO SE ANULA González Plena coincidencia NO SE ANULA 664 NO. CASILLA 35 749 C1 36 37 38 39 750 B 753 C2 754 C1 754 C3 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Pte. Domínguez Figueroa José Víctor Pte. Domínguez Figueroa José Víctor Srio. Cáceres Rigel del Jesús Pérez Srio. Canul Herrera Rosa de Lima Escrut. Canul Herrera Rosa de Lima Escrut. Cervantes Figueroa María A. 1° Sup. Cervantes Figueroa María Angélica 1° Sup 2° Sup. Chel Kuk José Santiago 2° Sup. 3° Sup. Domínguez Flores Caridad del Carmen. 3° Sup. Pte. Figueroa Castillo Concepción del Carmen. Pte. Figueroa Castillo Concepción del Carmen Plena coincidencia Srio. Medina Carlos Antonio. León Srio. Medina León Carlos A. NO SE ANULA Escrut. Canul María Magdalena Baas Escrut. Canul Baas María Magdalena OBSERVACIONES Coincidencia respecto al Presidente. Corrimiento referente al Secretario. Corrimiento en cuanto al Escrutador. NO SE ANULA 1° Sup. Cordova May Florencia Estefanía 1° Sup 2° Sup. Dzul Espinosa Marina de los Ángeles 2° Sup. 3° Sup. Gómez Huicab Alberto de Jesús. 3° Sup. Pte. Recio Mancilla Manuel Alejandro Pte. Recio Manuel Srio. Yan Chan Darvin Srio. Yan Chan Darvin Escrut. Barredo Heredia Nancy Aracely Escrut. Barredo Heredia Nancy Aracely 1° Sup. Chuc Zozaya Silvia Ester 1° Sup 2° Sup. León Carlos Armando Pech 2° Sup. 3° Sup. Alpuche Quintana Natalia Fabiola 3° Sup. Pte. Cab Estrella Diana Irasema Pte. Cab Estrella Diana Irasema Plena coincidencia Srio. Loera Eduardo Javier Srio. Loera Díaz Eduardo Javier NO SE ANULA Díaz Mancilla Plena coincidencia NO SE ANULA Escrut. Magaña López Yuly Noemi Escrut. Magaña Yuly Noemi López 1° Sup. Manzano Canul Miguel Ángel 1° Sup 2° Sup. Gómez Nuñez Víctor Javier. 2° Sup. 3° Sup. Be González Edith Gabriela 3° Sup. Pte. Pech Muñoz Grissel Vanessa Pte. Pech Muñoz Grissel Vanessa Plena coincidencia Srio. Araujo González Fernando Oziel Srio. Araujo Fernando Oziel NO SE ANULA Escrut. Farías Segura Elizabeth del Carmen Escrut. Farías Segura Elizabeth del Carmen González 665 NO. 40 41 42 43 CASILLA 756 C1 757 C1 760 B 761 B FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO 1° Sup. Pech Lira Lucia del Socorro 1° Sup 2° Sup. Vasquez Tep Selene Anahi 2° Sup. 3° Sup. Cuevas Chuck Jonathan Humberto 3° Sup. Pte. Carvajal Jiménez Jesús Alejandro Pte. Carvajal Jesús Alejandro Jiménez Srio. Cámara Guevara Adolfo Enrique Srio. Benítez Aida Agustina Pacheco Escrut. Benítez Pacheco Aida Agustina Escrut. Li Ortega Marta Eugenia 1° Sup. Chuc Dzul Julia Aurora 1° Sup 2° Sup. Li Ortega Marta Eugenia 2° Sup. 3° Sup. Maya Quijano Rita Belem 3° Sup. Pte. Sánchez Arguelles Víctor Eduardo Pte. Sánchez Víctor Eduardo Srio. Alvarado Alamilla María del Carmen Srio. Alvarado Alamilla María del Carmen Escrut. Hernández Consuelo Escrut. Hernández Consuelo Escalante Verónica Arguelles 2° Sup. Alvarado Naal Aracely Alejandrina 2° Sup. 3° Sup. Pérez Godoy Marina del Carmen 3° Sup. Pte. Cervantes Yamileth Marina Pte. Cervantes Yamileth Marina Pérez Srio. Sosa Pérez Ana Ileana. Srio. Esther Méndez Carrillo Escrut. Ek López Diana Irene Escrut. Loria Blanca Irene López 1° Sup. Loria López Blanca Irene 1° Sup 2° Sup. Méndez Carrillo Esther 2° Sup. 3° Sup. Pérez Aguilar Juanita 3° Sup. Pte. Chay Ceballos Jesús Eduardo Pte. Chay Ceballos Jesús Eduardo Srio. Jiménez Córdova Carlos Joaquín Srio. Ortiz Moguel Antonia del Socorro Escrut. Cadena Juan Escrut. Rendón Rodríguez Nidelvia 1° Sup. Cruz Herrera Silvia Esther 1° Sup 2° Sup. Ortiz Moguel Antonia del Socorro 2° Sup. Plena coincidencia NO SE ANULA Escalante Verónica 1° Sup Martínez Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Hubo corrimiento respecto al Secretario y Escrutador (Acta de Jornada) NO SE ANULA 1° Sup. Ruiz Figueroa Abner Camilo Pérez OBSERVACIONES Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Hubo corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. NO SE ANULA Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Hubo corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. NO SE ANULA 666 NO. 44 45 46 47 CASILLA 761 C1 764 B 857 B 859 B FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OBSERVACIONES 3° Sup. Rendón Rodríguez Nidelvia 3° Sup. Pte. Euán Julia Maribel Pte. Euán Montalvo Julia M. Plena coincidencia Srio. López Gutiérrez Maricela del Carmen Srio. López Maricela NO SE ANULA Escrut. Arreola Vargas Omar Escrut. Omar 1° Sup. Prado Juana Espíndola 1° Sup 2° Sup. Rendón Rodríguez Guillermo 2° Sup. 3° Sup. Rodríguez Totosaus Irene 3° Sup. Pte. Crespo Maricarmen Pte. Crespo Maricarmen Lizama Srio. Ramírez Rosado Leydi Beatriz. Srio. Ramírez Leydi Beatriz. Rosado Escrut. Canul Durán Miguel Ángel. Escrut. Pech Villanueva Karina Noemi 1° Sup. Pech Villanueva Karina Noemi 1° Sup 2° Sup. Maldonado Figueroa Freddy Rene. 2° Sup. 3° Sup. Serralta Lizama Ana Luisa 3° Sup. Pte. Concha Pedro Enrique Pte. Concha Salazar Pedro Enrique Plena coincidencia Srio. Kú Mukul Renán Uriel Srio. Uriel NO SE ANULA Escrut. Peraza Berenice. Escrut. Berenice Montalvo Lizama Salazar Pinto Kú Gutiérrez Arreola Vargas Mukul Renán Peraza Pinto 1° Sup 2° Sup. Campos Tamayo Miguel Hidalgo. 2° Sup. 3° Sup. Pech Couoh Elsy Cecilia 3° Sup. Pte. Flores Lara Silvia Eugenia Pte. Flores Eugenia Srio. Flores Emy Judit Sánchez Srio. Flores Sánchez Emy Judit Flores Escrut. Nuñez Flores Nelly Carolina 1° Sup. Flores Sánchez Jesús Alfonzo 1° Sup 2° Sup. Canto Montero Wendy Gabriela 2° Sup. 3° Sup. Estrella Noh Eneldo Ysmael 3° Sup. Hubo corrimiento respecto al Escrutador. NO SE ANULA 1° Sup. Tec Poot David Miguel. Escrut. Nuñez Nelly Carolina Existe coincidencia en cuanto al Presidente y Secretario. Lara Silvia Plena coincidencia NO SE ANULA 667 El agravio aducido resulta infundado en relación con las casillas 20 B, 22 B, 25 B, 25 C1, 26 C1, 111 B, 112 B, 112 C1, 113 B, 187 C1, 688 B, 741 C1, 748 C2, 750 B, 753 C2, 754 C1, 754 C3, 757 C1, 761 C1, 857 B y 859 B. - Lo anterior, toda vez que existe plena coincidencia entre los nombres de los funcionarios publicados en el Encarte autorizados mediante Acuerdo C.G/099-2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán de fecha dieciocho de junio en curso y los integrantes de la mesa directiva de casilla que fungieron el día de la jornada electoral, según acta de escrutinio y/o acta de jornada electoral.- - Asimismo, resulta infundado el agravio respecto a las casillas 20 C1, 21C1, 26 B, 111 C1, 188 B, 663 B, 668 C2, 670 C1, 676 C1, 739 B, 739 C2, 740 C1, 741 B, 741 C2, 743 B, 745 B, 745 C1, 746 B, 746 C1, 749 C1, 756 C1, 760B, 761 B y 764 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En virtud de que en tales casillas se advierten algunas coincidencias en relación a funcionarios publicados en el Encarte autorizado que se desempeñaron como tales el día de la jornada electoral; siendo que en otras ocasiones se dio un corrimiento dentro de su misma casilla conforme a lo dispuesto en la Ley Sustantiva; en otros casos se advierte también un corrimiento indebido y en los restantes los funcionarios de casilla se componen de personas que estaban formados en la fila y fueron llamados para recibir la votación, según consta en actas de jornada electoral; pero se observa que en todo caso los mismos pertenecen a la sección nominal correspondiente, tal como consta en las listas nominales de electores definitivas con fotografía para la elección de Gobernador, Diputados al Congreso Local e integrantes de los Ayuntamientos de los Municipios del Estado, razón por la cual el agravio debe desestimarse. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia, no se actualizan los extremos de la causal de nulidad de recepción de la votación por personas u organismos distintos a los facultados por la Ley Electoral en relación a las casillas ennumeradas.- - - - - - - Cabe señalar respecto a la casilla 743 Contigua 1 que el Partido Recurrente impugna por esta causal, que el agravio es inatendible, toda vez que tal casilla no existe al no estar contemplada en el Acuerdo del Consejo 668 General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán que contiene la ubicación e instalación de mesas directivas de casilla de fecha dieciocho de junio de dos mil doce; siendo que en el mismo sólo se contiene la 743 Básica domiciliada en la Escuela Primaria Maniobras Marítimas ubicada en la calle 27 sin número por ochenta y ochenta y dos del Centro de Progreso, Yucatán; lo que nos lleva a concluir que en lo que toca a la mesa directiva de casilla 743, únicamente se instaló la casilla Básica, no existiendo la Contigua. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, el agravio deviene en fundado en relación a la casilla 676 Básica, ya que se aprecia que la persona que fungió como Secretario no se encuentra inscrito en la lista nominal de la sección en la que se desempeñó como funcionario de casilla, lo que permite deducir que el nombramiento no recayó en un elector que se encontrara en la casilla para emitir su voto, situación que contraviene lo dispuesto en el numeral 165 de la ley sustantiva.- - En efecto, la causal de nulidad que se estudia sanciona aquellas conductas irregulares ocurridas el día de la jornada electoral consistentes en que la votación sea recibida por personas distintas a las autorizadas por la ley, al no ser de las incluidas en el Encarte correspondiente emitido por el Consejo General de la autoridad administrativa electoral local, y por no ajustarse la sustitución al procedimiento previsto en el artículo 235 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, que involucra en principio a los suplentes y posteriormente a los electores de la fila, siendo condición indispensable que se trate de electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto pertenecientes a esa sección. - - - - - - - - - - - - - - - Luego entonces, en este caso, al no encontrarse la Ciudadana Dulce Carolina Lara Canul, quien fungió como Secretaria de la casilla a estudio, incluida en el listado nominal de la sección correspondiente a dicha mesa directiva, se actualizan los elementos que configuran la causal que se analiza, procediendo en consecuencia a declarar la nulidad de la votación recibida en esta casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL X (TIZIMIN) 669 El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer esta causal de nulidad respecto de las siguientes casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 115 Contigua 972 Contigua 1058 Contigua En su recurso, el promovente omite señalar en lo que toca a la casilla 115, si la misma se refiere a la Contigua 1 o bien a la Contigua 2; por lo que este Tribunal en atención a encontrar la causa de pedir, realizará el estudio de ambas casillas, siendo que de igual forma, el promovente anexa a su Recurso ambas actas de escrutinio y cómputo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que respecta a la casilla 972 Contigua y 1058 Contigua que menciona por esta causal, a pesar de que no refiere el inconforme el número de casilla contigua que impugna, este Tribunal infiere que se refiere a la 972 C1 y 1058 C1 por ser las actas de escrutinio y cómputo que anexa al recurso de inconformidad, por lo que el estudio se hará en relación a las actas aportadas por el recurrente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NO. CASILLA 01 115 C1 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Pte. Coral Martín Rolando Wilberto Pte. Rolando Coral Martín Srio. Campos Escamilla Juan Manuel Srio. Roger Zaldívar Coral Escrut. León May Yolet Escrut. Mateo May Quijano 1° Sup. Villanueva Rosalba Medina Celmy 1° Sup. 2° Sup. Zaldívar Coral Roger Alfonso 2° Sup. 3° Sup. May Quijano Mateo Antonio 3° Sup. OBSERVACIONES Existe Coincidencia respecto al Presidente. Corrimiento respecto al Secretario y Escrutador. El Acta de Escrutinio y Cómputo y el Acta de Jornada no cuentan con los nombres y firmas de los funcionarios de mesa directiva de casilla. Se solicitó acta de escrutinio y cómputo para la elección de Diputados y Regidores. NO SE ANULA 02 115 C2 Pte. Canto Flores Pedro Gabriel Pte. Canto Flores Pedro Gabriel Plena coincidencia Srio. Campos Estrada Rosa María Srio. Campos Estrada Rosa María NO SE ANULA Escrut. Cruz Cetina Milene de Las Nieves Escrut. Cruz Cetina Milene de Las Nieves 1° Sup. Lizama Aldecua Angela Aracely 1° Sup 2° Sup. Pereira Zaldívar Yura Estely 2° Sup. 670 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE 3° Sup. López Lucely 03 04 972 C1 1058 C1 Tun FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OBSERVACIONES 3° Sup. Pte. Cetzal Hau Ana Beatriz Pte. Cetzal Hau Ana B. Plena coincidencia Srio. Cemé Tax Juan Bautista Srio. Cemé Tax Juan Escrut. Koh Chí Elsy Maria Escrut. Koh Chí Elsy 1° Sup. Pool Jaime Enrique Puga 1° Sup 2° Sup. Beh Caamal Dagoberto 2° Sup. A pesar que el acta de escrutinio y cómputo y el acta de jornada no cuenta con nombres y firmas de los funcionarios; estos mismos, si aparecen en el acta de clausura y remisión respectiva. 3° Sup. Ché Canché Pedro Marcelino 3° Sup. Aunado que no se reporto incidentes y esta la firma del representante del PAN. NO SE ANULA Pte. Pat Cab Eunice Mili Pte. Pat Cab Eunice Mili Plena coincidencia Srio. Cortés Sosa Víctor Javier Srio. Cortés Sosa Víctor Javier Escrut. Lizama Lora Lorena del Socorro Escrut. Lizama Lora Lorena del Socorro 1° Sup. May Moreno Yamili Teresa 1° Sup 2° Sup. Sánchez Mayanin Sánchez Gleyde 2° Sup. 3° Sup. Aké Gamboa José Guillermo 3° Sup. Cabe hacer mención que el Acta de Escrutinio y cómputo está Firmada por el Presidente de la Mesa Directiva de Casilla,pero no aparece el nombre ni firma del Secretario ni del Escrutador; sin embargo del Acta de la Jornada Electoral se desprenden los mismos nombres de los funcionarios autorizados que aparecen en el Encarte. NO SE ANULA El agravio aducido resulta infundado en relación con las casillas 115 C2, 972 C1 y 1058 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo anterior, toda vez que existe plena coincidencia entre los nombres de los funcionarios publicados en el Encarte autorizados mediante Acuerdo C.G/099-2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán de fecha dieciocho de junio en curso y los integrantes de la mesa directiva de casilla que fungieron el día de la jornada electoral, según acta de escrutinio, acta de jornada electoral y acta de clausura y remisión correspondientes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 671 Si bien en el caso de la casilla 972 C1 y 1058 C1 no aparecen los nombres de los funcionarios en el acta de escrutinio y cómputo ni en el acta de jornada, en el primer caso, y en el segundo sólo se contaba con el acta de escrutinio y cómputo respectiva, este Tribunal solicitó la correspondiente acta de clausura y remisión y en el segundo caso el acta de jornada, encontrándose consignados en ella los nombres de tales funcionarios; por otra parte, es preciso señalar que respecto a la falta de firmas que alega el recurrente en las casillas precisadas en la parte superior de este párrafo, esto no es suficiente para acreditar la nulidad de las casillas, máxime cuando en las respectivas actas de jornada electoral se asentaron correctamente sus nombres y firmas, lo que hace infundados los argumentos del recurrente para presumir que fueron personas distintas a las autorizadas quienes recabaron la votación. - - - - - - - - - Ahora, respecto a la casilla 115 C1, también es infundado el agravio del recurrente al ser insuficiente presumir que por no existir nombres de los funcionarios de casilla en las respectivas actas de escrutinio y cómputo y actas de jornada electoral, la votación fue recabada por personas distintas a las autorizadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En este orden de ideas, este Tribunal a fin de allegarse de mayores elementos para poder resolver el presente asunto relacionado con la casilla 115 C1, solicitó al Consejo Distrital X, se sirviera remitir en copias debidamente certificadas, actas de jornada e incidentes de la casilla a estudio, siendo que de las mismas no es posible obtener información alguna respecto a los ciudadanos que fungieron el día de la jornada como funcionarios de la mesa directiva. Sin embargo, en apego al principio de exhaustividad, este Órgano Resolutor, solicitó y obtuvó de la Autoridad señalada anteriormente copia certificada de las respectivas actas de escrutinio y cómputo de las elecciones de diputados y regidores respecto a la casilla 115 C1, de donde se observa con meridiana claridad que los ciudadanos que desempeñaron el papel de Presidente, Secretario y Escrutador son funcionarios autorizados en el Encarte de ubicación e integración de mesas directivas de casilla para la elección del uno de julio de dos mil doce, ante ello tenemos que el Presidente coincide plenamente con el respectivo funcionario del Encarte, y en cuanto al Secretario y el Escrutador se presenta un corrimiento contemplado en la Ley, por lo que no se actualiza la causal de nulidad invocada por el recurrente respecto a esta casilla.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 672 Sirve de apoyo a lo anterior la tesis jurisprudencial sustentada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto es del tenor literal siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. FALTA DE FIRMA DE ALGÚN FUNCIONARIO DE LA MESA DIRECTIVA, NO ES SUFICIENTE PARA PRESUMIR SU AUSENCIA (legislación de Durango y similares). El hecho conocido de que en el acta de escrutinio y cómputo no esté asentada la firma de algún funcionario de la casilla es insuficiente, por sí solo, para demostrar presuncionalmente, que dicho funcionario no estuvo presente durante la jornada electoral y que, por tanto, la votación fue recibida por personas u organismos distintos a los facultados por la ley para tal fin. Se afirma lo anterior al tener en cuenta que, para elaborar una presunción humana es necesario que se parta de un hecho conocido y que de él se derive como consecuencia única, fácil, ordinaria, sencilla y natural, el pretendido hecho desconocido. En esta virtud, si bien en términos del artículo 232 del Código Estatal Electoral de Durango, los funcionarios y representantes que actúan en la casilla deben firmar las actas que se levanten en dicha casilla, el hecho de que el acta de escrutinio y cómputo no esté firmada por algún funcionario, no lleva a concluir necesariamente que fue porque dicho funcionario no estuvo presente durante la jornada electoral, ya que de acuerdo con las reglas de la lógica y de la experiencia, existen un sinnúmero de causas, por las que el acta mencionada pudo no ser firmada, por ejemplo, un simple olvido, la negativa de firmarla o la falsa creencia de que la firma ya había sido asentada, ante la multitud de papeles que deben firmarse, etcétera. Entonces, la falta de firma de un acta no tiene como causa única y ordinaria, la de que el funcionario haya estado ausente. En ocasiones, contribuye a evitar la elaboración de la pretendida presunción, la circunstancia de que existan otras actas electorales inherentes a la propia casilla en las que sí consta la firma del funcionario que omitió signar el acta de escrutinio y cómputo en cuestión. Juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-054/98, Partido de la Revolución Democrática, 26 de agosto de 1998, unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-158/98, Partido Revolucionario Institucional, 27 de noviembre de 1998, unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral SUPJRC-053/99 y acumulados, Partido de la Revolución Democrática, 30 de marzo de 1999, unanimidad de votos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Finalmente, no pasa desapercibido para este Tribunal, que del informe del Consejo Distrital Electoral X en el que anexa copias debidamente certificadas del acta de sesión que celebró el cuatro de julio del presente año, tampoco se advierte que lo manifestado por el recurrente se acredite, pues de ellas no se desprende algún dato fehaciente que así lo corrobore, por lo que 673 ante tales circunstancias, lo procedente es negar la razón al Partido impugnante. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO ELECTORAL XIV (TIXKOKOB) El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer esta causal de nulidad respecto de las siguientes casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 168 168 170 782 783 784 784 785 1043 1044 Básica Contigua Contigua Básica Contigua Básica Contigua Básica Básica Básica 1 1 1 1 En lo que toca a la causal de nulidad en estudio relacionada con los funcionarios autorizados en el Encarte y a las personas que se desempeñaron como tales el día de la jornada electoral, tenemos lo siguiente respecto al Distrito XIV: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NO. CASILLA 01 168 B FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Pte. Bacab Espínola Nelsi Natali Pte. Bacab Espínola Nelsi Nataly Srio. Novelo Itza Janet Del Carmen Srio. Bacab Pasos Cástulo Escrut. Bacab Pasos Cástulo Escrut. Echeverría E. Willian Adrián 1° Sup. Campos Cruz Areli De Jesús 1° Sup. 2° Sup. Mex Flota Daniel Ivan 2° Sup. 3° Sup. Canche Gonzalez Josefina 3° Sup. Pte. Echeverría Martínez Miguel Angel Pte. Echeverría Martínez Miguel Angel Srio. Bacab Espinola Juan Alberto Srio. Bacab Espinola Juan Alberto OBSERVACIONES Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Hubo corrimiento respecto al Secretario. El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 168 B (página 33 de 36). Hubo corrimiento respecto al Secretario. NO SE ANULA 02 168 C1 Existe coincidencia en cuanto al Presidente y el Secretario. 674 NO. CASILLA 170 C1 03 04 05 782 B 783 C1 FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE Escrut. Koh Aké Alfredo Escrut. Chí Cetz Saul Adrián 1° Sup. Chi Kuk Telma Concepción 1° Sup 2° Sup. Canché Dzul Delli Maribel 2° Sup. 3° Sup.Chí Cetz Saul Adrián 3° Sup. Pte. Huchim Montalvo José Matilde Pte. Huchim Montalvo José M. Srio. Pérez Pérez Alvaro Buenaventura Srio. Pérez Pérez Alvaro B. Escrut. Echeverría Concha Gabriel Escrut. Gabriel Echeverría Concha (Acta de Jornada y Acta de Incidentes) 1° Sup. Canché Quetzal Maria Teresa 1° Sup 2° Sup. Espinola Pérez Pablo Armando 2° Sup. 3° Sup. Herrera Novelo Eugenio Efraín 3° Sup. Pte. Cherrez Ake Juan Pablo Pte. Espadas Cauich Flor Amy Guadalupe Srio. Espadas Cauich Flor Amy Guadalupe Srio. M. Escrut. Diana Escrut. Camara Concepción OBSERVACIONES Hubo corrimiento respecto al Escrutador. (Actas de Jornada) NO SE ANULA Plena coincidencia Aké Sarabia Carlos NO SE ANULA Hubo corrimiento respecto al Presidente y al Secretario. 1° Sup. Aké Sarabia Carlos Marcial 1° Sup 2° Sup. Santos Madera Seydi Lucelly 2° Sup. El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 782 B (página 15 de 24). 3° Sup.Cano Huchim Cesar Mauricio 3° Sup. NO SE ANULA Pte. Dzul Méndez Samuel Abraham Pte. Dzul Méndez Samuel Abraham Existe coincidencia en cuanto al Presidente. Srio. Cante Ramón Srio. Dzul Fernando Molina Nic Loeza Cherrez José Sel José Escrut. Dzul Sel José Fernando Escrut. Canul Leydi Guadalupe Poot 1° Sup. Flores Cano Jesús Alberto 1° Sup 2° Sup. Canché Pech Sandra Guadalupe 2° Sup. 3° Sup. Cauich Pech Angel Antonio 3° Sup. Hubo corrimiento respecto al Secretario. El Escrutador no corresponde a los autorizados, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 783 B (página 15 de 31). NO SE ANULA 06 784 B Pte. Cauich Pech Ana Rosa Srio. Madera Huchim Juan Diego Pte. Madera Huchim J. Diego Srio. Dzul Palomo Cristian Antonio Hubo corrimiento respecto al Presidente, Secretario y Escrutador. Escrut. Dzul Palomo Cristian Antonio Escrut. Huchim Cano Nery Guadalupe NO SE ANULA 1° Sup. Huchim Cano Nery Guadalupe 1° Sup. 675 NO. 07 CASILLA 784 C1 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE 09 10 785 B 1043 B 1044 B OBSERVACIONES 2° Sup. Miam Canul Paulita 2° Sup. 3° Sup. Candila Campos Selim Orlando 3° Sup. Pte. Moguel Martín Antonio Cano Pte. Moguel Cano Martín Plena coincidencia. Srio. Huchim Pech Lucía del Carmen Srio. Huchim Pech Lucía del Carmen NO SE ANULA Escrut. Dzul Aké José Luis Escrut. Dzul Aké José Luis 1° Sup. Huchim Angulo Neydi Yolanda 1° Sup 2° Sup. Lope Hilda Beatriz Pech 2° Sup. Uc 3° Sup. 3° Sup. Basto Mauricio Sebastian 08 FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Pte. Canché Polanco Ileana Margarita Pte. Canché Margarita Srio. Puc Keb Fanny Elizabeth Srio. Puc Keb Fanny Elizabeth Escrut. Canul Canché María Hernilda Escrut. María Maribel Guadalupe Tun Keb 1° Sup. Pool Keb Griselda del Rosario 1° Sup 2° Sup. Tun Keb María Maribel Guadalupe 2° Sup. 3° Sup. Puc Canul José Guadalupe 3° Sup. Pte. Cetina Aaron Antonio Novelo Pte. Cetina Novelo Aaron Antonio Srio. Chab Kú Carlos Eduardo Srio. Chab Kú Carlos Eduardo Escrut. Iuit Collí Josue Benjamín Escrut. Espadas Mijangos Darwin Alexander 1° Sup. Couoh Tah Manuel Humberto 1° Sup 2° Sup. Mijangos Alexander Espadas Darvim 2° Sup. 3° Sup. Gamboa Chay Sergio Mauricio 3° Sup. Pte. Patrón Jesús Román Pte. Jesús Román Patrón Castro Castro P. Existe coincidencia en cuanto el Presidente y el Secretario. Existe Corrimiento respecto al Escrutador. NO SE ANULA Existe coincidencia en cuanto al Presidente y el Secretario. Hubo corrimiento respecto al Escrutador. NO SE ANULA Srio. Arjona Barrera Juanita Alej andrina Srio. Graciela Canché Yah Escrut. Canché Graciela Beatriz Escrut.María Chí López Yah Ileana Beatriz Magdalena Coincidencia respecto al Presidente. Existe corrimiento en cuanto al Secretario y al Escrutador. 1° Sup. Chí López María Magdalena 1° Sup (Acta de Jornada) 2° Sup. Maas Couoh Enrique 2° Sup. NO SE ANULA 3° Sup. Manzanero Ruíz Luis Medardo 3° Sup. 676 El agravio aducido resulta infundado en relación con las casillas 170 C1 y 784 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En virtud, de que en dichas casillas se observa plena coincidencia entre los nombres de los funcionarios publicados en el Encarte autorizados mediante Acuerdo C.G/099-2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán de fecha dieciocho de junio en curso y los integrantes de la mesa directiva de casilla que fungieron el día de la jornada electoral, según acta de escrutinio y/o acta de jornada electoral. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Asimismo, resulta infundado el agravio respecto a las casillas 168B, 168 C1, 782 B, 783 C1, 784 B, 785 B, 1043 B y 1044 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - Esto es así, en razón de que en tales casillas se advierten algunas coincidencias en relación a funcionarios publicados en el Encarte autorizado que se desempeñaron con el mismo cargo que el autorizado en el Acuerdo respectivo el día de la jornada electoral; siendo que en otras ocasiones se dio un corrimiento dentro de su misma casilla conforme a lo dispuesto en la Ley Sustantiva en el diverso numeral 235; en otros casos se advierte también un corrimiento indebido y en los restantes los funcionarios de casilla se componen de personas que estaban formados en la fila y fueron llamados para recibir la votación, según consta en actas de escrutinio y cómputo y actas de jornada electoral; pero se observa que en todo caso los mismos pertenecen a la sección nominal correspondiente, tal como consta en las listas nominales de electores definitivas con fotografía para la elección de Gobernador, Diputados al Congreso Local e integrantes de los Ayuntamientos de los Municipios del Estado, razón por la cual el agravio debe desestimarse, al resultar infundado por los motivos que se han señalado anteriormente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia, no se actualizan los extremos de la causal de nulidad de recepción de la votación por personas u organismos distintos a los facultados por la Ley Electoral en relación a las casillas ennumeradas. - - - - - DISTRITO ELECTORAL XV (IZAMAL) 677 El promovente, en su Recurso de Inconformidad hace valer esta causal de nulidad respecto de las siguientes casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 55 56 56 65 134 135 192 194 196 197 198 201 225 851 852 852 903 903 904 904 1052 1053 1055 Básica Básica Contigua Contigua Contigua Contigua Básica Básica Contigua Contigua Contigua Básica Contigua Contigua Básica Contigua Contigua Contigua Básica Contigua Básica Básica Contigua 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 2 2 1 Respecto al Distrito XV tenemos la siguiente información y su correspondiente análisis: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NO. CASILLA 01 55 B FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Pte. Cardoz Fernández Lucía del Socorro Pte. Cardoz Fernández Lucía del Socorro Srio. Chí Xooc Juan Bautista Srio. Chí Xooc Juan B. Escrut. Canché Pinto Margely del Socorro 1° Sup. Ku May Seydy Rosalía 2° Sup. Rodríguez Canché Jesús Natanael Escrut. Ortiz Soberanis Sandy Karina 1° Sup. 3° Sup. Yam Dzib María Narcisa 3° Sup. 2° Sup. OBSERVACIONES Existe coincidencia respecto al Presidente y al Secretario El Escrutador no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí corresponde a la sección 55 C1 (página 10 de 22). NO SE ANULA 02 56B Pte. Quintal Nidelvia Arceo Pte. Tuyub Edgardo Chí David Srio. Campos Herrera Ezequiel Srio. Canché Cruz Elías Josué Escrut. Hau Uc Mirian Nidelvia Escrut. Cob Laura María 1° Sup. Tuyub David Edgardo 1° Sup Chí Canché Existe corrimiento respecto al Presidente. El Secretario no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista 678 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE 2° Sup. Gabriel Canul Mis 2° Sup. 3° Sup. Hau May Misael 3° Sup. OBSERVACIONES nominal sí corresponde a la sección 56 B (página 5 de 20) Acta de Jornada El Escrutador no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí pertenece a la sección 56 B (página 11 de 20). NO SE ANULA 03 56 C1 Pte. Canché Chí José Ignacio Pte. Canché Chí José del Carmen Ignacio Srio. Canché Chí José del Carmen Srio. Medina Majedmi Escrut. Chablé Karla Verónica Escrut. Tuyub Reynaldo Puc Achach Aké Coincidencia respecto al Presidente. Existe corrimiento respecto al Secretario. El Escrutador no corresponde a los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí corresponde a la sección 56 C1 (página 15 de 20). 1° Sup. Medina Achach Majedmi 1° Sup 2° Sup. Cab Cohuo Glendy Marlene 2° Sup. 3° Sup. Fuentes Noh Luis Albino 3° Sup. Pte. May Enrique Luis Pte. May Enrique Srio. Dzul Valeriano Moo Srio. Dzul Moo Valeriano Escrut. Poot Roger Manuel Salazar NO SE ANULA 04 05 65 C1 134 C1 Dzib Dzib Escrut. Cen Moo María Socorro 1° Sup. Cen Castillo Wiliam Jacinto 1° Sup 2° Sup. Cen Yam Flora Patricia 2° Sup. 3° Sup. Perera Cabrera Arcenia 3° Sup. Pte. Gutiérrez Martínez Manuel Higinio Pte. Pinzón Irene Srio. Balam Martha Patricia Srio. Pinzón Wilbert Emilio Cupul Luis Coincidencia respecto al Presidente y al Secretario. El Escrutador no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí corresponde a la sección 65 B (página 10 de 27) NO SE ANULA May Addy May Escrut. May May María Guadalupe Escrut. Oy Cupul Erik Germán 1° Sup. Canché Guemez Claudio Roberto 1° Sup 2° Sup. Espejo Citam Jorge Fernando 2° Sup. 3° Sup. Pinzón May Addy Irene 3° Sup. Existe corrimiento respecto al Presidente. El Secretario no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí corresponde a la sección 134 C2 (página 12 de 27) El Escrutador no se encuentra entre los 679 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO OBSERVACIONES funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme a la lista nominal sí corresponde a la sección 134 C2 (página 4 de 27). NO SE ANULA 06 07 135 C1 192 B Pte. Ac Marcelino Guemez Pte. Ac Guemez Marcelino Srio. Canché Nájera Cristyan de Jesús Srio. Cuxim Yaneli Escrut. Cuxim Ac Irma Yaneli Escrut. Mex Cuxim María del Carmen 1° Sup. Hernández Poot Esther Noemi 1° Sup 2° Sup. Pech Chan Luis Antonio 2° Sup. 3° Sup. Yam Couoh Flor Estela 3° Sup. Pte. Parra Cetina Paula Noemí Pte. Parra Cetina Paula Noemí Srio. Mex Barcelo César Mariano Srio. Burgos May Jimmy Roberto Escrut. Burgos Jimmy Roberto Escrut. Carrillo Carrillo Lourdes del Socorro May Ac Irma Coincidencia respecto al Presidente. Corrimiento respecto al Secretario. El Escrutador no se encuentra entre los autorizados en el Encarte, pero conforme al listado nominal sí pertenece a la sección. 135 C1(página 13 de 32). NO SE ANULA 1° Sup. Escalante Bolio Marleny del Carmen 1° Sup 2° Sup. Escalante Bolio Ligia Guadalupe 2° Sup. 3° Sup. Moo Briceño Jorge Enrique 3° Sup. Coincidencia respecto al Presidente. Corrimiento en cuanto al Secretario. El Escrutador no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme al listado nominal sí pertenece a la sección 192 B (página 14 de 33). NO SE ANULA 08 194 B Pte. Mukul Agustina Mex Pte. Puc Elena May Martha Srio. Puc May Martha Elena Srio. Cab Uc Ramón Isidro Escrut. Tun Pech Cindy Karina Escrut. Euan Carvajal Roberto Carlos 1° Sup. Chí López José David. 1° Sup 2° Sup. Balam Tello José Luis 2° Sup. 3° Sup. Cab Uc Ramón Isidro 3° Sup. Corrimiento respecto al Presidente y al Secretario. El Escrutador no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme al listado nominal sí pertenece a la sección 194 B (página 25 de 29). NO SE ANULA 09 196 C1 Pte. Lugo Magaly Madera Pte. Lugo Madera Magali Srio. Moo Vicens Lina Isabel Srio. Ávila López Pryscila Samarkanda Escrut. Gala Madera Chrystian Matilde Escrut. Barbosa Flores María Magdalena 1° Sup. Uc Martín Adriana de Jesús 1° Sup Coincidencia respecto al Presidente. Corrimiento en cuanto al Secretario. El Escrutador no se encuentra entre los 680 NO. FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE CASILLA 2° Sup. Ávila López Pryscila Samarkanda 2° Sup. 3° Sup. Cauich Yam José Buenaventura 3° Sup. Pte. Martín Ramírez Pedro de Jesús Pte. Martín Ramírez Pedro de Jesús Srio. Cua Canché Mateo de Jesús Srio. Cua Canché Mateo de Jesús Escrut. Lugo Martha Antonia Escrut. Dzib Díaz Rubí del Socorro OBSERVACIONES funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme al listado nominal sí pertenece a la sección 196 B (página 5 de 29). NO SE ANULA 197 C1 10 Yam 1° Sup. Ancona Amayrany Mariela 11 198 C2 Ix 1° Sup 2° Sup. Dzib Aguayo Marleny Concepción 2° Sup. 3° Sup. Gala Araujo María Elena 3° Sup. Pte. Ek Segura Geny Oliva Pte. Ek Segura Geny Oliva Srio. Chí Eduardo Srio. Chan Pech Mayra Grisel Ek Carlos Escrut. Chan Mayra Grisel Pech Coincidencia respecto al Presidente y al Secretario. El Escrutador no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme al listado nominal sí pertenece a la sección 197 B (página 22 de 37). NO SE ANULA Escrut. Moreno Nelmi Marisol Ek 1° Sup. Ek May Miguel Israel 1° Sup 2° Sup. Oxté González Sandri Yanely 2° Sup. 3° Sup. Cauich Bacab Gladys del Socorro 3° Sup. Pte. Uitz Cecilio Pte. Uitz Oxté Luis Cecilio Coincidencia respecto al Presidente. Corrimiento en cuanto al Secretario. El Escrutador no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme al listado nominal sí pertenece a la sección 198 C2 (página 3 de 27). NO SE ANULA 12 13 201 B 225 C1 Oxté Luis Srio. May May Ernestina Mariely Srio. May May Ernestina Mariely Escrut. Uitz Pat Ligia Patricia Escrut. Pech May Ligia Beatriz 1° Sup. Can May José Orlando 1° Sup 2° Sup. Itza Mex María Elena 2° Sup. 3° Sup. May Canché José Antonio 3° Sup. Pte. May Alberto Juan Pte. May May Juan Alberto (Acta de Jornada) Srio. Miranda Zapata Gabriela Yazmín Srio. Cárdenas Chazarreta María Anita Escrut. Guevara Avilés Santos Martín Escrut. Cauich Puc María Rosaura 1° Sup. Cárdenas Chazarreta María Anita 1° Sup 2° 2° Sup. May Sup. Cauich Puc Coincidencia respecto al Presidente y al Secretario. El Escrutador no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme al listado nominal sí pertenece a la sección 201 C1 (página 24 de 35). NO SE ANULA Coincidencia respecto al Presidente. Corrimiento respecto al Secretario y al Escrutador. NO SE ANULA 681 NO. CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE OBSERVACIONES María Rosaura 14 15 851 C1 852 B 3° Sup. Fuentes Pool Juana Francisca 3° Sup. Pte. Caamal Che Luis Enrique Pte. Cocom Pech Santos Manuel Srio. Chay Batún José Teófilo Srio. Chay Batún José Teófilo Escrut. Cocom Santos Manuel Escrut. Moo Puc Teresita de Jesús Pech 1° Sup. Valdez Ayala Jordi Jesús 1° Sup 2° Sup. Moo Teresita de Jesús Puc 2° Sup. 3° Sup. Poot Puc María Tomasa 3° Sup. Pte. Batun Ku Ángel Eisler Pte. Tec Meneses Srio. Ku Gabriel Srio. Antonio Yeh Escrut. Tec Yoni Meneses José Cahum Corrimiento respecto al Presidente y al Escrutador. Coincidencia en cuanto al Secretario. NO SE ANULA Cahum Morales Yoni Poot Escrut. May Uc Pedro Pablo Existe corrimiento respecto al Presidente y al Secretario. El Escrutador no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme al listado nominal sí pertenece a la sección 852 C1 (página 4 de 22). 1° Sup. Kantun Poot María Magdalena 1° Sup 2° Sup. May May María del Carmen 2° Sup. 3° Sup. Morales Poot Antonio de Jesús 3° Sup. Pte. Cauich Uh Antonio Anastacio Pte. Cauich Uh Antonio Anastacio Plena coincidencia Srio. Poot Canul Obed Eliezer Srio. Poot Canul Obed Eliezer NO SE ANULA Escrut. Cocom Juan Gualberto Chay Escrut. Cocom Chay Juan Gualberto 1° Sup. Kauil Clara Marbella Poot 1° Sup 2° Sup. May Uc Pedro Pablo 2° Sup. 3° Sup. Mukul Batún María Isabel 3° Sup. Pte. Mex Ek Adan Radai Pte. Mex Ek Adan Radai Srio. Encalada Janet Alejandra Srio. Carrillo Mex Cristina Gpe. NO SE ANULA 16 17 852 C1 903 C1 Ceme Escrut. Carrillo Mex Cristina Guadalupe Escrut. Berónica 1° Sup. Dzib Magaña Nelsy Gabriela 1° Sup 2° Sup. Antonio Pat 2° Sup. 3° Sup. Cen Cohuo Nidia Marlene 3° Sup. Koyoc Dzib Tun Coincidencia respecto al Presidente. Corrimiento en cuanto al Secretario. El Escrutador no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme al listado nominal sí pertenece a la sección 903 C1 (página 9 de 33). NO SE ANULA 682 NO. CASILLA 18 903 C2 19 904 B FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE Pte. Herrera Melchor Vladimir 904 C2 OBSERVACIONES Pte. Fátima Yadira Cahum Dzul (Acta de Jornada). Corrimiento respecto al Presidente Srio. Cahum Cen Luis Srio. Cahum Cen Luis Escrut. Cauich Padilla Flor Esmeralda Escrut. Cauich Padilla Flor E. 1° Sup. Dzul Dzul Paula Berenice 1° Sup 2° Sup. Cahum Dzul Fátima Yadira 2° Sup. 3° Sup. Chí Laureana Cristina 3° Sup. Mex Pte. Koyoc Jazmín Andrea Srio. Pat Alejandra 20 Uitzil FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Perera NO SE ANULA Pte. Cahum Mex Elena Mis Alba Srio. Mex Cen Santiago Valentín Escrut. Cahum Elena de Jesús Mex Escrut. Chan Ku Ichiro Hiroshi 1° Sup. Dzib Pat María Yaela 1° Sup 2° Sup. Mex Santiago Valentín Cen 2° Sup. 3° Sup. Padilla Ceme Libna Belem 3° Sup. Pte. Marrufo Guillermo Alberto Nah Pte. Balam Peraza Roger Alberto Srio. Balam Roger Alberto Peraza Srio. Criollo Herrera María de Monserrat Escrut. Cupul Alberto Rubicel Balam Escrut. Cupul Alberto Rubicel Existe corrimiento respecto al Presidente y al Secretario. El Escrutador no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme al listado nominal sí pertenece a la sección 904 B (página 19 de 28). NO SE ANULA 1° Sup. López Cocom Efraín 1° Sup 2° Sup. Moo Un Juan Bautista 2° Sup. 3° Sup. Sel Diana Isabel 3° Sup. Balam Coincidencia respecto al Secretario y al Escrutador. Balam Existe corrimiento en cuanto al Presidente. El Secretario no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme al listado nominal sí pertenece a la sección 904 B (página 23 de 28). Coincidencia respecto al Escrutador. NO SE ANULA 21 1052 B Pte. Xequé Salomón Srio. Canul Misael 22 1053 B Noh Caamal Pte. Xequé Noh Salomón Srio. Canul Caamal Misael Escrut. Cox Can Miguel Ángel Escrut. Idelfonso 1° Sup. Xeque Díaz Miria del Socorro 1° Sup 2° Sup. Cox Santos Ermilo Cetina 2° Sup. 3° Sup. Gómez Chuc Florentino 3° Sup. Pte. Pech Virgilio Pte. Pech Tamayo Virgilio Srio. Pacheco Tamayo Abán Pat Can Coincidencia respecto al Presidente y al Secretario. El Escrutador no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme al listado nominal sí pertenece a la sección 1052 C1 (página 12 de 30). NO SE ANULA Srio. Pacheco Abán Elmer Coincidencia respecto al Presidente y al Secretario. 683 NO. 23 CASILLA 1055 C1 FUNCIONARIOS SEGÚN ENCARTE FUNCIONARIOS SEGÚN ACTA DE INSTALACIÓN Y CIERRE Y/O ACTA FINAL DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO Elmer Noel Noel Escrut. Chuc May Nely Terecita Escrut. Dzul Caamal Naibi Guiomar 1° Sup. Couoh Albornoz Jacibi Luceli 1° Sup 2° Sup. Dzay Mendoza Blanca Estela 2° Sup. 3° Sup. Yaqueline Dzul Cab 3° Sup. Pte. Chí Natalia Moo Alba Pte. Chí Moo Alba Natalia OBSERVACIONES El Escrutador no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme al listado nominal sí pertenece a la sección 1053 B (página 23 de 26). NO SE ANULA Srio. Canché Dorantes María Paula Srio. Dzul Matuz Isaura Escrut. Isaura Escrut. Dzul Verónica Dzul Matuz 1° Sup. Iuit Yama Jonathan Trinidad 1° Sup 2° Sup. Koyoc Tamay Juan Carlos 2° Sup. 3° Sup. Koyoc Tamay Rosi Antonia 3° Sup. Matos Coincidencia respecto al Presidente. Corrimiento en cuanto al Secretario El Escrutador no se encuentra entre los funcionarios autorizados en el Encarte, pero conforme al listado nominal sí pertenece a la sección 1055 B (página 22 de 33). NO SE ANULA El agravio aducido resulta infundado en relación a la casilla 852 C1.- - - Lo anterior, toda vez que existe plena coincidencia; es decir, los nombres de las personas que integraron la casilla son los mismos que los autorizados en el encarte publicado el día uno de julio de dos mil doce, designados por el Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia, este Tribunal advierte que en la mencionada casilla no se actualizan los extremos de la causal de nulidad en análisis. - - - - - - - - - - - - Asimismo, resulta infundado el agravio respecto a las casillas 55B, 56B, 56 C1, 65C1, 134 C1, 135 C1, 192 B, 194 B, 196 C1, 197 C1, 198 C2, 201 B, 225 C1, 851 C1, 852 B, 903 C1, 903 C2, 904 B, 904 C2, 1052 B, 1053 B, 1055C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En virtud de que en todas ellas se detectan algunas coincidencias en relación a funcionarios publicados en el Encarte respectivo, mismos que se desempeñaron como tales el día uno de julio de los corrientes; en otros casos 684 se observa un corrimiento conforme a la Ley Sustantiva; en algunos más un corrimiento indebido y en los restantes los funcionarios de casilla se componen con personas que estaban en la fila y fueron llamados para recibir la votación, según consta en actas de escrutinio y cómputo y en actas de jornada electoral; sin embargo, pese a que las anteriores circunstancias pueden constituir irregularidades en todo caso los ciudadanos que fungieron pertenecen a la sección nominal correspondiente, tal como consta en las listas nominales de electores definitiva con fotografía para la elección de Gobernador, Diputados al Congreso Local e integrantes de los Ayuntamientos de los Municipios del Estado, anexas al presente expediente y que forman parte del mismo. Por lo que al apegarse a lo dispuesto en el Artículo 165 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, es procedente declarar infundado el agravio respecto a las casillas ennumeradas relativas al Distrito XV. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Apartado F.- Causal de nulidad consistente en existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma, prevista en la fracción XI del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El partido político recurrente hace valer esta causal de nulidad respecto de la votación recibida en las casillas: 3 B, 4 B, 4 E1, 5 B, 50 B, 51 B, 51 C1, 51 C2, 52 B, 53 C, 229 C2, 230 B, 230 C2, 231 B, 772 B, 772 C1, 773 B, 774 B, 878 B, 878 C1, 879 B, 879 C1, 879 C2, 988 C2, 990 C1, 990 C3, 991 E2, 992 C1, 993 C1, 994 B, 995 C2, 996 C2, 997 C2, 998 C1, 999 B, 1000 C3, 1000 C4, 1000 C5, 1002 B, 1004 B, 1005 B, 1005 C1, 1006 B, 1007 B, 1009 B, 988 C2, 990 C1, 990 C3, 991 E2, 992 C1, 993 C1, 994 B, 995 C2, 996 C2, 997 C2, 998 C1, 999 B, 1000 C3, 1000 C4, 1000 C5, 1002 B, 1004 B, 1005 B, 1005 C1, 1006 B, 1007 B y 1009 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --- En su escrito de impugnación, el recurrente manifiesta textualmente: "Que causa agravio al instituto político que me honro en representar, el que las 685 distintas casillas que se señalan en el correlativo capítulo de hechos, durante la jornada electoral del 1° de julio de dos mil DOCE, haya habido error determinante en el escrutinio y cómputo de los votos. - - - - - -- - - - - - - - - - - - - Lo anterior actualiza, de manera indubitable la causal de nulidad prevista en el inciso VI en relación al XI, del artículo sexto de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán que a la letra dispone: - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Artículo 6. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales: - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - VI.- Dolo o error en la computación de los votos, siempre que fuere determinante para el resultado de la votación; - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - (…) XI.- Irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo, que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma” (sic) - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por su parte, el tercero interesado, respecto de las casillas en las que el recurrente hizo valer esta causal de nulidad de votación, no realizó manifestación alguna. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Para efectos de determinar si se actualiza la causal de nulidad de votación recibida en las casillas impugnadas, se estima conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la causal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De una interpretación sistemática y funcional de lo establecido en el artículo 6 de la ley adjetiva electoral, se advierte que, en las fracciones I a la X, se contienen las causas de nulidad de votación recibida en las casillas consideradas específicas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Las referidas causas, se encuentran identificadas por un motivo específico y contienen referencias de modo, tiempo y lugar, para el efecto de que se tenga por acreditada la causal respectiva y se decrete la nulidad de la votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 686 Por otra parte, la fracción XI de dicha norma, prevé una causa de nulidad genérica de votación recibida en casilla que forzosamente deberá ser diferente a las enunciadas en las fracciones que le preceden, ya que aún cuando se trata de disposiciones que pueden tener un mismo efecto jurídico (la nulidad de la votación recibida en casilla), poseen elementos normativos distintos. - - - - - - - - Este criterio tiene su sustento en la jurisprudencia 40/2002, cuyo rubro es “NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. DIFERENCIA ENTRE LAS CAUSALES ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA”, consultable en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1, páginas 410 y 411. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En este orden de ideas, los supuestos que integran la causal en estudio, son los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - a) Que existan irregularidades graves plenamente acreditadas; entendiéndose como "irregularidades graves", todos aquellos actos contrarios a la ley, que produzcan consecuencias jurídicas o repercusiones en el resultado de la votación y que generen incertidumbre respecto de su realización, las cuales deben estar apoyadas con los elementos probatorios conducentes.- - - - - - - - - - - - - b) Que no sean reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo; se refiere a todas aquellas irregularidades que no fueron subsanadas en su oportunidad y que hayan trascendido al resultado de la votación, incluyéndose aquéllas que pudiendo haber sido reparadas, no se hubiera hecho tal reparación durante la jornada electoral.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - c) Que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación; lo que sucede cuando se advierta en forma manifiesta que la votación no se recibió atendiendo el principio constitucional de certeza que rige la función electoral, esto es, que no se garantice al elector que su voluntad emitida a través del voto, ha sido respetada, y- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 687 d) Que sean determinantes para el resultado de la votación; lo que se establece atendiendo a los criterios cuantitativo o aritmético y cualitativo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Si bien se ha utilizado en diversos casos criterios de carácter aritmético para establecer o deducir cuándo cierta irregularidad es determinante o no para el resultado de la votación recibida en una casilla o de una elección, es necesario advertir que esos no son los únicos viables, sino que puede acudirse también a otros criterios, si se han conculcado o no de manera significativa, uno o más de los principios constitucionales rectores de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, o bien, atendiendo a la finalidad de la norma, la gravedad de la falta y las circunstancias en que se cometió.- - - - - - Lo anterior, en términos de la jurisprudencia 39/2002, cuyo rubro es “NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO”, consultable en la Compilación 1997-2010: Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, volumen 1, páginas 405 y 406.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del estudio y análisis pormenorizado del recurso presentado por el recurrente se advierte que señala lo siguiente: existieron irregularidades graves plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral, pero en ninguna parte del escrito precisa en que consistieron, o bien si se refiere a un caso específico de irregularidades como pudo ser, a manera de ejemplo, que la casilla se instaló extemporáneamente o que ésta actuó incompleta; o que se utilizaron folios distintos a los asignados por el Consejo; o que hubo violación a la secrecía del voto; o que los paquetes electorales fueron entregados al Consejo Distrital por personas no facultadas; o que existió destrucción o robo del material electoral; o que la votación se recibió casa por casa; en fin, del catálogo de irregularidades que pueden considerarse graves no encuentra este Órgano Jurisdiccional mención alguna de conductas que pudieran considerarse como tales. - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Al caso, sirve como criterio orientador la siguiente tesis de jurisprudencia, con clave de publicación J.004/2001, visible en las páginas 144 y 145 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes del 688 Tribunal Electoral del Distrito Federal, cuyo rubro es el siguiente: “IRREGULARIDADES GRAVES. ELEMENTOS QUE CONFIGURAN LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACION RECIBIDA EN CASILLA”. - - - - - - - - - - Sin embargo, este Tribunal a fin de encontrar la causa de pedir y en estricto acatamiento al Principio de Exhaustividad, observa que en un recuadro contenido en el capítulo de hechos, el recurrente hace mención individualizada de las casillas en las que invoca la causal de nulidad en estudio, y al parecer hace consistir tales irregularidades en la incorrecta aplicación de una aparente fórmula matemática consistente en una resta, en donde el minuendo es el total de electores que votaron y el sustraendo el total de la votación de partidos políticos y la diferencia o resultado debe ser la cantidad de cero; siendo que a su vez debe ser equivalente esta operación a la votación total asentada en actas; la fórmula anterior para su mejor comprensión se transcribe literalmente tal cual la expresa el recurrente: - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VOTACION TOTAL ASENTADA EN ACTAS= TOTAL FORMULA / ELECTORES Q.V. – TOTAL DE P. POLITICOS = 0 Precisado lo anterior, este Tribunal llega a la conclusión previo análisis exhaustivo del escrito de impugnación, de que por lo que respecta a la presente causal de nulidad invocada, el agravio formulado por el recurrente resulta inoperante respecto a las casillas impugnadas. - - - - - - - - - - - - - - - - -- Y esto es así, ya que después de una revisión exhaustiva del escrito del recurso de inconformidad presentado por el hoy recurrente, este Tribunal no encuentra agravio alguno que se relacione con los supuestos normativos regulados en la fracción XI del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán.- - - - - - - - - - - - - - - - Ya que como se ha expuesto con antelación los supuestos que contempla la multicitada fracción XI del artículo 6 de la Ley en comento, deberán ser diferentes a las enunciadas en las fracciones que le preceden. - - - Y si bien el inconforme señala de manera individualizada las casillas por las cuales invoca la causal de nulidad en análisis, se limita a señalar que en las 689 mismas existen “irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo, que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma” (sic). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Así, podemos concluir que no basta que se diga de manera vaga, general e imprecisa, que en determinada casilla se actualiza la causal de nulidad de votación; puesto que, es necesario que se especifique concretamente cuál es la irregularidad que puede ocasionar la nulidad de la votación recibida en ésta, puesto que el juzgador no puede oficiosamente tomar el carácter de una de las partes y crear el agravio identificando aquello que pueda servir al promovente para determinar, por ejemplo, la actualización de alguna causal de nulidad de votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Aceptar lo contrario, traería como consecuencia indebida, entrar al fondo de cuestiones que no tienen un buen sustento y que no se acompañan de los medios de convicción detallados y necesarios para justificar la actualización de alguna causal de nulidad de votación recibida en casilla, sin que previamente el actor hubiese dado a conocer a la autoridad jurisdiccional y a los demás contendientes, los hechos integradores de las causales de nulidad. - - - - - - - - - En esa virtud, la conducta omisa o deficiente observada por el inconforme, no podría permitir a esta autoridad jurisdiccional el análisis de causales de nulidad invocadas; ya que, aceptar lo que en tal sentido pretende dicho recurrente, implicaría permitirle a este Òrgano resolutor, el dictado de una sentencia que en forma abierta, infringiría el principio de congruencia, rector del pronunciamiento de todo fallo judicial.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado en la Jurisprudencia 9/2002, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 45 y 46, cuyo rubro y texto son los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA, DEBE IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL 690 ESPECÍFICA.- Es al demandante al que le compete cumplir, indefectiblemente, con la carga procesal de la afirmación, o sea, con la mención particularizada que debe hacer en su demanda, de las casillas cuya votación solicita se anule y la causal de nulidad que se dé en cada una de ellas, exponiendo, desde luego, los hechos que la motivan, pues no basta que se diga de manera vaga, general e imprecisa, que el día de la jornada electoral hubo irregularidades en las casillas, para que pueda estimarse satisfecha tal carga procesal, la cual reviste mayor importancia, porque, además de que al cumplirla da a conocer al juzgador su pretensión concreta, permite a quienes figuran como su contraparte —la autoridad responsable y los terceros interesados—, que en el asunto sometido a la autoridad jurisdiccional, acudan, expongan y prueben lo que a su derecho convenga. Si los demandantes son omisos en narrar los eventos en que descansan sus pretensiones, falta la materia misma de la prueba, pues malamente se permitiría que a través de los medios de convicción se dieran a conocer hechos no aducidos, integradores de causales de nulidad no argüidas de manera clara y precisa, y así, ante la conducta omisa o deficiente observada por el reclamante, no podría permitirse que la jurisdicente abordara el examen de causales de nulidad no hechas valer como lo marca la ley. Aceptar lo contrario, implicaría a la vez, que se permitiera al resolutor el dictado de una sentencia que en forma abierta infringiera el principio de congruencia, rector del pronunciamiento de todo fallo judicial. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tercera Época - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-052/98. Partido Acción Nacional. 28 de agosto de 1998. Unanimidad de 6 votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-178/2001. Partido Acción Nacional. 30 de agosto de 2001. Mayoría de 6 votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-330/2001. Partido Acción Nacional. 19 de diciembre de 2001. Unanimidad de 6 votos. La Sala Superior en sesión celebrada el veintiuno de febrero de dos mil dos, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria. - - - - - - - - - - - - - - - - - 691 Asimismo este Tribunal hace notar que el partido recurrente relaciona de manera incorrecta las casillas respecto a la causal estudiada, ya que de lo que en verdad se duele el hoy recurrente es el posible dolo o error en el cómputo de los votos de las casillas en comento a través de la fórmula de cálculo de error planteada para tal efecto, siendo preciso acotar que este Órgano Colegiado que todas y cada una de las casillas aquí relacionadas han sido analizadas en el considerando respectivo a la causal establecida en la fracción VI del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, relativa a la nulidad de votación en la casilla por dolo o error en el cómputo de los votos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Pues si bien el partido recurrente pretende plantear su agravio en que el error en el escrutinio y cómputo es una causal genérica, lo cierto es que se trata de una causal de nulidad específica contemplada en la fracción VI del Artículo 6 de la Ley Adjetiva que a la letra dice: Artículo 6.- La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualquiera de las causales siguientes: … VI.- Dolo o error en el cómputo de los votos, siempre que fuere determinante para el resultado de la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es claro, los supuestos de nulidad regulados en el Artículo 6 fracciones de la I a la X de la Ley Adjetiva se refieren a las causas de nulidad de votación recibida en casilla consideradas específicas, en razón de que se encuentran identificadas por un motivo determinado y contienen referencias de modo, tiempo, lugar y eficacia, las cuales deben actualizarse necesaria y análogamente, para el efecto de que se tenga por acreditado el supuesto respectivo y se decrete la nulidad de la votación recibida en casilla.- - - - - - - - - Por otra parte, la hipótesis contenida en la fracción XI del citado precepto prevé una causa de nulidad genérica de votación recibida en casilla diferente a las enunciadas en las demás fracciones, ya que aun cuando pretende al igual que las otras causales la nulidad de votación recibida en casilla, sus elementos normativos son diferentes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal razón, este Tribunal arriba a la conclusión de que este agravio expresado por el Partido Acción Nacional, respecto de la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en la fracción XI de la Ley del Sistema de 692 Medios de Impugnación en Materia Electoral, deviene en inoperante, porque constituyen como ya se dijo, agravios genéricos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por las razones señaladas en los párrafos que anteceden, este Tribunal determina por ser acorde a los principios de legalidad, certeza, independencia, imparcialidad y objetividad, con fundamento además de los artículos citados en el cuerpo de esta resolución, en los artículos 69 y 70 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, que se - - Apartado D.- Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, respecto de la votación recibida en las casillas, contemplada en la fracción III del artículo 6 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El recurrente respecto a la causal de nulidad manifiesta: “…Causa agravio al instituto político que me honro en representar, el que las distintas casillas que se señalan en el correlativo capítulo de hechos, durante la jornada electoral del 1º de julio de dos mil DOCE, haya habido error determinante en el escrutinio y cómputo de los votos… Como se puede advertir de la simple lectura del dispositivo legal anteriormente trascrito, se exigen fundamentalmente que se configuren dos situaciones, a saber: Que exista error en la computación de los votos… Que el error sea determinante para el resultado de la votación. …Ahora bien, una vez analizados los dos requisitos exigidos por la legislación electoral vigente, de los hechos narrados en el numeral correlativo al presente concepto de agravio, se puede advertir que en todos los casos se configuraron ambos requisitos exigidos por la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán es decir, tanto el error, como el factor determinante. …Es por lo anteriormente desarrollado que se considera que en las mesas receptoras del voto señaladas se debe anular la votación correspondiente, pues irremediablemente se actualizó lo dispuesto por el artículo 6 inciso VI de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán.” (sic) - - - -------------------------------------------------------- 693 Por su parte, el Partido Revolucionario Institucional, como tercero interesado, respecto de las casillas en las que el recurrente hizo valer la causal prevista en la fracción VI de nuestra ley adjetiva electoral estatal, manifestó que: “…Es importante mencionar, que el valor jurídico protegido en la mencionada causal, es el del principio de certeza de los resultados electorales, es decir el respeto de la voluntad popular expresada en las urnas. En efecto el artículo 6 fracción VI, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, establece lo siguiente: … El artículo antes transcrito establece las hipótesis normativas siguientes: a) que haya mediado error o dolo en la computación de los votos, y b) que sea determinante para el resultado de la votación. En cuanto al primer supuesto normativo debe precisarse que el “error” debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme con la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que, jurídicamente implica la ausencia de mala fe. Por el contrario, el “dolo” debe ser considerado como una conducta que lleva implícita el engaño, fraude, simulación o mentira, la conducta dolosa no puede ser admitida sólo por vía presuncional, debe quedar plenamente acreditada, cuando se deduzca su existencia al efectuar el escrutinio o cómputo de la votación recibida en una casilla. Por lo tanto, considerando que el dolo jamás se puede presumir sino que tiene que acreditarse plenamente y que, por el contrario, existe la presunción juris tantum de que la actuación de los miembros de las mesas directivas de casilla es de buena fe; entonces tenemos que el Partido Político recurrente, de manera imprecisa alega que existió “error o dolo” en las casillas que él señala, no aportando los medios de convicción idóneos y suficientes para acreditarlo. En cuanto al segundo elemento se entenderá que existen discrepancias entre las cifras relativas a los siguientes rubros del acta de escrutinio y cómputo de casilla: 1. Total de boletas depositadas en la urna correspondiente. 2. Total de ciudadanos que votaron incluidos en lista nominal, en las sentencias de la Sala Regional Xalapa, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y los representantes de los partidos políticos. Lo anterior es así, en razón de que los rubros mencionados deben consignar valores idénticos; consecuentemente, las diferencias que en su caso reporten las cifras consignadas para cada uno de estos rubros, presuntamente implican la existencia de error en el cómputo de los votos. Para determinar si la irregularidad es determinante para el resultado de la votación, se toma en consideración si el margen de error detectado es igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que 694 ocuparon el primero y el segundo lugar de la votación, ya que de no haber existido el error, el partido al que le correspondió el segundo lugar podría haber alcanzado el mayor número de votos, acorde con el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación mediante la tesis de jurisprudencia S3ELJ 10/2001, publicada en la Compilación oficial de jurisprudencia y tesis relevantes 1997-2005, en la página 116, cuyo rubro y texto establece ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)…. En efecto, cabe destacar que a fin de establecer cuando el error en el cómputo de la votación recibida en casilla es determinante para el resultado de la votación debe atenderse preferentemente a los criterios cuantitativo o aritmético, y cualitativo. Existe determinancia por error en el resultado de la votación bajo el criterio cuantitativo o aritmético cuando, entre los rubros correspondientes a “boletas recibidas menos boletas sobrantes”, “ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal” “total de boletas extraídas de la urna” y “votación emitida”, existan errores graves que revelen diferencia numérica entre esos rubros, igual o mayor a la que existe entre los votos obtenidos por los partidos o candidatos comunes que ocuparon el primero y segundo lugares en la votación respectiva, de manera tal que no haber existido ese error en el cómputo, el partido o candidato común que obtuvo el segundo lugar de la votación podría haber igualado o superado al partido ganador. De igual manera, el Partido Político recurrente no especifica cuál de todos los datos consignados en su escrito es el erróneo, ni las condiciones en que sucedieron los hechos, no clarifica en qué consistió el error en las casillas impugnadas, por lo tanto la sola imprecisión del agravio es suficiente para declarar lo infundado e inoperante del mismo. Siendo el caso que, suponiendo sin conceder la veracidad de lo aducido en las casillas que el Partido Político recurrente aduce que se cometieron la causal de “dolo o error”, tampoco aduce ni prueba que estas fueron determinantes para el resultado entre el primer lugar y el segundo lugar.” (sic) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Este Tribunal considera conveniente, previo al análisis particular de las casillas invocadas, mencionar que el escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla determinan por cada elección: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 695 I. El número de boletas sobrantes; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II. El número de electores que votó en la casilla; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III. El número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos, coaliciones o candidatos independientes, y - - - - - - - - - - - - - - IV. El número de votos nulos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo anterior, atento a lo dispuesto en el artículo 252 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - De igual forma, los artículos 252 párrafo segundo, 253, 254 y 255 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, en consulta, señalan lo que debe entenderse por boletas sobrantes; el orden en que se lleva a cabo el escrutinio y cómputo; las reglas conforme a las cuales se realiza, así como aquellas mediante las que se determina la validez o nulidad de los votos.- Concluido el escrutinio y el cómputo de todas las votaciones, se levanta el acta correspondiente para cada elección, la que deberán firmar, sin excepción, todos los funcionarios y representantes de los partidos políticos o coaliciones que actuaron en la casilla, de acuerdo con lo previsto en los artículos 257 y 258 de la ley electoral sustantiva de la materia.- - - - - - - - - - - - - Atendiendo a lo expuesto, y de conformidad con lo previsto en el artículo 6 fracción VI de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, la votación recibida en una casilla será nula cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - a) Que haya mediado error o dolo en la computación de los votos; y - - b) Que sea determinante para el resultado de la votación. - - - - - - - - - - - En cuanto al primer supuesto normativo debe precisarse que el “error” debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme con la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que, jurídicamente, implica la ausencia de mala fe. Por el contrario, el “dolo” debe ser considerado como una conducta que lleva implícita el engaño, fraude, simulación o mentira. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 696 Por tanto, considerando que el dolo jamás se puede presumir sino que tiene que acreditarse plenamente y que, por el contrario, existe la presunción, salvo prueba en contrario, de que la actuación de los miembros de las mesas directivas de casilla es de buena fe; entonces, en los casos en que el recurrente, de manera imprecisa, señale en su demanda que existió “error” o “dolo” en el cómputo de los votos, como ocurre en la especie, el estudio de la impugnación de mérito se hará sobre la base de un posible error en dicho procedimiento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que respecta al estudio del diverso elemento que integra la causal de nulidad en estudio, consistente en que el error "sea determinante" para el resultado de la votación, se ha atendido preferentemente a dos criterios: el cuantitativo o aritmético, y el cualitativo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Conforme con el criterio cuantitativo o aritmético, el error será determinante para el resultado de la votación cuando el número de votos computados de manera irregular resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación, ya que, de no haber existido ese error, el partido o coalición que le correspondió el segundo lugar podría haber alcanzado el mayor número de votos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado en la jurisprudencia 10/2001 de rubro “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)” publicada en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen I, páginas 288 y 289. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por otra parte, de acuerdo con el criterio cualitativo, el error será determinante para el resultado de la votación cuando en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo se adviertan alteraciones evidentes o ilegibilidad en los datos asentados o, en su caso, espacios en blanco o datos omitidos, que no puedan ser inferidos de las cantidades asentadas en las demás actas o subsanados con algún otro documento que obre en el expediente y con esto se ponga en duda el principio de certeza de los resultados electorales. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 697 En el presente caso, para determinar la procedencia de la pretensión del inconforme es necesario analizar las constancias que obran en autos, en particular, las que se relacionan con los agravios en estudio, consistentes en:- - a) Actas de escrutinio y cómputo; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - b) Actas de la jornada electoral; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - c) Hojas de incidentes (en su caso, las actas de escrutinio y cómputo levantadas en el Consejo Distrital); - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - d) Actas de sesión especial permanente, celebradas durante la jornada electoral, en los quince Distritos Electorales Uninominales del Estado de Yucatán; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - e) Actas de la sesión de cómputo Distrital, celebradas el día cuatro de julio del año en curso, en los quince Distritos Electorales Uninominales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - f) Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva, de fecha dieciocho de junio del año en curso, al que como anexo obran, los encartes correspondientes a los Distritos Electorales. - - - - - - - - - - - Documentales, que por tener el carácter de públicas de conformidad con el artículo 59 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán, y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, tienen pleno valor probatorio, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 62 párrafo segundo de la ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Yucatán.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de apreciar con claridad la existencia de algún error en la computación de los votos y evaluar si es determinante para el resultado de la votación, se presenta un cuadro comparativo con relación a todas y cada una de las casillas cuya votación se impugna por la causal de nulidad en estudio, por Distrito Electoral 698 Uninominal en el que se hubiera hecho valer, precisándose los siguientes datos: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - a) En la columna primera se asentará el número consecutivo de casilla; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - b) En la segunda columna se asentará el número de casilla y tipo; - - c) En la columna marcada con el número 1, total de boletas recibidas; d) En la columna marcada con el número 2, total de boletas sobrantes; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - e) En la columna marcada con el número 3, se asentará el resultado de la operación realizada de boletas recibidas menos boletas sobrantes; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - f) En la columna marcada con el número 4, el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - g) En la columna marcada con el número 5, el total de boletas extraídas de la urna; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - h) En la columna marcada con el número 6, se asentará el resultado de la votación emitida; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - i) En la columna marcada con el número 7, se hará constar la votación obtenida por el primer lugar; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - j) En la columna marcada con el número 8, se asentará la votación obtenida por el segundo lugar; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - k) En la columna marcada con el número 9, se asentará la diferencia máxima entre las columnas 4, 5 y 6; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - l) En la columna marcada con la letra A, se anotará la diferencia entre el primer y segundo lugar; y - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - m) En la columna marcada con la letra B, se establecerá si es determinante o no. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, no obstante que la impugnación formulada por el inconforme se hizo respecto de la diferencia existente entre distintos rubros de las actas de escrutinio y cómputo de casilla, sin precisar en que consistieron dichos errores, este Órgano Colegiado considera que para el análisis de la presente causal es necesario acudir en primer término a los rubros “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”; dado que los resultados que en ellos se consignan se refieren al 699 número de electores que sufragaron en la casilla, a la cantidad de boletas depositadas en las urnas y al número de votos emitidos (a favor de cada partido político, votos nulos y, en su caso, candidatos no registrados), los cuales, por su estrecha vinculación, deben tener valores idénticos. - - - - - - - - - Solo en aquellos casos en que el estudio de los tres rubros citados resulte insuficiente para concluir que no existe error en los correspondientes escrutinios y cómputos, será necesario relacionar tales rubros con otros contenidos, tanto en las actas de jornada electoral como en las de escrutinio y cómputo, a efecto de concluir si se actualiza la irregularidad aducida, y en su caso, lo determinante para el resultado de la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - Esto es así, en virtud de que la falta de coincidencia entre los rubros de boletas recibidas menos boletas sobrantes e inutilizadas, con cualquiera de los otros rubros del acta de escrutinio y cómputo de casilla no puede tomarse de base para acreditar la existencia de un posible error en la computación de los votos, dado que la discordancia en tales rubros puede deberse a un hecho distinto al cómputo mismo, como es que se haya realizado un conteo incorrecto de las boletas sobrantes, que se hayan traspapelado o perdido algunas, entre otros.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sirve de apoyo a lo anterior lo sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en las jurisprudencias 16/2002 y 08/97 bajo los rubros: “ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU VALOR PROBATORIO DISMINUYE EN PROPORCIÓN A LA IMPORTANCIA DE LOS DATOS DISCORDANTES O FALTANTES” y “ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN” consultables en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen I, páginas 102 a 104, y 285 a 288. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO I (MÉRIDA) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A B 700 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES DIFERENCIA DIFERENCIA RESULTADOS TOTAL DE VOTACIÓN VOTACIÓN MÁXIMA ENTRE DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR VOTACION 1 362 B 642 191 451 449 427 427 210 192 22 18 2 398 C1 391 92 299 299 299 299 145 134 0 11 401 C1 583 3 ES DETERMINANTE SI O NO SI NO EXISTE DIFERENCIA 170 413 413 EN BLANCO 410 198 183 3 NO 15 (SUBSANABL (ESTUDIO E CON PARTICULAR) RUBROS 4 O 6) 4 404 C1 557 167 390 389 388 391 218 147 3 71 5 404 C2 557 175 382 379 374 374 174 172 5 2 SI 6 407 C1 459 38 NO EXISTE 7 408 C1 473 117 356 357 356 356 171 158 1 13 NO 8 428 B 694 214 480 482 480 480 228 213 2 15 NO 9 433 B 480 124 356 356 356 356 178 159 0 19 114 345 345 345 345 180 142 0 NO DIFERENCIA NO EXISTE DIFERENCIA 10 11 433 C1 480 436 C1 510 129 351 351 351 351 171 154 0 17 NO EXISTE DIFERENCIA 119 391 392 392 *629 222 146 76 NO *392 ESTUDIO (ACTA DE PARTICULAR SESIÓN DE CÓMPUTO DISTRITAL) 12 436 C2 511 131 380 380 380 402 231 136 22 95 NO 13 440 C1 709 224 485 488 487 487 222 216 1 6 NO 14 441 C1 670 215 455 455 459 459 260 171 4 89 NO 15 442 C1 448 167 281 281 281 281 159 104 0 55 444 B 386 16 NO EXISTE DIFERENCIA 119 267 268 268 268 142 119 0 23 NO EXISTE DIFERENCIA 17 445 B 507 150 357 356 361 361 190 148 5 42 NO 18 445 C1 506 138 368 368 361 363 201 125 7 76 NO 19 447 B 578 151 427 EN 427 *419 231 161 8 70 NO 236 192 0 44 BLANCO *427 (SUBSANABL (SEGÚN E CON LOS ACTA DE RUBROS 5 O SESIÓN DE 6, BOLETAS CÓMPUTO SACADAS DE DISTRITAL LA URNA O TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN 20 450 B 587 138 449 449 449 449 NO EXISTE DIFERENCIA 21 NO EXISTE 450 C1 586 22 451 B 653 137 516 516 516 508 300 181 8 119 NO 23 452 B 610 176 434 434 434 410 216 172 24 44 NO 24 453 C1 414 115 299 301 301 313 180 115 12 65 NO 25 454 B 559 155 404 404 404 404 194 182 0 12 146 440 440 440 440 221 185 0 36 DIFERENCIA NO EXISTE DIFERENCIA 26 27 28 454 C1 558 455 C1 464 487 B 591 142 416 416 416 416 213 176 0 37 NO EXISTE DIFERENCIA 150 314 464 464 464 221 201 0 20 NO EXISTE DIFERENCIA 142 449 449 449 447 218 199 2 NO 19 (ESTUDIO PARTICULAR) 29 487 C1 591 145 446 446 446 446 210 206 0 4 NO EXISTE 701 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR TOTAL DE VOTACION 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR B ES DETERMINANTE SI O NO DIFERENCIA 30 488 B 655 208 447 447 447 447 228 182 0 46 NO EXISTE DIFERENCIA 31 32 488 C2 654 489 B 540 232 422 422 422 422 240 150 0 90 NO EXISTE DIFERENCIA 157 383 383 383 383 245 114 0 131 NO EXISTE DIFERENCIA 33 34 489 C1 539 161 378 378 378 378 216 135 0 81 NO EXISTE DIFERENCIA OBJETO DE 490 C1 CÓMPUTO DISTRITAL 35 494 B 696 193 503 503 503 503 272 205 0 67 NO EXISTE DIFERENCIA 36 NO EXISTE 494 C1 695 494 C2 696 38 494 C3 695 224 471 472 469 471 263 182 3 81 NO 39 495 B 518 150 368 368 368 362 201 136 6 65 NO 40 495 C1 526 159 367 367 367 367 183 161 0 22 497 B 657 37 41 232 463 463 463 463 246 199 0 47 DIFERENCIA 191 505 505 505 505 276 198 0 78 NO EXISTE DIFERENCIA NO EXISTE DIFERENCIA 141 516 516 516 516 244 234 0 10 NO EXISTE DIFERENCIA 42 507 B 440 132 308 308 289 289 166 100 19 66 NO 43 508 B 734 272 462 462 468 468 221 204 6 17 NO 44 510 C5 736 239 497 489 489 488 269 171 1 98 NO 45 510 C6 736 268 468 468 468 468 252 182 0 70 510 C9 735 511 C1 503 48 512 C1 532 158 374 374 374 376 213 137 2 76 49 513 C1 627 189 438 EN 438 438 222 194 0 28 46 47 NO EXISTE DIFERENCIA 266 469 470 470 470 261 178 0 83 NO EXISTE DIFERENCIA 158 345 345 345 345 198 119 0 79 NO EXISTE DIFERENCIA BLANCO NO NO EXISTE DIFERENCIA (SUBSANABL E CON LOS RUBROS 5 O 6, BOLETAS SACADAS DE LA URNA O TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Como ya ha sido establecido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para detectar el error o dolo en el cómputo de los votos es necesario comparar los rubros fundamentales de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas, precisamente las que corresponden a la emisión de votos, como son el “total de ciudadanos que votaron conforme la 702 lista nominal más los representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación” y el que corresponde a la suma de la votación emitida, porque de ese análisis de diferencias es como podría llegar a considerarse si existen votos que no hayan sido legalmente emitidos, es decir, irregulares, la sustracción de algunos válidos, introducción de otros, siendo esto precisamente, error o actividad dolosa al computar la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En atención a lo anterior y considerando que entre los rubros fundamentales de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas que han sido enlistadas no sólo no existe diferencia, sino que son plenamente coincidentes entre sí, es por lo que se considera infundado el agravio esgrimido en contra de la votación recibida en las casillas 398 C1, 407 C1, 433 B, 433 C1, 442 C1, 444 B, 450 B, 450 C1, 454 B, 454 C1, 455 C1, 487 C1, 488 B, 488 C2, 489 B, 489 C1, 494 B, 494 C1, 494 C2, 495 C1, 497 B, 510 C6, 510 C9 y 511 C1.- - Es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto de las casillas 404 C1, 408 C1, 428 B, 436 C2, 440 C1, 441 C1, 445 B, 445 C1, 451 B, 452 B, 453 C1, 487 B, 494 C3, 495 B, 507 B, 508 B, 510 C5 y 512 C1 la anterior determinación deriva de que al comparar los datos existentes entre los rubros fundamentales de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas que han sido enlistadas si bien existe diferencia, la máxima encontrada entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primer y segundo lugares, de donde al restar a cada primer lugar el número de votos irregulares encontrados o en su caso sumarlos a quienes obtuvieron los segundos lugares, no habría cambio alguno de ganador por lo que a las casillas mencionadas se refiere, aunado a lo anterior, si en el cuadro de análisis de determinancia se incluyen rubros auxiliares como lo son los referentes a boletas recibidas en la casilla y a boletas sobrantes e inutilizadas, pueden servir para despejar alguna de esas posibilidades y demostrar que únicamente se trata de un error humano al consignar en las actas determinada cantidad, errores que no vulneran el principio de certeza en la votación recibida, y por cuanto no se acredita el elemento de determinancia en la causal invocada por el recurrente, deviene en infundado el agravio esgrimido en contra. - - - - - - 703 Es pertinente aclarar que, por lo que respecta a la casilla 487 B, el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador que obra agregada en autos, señala erróneamente como sección la 587 y en el tipo de casilla la básica, siendo que en realidad debió ser anotado en la sección el número 487, lo anterior es posible afirmarlo al constatar en la página 0061 de las copias certificadas por el Secretario Ejecutivo del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, del Acuerdo C.G.-099/2012 referente al “Acuerdo del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva”, en el que por lo que corresponde a la casilla 0487 B, se publicó que la instalación sería en la escuela primaria Ignacio Zaragoza, calle 63 B, sin número, por 8 Colonia Cortés Sarmiento, Mérida, Código Postal 97167, detrás del Parque de la Colonia Sarmiento, quedando como Presidente, Canto Cuevas Romel Israel; Secretario, Pacheco Sánchez Claudia Janin; Escrutador, Basto Celis Guadalupe del Socorro; constatando en el encarte que no aparece ninguna casilla identificada como 587 B y que en el acta de escrutinio y cómputo que erróneamente se anotó como 587 B se constata que fue instalada en la calle 63 B sin número por 8 de la Colonia Cortés Sarmiento, es decir, en el lugar indicado en el encarte, máxime que las personas que aparecen consignadas como funcionarios de la mesa directiva de casilla son Romel Israel Canto Cuevas, Claudia Janín Pacheco Sánchez y Guadalupe del Socorro Basto Celis, es decir, los ciudadanos indicados en el encarte, lo anterior se corrobora en el acta de la jornada electoral folio 2492 de la casilla 487 B, en la que se consigna que tal casilla fue instalada en el domicilio ubicado en la calle 63 B por 8 y 6 de la Colonia Cortés Sarmiento y que la mesa directiva de casilla estuvo integrada por los multicitados Romel Israel Canto Cuevas, Claudia Janín Pacheco Sánchez y Guadalupe del Socorro Basto Celis, por lo que se llega a la conclusión de que el acta marcada como 587 B corresponde en realidad a la 487 B, reiterando que el agravio en contra de la votación recibida en tal casilla es infundado por las consideraciones hechas valer en líneas precedentes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es infundado el agravio esgrimido por lo que respecta a la casilla 490 C1, lo anterior, en virtud de que como se hace constar en el Acta de Sesión de 704 Cómputo Distrital del Consejo Distrital Electoral del Primer Distrito Electoral Uninominal con Cabecera en el Municipio de Mérida, Yucatán del Cómputo Distrital de la Elección de Gobernador, en fecha cuatro de julio del año dos mil doce, siendo las doce horas con veintitrés minutos, el representante del Partido Revolucionario Institucional solicitó se hiciera el cómputo de votos de la casilla 490 contigua 1, debido a una inconsistencia en el paquete electoral, por lo que se procedió al cómputo de la casilla y acto seguido se procedió al llenado del acta de escrutinio y cómputo realizado en el indicado Consejo Distrital, aunado a que obra en autos copia certificada por el Secretario Ejecutivo del Consejo Distrital Electoral Primero Acta de Cómputo Distrital de Gobernador por Casilla por lo que hace de la casilla 490 C1, siendo impugnada la votación recibida en ella ante este órgano jurisdiccional, en contravención a lo dispuesto por la fracción XII del Artículo 275 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, en cuanto a que “XII. Los errores contenidos en las actas originales de escrutinio y cómputo de casilla que sean corregidos por los Consejos Distritales siguiendo el procedimiento establecido en este artículo, no podrán invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal, y …” (sic) por lo que el agravio esgrimido en su contra, se declara infundado, considerando que si originalmente hubiere existido algún error en los datos consignados en el acta levantada el día de la jornada electoral, al haber sido objeto de nuevo cómputo, levantándose la nueva acta y siendo firmada por los representantes de los partidos políticos, incluido entre éstos, el del instituto político recurrente, y toda vez que la nueva acta no contiene observación alguna ni fue firmada bajo protesta, lo mismo que el acta de sesión de cómputo distrital ya citada del cuatro de julio del año cursante, no haciéndose constar observaciones al respecto y que de igual forma fue firmada de conformidad por el representante del partido político inconforme y ante todo en acatamiento a un dispositivo legal por demás claro y específico, en el sentido de que tal agravio no podrá invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal, es lo que sustenta lo infundado del agravio por lo que a tal casilla respecta. - - - - - - - - - - - - - - - - Analizando lo concerniente a la casilla 401 C1, cabe hacer notar, que tal y como se hace constar en cuadro de análisis de determinancia que antecede, por lo que respecta al acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador, el apartado que corresponde al total de boletas extraídas de la urna se encuentra en blanco, no obstante este dato puede ser subsanado e inferirse de otros tales como lo son el total de ciudadanos que votaron, o el total 705 de resultados de la votación, y al estimar la diferencia máxima que puede darse entre tales rubros principales obtenemos la cantidad numérica de tres, de donde al considerarse que la diferencia entre el primer y segundo lugar en tal casilla fue de quince votos, tres no son determinantes para el resultado, puesto que no lo trascienden ni restan certeza a la votación emitida, máxime si consideramos que al sumarle tres votos al segundo lugar, ello no alcanzaría para empatar al primer lugar y a la vez, si al ganador le restamos tres votos aún así conservaría su primer lugar, aunado a que no es posible probar a favor de quién realmente fueron emitidos tales sufragios, por ende, al reiterar que no existe determinancia en la diferencia encontrada, este Tribunal deviene en infundado el agravio esgrimido por lo que atañe a la casilla 401 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que respecta a la casilla 447 B, al revisar el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador que le corresponde, el apartado denominado “total de ciudadanos que votaron conforme la lista nominal más los representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación” se encuentra en blanco, como ha quedado sentado en el cuadro de análisis de determinancia que ya obra inserto en la presente resolución, ello no es suficiente para considerar que deba anularse la votación recibida en esa casilla, pues el dato que se encuentra en blanco es subsanable, al ser posible obtenerlo de rubros diversos, como lo son el total de boletas extraídas de la urna o el total de resultados de la votación, respecto del cual la sumatoria obtenida directamente del acta de escrutinio y cómputo nos da un número de votos de cuatrocientos diecinueve, pero en el acta de sesión de cómputo distrital del cuatro de julio de dos mil doce se consigna como resultado final cuatrocientos veintisiete votos, que coincide con el número de boletas sacadas de la urna, por lo que aún considerando el dato del acta de escrutinio y cómputo, por las diferencias entre los principales rubros del acta nos encontramos ante una cantidad de ocho votos que pudieran considerarse como irregulares, el acervo probatorio no permite definir a favor de quién o quiénes fueron emitidos tales sufragios, de donde no pueden ser sumados al primer o segundo lugares o restados a los mismos, ya que inclusive pudieron haberse otorgado a cualquiera de los contendientes que obtuvieron votaciones menores, seguidamente al cerciorarse que la diferencia entre el primer y segundo lugares es de setenta votos, no se da la determinancia 706 necesaria para que la causal invocada prospere, por lo que este órgano jurisdiccional estima infundado el agravio esgrimido en contra de los resultados obtenidos en la casilla 447 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En términos similares a la casilla analizada en el párrafo que inmediatamente antecede, tenemos la votación recibida en la casilla 513 C1, cuyo apartado de personas que votaron se encuentra en blanco, sin embargo, esa omisión se subsana al ser posible obtener el dato con base en rubros diversos como lo son el total de boletas sacadas de la urna y el total de resultados de la votación, llegando a la conclusión que obra consignada numéricamente en el cuadro de análisis de determinancia que obra en párrafos que anteceden, que no existe diferencia alguna entre los rubros fundamentales ya citados, de donde si bien la diferencia entre el primer y segundo lugares es de veintiocho votos, ello no vulnera el principio de certeza, y al no existir la indispensable determinancia a que alude la causal invocada ante este Tribunal, se hace necesario determinar infundado el agravio enderezado por lo que hace a la casilla 513 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que toca a la casilla 436 C1, tenemos que el agravio esgrimido en su contra resulta infundado, considerando que en el Acta de Escrutinio y Cómputo de la Elección de Gobernador y en el Acta de la Jornada Electoral que le corresponden, se corrobora que el número de boletas recibidas para la elección de Gobernador fue de 510 quinientos diez, que en dos de los rubros principales que lo son “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal más los representantes de los partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación” y “Total de Boletas extraídas de la urna” tenemos una coincidencia de 392 trescientos noventa y dos boletas, siendo que la divergencia en tal cantidad se da al efectuarse la sumatoria de los resultados asentados como total de la votación, que arroja la suma de 629 seiscientos veintinueve votos, lo que no puede ser posible, considerando de origen, que como se corrobora en las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, únicamente fueron recibidas en la casilla para la elección de Gobernador 510 quinientas diez boletas, resultando sobrantes 119 ciento diecinueve, por lo que únicamente fueron utilizadas de modo efectivo 391 trescientos noventa y uno, suma que únicamente difiere por 707 uno de lo que aparece como boletas extraídas de la urna y total de ciudadanos que votaron, y de la revisión de los datos sentados en el apartado correspondiente a “votación emitida por partido político” es claro que en la parte donde se consignaron los números de aquellos que fungieron como candidato común, se duplicaron las sumas que ya habían sido consignadas a favor del partido político que los postuló, pues efectuando la sumatoria sin esa duplicidad se obtiene exactamente el número de 392 trescientos noventa y dos votos, que tiene coincidencia plena con las boletas extraídas de la urna y total de ciudadanos que votaron. Aplicando el mismo cuadro ilustrativo que ha referenciado el estudio de la determinancia y establecida la imposibilidad de que la sumatoria de votación emitida por partido político arroje una cantidad por demás superior al número de boletas recibidas para la elección de gobernador, y puntualizada la duplicidad mencionada con antelación, suprimiéndola, tenemos: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1 2 3 4 5 6 7 8 VOTACIÓN VOTACIÓN 1ER. LUGAR 2º. LUGAR 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR B TOTAL DE BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS RESULTADOS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS DE LA SACADAS DE VOTACION LA URNA (SUPRIMIDA SOBRANTES LA ES DETERMINANTE SI O NO DUPLICIDAD) 1 436 C1 510 119 391 392 392 392 222 146 0 76 NO EXISTE DIFERENCIA Corroborando lo ya indicado respecto a la casilla 436 C1, tenemos que los resultados consignados en el acta de la sesión de cómputo distrital del cuatro de julio de dos mil doce, por lo que respecta a la elección de gobernador suprimen la duplicidad multialudida, sin que de la lectura de tal acta se desprenda alguna inconformidad o solicitud de aclaración, evidenciándose que efectivamente se trató de un error al anotar los resultados en el acta de escrutinio y cómputo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que toca a la casilla 362 B, se declara fundado el agravio esgrimido en su contra y procede declarar la nulidad de la votación recibida en dicha casilla, al considerar que una vez efectuadas las operaciones pertinentes se tienen como votos irregulares la cantidad de 22 veintidós, que trasciende el resultado de la votación recibida en tal casilla, pues al restar dicha irregularidad numérica al partido que ocupó el primer lugar, o sumársela al que obtuvo el segundo, se produce un cambio de ganador, pues de las constancias documentales que obran en autos, no es posible determinar si los votos 708 obtenidos de manera irregular fueron emitidos a favor del primer o segundo lugares, o quizá a favor de otros partidos contendientes, siendo que el resultado no adquiere la certeza indispensable que permita privilegiar la voluntad ciudadana, de donde es pertinente declarar la nulidad de la votación recibida en esa casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Finalmente, también resulta fundado el agravio relacionado con la casilla 404 C2, y procede declarar la nulidad de la votación recibida en dicha casilla, al considerar que una vez efectuadas las operaciones pertinentes se tienen como votos irregulares la cantidad de 5 cinco, que trasciende el resultado de la votación recibida en tal casilla, pues al restar dicha irregularidad numérica al partido que ocupó el primer lugar, o sumársela al que obtuvo el segundo, se produce un cambio de ganador, pues de las constancias documentales que obran en autos, no es posible determinar si los votos obtenidos de manera irregular fueron emitidos a favor del primer o segundo lugares, o quizá a favor de otros partidos contendientes, siendo que el resultado no adquiere la certeza indispensable que permita privilegiar la voluntad ciudadana, de donde es pertinente declarar la nulidad de la votación recibida en esa casilla. - - - - - - - - - DISTRITO II (MERIDA) 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS RECIBIDAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANT MENOS ES BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES EN 6 TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACION 7 8 9 A DIFEREN VOTACIÓN VOTACIÓ CIA 1ER. N 2º. MÁXIMA LUGAR LUGAR ENTRE 4, 5Y6 B DIFERENC IA ENTRE 1° Y 2° LUGAR ES DETERMINA NTE SI O NO NO 1 314 B 564 2 314 C1 565 166 399 3 315 B 497 98 399 4 315 C1 497 110 387 387 389 389 184 172 2 12 5 317 C1 414 117 297 297 297 297 191 88 0 103 6 334 B 581 125 456 455 456 456 272 163 1 109 NO 7 337 B 700 168 532 533 532 532 252 245 1 7 NO 8 338 B 454 105 349 347 349 349 170 160 2 10 163 401 403 399 *2 (DATO ERRÓNEO) BLANCO 399 189 169 4 20 ESTUDIO PARTICULAR 399 398 190 176 1 14 NO 396 396 195 162 3 33 ESTUDIO NO PARTICULAR 9 338 C1 454 115 339 339 339 339 160 159 0 1 10 350 C1 387 80 307 310 307 307 163 129 3 34 11 351 C1 544 111 433 433 433 433 258 153 0 105 12 353 B 668 186 482 EN BLANCO 482 274 178 0 96 EN BLANCO NO NO EXISTE DIFERENCIA NO NO EXISTE DIFERENCIA NO NO EXISTE DIFERENCIA NO. ESTUDIO PARTICULAR 709 1 2 3 BOLETAS RECIBIDAS SOBRANT MENOS ES BOLETAS 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS RECIBIDAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACION 7 8 9 A DIFEREN VOTACIÓN VOTACIÓ CIA 1ER. N 2º. MÁXIMA LUGAR LUGAR ENTRE 4, 5Y6 B DIFERENC IA ENTRE 1° Y 2° LUGAR ES DETERMINA NTE SI O NO 13 354 B 450 113 337 337 14 354 C1 354 102 252 354 15 367 C1 483 134 349 349 16 393 B 17 393 C1 413 118 295 18 394B 549 153 396 19 422B 506 157 349 20 424 B COMPUTO 21 425 B COMPUTO 22 460 B 485 197 288 23 463 B 600 195 405 24 504 B 599 164 435 25 505 C1 448 114 26 517 C1 517 27 518 B 28 331 0 (DATO ERRÓNEO) 349 331 185 124 6 61 341 183 131 13 52 349 198 133 0 65 NO NO. ESTUDIO PARTICULAR NO EXISTE DIFEENCIA NUEVO CÓMPUTO 0 (DATO NO. ESTUDIO 295 295 138 131 0 7 395 396 396 186 176 1 10 NO 349 340 340 189 126 9 63 NO ERRÓNEO) PARTICULAR NUEVO NUEVO NO. ESTUDIO 287 287 185 74 0 111 404 397 190 181 7 9 435 435 428 215 189 7 26 NO 334 335 336 329 170 132 7 38 NO 139 378 378 379 389 205 147 11 58 NO 413 127 286 286 283 283 164 100 3 64 NO 518 C1 413 123 290 292 292 292 146 119 0 27 29 519 C1 743 214 529 529 529 273 218 0 55 30 520 B 579 159 420 420 425 425 200 198 5 2 SI 31 520 C1 579 145 434 435 428 429 204 192 7 12 NO 32 524 B 726 217 509 508 508 503 251 224 5 27 NO 33 525 B 429 126 303 303 306 306 179 112 3 67 NO 34 525 C1 427 112 315 316 313 313 187 108 3 79 NO 35 526 C1 193 ----- 461 461 452 222 217 9 5 SI 36 527 B 530 ----- EN BLANCO 349 190 149 37 527 C1 529 139 390 391 392 194 172 1 22 NO 38 535 C1 547 182 365 365 365 362 169 165 3 4 NO 39 538 C1 655 164 491 492 491 491 262 211 1 51 NO 40 539 B 485 134 351 EN BLANCO 351 351 184 151 0 33 41 539 C1 485 153 332 334 332 332 165 144 2 21 NO 42 540 C1 496 131 365 365 365 363 189 150 2 39 NO 43 542 B 472 136 336 336 336 337 174 132 1 42 NO 44 543 C1 435 114 321 321 321 320 152 150 1 2 NO 45 544 B 506 142 364 364 363 363 228 119 1 109 EN BLANCO EN BLANCO EN BLANCO 1 (DATO ERRÓNEO) EN BLANCO *530 (DATO ERRÓNEO) *826 *529 41 46 545 B 496 156 340 340 340 340 181 139 0 42 47 546 B 654 207 447 447 447 418 209 183 29 26 PARTICULAR NO. ESTUDIO PARTICULAR NO EXISTE DIFERENCIA NO. ESTUDIO PARTICULAR NO. ESTUDIO PARTICULAR NO. ESTUDIO PARTICULAR NO NO EXISTE DIFERENCIA SI 710 1 2 3 BOLETAS RECIBIDAS SOBRANT MENOS ES BOLETAS 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS RECIBIDAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACION 7 8 9 A DIFEREN VOTACIÓN VOTACIÓ CIA 1ER. N 2º. MÁXIMA LUGAR LUGAR ENTRE 4, 5Y6 B DIFERENC IA ENTRE 1° Y 2° LUGAR 48 546 C1 654 200 454 454 454 454 228 181 0 47 49 547 B 503 169 334 334 334 495 *334 161 141 0 20 50 547 C1 498 157 341 342 342 341 163 150 1 13 51 549 C1 683 155 528 EN BLANCO 527 527 328 161 1 167 52 582 B 443 141 302 299 300 300 165 116 1 49 53 582 C1 444 152 292 EN BLANCO 293 293 142 127 1 15 54 584 B 451 144 307 307 307 304 163 117 3 46 55 585 B 264 204 60 260 260 260 121 109 0 12 ES DETERMINA NTE SI O NO NO EXISTE DIFERENCIA NO. ESTUDIO PARTICULAR NO NO. ESTUDIO PARTICULAR NO NO. ESTUDIO PARTICULAR NO NO EXISTE DIFERENCIA. ESTUDIO PARTICULAR 56 589 B 616 174 442 438 438 442 236 159 4 77 NO 57 590 B 600 153 447 447 447 445 274 144 2 130 NO 58 591 B 628 160 468 461 458 223 217 3 6 59 593 B 402 120 282 282 286 287 148 112 5 36 NO 60 593 C1 402 114 288 287 284 284 148 104 3 44 NO 61 594 C1 513 146 367 359 365 365 186 139 6 47 NO 62 594 C2 513 152 361 361 356 356 183 142 5 41 NO 63 595 B 650 190 460 EN BLANCO 448 442 246 170 6 76 64 596 C1 580 153 427 426 427 427 229 164 1 65 NO 65 597 B 451 154 297 297 297 283 151 111 14 40 NO 66 597 C1 451 123 328 EN BLANCO 328 328 177 128 0 49 67 599 C1 508 166 342 342 342 328 163 132 14 31 NO 68 601 B 499 150 349 349 349 338 164 161 11 3 SI 69 602 B 505 176 329 EN BLANCO 329 329 157 132 0 25 70 603 C2 603 189 414 EN BLANCO 413 413 191 184 0 7 71 604 B 530 160 370 370 370 340 160 151 30 9 *628 (DATO ERRÓNEO) NO. ESTUDIO PARTICULAR NO. ESTUDIO PARTICULAR NO. ESTUDIO PARTICULAR NO. ESTUDIO PARTICULAR NO. ESTUDIO PARTICULAR SI NO. ESTUDIO 72 604 C2 529 170 359 EN BLANCO 358 358 185 147 0 38 73 605 B 684 237 447 448 446 446 215 203 2 12 NO 74 606 B 704 244 460 460 458 458 241 173 2 68 NO 75 607 B 628 216 412 413 363 393 208 175 50 33 SI 76 607 C1 626 202 424 EN BLANCO 424 424 190 155 0 35 77 608 C1 603 171 432 433 432 432 254 143 1 111 NO 78 608 C2 603 195 408 407 407 408 210 175 1 35 NO 79 615 B 609 175 434 435 434 434 213 187 1 26 NO 80 616 C1 563 169 394 395 395 387 195 176 8 19 NO PARTICULAR NO. ESTUDIO PARTICULAR 711 Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima lo siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es infundado el agravio planteado por el Partido impugnante, respecto de las casillas: 317 C1, 338 C1, 351 C1, 367 C1, 518 C1, 545 B, 546 C1. - - - - Como se puede observar del cuadro elaborado para el estudio de esta causal, resulta claro que no existe error, puesto que no se desprende alguna diferencia numérica con respecto a las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a "PERSONAS QUE VOTARON" y "BOLETAS SACADAS DE LA URNA", cifras que además son coincidentes con las cantidades obtenidas como resultado de sumatoria de los números de votos recibidos por cada uno de las partidos contendientes, los candidatos comunes, los candidatos no registrados, así como de los votos nulos, y que son a los que se contrae el rubro “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” razones éstas por las que al no existir diferencias entre ellas, o bien, la cifra obtenida de las correspondientes operaciones aritméticas entre ellas es cero, es evidente que tal número en nada cambia el resultado hallado de la diferencia de votos obtenidos entre el primer y segundo lugar de los partidos contendientes, razones por las que el agravio formulado por el inconforme se presenta como infundado respecto a esta causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Asimismo y con lo que respecta a la casilla 585 B debe decirse, que también resulta infundado el agravio vertido, ya que si bien de la ya mencionada tabla de análisis se puede advertir que en el rubro correspondiente, a “BOLETAS SOBRANTES”, se anotó la cantidad de 204 (doscientos cuatro), tal número nos hace inferir que tan sólo constituye un error humano en el que incurrió el funcionario de la mesa directiva de casilla encargado del llenado del acta de escrutinio y cómputo de la elección, error que se hace más visible, cuando observamos que en los rubros correspondientes a: “PERSONAS QUE VOTARON”, “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, dieron como resultado la cantidad común de 260 (dos cientos sesenta), confirmándose de esta manera lo señalado respecto del error humano en que se incurrió y que en nada repercute al resultado de la votación recibida en esta casilla, ya que como se ha hecho mención los rubros fundamentales son plenamente coincidentes. - - - - - - - - - - - 712 Con respecto a las actas de escrutinio y cómputo de la jornada electoral de la casilla 546 C1, este Tribunal advierte, que en la citada acta de escrutinio y cómputo en los rubros correspondientes a la sección y al tipo de casilla aparecen los datos siguientes: Sección 545 C1, siendo que el dato correcto debe ser 546 C1. Se afirma lo anterior, en virtud de que mediante oficio de fecha 17 diecisiete de julio del año en curso, el Consejero Presidente del II Distrito Electoral Uninominal con cabecera en la ciudad de Mérida, Yucatán, remitió a este Tribunal copias certificadas de diversos documentos entre ellos del acta de escrutinio y cómputo de la casilla 546 C1, aclarando “que los funcionarios de la casillas 546 C1, por error asentaron en el Acta de Escrutinio y Cómputo como SECCIÓN la 545 contigua 1, lo cual debe ser correcto 546 Contigua 1, para demostrar lo anterior se acompaña copia certificada del Acta de la Jornada electoral donde se asienta correctamente la SECCIÓN 546 Contigua 1, donde se observa que son los C. RUSSSEL ABRAHAM VELA MIAM, PRESIDENTE, la C. MARITZA DEL CARMEN COUOH LOPEZ, SECRETARIA y la C. LIDIA FELICIANA KOYOC ALCOCER, ESCRUTADOR son los mismos funcionarios de la Mesa directiva de Casilla quienes suscriben ambas Actas. …” Oficio que tiene el carácter de documental pública al tenor de lo señalado en el artículo 59 fracción II de la Ley del sistema de Medios de Impugnación en Materia electoral del Estado de Yucatán y se le concede pleno valor probatorio de conformidad a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 62 del citado cuerpo normativo. . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sentado lo anterior y como se advierte del cuadro elaborado para el estudio de esta causal, resulta claro que no existe error en la casilla que ahora se analiza, puesto que no se desprende alguna diferencia numérica con respecto a las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a "PERSONAS QUE VOTARON" y "BOLETAS SACADAS DE LA URNA", cifras que además son coincidentes con las cantidades obtenidas como resultado de sumatoria de los números de votos recibidos por cada uno de las partidos contendientes, los candidatos comunes, los candidatos no registrados, así como de los votos nulos, y que son a los que se contrae el rubro “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” razones éstas por las que al no existir diferencias entre ellas, o bien, la cifra obtenida de las correspondientes operaciones aritméticas entre ellas es cero, es evidente que tal número en nada cambia el resultado hallado de la diferencia de votos obtenidos entre el primer y segundo lugar de los partidos contendientes, razones por las que el agravio 713 formulado por el inconforme se presenta como infundado respecto a esta causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Continuando con nuestro estudio tenemos que en lo que toca a las casillas: 393 B, 424 B, 425 B, el agravio esgrimido es infundado por inatendible. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo anterior es así porque del estudio de las casillas 393 B, 424 B y 425 B, de las constancias en autos se desprende que durante el cómputo distrital de la votación para Gobernador el Consejo Electoral del II Distrito procedió a realizar un nuevo escrutinio y cómputo de las citadas casillas por hallarse en algunos de los supuestos del artículo 275 fracción II de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, levantándose el acta correspondiente y anotándose el resultado en la forma establecida. Y toda vez que la fracción XII del artículo 275 de la citada ley señala que los errores contenidos en las actas originales de escrutinio y cómputo de casilla que sean corregidos por los Consejos Distritales siguiendo el procedimiento establecido en dicho artículo no podrán invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal, es por lo que se declara infundado por inatendible el agravio planteado por el partido impugnante respecto a las casillas antes referidas. - - - - - - - - - - - - - - - Seguidamente tenemos que en relación con las casillas: 314 B, 353 B, 460 B, 539 B, 549 C1, 582 C1, 595 B, 597 C1, 602 B, 603 C2, 604 C2, 607 C1, 527 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del cuadro comparativo sujeto a estudio en lo que respecta a la casilla 314 B se observa que el rubro relativo a las "BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, se encuentra en blanco, esto no es suficiente para constituir una irregularidad en el cómputo de la casilla.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En el caso concreto, el rubro en blanco, no será tomado en cuenta para determinar si hubo un error o no en la computación de los votos, sino únicamente se atenderá a los rubros en donde si existen cantidades, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos válidamente celebrados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 714 Por lo que al comparar las cantidades asentadas en el rubro relativo a "PERSONAS QUE VOTARON" (403 cuatrocientos tres) con las que registraron en el rubro relativo a “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” (399 trescientos noventa y nueve), se advierte que existe una diferencia de 4 cuatro votos, y la diferencia que existe entre los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación es de 20 veinte votos, resulta evidente que no se surte la determinancia y por consiguiente no se actualiza la causal de nulidad en esta casilla.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del cuadro comparativo sujeto a estudio en lo que respecta a la casilla 353 B se observa que los rubros relativos a las "PERSONAS QUE VOTARON" y “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, se encuentra en blanco, esto no es suficiente para constituir una irregularidad en el cómputo de la casilla, toda vez que el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (482 cuatrocientos ochenta y dos), al sumarlos con el rubro “BOLETAS SOBRANTES” (186 ciento ochenta y seis), nos arroja una cantidad que coincide con el número de “BOLETAS RECIBIDAS” (668 seiscientos sesenta y ocho).- - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que se deduce que las cantidades que tuvieron que plasmarse en los rubros relativos a las "PERSONAS QUE VOTARON" y “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, debió ser de (482 cuatrocientos ochenta y dos) y no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la votación recibida en la casilla mencionada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, no se actualiza la causal de nulidad en esta casilla.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que respecta a la casilla 460 B se observa, si bien es cierto que en el rubro relativo al "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, este dato no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, toda vez que al comparar los otros rubros esenciales relativos a "BOLETAS SACADAS 715 DE LA URNA" y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", arrojan cantidades idénticas (287 doscientos ochenta y siete). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro “PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (287 doscientos ochenta y siete) y no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (111 ciento once), por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - En lo que respecta a la casilla 539 B se observa, si bien es cierto que en el rubro relativo al "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, este dato no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, toda vez que al comparar los otros rubros esenciales relativos a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", arrojan cantidades idénticas (351 trescientos cincuenta y uno) y cualquiera de ellas al sumarlos con el rubro “BOLETAS SOBRANTES” (134 ciento treinta y cuatro), nos arroja una cantidad que coincide con el número de “BOLETAS RECIBIDAS” (485 cuatrocientos ochenta y cinco).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro “PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (351 trescientos cincuenta y uno) y no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA 716 URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que respecta a la casilla 549 C1 se observa, si bien es cierto que en el rubro relativo al "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, este dato no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, toda vez que al comparar los otros rubros esenciales relativos a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", arrojan cantidades idénticas (527 quinientos veintisiete).- - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro “PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (527 quinientos veintisiete) y no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (167 ciento sesenta y siete), por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - Del cuadro comparativo sujeto a estudio en lo que respecta a la casilla 582 C1 se observa que el rubro relativo a "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, esto no es suficiente para constituir una irregularidad en el cómputo de la casilla, toda vez que los rubros “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", arrojan cantidades idénticas (293 doscientos noventa y tres). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro relativo a las "PERSONAS QUE VOTARON", debió ser de (293 doscientos noventa y tres) y no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva 717 de casilla al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la votación recibida en la casilla mencionada. - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (15 quince), no se actualiza la causal de nulidad en esta casilla.- - - - - - - - - - - - En lo que respecta a la casilla 595 B se observa que el rubro relativo a "PERSONAS QUE VOTARON”, se encuentra en blanco, esto no es suficiente para constituir una irregularidad en el cómputo de la casilla.- - - - - - - - - - - - - - - En el caso concreto, el rubro en blanco, no será tomado en cuenta para determinar si hubo un error o no en la computación de los votos, sino únicamente se atenderá a los rubros en donde si existen cantidades, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos válidamente celebrados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que al comparar las cantidades asentadas en el rubro relativo a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" con las que registraron en el rubro relativo a “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, se advierte que existe una diferencia de 6 seis votos, y la diferencia que existe entre los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación es de 76 setenta y seis votos, resulta evidente que no se surte la determinancia y por consiguiente no se actualiza la causal de nulidad en esta casilla.- - - - - - - - - - - - En lo que respecta a la casilla 597 C1 se observa, si bien es cierto que en el rubro relativo al "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, este dato no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, toda vez que al comparar los otros rubros esenciales relativos a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", arrojan cantidades idénticas (328 trescientos veintiocho) y cualquiera de estos datos, al sumarlos con el rubro “BOLETAS SOBRANTES” (123 ciento veintitrés), nos arroja una cantidad que coincide con el número de “BOLETAS RECIBIDAS” (451 cuatrocientos cincuenta y uno).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 718 Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro “PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (328 trescientos veintiocho) y no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que respecta a la casilla 602 B se observa, si bien es cierto que en el rubro relativo al "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, este dato no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, toda vez que al comparar los otros rubros esenciales relativos a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", arrojan cantidades idénticas (329 trescientos veintinueve) y cualquiera de estos datos, al sumarlos con el rubro “BOLETAS SOBRANTES” (176 ciento setenta y seis), nos arroja una cantidad que coincide con el número de “BOLETAS RECIBIDAS” (505 quinientos cinco).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro “PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (329 trescientos veintinueve) y no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre 719 los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, siendo ésta de veinticinco, por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - En lo que respecta a la casilla 603 C2 se observa que el rubro relativo a "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, esto no es suficiente para constituir una irregularidad en el cómputo de la casilla, toda vez que los rubros “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", arrojan cantidades idénticas (413 cuatrocientos trece). - - - - - - Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro “PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (413 cuatrocientos trece) y no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (7 siete ), por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que respecta a la casilla 604 C2 se observa que el rubro relativo a "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, esto no es suficiente para constituir una irregularidad en el cómputo de la casilla, toda vez que los rubros “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", arrojan cantidades idénticas (358 trescientos cincuenta y ocho). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro “PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (358 trescientos cincuenta y ocho) y no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 720 En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (38 treinta y ocho), por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que respecta a la casilla 607 C1 se observa, si bien es cierto que en el rubro relativo al "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, este dato no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, toda vez que al comparar los otros rubros esenciales relativos a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", arrojan cantidades idénticas (424 cuatrocientos veinticuatro) y cualquiera de estos datos, al sumarlos con el rubro “BOLETAS SOBRANTES” (202 doscientos dos), nos arroja una cantidad que coincide con el número de “BOLETAS RECIBIDAS” (626 seiscientos veintiséis).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro “PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (424 cuatrocientos veinticuatro) y no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (35 treinta y cinco), por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo concerniente a la casilla 527 B, y su respectiva acta de escrutinio y cómputo puede advertirse que sus rubros denominados a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL MAS LOS REPRESENTANTES DE PARTIDOS POLÍTICOS Y COALISIONES QUE TUVIESEN DERECHO A ELLO Y EN SU CASO LOS CIUDADANOS INSCRITOS EN LA LISTA ADICIONAL DE ELECTORES CON BASE EN LAS 721 RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN”, “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y “NUMERO DE BOLETAS SOBRANTES”, se encuentran en blanco, tal y como se refleja en el cuadro elaborado para el estudio de esta causal, debe decirse, que tales situaciones no son suficientes para que por sí mismas traigan como consecuencia inmediata la nulidad de la casilla, esto es así, ya que con lo que corresponde a los dos primeros rubros, estos son subsanables con el total de la votación emitida en la casilla a que se contrae la columna 6 seis de la tabla antes citada, por lo que si la cantidad de votos computados a cada uno de los partidos políticos y candidatos comunes, candidatos no registrados más los votos nulos, en este caso es de 349 (trescientos cuarenta y nueve), la restamos al total de boletas recibidas en la casilla 530 (quinientos treinta), obtenemos como resultado la cifra de 181 (ciento ochenta y uno), número que debe corresponder a la cantidad de boletas sobrantes, por lo que una vez, subsanadas la omisiones, debemos declarar infundado el agravio esgrimido por el recurrente, en virtud que luego de realizar las operaciones aritméticas necesarias para determinar la diferencia que se registró entre los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar en la votación, vemos que el margen es de 41 (cuarenta y uno) votos, lo anterior, sin dejar de tomar en consideración que el acta de escrutinio y cómputo sujeta a análisis, aparece la firma de conformidad del representante del partido político recurrente, razones estas de sobra, por las que se puede arribar a la conclusión que los errores en que se incurrieron en el llenado del acta de escrutinio y cómputo de la casilla en estudio no son determinantes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del cuadro comparativo elaborado en el presente considerando, se observa que es infundado el agravio esgrimido por lo que toca a las casillas: 314 C1, 315 C1, 334 B, 337 B, 338 B, 350 C1, 354 B, 394 B, 422 B, 504 B, 505 C1, 517 C1, 518 B, 520 C1, 524 B, 525 B, 525 C1, 527 C1, 535 C1, 538 C1, 539 C1, 540 C1, 542 B, 543 C1, 544 B, 547 C1, 582 B, 584 B, 589 B, 590 B, 593 B, 593 C1, 594 C1, 594 C2, 596 C1, 597 B, 599 C1, 605 B, 606 B, 608 C1, 608 C2, 615 B, 616 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Toda vez que si bien existen diferencias o discrepancias numéricas entre los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “PERSONAS QUE VOTARON”, BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL 722 DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” en el caso no se actualiza la causal de nulidad de votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado en la jurisprudencia 10/2001, de rubro: “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)” consultable en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1, páginas 288 y 289. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia, no se actualiza la causal de nulidad de casilla en estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Asimismo en lo que concierne a la casilla 527 C1 en el rubro relativo a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, se asentó una cantidad desproporcionada (530 quinientos treinta), sin que medie ninguna explicación racional, máxime cuando se aprecian cantidades semejantes entre las demás variables de los rubros de "PERSONAS QUE VOTARON" (391 trescientos noventa y uno) y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (392 trescientos noventa y dos); deduciéndose que hubo una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por tanto, en el caso concreto, el rubro desproporcionado, no será tomado en cuenta para determinar si hubo error o no en la computación de los votos, sino únicamente se atenderá a los rubros en donde sí existen cantidades similares, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos válidamente celebrados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, si la diferencia mayor entre los rubros de "PERSONAS QUE VOTARON", y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", es de 1 uno, y 723 la diferencia entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, es de 22 veintidós, resulta evidente que el error no resulta determinante para el resultado de la votación, derivando de esta manera lo infundado del agravio hecho valer. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A igual de infundados son los agravios esgrimidos con respecto a las casillas: 315 B, 354 C1, 393 C1, 463 B, 519 C1, 547 B, 591 B. - - - - - - - - - - - - - En la casilla 315 B en el rubro relativo a "PERSONAS QUE VOTARON”, se asentó una cantidad desproporcionada (2 dos), sin que medie ninguna explicación racional, máxime cuando se aprecia una identidad entre las demás variables de los rubros de "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" (396 trescientos noventa y seis) y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (396 trescientos noventa y seis); por lo que se infiere que la cantidad que debió asentarse en el rubro "PERSONAS QUE VOTARON" debió ser coincidente con los dos últimos rubros que se mencionan, y al no serlo, se deduce que hubo una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla. Por esa razón, no se tomará en cuenta la cantidad que se considera desproporcionada para obtener la diferencia máxima, en aras de privilegiar la votación recibida en la casilla en análisis.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, si en esta casilla sumamos los rubros de "BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (396 trescientos noventa y seis) de manera individual con el rubro de “BOLETAS SOBRANTES” (98 noventa y ocho), nos da la cantidad de (494 cuatrocientos noventa y cuatro) difiriendo esta cantidad con el número de boletas recibidas en 3 (tres), cifra que no es determinante con la diferencia que existe entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (33 treinta y tres), por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - Del cuadro comparativo sujeto a estudio en la casilla 354 C1 se observa que en el rubro relativo a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA", se encuentra anotada una cantidad ilógica y desproporcionada (0 cero). Se afirma lo anterior ya que las cantidades consignadas en los rubros "PERSONAS QUE VOTARON" (354 trescientos cincuenta y cuatro), y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (341 trescientos cuarenta y uno), son similares entre sí, por 724 lo que se deduce que hubo una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla.- - - - - - - - - - Por tanto, en el caso concreto, el rubro desproporcionado, no será tomado en cuenta para determinar si hubo error o no en la computación de los votos, sino únicamente se atenderá a los rubros en donde sí existen cantidades similares, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos válidamente celebrados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, si la diferencia mayor entre los rubros de "PERSONAS QUE VOTARON", y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", es de 13 trece, y la diferencia entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, es de 52 cincuenta y dos, resulta evidente que el error no es determinante para el resultado de la votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del cuadro comparativo sujeto a estudio en la casilla 393 C1 en el rubro relativo a "PERSONAS QUE VOTARON", se asentó una cantidad desproporcionada (0 cero), sin que medie ninguna explicación racional, máxime cuando se aprecia una identidad entre las demás variables de los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES" (295 doscientos noventa y cinco), "PERSONAS QUE VOTARON" (295 doscientos noventa y cinco) y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (295 doscientos noventa y cinco); por lo que se infiere que la cantidad que debió asentarse en el rubro "PERSONAS QUE VOTARON" debió ser coincidente con los tres últimos rubros que se mencionan, y al no serlo, se deduce que hubo una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla. Por esa razón, no se tomará en cuenta la cantidad que se considera desproporcionada para obtener la diferencia máxima, en aras de privilegiar la votación recibida en la casilla en análisis.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON”, “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (7 siete), por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 725 En lo que respecta a la casilla 463 B en el cuadro comparativo sujeto a estudio, se observa que en el rubro relativo a "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra anotada una cantidad ilógica y desproporcionada (1 uno). Se afirma lo anterior ya que las cantidades consignadas en los rubros "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" (404 cuatrocientos cuatro), y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (397 trescientos noventa y siete), son similares, por lo que se deduce que hubo una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla. . - - - Por tanto, en el caso concreto, el rubro desproporcionado, no será tomado en cuenta para determinar si hubo error o no en la computación de los votos, sino únicamente se atenderá a los rubros en donde sí existen cantidades similares, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos válidamente celebrados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, si la diferencia mayor entre los rubros de "BOLETAS SACADAS DE LA URNA", y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", es de 7 siete, y la diferencia entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, es de 9 nueve, resulta evidente que el error no resulta determinante para el resultado de la votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del cuadro comparativo sujeto a estudio en la casilla 519 C1 se observa que en el rubro relativo a "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” (826 ochocientos veintiséis), se obtuvo una cantidad ilógica y desproporcionada. Se afirma lo anterior ya que las cantidades anotadas en los rubros “BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES” (529 quinientos veintinueve), "PERSONAS QUE VOTARON" (529 quinientos veintinueve), y "TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA" (529 quinientos veintinueve), son idénticos y cualquiera de estos datos, al sumarlos con el rubro “BOLETAS SOBRANTES” (214 doscientos catorce), nos arroja una cantidad que coincide con el número de “BOLETAS RECIBIDAS” (743 setecientos cuarenta y tres).- - - Advirtiéndose que la cantidad desproporcionada obtenida, se debió a un error en el llenado del acta de escrutinio y cómputo en el que incurrió el funcionario de la mesa directiva de casilla encargado de esa tarea, ya que del 726 detenido análisis que se puede efectuar al acta de escrutinio y cómputo de esta casilla, podemos ver que el mencionado funcionario anotó en los apartados de candidatos comunes, las cantidades que obtuvo al sumar cada uno de los votos que obtuvieron estos por partido y no como candidatos comunes, es decir, al candidato Rolando R. Zapata Bello le sumaron 268 doscientos sesenta y ocho votos que obtuvo como candidato del Partido Revolucionario Institucional, más los 4 cuatro que recibió como candidato común del Partido Verde Ecologista de México, y el otro (1 uno) voto que le fue otorgado como también candidato común del Partido Social Demócrata del Estado de Yucatán, que dan un total de 273 doscientos setenta y tres como se ve en el rubro correspondiente, ocurriendo lo propio con el ciudadano Eric E. Villanueva Mukul, a quien le computaron 19 diecinueve votos como candidato del Partido de la Revolución Democrática más 5 cinco como candidato común del partido del Trabajo que da un total de 24 veinticuatro, como se anotó en el apartado respectivo, duplicándose así el número de votos computados a estos candidatos, y que es lo que incrementa el número de la votación recibida por lo que, si computamos las cantidades que cada uno de los partidos políticos recibieron, sin los números que les fueron duplicados a los candidatos comunes obtenemos la cantidad de 529 quinientos veintinueve, que es coincidente con el número de “PERSONAS QUE VOTARON”, así como con el de “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”. En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla es que por lo que se determina que no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - En cuanto a la casilla 547 B se observa que en el rubro relativo a "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” (495 cuatrocientos noventa y cinco), resulta ser una cantidad ilógica y desproporcionada. Se afirma lo anterior ya que las cantidades anotadas en los rubros “BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES” (334 trescientos treinta y cuatro), "PERSONAS QUE VOTARON" (334 trescientos treinta y cuatro), y "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" (334 trescientos treinta y cuatro), son idénticas, y cualquiera de estos datos, al sumarlos con el rubro “BOLETAS SOBRANTES” (169 ciento sesenta y nueve), nos arroja una cantidad que coincide con el número de “BOLETAS RECIBIDAS” (503 quinientos tres).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Observándose que el error reflejado en la tabla sometida a estudio, se debió a que el funcionario de la mesa directiva de casilla, de manera errónea computó los votos obtenidos por el candidato del Partido Revolucionario 727 Institucional (159 ciento cincuenta y nueve) con los que el candidato de dicho partido recibió por el partido Verde Ecologista de México (2 dos), del que es candidato común, es decir, la cantidad que anotó al candidato común Rolando Rodrigo Zapata Bello (161 ciento sesenta y uno) es lo que aumenta la cantidad que efectivamente recibió el citado candidato, por lo que si realizamos el cómputo sin tomar en consideración la cantidad de (ciento sesenta y uno) nos da el total de 334 (trescientos treinta y cuatro), que es idéntico al de los rubros de “PERSONAS QUE VOTARON” y el de “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, cantidad que también es coincidente con la obtenida en el cómputo distrital de la elección. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de “PERSONAS QUE VOTARON”, "BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y la que existe entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación (20 veinte), por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que respecta a la casilla 591 B en el cuadro comparativo sujeto a estudio, se observa que en el rubro relativo a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA", se anotó una cantidad igual al rubro “BOLETAS RECIBIDAS” lo cual a todas luces es una cantidad desproporcionada (628 seiscientos veintiocho). Se afirma lo anterior ya que las cantidades consignadas en los rubros "PERSONAS QUE VOTARON" (461 cuatrocientos sesenta y uno ), y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (458 cuatrocientos cincuenta y ocho), arrojan cantidades similares entre sí, por lo que se deduce que hubo una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por tanto, en el caso concreto, el rubro desproporcionado, no será tomado en cuenta para determinar si hubo error o no en la computación de los votos, sino únicamente se atenderá a los rubros en donde sí existen cantidades similares, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos válidamente celebrados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, si la diferencia mayor entre los rubros de "PERSONAS QUE VOTARON", y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", es de 3 728 tres, y la diferencia entre los partidos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, es de 6 seis, es evidente que el error no resulta determinante para el resultado de la votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es fundado el agravio aducido por el partido político recurrente, en lo que respecta a las casillas: 520 B, 526 C1, 546 B, 601 B, 604 B, 607 B. - - - - - En relación al acta de escrutinio y cómputo de la jornada electoral de la casilla 604 B, este Tribunal advierte, que en la citada acta en los rubros correspondientes a la sección y al tipo de casilla aparecen los datos siguientes: 649 B, siendo que el dato correcto debe ser 604 B. Se afirma lo anterior en virtud de que mediante oficio de fecha 17 diecisiete de julio del año en curso, el Consejero Presidente del II Distrito Electoral Uninominal con cabecera en la ciudad de Mérida, Yucatán, remitió a este Tribunal Copias Certificadas de las Actas de Escrutinio y Cómputo de las casillas 546 C1 y 604 B, en las que aclaró: “… que los funcionarios de la casillas 546 C1, por error asentaron en el Acta de Escrutinio y Cómputo como SECCIÓN la 545 contigua 1, lo cual debe ser correcto 546 Contigua 1, para demostrar lo anterior se acompaña copia certificada del Acta de la Jornada electoral donde se asienta correctamente la SECCIÓN 546 Contigua 1, donde se observa que son los C. RUSSSEL ABRAHAM VELA MIAM, PRESIDENTE, la C. MARITZA DEL CARMEN COUOH LOPEZ, SECRETARIA y la C. LIDIA FELICIANA KOYOC ALCOCER, ESCRUTADOR son los mismos funcionarios de la Mesa directiva de Casilla quienes suscriben ambas Actas. Igualmente, se aclara que los funcionarios de la mesa directiva de la casilla 604 Básica, al llenar el Acta de Escrutinio y Cómputo, por error asentaron como SECCIÓN 649 Básica, lo cual debe ser correcto 604 Básica, para demostrar lo anterior se acompaña copia certificada del Acta de la Jornada Electoral donde se asienta correctamente la SECCIÓN 604 Básica, donde se observa que son los C. LOLINA BEATRIZ IRIGOYEN CRUZ, PRESIDENTE, la C. MARICELA DE LA C. HERRERAR BURGOS, SECRETARIA y el C. VÍCTOR ALBERTO PANI CAN, ESCRUTADOR son los mismos funcionarios de la Mesa directiva de Casilla quienes suscriben ambas Actas”. Oficio que tiene el carácter de documental pública al tenor de lo señalado en el artículo 59 fracción II de la Ley del sistema de Medios de Impugnación en Materia electoral del Estado de Yucatán y se le concede pleno valor probatorio de conformidad a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 62 del citado cuerpo normativo. . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 729 Ahora bien, del cuadro comparativo se desprende que las cantidades relativas a los rubros “BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES, “PERSONAS QUE VOTARON”, “BOLETAS SACADAS EN LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, existen rubros discrepantes y, que este hecho se considera consecuencia de errores ocurridos en el momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en cada una de esas casillas, con los cuales queda acreditado el primer elemento de la causal de nulidad sometida a estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la votación recibida en estas casillas, puesto que se comprueba que la irregularidad o los votos computados de manera irregular revelan una diferencia numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación de esas casillas, por lo que se actualizan los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En efecto, se afirma lo anterior en virtud de que, como se puede constatar en el cuadro comparativo en estudio, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar en las casillas citadas fue la siguiente: en la casilla 520 B, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 2 dos votos y la diferencia máxima entre los rubros 4, 5, y 6 fue de 5 cinco votos; en la casilla 526 C1, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 5 cinco votos y la diferencia máxima entre los rubros 4, 5, y 6 fue de 9 nueve votos; en la casilla 546 B, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 26 veintiséis votos y la diferencia máxima entre los rubros 4, 5, y 6 fue de 29 veintinueve; en la casilla 601 B, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 3 tres votos y la diferencia máxima entre los rubros 4, 5, y 6 fue de 11 once votos; en la casilla 604 B, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 9 nueve votos y la diferencia máxima entre los rubros 4, 5, y 6 fue de 30 treinta votos; en la casilla 607 B, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 33 treinta y tres votos y la diferencia máxima entre los rubros 4, 5, y 6 fue de 50 cincuenta. - 730 Como se puede apreciar en el párrafo que antecede, los votos computados de manera errónea, que constituyen las discrepancias que se reflejan en el multialudido cuadro, superan la diferencia de votos o igualan las que existen entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación en cada una de las casillas, por lo que se actualizan los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en esas casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la votación recibida en estas casillas, puesto que no existe elementos para acreditar la determinancia que revele una diferencia numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación de esas casillas, por lo se actualizan los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO III (MERIDA) 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 1 308 C2 750 253 497 497 497 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 497 7 VOTACIÓ N 1ER. LUGAR 234 8 9 A DIFERENCI DIFERENCI VOTACIÓN A MÁXIMA 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 Y6 228 0 B A ENTRE 1° Y 2° ES DETERMINANTE SI O NO LUGAR 6 NO EXISTE DIFERENCIA 2 308 C3 750 220 530 529 529 529 256 217 0 39 NO EXISTE DIFERENCIA 3 308 C4 750 249 501 501 501 501 249 216 0 33 NO EXISTE DIFERENCIA 4 308 C7 748 223 525 525 525 525 245 235 0 10 NO EXISTE DIFERENCIA 5 310 B 620 157 463 463 463 463 270 165 0 105 NO EXISTE DIFERENCIA 6 342 B 485 85 400 400 400 400 213 164 0 49 NO EXISTE DIFERENCIA 7 377 C1 566 128 438 438 443 443 215 187 5 28 8 382 B 720 255 465 465 465 465 246 182 0 64 NO NO EXISTE DIFERENCIA 9 382 C6 720 228 492 492 492 492 277 182 0 95 NO EXISTE DIFERENCIA 10 382 C8 730 234 496 EN BLANCO (PUEDE 486 485 250 196 1 54 NO ESTUDIO PARTICULAR SUBSANA RSE CON 731 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 7 VOTACIÓ N 1ER. LUGAR 8 9 A DIFERENCI DIFERENCI VOTACIÓN A MÁXIMA 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 Y6 B A ENTRE 1° Y 2° ES DETERMINANTE SI O NO LUGAR EL RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIÓ N (6) 11 382 C9 718 236 482 482 482 485 251 182 3 69 12 388 C1 540 139 401 401 401 401 191 180 0 11 NO NO EXISTE DIFERENCIA 13 388 C2 539 132 407 406 406 407 214 166 1 48 NO 14 414 C1 613 135 478 478 478 497 255 203 19 52 NO 15 418 B 485 175 310 310 310 310 173 117 0 56 NO EXISTE DIFERENCIA 16 421 C1 467 171 296 295 294 295 164 101 1 63 NO 17 471 C1 737 236 501 501 501 501 265 206 0 59 NO EXISTE DIFERENCIA 18 471 C3 737 238 499 499 499 499 254 205 0 49 NO EXISTE DIFERENCIA 19 472 C1 527 150 377 0 378 372 206 138 6 68 (PUEDE NO ESTUDIO SUBSANA PARTICULAR) RSE CON EL RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIÓ N (6) 20 473 C5 730 299 431 433 431 434 244 151 3 93 21 308 B 750 229 521 523 521 520 251 232 3 19 NO 22 308 C1 750 247 503 503 503 503 240 233 0 7 NO EXISTE 23 308 C5 750 227 523 523 523 520 244 222 3 22 NO 24 308 C6 750 249 501 501 501 494 229 226 7 3 SI 25 310 C1 671 146 525 467 467 460 279 142 7 137 NO 26 312 C1 387 86 301 302 302 302 160 116 0 44 NO DIFERENCIA NO EXISTE DIFERENCIA 27 340 C1 CÓMPUTO DISTRITAL 732 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 7 VOTACIÓ N 1ER. LUGAR 8 9 A DIFERENCI DIFERENCI VOTACIÓN A MÁXIMA 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 Y6 A ENTRE 1° Y 2° B ES DETERMINANTE SI O NO LUGAR 28 341 C1 486 108 378 378 378 371 188 158 7 30 29 342 C1 485 101 384 384 384 384 218 149 0 69 NO NO EXISTE DIFERENCIA 30 31 343 B 343 C1 465 464 114 129 351 351 335 *453 335 335 350 *351 (Acta de cómputo ) 225 335 231 98 1 127 NO ESTUDIO PARTICULAR 78 0 153 NO EXISTE DIFERENCIA 32 344 B 477 99 378 EN 378 355 195 142 23 53 BLANCO NO (ESTUDIO (PUEDE PARTICULAR) SUBSANA RSE CON EL RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIÓ N (6) 33 344 C1 477 109 368 368 368 368 200 143 0 57 NO EXISTE DIFERENCIA 34 345 B 389 97 292 292 EN BLANCO 292 170 92 0 78 (PUEDE NO (ESTUDIO SUBSANARSE CON EL PARTICULAR) RUBRO PERSONAS QUE VOTARON (4) O TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN (6) 35 345 C1 389 102 287 EN 287 287 143 116 0 27 BLANCO NO (ESTUDIO (PUEDE PARTICULAR) SUBSANA RSE CON EL RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIÓ N (6) 36 346 B 522 105 417 417 417 417 216 173 0 43 NO EXISTE DIFERENCIA 37 346 C1 520 124 396 397 397 397 184 173 0 11 NO EXISTE DIFERENCIA 733 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 38 347 B 528 124 404 404 404 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 404 7 VOTACIÓ N 1ER. LUGAR 196 8 9 A DIFERENCI DIFERENCI VOTACIÓN A MÁXIMA 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 Y6 187 0 B A ENTRE 1° Y 2° ES DETERMINANTE SI O NO LUGAR 9 NO EXISTE DIFERENCIA 39 347 C1 528 107 421 421 421 421 231 161 0 70 NO EXISTE DIFERENCIA 40 348 B 415 72 343 343 343 343 170 153 0 17 NO EXISTE DIFERENCIA 41 348 C1 414 74 340 340 340 340 167 147 0 20 NO EXISTE DIFERENCIA 42 349 B 490 90 400 400 401 401 209 167 1 42 NO 43 349 C1 490 94 396 396 394 396 204 159 2 45 NO 44 368 B 453 118 335 335 335 335 174 138 0 36 NO EXISTE DIFERENCIA 45 368 C1 453 118 335 EN 335 335 164 149 0 15 BLANCO NO (ESTUDIO (PUEDE PARTICULAR) SUBSANA RSE CON EL RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIÓ N (6) 46 369 B 440 109 331 332 332 332 171 142 0 29 NO EXISTE DIFERENCIA 47 369 C1 439 117 322 322 321 321 159 126 1 33 48 370 B 462 101 361 361 361 361 177 159 0 18 NO NO EXISTE DIFERENCIA 49 370 C1 461 118 343 343 343 343 177 146 0 31 NO EXISTE DIFERENCIA 50 371 B 353 106 247 353 EN BLANCO 361 174 170 8 4 369 185 162 0 23 (PUEDE SI SUBSANARSE CON EL RUBRO PERSONAS QUE VOTARON (4) O TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN (6) 51 371 C1 466 97 369 369 369 NO EXISTE DIFERENCIA 52 372 B 440 95 345 345 345 345 167 156 0 11 NO EXISTE DIFERENCIA 53 372 C1 *460, *440 (En este aparta do se aprecia n ambos númer 104 356 336 335 335 161 150 1 11 NO 104 336 336 335 335 161 150 1 11 NO 104 306 336 336 335 161 150 1 11 734 1 2 3 4 5 6 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 7 VOTACIÓ N 1ER. LUGAR 8 9 A DIFERENCI DIFERENCI VOTACIÓN A MÁXIMA 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 Y6 B A ENTRE 1° Y 2° ES DETERMINANTE SI O NO LUGAR os) NO 410 (según folios inicial y final consig nado en el acta de jornada ) 54 373 B 564 140 424 425 425 425 198 198 0 0 NO EXISTE DIFERENCIA 55 373 C1 CÓMPUTO DISTRITAL 56 373 C2 565 130 435 435 0 435 208 202 0 6 NO 311 156 130 2 26 NO (SE PUEDE SUBSANAR ) 57 374 B 58 374 C1 428 (ACTA DE LA JORN ADA) 118 310 309 311 CÓMPUTO DISTRITAL 59 375 B 601 192 409 60 375 C1 602 181 421 406 EN 407 414 247 131 8 116 421 421 252 136 0 116 BLANCO NO NO (ESTUDIO (PUEDE PARTICULAR) SUBSANA RSE CON EL RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIÓ N (6) 61 376 B 542 139 403 402 404 404 191 168 2 23 62 376 C1 542 124 418 418 418 418 233 161 0 72 NO NO EXISTE DIFERENCIA 63 377 B 566 144 422 422 417 417 230 152 5 78 NO NO 64 378 B 584 178 406 406 400 405 198 165 6 33 65 378 C1 584 190 394 394 394 394 204 149 0 55 NO EXISTE DIFERENCIA 66 379 B 517 149 368 368 368 368 168 161 0 7 NO EXISTE DIFERENCIA 67 379 C1 516 138 378 378 378 378 187 164 0 23 NO EXISTE DIFERENCIA 68 380 B 69 381 B 689 191 498 498 498 452 241 193 46 48 NO CÓMPUTO DISTRITAL 735 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 70 381 C1 448 130 318 EN 318 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 318 BLANCO 7 VOTACIÓ N 1ER. LUGAR 19 5 8 9 A DIFERENCI DIFERENCI VOTACIÓN A MÁXIMA 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 A ENTRE 1° Y 2° Y6 LUGAR 0 92 103 B ES DETERMINANTE SI O NO NO (ESTUDIO (PUEDE PARTICULAR) SUBSANA RSE CON EL RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIÓ N (6) 71 382 C10 CÓMPUTO DISTRITAL 72 384 B 705 183 522 511 521 521 249 228 10 21 NO 73 386 B 509 151 358 358 348 349 169 141 10 28 NO 74 386 C1 517 164 353 344 353 353 207 127 9 80 NO 75 387 B 558 185 373 373 371 371 180 161 2 19 NO 76 387 C1 558 186 372 372 374 375 182 158 3 24 NO 77 410 C1 *405 *393 (ACTA DE LA JORN ADA) 106 299 287 289 289 136 135 2 1 SI 78 415 B 576 123 453 453 454 454 212 209 1 3 NO 79 415 C1 576 112 464 464 463 463 217 216 1 1 SI 80 416 B 600 141 459 459 459 458 226 197 1 29 NO 81 417 B CÓMPUTO DISTRITAL 82 417 C1 474 109 365 EN 369 384 203 142 15 61 BLANCO NO (ESTUDIO (PUEDE PARTICULAR) SUBSANA RSE CON EL RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIÓ N (6) 83 418 C1 486 162 324 321 321 322 145 141 1 4 84 419 B 516 176 340 340 340 340 163 153 0 10 NO NO EXISTE DIFERENCIA 85 419 C1 516 145 371 371 371 369 183 163 2 20 NO 86 420 C1 535 155 380 380 380 371 211 133 9 78 NO 736 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 7 VOTACIÓ N 1ER. LUGAR 8 9 A DIFERENCI DIFERENCI VOTACIÓN A MÁXIMA 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 Y6 A ENTRE 1° Y 2° B ES DETERMINANTE SI O NO LUGAR 87 421 B 466 156 310 313 313 305 179 107 8 72 NO 88 469 C1 440 130 310 309 305 305 167 118 4 49 NO 89 470 C1 477 146 331 323 298 322 178 127 25 51 NO 90 471 B 91 472 B CÓMPUTO DISTRITAL 529 150 379 *1 379 379 193 151 42 (SE NO (ESTUDIO SUBSANA PARTICULAR) CON EL RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIÓ N (6) 92 473 B 732 272 460 EN EN BLANCO BLANCO 451 246 181 0 65 NO (ESTUDIO PARTICULAR) 93 473 C1 *732 *729 (SEGÚ N FOLIO S INICIA LY FINAL APUN TADO S EN ACTA DE JORN ADA) 264 *468 468 468 454 271 169 14 102 *465 NO (ESTUDIO PARTICULAR) 94 473 C2 732 257 475 479 478 478 248 198 1 50 95 473 C3 732 267 465 463 465 450 252 175 15 77 NO NO (ESTUDIO PARTICULAR) 96 473 C7 732 274 458 EN 458 458 267 151 0 116 BLANCO NO (ESTUDIO (SE PARTICULAR) SUBSANA CON EL RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIÓ N (6) 97 473 C9 732 254 478 474 479 479 281 171 5 110 98 473 C10 732 276 456 EN 462 462 285 141 0 144 BLANCO (SE NO NO (ESTUDIO PARTICULAR) SUBSANA 737 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 7 VOTACIÓ N 1ER. LUGAR 8 9 A DIFERENCI DIFERENCI VOTACIÓN A MÁXIMA 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 Y6 A ENTRE 1° Y 2° B ES DETERMINANTE SI O NO LUGAR CON EL RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIÓ N (6) 99 473 C11 732 281 451 451 448 449 240 174 3 66 NO 100 473 C12 732 271 461 461 460 460 275 161 1 114 NO 101 475 B 540 195 345 345 345 345 189 128 0 61 NO EXISTE DIFERENCIA 102 475 C1 538 185 353 353 353 353 206 121 0 85 NO EXISTE DIFERENCIA 103 475 C2 539 194 345 345 334 322 172 117 23 55 NO 104 644 B 747 253 494 495 495 492 247 215 3 32 NO 105 644 C1 748 259 489 489 489 489 243 220 0 23 NO EXISTE DIFERENCIA 106 644 C2 748 252 496 EN 496 494 247 220 2 27 BLANCO NO (ESTUDIO (SE PARTICULAR) SUBSANA CON EL RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIÓ N (6) 107 644 C3 748 283 465 465 465 465 233 202 0 31 NO EXISTE DIFERENCIA 108 645 B 708 274 434 434 434 434 220 178 0 42 109 645 C1 709 264 445 445 445 445 205 202 0 3 NO EXISTE DIFERENCIA NO EXISTE DIFERENCIA 110 645 C2 750 332 418 400 400 395 187 180 5 7 111 645 C3 709 268 441 441 441 441 197 191 0 6 NO NO EXISTE DIFERENCIA 112 645 C4 709 267 442 442 442 442 194 193 0 1 NO EXISTE DIFERENCIA 113 645 C5 709 279 430 426 430 430 205 188 4 17 114 645 C6 709 266 443 443 443 443 214 182 0 32 NO NO EXISTE DIFERENCIA 115 645 C7 707 278 429 430 430 430 212 178 0 34 NO EXISTE DIFERENCIA 738 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 7 VOTACIÓ N 1ER. LUGAR 8 9 A DIFERENCI DIFERENCI VOTACIÓN A MÁXIMA 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 Y6 A ENTRE 1° Y 2° B ES DETERMINANTE SI O NO LUGAR 116 645 C8 708 263 445 444 444 434 208 185 10 23 NO 117 645 C9 707 262 445 447 447 446 204 201 1 3 NO 118 645 C10 708 291 417 411 417 417 197 184 6 13 NO 119 645 EXT1 582 213 369 370 370 370 187 154 0 33 NO EXISTE DIFERENCIA 120 645 EXT2 764 231 533 351 351 351 178 141 0 37 NO EXISTE DIFERENCIA 121 645 EXT3 582 232 350 350 350 350 164 160 0 4 NO EXISTE DIFERENCIA 122 645 EXT4 582 212 370 370 370 370 186 152 0 34 NO EXISTE DIFERENCIA 123 648 B *709 (ACTA DE LA JORN ADA ELECT ORAL) 168 541 EN 542 539 296 209 3 87 BLANCO NO (ESTUDIO (SE PARTICULAR) SUBSANA CON EL RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIÓ N (6) 124 309 B 499 161 338 338 1 338 233 78 155 PUEDE NO (ESTUDIO SUBSANARSE CON EL PARTICULAR) RUBRO PERSONAS QUE VOTARON (4) O TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN (6) 125 309 C1 498 160 338 338 4 338 247 69 178 PUEDE NO ESTUDIO SUBSANARSE CON EL PARTICULAR RUBRO PERSONAS QUE VOTARON (4) O TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN (6) 126 311 C2 716 153 563 564 564 564 269 261 0 8 NO EXISTE DIFERENCIA 127 313 B 504 101 403 403 408 403 188 182 5 6 128 382 C1 719 217 502 503 503 503 255 204 0 51 NO NO EXISTE DIFERENCIA 129 382 C2 660 206 454 513 513 513 276 202 0 74 NO EXISTE DIFERENCIA 130 382 C3 729 227 502 493 493 493 251 207 0 44 NO EXISTE DIFERENCIA 131 382 C11 719 213 506 506 502 506 267 196 4 71 NO 132 385 B 700 167 533 533 535 533 249 233 2 16 NO 133 388 B 540 118 422 (SE SUBSANA CON EL RUBRO 419 419 192 183 0 9 NO (ESTUDIO 739 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 7 VOTACIÓ N 1ER. LUGAR 8 9 A DIFERENCI DIFERENCI VOTACIÓN A MÁXIMA 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 Y6 A ENTRE 1° Y 2° 410 B *400 (ACTA DE JORN ADA ELECT ORAL) *394 (SEGÚ N FOLIO S INICIA LY FINAL DEL ACTA DE JORN ADA ELECT ORAL) 118 *282 276 ES DETERMINANTE SI O NO LUGAR BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIÓ N (6) 134 B PARTICULAR) 276 276 159 100 0 59 *276 NO (ESTUDIO PARTICULAR) 135 412 C1 436 132 304 304 303 304 155 128 1 27 NO 136 416 C1 598 145 453 454 454 454 219 205 0 14 NO EXISTE DIFERENCIA 137 469 B 441 152 289 289 298 298 159 120 9 39 138 473 C4 732 268 464 465 465 465 255 181 0 74 NO NO EXISTE DIFERENCIA Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Como ya ha sido establecido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para detectar el error o dolo en el cómputo de los votos es necesario comparar los rubros fundamentales de las actas de escrutinio y cómputo de las casilla, precisamente las que corresponden a la emisión de votos, como son el “total de ciudadanos que votaron conforme la lista nominal más los representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación” y el que corresponde a la suma de la votación emitida, porque de ese análisis de diferencias es como podría llegar a considerarse si existen votos que no hayan sido legalmente emitidos, es decir, irregulares, la sustracción de algunos 740 válidos, introducción de otros, siendo esto precisamente, error o actividad dolosa al computar la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En atención a lo anterior y considerando que entre los rubros fundamentales de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas que han sido enlistadas no sólo no existe diferencia, sino que son plenamente coincidentes entre sí, es por lo que se considera infundado el agravio esgrimido en contra de la votación recibida en las casillas: 308 C2, 308 C3, 308 C4, 308 C7, 310 B, 342 B, 343 C1, 368 B, 369 B, 382 B, 382 C6, 388 C1, 418 B, 471 C1, 471 C3, 308 C1, 342 C1, 344 C1, 346 B, 346 C1, 347 B, 347 C1, 348 B, 348 C1, 370 B, 370 C1, 371 C1, 372 B, 373 B, 376 C1, 378 C1, 379 B, 379 C1, 419 B, 475 B, 475 C1, 644 C1, 644 C3, 645 B, 645 C1, 645 C3, 645 C4, 645 C6, 645 C7, 645 EXT1, 645 EXT2, 645 EXT3, 645 EXT4, 311 C2, 312 C1, 382 C1, 382 C2, 382 C3, 416 C1 y 473 C4. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto de las casillas: 377 C1, 382 C9, 388 C2, 414 C1, 421 C1, 473 C5, 308 B, 310 C1, 341 C1, 349 B, 349 C1, 369 C1, 375 B, 376 B, 377 B, 378 B, 380 B, 386 B, 386 C1, 387 C1, 415 B, 416 B, 418 C1, 420 C1, 421 B, 469 C1, 470 C1, 473 C2, 473 C9, 473 C11, 473 C12, 475 C2, 644 B, 645 C2, 645 C5, 645 C8, 645 C9, 645 C10, 313 B, 382 C11, 385 B, 412 C1, 469 B, 387 B, 419 C1 y 308 C5, la anterior determinación deriva de que al comparar los datos existentes entre los rubros fundamentales de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas que han sido enlistadas si bien existe diferencia, la máxima encontrada entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primer y segundo lugares, de donde al restar a cada primer lugar el número de votos irregulares encontrados o en su caso sumarlos a quienes obtuvieron los segundos lugares, no habría cambio alguno de ganador por lo que a las casillas mencionadas se refiere, aunado anterior, a lo si en el cuadro de análisis de determinancia se incluyen rubros auxiliares como lo son los referentes a boletas recibidas en la casilla y a boletas sobrantes e inutilizadas, pueden servir para despejar alguna de esas posibilidades y demostrar que únicamente se trata de un error humano al consignar en las actas determinada cantidad, errores que no vulneran el principio de certeza en la votación recibida, y por cuanto no se acredita el 741 elemento de determinancia en la causal invocada por el recurrente, se deviene en infundado el agravio esgrimido en contra. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Pero cabe aclarar, que respecto de la casilla 372 C1 el Acta de Escrutinio y Cómputo tiene registrados dos números en el apartado de número de boletas recibidas para la elección de gobernador, siendo los indicados 460 y 440, quedando documentada la existencia de un error, ya que al revisar el acta de jornada electoral quedó sentado que hubo confusión en el conteo de recepción de boletas y se anotaron como folios inicial y final de las boletas recibidas para la elección de gobernador, del 0218241 al 0218651, que al ser contabilizados nos arroja la cantidad de 410, número de boletas que no se hace lógica al verificar las cifras de los rubros fundamentales, pues si a la sumatoria del total de resultados de la votación (335) le sumamos el número de boletas sobrantes (104) el resultado nos da 439 cuatrocientas treinta y nueve boletas recibidas, por lo que se infiere que la confusión en la que se incurrió abarca de origen los números que folios inicial y final de las boletas recibidas se hicieron constar en el acta de jornada, asimismo en el acta de incidentes se corrobora que sí hubo confusión en el conteo de recepción de boletas, sin embargo, este rubro es únicamente auxiliar y tiene efectos de control, pues en el momento en que las boletas se reciben y los datos numéricos de ello se consignan aún no puede hablarse de votos, ya que hablar de votación será hasta el momento en que las boletas como simples formatos de control sean entregados al ciudadano que ejercerá su derecho al sufragio y lo deposite en las urnas. De ahí que si fueron entregadas 410, 440 o 460 boletas no violenta la certeza de la votación recibida en la casilla, puesto que entre los rubros fundamentales que sí se refieren a la votación hay concordancia al arrojarse la diferencia de un solo voto; es por lo anteriormente expuesto que en el cuadro de análisis de determinancia se hicieron constar tres veces tal casilla, y en las tres ocasiones las variaciones de los rubros auxiliares no afectan los comparativos de los rubros fundamentales que únicamente difieren por un voto, mismo que no es determinante en el resultado de la votación, pues no trasciende al resultado al no variarse el ganador, de donde se reitera lo infundado del agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - - Es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto de las casillas: 340 C1, 373 C1, 374 C1, 381 B, 382 C10, 417 B y 471 B. Lo anterior, en virtud de que como se hace constar en el Acta de Sesión Permanente del Consejo Distrital Electoral del Tercer Distrito Electoral 742 Uninominal con Cabecera en el Municipio de Mérida, Yucatán del Cómputo Distrital de la Elección de Gobernador y Cómputo Distrital y Declaración de Validez de la Elección de Diputado por Mayoría Relativa, de fecha cuatro de julio del año dos mil doce, se levantaron Actas de Cómputo Distrital de Gobernador por Casilla por lo que hace a ocho secciones, que son, según quedó consignado en dicho documento: 340 C1, 373 C1, 374 C1, 381 C1, 382 C10, 417 B, 471 B y 472 C2, obrando asimismo en autos las actas citadas correspondientes, con excepción de lo que hace a la 381 C1, siendo que la que obra es la 381 B, situación particular que será objeto de estudio posterior. Seis de las secciones respecto de las que se efectuó recuento y se levantó el acta respectiva fueron impugnadas ante este órgano jurisdiccional, en contravención a lo dispuesto por la fracción XII del Artículo 275 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, en cuanto a que “XII. Los errores contenidos en las actas originales de escrutinio y cómputo de casilla que sean corregidos por los Consejos Distritales siguiendo el procedimiento establecido en este artículo, no podrán invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal, y …” (sic) por lo que el agravio esgrimido en su contra, se declara infundado, considerando que si originalmente hubiere existido algún error en los datos consignados en las actas levantadas el día de la jornada electoral, al haber sido objeto de nuevo cómputo, levantándose las nuevas actas, firmadas éstas por los representantes de los partidos políticos, incluido entre estos, el del instituto político recurrente, que ninguna de las nuevas actas contiene observación alguna ni fue firmada bajo protesta, lo mismo que el acta de sesión permanente ya citada del cuatro de julio del año cursante, en la que no se hicieron constar observaciones al respecto y que de igual forma fue firmada de conformidad por el representante del partido político inconforme y ante todo en acatamiento a un dispositivo legal por demás claro y específico, en el sentido de que tales no podrán invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal, es lo que sustenta lo infundado del agravio por lo que a tales casillas respecta. - - - - Por lo que hace a la casilla 382 C8, al revisar el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador que le corresponde, el apartado denominado “total de ciudadanos que votaron conforme la lista nominal más los representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación” se encuentra en blanco, como ha 743 quedado sentado en el cuadro de análisis de determinancia que ya obra inserto en la presente resolución, pero ello no es suficiente para considerar que deba anularse la votación recibida en esa casilla, pues el dato que se encuentra en blanco es subsanable, al ser posible obtenerlo de rubros diversos, como lo son el total de boletas extraídas de la urna o el total de resultados de la votación, por lo que si bien podemos considerar que por las diferencias entre los principales rubros del acta nos encontramos ante una cantidad de un voto que pudiera considerarse como irregular, el acervo probatorio no permite definir a favor de quién o quiénes fue emitido tal sufragio, de donde no puede ser sumado al primer o segundo lugares o restado a los mismos, ya que inclusive pudo haberse otorgado a cualquiera de los contendientes que obtuvieron votaciones menores, seguidamente al cerciorarse que la diferencia entre el primer y segundo lugares es de treinta y un votos, no se da la determinancia necesaria para que la causal invocada prospere, por lo que este órgano jurisdiccional estima infundado el agravio esgrimido en contra de los resultados obtenidos en la casilla 382 C8. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De la revisión del acta de escrutinio y cómputo correspondiente a la casilla 373 C2 podemos constatar que el apartado de boletas extraídas de la urna se encuentra anotado cero, lo que no puede ser, pero es un dato subsanable, al poder inferirse de apartados diversos como lo son el número de personas que votaron o el total de resultados de la votación, en tal contexto se aprecia que no existe diferencia alguna entre los rubros principales, sino que por el contrario concordancias importantes, en el caso particular se tiene que se contó con cuatrocientas treinta y cinco boletas, una vez que a las recibidas para la votación de gobernador les fuera suprimido las boletas sobrantes, que sí obra contenido el dato de personas que votaron que al igual es la cantidad de cuatrocientos treinta y cinco, misma cantidad que se obtiene al efectuar la sumatoria de todos los sufragios emitidos a favor de los partidos políticos contendientes, y en consecuencia, no se da la determinancia que la causal exige para prosperar, de donde este Tribunal estima infundado el agravio esgrimido en contra de la casilla 373 C2.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Pasando al análisis de la casilla 472 C1, al verificar el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador que le corresponde, el apartado denominado “total de ciudadanos que votaron conforme la lista nominal más los representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su 744 caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación” se encuentra escrita la cifra “0”, como ha quedado sentado en el cuadro de análisis de determinancia que ya obra inserto en la presente resolución, pero ello no es suficiente para considerar que deba anularse la votación recibida en esa casilla, pues el dato anotado de manera errónea es subsanable, al ser posible obtenerlo de rubros diversos, como lo son el total de boletas extraídas de la urna o el total de resultados de la votación, por lo que si bien podemos considerar que por las diferencias entre los principales rubros del acta nos encontramos ante una cantidad de seis votos que pudieran considerarse como irregulares, el acervo probatorio no permite definir a favor de quién o quiénes fueron emitidos tales sufragios, de donde no pueden ser sumados al primer o segundo lugares o restados a los mismos, ya que inclusive pudo haberse otorgado a cualquiera de los contendientes que obtuvieron votaciones menores, seguidamente al cerciorarnos que la diferencia entre el primer y segundo lugares es de sesenta y ocho votos, no se da la determinancia necesaria para que la causal invocada prospere, por lo que este órgano jurisdiccional estima infundado el agravio esgrimido en contra de los resultados obtenidos en la casilla 472 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Pasando al análisis de la casilla 344 B, al verificar el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador que le corresponde, el apartado denominado “total de ciudadanos que votaron conforme la lista nominal más los representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación” se encuentra en blanco, como ha quedado sentado en el cuadro de análisis de determinancia que ya obra inserto en la presente resolución, pero ello no es suficiente para considerar que deba anularse la votación recibida en esa casilla, pues el dato que se encuentra en blanco es subsanable, al ser posible obtenerlo de rubros diversos, como lo son el total de boletas extraídas de la urna o el total de resultados de la votación, por lo que si bien podemos considerar que por las diferencias entre los principales rubros del acta nos encontramos ante una cantidad de veintitrés votos que pudieran considerarse como irregulares, el acervo probatorio no permite definir a favor de quién o quiénes fueron emitidos tales sufragios, de donde no pueden ser sumados al primer o segundo lugares o restados a los 745 mismos, ya que inclusive pudo haberse otorgado a cualquiera de los contendientes que obtuvieron votaciones menores, seguidamente al cerciorarse que la diferencia entre el primer y segundo lugares es de cincuenta y tres votos, no se da la determinancia necesaria para que la causal invocada prospere, por lo que este órgano jurisdiccional estima infundado el agravio esgrimido en contra de los resultados obtenidos en la casilla 344 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De la revisión del acta de escrutinio y cómputo correspondiente a la casilla 345 B podemos constatar que el apartado de boletas extraídas de la urna se encuentra en blanco, por lo que ese espacio, dentro del cuadro de análisis de determinancia que antecede se anotó de esa manera, no obstante, es un dato subsanable, al poder inferirse de apartados diversos como lo son el número de personas que votaron o el total de resultados de la votación, en tal contexto se aprecia que no existe diferencia alguna entre los rubros principales, sino que por el contrario concordancias importantes, en el caso particular se tiene que se contó con doscientas noventa y dos boletas, una vez que a las recibidas para la votación de gobernador les fuera suprimido las boletas sobrantes, que sí obra contenido el dato de personas que votaron que al igual es la cantidad de doscientas noventa y dos, misma suma que se obtiene al efectuar la sumatoria de todos los sufragios emitidos a favor de los partidos políticos contendientes, y en consecuencia, no se da la determinancia que la causal exige para prosperar, de donde este Tribunal estima infundado el agravio esgrimido en contra de la casilla 345 B.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Se hace necesario particularizar el análisis de la casilla 345 C1, ya que al momento de consignar resultados en el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador que le corresponde, por omisión se dejó en blanco el apartado donde debía haberse consignado el número de personas que votaron, sin embargo tal dato puede inferirse con el total de boletas sacadas de la urna o del total de resultados de la votación, por lo que la omisión señalada no es trascendente, máxime que los datos referidos coinciden plenamente, no apreciándose determinancia alguna, sino coincidencias trascendentales, por lo que hace necesario determinar infundado el agravio por lo que a la casilla 345 C1 corresponde. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del estudio del acta de escrutinio y cómputo de la casilla 368 C1 se aprecia que el apartado donde debía ser consignado el número de personas 746 que votaron se encuentra en blanco, lo que en apariencia podría afectar los resultados de la casilla, sin embargo ese dato puede ser subsanado con otros que sí están contenidos en la propia acta, como lo son el número de boletas sacadas de la urna o el total de resultados de la votación, y esos datos lejos de no dar certeza denotan claramente una plena coincidencia entre sus números, no apreciándose determinancia alguna, sino coincidencias trascendentales, por lo que hace necesario determinar infundado el agravio por lo que a la casilla 368 C1 corresponde. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del estudio del acta de escrutinio y cómputo de la casilla 375 C1 se aprecia que el apartado donde debía ser consignado el número de personas que votaron se encuentra en blanco, lo que en apariencia podría afectar los resultados de la casilla, sin embargo ese dato puede ser subsanado con otros que sí están contenidos en la propia acta, como lo son el número de boletas sacadas de la urna o el total de resultados de la votación, y esos datos lejos de no dar certeza denotan claramente una plena coincidencia entre sus números, por lo que no puede hablarse de que se hayan dado irregularidades en esa casilla, aunado a una diferencia de ciento dieciséis votos entre el primer y segundo lugares, cuando una vez subsanado el dato que se encontraba en blanco no se encontró votación que haya sido recibida irregularmente, por lo que no es posible siquiera pasar a considerar si hay o no determinancia, simplemente porque no se encuentran las irregularidades aducidas, los rubros principales coinciden entre sí, por lo anterior el agravio esgrimido por lo que hace a la casilla 375 C1 deviene en infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Analizando el acta de escrutinio y cómputo levantada por lo que corresponde a la casilla 417 C1 apreciamos que si bien contamos con los datos tales como boletas recibidas, sobrantes, boletas sacadas de la urna, total de resultados de la votación, por lo que hace al apartado de personas que votaron, este se encuentra en blanco, no obstante ser subsanable con otros de los rubros principales que sí están contenidos en la documental referida, como lo son el total de boletas sacadas de la urna y el total de resultados de la votación, llegando a concluir como votos irregulares la cantidad de quince, pero considerando que la diferencia entre el primer y segundo lugares es de sesenta y uno, ese número irregular no es determinante para trascender a los resultados de la votación, pues de ser restados al primer lugar o añadidos al segundo no habría cambio alguno en lo que respecta al ganador, y es por lo anterior, al no 747 haber quedado acreditado el elemento determinancia que se hace necesario declarar infundado el agravio por lo que hace a la casilla 417 C1. - - - - - - - - - En lo referente a la casilla 473 C7 tenemos que el apartado correspondiente al número de personas que votaron se encuentra en blanco en el acta de escrutinio y cómputo, sin embargo, en esa misma acta se contienen consignados el número de boletas sacadas de la urna y el total de resultados de la votación, siendo estos dos últimos de los rubros principales con los que el dato en blanco puede ser subsanado, y que además son plenamente coincidentes entre sí, por lo que no se tiene votación obtenida de modo irregular, razón por la que este órgano jurisdiccional determina infundado el agravio esgrimido contra la votación obtenida en la casilla 473 C7. - - - - - - - - - - De la revisión y análisis del acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador que corresponde a la casilla 473 C10, encontramos en blanco el apartado donde originalmente debía haberse consignado el número de personas que votaron, pero como ha quedado ya establecido a lo largo de la presente resolución, ese dato puede ser subsanado con otros que sí se encuentran referidos en la propia documental, tales como el número de boletas sacadas de la urna o el total de resultados de la votación, siendo que entre esos rubros no encontramos diferencia numérica alguna que lleve a considerar que existió votación que pudiere haber sido obtenida de modo irregular, y por lo anterior, el agravio esgrimido, por lo que hace a la casilla 473 C10 deviene en infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Pasando al análisis de la casilla 644 C2, al verificar el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador que le corresponde, el apartado denominado “total de ciudadanos que votaron conforme la lista nominal más los representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación” se encuentra en blanco, como ha quedado sentado en el cuadro de análisis de determinancia que ya obra inserto en la presente resolución, pero ello no es suficiente para considerar que deba anularse la votación recibida en esa casilla, pues el dato que se encuentra en blanco es subsanable, al ser posible obtenerlo de rubros diversos, como lo son el total de boletas extraídas de la urna o el total de resultados de la votación, 748 por lo que si bien podemos considerar que por las diferencias entre los principales rubros del acta nos encontramos ante una cantidad de dos votos que pudieran considerarse como irregulares, el acervo probatorio no permite definir a favor de quién o quiénes fueron emitidos tales sufragios, de donde no pueden ser sumados al primer o segundo lugares o restados a los mismos, ya que inclusive pudo haberse otorgado a cualquiera de los contendientes que obtuvieron votaciones menores, seguidamente al cerciorarse que la diferencia entre el primer y segundo lugares es de veintisiete votos, no se da la determinancia necesaria para que la causal invocada prospere, por lo que este órgano jurisdiccional estima infundado el agravio esgrimido en contra de los resultados obtenidos en la casilla 644 C2. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Analizando el acta de escrutinio y cómputo levantada por lo que corresponde a la casilla 648 B, en el apartado correspondiente a boletas recibidas para la elección de gobernador no hay anotado dato alguno, pero ello fue posible de obtener por lo señalado al respecto en el acta de la jornada electoral, en la que se apuntaron los folios inicial y final de las boletas recibidas, los que van del 0289451 al 0290160, es decir, 709 setecientas nueve boletas recibidas para la elección de gobernador, tal y como se puntualiza en número y letra en el acta de jornada anteriormente referida. Asimismo, el apartado de personas que votaron se encuentra en blanco, no obstante, es subsanable con otros de los rubros principales que sí están contenidos en la documental referida, como lo son el total de boletas sacadas de la urna y el total de resultados de la votación, llegando a concluir como votos irregulares la cantidad de tres, pero considerando que la diferencia entre el primer y segundo lugares es de ochenta y siete votos, ese número irregular no es determinante para trascender a los resultados de la votación, pues de ser restados al primer lugar o añadidos al segundo no habría cambio alguno en lo que respecta al ganador, y es por lo anterior, al no haber quedado acreditado el elemento determinancia que se hace necesario determinar infundado el agravio por lo que hace a la casilla 648 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que respecta a la casilla 343 B, tenemos que el agravio esgrimido en su contra resulta infundado, pues tanto en el Acta de Escrutinio y Cómputo de la Elección de Gobernador como en el Acta de la Jornada Electoral que le corresponden, se corrobora que el número de boletas recibidas para la elección de Gobernador fue de 465 cuatrocientas sesenta y cinco, y efectuando la 749 sumatoria de la votación, obtenemos un número de votos de 350 trescientos cincuenta, que difiere por un voto con lo asentado en el apartado de “Ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal…” siendo que si a tales votos sumamos el número de boletas sobrantes que fue de 114 ciento catorce, nos da un total de 464 cuatrocientos sesenta y cuatro, que difiere por uno con el número de boletas recibidas para la elección, cuestiones numéricas que tienen vinculación entre sí, ya que la diferencia es únicamente de un voto, por lo que no es posible que hayan sido extraídas 453 cuatrocientas cincuenta y tres boletas de la urna, siendo dable aclarar, que al consultar los resultados obtenidos en el cómputo distrital de la elección de Gobernador, llevado a cabo en el Consejo Distrital Electoral del Tercer Distrito Electoral Uninominal, con cabecera en Mérida, Yucatán, el cuatro de julio del año que corre, se observó que al hacer la sumatoria de la votación recibida por cada uno de los partidos políticos contendientes en la casilla que ahora se estudia se obtuvo la cantidad de 351 votos, de esta forma se hace evidente que únicamente nos encontramos con un error en el llenado que en nada vulnera la certeza de la votación recibida en la casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Situación particular encontramos en lo que respecta a las casillas 381 B y 381 C1, puesto que una de ellas fue objeto de nuevo cómputo y ya no sería impugnable ante este Órgano Jurisdiccional, no obstante, de las documentales que obran agregadas a los autos del presente expediente formado con motivo del Recurso de Inconformidad interpuesto tenemos que una es la casilla que según el acta de sesión permanente de cómputo distrital de la elección de gobernador y cómputo distrital y declaración de validez de la elección de diputado por mayoría relativa del Consejo Distrital Electoral del Tercer Distrito Electoral Uninominal con cabecera en el Municipio de Mérida, Yucatán fue objeto de recuento y otra respecto a la cual se levantó el acta respectiva. En la página cuatro del acta ya citada quedó levantado lo siguiente: “..Siendo las doce horas se continua con el escrutinio y computo de la siguiente sección, solicitando al asistente electoral, presente a la mesa del consejo el paquete correspondiente a la sección 381 C1, manifestándose que se detecta una inconsistencia, ya que existe una diferencia entre el total de votos extraídos de la urna y el total de votantes de la casilla, por lo que se procede a realizar el recuento de los votos de dicha casilla. Siendo las doce horas con diecisiete minutos se concluye el recuento de votos por lo que la consejero presidente procede a levantar el acta respectiva y a leer el resultado, seguidamente le 750 solicita a los miembros del consejo se sirvan firmar el acta; acto seguido le solicita al asistente electoral le sea entregado el siguiente paquete electoral, para seguir con la lectura y cotejo de resultados ..” Seguidamente, en la propia acta, en la parte donde se procede a la lectura de los resultados del cómputo final de la elección para gobernador, se tiene asentado, en lo que respecta a las casillas en estudio, lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - COMPUTO DISTRITAL DE LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR SECCIÓN CASILLAS PAN PRI PRD PT PVEM MC PANAL PSDYUC CANDIDATOS NO ROLANDO ERIC EBER VOTOS REGISTRADOS RODRIGO VILLANUEVA NULOS ZAPATA MUKUL BELLO 381 B1 124 129 4 1 1 0 2 0 0 17 2 4 381 C1 103 0 0 0 0 0 2 0 0 195 8 10 Y al procederse al levantamiento del Acta de Cómputo Distrital de Gobernador por casilla, se tiene, que efectivamente se hizo, pero se señala en el documento corresponder a la sección 381 del tipo B, cuando la señalada en el acta de sesión permanente de cómputo distrital fue la del tipo C1, no obstante, tenemos que en acta de cómputo distrital de gobernador por casilla del Consejo Electoral del Tercer Distrito Uninominal los datos consignados coinciden con los indicados originalmente en el acta de sesión permanente, tales como ser las doce horas con diecisiete minutos del día cuatro de julio del año dos mil doce, y como resultados del nuevo cómputo se hacen constar los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VOTACIÓN EMITIDA POR PARTIDO POLÍTICO PARTIDO CON NÚMERO CON LETRA PARTIDO ACCIÓN NACIONAL 124 CIENTO VEINTICUATRO PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL 129 CIENTO VEINTINUEVE 4 CUATRO PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA PARTIDO DEL TRABAJO 1 UNO PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO 1 UNO MOVIMIENTO CIUDADANO 0 CERO NUEVA ALIANZA 2 DOS PARTIDO SOCIAL DEMÓCRATA DEL ESTADO 0 CERO DE YUCATÁN CANDIDATOS NO REGISTRADOS 0 CERO VOTOS NULOS 4 CUATRO CON NÚMERO CON LETRA ROLANDO ZAPATA BELLO CANDIDATO COMÚN 17 DIECISIETE ERIC VILLANUEVA MUKUL 2 DOS 751 Del comparativo de los resultados consignados en la nueva acta levantada y los que obran en el acta de sesión permanente del cuatro de julio del año cursante, cuando se dio el cómputo distrital, en la parte donde se procede a la lectura de los resultados del cómputo final de la elección para gobernador, tenemos que corresponden a la casilla 381 B, que es la indicada en el acta de cómputo distrital de gobernador por casilla, asimismo, de la revisión de las actas de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador al carbón, que obran acumuladas a los autos del expediente formado con motivo del Recurso de Inconformidad que nos ocupa, correspondientes a las casillas 381 B y 381 C1, la inconsistencia consistente en la diferencia entre el total de votos extraídos de la urna y el total de votantes de la casilla, de la que se habla en el acta de sesión permanente de cómputo distrital del cuatro de julio de dos mil doce, se observa en la casilla 381 B y no en la 381 C1, de lo que se infiere que efectivamente la inconsistencia citada lo fue en la casilla 381 B respecto de la cual se levantó la correspondiente acta de cómputo distrital de gobernador por casilla y que por error se debió haber hecho constar en el acta de sesión permanente de cómputo distrital de la elección de gobernador y cómputo distrital y declaración de validez de la elección de diputado por mayoría relativa del Consejo Distrital Electoral del Tercer Distrito Electoral Uninominal con cabecera en el Municipio de Mérida, Yucatán que se trataba de la 381 C1. Por todo lo anteriormente analizado y conforme lo establecido en el artículo 275 fracción XII de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, se declara infundado el agravio esgrimido por lo que respecta a la casilla 381 B, al haber sido objeto de recuento y habiendo sido ya levantada el acta de cómputo distrital de gobernador por casilla con los datos corregidos.- - - Establecido lo anterior, se procede a determinar lo concerniente a la casilla 381 C1, en cuya acta de escrutinio y cómputo se puede observar que se encuentra en blanco el rubro de total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, situación que como se ha hecho mención en otras ocasiones, no trae como consecuencia inmediata la nulidad de la votación de la casilla, ya que tal situación tan sólo se trata de una omisión que se puede subsanar con otros rubros como lo son los correspondientes a la boletas sacadas de la urna o bien el total de resultados de la votación, por lo que utilizando el cuadro explicado con anterioridad, que sirve para establecer de manera gráfica cuál es la cantidad numérica a obtener por votos irregulares y si esta es determinante o 752 no para trascender a los resultados de la votación obtenida en la casilla tenemos: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1 2 BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 1 381 C1 448 130 318 EN BLANCO (SUBSANAB LE CON LOS APARTADOS 5 O 6 DE ESTE CUADRO) 318 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR TOTAL DE VOTACION 318 195 103 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR 0 B ES DETERMINANTE SI O NO 92 NO Como ha podido observarse, no existe diferencia entre los rubros de “personas que votaron” “boletas sacadas de la urna” y “total de resultados de la votación”, sino que por el contrario encontramos tales como coincidentes, por lo que se declara infundado el agravio esgrimido por lo que hace a la casilla 381 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Pasando al estudio de la casilla 472 B, los números pertinentes fueron insertos en el cuadro con el que se inició el estudio de este agravio, fila 91 noventa y uno de la primera columna, siendo necesario aclarar que en el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador, en el apartado correspondiente a “ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal…” aparece sentado como dato un número 1, cantidad que por la simple sumatoria de votos recibidos por cada uno de los partidos políticos contendientes es por demás ilógica e improbable, pero que sí puede subsanarse por el número de boletas sacadas de la urna o por el total de resultados de la votación, datos que son coincidentes en la suma de 379 trescientos setenta y nueve, por lo que del comparativo de los rubros principales, tenemos que no se tienen votos obtenidos de manera irregular y por lo tanto no hay ni siquiera que analizar si se da la determinancia o no en cuanto a una diferencia numérica que trascienda el resultado de la votación obtenida en la casilla, por lo que es procedente declarar infundado el agravio por lo que respecta a la casilla 472 B. - - - - - - - En cuanto a la casilla 473 B, que obra listada bajo el número 92 noventa y dos del cuadro respectivo, en el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador que fuera levantada respecto a ella, aparecen en blanco los apartados correspondientes a total de boletas extraídas de la urna y total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, sin embargo, los datos 753 restantes obran consignados en el propio documento, tales como el total de boletas recibidas, número que se corrobora con lo consignado en el acta de la jornada electoral de esa propia casilla, apreciándose de igual manera que no hay constancia de haberse registrado incidente alguno, como se corrobora en el acta de jornada electoral, acta de incidentes y acta de escrutinio y cómputo levantadas al efecto, no obran como prueba escritos de incidentes o protesta que hubieren sido presentados por el partido político inconforme e inclusive todas las actas referidas aparecen firmadas por representante del instituto político recurrente, sin que esta firma se haya dado bajo protesta, por lo que considerando que efectivamente fueron recibidas 732 setecientas treinta y dos boletas para la elección de gobernador, que resultaron sobrantes 272 doscientas setenta y dos, quedando en modo efectivo 460 cuatrocientas sesenta y que el resultado de la votación arroja 451 cuatrocientos cincuenta y un votos, existen 9 nueve que no es posible ubicar a favor de algún contendiente, mismos que considerando la diferencia existente entre el primer y segundo lugar, que lo es de 65 sesenta y cinco votos, de restar esos nueve al primer lugar o adjudicarlos al segundo lugar, en nada cambiarían los resultados en la casilla, el primer lugar lo seguiría siendo, por lo que procede declarar infundado el agravio esgrimido por lo que respecta a la casilla 473 B. - - - - - - - En el acta de escrutinio y cómputo de la casilla 473 C1, se verifica que en el apartado donde se consigna el número de boletas recibidas para la elección de gobernador se hace constar entre paréntesis el número 729 y a un costado el número 732, a su vez donde debe apuntarse ese dato en letras puede leerse las dos cantidades, y en la misma acta de escrutinio y cómputo se hace constar como incidente, que en el apartado 3 del acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador por error se contabilizó 729 debiendo ser 732, así como en el apartado 3 del acta de la jornada electoral. Ante esta situación y obrando en autos el acta de jornada electoral aludida, se procedió a su verificación, encontrando nuevamente la misma situación ya referida por lo que corresponde al acta de escrutinio y cómputo; sin embargo, también fueron apuntados los folios inicial y final de las boletas recibidas, mismos que van del 0265637 al 0266366, por lo que atendiendo a esos folios se recibieron 729 setecientas veintinueve boletas para la elección de gobernador. Una vez establecido lo anterior y considerando que la situación aludida correspondió a un control en cuanto al número de boletas, que no afecta los rubros fundamentales que inciden de manera directa en la emisión del sufragio, y que 754 entre éstos hay únicamente una diferencia de catorce votos, aunado a que entre el primer y segundo lugares apartan ciento dos sufragios, de modo tal, que los catorce votos respecto de los cuales no se sabe fehacientemente a favor de quién fueron emitidos, ya sean restados al primer lugar o sumados al segundo no producen cambio alguno, es por lo que no son determinantes para el resultado de la votación recibida en la casilla 473 C1 y por tanto deviene en infundado el agravio esgrimido en su contra. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El acta de escrutinio y cómputo con la que se cuenta al carbón, relativa a la casilla 473 C3, es parcialmente legible, por lo que para el estudio de esta casilla fueron tomados para la elaboración del cuadro de análisis de determinancia, algunos que pueden leerse del propio acta de escrutinio y cómputo, así como los que se corroboran con el acta de jornada electoral en lo que hace al número de boletas recibidas para la elección de gobernador (732) y en lo que hace a la votación emitida por partido político se acudió a los hechos constar en el cómputo final de la elección de gobernador del acta de sesión permanente del cómputo distrital de la elección de gobernador y cómputo distrital y declaración de validez de la elección de diputado por mayoría relativa, de fecha cuatro de julio de dos mil doce, obteniendo como total de resultados de la votación cuatrocientos cincuenta votos. De tal manera, que al comparar los rubros fundamentales se obtienen quince votos que no es posible determinar a favor de qué contendiente fueron emitidos, no obstante, la brecha entre el primer y segundo lugares es de setenta y siete votos, por lo que la votación irregular encontrada no trasciende los resultados de la votación recibida en la casilla porque aún cuando esos quince votos se agregaran al segundo lugar, o bien, se les restaran al primer lugar, no se produciría cambio alguno, en consecuencia al no acreditarse la determinancia indispensable para la procedencia de la causal hecha valer, deviene en infundado el agravio esgrimido en contra de la casilla 473 C3. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En cuanto a la casilla 309 B, cuyos datos numéricos obran contenidos en la fila 124 ciento veinticuatro de la primera columna del cuadro correspondiente, se hace necesario aclarar que en el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador, en el apartado correspondiente a “boletas sacadas de la urna” aparece sentado como dato un número 1, cantidad que por la simple sumatoria de votos recibidos por cada uno de los partidos políticos contendientes es por demás ilógica e improbable, pero que sí puede subsanarse por el número de 755 personas que votaron o por el total de resultados de la votación, datos que son coincidentes en la suma de 338 trescientos treinta y ocho, por lo que del comparativo de los rubros principales, tenemos que no se tienen votos obtenidos de manera irregular y por lo tanto no hay determinancia a discutir en cuanto a una diferencia numérica que trascienda el resultado de la votación obtenida en la casilla, aunado a la diferencia existente entre el primer y segundo lugares, que lo es de 155 ciento cincuenta y cinco votos, por lo que es procedente declarar infundado el agravio por lo que respecta a la casilla 309 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Apareciendo en el listado del cuadro que nos ha servido para el análisis de la determinancia en la causal invocada de dolo o error en el cómputo de los votos, bajo el número 125 ciento veinticinco, tenemos la casilla 309 C1, siendo que en el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador que le corresponde, en el apartado denominado “boletas sacadas de la urna” aparece como dato un número 4, cantidad que por la simple sumatoria de votos recibidos por cada uno de los partidos políticos contendientes es por demás ilógica e improbable, pero que sí puede subsanarse por el número de personas que votaron o por el total de resultados de la votación, datos que son coincidentes en la cantidad numérica de 338 trescientos treinta y ocho, por lo que del comparativo de los rubros principales, tenemos que no se tienen votos obtenidos de manera irregular y por lo tanto no hay determinancia a discutir en cuanto a una diferencia que trascienda el resultado de la votación obtenida en la casilla, aunado a la diferencia existente entre el primer y segundo lugares, que lo es de 178 ciento setenta y ocho votos, por lo que es procedente declarar infundado el agravio por lo que respecta a la casilla 309 C1. - - - - - - - - - - - - - En cuanto a la casilla 388 B, cuyos datos numéricos obran contenidos en el listado 133 ciento treinta y tres del cuadro correspondiente, se hace necesario aclarar que en el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador, en el apartado correspondiente a “personas que votaron” aparece escrito “anotado en la hoja de incidencias”, por lo que al consultar el acta de incidentes correspondiente a esa casilla, se advierte una relatoría de eventos, sobre la forma en que se llevó la votación, así como del llenado de las actas correspondientes, sin que se consigne el número total de personas que votaron, razones por las que se hace necesario, subsanar dicha circunstancia, por lo que obrando en el acta de escrutinio y cómputo el número de boletas sacadas de la 756 urna y el total de resultados de la votación, datos de los rubros principales que son coincidentes al arrojar la suma de 419 cuatrocientos diecinueve, tenemos que no se tienen votos obtenidos de manera irregular y por lo tanto no hay determinancia a discutir en cuanto a una diferencia numérica que trascienda el resultado de la votación obtenida en la casilla, por lo que es procedente declarar infundado el agravio por lo que respecta a la casilla 388 B. - - - - - - - Verificando los datos contenidos en el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador en cuanto a la casilla 410 B, se encuentra en blanco el apartado donde debió apuntarse el número de boletas recibidas para la elección de gobernador, por lo que los datos relativos que se hicieron constar en el cuadro de análisis de determinancia fue tomado del acta de la jornada electoral de la citada casilla, y si bien se hace constar en número y letras que se recibieron cuatrocientas boletas para la elección de gobernador, también se incluyeron los folios inicial y final de ellas, que van del 0245701 al 0246095, es decir, 394 boletas recibidas, datos auxiliares a los que será necesario acudir para despejar alguna duda derivada de los rubros fundamentales. Establecido lo anterior, tenemos que entre el número de personas que votaron, el total de boletas sacadas de la urna y el total de resultados de la votación existe plena coincidencia en la cantidad de 276 votos, por lo que no se acredita la causal invocada, deviniendo en infundado el agravio por lo que hace a la casilla 410 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En similares términos se encuentra la casilla 374 B, cuya acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador, tiene en blanco su rubro relativo a boletas recibidas para esa elección, por lo que los datos relativos que se hicieron constar en el cuadro de análisis de determinancia fue tomado del acta de la jornada electoral de la citada casilla, en la que claramente se aprecia que el número de boletas recibidas para la elección de Gobernador fue de 428 cuatrocientos veintiocho, por lo que luego de hacer las operaciones aritméticas, tenemos que al comparar los datos existentes entre los rubros fundamentales del acta de escrutinio y cómputo que ahora se estudia, si bien existe diferencia, la máxima encontrada entre tales rubros (2) es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primer (156) y segundo lugares (130), de donde al restar al primer lugar el número de votos irregulares encontrados o en su caso sumarlos al que obtuvo el segundo lugar, no habría cambio alguno de ganador por lo que a esta casilla, desprendiéndose así que 757 se trató un error humano al consignar en el acta esa cantidad irregular, error que no vulneran el principio de certeza en la votación recibida, y por cuanto no se acredita el elemento de determinancia en la causal invocada por el recurrente, se deviene en infundado el agravio esgrimido en contra. - - - - - - - - Analizando las actas que corresponden a la casilla 384 B, es posible advertir que el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador al carbón, se encuentran remarcados con pluma los datos anotados, por lo que fueron corroborados en el acta de cómputo distrital del cuatro de julio de dos mil doce, e incluidos en el cuadro de análisis de determinancia al que se ha venido haciendo alusión, siendo que son coincidentes, por lo que los datos así verificados se incluyeron bajo el número setenta y dos del multialudido cuadro, y si bien existe diferencia, la máxima encontrada entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primer y segundo lugares, de donde al restar al primer lugar el número de votos irregulares encontrados o en su caso sumarlos al que obtuvo el segundo lugar, no habría cambio alguno de ganador por lo que a esta casilla, desprendiéndose así que se trató un error humano al consignar en el acta esa cantidad irregular, error que no vulneran el principio de certeza en la votación recibida, y por cuanto no se acredita el elemento de determinancia en la causal invocada por el recurrente, se deviene en infundado el agravio esgrimido en contra. - - - - - - - - Finalmente, es fundado el agravio en relación a las casillas siguientes:- NO. CASILLA 1 371 B 2 308 C6 3 410 C1 4 415 C1 Por lo que toca a la casilla 371 B, se declara fundado el agravio esgrimido en su contra y procede declarar la nulidad de la votación recibida en dicha casilla, al considerar que una vez efectuadas las operaciones pertinentes se tienen como votos irregulares la cantidad de 8 ocho, que trasciende el resultado de la votación recibida en tal casilla, pues al restar dicha irregularidad numérica al partido que ocupó el primer lugar, o sumársela al que obtuvo el segundo habría un cambio en cuanto al ganador; situación que hace necesario declarar la nulidad de la votación obtenida en esa casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - 758 En las casillas 308 C6 y 415 C1, procede de igual manera considerar fundado el agravio esgrimido y declarar la nulidad de la votación recibida en tales casillas, siendo que los votos irregulares determinados en ellas, como se aprecia gráficamente en el cuadro inserto en párrafos anteriores, sí trasciende en los resultados, de aplicar las cantidades numéricas obtenidas de votos irregulares sumando o restando al primer y segundo lugares habría un cambio en cuanto al ganador; situación que hace necesario declarar la nulidad de la votación obtenida en esa casilla- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De la revisión del acta de escrutinio y cómputo que corresponde a la casilla 410 C1 es preciso aclarar que en el apartado correspondiente al número de boletas recibidas para la elección de gobernador se consignó la cantidad de cuatrocientas cinco, pero en la propia acta se anotó como incidente, que al inicio de la jornada se contaron cuatrocientas cinco boletas, las cuales al contar los votos realizados y sumarlos a las boletas no utilizadas sumaron trescientos noventa y tres, que correspondía a los folios recibidos, aclarando con ello el funcionario correspondiente el error cometido al anotar inicialmente el número de boletas recibidas, situación que se corrobora con los datos plasmados en el acta de jornada de la casilla, en la que si bien nuevamente se apunta haber recibido cuatrocientos cinco boletas, también se refieren los folios inicial y final de tales boletas, que van del 0246096 al 0246489, esto es, trescientas noventa y tres boletas recibidas. Sin embargo, aún y cuando este error ha quedado aclarado, procede de igual manera considerar fundado el agravio esgrimido y declarar la nulidad de la votación recibida en esta casillas, siendo toda vez que, luego de hacer las correspondientes operaciones aritméticas, se encontraron votos irregulares, como se aprecia gráficamente en el cuadro inserto en párrafos anteriores, mismos que trascienden en los resultados, al serle aplicados a quien obtuvo el segundo lugar o restados al primero habría un cambio en cuanto al ganador; situación que hace necesario declarar la nulidad de la votación obtenida en esa casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO IV (MERIDA) 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 1 255 B 436 137 299 299 290 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR TOTAL DE 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE VOTACION 296 159 117 9 42 B ES DETERMINANTE SI O NO NO 759 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR TOTAL DE 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR VOTACION B ES DETERMINANTE SI O NO 2 255 C1 Nuevo cómputo 3 257 B 385 106 279 388 385 386 183 170 3 13 NO 4 257 C1 495 126 369 486 *367 (Acta de cómputo distrital) 367 367 175 161 2 14 NO 5 258 B 523 168 355 355 354 354 191 141 1 50 NO 6 274 B 656 123 533 534 523 523 287 204 11 83 NO 7 285 B 8 285 C1 592 174 418 421 420 413 212 178 8 34 NO 9 286 C1 532 126 406 405 409 426 229 173 21 56 NO 10 287 C1 728 184 544 547 547 547 274 237 0 37 NO EXISTE 11 288 C1 725 162 563 563 562 562 298 221 1 77 NO 12 289 C4 630 522 108 456 456 456 235 180 0 55 NO EXISTE 13 291 B 612 158 454 451 447 447 214 190 4 24 NO 14 291 C2 611 154 457 457 464 464 237 189 7 48 NO 15 292 B 661 170 491 490 487 490 243 225 3 18 NO 16 293 B 510 119 391 408 408 407 245 133 1 112 NO 17 293 C1 509 110 399 400 EN BLANCO 398 215 152 2 63 NO 18 296 B 422 87 335 335 330 330 210 109 5 101 NO 19 296 C1 421 99 322 322 326 326 197 112 4 85 NO 20 630 B 402 72 330 330 *6 *330 (Acta cómputo distrital) 330 206 105 0 101 NO 21 631 C1 459 106 353 353 353 353 196 131 0 65 NO EXISTE 22 632 B 436 86 350 350 351 351 227 110 1 117 23 633 B 24 635 B 750 588* 588* 554 *1662 *553 (Acta de cómputo) 553 297 223 1 74 NO 25 637 C1 634 122 512 513 513 513 258 223 0 35 NO EXISTE 26 637 C2 634 146 488 489 489 489 281 174 0 107 27 638 B 572 136 436 436 436 418 205 191 18 14 SI 28 639 B 447 164 283 447 447 447 217 184 0 33 NO EXISTE 29 639 C2 611 169 442 442 442 442 210 192 0 18 30 639 EX1 521 128 393 394 394 394 238 129 0 109 31 640 C1 604 170 434 599 * 436 435 201 197 1 4 NO 32 642 B 658 172 486 451 451 463 248 182 12 66 NO 33 642 C3 526 214 312 444 444 444 221 197 0 24 NO EXISTE 34 642 C4 657 179 478 480 479 478 236 206 2 30 NO 35 1060 B 474 128 346 346 347 362 196 138 16 58 NO 36 1061 B 470 120 350 351 351 351 171 154 0 17 NO EXISTE 37 1068 B 708 182 526 526 527 527 266 226 1 40 38 1073 B 39 1077 B 420 143 277 275 275 275 138 121 0 17 40 1079 B 735 206 529 529 521 529 270 210 8 60 NO 41 1080 C1 408 116 292 293 293 295 138 137 2 1 SI Nuevo cómputo DIFERENCIA DIFERENCIA DIFERENCIA NO Nuevo cómputo DIFERENCIA NO EXISTE DIFERENCIA DIFERENCIA NO EXISTE DIFERENCIA NO EXISTE DIFERENCIA DIFERENCIA DIFERENCIA NO Nuevo cómputo NO EXISTE DIFERENCIA 760 Analizando el cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, quienes ahora resuelven estiman: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Con relación a las casillas: 255 C1, 285 B, 633 B y 1073 B, resulta infundado por ser inatendible el agravio esgrimido por el recurrente en virtud, que de la revisión efectuada a las probanzas que obran agregadas al expediente que ahora se resuelve, se encuentra la copia certificada del acta de sesión de cómputo distrital de Gobernador y Diputados por Mayoría Relativa de cuatro de julio de dos mil doce, llevado a cabo en el Consejo Distrital Electoral IV Uninominal, del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, de cuyo contenido se aprecia entre otras cosas, que con relación al cómputo distrital de Gobernador, al realizar el cotejo de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas 255 C1, 285 B, 633 B, y 1073 B, entre otras, observaron, que cada una de sus correspondientes actas, no coincidían, razón por la cual procedieron de nueva cuenta al escrutinio y cómputo, registrando los resultados en el formato destinado para tal efecto, encontrándose agregadas a las probanzas de este expediente, las correspondientes copias certificadas de las actas de cómputo distrital de Gobernador por casilla, levantadas por el ya citado Consejo Distrital Electoral del IV Uninominal, de cuatro de julio de dos mil doce, correspondientes a las casillas 255 C1, 285 B, 633 B y 1073 B, las cuales se encuentran firmadas, además de los miembros de ese Consejo, por el ciudadano Carlos Aldana Herrera, como representante del Partido Acción Nacional, quien también estuvo presente desde el inicio hasta la conclusión de la sesión de cómputo distrital respectiva. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El impugnar las casillas 255 C1, 285 B, 633 B y 1073 B, ante este Órgano jurisdiccional, contraviene lo dispuesto por el artículo 275, fracción XII, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, que preceptúa: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - “Artículo 275.- El cómputo distrital de la votación para Gobernador se sujetará al procedimiento siguiente: … XII.- Los errores contenidos en las actas originales de escrutinio y cómputo de casilla que sean corregidos por los 761 Consejos Distritales siguiendo el procedimiento establecido en este artículo, no podrán invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal, y …” En tal virtud, resulta improcedente entrar al estudio de esta causal por lo que concierne a las casillas 255 C1, 285 B, 633 B y 1073 B, tomando en consideración que si originalmente hubiere existido algún error en los datos consignados en el acta levantada el día de la jornada electoral, al haber sujetado a nuevo cómputo dichas casillas, levantándose nuevas actas, las cuales fueron firmadas por representantes de partidos políticos, incluido el del instituto político que ahora impugna, así como el que las nuevas actas no contienen observaciones, ni están firmadas bajo protesta, estando en iguales términos el acta de cómputo distrital del cuatro de julio de dos mil doce, es que se llega a la certeza que los errores en que se hubieren incurrido, quedan subsanados, deviniendo por tanto lo infundado del agravio hecho valer por el recurrente, al actualizarse la hipótesis prevista en el ya mencionado artículo 275, fracción XII de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De igual manera, y conforme a lo ilustrado en la tabla elaborada para el estudio y análisis de esta causal, también resulta infundado el agravio esgrimido por el hoy recurrente con relación a las casillas 287 C1, 289 C4, 631 C1, 637 C1, 637 C2, 639 B, 639 C2, 639 E1, 642 C3, 1061 B, 1077 B, en virtud que las cantidades que aparecen en los rubros de personas que votaron y boletas sacadas de la urna, son idénticas, además que ellas son coincidentes con las cifras que se obtuvieron al hacer las operaciones aritméticas de las cantidades de votos recibidos por cada uno de los partidos contendientes, los candidatos comunes, los candidatos no registrados, así como de los votos nulos, para obtener el total de resultados de la votación, razones éstas por las que al no existir diferencias entre ellas o bien, la cifra obtenida de las correspondientes operaciones aritméticas entre ellas es “cero”, es evidente que tal número en nada cambia el resultado hallado de la diferencia de votos obtenidos entre el primer y segundo lugares de los partidos contendientes, razones por las que, como se repite, resulta infundada esta causal de nulidad invocada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 762 Asimismo, y con relación a las casillas 255 B, 257 B, 258 B, 274 B, 285 C1, 286 C1, 288 C1, 291 B, 291 C2, 292 B, 293 B, 296 B, 296 C1, 632 B, 642 B, 642 C4, 1060 B, 1068 B y 1079 B, nuevamente resulta infundado el agravio hecho valer por el recurrente, ya que como se puede ver en la tabla elaborada para el estudio de esta causal de nulidad, si bien no son idénticas las cantidades o cifras anotadas por quienes fungieron como funcionarios de las mesas directivas de casilla encargados del llenado de las actas de escrutinio y cómputo, en los apartados correspondientes al número de personas que votaron, las boletas sacadas de la urna y el total de resultados de la votación, tales circunstancias en nada afectan, puesto que esas diferencias en lo que a estas casillas atañen, no son tan desproporcionadas, que repercutan en el resultado de la votación, como se puede observar, el margen de error máximo que entre ellas existen, no sobrepasan a la cantidad de votos que hay de diferencia entre el primer y segundo lugar, razones éstas más que suficientes para arribar a la conclusión que tales deficiencias no son determinantes para declarar la nulidad de las casillas sujetas a estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En cuanto a la casilla 257 C1, debe decirse, que si bien en los casilleros de la tabla a que se ha venido haciendo referencia, se aprecia que en los apartados correspondientes a personas que votaron, boletas sacadas de la urna y total de resultados de la votación aparecen las cifras 486, 367 y 367, observándose la desproporción existente entre ellas, pues la cantidad de 486, en mucho supera a la de 367, que fueron obtenidas para los otros dos rubros, es que deviene lo inverosímil de la cantidad de 486 anotada, sobre todo si tomamos en consideración, que tanto en el acta de escrutinio y cómputo, como la de jornada electoral, de la elección de Gobernador correspondiente a la casilla 257 C1, se tiene que el número de boletas recibidas fue de 495; que en dos rubros principales como lo son boletas extraídas de la urna y el resultado total de la votación emitida, se tiene una coincidencia de 367, siendo que la divergencia se da cuando se asienta la cantidad correspondiente al total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal más los representantes de los partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que da la cantidad de 486, cifra que no resulta lógica, si tomamos en consideración que originalmente se recibieron 495 boletas, resultando sobrantes 126, siendo efectivamente utilizadas 369, es lo 763 que nos conlleva a considerar que si a la cifra de 367, se le suma 126, nos da un total de 493, de donde vemos que la diferencia resultante entre la cantidad de boletas originalmente recibidas y el resultante de la operación antes efectuada es de 2, pone de manifiesto que la cantidad de 486, consignada por el funcionario encargado del llenado de esas actas, se debió a un error en el llenado del acta, deviniendo de esta manera infundado el agravio invocado. - - Continuando con el estudio de esta causal, pero en lo que se refiere a la casilla 293 C1, si bien de la revisión efectuada a la respectiva acta de escrutinio y cómputo se aprecia que en el apartado correspondiente a total de boletas extraídas de la urna se encuentra en blanco, tal y como lo refleja el cuadro de la tabla de análisis, dicha omisión, no resulta trascendente para decretar la nulidad de esta casilla, toda vez que, esa información se puede obtener de otros rubros que se apuntan en la propia acta de escrutinio y cómputo, tales y como lo son: el número de personas que votaron o bien, el total de resultados de la votación, que para el presente caso se encuentran anotados y cuya diferencia máxima es 2, cifra que no sobrepasa, a la diferencia de votos que existe entre el primero y segundo lugar, que es la cantidad de 63, y que de paso sea para decir, que esa diferencia máxima de 2 no es determinante para el resultado de la votación y por tanto deviene lo infundado del agravio aducido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo tocante a la casilla 630 B, tenemos que al verificar los rubros total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal más los representantes de los partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, se anotó la cantidad de 330, al correspondiente a boletas extraídas de la urna, la cifra 6, en tanto que al realizar las operaciones aritméticas para obtener el total de la votación emitida nos da la cantidad de 330 votos, se pone de relieve, que la cantidad de 6 anotada para las boletas extraídas de la urna resulta incongruente, error que en nada repercute en el resultado de la votación, pues como se puede ver, la cifra de 330 obtenida tanto para las personas que votaron como para el total de resultados, también es coincidente con la cantidad que se obtuvo entre las boletas recibidas menos las boletas sobrantes, por tanto, el error en que se incurrió en el llenado del acta de escrutinio y cómputo, resulta subsanable, en 764 tal virtud, si a la cifra de 330, que corresponde a los rubros personas que votaron y total de resultados de la votación, le sumamos el número de boletas sobrantes 72, nos da la cantidad de 402, que es el número de boletas originalmente recibidas en esa casilla, por tal motivo es que resulta infundado el agravio esgrimido para la nulidad de esta casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Asimismo, y con relación a la casilla 635 B, del estudio reflejado en la tabla multicitada, cuyos resultados fueron obtenidos de la correspondiente acta de escrutinio y cómputo, fácilmente se advierte el error en que incurrieron los funcionarios de la mesa directiva de casilla al proceder a su llenado, toda vez que, resulta incongruente, que hayan habido 588 boletas sobrantes, cuando se asentó que fueron 554, los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, y el resultado total de la votación fue de 553, cifras éstas que deben ser tomadas en consideración para obtener la diferencia máxima de error en que se pudo haber incurrido, por lo que si a la cantidad de 554, que corresponde al número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal le restamos la cantidad de 553, que fue el resultado de la votación recibida en esa casilla, el resultado es 1, el cual no supera a la cantidad de 74, que es la diferencia existente entre el primer y segundo lugar de los resultados de la votación, en este sentido, también resulta infundado el agravio invocado. - - - - - - - - - - - - - En cuanto a la casilla 640 C1, si observamos la ya mencionada tabla, en su apartado de “personas que votaron”, vemos que aparece la cantidad de 599, que supera a las cantidades de boletas sacadas de la urna y total de resultados de la votación, poniéndose de nueva cuenta de relieve, que esa cantidad (599) supera, a los valores, anotados a las boletas sacadas de la urna (436) y el total de resultados de la votación (435) igualmente corroborado con la respectiva acta de cómputo distrital, deviniendo así un error en el que incurrió el funcionario de la mesa directiva de casilla encargado del llenado del acta de escrutinio y cómputo, el cual en nada repercute, ya que dicho error es subsanable con el número de boletas extraídas de la urna o bien con el total de resultados de la votación emitida, situación que conlleva a tomar de referencia los dos últimos para tener el margen de error, en el que se pudo incurrir, por lo que al restar a 436 la cantidad de 435, tenemos como resultado 1, el cual no es determinante en el resultado de la votación, ya que resulta ser inferior, a la diferencia que hay entre el primer y segundo lugar, resultando así infundados los agravios aducidos por el recurrente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 765 Finalmente, en lo que corresponde a las casillas 638 B y 1080 C1, debe decirse que los errores en que incurrieron los funcionarios encargados de su llenado, al momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo de esas casillas, quedan acreditados, considerándose esos errores como graves y que trascienden al resultado de la votación de esas casillas, pues la diferencia numérica entre las personas que votaron, las boletas sacadas de la urna y el total de los resultados de la votación es mayor, a la diferencia numérica existente entre los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar. Es decir, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar en estas casillas fue de 14 y 1 respectivamente, a su vez, la discrepancia máxima entre los rubros 4, 5 y 6 fue de 18 y 2. Así las cosas, al hacer las operaciones aritméticas correspondientes, se tiene que los votos obtenidos como irregulares, trascienden al resultado de la votación recibida en esas casillas, pues al restar esas irregularidades numéricas al partido que ocupó el primer lugar, o sumárselas al que obtuvo el segundo, se produce un cambio de ganador, y tomando en consideración que de los documentos públicos que obran en autos, no es posible determinar si los votos obtenidos de manera irregular fueron emitidos a favor del primer o segundo lugares, o a otros de los partidos contendientes, es que al no haber certeza que permita privilegiar la voluntad ciudadana, lo pertinente es declarar fundado el agravio invocado y declarar la procedencia de la nulidad de las casillas 638 B, y 1080 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO V (MERIDA) 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS RECIBIDAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRAN MENOS TES BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 1 261 C1 628 134 494 494 494 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 494 7 VOTACIÓN 1ER. LUGAR 279 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA VOTACIÓN MÁXIMA ENTRE 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR 201 0 78 B ES DETERMINANTE SI O NO NO EXISTE DIFERENCI A 2 262 B 457 112 345 345 345 341 205 122 4 83 NO 3 263 C2 742 193 549 549 551 551 276 240 2 36 NO 4 265 B 756 161 595 595 595 589 310 256 6 54 NO 5 265 C3 756 173 583 583 574 574 296 244 9 52 NO 6 265 C4 757 183 574 574 573 573 307 236 1 71 NO 7 275 C2 698 165 533 537 537 537 305 207 0 98 NO EXISTE DIFERENCI A 8 276 C1 535 142 393 393 395 395 213 157 2 56 NO 766 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS RECIBIDAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRAN MENOS TES BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 7 VOTACIÓN 1ER. LUGAR 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA VOTACIÓN MÁXIMA ENTRE 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR B ES DETERMINANTE SI O NO 9 277 C1 758 192 566 566 564 564 283 253 2 30 NO 1 277 C2 774 205 569 548 553 544 272 234 9 38 NO 277 C3 758 202 556 556 556 555 282 239 1 43 NO 278 B 707 211 496 496 495 493 259 186 3 73 NO 278 C1 706 239 467 01 puede subsanars e con el rubro boletas extraídas de la urna(5) o votación total emitida (6) 467 Se aclara en acta de escrutinio y cómputo que se extrajo una boleta de regidor. 468 244 190 1 54 NO (ESTUDIO PARTICUL AR) 278 C3 EN BLANCO * 706 (Acta de la Jornada Electoral) 207 499 501 498 500 254 213 3 41 NO 279 B 700 133 567 567 573 573 274 268 6 6 SI 283 B 501 117 384 384 385 385 195 169 1 26 NO 298 C3 582 123 459 460 459 459 246 191 1 55 NO 300 C1 408 127 281 282 281 282 142 121 1 21 NO 303 C3 748 193 555 541 541 540 301 213 1 88 NO 303 C5 734 213 521 521 521 521 287 200 0 87 NO EXISTE 0 1 1 1 2 1 3 1 4 1 5 1 6 1 7 1 8 1 9 2 0 DIFERENCI A 2 303 C7 733 200 533 533 533 525 303 207 8 96 NO 303 C8 733 218 515 515 515 515 261 219 0 42 NO EXISTE 1 2 2 DIFERENCI A 2 320 B 500 115 385 385 385 384 233 140 1 93 NO 321 B 693 163 530 530 529 518 282 217 12 65 NO 321 C1 693 152 541 541 543 543 332 180 2 152 NO 323 C1 515 92 423 423 423 420 199 188 3 11 NO 325 C2 730 260 470 EN BLANCO puede subsanars e con el rubro boletas extraídas de la urna(5) o votación 460 460 239 185 0 54 NO 3 2 4 2 5 2 6 2 7 (ESTUDIO PARTICUL AR) 767 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS RECIBIDAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRAN MENOS TES BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 7 VOTACIÓN 1ER. LUGAR 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA VOTACIÓN MÁXIMA ENTRE 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR B ES DETERMINANTE SI O NO total emitida (6) 2 326 B 547 107 440 8 2 CERO.puede subsanars e con el rubro boletas extraídas de la urna(5) o votación total emitida (6) 440 440 210 199 0 11 NO (ESTUDIO PARTICUL AR) 326 C1 545 120 425 426 426 428 209 187 2 22 NO 327 B 537 132 405 EN BLANCO.puede subsanars e con el rubro boletas extraídas de la urna(5) o votación total emitida (6) 405 405 212 160 0 52 NO (ESTUDIO PARTICUL AR) 328 C1 523 113 410 EN BLANCO puede subsanars e con el rubro boletas extraídas de la urna(5) o votación total emitida (6) 409 409 198 196 0 2 NO (ESTUDIO PARTICUL AR) 329 B 541 124 417 417 416 416 208 173 1 35 NO 330 B 713 160 553 553 553 552 286 224 1 62 NO 331 B 456 114 342 342 341 341 162 160 1 2 NO 331 C1 456 115 341 341 342 342 190 133 1 57 NO 332 B 405 77 328 322 327 327 178 138 5 40 NO 355 B 592 128 464 464 465 465 245 184 1 61 NO 355 C1 592 133 459 EN BLANCO puede subsanars e con el rubro boletas extraídas de la urna(5) o votación total emitida (6) 458 458 225 200 0 25 NO 9 3 0 3 1 3 2 3 3 3 4 3 5 3 6 3 7 3 8 3 (ESTUDIO PARTICUL AR) 358 B 550 138 412 412 412 441 196 195 29 1 SI 360 C1 485 110 375 374 374 375 179 171 1 8 NO 9 4 0 768 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS RECIBIDAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRAN MENOS TES BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 4 361 C1 565 166 399 1 4 363 B 643 162 643 B EN BLANCO (*752 ACTA DE LA JORNADA ELECTOR AL) EN 481 2 4 3 BLA NCO 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 399 7 VOTACIÓN 1ER. LUGAR 238 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA VOTACIÓN MÁXIMA ENTRE 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR 133 0 105 B ES DETERMINANTE SI O NO EN BLANCO puede subsanars e con el rubro boletas extraídas de la urna(5) o votación total emitida (6) 399 NO EN BLANCO puede subsanars e con el rubro boletas extraídas de la urna(5) o votación total emitida (6) 450 479 228 216 29 12 SI 745 605 600 (605 CÓMPUTO DISTRITAL ) 313 276 0 37 NO (ESTUDIO PARTICUL AR) Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto de las casillas: 261 C1, 275 C2, 303 C5 y 303 C8, ello porque como ya ha quedado establecido, a fin de poder determinar la existencia de votación irregular, esto es, error al momento de consignar datos en los apartados correspondientes del acta de escrutinio y cómputo o acciones dolosas, como lo serían anotar datos incorrectos, sustracción de votación válida, introducción indebida votos, etcétera, se requiere comparar los rubros fundamentales del acta, los que corresponden a la emisión del sufragio, como lo son el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, el total de boletas extraídas de la urna y la propia sumatoria de la votación emitida por partido político, pues entre ellos debe existir una coincidencia, ya que otros rubros son únicamente auxiliares a los cuales recurrir cuando es necesario corroborar algún dato o para demostrar que se trató de un error humano al consignar cuestiones numéricas, no debiendo olvidar que las boletas son formatos aprobados, los cuales se convierten en votos, cuando entregados al elector 769 éste los deposita en las urnas. Así, de la comparación de los rubros fundamentales de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas 261 C1, 275 C2, 303 C5 y 303 C8, esos rubros son plenamente coincidentes, por lo que la causal invocada no se actualiza y este Tribunal deviene en infundado el agravio por lo que a tales casillas se refiere. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto de las casillas: 262 B, 263 C2, 265 B, 265 C3, 265 C4, 276 C1, 277 C1, 277 C2, 277 C3, 278 B, 283 B, 298 C3, 300 C1, 303 C3, 303 C7, 320 B, 321 B, 321 C1, 323 C1, 326 C1, 329 B, 330 B, 331 B, 331 C1, 332 B, 355 B, y 360 C1, dado a que las inconsistencias derivadas de los rubros referentes a total de ciudadanos que votaron, boletas extraídas de la urna y la sumatoria de la votación emitida por partido político, la máxima encontrada entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primer y segundo lugares, de donde al restar a cada primer lugar el número de votos irregulares encontrados o en su caso sumarlos a quienes obtuvieron los segundos lugares, no habría cambio alguno de ganador por lo que a las casillas mencionadas se refiere, siendo por ello que se determina infundado el agravio invocado en contra de la votación recibida en las ya citadas casillas. - - - - - - - - Respecto de la casilla 278 C3, debe decirse, que también resulta infundado el agravio esgrimido por el recurrente, ya que si bien del acta de escrutinio y cómputo de esta casilla, fácilmente se observa que el rubro de: “Número de boletas recibidas para la elección de Gobernador”, se encuentra en blanco, tal situación, por sí misma, en nada repercute al resultado de la votación, ya que dicha omisión, puede ser subsanable con otros medios de prueba que se encuentran agregados en el expediente que ahora se resuelve, tal y como lo es la correspondiente acta de jornada electoral de esa casilla, en la que el funcionario de la mesa directiva correspondiente, apuntó que se recibieron 706 setecientas seis boletas para la elección de Gobernador, cifra que es coincidente si al folio 0407028 le restamos el 0406322, por lo que una vez subsanada la omisión en que se incurrió y continuando con el análisis de esta casilla, por la misma causal de nulidad invocada, y una vez efectuadas las operaciones aritméticas necesarias, vemos que las inconsistencias derivadas de los rubros referentes a total de ciudadanos que votaron, boletas extraídas de la urna y la sumatoria de la votación emitida por partido político, la máxima encontrada entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos 770 por los partidos que ocuparon el primer y segundo lugares, de donde al restar a cada primer lugar el número de votos irregulares encontrados o en su caso sumarlos a quienes obtuvieron los segundos lugares, no habría cambio alguno de ganador por lo que se reafirma lo infundado del agravio invocado en contra de la votación recibida en la casilla que ha sido sujeta a análisis. - - - - - - - - - - - Por lo que hace a la casilla 278 C1, al revisar el acta de escrutinio y cómputo de la elección de gobernador que le corresponde, el apartado denominado “total de ciudadanos que votaron conforme la lista nominal más los representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación”, se encuentra anotada la cantidad 01, como ha quedado sentado en el cuadro de análisis de determinancia que ya obra inserto en la presente resolución, pero ello no es suficiente para considerar que deba anularse la votación recibida en esa casilla, pues ese dato es subsanable, al ser posible inferirlo de rubros diversos, como lo son el total de boletas extraídas de la urna o el total de resultados de la votación, por lo que si bien podemos considerar que por las diferencias entre los principales rubros del acta nos encontramos ante una cantidad de un voto que pudiera considerarse como irregular, el acervo probatorio no permite definir a favor de quién o quiénes fue emitido tal sufragio, de donde no puede ser sumado al primer o segundo lugares o restado a los mismos, ya que inclusive pudo haberse otorgado a cualquiera de los contendientes que obtuvieron votaciones menores, seguidamente al cerciorarse que la diferencia entre el primer y segundo lugares es de cincuenta y cuatro votos, no se da la determinancia necesaria para que la causal invocada prospere, por lo que este órgano jurisdiccional estima infundado el agravio esgrimido en contra de los resultados de la votación obtenida en la casilla 278 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - Del análisis del acta de escrutinio y cómputo que corresponde a la casilla 325 C2, podemos verificar que el rubro en el que debía haberse consignado el dato de los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal se encuentra en blanco, pero los rubros referentes a total de boletas extraídas de la urna y los que permiten la sumatoria de la votación emitida por partido político sí se encuentran, es decir, que podemos subsanar el dato faltante, porque los rubros fundamentales corresponden a la votación en sí y con ello es posible 771 determinar que lejos de encontrar diferencias entre ellos tenemos coincidencias y vinculaciones importantes, ya que tanto el número de boletas sacadas de la urna como el total de resultados de la votación arroja cuatrocientos sesenta votos, con lo que al no configurarse el elemento determinancia que se requiere para la procedencia de la causal invocada, deviene de infundado el agravio por lo que corresponde a la casilla 325 C2. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Similar situación ocurrió con la casilla 326 B, en la que si bien del análisis se su acta de escrutinio y cómputo no aparece en blanco el rubro en el que debía haberse consignado el dato de los ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal si aparece consignado el número 0 “cero”, sin embargo, tal y como ocurrió en el caso analizado en el párrafo que inmediatamente antecede los rubros referentes a total de boletas extraídas de la urna y los que permiten la sumatoria de la votación emitida por partido político sí se encuentran, es decir, que podemos subsanar el error en que incurrió la persona encargada del llenado del acta de escrutinio y cómputo, toda vez que los rubros fundamentales corresponden a la votación en sí, se encuentran registrados, por lo que con ello es posible determinar que, lejos de encontrar diferencias entre ellos tenemos coincidencias y vinculaciones importantes, ya que tanto el número de boletas sacadas de la urna como el total de resultados de la votación arroja la cantidad de cuatrocientos cuarenta votos, con lo que al no configurarse el elemento determinancia que se requiere para la procedencia de la causal invocada, deviene de infundado el agravio por lo que corresponde a la casilla 326 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En cuanto a las casillas 327 B y 328 C1, tenemos que el apartado correspondiente a las personas que votaron no fue llenado, siendo que tal y como se consignó en el cuadro de análisis de determinancia, ello es subsanable con otros de los rubros fundamentales del acta de escrutinio y cómputo, tales como el número de boletas sacadas de la urna o la sumatoria del total de resultados de la votación, rubros que guardan plena coincidencia, por lo que no es necesario pasar a considerar la existencia de determinancia, porque los datos arrojados son vinculatorios entre sí, lo que otorga certeza a la votación emitida y por tanto es de considerarse que en cuanto a la votación emitida en las casillas 327 B y 328 C1 el agravio es infundado. - - - - - - - - - - - 772 Analizando el acta de escrutinio y cómputo de la casilla 355 C1 se encuentran consignados los datos correspondientes al total de boletas extraídas de la urna y los datos de la votación emitida por partido político que permiten la sumatoria respectiva para obtener el total de resultados de la votación, pero se encuentra en blanco aquél en el que debería haberse anotado el número de personas que votaron conforme a la lista nominal, siendo esto posible de subsanarse con los datos que sí se encuentran contenidos, ello, porque tanto el faltante como los consignados constituyen los rubros fundamentales del acta, que comparados entre sí permiten determinar la existencia o no de errores o actos dolosos que pudieran violentar la certeza de que la votación emitida en una casilla debe estar revestida. Tal comparativo, en el caso concreto, lejos de evidenciar un error o acto irregulares, demuestra datos coincidentes entre los rubros fundamentales, por lo que al no darse todos los elementos que la causal invocada exige para su procedencia, este órgano jurisdiccional considera infundado el agravio esgrimido en contra de la votación recibida en la casilla 355 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que respecta a la casilla 361 C1 encontramos, que de la revisión del acta de escrutinio y cómputo que le corresponde, el dato que debió ser consignado en el apartado de personas que votaron conforme a la lista nominal no se encuentra, constituyendo uno de los rubros fundamentales para efectuar el comparativo que permita en su caso, poder descubrir si en la recepción de la votación en esa casilla se incurrió en algún error o se efectuaron actos que pudieren ser considerados como dolosos, tales como la sustracción de votación emitida legalmente o la inserción indebida de sufragios, no obstante, cuando se determinaron cuáles serían los rubros fundamentales y cuáles los auxiliares de un acta de escrutinio y cómputo, se consideró que habían unos que están directamente relacionados con la emisión de sufragios y otros que únicamente son una especie de control en la votación, con base en lo anterior como fundamentales se establecieron el número de personas que votaron conforme a la lista nominal, el total de boletas sacadas de la urna y el total de resultados de la votación, por lo que ante la ausencia de uno de ellos, bien puede ser subsanado con los otros, y el resultado de los comparativos, o bien efectivamente conduce a determinar que existieron situaciones irregulares derivadas de un simple error o de una acto doloso, o por el contrario, que existen datos coincidentes, como ocurre en el caso analizado, pues los datos que sí se consignaron son plenamente coincidentes entre sí, por tales motivos, 773 este Tribunal determina como infundado el agravio esgrimido contra la votación recibida en la casilla 361 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Continuando con el estudio de la causal hecha valer por el recurrente, en lo concerniente a la casilla 643 B, debe decirse, que si bien de la simple lectura de su respectiva acta de escrutinio y cómputo se aprecia que en su rubro de “número de boletas recibidas para la elección de Gobernador”, se encuentra en blanco, estando en iguales términos el correspondiente a “número de boletas sobrantes”, debe decirse, que tales situaciones tan sólo se tratan de omisiones en las que incurrió el funcionario de la Mesa Directiva de casilla, encargado de su llenado, sin que esto repercuta de manera alguna al resultado de la votación, sobre todo si tomamos en cuenta que en lo que al primero de los rubros mencionados corresponde, este puede subsanarse con otros documentos que se encuentran en el acervo probatorio del expediente que ahora se resuelve, como lo es el acta de la jornada electoral de la casilla sujeta a estudio, de la que claramente se puede ver que el número de boletas recibidas para la elección de Gobernador fueron 752 (setecientos cincuenta y dos), cantidad que es coincidente si al folio 0463503 le restamos el folio 0462751, quedando de esta manera plenamente subsanada la primera de las omisiones, y a la segunda podemos arribar, sí al total de las boletas que fueron recibidas, le restamos las cantidades correspondientes al total de resultados de la votación o bien total de boletas extraídas de la urna, que en su caso, lo es la cantidad de 147 (ciento cuarenta y siete). Asimismo y continuando con el estudio de la propia casilla, para estar en aptitud de determinar los probables errores en que se pudieron haber incurrido, si bien en el rubro de personas que votaron encontramos la cantidad de 745 (setecientos cuarenta y cinco), con tal cifra, claramente se advierte que nuevamente nos encontramos ante un error, en que nuevamente incurrió la persona encargada del llenado del acta de escrutinio y cómputo que se analiza, pues es evidente que no puede existir tanta diferencia entre la cantidad consignada en este rubro, con las cantidades anotadas en los apartados de boletas sacadas de la urna (605 seiscientos cinco) y el total de resultados de la votación (605 seiscientos cinco), cantidades que son coincidentes, y que en nada afectan a la diferencia existente entre los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugares de la votación, siendo dable aclarar que en lo que corresponde al último de los rubros mencionados la cantidad mencionada fue tomada del cómputo distrital efectuado en este distrito electoral II con cabecera en la ciudad de Mérida, y en 774 el que fueron tomados en consideración al candidato común Rolando Zapata, 26 (veintiséis) votos y no 21 (veintiuno) como aparece escrito con letras en la ya multimencionada acta de escrutinio y cómputo de la casilla 643-B, razones por las que se pone de relieve, que al ser coincidentes las cantidades consignadas en los rubros boletas sacadas de la urna y el total de resultados de la votación, son las que deben ser tomadas en consideración a fin de privilegiar la votación recibida en la casilla y permitir la conservación de los actos públicos válidamente celebrados, por tanto, al no haber diferencia alguna entre los rubros antes mencionados, y no repercutir en el resultado obtenido por los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugares de la votación es que se arriba a la conclusión que resulta infundado el agravio esgrimido por el recurrente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que respecta a las casillas 279 B, 358 B, y 363 B, procede considerar fundado el agravio esgrimido y declarar la nulidad de la votación recibida en ellas, por las consideraciones siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Las documentales existentes en autos acreditan, que en cuanto a la casilla 358 B por lo que hace al número de boletas recibidas para la elección de gobernador, éstas fueron 550 quinientas cincuenta, tal como se hace constar en el acta de escrutinio y cómputo, y no obstante que en el acta de jornada se deja constancia de que para tal elección se recibieron 575 quinientas setenta y cinco boletas, esta cantidad se desvirtúa al haber dejado constancia de los folios inicial y final de tales documentos, que van del 0456901 al 0457451, que al ser contabilizados nos arrojan que la cantidad real de boletas recibidas fue de 550 quinientas cincuenta, en la propia acta de jornada en los apartados respectivos no se menciona que se hayan presentado incidentes, y si bien obra la firma bajo protesta del representante del partido político recurrente no se especifica en qué consiste tal protesta, cuál fue la situación con la que no se encontraba conforme, ni existen probanzas encaminadas a desvirtuar el contenido de tales documentales; por otra parte, tenemos que el acta de incidentes obra sin contenido alguno, y es por lo anteriormente manifestado que este órgano jurisdiccional considera para poder resolver lo relativo al agravio esgrimido en contra de la casilla 358 básica el contenido de las actas correspondientes a la misma, con lo del comparativo de los rubros principales consistentes en “personas que votaron”, “boletas sacadas de la urna” y “total de resultados de la votación” se tienen documentadas respectivamente las 775 cantidades de 412 cuatrocientos doce, 412 cuatrocientos doce y 441 cuatrocientos cuarenta y uno, siendo la diferencia máxima entre tales la cantidad de 29 veintinueve, es decir, que hay un número de veintinueve votos irregulares, que no pueden ser adjudicados o restados al primer o segundo lugares, porque no existe prueba fehaciente de que hayan sido emitidos a favor de uno u otro, esto se robustece con el estudio llevado a cabo respecto al acta de cómputo distrital en lo tocante a esta casilla, ya que de igual forma contempla 441 (cuatrocientos cuarenta y uno) como el total de resultados de la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Analizando la casilla 363 B, en el Acta de Incidentes no hay referencia alguna a error o dolo en el cómputo de los votos, siendo que consta sentado lo siguiente: “08:00 AL INICIO DEL ACTO SE PASÓ LISTA Y SOLAMENTE SE PRESENTARON REPRESENTANTES DE ALIANZA Y DEL PRI Y DEL VERDE. 13:00 LA C. MARÍA INES DZUL VAZQUEZ PRESENTO RESOLUCION DEL TRIBUNAL ELECTORAL PARA VOTAR. 16:00 SE PRESENTO EL C. ROUSEL DE JESUS MERCHANT QUINTAL COMO REPRESENTANTE SUPLENTE DEL PAN. OBSERVACION: EL SELLO “SI VOTO” ESTA DEFECTUOSO POR LO QUE SE MARCO “SI” EL ESPACIO “VOTO” DE CADA PERSONA DE LA LISTA.”, con independencia de lo anterior, no encontramos del acervo probatorio nada que contradiga o desvirtúe el contenido de los documentos que obran agregados a los autos del presente recurso de inconformidad, por lo que del comparativo de las cantidades que corresponden a los rubros personas que votaron, boletas sacadas de la urna y total de resultados de la votación, que se contienen insertos en las columnas cuatro, cinco y seis del cuadro por el que se analiza la determinancia para el caso de encontrar la existencia de votación irregular, tenemos 29 veintinueve votos que no pueden ser asignados o suprimidos de la votación emitida a favor de alguno de los partidos políticos contendientes, ya que no hay manera de acreditar a favor de quien fueron emitidos, y no pueden en consecuencia, ser adjudicados a favor o restados en detrimento de la votación recibida por alguno de los partidos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Asimismo, en lo referente a la casilla 279 B, tampoco encontramos del acervo probatorio nada que contradiga o desvirtúe el contenido de los documentos que obran agregados a los autos de la presente impugnación, por lo que del comparativo de las cantidades que corresponden a los rubros 776 personas que votaron, boletas sacadas de la urna y total de resultados de la votación, que se contienen insertos en las columnas cuatro, cinco y seis del cuadro, se analiza la determinancia para el caso de encontrar la existencia de votación irregular, siendo que tenemos la cantidad de 6 seis votos que no pueden ser asignados o suprimidos de la votación emitida a favor de alguno de los partidos políticos contendientes, ya que no hay manera de acreditar a favor de quien fueron emitidos, y no pueden en consecuencia, ser adjudicados a favor o restados en detrimento de la votación recibida por alguno de los partidos y siendo que la diferencia entre el primer y segundo lugar es también de 6 seis votos, existe la determinancia para declarar fundado el agravio y proceder a la nulidad de votación en la casilla 279 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que hace a las casillas 279 B, 358 B y 363 B, no hay certeza en los resultados de la votación obtenida en ellas, ante la existencia de votos irregulares determinados en cada una, como se aprecia gráficamente en el cuadro inserto en párrafos anteriores y a la vez como se ha detallado al referirnos de modo particular a cada una de ellas, lo que sí trasciende en los resultados de la votación, pues por lo que hace a las dos casillas citadas, al serle aplicados a quien obtuvo el segundo lugar o restados al primero habría un cambio en cuanto al ganador. Por todo lo anteriormente considerado este Tribunal determina fundado el agravio esgrimido y declarar la nulidad de la votación obtenida en las casillas 279 B, 358 B y 363 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO VI (MERIDA) 1 2 BOLE NO. CASILLA TAS BOLETAS RECIB SOBRANTES IDAS 1 530 B 2 530 C1 564 3 4 5 BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 184 380 352 348 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR 98 66 TOTAL DE VOTACION 380 223 125 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE B ES DETERMINANTE SI O NO NO NUEVO CÓMPUTO 3 531 B 415 114 301 302 302 302 148 138 0 10 NO EXISTE DIFERENCI A 4 568 B 429 141 288 En blanco 287 287 190 79 0 111 NO EXISTE DIFERENCI A 5 569 C1 580 170 410 409 409 409 205 187 0 18 NO EXISTE DIFERENCI 777 1 2 BOLE NO. CASILLA TAS 3 4 5 BOLETAS BOLETAS RECIB SOBRANTES IDAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR TOTAL DE VOTACION 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR B ES DETERMINANTE SI O NO A 6 573 B 387 127 260 259 259 259 141 100 0 41 NO EXISTE DIFERENCI A 7 573 C1 386 127 259 261 261 *282 182 79 21 103 NO ESTUDIO PARTICUL AR 8 649 C2 759 315 444 438 432 443 227 187 11 40 9 649 C3 757 326 431 432 432 432 216 188 0 28 NO NO EXISTE DIFERENCI A 10 649 C5 757 646 294 154 463 492 294 (Error 294 (Error en el en el *464 ESTUDIO llenado llenado PARTICUL *464) *464) AR 491 477 11 652 C1 462 12 653-C2 694 166 528 519 504 543 13 514 C1 500 129 371 371 371 371 221 263 208 1 13 79 NO 184 29 NO 281 233 39 48 NO 209 141 0 68 NO EXISTE DIFERENCI A 14 515 B 556 156 400 400 400 402 211 163 2 48 15 515 C2 555 163 392 392 EN BLANCO 392 215 148 0 67 NO NO EXISTE DIFERENCI A 16 529 B 656 183 473 473 473 473 246 194 0 52 NO EXISTE DIFERENCI A 17 529 C1 657 207 450 450 450 450 248 171 0 77 NO EXISTE DIFERENCI A 18 531 C1 415 122 293 293 293 443* 146 135 150 11 19 554 C1 520 197 323 323 323 323 165 128 0 37 SI NO EXISTE DIFERENCI A 20 555 B 494 144 350 350 350 350 190 136 0 54 NO EXISTE DIFERENCI A 21 555 C1 494 129 365 365 364 364 195 139 1 56 22 556 B 540 179 361 *En blanco 361 361 173 162 0 11 NO NO EXISTE DIFERENCI A 23 556 C1 540 176 364 364 364 364 174 171 0 3 NO EXISTE DIFERENCI A 24 558 B 516 157 359 * En blanco. *En blanco 355 185 144 4 41 25 558 C1 516 147 369 369 369 369 216 145 0 71 NO NO EXISTE DIFERENCI A 26 559 B 561 174 387 387 387 387 203 166 0 37 NO EXISTE DIFERENCI A 778 1 2 BOLE NO. CASILLA TAS BOLETAS RECIB SOBRANTES IDAS 27 566 B 630 3 4 5 BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 217 413 413 413 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR TOTAL DE VOTACION 413 199 183 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR 0 16 B ES DETERMINANTE SI O NO NO EXISTE DIFERENCI A 28 566 C1 629 220 409 409 409 409 228 154 0 74 NO EXISTE DIFERENCI A 29 567 B 545 166 379 379 379 379 219 143 0 76 NO EXISTE DIFERENCI A 30 567 C1 544 151 393 393 393 408 223 155 15 68 31 569 B 581 177 404 404 404 404 232 144 0 88 NO NO EXISTE DIFERENCI A 32 571 B 508 126 382 382 382 382 211 146 0 65 NO EXISTE DIFERENCI A 33 572 B 419 118 301 301 301 301 181 101 0 80 NO EXISTE DIFERENCI A 34 572 C1 418 111 307 307 307 307 196 100 0 96 NO EXISTE DIFERENCI A 35 577 C1 616 264 352 En blanco 352 352 219 114 0 105 NO EXISTE DIFERENCI A 36 649 C4 NUEVO CÓMPUTO 37 651 B 395 99 296 296 296 296 161 114 0 47 NO EXISTE DIFERENCI A 38 652 B 645 140 505 505 505 505 294 172 0 122 NO EXISTE DIFERENCI A 39 653 B 679 145 534 534 534 534 269 245 0 24 NO EXISTE DIFERENCI A 40 656 B 642 93 549 549 549 549 353 163 0 190 NO EXISTE DIFERENCI A 41 207 C4 675 259 416 417 417 400 257 117 17 140 42 208 C2 736 238 498 498 498 498 287 186 0 101 NO NO EXISTE DIFERENCI A 43 209 C1 580 165 415 En blanco En blanco 415 270 123 0 147 NO EXISTE DIFERENCI A 44 213 B 750 257 493 486 *3 *486 (Acta de cómputo distrital) 486 287 167 0 120 NO 45 214 C2 554 196 358 358 358 359 218 110 1 108 NO 46 217 C2 719 293 426 En blanco En blanco 406 215 143 20 72 NO 47 217 C3 709 287 422 420 422 388 230 130 34 100 NO 779 1 2 BOLE NO. CASILLA TAS 3 4 5 BOLETAS BOLETAS RECIB SOBRANTES IDAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR TOTAL DE VOTACION 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR B ES DETERMINANTE SI O NO 48 217 C5 711 288 423 420 422 422 257 123 2 134 NO 49 218 C4 743 324 419 418 420 420 217 169 2 48 NO 50 218 C5 745 303 442 438 442 413 242 156 29 86 NO 51 219 B 728 253 475 471 472 473 241 189 2 52 NO 52 220 C4 682 287 395 395 395 *762 598 143 367 455 SI De igual manera, y conforme a lo ilustrado en la tabla elaborada para el estudio y análisis de esta causal, resulta infundado el agravio esgrimido por el hoy recurrente con relación a las casillas: 531 B, 569 C1, 573 B, 649 C3, 514 C1, 529 B, 529 C1, 554 C1, 555 B, 556 C1, 558 C1, 559 B, 566 B, 566 C1, 567 B, 569 B, 571 B, 572 B, 572 C1, 651 B, 652 B, 653 B, 656 B y 208 C2, en virtud que, las cantidades que aparecen en los rubros de personas que votaron y boletas sacadas de la urna, son idénticas, además que ellas son coincidentes con las cifras que se obtuvieron al hacer las operaciones aritméticas de las cantidades de votos recibidos por cada uno de los partidos contendientes, los candidatos comunes, los candidatos no registrados, así como de los votos nulos, para obtener el total de resultados de la votación, razones éstas por las que al no existir diferencias, entre ellas o bien, la cifra obtenida de las correspondientes operaciones aritméticas entre ellas es “cero”, es evidente que tal número en nada cambia el resultado hallado de la diferencia de votos obtenidos entre el primer y segundo lugares de los partidos contendientes, razones por las que deviene infundado el agravio invocado respecto a esta causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Asimismo, y con relación a las casillas: 649 C2, 653 C2, 530 B, 652 C1, 515 B, 555 C1, 567 C1, 207 C4, 214 C2, 217 C3, 217 C5, 218 C4, 218 C5 y 219 B, nuevamente resulta infundado el agravio hecho valer por el recurrente, ya que como se puede ver en la tabla elaborada para el estudio de esta causal de nulidad, si bien no son idénticas las cantidades o cifras anotadas por quienes fungieron como funcionarios de las mesas directivas de casilla encargados del llenado de las actas de escrutinio y cómputo, en los apartados correspondientes al número de personas que votaron, las boletas sacadas de la urna y el total de resultados de la votación, tales circunstancias en nada afectan, puesto que esas diferencias en lo que a estas casillas atañen, no son tan desproporcionadas, que repercutan en el resultado de la votación, como se 780 puede observar, el margen de error máximo que entre ellas existen, no sobrepasan a la cantidad de votos que hay de diferencia entre los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar, razones éstas más que suficientes para arribar a la conclusión que tales deficiencias no son determinantes para declarar la nulidad de las casillas sujetas a estudio.- - - - - - En cuanto a las casillas 568 B, 556 B y 577 C1, al analizar las correspondientes actas de escrutinio y cómputo, se observó que los espacios relativos a “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal más los representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación”, se encuentra en blanco, reflejándose de esta forma en la tabla elaborada para el estudio de esta causal de nulidad en la columna titulada “personas que votaron”. En específico, debe decirse, que tales situaciones efectivamente constituyen omisiones en las que incurrieron los funcionarios de esas casillas encargados de su llenado, distracciones que no resultan ser trascendentes en las casillas sujetas a estudio, toda vez que, tales omisiones pueden ser subsanadas con otros datos que aparecen en la propias actas de escrutinio y cómputo, como lo son el total de boletas extraídas de la urna o el total de resultados de la votación, rubros estos que deben ser semejantes con los datos omitidos, y por lo cual se toman de referencia para tener el margen máximo de error, en el que se pudo incurrir, por lo que después de hacer las correspondientes operaciones aritméticas, en cada uno de los tres casos se obtuvieron cifras coincidentes, y con las cuales no existe discrepancia con respecto a la diferencia obtenida entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugares de la votación en esas casillas, como se puede apreciar en las filas cuatro, veintidós y treinta y cinco, de la ya mencionada tabla de análisis, resultando así infundados los agravios aducidos por el recurrente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Continuando con esta misma causal de nulidad invocada para las casillas 558 B, 209 C1 y 217 C2, analizando las correspondientes actas de escrutinio y cómputo, se observó que los espacios relativos a: “total de boletas extraídas de la urna” y “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal más los representantes de partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores 781 elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación”, se encuentran en blanco, reflejándose de la misma manera en la tabla elaborada para el estudio de esta causal de nulidad en las columnas tituladas “personas que votaron” (4) y “boletas sacadas de la urna” (5). En lo que a estas situaciones corresponde, debe decirse, que se tratan de omisiones en las que incurrieron los funcionarios de esas casillas encargados de su llenado, distracciones que tampoco resultan ser trascendentes en las casillas sujetas a estudio, toda vez que, las omisiones pueden ser subsanadas con otros datos que aparecen en las propias actas de escrutinio y cómputo, tales y como lo son el total de resultados de la votación, o el resultado que se obtenga de restar a las boletas recibidas el número de boletas sobrantes, rubros estos que deben ser semejantes con los datos omitidos, por lo que si tomamos de referencia estos rubros para tener el margen máximo de error, en que se pudo incurrir, tenemos en lo que toca a la casilla 558 B, que tal diferencia no es determinante en el resultado de la votación, como se puede apreciar en la fila veinticuatro de la tabla de análisis, ya que, la diferencia máxima de cuatro, resulta ser inferior, con la diferencia resultante entre los partidos políticos que tuvieron el primer y segundo lugar de la votación. Respecto de la casilla 209 C1, al realizar las operaciones aritméticas conducentes, que se encuentran reflejadas en la fila cuarenta y tres de la tabla de análisis, claramente se observa, que se obtuvieron cifras coincidentes, y con las cuales no existe discrepancia con respecto a la diferencia obtenida entre el primer y segundo lugares de esa casilla. Asimismo, y en lo tocante a la casilla 217 C2, como se observa en la fila cuarenta y seis de la ya multimencionada tabla de análisis, la diferencia máxima obtenida, no es determinante con el resultado hallado entre los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación, siendo dable aclarar, que en la operación aritmética que se realizó para la obtención del total del resultado de la votación, se tomaron en cuenta las cantidades anotadas en los rubros: “PARTIDO ACCIÓN NACIONAL”, “PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL”, “PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA”, “PARTIDO DEL TRABAJO”, “PARTIDO VERDE ECOLOGÍSTA DE MÉXICO”, “MOVIMIENTO CIUDADANO” DEMOCRÁTA DEL ESTADO “NUEVA DE ALIANZA”, YUCATÁN”, “PARTIDO SOCIAL “CANDIDATOS NO REGISTRADOS” y “VOTOS NULOS”, dando un total de 406 votos, que es igual al resultado anotado en el anexo 1, del acta de cómputo distrital de la elección de Gobernador de cuatro de julio del año en curso, en la que estuvieron 782 presentes los representantes de partidos políticos, entre ellos el del Partido Acción Nacional, quien firmó de conformidad, precisando, que del acta de escrutinio y cómputo para la elección de Gobernador no fueron tomados en consideración para la obtención del total de la votación emitida la cifra que aparece en el apartado de “NOMBRE DE CANDIDATO COMÚN”, toda vez que los once votos anotados, corresponden al ciudadano Alvar Rubio, quien contendió para Diputado por ese Distrito.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Siguiendo con el estudio de este agravio y con lo que respecta a las casillas 515 C2 y 213 B, al hacer el análisis de las actas de escrutinio y cómputo, se observa que el apartado relativo a total de boletas extraídas de la urna, en la primera se omitió anotar la cantidad correspondiente, en tanto que en lo tocante a la segunda se apunto 3, cantidad que no resulta lógica se hayan extraído por ser muy inferior, a la que en realidad debió acontecer.- - - - - - - - - - En el primero de los casos, la omisión en que se incurrió puede subsanarse con otros de los rubros que aparecen en la propia acta de escrutinio y cómputo, como lo son el correspondiente a las personas que votaron (392) o el total de resultados de la votación (392), por lo que tomando las cantidades obtenidas en los rubros antes mencionados para tener el margen máximo de error en el que se pudo haber incurrido, tenemos que ambas son coincidentes, es decir la diferencia entre ambas es igual a “cero”, o bien si a la cifra de 392 le sumamos las 163 boletas restantes, nos da la cantidad de 555, que corresponde al número de boletas recibidas que aparecen registradas tanto en el acta de escrutinio y cómputo como en el de la jornada electoral por lo que no repercuten con la diferencia existente (66) de los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugares de la votación en esa casilla, resultando por tanto infundado el agravio esgrimido por el recurrente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tanto que en lo que respecta a la casilla 213 B, conforme a los resultados establecidos se tiene que de manera errónea se asentó la cantidad de 3 como el número de boletas sacadas de la urna, la cual resulta incongruente conforme a los resultados obtenidos con el número de personas que votaron y el total de resultados de la votación, por lo que siguiendo el procedimiento anterior, si a la cifra de 486 que es la misma que corresponde al número de personas que votaron y al total de los resultados de la votación, le 783 sumamos a cada una por separado el total de la boletas sobrantes que es 257, tenemos como resultado la cifra de 743, que difiere en 7, con el total de las boletas recibidas (750), diferencia que en nada repercute con el resultado obtenido entre el primer y segundo lugares de la votación, resultando por tanto infundado el agravio esgrimido por el recurrente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Continuando con el análisis de esta causal y con lo que a la casilla 573 C1 concierne, considerando que en el Acta de Escrutinio y Cómputo de la Elección de Gobernador y en el Acta de la Jornada Electoral que le corresponden, se corrobora que el número de boletas recibidas para la elección de Gobernador fue de 386, que en dos de los rubros principales que lo son “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal más los representantes de los partidos y coaliciones que tuviesen derecho a ello y en su caso, los ciudadanos inscritos en la lista adicional de electores elaborada por el Registro Federal de Electores con base en las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación” y “Total de Boletas extraídas de la urna”, tenemos una coincidencia de 261 boletas, siendo que la divergencia se da al efectuarse la sumatoria de los resultados asentados como total de la votación, que arroja la suma de 538 votos, cifra que es incongruente, considerando que originalmente se recibieron 386 boletas, como se corroboró de las ya mencionadas actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, resultando, que ante tales inconsistencias se hizo necesario verificar este resultado con el que se asentó en el acta de cómputo distrital de la elección de Gobernador, en la que aparece anotada la cantidad de 282, cifra que es coincidente con el acta de escrutinio y cómputo correspondiente a esta casilla, si sumamos las cantidades que se anotaron en los rubros: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL”, “PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL”, “PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA”, “PARTIDO DEL TRABAJO”, “PARTIDO VERDE ECOLOGÍSTA DE MÉXICO”, “MOVIMIENTO CIUDADANO” “NUEVA ALIANZA”, “PARTIDO SOCIAL DEMOCRÁTA DEL ESTADO DE YUCATÁN”, “CANDIDATOS NO REGISTRADOS” y “VOTOS NULOS”, no tomando en consideración las cantidades anotadas en el rubro de “CANDIDATO COMÚN”, por reproducir las cantidades de los partidos que tuvieron al mismo representante, siendo claro que tal repetición se debió a un error involuntario del funcionario encargado del llenado del acta respectiva, por cuanto que para la elección de Gobernador, contendieron el ciudadano Rolando Rodrigo Zapata Bello como candidato común de los partidos Revolucionario Institucional, Verde 784 Ecologista de México y Social Demócrata de Yucatán, en tanto que el ciudadano Eric Eber Villanueva Mukul, lo fue para el de la Revolución Democrática, del Trabajo y Movimiento Ciudadano, reproduciendo una vez más por confusión los votos obtenidos por la ciudadana Olivia Guzmán Durán, del partido Nueva Alianza, por tal motivo y habiéndose determinado la duplicidad en que involuntariamente se incurrió en el llenado del acta de escrutinio y cómputo sujeta a estudio, tenemos que la diferencia máxima de error numérico en que se incurrió es 21 como se muestra en la fila 7 de la tabla de análisis, cantidad que en nada repercute al resultado que existe entre los partidos que obtuvieron el primer y segundo lugares de la votación, por lo que el agravio también resulta infundado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Con lo que respecta a la casilla 649 C5, si bien de los resultados que se obtuvieron y se reflejan en la tabla elaborada para el estudio y análisis de esta causal, se observa que existe coincidencia entre los resultados anotados en los rubros de personas que votaron, con las boletas sacadas de la urna y las boletas sobrantes, discrepando con el total de resultados de la votación emitida, conforme a las máximas de la experiencia, se desprende que tales resultados coincidentes, se tratan de simples errores en los que se incurrieron en el llenado del acta respectiva, pues se observa que 294 es el número de boletas sobrantes, mismo que vuelven a transcribir los ciudadanos al llenar otros rubros, esto es así, pues no puede existir tanta diferencia entre los rubros personas que votaron y boletas sacadas de la urna, con el total de la votación obtenida, razón por la cual, si a la cantidad obtenida como votación total 464, le sumamos las 294 boletas sobrantes, tenemos un gran total de 758, que sólo difiere en 1, del número total de boletas recibidas para esta elección, diferencia máxima, que en nada afecta a la diferencia existente entre el primer y segundo lugares de la votación, razones estas por las que en lo que a esta casilla corresponde, resultan infundados los agravios esgrimidos por el recurrente.- - - Con relación a las casillas: 530 C1 y 649 C4, resulta inatendible el agravio esgrimido por el recurrente en virtud, que de la revisión efectuada a las probanzas que obran agregadas al expediente que ahora se resuelve, se encuentra que fueron objeto tales casillas de nuevo escrutinio y cómputo, se acredita lo anterior, con la copia certificada del acta de sesión cómputo distrital de Gobernador y Diputados por Mayoría Relativa de cuatro de julio de dos mil doce, junto con sus anexos, así como las actas de cómputo distrital de 785 Gobernador por casilla levantadas por el ya citado Consejo Distrital Electoral del VI Uninominal, de cuatro de julio de dos mil doce, correspondientes a las casillas 530 C1 y 649 C4 las cuales se encuentran firmadas, además de los miembros de ese Consejo, por el ciudadano Manuel Jesús Castro Vargas, como representante el partido Acción Nacional, quien también estuvo presente desde el inicio hasta la conclusión de la sesión de cómputo distrital respectiva. - El impugnar las casillas 530 C1 y 649 C4, ante este Órgano jurisdiccional, contraviene lo dispuesto por el artículo 275, fracción XII, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, que preceptúa: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - “Artículo 275.- El cómputo distrital de la votación para Gobernador se sujetará al procedimiento siguiente: … XII.- Los errores contenidos en las actas originales de escrutinio y cómputo de casilla que sean corregidos por los Consejos Distritales siguiendo el procedimiento establecido en este artículo, no podrán invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal, y …” En tal virtud, resulta improcedente entrar al estudio de esta causal por lo que concierne a las casillas 530 C1 y 649 C4, tomando en consideración que si originalmente hubiere existido algún error en los datos consignados en el acta levantada el día de la jornada electoral, al habérseles sujetado a nuevo cómputo, levantándose nuevas actas, las cuales fueron firmadas por representantes de partidos políticos, incluido el del instituto político que ahora impugna, así como el que las nuevas actas no contienen observaciones, ni están firmadas bajo protesta, estando en iguales términos el acta de cómputo distrital del cuatro de julio de dos mil doce, es que se llega a la certeza que los errores en que se hubieren incurrido, quedan subsanados, deviniendo por tanto en inatendible el agravio hecho valer por el recurrente, al actualizarse la hipótesis prevista en el ya mencionado artículo 275, fracción XII, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán. - - - - - - - - - 786 Asimismo en lo que corresponde a las casillas 531 C1 y 220 C4, debe decirse que los errores en que incurrieron los funcionarios encargados de su llenado, al momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo de esas casillas, quedan acreditados, considerándose esos errores como graves y que trascienden al resultado de la votación de esas casillas, pues la diferencia numérica entre las personas que votaron, las boletas sacadas de la urna y el total de los resultados de la votación es mayor, a la diferencia numérica existente entre los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar. Así las cosas, al hacer las operaciones aritméticas correspondientes, se tiene que los votos obtenidos como irregulares, trascienden al resultado de la votación recibida en esas casillas, pues al restar esas irregularidades numéricas al partido que ocupó el primer lugar, o sumárselas al que obtuvo el segundo, se produce un cambio de ganador, y tomando en consideración que de los documentos públicos que obran en autos, no es posible determinar si los votos obtenidos de manera irregular fueron emitidos a favor del primer o segundo lugares, o a otros de los partidos contendientes, es que al no haber certeza que permita privilegiar la voluntad ciudadana, lo pertinente es declarar fundado el agravio invocado y declarar la procedencia de la nulidad de las casillas 531 C1, y 220 C4. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - Resulta pertinente indicar que en relación con la casilla 531 C1, en la que el agravio es fundado, su correspondiente acta de escrutinio y cómputo se contempla como votación emitida por partido político la cantidad de 443, y a pesar de que claramente se observa que hay una duplicidad en el apartado de candidatos comunes que hace que la cantidad en este rubro no sea coincidente con las columnas 4 y 5; sin embargo, también claramente se aprecia que tales cantidades duplicadas fueron sumadas a favor de los candidatos comunes Rolando Zapata Bello y Eric Villanueva Mukul, en el acta de cómputo distrital, pese a que supera en número la votación total a las boletas recibidas en la casilla, por lo que al vulnerarse el principio de certeza se declara la nulidad de la casilla analizada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De igual manera, estudio particular debe hacerse respecto de la casilla 220 C4, pues como se puede apreciar del cuadro elaborado para el estudio de esta causal, si bien en sus espacios correspondientes a “boletas extraídas de la urna” y “total de ciudadanos que votaron”, aparecen valores iguales, discrepando estos con el “total de resultados de la votación”, toda vez que, la 787 sumatoria de todos los rubros que conllevan a esta cantidad nos dan un total de 762, suma que en mucho excede a la asentada en los rubros antes mencionados, y si a dicha cantidad le sumamos el número de boletas sobrantes que es 287, es de advertir que la cantidad resultante es de 1049, que supera en 367 al número de boletas recibidas para la elección de Gobernador en esa casilla, cantidad que también excede a la diferencia de votos que existe entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación de esa casilla, actualizándose de esta forma los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla.- - - - - - - - - - - - - - DISTRITO VII (MERIDA) 1 2 BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES EN BLANCO 1 2 3 4 5 474 C4 474 C7 474 C8 474 C10 474 C11 766 755 285 309 481 446 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN MÁXIMA DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 TOTAL DE 9 A DIFERENCIA VOTACION Y6 B DIFERENCIA ES ENTRE DETERMINANT 1° Y 2° LUGAR E SI O NO EN BLANCO (PUEDE (PUEDE SUBSANAR SUBSANAR SE CON EL SE CON EL RUBRO 6 RUBRO 6 TOTAL DE TOTAL DE RESULTAD RESULTAD OS DE LA OS DE LA VOTACIÓN) VOTACIÓN) EN BLANCO EN BLANCO (PUEDE (PUEDE SUBSANAR SUBSANAR SE CON EL SE CON EL RUBRO 6 RUBRO 6 TOTAL DE TOTAL DE RESULTAD RESULTAD OS DE LA OS DE LA VOTACIÓN) VOTACIÓN) NO. 469 250 183 12 67 ESTUDIO PARTICULAR NO. 447 250 162 1 88 ESTUDIO PARTICULAR 747 299 448 458 456 450 270 148 8 122 454 300 154 454 454 454 249 164 0 85 754 305 449 450 450 449 233 179 1 54 NO 439 217 186 0 31 ESTUDIO NO NO EXISTE DIFERENCIA 0 (SE SUBSANA CON EL RUBRO PERSONAS 6 476 C1 735 296 439 439 QUE VOTARON NO. PARTICULAR (4) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 7 476 C6 726 278 448 450 450 450 232 178 0 54 448 135 313 312 311 312 172 114 1 58 NO EXISTE DIFERENCIA 479 8 C9 (479 NO. ESTUDIO PARTICULAR 788 1 2 BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN MÁXIMA DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 TOTAL DE 9 A DIFERENCIA VOTACION Y6 B DIFERENCIA ES ENTRE DETERMINANT 1° Y 2° LUGAR E SI O NO C1) 9 499 B 470 143 327 327 326 327 183 117 1 66 10 562 B 479 136 343 343 343 343 172 150 0 22 477 148 329 327 325 319 173 132 8 41 NO 505 130 375 375 378 378 198 162 3 36 NO 350 355 175 158 5 17 ESTUDIO 11 12 562 C1 563 B NO NO EXISTE DIFERENCIA EN BLANCO (SUBSANAB LE CON LOS RUBROS BOLETAS 13 563 C1 504 148 356 SACADAS DE LA NO. PARTICULAR URNA (5) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 0 (SUBSANAB LE CON LOS RUBROS BOLETAS 14 564 C1 635 193 442 SACADAS DE LA NO. 443 411 213 170 32 43 ESTUDIO PARTICULAR URNA (5) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) NO EXISTE 15 574 B 500 147 353 353 353 353 190 146 0 44 16 576 B 549 188 361 360 361 361 210 128 1 82 NO 547 183 364 364 362 362 207 137 2 70 NO 344 344 177 141 0 36 ESTUDIO 17 576 C1 DIFERENCIA EN BLANCO (SUBSANAB LE CON LOS RUBROS 18 580 C1 572 *686 BOLETAS (DATO SACADAS ERRÓNE 344 O) DE LA NO. PARTICULAR URNA (5) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) *1052 19 581 B 740 (DATO ERRÓNE O) ------- EN BLANCO *1170 (SUBSANAB (DATO LE CON ERRÓNEO, LOS SUBSANAB RUBROS LE CON EL BOLETAS RUBRO SACADAS TOTAL DE DE LA RESULTAD URNA (5) O OS DE LA TOTAL DE VOTACIÓN NO. 432 247 158 0 89 ESTUDIO PARTICULAR 789 1 2 BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES RESULTAD 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN MÁXIMA DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 TOTAL DE 9 A DIFERENCIA VOTACION Y6 B DIFERENCIA ES ENTRE DETERMINANT 1° Y 2° LUGAR E SI O NO (6) OS DE LA VOTACIÓN (6) 20 21 598 B 609 C1 NO EXISTE 585 163 422 372 372 372 181 168 0 13 673 259 414 457 449 449 208 203 8 5 SI 416 416 194 187 0 7 ESTUDIO DIFERENCIA EN BLANCO (SUBSANAB LE CON LOS RUBROS BOLETAS 22 610 C1 666 250 416 SACADAS DE LA NO. PARTICULAR URNA (5) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 05 (SUBSANAB LE CON RUBROS PERSONAS 23 618 C1 QUE 592 160 432 432 VOTARON NO. 428 239 159 4 80 ESTUDIO PARTICULAR (4) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) EN BLANCO (SE SUBSANA CON ELRUBRO PERSONAS 24 624 B 722 311 411 411 QUE VOTARON NO. 411 191 170 0 21 ESTUDIO PARTICULAR (4) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 25 26 27 28 624 C1 625 B 625 C3 625 C4 722 289 433 433 431 433 223 183 2 40 NO 731 347 384 384 389 384 204 147 5 57 NO 392 393 359 392 196 162 34 34 SI 413 403 403 393 163 159 10 4 SI 393 393 216 157 0 59 ESTUDIO 731 733 339 320 EN BLANCO (SUBSANAB LE CON 29 625 C6 730 337 393 LOS RUBROS NO. PARTICULAR BOLETAS SACADAS DE LA 790 1 2 BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES 3 4 5 6 BOLETAS NO. CASILLA RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN MÁXIMA DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 TOTAL DE 9 A DIFERENCIA VOTACION Y6 B DIFERENCIA ES ENTRE DETERMINANT 1° Y 2° LUGAR E SI O NO URNA (5) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 30 31 32 33 34 35 625 C8 626 C2 626 C4 627 C1 627 C2 628 B 729 343 386 387 385 385 200 149 2 51 NO 671 286 385 378 385 385 180 173 7 7 SI 671 255 416 416 414 414 221 165 2 56 NO 701 258 443 437 442 442 209 179 5 30 NO 696 270 426 426 420 423 225 160 6 65 NO 700 297 403 387 386 387 185 177 1 8 NO 353 170 150 28 20 SI SI 1 (SE SUBSANA CON ELRUBRO PERSONAS 36 628 C2 682 327 355 325 QUE VOTARON (4) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 37 628 NUEVO CÓMPUTO C7 EN BLANCO (SUBSANAB LE CON LOS RUBROS BOLETAS 38 650 B 725 213 512 SACADAS DE LA 498 455 231 190 43 41 URNA (5) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 39 40 650 C3 650 C4 725 237 488 489 489 489 260 193 0 67 755 290 465 455 455 451 277 139 4 138 NO EXISTE DIFERENCIA NO Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 791 En relación con la casilla 628 C7, la misma fue validada ya que en el acta de sesión de cómputo distrital de fecha cuatro de julio del año en curso, realizada por el Consejo Distrital Electoral del VII Distrito Electoral Uninominal con sede en el Municipio de Mérida, Yucatán, se realizó el nuevo cómputo de dicha casilla, por lo que el agravio formulado en contra de la votación recibida en esta casilla es inatendible - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto de las seis casillas siguientes: 474 C10, 476 C6, 562 B, 574 B, 598 B y 650 C3.- - Al no acreditarse el primer supuesto normativo de la causal de nulidad en estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Se observa que no existe error, puesto que no se desprende alguna diferencia numérica con respecto a las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” es decir, existe plena coincidencia entre ellas. - - - - - - - - - - - - - - - - Resulta igualmente infundado el agravio planteado por el partido impugnante, en relación con las siete casillas que a continuación se detallan: 474 C4, 474 C7, 476 C1, 580 C1, 610 C1, 624 B y 625 C6. - - - - - - - - - - - - - - - Si bien es cierto que de la casilla 474 C4 en los rubros de TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” y “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, no se anotó cantidad alguna, este hecho no constituye un error en el cómputo, si no un error en el llenado de la misma acta, que puede ser subsanado con la cantidad colocada en el rubro “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, que es 469 (cuatrocientos sesenta y nueve), por lo que si a esta cantidad le sumamos el número de boletas sobrantes (285 dos cientos ochenta y cinco) obtenemos la cantidad de 754 (setecientos cincuenta y cuatro), que difiere en 12 (doce), al número de boletas recibidas para la elección de Gobernador (766 setecientos sesenta y seis), cantidad que en nada afecta si tomamos en consideración que la diferencia de votos obtenidos entre los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación en esta casilla fueron de 67 (sesenta y siete). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 792 Similar situación ocurrió en la casilla 474 C7, por lo que siguiendo el mismo procedimiento tenemos que las omisiones pueden ser subsanadas con la cantidad colocada en el rubro “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, que es 447 (cuatrocientos cuarenta y siete), por lo que si a esta cantidad le sumamos el número de boletas sobrantes (309 trescientos nueve) obtenemos la cantidad de 756 (setecientos cincuenta y seis), que difiere en 1 (uno), al número de boletas recibidas para la elección de Gobernador (755 setecientos cincuenta y cinco), cantidad que en nada afecta si tomamos en consideración que la diferencia de votos obtenidos entre los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación recibida en esta casilla fueron de 88 (ochenta y ocho). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Si bien es cierto que en el acta de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador de la casilla 476 C1 en el rubro de “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, se anotó 0 (cero), en realidad dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, toda vez que en los rubros relativos a "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí, es decir, 439 (cuatrocientos treinta y nueve) y cualquiera de ellos al sumar con el rubro de "BOLETAS SOBRANTES", es decir, 296 (doscientos noventa y seis), arroja una cantidad que coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS" que en el presente caso es de 735 (setecientos treinta y cinco). - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que respecta a la casilla 580 C1, también se aprecia que en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON”, no se anotó cantidad alguna, es indudable que dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, sino de una simple omisión en la que incurrió el funcionario encargado del llenado del acta de escrutinio y cómputo, el cual es subsanable con los rubros relativos a “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, razón por la cual, si observamos la tabla que se ha elaborado para el estudio de esta causal, notamos que en lo relativo a “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí, es decir, 344 (trescientos cuarenta y cuatro) y que también resulta coincidente con el rubro de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES. - - - - 793 En lo que respecta a la casilla 610 C1, si bien es cierto que en el acta de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador en el rubro de "TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON", se omitió señalar dato alguno este hecho no constituye un error en el cómputo, ya que en los rubros relativos a “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y "BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, con los que se puede subsanar la omisión, aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí, 416 (cuatrocientos dieciséis), misma que también coincide con el rubro "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", por lo que si a cualquiera de ellos le sumamos el rubro de "BOLETAS SOBRANTES" que es 250 (doscientos cincuenta), arroja una cantidad que coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS" que es 666 (seiscientos sesenta y seis). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Igual caso presenta a la casilla 625 C6, ya que en el rubro de "TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON", aparece en blanco, siendo que este hecho como ya se dicho no constituye un error en el cómputo, puesto que los rubros relativos a “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y "BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, con los que puede subsanarse la omisión, aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí, 393 (trescientos noventa y tres), misma que es igual a la que aparece consignada en el apartado de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", por lo que al sumar cualquiera de las cantidades que aparecen en estos apartados con el rubro de "BOLETAS SOBRANTES" que es 337 (trescientos treinta y siete), arroja una cantidad que coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS", es decir, 730 (setecientos treinta). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Asimismo, en la casilla 624 B, en el rubro de "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" se encuentra en blanco, circunstancia que no constituye un error en el cómputo, toda vez que en los rubros relativos a “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y "TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON", aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí 411 (cuatrocientos once), cifra que igualmente es coincidente con el rubro "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES”, por lo que si a cualquiera de ellos le sumamos la cantidad obtenida del rubro de "BOLETAS SOBRANTES" que es 311 (trescientos once), arroja una cantidad que coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS" que es 722 (setecientos veintidós).- 794 Del cuadro comparativo elaborado en el presente considerando, se observa que es infundado el agravio en las quince casillas siguientes: 474 C8, 474 C11, 499 B, 562 C1, 563 B, 576 B, 576 C1, 624 C1, 625 B, 625 C8, 626 C4, 627 C1, 627 C2, 628 B y 650 C4. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Toda vez que si bien existen diferencias o discrepancias numéricas entre los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” en el caso no se actualiza la causal de nulidad de votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado en la jurisprudencia 10/2001, de rubro: “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)” consultable en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1, páginas 288 y 289. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia, no se actualiza la causal de nulidad de casilla en estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - También resulta infundado el agravio del recurrente en relación con las cuatro casillas siguientes: 563 C1, 564 C1, 581 B y 618 C1. - - - - - - - - - - - - - - - Y esto es así ya que si bien en las actas de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador existen diferencias o discrepancias numéricas entre los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” en el caso no se actualiza la causal de nulidad de votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 795 Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que toca a la casilla 563 C1, en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON”, no se anotó cantidad alguna, este hecho no constituye un error en el cómputo, sino un error en el llenado de la misma acta, la cual es plenamente subsanable con los rubros de “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, o “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, razón por la cual al hacer las operaciones aritméticas correspondientes, vemos que efectivamente se arroja un error máximo de 5 cinco votos, cantidad que no es determinante en los resultados de la votación recibida en esa casilla, ya que la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación es de 17 (diecisiete). - - - - - - - - - - - - - - - Caso semejante ocurrió en la casilla 564 C1, ya que en su rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON”, no se anotó cantidad alguna, hecho que no constituye un error en el cómputo, sino un error en el llenado de la misma acta, la cual es plenamente subsanable con los rubros de “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, o “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, razón por la que luego de hacer las correspondientes operaciones aritméticas, vemos que efectivamente se arroja un error máximo de 32 treinta y dos votos, cantidad que no es determinante en los resultados de la votación recibida en esa casilla, ya que la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación es de 43 (cuarenta y tres). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En la casilla 581 B, al analizar su correspondiente acta de escrutinio y cómputo podemos advertir diversas inconsistencias, que en nada repercuten al resultado de la votación, tal y como se verá a continuación. En relación a la omisión que se incurrió en el apartado de total de ciudadanos que votaron, como se ha indicado en párrafos anteriores, tal situación puede subsanarse con otros rubros, en el caso específico con el de “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”. Asimismo y como se puede ver reflejado en el cuadro elaborado para el estudio de esta causal, si bien se dieron otros errores como lo fueron el anotar la cantidad de 1170 mil ciento setenta como el total de boletas extraídas 796 de la urna, así como la cifra de 1052 mil cincuenta y dos como el número de boletas sobrantes, tales cantidades resultan ilógicas y desproporcionadas, si tomamos en consideración que el número total de boletas recibidas en la casilla para la elección de Gobernador lo fueron 740 setecientas cuarenta, razones éstas por las que si tomamos la cantidad de 432 cuatrocientos treinta y dos, que es la que corresponde al TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN, como aquella de debieron haberse hecho constar en el rubro de PERSONAS QUE VOTARON, así como del BOLETAS SACADAS DE LA URNA, y por rubro se la restamos al total de boleta recibidas, obtendremos la cifra de 308 trescientos ocho, que debiera corresponder al número de boletas sobrantes, así las cosas, y luego de realizar las operaciones aritméticas necesarias para determinar la diferencia que se registró entre los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar en la votación, vemos que el margen es de 89 (ochenta y nueve) votos, razones estas de sobra, por los que se puede arribar a la conclusión que los errores en que se incurrieron en el llenado del acta de escrutinio y cómputo de la casilla en estudio no son determinantes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que toca a la casilla 618 C1, en el rubro de “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, se anotó la cantidad de 05 (cero cinco), la cual es una cantidad ilógica y desproporcionada y siendo que este hecho no constituye un error en el cómputo, sino un error en el llenado de la misma acta, ya que dicho rubro puede ser subsanado con el de “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” o bien con “TOTAL DE PERSONAS QUE VOTARON”, por lo que al remitirnos a la tabla elaborada para el estudio de esta causal, claramente nos podemos percatar que el margen de error máximo en que se incurrió lo es la cantidad de 4 (cuatro) la cual no es determinante, toda vez que la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación es de 80 (ochenta). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, de la relación de casillas impugnadas por el partido recurrente se observa que el mismo cita la 479 C9, la cual no existe, ya que del encarte respectivo, se puede apreciar que en el distrito VII, con sede en Mérida, únicamente se instalaron dos secciones con este número que son: la 0479 Básica, y la 0479 Contigua 01, en tal virtud y al tener que tan sólo hubo una casilla de tipo contigua, entraremos a su estudio, por lo que luego de realizar las operaciones aritmética respectivas, advertimos que si bien los funcionarios encargados del llenado del acta de escrutinio y cómputo correspondiente 797 incurrieron en errores, que el margen máximo en que se incurrió lo es la cantidad de 1 (uno) la cual no es determinante, toda vez que la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación es de 58 (cincuenta y ocho) deviniendo por tanto infundado el agravio esgrimido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es fundado el agravio aducido por el partido político recurrente, en lo que respecta a las casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del cuadro NO. CASILLA 1 609 C1 2 625 C3 3 625 C4 4 626 C2 5 628 C2 6 650 B comparativo se desprende que las cantidades relativas a los rubros "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, son discrepantes entre sí; y, que este hecho se considera consecuencia de errores ocurridos en el momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en cada una de esas casillas, con los cuales queda acreditado el primer elemento de la causal de nulidad sometida a estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la votación recibida en estas casillas, puesto que se comprueba que la irregularidad o los votos computados de manera irregular revelan una diferencia numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación de esas casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En efecto, se afirma lo anterior en virtud de que, como se puede constatar en el cuadro de la causal, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar en las casillas citadas fue la siguiente: en la casilla 609 C1, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 5 (cinco) y la discrepancia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 8 (ocho); en la casilla 625 C3, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y 798 segundo lugar fue de 34 (treinta y cuatro) y la discrepancia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 34 (treinta y cuatro); en la casilla 625 C4, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 4 (cuatro) y la diferencia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 10 (diez); en la casilla 626 C2, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 7 (siete) y la diferencia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 7 (siete). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En la casilla 628 C2, se puede observar que en el rubro “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” se anotó la cantidad 1 (uno), el cual constituye un error en el llenado de dicha acta, la cual es subsanable con los rubros “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” o bien con el de PERSONAS QUE VOTARON, por lo que luego de hacer las operaciones aritméticas correspondientes vemos que la diferencia máxima arrojada entre los rubros 4, 5, y 6 es de 28 (veintiocho) cantidad que supera a la diferencia que se dio entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugares de la votación 20 (veinte), actualizándose los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Y por último en la casilla 650 B, se puede observar que en el rubro “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON se encuentra en blanco, lo cual constituye un error en el llenado de dicha acta, mismo que es subsanable con los rubros “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” o bien con el de TOTAL DE BOLETAS SACADAS DE LA URNA, por lo que luego de hacer las operaciones aritméticas, se puede advertir que la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 41 (cuarenta y uno), en tanto que la diferencia máxima entre los rubros 4, 5, y 6 es de 43 (cuarenta y tres), actualizándose los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Como se puede apreciar, en las casillas en la que se ha declarado fundado el agravio esgrimido por el recurrente, los votos computados de manera errónea, constituyen las discrepancias que superan la diferencia de votos que existen entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación en cada una de las casillas, por lo que se actualizan los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla. - - - 799 DISTRITO VIII (MERIDA) 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 1 2 3B 4B 207 520 20 56 187 464 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR TOTAL DE 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE VOTACION 187 EN BLANCO (PUEDE ESTUDIO SUBSANAR SUBSANAR PARTICULA SE CON EL SE CON EL R RUBRO 6 RUBRO 6 TOTAL DE TOTAL DE RESULTAD RESULTAD OS DE LA OS DE LA VOTACIÓN) VOTACIÓN) 464 464 167 0 0 34 SI O NO EN BLANCO 277 75 ES DETERMINANTE (PUEDE 464 109 B 110 NO NO EXISTE DIFERENCI A 3 4E1 247 25 222 222 EN BLANCO 218 122 94 4 28 NO (SE ESTUDIO SUBSANA PARTICULA CON EL R RUBRO PERSONAS QUE VOTARON (4) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 4 5B 726 118 608 5 50 B 515 79 436 608 608 607 305 289 1 16 NO EN BLANCO 440 420 257 86 20 171 NO (SE ESTUDIO SUBSANA PARTICULA CON EL R RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 6 51 B 588 97 491 492 492 479 226 133 13 93 NO 7 51 C1 587 118 469 469 471 469 205 122 2 83 NO 8 51 C2 600 102 498 485 485 485 206 141 0 65 NO EXISTE DIFERENCI A 9 52 B 415 82 333 0 0 317 199 89 16 110 NO (PUEDE (PUEDE ESTUDIO SUBSANAR SUBSANAR PARTICULA SE CON EL SE CON EL R RUBRO 6 RUBRO 6 TOTAL DE TOTAL DE RESULTAD RESULTAD OS DE LA OS DE LA VOTACIÓN) VOTACIÓN) 10 53 C1 480 101 379 357 357 379 192 93 22 99 NO 11 228 B 664 71 593 587 587 587 288 271 0 17 NO EXISTE DIFERENCI A 12 229 B 587 74 513 513 507 513 265 230 6 35 NO 800 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 13 229 C2 585 69 516 14 230 B 627 68 559 15 230 C2 627 73 554 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR TOTAL DE 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR VOTACION B ES DETERMINANTE SI O NO 516 514 516 277 228 2 49 NO 538 275 254 21 21 SI 554 282 249 0 33 NO EN BLANCO EN BLANCO (PUEDE (PUEDE SUBSANAR SUBSANAR SE CON EL SE CON EL RUBRO 6 RUBRO 6 TOTAL DE TOTAL DE RESULTAD RESULTAD OS DE LA OS DE LA VOTACIÓN) VOTACIÓN) EN BLANCO EN BLANCO (PUEDE (PUEDE ESTUDIO SUBSANAR SUBSANAR PARTICULA SE CON EL SE CON EL R RUBRO 6 RUBRO 6 TOTAL DE TOTAL DE RESULTAD RESULTAD OS DE LA OS DE LA VOTACIÓN) VOTACIÓN) 16 231 B 177 12 165 165 165 161 87 69 4 18 NO 17 772 B 686 70 616 616 616 617 303 240 1 63 NO 18 772 C1 686 44 642 686 642 641 352 203 45 149 NO 19 773 B 657 33 624 624 624 624 353 160 0 193 NO (SEGÚN ESTUDIO ACTA DE PARTICULA SESIÓN) R YA QUE EN EL ACTA DE ESCRUTI NIO Y CÓMPUT O SE REPITEN LAS CANTIDA DES 20 774 B 479 71 408 408 408 408 184 165 0 19 NO EXISTE DIFERENCI A 21 878 B 700 108 592 EN BLANCO 590 601 289 199 11 90 NO (SE ESTUDIO SUBSANA PARTICULA CON EL R RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 22 878 C1 690 104 586 586 575 575 268 209 11 59 NO 23 879 B 535 82 453 453 453 443 211 153 10 58 NO 24 879 C1 534 88 446 445 439 434 219 154 11 65 NO 25 879 C2 533 203 330 1 465 461 233 161 4 72 NO (SE ESTUDIO SUBSANA PARTICULA CON EL R RUBRO BOLETAS 801 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR TOTAL DE 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR VOTACION B ES DETERMINANTE SI O NO SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 988 C1 622 27 988 C2 623 141 482 482 482 478 265 192 4 73 NO 28 990 C1 737 239 498 499 499 486 233 220 13 13 SI 29 990 C3 738 195 543 EN BLANCO 543 543 269 212 0 57 NO 26 117 505 506 506 506 303 185 0 118 NO EXISTE DIFERENCI A (SE ESTUDIO SUBSANA PARTICULA CON EL R RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 30 991 B 599 175 424 424 409 424 195 181 15 14 SI 31 991 E1 607 88 519 505 505 505 200 197 0 3 NO EXISTE 32 991 E2 266 114 152 229 229 228 102 101 1 1 SI 33 992 B 483 169 314 315 315 315 141 136 0 5 NO EXISTE DIFERENCI A DIFERENCI A 34 992 C1 482 155 327 327 326 326 158 135 1 23 NO 35 993 C1 553 186 367 367 367 361 179 163 6 16 NO 36 994 B 643 228 415 415 418 418 213 162 3 51 NO 37 994 C1 643 225 418 EN BLANCO 415 415 210 170 0 40 NO (SE ESTUDIO SUBSANA PARTICULA CON EL R RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 38 995 C2 728 180 548 548 548 528 280 207 20 73 NO 39 996 C2 630 143 487 486 486 492 281 179 6 102 NO 40 997 C2 490 194 296 494 494 489 252 197 5 55 NO 41 998 C1 618 153 465 464 464 435 228 186 29 42 NO 42 999 B 728 223 505 505 494 498 241 222 11 19 NO 43 1000 C2 646 204 442 444 443 443 196 179 1 17 NO 802 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 44 1000 C3 646 169 477 477 474 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR TOTAL DE 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR VOTACION 478 231 208 4 23 B ES DETERMINANTE SI O NO NO (SEGÚN ESTUDIO ACTA DE PARTICULA SESIÓN) R YA QUE EN EL ACTA DE ESCRUTI NIO Y CÓMPUT O SE REPITEN LAS CANTIDA DES 45 1000 C4 646 176 470 639 471 471 240 180 0 60 NO (SE ESTUDIO SUBSANA PARTICULA CON EL R RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 46 1000 C5 677 191 486 456 456 441 211 197 15 14 SI 47 1002 B 598 230 368 368 368 368 209 114 0 95 NO EXISTE DIFERENCI A 48 1002 C1 598 244 354 354 0 354 187 118 0 69 NO (SE ESTUDIO SUBSANA PARTICULA CON EL R RUBRO PERSONAS QUE VOTARON (4) O TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 49 1002 C2 598 1004 B 702 1005 B 737 236 362 363 363 363 214 109 0 105 NO EXISTE DIFERENCI A 50 203 499 499 499 499 277 153 0 124 NO EXISTE DIFERENCI A 51 111 626 626 626 626 294 202 0 92 NO EXISTE DIFERENCI A 52 1005 C1 735 134 601 EN BLANCO 601 601 278 221 0 57 NO (SE ESTUDIO SUBSANA PARTICULA CON EL R RUBRO BOLETAS SACADAS DE LA URNA (5) O 803 1 2 3 4 5 BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS PERSONAS QUE BOLETAS VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR TOTAL DE 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR VOTACION B ES DETERMINANTE SI O NO TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACIÓN (6) 53 1006 B 746 120 626 626 625 625 289 204 1 85 NO 54 1007 B 355 35 320 320 320 320 150 142 0 8 NO EXISTE DIFERENCI A 55 1009 B 443 107 336 340 337 338 168 140 3 28 NO 56 1009 C1 443 91 352 364 364 364 169 157 0 12 NO EXISTE DIFERENCI A Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima lo siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto de las trece casillas que se detallan a continuación: 4 B, 51 C2, 228 B, 774 B, 991 E1, 992 B, 998 C1, 1002 B, 1002 C2, 1004 B, 1005 B, 1007 B y 1009 C1. - - - Al no acreditarse el primer supuesto normativo de la causal de nulidad en estudio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Se observa que no existe error, puesto que no se desprende alguna diferencia numérica con respecto a las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, es decir, existe plena coincidencia entre ellas. - - - - - - - - - - - - - - - También resulta infundado el agravio con las cinco casillas siguientes 3 B, 230 C2, 773 B, 990 C3 y 1005 C1. Porque si bien es cierto que en el acta de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador de la casilla 3 B en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” y "BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, no se anotó cantidad alguna, en realidad dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, toda vez que en los rubros relativos a "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES" y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” aparecen cantidades que son 804 numéricamente iguales entre sí, es decir, 187 (ciento ochenta y siete) y cualquiera de ellos al sumar con el rubro de "BOLETAS SOBRANTES", es decir, 20 (veinte), arroja una cantidad que coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS" que en el presente caso es de 207 (doscientos siete). - Por lo que respecta al acta de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador de la casilla 230 C2, también se aprecia que en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” y "BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, no se anotó cantidad alguna, siendo que dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, ya que en los rubros relativos a "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES" y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí, es decir, 554 (quinientos cincuenta y cuatro) y cualquiera de ellos al sumar con el rubro de "BOLETAS SOBRANTES" 73 (setenta y tres) arroja una cantidad que coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS" que en el presente caso es de 627 (seiscientos veintisiete).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que se refiere a esta casilla 773 B, se hace notar que en el acta de escrutinio y cómputo se aprecia que en la parte relativa a “EN CASO DE HABER UNO O VARIOS CANDIDATOS COMUNES, FAVOR DE LLENAR EL ESPACIO QUE CORRESPONDA” se aprecia llenado con lo siguiente: “Joaquín Jesús Díaz M. 160 Ciento Sesenta; Rolando R. Zapata B. 342 Trescientos Cuarenta y dos; Eric Eber Villanueva 99 Noventa y Nueve y Olivia Guzmán Duran 11 Once; dichos datos y cantidades es una repetición de las cantidades anotadas en el apartado de “VOTACIÓN EMITIDA POR PARTIDO POLÍTICO”, siendo que este hecho en realidad no constituye un error en el cómputo sino en el llenado del acta ya que este dato puede ser subsanado con los resultados consignados en el acta de sesión especial celebrada el día cuatro de julio del año dos mil doce, realizada por el Consejo Distrital número VIII con cabecera en el Municipio de Umán, Yucatán, que arrojó la cantidad de 624 (seiscientos veinticuatro) la cual es idéntica a la obtenida en los rubros “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” y “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”.- - - - - En lo que respecta a la casilla 990 C3, si bien es cierto que en el acta de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador en el rubro de "TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON" no se anotó cantidad alguna, en realidad dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, toda vez que en los 805 rubros relativos a "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES”, “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y "BOLETAS SACADAS DE LA URNA” aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí 543 (quinientos cuarenta y tres), y cualquiera de ellos al sumar con el rubro de "BOLETAS SOBRANTES" que es 195 (ciento noventa y cinco), arroja una cantidad que coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS" que es 738 (setecientos treinta y ocho). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En relación con el acta de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador de la casilla 1005 C1, si bien es cierto que en el rubro de "TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON" no se anotó cantidad alguna, en realidad dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, toda vez que en los rubros relativos a "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES”, “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y "BOLETAS SACADAS DE LA URNA” aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí 601 (seiscientos uno), y cualquiera de ellos al sumar con el rubro de "BOLETAS SOBRANTES" que es 134 (ciento treinta y cuatro), arroja una cantidad que coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS" que es 735 (setecientos treinta y cinco). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ante este hecho este tribunal puede inferir que la cantidad que tuvo que plasmarse en los rubros de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” y "BOLETAS SACADAS DE LA URNA” de las actas de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador de las casillas 3 B y 230 C2 debió ser también de 187 (ciento ochenta y siete) y 554 (quinientos cincuenta y cuatro), respectivamente; y en las actas de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador de las casillas 990 C3 y 1005 C1, la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro "BOLETAS SACADAS DE LA URNA” de debió ser también 543 (quinientos cuarenta y tres) y 601 (seiscientos uno), respectivamente y no dejarse en blanco, pues es evidente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una omisión de anotación por parte del integrante de la mesa directiva al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no debe afectar la validez de la votación recibida en las casillas mencionadas. - - - - - - - - - - - - - Del cuadro comparativo elaborado en el presente considerando, se observa que es infundado el agravio en las veinticuatro casillas siguientes: 5 B, 51 B, 51 C1, 53 C1, 229 B, 229 C2, 231 B, 772 B, 772 C1, 878 C1, 879 B, 879 806 C1, 988 C2, 992 C1, 993 C1, 994 B, 995 C2, 996 C2, 997 C2, 998 C1, 999 B, 1000 C2, 1006 B y 1009 B. Toda vez que si bien existen diferencias o discrepancias numéricas entre los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” en el caso no se actualiza la causal de nulidad de votación.- - - - - - Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado en la jurisprudencia 10/2001, de rubro: “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)” consultable en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1, páginas 288 y 289.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia, no se actualiza la causal de nulidad de las casillas en estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A igual conclusión de Infundado se llega en relación con las nueve casillas siguientes 4 E1, 50 B, 52 B, 878 B, 879 C2, 994 C1, 1000 C3, 1000 C4 y 1002 C1. Y esto es así ya que si bien en las actas de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador existen diferencias o discrepancias numéricas entre los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” en el caso no se actualiza la causal de nulidad de votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - 807 Porque si bien es cierto que de la casilla 4 E1 en el rubro de “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, no se anotó cantidad alguna, en realidad dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, ya que es un error en el llenado de la misma acta, toda vez que en el rubro relativo a “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” aparece la cantidad de votos emitidos en dicha casilla 218 (doscientos dieciocho) votos, y si comparamos el rubro “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y el rubro de “PERSONAS QUE VOTARON”, nos arroja una diferencia de 4 (cuatro), que como ya se ha dicho antes, no es determinante, ya que la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primer y segundo lugar de la votación es de 28 (veintiocho).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Porque si bien es cierto que de la casilla 50 B en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON”, no se anotó cantidad alguna, en realidad dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, ya que es un error en el llenado de la misma acta, toda vez que en el rubro relativo a “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” aparece la cantidad de votos emitidos en dicha casilla 420 (cuatrocientos veinte) votos, y si comparamos el rubro “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y el rubro de “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, nos arroja una diferencia de 20 (veinte), que como ya se ha dicho antes, no es determinante, ya que la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primer y segundo lugar de la votación es de 171 (ciento setenta y uno).- - - - - - - - - - - - - En la casilla 878 B en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON”, no se anotó cantidad alguna, en realidad dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, ya que es un error en el llenado de la misma acta, toda vez que en el rubro relativo a “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” aparece la cantidad de votos emitidos en dicha casilla y que dichos resultados son convalidados en el acta de sesión especial de cómputo celebrada a las ocho horas del día cuatro de julio del año dos mil doce, que en dicha casilla se emitieron 601 (seiscientos uno) votos, y si comparamos el rubro “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y el rubro de “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, nos arroja una diferencia de 11 (once), que como ya se ha dicho antes, no es determinante, ya que la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primer y segundo lugar de la votación es de 90 (noventa).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 808 En este mismo orden de ideas la casilla 994 C1, si bien es cierto que en el rubro de "TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON" no se anotó cantidad alguna, en realidad dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, toda vez que en los rubros relativos a “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y "BOLETAS SACADAS DE LA URNA” aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí 415 (cuatrocientos quince), ante este hecho se puede inferir que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” de las actas de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador de las casillas en comento debió ser también de 415 (cuatrocientos quince) y no dejarse en blanco, pues es evidente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una omisión de anotación por parte del integrante de la mesa directiva al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no debe afectar la validez de la votación recibida en la casilla mencionada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En la casilla 52 B en los rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” y “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA”, no se anotó 0 (cero), en realidad dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, ya que es un error en el llenado de la misma acta, toda vez que en el rubro relativo a “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” aparece la cantidad de votos emitidos en dicha casilla, es decir 317 (trescientos diecisiete) votos, y si comparamos el rubro con el de “BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES”, nos arroja una diferencia de 16 (dieciséis), que como ya se ha dicho antes, no es determinante, ya que la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primer y segundo lugar de la votación es de 110 (ciento diez). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En relación con la casilla marcada como 1000 C3 en el rubro de “TOTAL DE RESULTAODS DE LA VOTACIÓN”, se corroboraron los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo, ya que en la misma había un error en el llenado y este rubro se subsano con los del acta de sesión de computo de fecha cuatro de julio del año dos mil doce y fue de 478 (cuatrocientos setenta y ocho), misma que si la comparamos con los rubros “PERSONAS QUE VOTARON” y “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, nos arroja una diferencia máxima entre estos rubros de 4 (cuatro), que como ya se ha dicho antes, no es determinante, 809 ya que la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación es de 23 (veintitrés).- - - - - - - - - - - - - - Si bien es cierto que de la casilla 1000 C4 en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON”, se anotó la cantidad de 639 (seiscientos treinta y nueve), esta es una cantidad ilógica y desproporcionada, en realidad dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, ya que es un error en el llenado de la misma acta, toda vez que en el rubro relativo a “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” aparece la cantidad de votos emitidos en dicha casilla es decir 471 (cuatrocientos setenta y uno) votos, y si comparamos el rubro “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y el rubro de “BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES”, nos arroja una diferencia de 1 (uno), que como ya se ha dicho antes, no es determinante, ya que la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primer y segundo lugar de la votación es de 60 (sesenta).- - - - - - La casilla 1002 C1, si bien es cierto que en el rubro de "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" se anotó 0 (cero), en realidad dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, toda vez que en los rubros relativos a “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y "TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí 354 (trescientos cincuenta y cuatro), ante este hecho se puede inferir que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” en dicha acta de escrutinio y cómputo de la elección de Gobernador de las casillas en comento debió ser también de 354 (trescientos cincuenta y cuatro) y no anotar 0 (cero) como ocurrió, pues es evidente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una omisión de anotación por parte del integrante de la mesa directiva al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no debe afectar la validez de la votación recibida en la casilla mencionada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En la casilla 879 C2, si bien es cierto que en el rubro de "TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON" se anotó 1 (uno), que es una cantidad ilógica y desproporcionada, en realidad tal circunstancia no constituye un error en el cómputo, pues es evidente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una distracción por parte del integrante de la 810 mesa directiva al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no debe afectar la validez de la votación recibida en la casilla mencionada. - - - - - - - - - - En este orden de ideas, la omisión en que se incurrió es subsanable con otros rubros de la propia acta de escrutinio y cómputo, como lo son el relativo a BOLETAS SACADAS DE LA URNA, o bien el relativo a TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN, por lo que después de hacer las operaciones aritméticas correspondiente y confrontar los resultados obtenidos, nos encontramos con una diferencia máxima entre ambos rubros igual a 4 (cuatro), que como ya se ha dicho antes, no es determinante, ya que la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación es de 72 (setenta y dos).- - - - - - - - - - - - - Es fundado el agravio aducido por el partido político recurrente, en lo que respecta a las cinco casillas siguientes:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NO. CASILLA 1 230 B 2 990 C1 3 991 B 4 991 E2 5 1000 C5 Del cuadro comparativo se desprende que las cantidades relativas a los rubros "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” Y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, son discrepantes entre sí; y, que este hecho se considera consecuencia de errores ocurridos en el momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en cada una de esas casillas, con los cuales queda acreditado el primer elemento de la causal de nulidad sometida a estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la votación recibida en estas casillas, puesto que se comprueba que la irregularidad o los votos computados de manera irregular revelan una diferencia numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación de esas casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 811 En efecto, se afirma lo anterior en virtud de que, como se puede constatar en el cuadro de la causal, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar en las casillas citadas fue la siguiente: en la casilla 990 C1, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 13 (trece) y la diferencia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 13 (trece); en la casilla 991 B, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 14 (catorce) y la diferencia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 15 (quince); en la casilla 991 E1, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 1 (uno) y la diferencia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 1 (uno); y por último en la casilla 1000 C5, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar fue de 14 (catorce) y la diferencia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 15 (quince). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Y por último en la casilla 230 B, del estudio y análisis de su correspondiente acta de escrutinio y cómputo se advierte que sus rubros relativos a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON” y “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, se encuentran en blanco, omisiones que como ya se ha hecho mención en otros casos, resulta subsanable con el rubro de TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN, sin embargo al realizar las operaciones aritméticas correspondientes tenemos que al tomar de referencia ese resultado, que nos da la cantidad de 538 (quinientos treinta y ocho votos), y sumarle las boletas sobrantes (68 sesenta y ocho) tenemos un gran total de 606 seiscientos seis, cantidad que difiere con el número de boletas recibidas para la votación de Gobernador en 21 veintiuno y que iguala a la cantidad de votos que hubieron de diferencia entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar en la votación, por tanto, se pone en evidencia que los errores ocurridos en el momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en esta casilla fueron graves y trascendentes, razón por la cual deviene fundado el agravio esgrimido. - - - - - Como se puede apreciar en el párrafo que antecede, los votos computados de manera errónea, que constituyen las discrepancias que se reflejan en el multialudido cuadro, superan la diferencia de votos que existe entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación en cada una de las casillas, por lo que se actualizan los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - - 812 DISTRITO IX (PROGRESO) 1 NO. 1 CASILLA 20 B BOLETAS RECIBIDAS 680 2 3 4 5 6 7 8 9 A B BOLETAS SOBRANTES BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACION VOTACIÓN 1ER. LUGAR VOTACIÓN 2º. LUGAR DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE 4, 5 Y6 DIFERENCI A ENTRE 1° Y 2° LUGAR ES DETERMINANTE SI O NO 83 597 597 597 597 291 280 0 11 NO EXISTE DIFERENC IA 2 20 679 102 577 C1 1 (DATO EN BLANCO ERRONEO) (PUEDE 578 312 247 65 NO. SIN SUBNARSE ESTUDIO EMBARGO CON LOS PARTICUL SE PUEDE RUBROS AR. INFERIR FUNDAMEN DE LOS TALES OTROS TOTAL DE RUBROS CIUDADANO FUNDAME S QUE NTALES. VOTARON Y TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACION, EN CASO DE TENER EL DATO) 3 21 472 67 405 C1 4 (DATO EN BLANCO ERRONEO) (PUEDE SIN SUBNARSE ESTUDIO EMBARGO CON LOS PARTICUL SE PUEDE RUBROS AR INFERIR FUNDAMEN DE LOS TALES OTROS TOTAL DE RUBROS CIUDADANO FUNDAME S QUE NTALES. VOTARON Y 404 219 176 43 NO. TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACION, EN CASO DE TENER EL DATO) 4 22 B 734 107 627 627 627 608 306 291 19 15 SI 5 25 B 479 51 428 428 427 427 213 208 1 5 NO 6 25 479 (SE 53 426 426 426 424 214 206 2 8 NO C1 TOMO EL ESTUDIO DATO PARTICUL DEL AR ACTA DE JORNA DA ELECT ORAL). 7 26 B 510 58 452 452 452 452 259 190 0 69 NO EXISTIO 813 1 NO. CASILLA BOLETAS RECIBIDAS 2 3 BOLETAS SOBRANTES BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES 4 PERSONAS QUE VOTARON 5 6 BOLETAS SACADAS DE LA URNA TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACION 7 VOTACIÓN 1ER. LUGAR 8 9 A B VOTACIÓN 2º. LUGAR DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE 4, 5 Y6 DIFERENCI A ENTRE 1° Y 2° LUGAR ES DETERMINANTE SI O NO DIFERENC IA 8 26 509 52 457 458 453 457 270 181 5 89 NO 485 40 445 445 445 445 236 201 0 35 NO C1 9 111 B EXISTIO DIFERENC IA 1 111 0 C1 484 38 446 446 446 446 246 192 0 54 NO EXISTE DIFERENC IA 1 112 1 B 566 36 530 530 530 530 265 259 0 6 NO EXISTE DIFERENC IA 1 112 2 C1 1 113 3 B 567 60 507 507 498 505 312 185 9 127 NO 61 10 51 51 51 51 40 10 0 30 NO EXISTE DIFERENC IA 1 187 4 C1 667 76 591 591 591 591 305 272 0 33 NO EXISTE DIFERENC IA 1 188 5 B 686 83 603 603 603 603 350 230 0 120 NO EXISTE DIFERENC IA 1 663 6 B 698 171 527 527 527 527 270 232 0 38 NO EXISTE DIFERENC IA 1 668 7 C2 687 176 511 502 2 (DATO 503* 240 232 8 SI ERRONEO) SIN ESTUDIO EMBARGO PARTICUL SE PUEDE AR INFERIR DE LOS OTROS RUBROS FUNDAMEN TALES. 1 670 8 C1 1 676 9 B 558 130 428 428 428 427 228 167 1 61 NO 501 105 396 396 396 396 255 121 0 134 NO EXISTE DIFERENC IA 2 676 0 C1 508 115 393 EN 393 389 234 147 4 87 NO BLANCO (PUEDE SUBNARS E CON LOS RUBROS BOLETAS SACADAS DE LA URNA Y TOTAL DE 814 1 NO. CASILLA BOLETAS RECIBIDAS 2 3 BOLETAS SOBRANTES BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES 4 PERSONAS QUE VOTARON 5 6 BOLETAS SACADAS DE LA URNA TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACION 7 VOTACIÓN 1ER. LUGAR 8 9 A B VOTACIÓN 2º. LUGAR DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE 4, 5 Y6 DIFERENCI A ENTRE 1° Y 2° LUGAR ES DETERMINANTE SI O NO RESULTAD OS DE LA VOTACION ) 2 688 1 B 637 66 571 571 571 571 333 220 0 113 NO EXISTE DIFERENC IA 2 739 2 B 2 739 3 C2 540 208 332 333 332 333 225 58 533 187 346 354 695 (DATO 403 300 59 1 167 NO 241 NO ERRONEO) SIN ESTUDIO EMBARGO PARTICUL SE PUEDE AR INFERIR DE LOS OTROS RUBROS FUNDAMEN TALES. 2 740 4 C1 2 741 5 B 701 303 398 404 398 376 258 74 28 184 NO 750 289 461 461 461 461 302 93 0 209 NO EXISTE DIFERENC IA 2 741 6 C1 2 741 7 C2 2 743 8 B 2 743 9 C1 3 745 0 B 747 313 434 434 434 433 281 95 1 186 NO 748 289 459 459 459 457 311 81 2 230 NO 750 260 490 487 490 479 313 122 11 191 NO 305 304 200 68 1 132 NO 5 79 NO 193 NO NO EXISTE ESTA CASILLA CONFORME AL ENCARTE. 447 142 305 EN BLANCO (PUEDE SUBNARS E CON LOS RUBROS BOLETAS SACADAS DE LA URNA Y TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACION ) 3 745 1 C1 3 746 2 B 446 138 308 307 305 302 178 99 690 214 476 0 (DATO 475 475 310 117 ERRONEO) SIN ESTUDIO EMBARGO PARTICUL SE PUEDE AR 815 1 NO. CASILLA BOLETAS RECIBIDAS 2 3 BOLETAS SOBRANTES BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES 4 PERSONAS QUE VOTARON 5 6 BOLETAS SACADAS DE LA URNA TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACION 7 VOTACIÓN 1ER. LUGAR 8 9 A B VOTACIÓN 2º. LUGAR DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE 4, 5 Y6 DIFERENCI A ENTRE 1° Y 2° LUGAR ES DETERMINANTE SI O NO INFERIR DE LOS OTROS RUBROS FUNDAME NTALES. 3 746 3 C1 689 235 454 464 464 464 259 144 0 115 NO EXISTE DIFERENC IA 3 748 4 C2 600 228 372 EN 381 381 233 83 0 150 NO 449 449 268 140 0 128 NO EXISTE BLANCO (PUEDE SUBNARS E CON LOS RUBROS BOLETAS SACADAS DE LA URNA Y TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACION ) 3 749 5 C1 732 283 449 449 DIFERENC IA 3 750 6 B 621 190 431 431 431 431 256 134 0 122 NO EXISTE DIFERENC IA 3 753 7 C2 3 754 8 C1 3 754 9 C3 4 756 0 C1 4 757 1 C1 4 760 2 B 4 761 3 B 639 257 382 382 382 364 265 67 18 198 NO 644 225 419 418 419 419 269 107 1 162 NO 644 248 396 393 396 396 258 85 3 173 NO 491 158 333 333 333 332 219 70 1 149 NO 637 211 426 426 426 426 276 93 0 183 NO EXISTE DIFERENC IA. 400 187 213 264 267 267 202 35 3 167 NO 667 255 412 412 412 412 276 82 0 194 NO EXISTE DIFERENC IA 4 761 4 C1 4 764 5 B 666 273 393 393 373 393 253 74 20 179 NO 654 184 470 469 469 469 295 136 0 159 NO EXISTE DIFERENC IA 4 857 6 B 638 105 533 533 533 533 251 219 0 32 NO EXISTE DIFERENC IA 816 1 NO. CASILLA 4 859 7 B BOLETAS RECIBIDAS 391 2 3 BOLETAS SOBRANTES BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES 43 348 4 PERSONAS QUE VOTARON 348 5 6 BOLETAS SACADAS DE LA URNA TOTAL DE RESULTAD OS DE LA VOTACION 348 348 7 VOTACIÓN 1ER. LUGAR 151 8 9 A B VOTACIÓN 2º. LUGAR DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE 4, 5 Y6 DIFERENCI A ENTRE 1° Y 2° LUGAR ES DETERMINANTE SI O NO 149 0 2 NO EXISTE DIFERENC IA En principio, cabe hacer la precisión que por lo que respecta a la casilla 743 C1 el agravio hecho valer por el partido recurrente es inatendible, pues del acuerdo “C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día primero de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva”(sic), de fecha dieciocho de junio del año en curso; al que obra anexo el encarte correspondiente al Distrito Electoral IX con sede en Progreso, Yucatán, se puede advertir que en la sección electoral 743 perteneciente al Municipio de Progreso, únicamente se instaló una casilla básica, lo que se puede apreciar en la página 12 del referido encarte. En este orden de ideas, el recurrente no puede hacer valer la causal de nulidad en estudio, pues la casilla en la que aduce que se cometió, conforme a la documentación probatoria que obra en autos, se advierte que no existió. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Previo al análisis de la causal de nulidad en comento, cabe precisar que por lo que a la casilla 741 C2 se refiere, no obstante se advierte del acta de la sesión especial de cómputo realizada por el Consejo Distrital Electoral IX, con sede en Progreso, Yucatán el cuatro de julio del año en curso, que se manifestó que el acta de escrutinio y cómputo de dicha casilla no fue llenada por los funcionarios de casilla, por lo que de común acuerdo entre los representantes de los partidos políticos presentes y los Consejeros Electorales de dicho Distrito se realizó un nuevo conteo de votos el cual se asentó en el acta de escrutinio y cómputo “correspondiente a este seccional”(sic) de acuerdo a lo que marca el artículo 275 fracción II de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, lo cierto es que del restante material probatorio no existe constancia alguna que ponga de manifiesto que efectivamente se realizó el nuevo escrutinio y cómputo de la citada acta, pues los datos arrojados no fueron relacionados en el acta de la sesión, y mucho menos se remitió como anexo de dicha sesión la nueva acta de escrutinio y cómputo que se hubiera realizado en dicho Consejo Distrital, y por el contrario se cuenta con el acta de escrutinio y 817 cómputo que fue levantada por los funcionarios de la mesa directiva en la casilla el día de la jornada electoral, y en ella se encuentran consignados todos los rubros. En tal orden de ideas, se preservó el resultado consignado en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla, siendo estos los datos que se tomaron en consideración para analizar la citada casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De igual forma y antes de comenzar con el estudio particular de las casillas, cabe hacer mención que por lo que a la casilla 668 C2 respecta, si bien en autos obra un acta cuyos datos respecto a la sección y tipo de casilla asientan respectivamente: 068, Contigua 2, y en el apartado relativo a las personas que fungieron en la mesa directiva de casilla no se consignó ningún nombre, sin embargo del encarte correspondiente al Distrito Electoral con cabecera en Progreso se aprecia que no existió en todo el Distrito la sección electoral 068, y mucho menos se instaló en consecuencia una casilla tipo C2. No obstante, en autos se cuenta con el acta de jornada electoral de la casilla 668 C2, en la que en lo que a este Tribunal interesa, se asentó que se recibieron 687 seiscientas ochenta y siete boletas para la elección, dato que coincide con el asentado en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla y los nombres relativos a los representantes de partido ante la casilla, coinciden con excepción de uno, con los asentados en esa casilla. De lo anterior, se concluye lógicamente que se incurrió en un error de llenado del acta, correspondiendo entonces la supuesta casilla 068 C2, a la casilla 668 C2, por lo que los datos plasmados en ella se analizaran para el estudio particular. - - - - - - - - - - - - - - - - Cabe tener presente de igual forma, que por lo que respecta a la casilla 187 C1, este Tribunal advierte que de la diversa documentación que obra en autos, se tiene que respecto a la sección 187 en el apartado de tipo de casilla se marcó tanto la Básica, como la Contigua 1, sin embargo se afirma que los datos corresponden a la casilla 187 C1, dado que los representantes que fungieron como tales en la mesa directiva de casilla, son los mismos que fueron autorizados en el Acuerdo C.G. 99/2012 ya mencionado, en el que obra anexado el encarte correspondiente al Distrito Electoral IX con sede en Progreso, Yucatán, para fungir como Presidente, Secretario y Escrutador de la mesa directiva de casilla, por lo tanto, los datos asentados en la citada acta son los que se tomaron en cuenta para el análisis de la casilla. - - - - - - - - - - - - - - - 818 En primer lugar y por lo que respecta a las casillas 20 B, 26 B, 111 B, 111 C1, 112 B, 113 B, 187 C1, 188 B, 663 B, 676 B, 688 B, 741 B, 746 C1, 749 C1, 750 B, 757 C1, 761 B, 764 B, 857 B y 859 B, este Tribunal tiene a bien manifestar que el agravio deviene en infundado, al no acreditarse el primer supuesto normativo de la causal de nulidad en estudio. Y se concluye lo anterior, pues se observa que no existió error en el escrutinio y cómputo de la votación en las citadas casillas, puesto que no se desprende alguna diferencia numérica con respecto a las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De igual forma, y por lo que hace a las casillas 25 B, 26 C1, 112 C1, 670 C1, 676 C1, 739 B, 740 C1, 741 C1, 741 C2, 743 B, 745 B, 745 C1, 753 C2, 754 C1, 754 C3, 756 C1, 760 B y 761 C1, el agravio invocado se considera infundado. Y se dice lo anterior, pues no obstante que existen diferencias o discrepancias numéricas entre los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, en el caso no se actualiza la causal de nulidad de votación. Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que concierne a la casilla 748 C2 se tiene a bien señalar que el agravio aducido por el recurrente es infundado, pues no obstante existir omisiones en el llenado del acta, pues el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” aparece en blanco, esto no se puede considerar como un error en el cómputo de la votación, sino únicamente una omisión por parte del integrante de la mesa directiva de casilla encargado de tal tarea, pues de los demás rubros existentes en las citadas actas, se aprecia que los de “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACION”, asientan valores idénticos (381 trescientos ochenta y uno); máxime que al sumarle a cualquiera de ellos el rubro de "BOLETAS SOBRANTES" arroja una cantidad que difiere en 9 con el 819 número de "BOLETAS RECIBIDAS PAR LA ELECCION" (600 seiscientas). Y, si se toma en consideración que la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (150 ciento cincuenta), se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada, por lo que el agravio deviene en infundado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo tocante a la casilla 25 C1, se tiene a bien concluir que el agravio esgrimido es infundado pues no obstante que los rubros relativos a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” y “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” reflejan datos coincidentes (426 cuatrocientos veintiséis), al contraponer dicho resultado con el de “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” (424 cuatrocientos veinticuatro), se advierte que existe una diferencia numérica de 2 dos votos, que es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación, por lo tanto, al no ser determinante en el resultado el error encontrado en el escrutinio y cómputo de la votación, no se acredita la causal de nulidad en estudio. Sin embargo es necesario precisar que el funcionario encargado del llenado del acta al momento de asentar los datos relativos incurrió en un error al asentar la cantidad correspondiente a “BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCIÓN” (426 cuatrocientos veintiséis), sin embargo dicho rubro puede ser subsanado con los datos asentados en el acta de jornada electoral, en la que se aprecia que el número de boletas recibidas para la elección de Gobernador fue de 479 (cuatrocientos setenta y nueve), siendo el folio inicial de estas el 0748630 y el folio final el de 0749108. Así las cosas, dicho error de llenado no pone en duda la certeza de la votación si se considera que al tomar la cantidad arrojada en el acta de jornada “BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR” (479 cuatrocientos setenta y nueve) menos las BOLETAS SOBRANTES” (53 cincuenta y tres), el resultado obtenido de 426 (cuatrocientos veintiséis) coincide con el número de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” y “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, datos que como se manifestó anteriormente únicamente difirieron en 2 (dos) con el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION”, diferencia que no resulta determinante, pues la diferencia máxima entre los resultados obtenidos por el primer y segundo lugares fue de 16 (dieciséis). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 820 Por lo que respecta a la casilla 746 B, si bien en el rubro relativo a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” se asentó la cantidad de cero, en realidad dicha circunstancia no constituye un error en el cómputo, toda vez que en los rubros relativos a BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” aparecen cantidades que son numéricamente iguales entre sí (475 cuatrocientos setenta y cinco), máxime que al sumarle a cualquiera de ellos el rubro de "BOLETAS SOBRANTES" arroja una cantidad que difiere en 1 (uno) con el número de "BOLETAS RECIBIDAS PAR LA ELECCION" (590 quinientos noventa). Y, si se toma en consideración que la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (193 ciento noventa y tres), se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada, por lo que el agravio deviene en infundado.- - - - - - - - - - - - - Lo mismo cabe puntualizar por lo que hace a la casilla 739 C2, porque si bien los rubros fundamentales no asientan valores coincidentes, pues el “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” arroja 354 (trescientos cincuenta y cuatro), y el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” (403 cuatrocientos tres), y en el rubro de “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, el número consignado es 695 (seiscientos noventa y cinco), del estudio de los demás rubros que existen en el acta se advierte que no pudieron extraerse 695 boletas de la urna para la elección de Gobernador, no siendo posible que de las urnas se hubiere sacado un número mayor al de la boletas recibidas el día de la jornada, y si se contrapone el valor obtenido del “NÚMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCIÓN” menos el “NUMERO DE BOLETAS SOBRANTES” el resultado obtenido (346 trescientos cuarenta y séis) difiere en 57 con el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION”, siendo que la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (241 doscientos cuarenta y uno), por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada, por lo que el agravio deviene en infundado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 821 Por lo que respecta a las casillas 20 C1 y 21 C1, se llega a la conclusión de que no se acreditan los elementos constitutivos de la causal en estudio, por lo que el agravio resultado infundado. Y se dice lo anterior, pues del cuadro anteriormente realizado, se obtiene que en ambas casillas existieron omisiones por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla encargado del llenado del acta de escrutinio y cómputo, pues dejó en blanco el rubro correspondiente a “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, y en el apartado relativo a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” se asentaron las cantidades de (1) y (4) respectivamente, sin embargo, del estudio de los demás rubros que existen en el acta, como lo es el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” se advierte que se emitieron a favor de los partidos políticos la votación siguiente: 578 y 404, respectivamente, y al contraponer estos datos con el número de “BOLETAS SOBRANTES” (102 y 67) en cada caso, se advierte que dichos resultados únicamente difieren en 1 (uno) con el “NUMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION DE GOBERNADOR”. Por lo tanto lo asentado en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” en ambos casos debe considerarse como un simple error de llenado en el acta; máxime que la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación en ambos casos (65 y 43), son mayores al error encontrado en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” en ambas casillas, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada.- - Por último, este Órgano Jurisdiccional arriba a la conclusión de que el agravio es fundado por lo que respecta a las casillas siguientes: - - - - - - - - - - NO. CASILLA 1 22 B 2 668 C2 Y se dice lo anterior, pues del cuadro comparativo se desprende que las cantidades relativas a los rubros "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, por lo que respecta a la primer casilla, son 822 discrepantes entre sí; y, que este hecho se considera consecuencia de errores ocurridos en el momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en la casilla, con lo cual queda acreditado el primer elemento de la causal de nulidad sometida a estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la votación recibida en esta casilla, puesto que se comprueba que la irregularidad o los votos computados de manera irregular revelan una diferencia numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación en esa casilla.- En efecto, se afirma lo anterior en virtud de que, como se puede constatar en el cuadro de la causal, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar en la casilla fue de 15 (quince) votos; a su vez, la discrepancia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue de 19 (diecinueve). Por lo tanto, como se logra apreciar, los votos computados de manera errónea, que constituyen las discrepancias que se reflejan en el multialudido cuadro, superan la diferencia de votos que existe entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se actualizan los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que respecta a la casilla 668 C2, de igual forma el agravio se considera fundado. Y se dice lo anterior, pues del cuadro anteriormente realizado, se aprecia que en el rubro de “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, se asentó la cantidad de 2, en el apartado relativo a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” se consignó la cantidad de 502, y en el rubro de: “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” se advierte que se emitieron a favor de los partidos políticos 765 setecientos sesenta y cinco votos, sin embargo, atendiendo a los resultados consignados, se aprecia que por lo que toca al rubro de boletas extraídas de la urna, la cantidad anotada se estima un simple error en el llenado del acta por parte del funcionario de casilla, atendiendo a que de los demás rubros que sí fueron consignados en el acta, no se puede considerar que se hubieran extraído de la urna únicamente 2 dos boletas. Ahora bien, por lo que respecta a la cantidad consignada en el apartado de “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION”, tenemos que dicha suma no resulta lógica, 823 si se considera que únicamente fueron recibidas en la casilla para la elección de Gobernador 687 seiscientas ochenta y siete boletas, resultando sobrantes 176 ciento setenta y seis, por lo que únicamente fueron utilizadas de modo efectivo 511 quinientas once, cantidad que difiere en 9 nueve con el valor consignado en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, siendo a todas luces evidente de la revisión de los datos asentados en el apartado correspondiente a “VOTACIÓN EMITIDA POR PARTIDO POLÍTICO” que se duplicaron las cantidades que habían sido computadas para los Partidos Políticos Revolucionario Institucional (240), y Verde Ecologista de México (240), quienes junto con el Partido Social Demócrata fueron los que postularon como candidato común al ciudadano Rolando Rodrigo Zapata Bello; asimismo, se duplicaron las cantidades computadas para Eric Eber Villanueva Mukul candidato común por el Partido de la Revolución Democrática (11), Partido del Trabajo (11) y Movimiento Ciudadano (11); advirtiéndose que si computamos dichos cantidades por una única ocasión, la sumatoria total de votos en la casilla sería de 503 (quinientos tres), cantidad a la que si sumamos las “BOLETAS SOBRANTES” (176), resultaría en 679 (seiscientas setenta y nueve) boletas, suma que difiere en 8 ocho, con el número de “BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCIÓN”; por lo tanto, atendiendo a que la discrepancia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 fue 9 nueve votos, y que la diferencia de votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación fue de 8 ocho, se considera que el error es determinante para el resultado de la votación, actualizándose en consecuencia los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO XII (TEKAX) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 Y 6 1° Y 2° LUGAR B BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS TOTAL DE MENOS CIUDADANOS QUE BOLETAS VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º. LUGAR LUGAR ES DETERMINANTE SI O NO SOBRANTES 1 14 B 521 105 416 416 416 416 259 142 0 117 NO EXISTE DIFERENC IA 2 15 C1 617 122 495 494 495 485 239 214 10 25 NO 3 16 B 712 156 556 556 557 557 331 188 1 143 NO 4 17 B 512 78 434 EN 434 434 217 185 0 32 NO BLANCO (PUEDE SUBNARS ESTUDIO 824 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA B BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS TOTAL DE MENOS CIUDADANOS QUE BOLETAS VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º. LUGAR LUGAR MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 Y 6 1° Y 2° LUGAR ES DETERMINANTE SI O NO SOBRANTES E CON PARTICUL LOS AR RUBROS BOLETAS SACADAS DE LA URNA Y TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIO N) 5 18 C1 445 90 355 355 355 351 211 123 4 88 6 70 B 630 57 573 573 573 573 299 264 0 35 NO NO EXISTE DIFERENC IA 7 70 C1 629 45 584 584 584 582 293 287 2 6 NO 8 694 C1 SE REALIZÓ NUEVO ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LA CASILLA EN EL ACTA DE LA SESION ESPECIAL DE CÓMPUTO DISTRITAL DE LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR 9 694 C2 624 158 466 466 466 467 193 162 1 31 NO 1 695 B 531 162 369 369 369 369 193 84 0 109 NO EXISTE 0 DIFERENC IA 1 695 C2 530 144 386 388 386 378 202 116 10 86 1 NO ESTUDIO PARTICUL A R 1 696 C1 607 183 424 423 424 466 184 158 43 26 SI 696 C2 606 184 422 423 423 400 162 106 23 56 NO 698 B 590 191 399 399 399 399 150 125 0 25 2 1 3 1 4 NO EXISTE DIFERENC IA 1 698 C1 589 234 355 395 395 381 160 112 14 48 NO 699 C1 SE REALIZÓ NUEVO ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LA CASILLA EN EL ACTA DE LA SESION 5 1 6 1 ESPECIAL DE CÓMPUTO DISTRITAL DE LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR 701 C1 561 146 415 415 415 415 225 101 0 124 7 NO EXISTE DIFERENC IA 1 703 B 556 171 385 385 385 385 135 135 0 0 8 NO EXISTE DIFERENC IA 1 9 703 C1 607 530 77 547 EN 365 149 130 182 19 SI BLANCO (PUEDE SUBNARS E CON 825 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA B BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS TOTAL DE MENOS CIUDADANOS QUE BOLETAS VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º. LUGAR LUGAR MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 Y 6 1° Y 2° LUGAR ES DETERMINANTE SI O NO SOBRANTES LOS TOTAL DE CIUDADA NOS QUE VOTARON Y TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIO N) 2 707 B 0 500 87 413 413 413 413 183 180 0 3 NO EXISTE EL DIFERENC DATO IA. SE TOMÓ DEL ACTA DE JORNA DA ELECT ORAL 2 715 B 570 107 463 467 472 465 232 177 7 55 NO 715 C1 570 132 438 EN EN 432 206 177 BLANCO BLANCO 29 NO (PUEDE (PUEDE ESTUDIO SUBNARS SUBNARS PARTICUL E CON E CON AR. LOS LOS RUBROS TOTAL DE BOLETAS CIUDADA SACADAS NOS QUE DE LA VOTARON URNA Y Y TOTAL TOTAL DE DE RESULTA RESULTA DOS DE DOS DE LA LA VOTACIO VOTACIO N) N) 1 2 2 2 716 C1 742 188 554 554 554 541 286 239 13 47 NO 719 B 708 165 543 EN 543 543 294 202 0 92 NO 3 2 4 BLANCO (PUEDE ESTUDIO SUBNARS PARTICUL E CON AR. LOS RUBROS BOLETAS SACADAS DE LA URNA Y TOTAL DE 826 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA B BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS TOTAL DE MENOS CIUDADANOS QUE BOLETAS VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º. LUGAR LUGAR MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 Y 6 1° Y 2° LUGAR ES DETERMINANTE SI O NO SOBRANTES RESULTA DOS DE LA VOTACIO N) 2 720 B 509 151 358 358 358 334 164 154 24 10 SI 720 C2 508 131 377 376 377 377 208 144 1 64 NO 721 B 514 122 392 392 392 380 213 145 12 68 NO 721 C1 507 129 378 384 12 (DATO 385 232 126 106 NO 5 2 6 2 7 2 8 ERRONE O) SE ESTUDIO PUEDE PARTICUL INFERIR AR DE LOS OTROS RUBROS FUNDAME NTALES 2 723 C1 537 149 388 387 387 388 190 160 1 30 NO 724 C1 525 116 409 409 409 399 193 180 10 13 NO 728 B 548 91 457 449 449 445 228 180 4 48 NO 729 B 372 78 EL 294 292 165 115 50 NO 9 3 0 3 1 3 2 3 733 B 85 EN EN DATO BLANCO BLANCO SE (PUEDE (PUEDE TOMÓ SUBNARS SUBNARS ESTUDIO DEL E CON E CON PARTICUL ACTA LOS LOS AR DE RUBROS TOTAL DE JORNA BOLETAS CIUDADA DA SACADAS NOS QUE ELECT DE LA VOTARON ORAL URNA Y Y TOTAL TOTAL DE DE RESULTA RESULTA DOS DE DOS DE LA LA VOTACIO VOTACIO N) N) 62 62 23 62 62 47 7 0 40 3 NO EXISTE DIFERENC IA 3 805 C1 559 83 476 468 471 471 266 192 3 74 806 B 598 74 524 EN 524 524 305 205 0 100 NO 4 3 5 NO EXISTE BLANCO DIFERENC (PUEDE IA SUBNARS E CON LOS 827 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA B BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS TOTAL DE MENOS CIUDADANOS QUE BOLETAS VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º. LUGAR LUGAR MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 Y 6 1° Y 2° LUGAR ES DETERMINANTE SI O NO SOBRANTES RUBROS ESTUDIO BOLETAS PARTICUL SACADAS AR DE LA URNA Y TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIO N) 3 806 C2 597 97 500 6 EN 46 (DATO BLANCO ERRONE 492 267 205 62 NO (PUEDE O) SE ESTUDIO SUBNARS PUEDE PARTICUL E CON INFERIR AR LOS DE LOS RUBROS OTROS BOLETAS RUBROS SACADAS FUNDAME DE LA NTALES URNA Y TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIO N) 3 806 C3 597 78 519 7 589 519 514 277 224 5 53 NO (DATO ERRONE ESTUDIO O) SE PARTICUL PUEDE AR INFERIR DE LOS OTROS RUBROS FUNDAME NTALES 3 826 C2 694 191 503 504 502 503 190 161 2 29 NO 827 B 723 179 544 520 522 544 278 176 24 102 NO 828 C2 516 135 381 381 381 384 165 111 3 54 NO 829 B 635 131 504 501 504 504 231 143 3 88 NO 829 C1 634 137 497 497 496 496 206 152 1 54 NO 830 B 758 191 567 567 567 567 258 198 0 60 8 3 9 4 0 4 1 4 2 4 3 NO EXISTE DIFERENC IA 4 4 830 C1 758 162 596 596 1 (DATO 592 277 187 4 90 NO ERRONE ESTUDIO O) SE PARTICUL PUEDE AR 828 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA B BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS TOTAL DE MENOS CIUDADANOS QUE BOLETAS VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º. LUGAR LUGAR MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 Y 6 1° Y 2° LUGAR ES DETERMINANTE SI O NO SOBRANTES INFERIR DE LOS OTROS RUBROS FUNDAME NTALES 4 831 B 554 98 456 452 454 454 214 139 2 75 NO 5 4 832 C1 6 4 SE REALIZÓ NUEVO ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LA CASILLA EN EL ACTA DE LA SESION ESPECIAL DE CÓMPUTO DISTRITAL DE LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR 834 B 470 79 391 7 4 EN EN BLANCO BLANCO ESTUDIO (PUEDE (PUEDE PARTICUL SUBNARS SUBNARS AR E CON E CON LOS LOS RUBROS TOTAL DE BOLETAS CIUDADA SACADAS NOS QUE DE LA VOTARON URNA Y Y TOTAL TOTAL DE DE RESULTA RESULTA DOS DE DOS DE LA LA VOTACIO VOTACIO N) N) 391 232 107 0 125 NO 835 B 660 147 513 513 512 512 290 118 1 172 NO 835 C1 658 134 524 525 526 526 258 152 1 106 NO 835 C2 659 118 541 539 533 541 289 143 8 146 NO 837 B 755 93 662 660 662 662 345 180 2 165 NO 839 B 520 71 449 449 447 453 208 199 6 9 NO 840 B 750 117 633 641 0 (DATO 640 283 231 52 NO 8 4 9 5 0 5 1 5 2 5 3 ERRONE ESTUDIO O) SE PARTICUL PUEDE AR INFERIR DE LOS OTROS RUBROS FUNDAME NTALES 5 840 C1 750 178 572 664 568 568 295 174 96 121 NO 840 E1 270 34 236 244 241 241 142 76 3 66 NO 842 B 500 109 391 EN 1173 375 238 72 166 NO BLANCO (DATO ESTUDIO (PUEDE ERRONE PARTICUL 4 5 5 5 6 829 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA B BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS TOTAL DE MENOS CIUDADANOS QUE BOLETAS VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º. LUGAR LUGAR MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 Y 6 1° Y 2° LUGAR ES DETERMINANTE SI O NO SOBRANTES SUBNARS O) SE E CON PUEDE LOS INFERIR RUBROS DE LOS BOLETAS OTROS SACADAS RUBROS DE LA FUNDAME URNA Y NTALES AR TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIO N) 5 842 E 428 58 370 7 3 (DATO 370 370 186 143 43 NO ERRONE ESTUDIO O) SE PARTICUL PUEDE AR INFERIR DE LOS OTROS RUBROS FUNDAME NTALES 5 844 B 660 125 535 535 535 537 243 210 2 33 NO 922 B 411 47 364 364 361 365 180 109 4 71 NO 925 B 501 36 465 455 455 455 243 193 0 50 8 5 9 6 0 NO EXISTE DIFERENC IA 6 977 C1 563 93 470 470 466 466 217 194 4 23 1 NO ESTUDIO PARTICUL AR 6 977 C2 561 110 451 451 448 446 206 170 979 B 565 95 470 558 470 470 192 187 5 36 NO 5 NO 2 6 3 (DATO ESTUDIO ERRONE PARTICUL O) SE AR PUEDE INFERIR DE LOS OTROS RUBROS FUNDAME NTALES 6 979 C1 565 104 461 461 461 461 199 183 0 16 4 NO EXISTE DIFERENC IA 6 979 C2 565 100 465 465 465 467 198 145 2 53 NO 980 B 547 88 459 460 450 473 189 181 23 8 SI 5 6 6 830 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA B BOLETAS NO. CASILLA BOLETAS BOLETAS RECIBIDAS SOBRANTES RECIBIDAS TOTAL DE MENOS CIUDADANOS QUE BOLETAS VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION VOTACIÓN 1ER. VOTACIÓN 2º. LUGAR LUGAR MÁXIMA ENTRE ENTRE 4, 5 Y 6 1° Y 2° LUGAR ES DETERMINANTE SI O NO SOBRANTES 6 980 C2 546 96 450 450 450 450 201 144 0 57 7 NO EXISTE DIFERENC IA 6 981 B 368 98 270 335 335 432 184 167 97 17 SI 983 B 475 64 411 409 411 401 192 152 10 40 NO 984 B 466 66 400 500 397 397 191 142 49 NO 8 6 9 7 0 (DATO ESTUDIO ERRONE PARTICUL O) SE AR. PUEDE INFERIR DE LOS OTROS RUBROS FUNDAME NTALES En principio, este Tribunal de Justicia Electoral y Administrativa del Poder Judicial del Estado llega a la conclusión de que por lo que respecta al agravio de nulidad de votación por lo que hace a las casillas 694 C1, 699 C1 y 832 C1 el mismo es inatendible, pues no obstante que a juicio del Partido Impugnante pudiera haber existido error en el cómputo de los votos de dicha casilla, cabe tener presente que de la documentación remitida por el Consejero Presidente y El Secretario Ejecutivo, ambos del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, previo requerimiento efectuado por conducto del Magistrado Presidente de este Órgano, obra la copia certificada del acta de la sesión de cómputo Distrital correspondiente al Distrito Uninominal XII con sede en Tekax, Yucatán, de fecha cuatro de julio del dos mil doce, documental pública con pleno valor probatorio, de la que se desprende que en esa fecha, los Consejeros que lo integran acordaron realizar conforme a lo dispuesto en el artículo 275 fracción II de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, de nueva cuenta el escrutinio y cómputo de varios paquetes de la elección de Gobernador, que en consecuencia se abrieron para su cómputo correspondiente, entre estos, el correspondiente a las casillas en estudio; por lo tanto, al haberse realizado un nuevo escrutinio y cómputo por el citado Consejo Distrital, quedaron subsanadas las deficiencias o errores que pudieran haberse asentado en el escrutinio y cómputo levantado en las casillas, y en tal virtud, ya no es posible invocarse como causal de nulidad ante este Tribunal, lo anterior, al tenor de lo dispuesto en el artículo 275 fracción 831 XII de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Previo al análisis de la causal de nulidad de votación recibida en casilla por haber mediado dolo o error en el escrutinio y cómputo de los votos, cabe señalar que si bien el partido recurrente no aportó como prueba las actas de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas, tenemos que estas obran en copia simple, debidamente anexadas en autos, sin embargo, privilegiando el principio de certeza, los datos tomados en consideración para realizar el análisis particular de las casillas, se tomó del expediente de cómputo distrital de la elección de Gobernador y de Diputados de Mayoría Relativa del Consejo Distrital Electoral XII, con cabecera en Tekax, Yucatán, remitido mediante oficio de fecha 5 de julio del año dos mil doce, que en cumplimiento al artículo 279 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán remitió el Consejero Presidente del Distrito Electoral XII, Raúl Eduardo Cante Couoh, a este Órgano Jurisdiccional, pues se advierte de su contenido que obran en copias debidamente certificadas por el Secretario Ejecutivo del Consejo Distrital Electoral XII, con cabecera en el Municipio de Tekax, las actas de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas. Por lo tanto, previo acuerdo, se ordenó agregar el citado expediente a los autos que integran este medio de impugnación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Respecto a la casilla 70 B, previo a su análisis particular, cabe precisar que si bien en el acta de sesión de cómputo distrital del Distrito Electoral XII con sede en Tekax, del cuatro de julio del año dos mil doce, se hizo constar que respecto a esta casilla se realizó nuevo escrutinio y cómputo del paquete correspondiente a dicha casilla, lo cierto es que de los documentos agregados como anexo no se advierte la existencia del formato del “acta de cómputo distrital de Gobernador por casilla” respecto a la misma levantada en la citada sesión de cómputo. Aunado a esto, del cómputo Distrital de la Elección de Gobernador se aprecia que los datos arrojados por lo que corresponde a dicha casilla, fueron los consignados en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla, el día de la jornada electoral. Por lo tanto, estos son los datos que se toman en cuenta, y por tal motivo se entra al estudio del agravio hecho valer respecto a dicha casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 832 Por lo que hace a las casillas 14 B, 70 B, 695 B, 698 B, 701 C1, 703 B, 707B, 733 B, 830 B, 925 B, 979 C1 y 980 C2 el agravio hecho valer se estima infundado, al no acreditarse el primer supuesto normativo de la causal de nulidad en estudio. Y se afirma lo anterior, pues se observa que no existió error en el escrutinio y cómputo de la votación en las citadas casillas, puesto que no se desprende alguna diferencia numérica con respecto a las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”. Cabe señalar, que por lo que respecta a la casilla 707 B, si bien en el acta de escrutinio y cómputo se asentó que se recibieron 87 (ochenta y siete) boletas para la elección de Gobernador, del acta de jornada electoral de la citada casilla se puede apreciar que en realidad se recibieron 499 cuatrocientas noventa y nueve boletas para la elección de Gobernador, lo que se corrobora de los folios inicial 1062449 y final 1061951, de las boletas entregadas, pues si bien en la cantidad se asentó en el que se recibieron 500 quinientas boletas, de la diferencia entre los folios inicial y final, se determina que se recibieron 499 cuatrocientas noventa y nueve boletas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, en lo tocante a las casillas 15 C1, 16 B, 18 C1, 70 C1, 694 C2, 696 C2, 698 C1, 715 B, 716 C1, 720 C2, 721 B, 724 C1, 728 B, 805 C1, 826 C2, 827 B, 828 C2, 829 B, 829 C1, 831 B, 835 B, 835 C1, 835 C2, 837 B, 839 B, 840 B, 840 C1, 840 E1, 844 B, 922 B, 977 C1, 977 C2, 979 C2 y 983 B, se observa que de igual forma es infundado el agravio hecho valer. Y se dice lo anterior, pues no obstante que existen diferencias o discrepancias numéricas entre los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, en el caso no se actualiza la causal de nulidad de votación. Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación. Siendo preciso señalar que respecto a la casilla 977 C1, el total de resultados de la votación para realizar el análisis particular de la casilla, se hizo atendiendo a los resultados computados en el acta de cómputo distrital, en la que se determinó como votación total 466 (cuatrocientos sesenta y séis), y se dice esto, pues en 833 el acta de escrutinio y cómputo, si bien la sumatoria de la votación arroja 470 (cuatrocientos setenta), se aprecia que en el apartado de candidato común, se duplicaron los votos que ya se habían computado a favor del Partido Verde Ecologista de México (3) y Partido del Trabajo (1). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo tocante a la casilla 834 B el agravio vertido resulta infundado pues no obstante en el momento de llenar el acta de escrutinio y cómputo, el funcionario encargado dejó en blanco los rubros correspondientes a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” y “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, teniéndose únicamente el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” (391 trescientos noventa y uno), al contraponer dicho resultado con el número de “BOLETAS SOBRANTES” (79 setenta y nueve), el número resultante (470 cuatrocientos setenta) coincide con el “NUMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION DE GOBERNADOR”. Por lo tanto, no obstante que se advirtieron omisiones en el llenado, no existió error o dolo en el cómputo de los votos obtenidos por los partidos políticos, y por ende no se acredita la causal de nulidad en estudio. - - Por lo que respecta a las casillas 17 B, 719 B y 806 B también se estima infundado el agravio, pues no obstante existir omisiones en el llenado, pues en los rubros de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” en los tres casos aparece en blanco, de los demás rubros existentes: “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACION”, se advierte de igual manera que en los tres existe plena coincidencia; máxime que al sumar en cada caso el número de “BOLETAS SOBRANTES”, los resultados obtenidos coinciden con el de “BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION DE GOBERNADOR”. Por lo tanto, no se acredita en consecuencia, la causal de nulidad en estudio. - - - - - - En situación similar se encuentran las casillas 842 E y 979 B, pues no obstante que en ambos casos el rubro relativo a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” se consignaron respectivamente los siguientes valores que fueron (3) y (558), cantidades que a todos luces se advierte constituyeron discrepancias numéricas en el llenado, tenemos que el rubro de “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA, respectivamente señala que se obtuvieron 370 (trescientos setenta) y 470 834 (cuatrocientos setenta), cantidad que coincide en los dos casos con el valor consignado en el rubro de “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” (370 trescientos setenta) y (470 cuatrocientos setenta), y al sumar a cualquiera de estos dos últimos rubros, el número de “BOLETAS SOBRANTES” (58 cincuenta y ocho) y (95 noventa y cinco), el resultado coincide plenamente con el “NUMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION DE GOBERNADOR” (428 cuatrocientos veintiocho) y (565 quinientos sesenta y cinco), ante lo cual se advierte lo infundado del agravio, pues el simple error de llenado únicamente da lugar a la rectificación del dato. - - - - - - - - - - - - - - - - - - Respecto a la casilla 840 C1, cabe señalar que aún cuando los datos se tomaron de un acta de escrutinio y cómputo cuyos datos mencionan Distrito Electoral 840, sección 12, tipo de casilla básica, contigua 1 y extraordinaria. Sin embargo se arribó a la conclusión de que se trataba de la casilla 840 C1, tomando en cuenta que los nombres que aparecen como los que fungieron en la mesa directiva de casilla, coinciden plenamente con los indicados como autorizados para recibir la votación el día de la jornada electoral, atendiendo a lo establecido en el Acuerdo C.G-99/2012 al que se ha hecho referencia anteriormente, en cuyo anexo obra la copia debidamente certificada del encarte correspondiente a dicho Distrito Electoral XII. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Mención especial requiere el estudio de la casilla 723 C1, pues aún cuando en el acta de escrutinio y cómputo no se asentó el numero de casilla, los datos asentados en ella se tomaron como correspondientes a la casilla en análisis, pues del acta de la jornada electoral de la misma se aprecia quienes fueron los integrantes de la mesa directiva de casilla, que son los mismos que aparecen y firman en el acta de escrutinio y cómputo sin datos de numeración de casilla. Ahora bien, al realizar el análisis de los datos asentados en el acta, tenemos que los relativos a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” y “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, asentaron valores coincidentes (387), y al contraponer dicho valor con “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” y BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES" (387 trescientos ochenta y siete), se advierte que existe una diferencia de 1 (uno), sin embargo la máxima diferencia entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera 835 que el error no es determinante para el resultado de la votación, de ahí lo infundado del agravio por lo que a esta casilla se refiere. - - - - - - - - - - - - - - - - En la casilla 715 C1, del cuadro anteriormente realizado, se obtiene que existieron omisiones por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla encargado del llenado del acta de escrutinio y cómputo, pues dejó en blanco los rubros correspondientes a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” y “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, teniéndose únicamente el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” (432 cuatrocientos treinta y dos), siendo que al contraponer dicho resultado con el número de “BOLETAS SOBRANTES” (132 ciento treinta y dos), el resultado difiere en 6 con el “NUMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION DE GOBERNADOR”. Sin embargo, se aprecia que la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (29 veintinueve), por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada, de ahí lo infundado del agravio. - La misma situación se presentó por lo que respecta a la casilla 729 B, pues se advierte que existieron omisiones por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla encargado del llenado del acta de escrutinio y cómputo, pues dejó en blanco los rubros correspondientes a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” y “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, teniéndose únicamente el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” (292 doscientos noventa y dos), siendo que al contraponer dicho resultado con el número de “BOLETAS SOBRANTES” (78 setenta y ocho), el resultado difiere en 2 con el “NUMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION DE GOBERNADOR”. Sin embargo, se aprecia que la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (50 cincuenta), por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada, de ahí lo infundado del agravio. Cabe precisar, que aún cuando en el rubro de boletas sobrantes se asentó la cantidad de 227 (doscientos veintisiete), en el apartado de incidentes de la citada casilla que el dato que debió consignarse fue de 77 (setenta y siete) y 836 que al hacer el conteo al final sobraron físicamente 78 boletas (setenta y ocho), información que se aprecia fue aceptada por todos los representantes de Partido presentes, pues firmaron de conformidad, por lo que este dato fue el considerado para el análisis de la casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En situación similar se encuentra la casilla 806 C2, pues no obstante que el rubro relativo a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” aparece en blanco, y en el rubro de “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA, el número consignado es 46 (cuarenta y séis), del estudio de los demás rubros que existen en el acta se advierte que no pudieron extraerse 46 boletas de la urna para la elección de Gobernador, por lo que dicho dato debe considerarse como un simple error de llenado en el acta, y el dato en blanco como una simple omisión; máxime que al contraponer el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” (492 cuatrocientos noventa y dos), con el número de “BOLETAS SOBRANTES” (97 noventa y siete), el resultado difiere en 8 (ocho) con el “NUMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION DE GOBERNADOR”. Sin embargo, se aprecia que la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (62 sesenta y dos), por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada, de ahí lo infundado del agravio. - Por lo que respecta a la casilla 721 C1, este Tribunal tiene a bien manifestar que el agravio es infundado, esto debido a que los rubros fundamentales no asientan valores coincidentes, pues el “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” arroja 384, y el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” (385), y en el rubro de “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, el número consignado es 12 (doce), del estudio de los demás rubros que existen en el acta se advierte que no pudieron extraerse 12 boletas de la urna para la elección de Gobernador, por lo que dicho dato debe considerarse como un simple error de llenado en el acta; máxime que al contraponer ya sea la cantidad consignada en el rubro “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” (384 trescientos ochenta y cuatro) o “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” (385 trescientos ochenta y cinco), con el número de “BOLETAS SOBRANTES” (129 ciento veintinueve), el resultado difiere en (6 y 7 837 respectivamente) con el “NUMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION DE GOBERNADOR”(507 quinientos siete). Sin embargo, se aprecia que la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (106 ciento seis), por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada. - - - - - - - - - - - - Por lo que toca a la 806 C3, no obstante que los rubros fundamentales tampoco fueron coincidentes, pues las “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” fueron 519 (quinientos diecinueve), el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” 514 (catorce), y el “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” fue de 589 (quinientos ochenta y nueve), se estima que este último dato, fue un error de llenado en el acta pues de los restantes rubros consignados en la misma se aprecia que los ciudadanos inscritos en la lista nominal son 589 (quinientos ochenta y nueve), y aplicando las máximas de la experiencia, se tiene que en la mayoría de los casos el día de la jornada electoral en determinado Estado, aún cuando puede existir un mayor o menor índice de participación ciudadana, lo cierto es que no la totalidad de los ciudadanos inscritos en determinada sección acuden a emitir su voto a las urnas, y si se contrapone el valor obtenido del “NÚMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCIÓN” menos el “NUMERO DE BOLETAS SOBRANTES” el resultado obtenido (519 quinientos diecinueve) coincide plenamente con el de “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, existiendo únicamente una diferencia de 5 (cinco) con el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION”, y la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (53 cincuenta y tres), por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada, de ahí lo infundado del agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- En la casilla 830 C1, tenemos que los rubros fundamentales no asientan valores coincidentes, pues el “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” arroja 596 (quinientos noventa y seis), y el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” (592 quinientos noventa y dos), y en el rubro de “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, el número 838 consignado es 1 (uno), pero del estudio de los demás rubros que existen en el acta se advierte que no pudo extraerse 1 boleta de la urna para la elección de Gobernador, por lo que dicho dato debe considerarse como un simple error de llenado en el acta; máxime que al contraponer el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” (592 quinientos noventa y dos), con el número de “BOLETAS SOBRANTES” (162 ciento sesenta y dos), el resultado difiere en 4 (cuatro) con el “NUMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION DE GOBERNADOR”. Sin embargo, se aprecia que la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (90 noventa), por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad aducida, por lo que el agravio resulta infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - En la casilla 842 B, no obstante que los rubros fundamentales tampoco fueron coincidentes, pues las “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” fueron 1173 (un mil ciento setenta y tres), el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION” 375 (trescientos setenta y cinco), y el “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME AL LISTADO NOMINAL” está en blanco, se estima que el dato relativo a las boletas extraídas de la urna fue un error de llenado en el acta pues de los restantes rubros consignados en la misma se aprecia que el TOTAL DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION DE GOBERNADOR fue de 500 (quinientas), no siendo posible que de las urnas se hubiere sacado un número mayor al de la boletas recibidas el día de la jornada, y si se contrapone el valor obtenido del “NÚMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCIÓN” menos el “NUMERO DE BOLETAS SOBRANTES” el resultado obtenido (391 trescientos noventa y uno) difiere en 16 (dieciséis) con el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION”, siendo que la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (166 ciento sesenta y seis), por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada, por lo que el agravio deviene en infundado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo tocante a la casilla 984 B este Tribunal estima que de igual forma el agravio es infundado, pues si bien se advierte que los rubros fundamentales: 839 “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”(500 quinientos), “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” (397 trescientos noventa y siete) y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN (397 trescientos noventa y siete), no contienen datos coincidentes, no pasa desapercibido que los funcionarios de las mesas directivas de casillas son ciudadanos a quienes se les proporciona una instrucción muy elemental para la función que desempeñan, por lo que no resulta ilógico suponer que al momento de asentar los datos en las actas respectivas puedan incurrir en omisiones o errores de llenado, máxime si se toma en consideración que la cantidad consignada en el apartado de total de ciudadanos que votaron según el acta es mayor al “NÚMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION DE GOBERNADOR” (466 cuatrocientos sesenta y seis), sin embargo, atendiendo a las máximas de la experiencia, dicho dato no puede ser correcto, puesto que previo al desarrollo de la jornada electoral, y después de haberse hecho la división de los Distritos Electorales en secciones, al momento de integrarse los paquetes electorales que serán entregados a los funcionarios de la mesa directiva de casilla, el número de boletas entregadas a los ciudadanos comprende el número total de ciudadanos inscritos en la lista nominal más unas boletas más, atendiendo a las circunstancias extraordinarias que se pudieran presentar (acudir el día de la jornada con una sentencia favorable del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la que se autorice al ciudadano a emitir el voto, o ser representante de Partido ante la mesa directiva de casilla pues estos pueden votar en la casilla donde estén acreditados). En las apuntadas consideraciones, el “NÚMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCIÓN”, siempre será igual o superior al “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, así que el dato que no cumpliera este requisito se tendrá como un error de llenado. Así bien, al contraponer los datos coincidentes BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”(397 trescientos noventa y siete) y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN (397 trescientos noventa y siete), con el número de BOLETAS SOBRANTES (66 sesenta y seis), advertimos que el resultado difiere en 3 (tres) del “NÚMERO DE BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCIÓN”, sin embargo, atendiendo a que la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (49 cuarenta y nueve), se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose 840 en consecuencia la causal de nulidad invocada, de ahí lo infundado del agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En la casilla 695 C2, se advierte que los resultados arrojados fueron los siguientes: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” (388 trescientos ochenta y ocho), “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” (386 trescientos ochenta y seis), y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, (756 setecientos cincuenta y seis), sin embargo esta última cantidad señalada no resulta lógica, si se considera que únicamente fueron recibidas en la casilla para la elección de Gobernador 530 quinientos treinta boletas, resultando sobrantes 144 ciento cuarenta y cuatro, por lo que únicamente fueron utilizadas de modo efectivo 386 trescientos ochenta y seis, cantidad que difiere en únicamente en 2 (dos) con el valor consignado en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, siendo a todas luces evidente de la revisión de los datos asentados en el apartado correspondiente a “votación emitida por partido político” que en la parte donde se consignaron los resultados que se deben computar a favor de los candidatos comunes, se duplicaron los resultados y las sumas que ya habían sido consignadas a favor de los diversos Partidos, esto pues se advierte que los resultados consignados a favor del Partido Acción Nacional (116 ciento dieciséis), fueron los mismos que se computaron en el citado apartado a favor de Joaquín Díaz (116 ciento dieciséis), quien fue el candidato del citado Partido; los votos que obtuvieron el Partido Revolucionario Institucional (180 ciento ochenta) y Partido Verde Ecologista de México (22 veintidós) quienes iban en candidatura común junto con el Partido Socialdemócrata del Estado de Yucatán, fueron los mismos votos que en total se computaron a favor de Rolando Zapata Bello (202 doscientos dos), candidato común de los citados partidos; los votos que recibieron el Partido de la Revolución Democrática (21 veintiuno), Partido del Trabajo (30 treinta) y Movimiento Ciudadano (8 ocho), fueron los que se sumaron a favor de Eric Villanueva, candidato común de dichos Partidos Políticos, y por último, el voto computado a favor de Nueva Alianza, fue el mismo que se computó a favor de Olivia Guzmán, quien fue la candidata de dicho Partido. Por lo tanto, del análisis anterior, se obtiene que si no se toman en cuenta los datos duplicados relativos a los candidatos comunes, el “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” consignaría 378 (trescientos setenta y ocho), cantidad que diferiría en 10 (diez) con el “TOTAL DE 841 CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” y en 8 (ocho) con los relativos a BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", y “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, advirtiéndose que la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (86 ochenta y seis), por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, y por lo tanto, el agravio es infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por último, este Órgano Jurisdiccional arriba a la conclusión de que el agravio es fundado por lo que respecta a las casillas siguientes: - - - - - - - - - - - NO. CASILLA 1 696 C1 2 703 C1 3 720 B 4 980 B 5 981 B Y se dice lo anterior, pues del cuadro comparativo se desprende que las cantidades relativas a los rubros "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, son discrepantes entre sí; y, que este hecho se considera consecuencia de errores ocurridos en el momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en cada una de esas casillas, con los cuales queda acreditado el primer elemento de la causal de nulidad sometida a estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la votación recibida en estas casillas, puesto que se comprueba que la irregularidad o los votos computados de manera irregular revelan una diferencia numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación de esas casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En efecto, se afirma lo anterior en virtud de que, como se puede constatar en el cuadro de la causal, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar en las citadas casillas en los 842 primeros cuatro casos fue de 26, 19, 10 y 8, respectivamente; a su vez, la discrepancia máxima entre los rubros 3, 4, 5, y 6 en cada caso fue de 43 (cuarenta y tres), 182 (ciento ochenta y dos), 24 (veinticuatro) y 23 (veintitrés). Por lo tanto, como se logra apreciar en el párrafo que antecede, los votos computados de manera errónea, que constituyen las discrepancias que se reflejan en el multialudido cuadro, superan la diferencia de votos que existe entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación en cada una de las casillas, por lo que se actualizan los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - - Situación particular merece la casilla 981 B, pues tenemos que aún cuando los rubros de “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” consignan valores iguales, de “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, se advierte que la sumatoria da un total de 432 (cuatrocientos treinta y dos), cantidad que es por mucho discrepante a la asentada en los rubros anteriores, y si a dicha cantidad, le agregamos el número de “BOLETAS SOBRANTES" (98 noventa y ocho), podemos advertir que la suma resultante (530 quinientos treinta) excede en 163 (ciento sesenta y tres) al número de “BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION”, cantidad que supera la diferencia de votos que existe entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación en dicha casilla (17 diecisiete), por lo que se actualizan los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO XIII (TICUL) 1 2 3 4 5 BOLETAS BOLETAS NO. CASILLA RECIBIDA S BOLETAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA SOBRANTES 1 142 B 569 82 487 EN 476 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 487 7 VOTACIÓN 1ER. LUGAR 249 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCI VOTACIÓN MÁXIMA A ENTRE 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR 221 11 28 B ES DETERMINANTE SI O NO NO BLANCO (PUEDE ESTUDIO SUBNARS PARTICUL E CON AR LOS RUBROS BOLETAS EXTRAID AS DE LA URNA Y TOTAL DE 843 1 2 3 4 5 BOLETAS BOLETAS NO. CASILLA RECIBIDA S BOLETAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA SOBRANTES 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 7 VOTACIÓN 1ER. LUGAR 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCI VOTACIÓN MÁXIMA A ENTRE 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR B ES DETERMINANTE SI O NO RESULTA DOS DE LA VOTACIO N) 2 143 B 542 87 455 455 455 455 252 179 0 73 NO EXISTE DIFERENC IA 3 143 C1 541 85 456 533 422 456 227 205 34 22 SI 507 DATO 505 260 220 2 40 NO (DATO ERRONE O) SIN EMBARG O SE PUEDE INFERIR DE LOS OTROS RUBROS FUNDAME NTALES. 4 144 C1 610 103 507 507 OBTENID O DEL ESTUDIO ACTA DE PARTICUL INCIDENT AR ES. EN ACTA DE ESCRUTIN IO Y COMPUTO APARECE 509 5 145 C1 555 66 489 491 491 488 289 186 3 103 NO 6 145 C2 553 83 470 471 471 471 292 160 0 132 NO EXISTE DIFERENC IA 7 147 B 210 14 196 196 196 196 103 92 0 11 NO EXISTE DIFERENC IA 8 149 B 9 149 C3 584 50 534 534 529 512 254 250 22 4 SI SE REALIZÓ NUEVO ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LA CASILLA EN EL ACTA DE LA SESION ESPECIAL DE CÓMPUTO DISTRITAL DE LA ELECCIÓN DE GOBERNADOR 1 0 150 B 550 53 497 497 5 (DATO 489 236 232 8 4 SI ERRONEO ) SIN EMBARGO SE PUEDE INFERIR DE LOS OTROS RUBROS FUNDAME NTALES. 844 1 2 3 4 5 BOLETAS BOLETAS NO. CASILLA RECIBIDA S BOLETAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA SOBRANTES 1 233 B 344 59 285 284 284 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 284 7 VOTACIÓN 1ER. LUGAR 158 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCI VOTACIÓN MÁXIMA A ENTRE 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR 119 0 39 B ES DETERMINANTE SI O NO NO EXISTE DIFERENC 1 IA 1 247 B 512 65 447 447 2 EN 447 266 157 0 109 NO BLANCO (PUEDE ESTUDIO SUBNARS PARTICUL E CON AR LOS RUBROS PERSONA S QUE VOTARON Y TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIO N) 1 250 B 566 71 495 495 493 493 230 224 250 C1 566 219 347 494 1409 491 263 194 2 6 NO 69 SI 3 1 4 (DATO ERRONEO ESTUDIO ) SIN PARTICUL EMBARGO AR SE PUEDE INFERIR DE LOS OTROS RUBROS FUNDAME NTALES. 1 683 C1 640 147 493 494 494 494 272 188 0 84 5 NO EXISTE DIFERENC IA 1 690 B 538 69 469 6 EN 457 463 227 170 57 NO BLANCO (PUEDE ESTUDIO SUBNARS PARTICUL E CON AR LOS RUBROS BOLETAS EXTRAID AS DE LA URNA Y TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIO N) 1 690 C1 537 76 461 462 462 460 218 185 2 33 NO 7 845 1 2 3 4 5 BOLETAS BOLETAS NO. CASILLA RECIBIDA S BOLETAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA SOBRANTES 1 692 C1 512 72 440 440 440 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 440 7 VOTACIÓN 1ER. LUGAR 227 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCI VOTACIÓN MÁXIMA A ENTRE 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR 193 0 34 B ES DETERMINANTE SI O NO NO EXISTE DIFERENC 8 IA 1 769 C1 651 74 577 577 9 5 (DATO 577 295 264 31 NO ERRONEO ) SIN ESTUDIO EMBARGO PARTICUL SE PUEDE AR. INFERIR DE LOS OTROS RUBROS FUNDAME NTALES. 2 771 B 441 45 396 396 395 392 240 148 4 92 NO 778 C2 529 109 420 EN EN 412 232 179 BLANCO BLANCO 53 NO (PUEDE (PUEDE ESTUDIO SUBNARS SUBNARS PARTICUL E CON E CON AR LOS LOS RUBROS RUBROS BOLETAS PERSONA EXTRAID S QUE AS DE LA VOTARON URNA Y Y TOTAL TOTAL DE DE RESULTA RESULTA DOS DE DOS DE LA LA VOTACIO VOTACIO N) N) 454 454 0 2 1 2 883 C1 628 174 454 454 214 198 0 16 2 NO EXISTE DIFERENC IA 2 885 C1 531 111 420 3 EN 17 (DATO BLANCO ERRONEO 420 196 192 4 NO (PUEDE ) SIN ESTUDIO SUBNARS EMBARGO PARTICUL E CON SE PUEDE AR LOS INFERIR RUBROS DE LOS BOLETAS OTROS EXTRAID RUBROS AS DE LA FUNDAME URNA Y NTALES. TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIO N) 2 4 885 C2 530 107 423 423 423 423 205 195 0 10 NO EXISTE DIFERENC IA 846 1 2 3 4 5 BOLETAS BOLETAS NO. CASILLA RECIBIDA S BOLETAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA SOBRANTES 2 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 7 VOTACIÓN 1ER. LUGAR 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCI VOTACIÓN MÁXIMA A ENTRE 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR B ES DETERMINANTE SI O NO 888 B 595 125 470 472 470 470 267 158 2 109 NO 888 C1 594 126 468 468 465 469 247 192 4 55 NO 889 C1 520 120 400 401 401 396 232 125 5 107 NO 890 C1 726 181 545 546 546 546 323 173 0 150 NO EXISTE 5 2 6 2 7 2 8 DIFERENC IA 2 891 C2 627 157 470 471 471 462 258 171 9 87 NO 893 C1 618 149 469 470 470 470 249 194 0 55 NO EXISTE 9 3 0 DIFERENC IA 3 894 C2 591 147 444 1 3 895 C1 585 164 421 EN EN BLANCO BLANCO 445 (PUEDE (PUEDE ESTUDIO SUBNARS SUBNARS PARTICUL E CON E CON AR LOS LOS RUBROS RUBROS BOLETAS PERSONA EXTRAID S QUE AS DE LA VOTARON URNA Y Y TOTAL TOTAL DE DE RESULTA RESULTA DOS DE DOS DE LA LA VOTACIO VOTACIO N) N) 422 422 422 224 240 175 146 49 0 94 2 NO NO EXISTE DIFERENC IA 3 896 C2 598 106 492 487 487 487 299 142 0 157 3 NO EXISTE DIFERENC IA 3 897 C1 535 101 434 434 4 EN 434 222 189 0 33 NO BLANCO ESTUDIO (PUEDE PARTICUL SUBNARS AR E CON LOS RUBROS PERSONA S QUE VOTARON Y TOTAL DE RESULTA DOS DE LA VOTACIO N) 3 897 C2 534 123 411 414 414 414 205 185 0 20 NO EXISTE 847 1 2 3 4 5 BOLETAS BOLETAS NO. CASILLA RECIBIDA S BOLETAS SOBRANTES RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES 5 PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA 6 TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACION 7 VOTACIÓN 1ER. LUGAR 8 9 A DIFERENCIA DIFERENCI VOTACIÓN MÁXIMA A ENTRE 2º. LUGAR ENTRE 4, 5 1° Y 2° Y6 LUGAR B ES DETERMINANTE SI O NO DIFERENC IA Por lo que respecta al agravio de nulidad de votación en relación a la casilla 149 C3, el mismo es inatendible, pues no obstante que a juicio del Partido impugnante pudiera haber acontecido un error o dolo en el cómputo de los votos de dicha casilla, cabe tener presente que de la documentación remitida por el Consejero Presidente y el Secretario Ejecutivo, ambos del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, previo requerimiento efectuado por conducto del Magistrado Presidente de este Órgano, obra la copia certificada del acta de la sesión de cómputo Distrital correspondiente al Distrito Uninominal XIII con sede en Ticul, Yucatán de fecha cuatro de julio del dos mil doce, documental pública con pleno valor probatorio, de la que se desprende que en esa fecha, los Consejeros que lo integran acordaron realizar conforme a lo dispuesto en el artículo 275 fracción II de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, de nueva cuenta el escrutinio y cómputo de tres paquetes de la elección de Gobernador, que en consecuencia se abrieron para su cómputo correspondiente, entre estos, el correspondiente a la casilla 149 C3; por lo tanto, al haberse realizado un nuevo escrutinio y cómputo por el citado Consejo Distrital, quedaron subsanadas las deficiencias o errores que pudieran haberse asentado en el escrutinio y cómputo levantado en la casilla, y en tal virtud, ya no es posible invocarse como causal de nulidad ante este Tribunal, al tenor de lo dispuesto en el artículo 275 fracción XII de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Previo al análisis de la causal de nulidad por lo que hace a las casillas relacionadas en el cuadro que antecede, es preciso dejar sentado que respecto a la casilla 888 C1, previo requerimiento que se hiciera al Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por conducto del Magistrado Presidente de este Órgano Colegiado, se remitió copia debidamente certificada, entre otras, de lo que pareciera ser el acta de escrutinio y cómputo de la casilla 088 C1, sin embargo, analizando los datos en ella asentados, de manera exacta, los nombres de las personas que fungieron como integrantes de la mesa directiva de casilla, y adminiculando 848 estos con los nombres de las personas autorizadas para fungir como funcionarios de casilla en la sección 888 casilla C1, que obran en el encarte correspondiente al Distrito XIII con cabecera en Ticul, Yucatán, que obra como anexo al Acuerdo C.G.099/2012 del Consejo General del Instituto de Procedimientos Electorales y Participación Ciudadana del Estado de Yucatán, por el que se resuelven las objeciones realizadas a la lista de ubicación y de integración de las mesas directivas de casilla, que se instalarán durante la jornada electoral del día uno de julio de dos mil doce, y en consecuencia se aprueba en definitiva, en fecha dieciocho de junio del año en curso, se advierte que aunque no en el orden señalado, los nombres de los funcionarios que aparecen en dicha acta coinciden con los asentados como funcionarios autorizados para desempañar su labor en la casilla 0888 C1. Máxime que del análisis del Encarte del Distrito Electoral XIII, que obra anexo al acuerdo C.G.099/2012 citado, se aprecia que en el citado Distrito no se instaló casilla alguna con el número 088 C1. Por lo tanto, se concluye que existió un error en el llenado de la sección del acta, correspondiendo los datos efectivamente arrojados en la misma a la casilla 888 C1, por lo que estos se tomaron en cuenta para el análisis de la causal de nulidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima que es infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto de las casillas 143 B, 145 C2, 147 B, 233 B, 683 C1, 692 C1, 883 C1, 885 C2, 890 C1, 893 C1, 895 C1, 896 C2 y 897 C2, al no acreditarse el primer supuesto normativo de la causal de nulidad en estudio. Y se afirma lo anterior, pues se observa que no existió error en el escrutinio y cómputo de la votación en las citadas casillas, puesto que no se desprende alguna diferencia numérica con respecto a las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, del cuadro comparativo elaborado en el presente considerando, se observa que de igual forma es infundado el agravio por lo que respecta a las casillas: 144 C1, 145 C1, 250 B, 690 C1, 771 B, 888 B, 888 C1, 889 C1 y 891 C2. Y se dice lo anterior, pues no obstante que existen diferencias o discrepancias numéricas entre los rubros de "BOLETAS 849 RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, en el caso no se actualiza la causal de nulidad de votación. Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación. Mención especial merece la casilla 144 C1, pues si bien en el acta de escrutinio y cómputo se señala que las boletas extraídas de la urna fueron 509 (quinientas nueve), del acta de incidentes respecto a dicha casilla se aprecia que en realidad se extrajeron 507 (quinientas siete) boletas, pues dos de los votantes de la casilla 144 B, depositaron sus boletas en la urna de la casilla contigua.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - Por lo que hace a la casilla 885 C1 si bien en el rubro "BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, se asentó la cantidad de 17, y el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, aparece en blanco, lo cierto es, que del análisis de los demás datos del acta de escrutinio y cómputo, tenemos que por lo que hace al “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, se obtiene la cantidad de 420 (cuatrocientos veinte), y al sumarle dicho resultado al apartado de "BOLETAS SOBRANTES" (111 ciento once) arroja una cantidad que coincide con el número total de "BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION" (531 quinientos treinta y uno). Por lo tanto se infiere que las "BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” no pudieron ser 17 (diecisiete), por lo que la cantidad que tuvo que plasmarse en dicho rubro debió ser 420 (cuatrocientos veinte), pues es evidente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida anotación por parte del integrante de la mesa directiva al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no debe afectar la validez de la votación recibida en la casilla mencionada. Siendo aplicable el mismo criterio por lo que hace al rubro que quedó en blanco, pues como se dijo esto simplemente consiste en una omisión por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla, que no constituye propiamente un error. - - - - - - - - - - - - - - - A igual conclusión se llega en relación con las casillas 247 B y 897 C1, porque si bien en el rubro “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA”, en ambos casos, se omitió consignar el resultado, pues dicho apartado aparece en blanco, 850 lo cierto es que de los rubros “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, se asentaron cantidades numéricamente idénticas en ambos casos, y al comparar dichos resultados con el apartado de "BOLETAS SOBRANTES" arroja una cantidad que coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS". Por lo tanto se infiere que en ambos casos la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro de "BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA" debió ser la misma que arroja los rubros correspondientes a “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, pues es evidente que en ambos casos, la omisión en el llenado de “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una omisión por parte del integrante de la mesa directiva al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no debe afectar la validez de la votación recibida en la casilla mencionada. - - - - - - - - - - Situación similar ocurre respecto a la casilla 769 C1 porque si bien en el rubro “boletas extraídas de la urna”, se asentó la cantidad de 5, lo cierto es que del análisis de los demás datos del acta de escrutinio y cómputo, tenemos que de los rubros “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, se asentaron cantidades numéricamente idénticas en ambos casos, y al comparar dichos resultados con el apartado de "BOLETAS SOBRANTES" arroja una cantidad que coincide con el número de "BOLETAS RECIBIDAS PARA LA ELECCION". Por lo tanto se infiere que las "BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” no pudieron ser 5, por lo que la cantidad que tuvo que plasmarse en dicho rubro debió ser 577 (quinientas setenta y siete), pues es evidente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida anotación por parte del integrante de la mesa directiva al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no debe afectar la validez de la votación recibida en la casilla mencionada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que respecta a la casilla 142 B si bien en el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, se omitió consignar el resultado, pues dicho apartado aparece en blanco, dicha circunstancia por sí misma no acredita el primer elemento de la causal de nulidad, pues es evidente que la omisión en el llenado, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a un olvido por parte del integrante de la mesa 851 directiva al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no debe afectar la validez de la votación recibida en la casilla mencionada. Máxime cuando se advierte que si se cuenta con valores consignados en los rubros de “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” (476 quinientas setenta y seis) y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” (487 quinientas ochenta y siete), y al comparar dichos resultados con el apartado de "BOLETAS SOBRANTES" (82 ochenta y dos) arroja una cantidad que difiere en 11 (once) con el número de "BOLETAS RECIBIDAS", sin embargo aún cuando se advierte la existencia de un error en el llenado de los rubros correspondientes a la citada casilla, el mismo no es determinante para el resultado de la votación, pues la diferencia existente en el cómputo no sería suficiente para revertir los resultados de la votación, si se contabilizaran dichos votos al segundo lugar, dado el margen de diferencia existente entre este y el primer lugar (28 veintiocho); por lo tanto, no se acredita la causal de nulidad en estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Situación similar acontece en la casilla 690 B, pues si bien el rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, aparece en blanco, se advierte que en la casilla si se asentaron los datos correspondientes a “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” (457 quinientas cincuenta y siete) y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” (463 cuatrocientas sesenta y tres), por lo que se considera que la omisión en el llenado, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a un olvido por parte del integrante de la mesa directiva al que se le encomendó dicha función; siendo que al comparar dichos resultados con el apartado de "BOLETAS SOBRANTES" (69 sesenta y nueve) el resultado arroja una diferencia máxima de 12 (doce) con el número de "BOLETAS RECIBIDAS". Sin embargo, la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación (57 cincuenta y siete), por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada. - - - - - - - - - - - - Por lo que hace a la casilla 778 C2, de igual forma el agravio se estima infundado, pues si bien los rubros de: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, y “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, no consignan dato alguno, pues ambos aparecen en blanco; y al confrontar el único dato consignado, correspondiente al: “TOTAL DE LOS 852 RESULTADOS DE LA VOTACIÓN, con el apartado relativo a "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", no se obtiene un valor coincidente, pues el total de resultados de la votación fue de 412 (cuatrocientos doce) y el de boletas recibidas menos sobrantes fue de 420 (cuatrocientos veinte), existiendo entre ambos una diferencia de 8 (ocho) votos, al comparar este apartado con la diferencia existente entre la votación recibida por el primer lugar y la obtenida por el segundo, se aprecia la existencia de 53 (cincuenta y tres) votos de diferencia, por lo tanto, aún cuando se advierte la existencia de un error en el llenado de los rubros correspondientes a la citada casilla, el mismo no es determinante para el resultado de la votación, pues la diferencia existente en el cómputo no sería suficiente para revertir los resultados de la votación, si se contabilizaran dichos votos al segundo lugar, dado el margen de diferencia existente entre este y el primer lugar; por lo tanto, no se acredita la causal de nulidad en estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Como último punto, por lo que hace a la casilla 894 C2, el agravio de igual forma se estima infundado pues acontecen circunstancias similares que en la casilla analizada en el párrafo anterior, pues del análisis de los datos asentados en el acta se advierte que los rubros de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, y “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA”, no consignan dato alguno, pues ambos aparecen en blanco; y al confrontar el único dato consignado, correspondiente al: “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN, con el apartado relativo a "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", no se obtiene un valor coincidente, pues el total de resultados de la votación fue de 445 (cuatrocientos cuarenta y cinco) y el de boletas recibidas menos sobrantes fue de 444 (cuatrocientos cuarenta y cuatro), existiendo entre ambos una diferencia de 1 (un) voto; sin embargo la máxima diferencia entre estos datos obtenidos es menor a la diferencia de los votos conseguidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación, no acreditándose en consecuencia la causal de nulidad invocada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sirve de apoyo a lo antes expuesto, el criterio sustentado en la jurisprudencia 10/2001, de rubro: “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)” 853 consultable en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1, páginas 288 y 289. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Este Órgano Jurisdiccional arriba a la conclusión de que el agravio es fundado por lo que respecta a las casillas siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - NO. CASILLA 1 143 C1 2 149 B 3 150 B 4 250 C1 Y se dice lo anterior, pues del cuadro comparativo se desprende que las cantidades relativas a los rubros "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, son discrepantes entre sí; y, que este hecho se considera consecuencia de errores ocurridos en el momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en cada una de esas casillas, con los cuales queda acreditado el primer elemento de la causal de nulidad sometida a estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la votación recibida en estas casillas, puesto que se comprueba que la irregularidad o los votos computados de manera irregular revelan una diferencia numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los partidos políticos que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación de esas casillas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En efecto, se afirma lo anterior en virtud de que, como se puede constatar en el cuadro de la causal, la diferencia existente entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar en las tres primeras casillas citadas fue de 22 (veintidós), 4 (cuatro) y 4 (cuatro), respectivamente; a su vez, la discrepancia máxima entre los rubros 3 (tres), 4 (cuatro), 5 (cinco) y 6 (seis) en cada caso fue de 34 (treinta y cuatro), 22 (veintidós) y 8 (ocho). - - - - - - - - - Como se puede apreciar en el párrafo que antecede, los votos computados de manera errónea, que constituyen las discrepancias que se reflejan en el multialudido cuadro, superan la diferencia de votos que existe 854 entre los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación en cada una de las casillas, por lo que se actualizan los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla. - - - - - - - - - - - Cabe hacer la precisión, que respecto a las casillas 143 C1 y 149 B, de las actas de escrutinio y cómputo que obran en copias certificadas en autos, se aprecia que estás tienen datos escritos en el apartado de “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, y por lo que hace a la 149 B, inclusive en el apartado de boletas sobrantes, sin embargo, aún cuando dichas cantidades fueron computadas en la sumatoria del Cómputo correspondiente a la elección de Gobernador, del Distrito Electoral XIII, no existe justificación alguna del porque se realizó lo anterior, pues en la sesión de Cómputo Distrital realizada el día cuatro de julio del presente año, por el citado Distrito, no existe constancia de que los Consejeros del citado Distrito hubieren aprobado abrir los citados paquetes electorales a fin de realizar un nuevo escrutinio y cómputo de las casillas, atendiendo a las disposiciones establecidas en el artículo 275 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, por lo tanto, al no justificarse en autos el nuevo escrutinio y cómputo de las casillas, los resultados obtenidos en las actas de escrutinio y cómputo fueron los analizados para arribar a la conclusión de que se actualizaba la causal de nulidad en estudio, y no los obtenidos en la sumatoria realizada por el Consejo Distrital Electoral aludido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De igual forma conviene señalar, que se arribó a la conclusión de que por lo que hace a la casilla 143 C1, el dato extraído del rubro de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” (533 quinientos treinta y tres), no se tomaría en cuenta para computar la máxima diferencia existente entre ese rubro y los de “BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, esto pues conforme a los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo se advierte que dicho dato arroja un resultado erróneo, dado que la misma cantidad consignada en el citado rubro, fue la que se apuntó en el apartado relativo a los ciudadanos inscritos en la lista nominal, advirtiéndose en consecuencia que se trató de una indebida anotación. Sin embargo, pese a que en dichos casos ha lugar únicamente a considerar el dato como un error en el llenado, se advirtieron errores determinantes en el escrutinio y cómputo, como se asentó en 855 párrafos anteriores, que fue lo que llevó a concluir que se actualizó la causal de nulidad estudiada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - También se estima que por lo que hace a la casilla 250 C1, se acreditaron los elementos de la causal de nulidad, pues si bien el rubro de “BOLETAS EXTRAIDAS DE LA URNA” arroja una cantidad que no es posible que sea correcta, dado el número de boletas recibidas para la elección, lo cierto es que aún considerando este dato como un error que no es dable tomar en consideración, los rubros de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” (494 cuatrocientos noventa y cuatro) y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” (491 cuatrocientos noventa y uno) tampoco asientan valores idénticos, existiendo una discrepancia de 4 (cuatro), y al confrontar dichos valores, con el obtenido de “BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES”, este nos da un resultado de 347 (trescientos cuarenta y siete), valor que no es coincidente con ninguno de los dos rubros anteriores, existiendo a todas luces una falta de certeza respecto a los datos consignados efectivamente en el acta de escrutinio y cómputo de la citada casilla. Esto tomando en consideración que al sumarle ya sea a los rubros de TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” (494 cuatrocientos noventa y cuatro) o “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” (491 cuatrocientos noventa y uno), las boletas sobrantes (219 doscientos diecinueve), el valor obtenido es mucho mayor (710 setecientos diez o 713 setecientos trece) al de las boletas recibidas para la elección de Gobernador (566 quinientos sesenta y seis) en la citada casilla. Por lo tanto al existir una diferencia máxima de 147 (ciento cuarenta y siete) boletas, siendo la diferencia entre la votación obtenida por el primero y segundo lugares de 69 (sesenta y nueve) votos; se ve trastocado el principio de certeza respecto a la votación recibida en la casilla, considerándose en consecuencia determinante para el resultado de la votación. De ahí que se acredite la causal de nulidad en estudio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DISTRITO XIV (TIXKOKOB) 1 2 BOLETA NO. CASILLA BOLETAS S RECIBIDAS SOBRA NTES 1 8B 622 97 3 4 5 BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 525 525 525 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR TOTAL DE 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE ES DETERMINANTE ENTRE 4, 5 1° Y 2° SI O NO Y6 LUGAR VOTACION 525 261 233 0 28 B NO EXISTE 856 1 2 BOLETA NO. CASILLA BOLETAS S RECIBIDAS SOBRA NTES 3 4 5 BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR TOTAL DE 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE ES DETERMINANTE ENTRE 4, 5 1° Y 2° SI O NO Y6 LUGAR VOTACION B DIFERENCIA 2 8 C1 623 74 549 549 549 549 273 251 0 22 NO EXISTE DIFERENCIA 3 8 C2 623 84 539 539 539 528 258 252 11 6 SI 4 9B 608 75 533 533 533 533 266 241 0 25 NO EXISTE DIFERENCIA 5 9 C2 607 92 515 515 515 545 249 241 30 8 SI 6 9 C3 606 105 501 501 497 521 248 227 24 21 SI 7 10 B 742 129 613 613 613 586 276 249 27 27 SI 8 10 C2 742 157 585 586 EN 571 271 243 15 28 NO BLANCO ESTUDIO PARTICULAR 9 13 B 575 57 518 518 518 513 246 241 5 5 SI 10 157 B 401 91 310 311 311 311 135 108 0 27 NO EXISTE DIFERENCIA 11 157 C1 400 68 332 332 333 333 144 143 1 1 SI 12 158 B 520 124 396 396 EN 396 150 146 0 4 NO BLANCO ESTUDIO PARTICULAR 13 159 B 724 124 600 600 600 600 252 209 0 43 NO EXISTE DIFERENCIA 14 159 C1 723 140 583 581 581 581 251 196 0 55 NO EXISTE DIFERENCIA 15 160 B 509 91 418 418 427 418 172 172 9 0 SI 16 160 C1 508 99 409 409 409 396 159 155 13 4 NO 17 161 B 613 22 591 EN EN 591 212 203 0 9 NO BLANCO BLANCO ESTUDIO PARTICULAR 18 162 B 552 66 486 486 485 486 271 191 1 80 NO 19 162 C1 552 68 484 482 472 467 299 139 15 160 NO 20 163 B 518 69 449 449 438 438 235 194 11 41 NO 21 163 C1 519 81 438 438 438 438 229 188 0 41 NO EXISTE DIFERENCIA 22 164 B 597 60 537 538 538 538 285 228 0 57 NO EXISTE DIFERENCIA 23 164 C1 594 77 517 520 520 520 270 238 0 32 NO EXISTE DIFERENCIA 24 165 B 572 51 521 514 521 521 298 198 7 100 NO 25 165 C1 572 74 498 498 498 474 275 181 24 94 NO 26 167 B 689 45 644 644 644 644 343 288 0 55 NO EXISTE DIFERENCIA 27 168 B 727 131 596 597 597 597 344 242 0 102 NO EXISTE DIFERENCIA 28 168 C 1 726 93 633 633 644 621 360 256 23 104 NO 29 169 B 432 81 351 351 351 349 180 165 2 15 NO 30 169 C 1 431 69 362 362 362 362 195 161 0 34 NO EXISTE DIFERENCIA 31 170 B 619 77 542 542 542 544 304 216 2 88 NO 32 170 C 1 618 91 527 527 527 527 268 237 0 31 NO EXISTE 857 1 2 BOLETA NO. CASILLA BOLETAS S RECIBIDAS SOBRA NTES 3 4 5 BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS PERSONAS QUE VOTARON BOLETAS SACADAS DE LA URNA SOBRANTES 6 7 8 RESULTADOS VOTACIÓN VOTACIÓN DE LA 1ER. LUGAR 2º. LUGAR TOTAL DE 9 A DIFERENCIA DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE ES DETERMINANTE ENTRE 4, 5 1° Y 2° SI O NO Y6 LUGAR VOTACION B DIFERENCIA 33 252 B 726 53 673 674 13 671 422 248 3 174 NO *dato ESTUDIO erróneo PARTICULAR 34 253 B 645 40 605 604 605 605 347 258 1 89 NO 35 253 C 1 594 48 546 599 596 596 318 271 3 47 NO 36 775 B 681 48 633 633 633 633 373 242 0 131 NO EXISTE DIFERENCIA 37 775 C 1 681 47 634 634 634 634 400 219 0 181 NO EXISTE DIFERENCIA 38 781 B 579 90 489 573 489 489 202 188 0 14 *Dato NO. ESTUDIO PARTICULAR erróneo 39 781 C 1 579 88 491 491 484 484 219 177 7 42 NO 40 781 C 2 EN 100 ------ 478 462 469 213 177 16 36 NO. ESTUDIO BLANCO 41 782 B 486 PARTICULAR 69 417 417 417 417 181 153 0 28 NO EXISTE DIFERENCIA 42 43 782 C 1 783 B 486 637 81 102 405 535 405 535 0 405 166 137 0 29 NO *Dato ESTUDIO erróneo PARTICULAR 535 535 232 190 0 42 NO EXISTE DIFERENCIA 44 783 C 1 637 99 538 538 538 538 250 181 0 69 NO EXISTE DIFERENCIA 45 783 C 2 637 116 521 521 521 521 240 179 0 61 NO EXISTE DIFERENCIA 46 784 B 718 119 599 599 600 593 302 203 7 99 NO 47 784 C 1 717 120 597 EN 597 597 325 175 0 150 NO BLANCO ESTUDIO PARTICULAR 48 785 B 477 69 408 400 408 407 189 180 8 9 NO 49 803 B 667 76 591 591 591 591 253 200 0 53 NO EXISTE DIFERENCIA 50 804 B 554 62 492 492 492 484 209 164 8 45 NO 51 912 B 564 90 474 474 474 465 241 209 9 32 NO 52 912 C 1 564 92 472 472 472 472 229 221 0 8 NO EXISTE DIFERENCIA 53 914 B 684 134 550 550 550 550 262 256 0 6 NO 54 918 B 581 80 501 501 501 501 241 225 0 16 NO EXISTE DIFERENCIA 55 919 C 1 448 53 395 395 395 393 190 187 2 3 NO 56 920 B 579 99 480 480 480 481 224 218 1 6 NO 57 921 B 288 24 264 264 264 265 140 100 1 40 NO Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, este Tribunal estima lo siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 858 Es infundado el agravio planteado por el Partido impugnante, respecto de las casillas: 8 B, 8 C1, 9 B, 157 B, 159 B, 159 C1, 163 C1, 164 B, 164 C1, 167 B, 168 B, 169 C1, 170 C1, 775 B, 775 C1, 782 B, 783 B, 783 C1, 783 C2, 803 B, 912 C1 y 918 B. Al no acreditarse el primer supuesto normativo de la causal de nulidad en estudio. Se observa que no existe error, puesto que no se desprende alguna diferencia numérica con respecto a las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a, "PERSONAS QUE VOTARON", "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN". - - A igual conclusión se llega en relación con las casillas: 10 C2, 158 B, 161 B y 784 C1. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del cuadro comparativo sujeto a estudio en la casilla 10 C2 se advierte que el rubro relativo a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA", se encuentra en blanco, sin embargo esa omisión no puede ser considerada como un error en el cómputo de los votos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En el caso concreto, el rubro en blanco, no será tomado en cuenta para determinar si hubo error o no en la computación de los votos, sino únicamente se atenderá a los rubros en donde si existen cantidades, en aras de privilegiar la votación recibida en la casilla y permitir la conservación de los actos públicos válidamente celebrados. Al comparar las cantidades asentadas en los rubros esenciales relativos a "PERSONAS QUE VOTARON" (586) y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (571), se aprecian discrepancias entre dichas cantidades, sin embargo, cabe destacar que la discrepancia existente entre esos rubros (15), no iguala o supera la diferencia de votos que existe entre los partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primero y segundo lugar (28). En consecuencia, se considera que el error en el escrutinio y cómputo de los votos en la casilla de referencia no es determinante para el resultado de la votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del cuadro comparativo sujeto a estudio en la casilla 158 B se observa, si bien es cierto en el rubro relativo a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA", se encuentra en blanco, este dato no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, toda vez que al comparar los rubros esenciales relativos a "PERSONAS QUE VOTARON" y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA 859 VOTACIÓN", arrojan cantidades idénticas (396), y cualquiera de ellos al sumar con el rubro de “BOLETAS SOBRANTES” (124) arroja una cantidad que coincide con el número de “BOLETAS RECIBIDAS” (520).- - - - - - - - - - - - - - - Se infiere que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” debió ser de (396) y no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la votación recibida en la casilla mencionada. En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - En lo que respecta a la casilla 161 B del cuadro comparativo sujeto a estudio se observa que los rubros relativos a las "PERSONAS QUE VOTARON" y “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, se encuentran en blanco, esto no es suficiente para constituir una irregularidad en el cómputo de la casilla, toda vez que el “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (591), al sumarlos con el rubro “BOLETAS SOBRANTES” (22), nos arroja una cantidad que coincide con el número de “BOLETAS RECIBIDAS” (613).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que se deduce que la cantidad que tuvieron que plasmarse en los rubros relativos a las "PERSONAS QUE VOTARON" y “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, debió ser de (591) y no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la votación recibida en la casilla mencionada. - - - - - - - - En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, no se actualiza la causal de nulidad en esta casilla.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 860 En la casilla 784 C1 se observa, si bien es cierto que en el rubro relativo a "PERSONAS QUE VOTARON", se encuentra en blanco, este dato no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, toda vez que al comparar los otros rubros esenciales relativos a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", arrojan cantidades idénticas (597), y cualquiera de ellos al sumar con el rubro de “BOLETAS SOBRANTES” (120) arroja una cantidad que coincide con el número de “BOLETAS RECIBIDAS” (717). Por lo que se deduce que la cantidad que tuvo que plasmarse en el rubro “PERSONAS QUE VOTARON” debió ser de (597) y no quedar en blanco, pues evidentemente que este último dato, sin que medie alguna explicación lógica, se debió a una indebida omisión en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla al que se le encomendó dicha función, por lo que ello no afecta la validez de la votación recibida en la casilla mencionada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON", “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del cuadro comparativo elaborado en el presente considerando, se observa que es infundado en las casillas: 160 C1, 162 B, 162 C1, 163 B, 165 B, 165 C1, 168 C1, 169 B, 170 B, 253 B, 253 C1, 781 C1, 784 B, 785 B, 804 B, 912 B, 914 B, 919 C1, 920 B y 921 B. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Toda vez que si bien existen diferencias o discrepancias numéricas entre los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", “PERSONAS QUE VOTARON”, BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” en el caso no se actualiza la causal de nulidad de votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 861 Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado en la jurisprudencia 10/2001, de rubro: “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)” consultable en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1, páginas 288 y 289. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia, no se actualiza la causal de nulidad de las casillas en estudio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A igual conclusión se llega en relación con las casillas: 252 B, 781 B, 782 C1 y 781 C2. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Del cuadro comparativo sujeto a estudio en la casilla 252 B se observa que en el rubro relativo a "BOLETAS SACADAS DE LA URNA", se encuentra anotada una cantidad ilógica y desproporcionada (13). Se afirma lo anterior ya que las cantidades consignadas en los rubros “BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES” (673), "PERSONAS QUE VOTARON" (674), y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (671), son aproximadas, por lo que se deduce que hubo una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla. - - - - - - - - - - Por tanto, en el caso concreto, el rubro desproporcionado, no será tomado en cuenta para determinar si hubo error o no en la computación de los votos, sino únicamente se atenderá a los rubros en donde sí existen cantidades aproximadas, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos válidamente celebrados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, si la diferencia mayor entre los rubros de "PERSONAS QUE VOTARON", y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", es de tres, y la diferencia entre los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, es de 174, resulta evidente que el error no resulta determinante para el resultado de la votación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 862 Del cuadro comparativo sujeto a estudio en la casilla 781 B se observa que en el rubro relativo a "PERSONAS QUE VOTARON" (573), se anotó una cantidad cercana a la anotada en el rubro “BOLETAS RECIBIDAS” (579) lo cual es a todas luces una cantidad ilógica. Se afirma lo anterior ya que las cantidades anotadas en los rubros “BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES” (489), y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (489), son idénticas, por lo que se deduce que hubo una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por tanto, en el caso concreto, el rubro equivocado, no será tomado en cuenta para determinar si hubo error o no en la computación de los votos, sino únicamente se atenderá a los rubros en donde sí existen cantidades similares, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos válidamente celebrados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "BOLETAS SACADAS DE LA URNA” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos políticos que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En la casilla 782 C1 en el rubro relativo al "BOLETAS SACADAS DE LA URNA", se asentó una cantidad desproporcionada (0), sin que medie ninguna explicación racional, máxime cuando se aprecia una identidad entre las demás variables de los rubros de "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES" (405), "PERSONAS QUE VOTARON" (405) y "TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN" (405); por lo que se infiere que la cantidad que debió asentarse en el rubro "BOLETAS SACADAS DE LA URNA" debió ser coincidente con los tres últimos rubros que se mencionan, y al no serlo, se deduce que hubo una indebida anotación en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla. Por esa razón, no se tomará en cuenta la cantidad que se considera desproporcionada para obtener la diferencia máxima, en aras de privilegiar la votación recibida en la casilla en análisis.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 863 En la casilla 781 C2 en el rubro relativo "BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES", no es posible deducirlo al no tener el dato de boletas recibidas, por lo que se infiere que hubo una evidente falta de cuidado en el llenado del acta respectiva por parte del funcionario de la mesa directiva de casilla. Sin embargo, la diferencia entre los tres rubros principales es de 16 y siendo que la diferencia entre el primer y segundo lugar es de treinta y seis, no es determinante para acreditar la nulidad de votación en la casilla, por lo que el agravio es infundado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tal virtud, al no existir una diferencia determinante en esta casilla entre el rubro de "PERSONAS QUE VOTARON” y “TOTAL DE RESULTADOS DE LA VOTACIÓN", y la que existe entre los partidos o coaliciones que obtuvieron el primero y segundo lugar de la votación, por ende, no se actualiza la causal de nulidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es fundado el agravio aducido por el partido político recurrente, en lo que respecta a las casillas: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NO. CASILLA 1 8 C2 2 9 C2 3 9 C3 4 10 B 5 13 B 6 157 C1 7 160 B Del cuadro comparativo se desprende que las cantidades relativas a los rubros “BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES, “PERSONAS QUE VOTARON”, “BOLETAS SACADAS EN LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, existen rubros discrepantes y, que este hecho se considera consecuencia de errores ocurridos en el momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en cada una de esas casillas, con los cuales queda acreditado el primer elemento de la causal de nulidad sometida a estudio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 864 Tales errores se consideran graves y trascienden al resultado de la votación recibida en estas casillas, puesto que se comprueba que la irregularidad o los votos computados de manera irregular revelan una diferencia numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que obtuvieron el primer y segundo lugar de la votación de esas casillas, por lo que se actualizan los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recib