Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 160/09
En Buenos Aires, a los 16 días del mes de
abril del año dos mil nueve, sesionando en la Sala de
Plenario
del
Judicial
de
Consejo
la
de
Nación
la
“Dr.
Magistratura
Lino
E.
del
Palacio”,
Poder
con
la
Presidencia del Dr. Luis María Bunge Campos, los señores
consejeros presentes, y
VISTO:
El
expediente
n°
13-36220/05,
caratulado
“Informe Medaura Daniela Andrea / remite cert. ant. y a.
de cargos” y;
CONSIDERANDO:
1°)
Que
vienen
las
presentes
actuaciones
a
esta Comisión a fin de que sus integrantes dictaminen
sobre
la
situación
planteada
en
presentación
efectuada
por
la
Medaura
relación
con
el
en
autos,
agente
esto
es,
Daniela
recurso
de
la
Andrea
revisión
interpuesto contra las providencias de la Administración
General del Poder Judicial de la Nación de fecha 6 de
julio de 2007, 21 de agosto de 2008 y 23 de septiembre de
2008,
en
las
que
se
deniega
el
reconocimiento
de
antigüedad solicitado.
2°)
Que
la
doctora
más
arriba
mencionada
ingresó al Poder Judicial de la Nación el 29 de noviembre
de 2005, prestando servicios en el Juzgado Federal nº 1
de
la
ciudad
categoría
de
Mendoza,
presupuestaria
provincia
de
Jefe
homónima,
de
en
la
Despacho-relator
contratada. En la declaración jurada de acumulación de
cargos requirió la certificación correspondiente a 1 año,
11 meses y 7 días –de fecha 1º de noviembre de 2000 al 8
de octubre de 2002- correspondientes a su actividad en la
Procuración General de la Nación, bajo la modalidad de
locación de servicios (resoluciones nº 963/00 y 44/01).
El
9
de
Cooperador
octubre
ACARA
de
2002
para
fue
contratada
desempeñarse
por
en
el
Ente
idéntica
dependencia hasta el 30 de abril de 2004, fecha en que
fuera designada interina como Auxiliar Administrativa en
1
la Fiscalía Federal nº 2 de Mendoza hasta el 24 de junio
de 2004, por un total de 1 mes y 24 días; asimismo,
prestó
funciones
en
la
Municipalidad
de
Godoy
Cruz,
provincia de Mendoza, por un período de 3 meses y 11 días
y un año 6 meses y 22 días, respectivamente, bajo la
modalidad de locación de servicios (conf. fs. 3, 4, 10 y
15).
3°) Que en fecha 1º de marzo de 2006, el Sr.
Francisco Alberto Mancilla, en aplicación del criterio
contenido en casos análogos, rechazó la solicitud en el
entendimiento
que
“a
los
efectos
de
percibir
la
bonificación por antigüedad, los contratos de locación de
servicios no encuadran con lo establecido por la Acordada
nº 25/87 CSJN y Decreto nº 1417/87, toda vez que se
tratan
de
servicios
prestados
bajo
la
modalidad
de
autónomos. Como así tampoco corresponde considerar los
servicios
prestados
como
contratada
ante
el
Ente
Cooperador ACARA, ello así en virtud a lo dispuesto por
la Resolución nº 24/01 CSJN de fecha 06 de febrero de
2001…”, por lo que en esa fecha se le reconoció una
antigüedad de 1 mes y 25 días (conf. fs. 17).
4°) Que con posterioridad, la agente reiteró
su
solicitud
de
reconocimiento,
acompañando
nueva
documentación. Fundamentó su petición en haber trabajado
de manera ininterrumpida desde el año de 2000 hasta el
año de 2004 en un organismo público nacional (Procuración
General
de
la
Nación)
y
en
otro
municipal
desde
septiembre de 2004 hasta noviembre de 2005.
5°) Que de lo dicho en el considerando que
antecede se concluye que la agente tuvo las siguientes
relaciones contractuales: en el Ministerio Público Fiscal
en calidad de pasante (resolución nº 385/00) en carácter
de ad-honorem y becada (sucesivamente) hasta el 31 de
octubre
de
2000;
en
el
Ministerio
Público
Fiscal
en
calidad de contratada bajo la modalidad de locación de
servicios desde el 1º de noviembre de 2000 hasta el 8 de
octubre de 2002; contratada por el Ente Cooperador ACARA
ley
nº
23.283,
asignándole
funciones
en
la
misma
Procuración General de la Nación, desde el 9 de octubre
de 2002 hasta el 30 de abril de 2004; contratada por la
Consejo de la Magistratura
Fiscalía Federal, desde el 1º de mayo de 2004 al 24 de
junio
de
2004
(resolución
nº
649/04);
y
en
la
Municipalidad de Godoy Cruz, desde septiembre de 2004 a
enero de 2005/diciembre de 2005.
6°)
Humanos
Que
solicitó
el
Subdirector
a
la
General
Asesoría
de
Jurídica
Recursos
de
la
Administración General que se expidiera sobre el reclamo.
La Administración General del Poder Judicial resaltó que
respecto de las contrataciones con la Procuración General
de la Nación debía reconocerse la antigüedad, pero que en
relación al lapso contratado con ACARA no correspondía su
reconocimiento,
ya
que
esa
relación
se
asimila
a
la
contratación de trabajadores privados respecto de la cual
resulta aplicable la Ley de Contrato de Trabajo y su
remuneración es abonada por un ente privado y no por el
Estado. En referencia al período de la designación en
fiscalía -desde el 1º de mayo de 2004 al 24 de junio de
2004-
y
de
la
prestación
de
servicios
ante
la
Municipalidad de Godoy Cruz, se requirió a la agente que
agregue mayor información.
7°)
Administración
Que
por
General
ello,
a
resuelve
fs.
en
78
vta.
la
concordancia
al
informe anterior, y ofició a la Procuración General de la
Nación para que informara el carácter respecto de los
períodos de pasante y becaria enumerados por la agente,
lo que fuera respondido a fs. 85/93.
8°)
Que
el
23
de
septiembre
de
2008
la
Administración General rechaza el reconocimiento de la
antigüedad de la agente, correspondiente al período 1º al
30 de junio de 2000 y desde el 1º de julio al 31 de
octubre de 2000 por cuanto el régimen de pasantías y
becas no genera ningún vínculo laboral o administrativo
entre el Ministerio Público Fiscal y el pasante, ni por
consiguiente ningún derecho previsional, laboral o social
( fs. 95).
9°)
interpone
Que
recurso
la
doctora
jerárquico
Daniela
contra
la
A.
Medaura
resolución
de
fecha 21 de agosto de 2008 (fs. 81/82 vta.), y contra la
resolución del 23 de septiembre de 2008 (fs. 99/100).
3
10°) Que en fecha 6 de noviembre de 2008, la
Administración General del Poder Judicial informa que en
las
actuaciones
antigüedad
se
le
ha
correspondiente
locaciones
de
servicio
reconocido
a
a
las
suscripta
la
agente
prestaciones
por
la
la
de
Procuración
General de la Nación desde el 1º de noviembre de 2000
hasta
el
8
de
octubre
de
2002,
como
así
también
la
designación como auxiliar interina en igual dependencia
desde el 1º de mayo al 24 de junio de 2004. Ello, porque
con independencia de la denominación contractual, de los
textos de los instrumentos se desprende que la relación
jurídica
poseía
características
de
relación
de
dependencia. Asimismo, niega que el reconocimiento del
lapso correspondiente a la vinculación de la agente con
la
Procuración
General
de
la
Nación
como
pasante
y
becaria, y a las contrataciones celebradas con ACARA, ya
que
las
mismas
no
se
encuentran
alcanzadas
por
lo
previsto por el artículo 1º de la acordada nº 25/87, al
no
ser
relación
de
empleo
público
y
los
honorarios
abonados por un ente privado (fs. 102/104).
11°) Que ante la situación planteada es dable
resaltar que en relación al primer período laborado en la
Procuración
General
de
la
Nación,
con
las
diferentes
modalidades en calidad de pasante (resolución nº 385/00)
en carácter de ad-honorem y becada, desde el 1º al 30 de
junio de 2000 y desde el 1º de julio de 2000 al 31 de
octubre
del
mismo
año,
la
Procuración
General
de
la
Nación remitió el “Reglamento de Pasantías”, calificando
a
las
mismas
como
extensión
orgánica
del
sistema
educativo universitario o superior en la entidad, como
capacitación que no genera ningún tipo de vínculo laboral
o administrativo entre el Ministerio y el pasante, ni
otorga derecho alguno de naturaleza previsional, laboral
o social, y que si bien el pasante deberá ajustarse a las
normas que regulen el normal y correcto desempeño de los
agentes administrativos del Ministerio Público, no pueden
suplir
las
propias
de
los
agentes
(conf. fs. 87). En razón de los
puede
hacerse
lugar
al
reclamado por la agente.
de
la
dependencia
motivos expuestos, no
reconocimiento
de
antigüedad
Consejo de la Magistratura
12°)
Que
en
el
Ministerio
Público
Fiscal
trabajó en calidad de contratada bajo la modalidad de
locación de servicios desde el 1º de noviembre de 2000
hasta el 8 de octubre de 2002. El Anexo I del Contrato
con la Procuración General de la Nación prevé que deberá
prestar servicios en la Fiscalía Federal nº 2 de Mendoza,
debiendo
cumplir
funciones
inherentes
al
cargo
de
Auxiliar Administrativo y aquellas que por razones de
servicio se le asignen, debiendo asimismo cumplir los
reglamentos internos del Ministerio Público Fiscal. Ello
demuestra
implica
una
vinculación
reconocer
dicho
de
empleo
período
público,
trabajado,
lo
aún
que
cuando
corresponda a una contratación de locación de servicios.
13°) Que en cuanto al Ente Cooperador ACARA –
creado por ley nº 23.283- en el cual le fueron asignadas
funciones en la misma Procuración General de la Nación
desde el 9 de octubre de 2002 al 30 de abril de 2004, es
de destacar que de la copia del contrato entre el ente y
la agente que luce agregada a fs. 69, surge que el mismo
se
regula
según
legislación
la
Ley
laboral
de
Contrato
complementaria
cláusulas
propias
del
funciones
en
Procuración
la
contrato,
de
Trabajo
además
de
obligándose
General
por
y
a
la
las
cumplir
160
horas
mensuales. Por ello, no puede prosperar el reclamo de
antigüedad por este período.
14°) Que asimismo, desde el 1º de mayo de 2004
al 24 de junio del mismo año, fue contratada por la
Fiscalía Federal (resolución nº 649/04), en calidad de
interina
para
cumplir
funciones
y
ocupar
el
cargo
de
Auxiliar Administrativa en la Fiscalía Federal nº 2.
15°)
Que
por
último,
trabajó
en
la
Municipalidad de Godoy Cruz, desde septiembre de 2004 a
enero de 2005/diciembre de 2005. Se observa que en la
cláusula
tercera
relación
de
prescribe
del
contrato
dependencia
que
“el
y
se
en
contratado
la
indica
la
cláusula
locador
falta
de
quinta
se
declara
prestar
servicios de iguales características en forma autónoma a
otras
personas,
razón
por
la
cual
podrá
continuar
haciéndolo, sin perjuicio de las obligaciones emergentes
del presente contrato” (fs. 68), no existiendo por lo
5
tanto, exclusividad en la contratación del profesional,
lo que demuestra que no existe una relación asimilable a
la relación de empleo público. Por lo que se concluye que
no se puede reconocer este período como antigüedad en el
empleo público según la acordada CSJN nº 25/87 y decreto
nº 1417/87.
Por ello, y con acuerdo a lo propuesto por la
Comisión de Administración y Financiera (dictamen 10/09);
SE RESUELVE:
1°)
No
hacer
lugar
al
recurso
jerárquico
interpuesto por la agente Daniela Andrea Medaura contra
la resolución del 23 de agosto de 2008, que denegó el
reconocimiento
de
la
antigüedad
de
servicio
correspondiente al período 1º al 30 de junio de 2000 y
desde el 1º de julio de 2000 al 31 de octubre de 2000,
período
correspondiente
al
plazo
de
vinculación
como
pasante con la Procuración General de la Nación.
2°)
No
hacer
lugar
al
pedido
de
reconsideración de la negativa a abonar la bonificación
por antigüedad correspondiente al período 9 de octubre de
2002 al 30 de abril de 2004, período que fuera contratada
por el Ente Cooperador ley nº 23.283 y 23.412 ACARA.
3°) No hacer lugar al pedido de reconocimiento
de antigüedad durante el período septiembre de 2004 a
diciembre de 2004 y enero de 2005 a diciembre de 2005,
lapso de contratación con la Municipalidad de Godoy Cruz,
provincia de Mendoza.
4°) Reconocer la antigüedad correspondiente a
los lapsos de contratación con la Procuración General de
la
Nación
desde el
1º
de
noviembre
de
2000
al
8
de
octubre de 2002, y desde el 1º de mayo de 2004 al 24 de
junio
de
2004,
y
el
correspondiente
derecho
de
bonificación por los mismos.
Regístrese, comuníquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.Fdo: Luis Maria R. M. Bunge Campos - Hernán Luís Ordiales
(Secretario General)