Bajar pdf

FASCíCULO 18
FICHA TÉCNICA
Programa práctico de subsunción
de delitos económicos y de corrupción
Consejo Editorial:
César Alfonso Larangeira
Javier Contreras Saguier
Ricardo Preda del Puerto
Roberto Úbeda Szarán
Dora Cristaldo Raskin
Edición: ICED
Impresión: I Gráfica
Primera edición
1.000 ejemplares
Asunción - Paraguay
Año 2013
www.iced.org.py
Francisco Zurbarán c/ Sgto. Gauto
(+595 21) 222 370
Distribución gratuita
“Esta publicación ha sido posible gracias al apoyo de la Agencia de los Estados
Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). Los conceptos y opiniones
expresadas en la misma corresponden a los autores y no reflejan necesariamente
el punto de vista de USAID ni del Gobierno de los Estados Unidos”.
ÍNDICE FASCÍCULO 18
ÍNDICE FASCÍCULO 18
| Fascículo 18
I. PREVARICATO I: CASO TEÓRICO......................................................................... 5
1. Pregunta de subsunción . ............................................................................................ 5
2. Tipicidad .................................................................................................................... 6
2.1.Elementos del tipo objetivo . ............................................................................... 6
a) Calidad de Juez............................................................................................... 6
b) Asunto jurídico............................................................................................... 7
c) Resolución en violación del derecho............................................................... 7
d) Favorecimiento a una de las partes . ............................................................... 8
2.2. Elementos del tipo subjetivo ............................................................................... 8
3. Antijuridicidad ........................................................................................................... 9
4. Reprochabilidad ......................................................................................................... 9
5. Demás presupuestos de punibilidad . ....................................................................... 10
6. Propuesta de versión final......................................................................................... 10
3
I. PREVARICATO I
I. PREVARICATO I: CASO TEÓRICO
El presente fascículo tiene como objetivo constituir una herramienta de apoyo para la solución de casos penales, con énfasis en la aplicación de los tipos legales que son incluidos bajo
la denominación de “delitos económicos” y “de corrupción” en la Resolución del Ministerio
Público que delimita funciones de la Unidad Fiscal de Delitos Económicos y Anticorrupción1.
Este fascículo presenta un caso teórico y un análisis de la posibilidad de subsumirlo bajo el tipo
de Prevaricato previsto en el Art. 305 inc. 1º CP.
El material ha sido elaborado en el marco del “Programa Más Justicia” por el Instituto de Estudios para la Consolidación del Estado de Derecho – ICED, con la cooperación del Centro de
Información y Recursos para el Desarrollo – CIRD y la Agencia de los Estados Unidos para el
Desarrollo Internacional – USAID.
El caso teórico es el siguiente:
En contra de Walter se sigue una investigación penal por la supuesta comisión del
hecho punible de coacción sexual. El Agente Fiscal interviniente presentó acusación
en contra del mismo y solicitó en el escrito respectivo la elevación de la causa a juicio
oral y público. Walter ofreció al Juez que debía llevar adelante la audiencia preliminar, Pedro, la suma de Dólares americanos 40.000, si este decretaba el sobreseimiento
definitivo basado en el supuesto del Art. 359 inc. 2º del CPP. El Juez sabía que los
elementos de convicción eran suficientes, sin embargo aceptó la oferta de Walter y
decretó su sobreseimiento definitivo.
1. Pregunta de subsunción
El análisis se introduce con la pregunta de subsunción, que debe formularse de tal manera a no
sugerir o anticipar una respuesta sobre la punibilidad:
1
Resolución FGE Nº 2248 del 1 de agosto de 2007 “por la que se integran las Unidades Especializadas de Delitos
Económicos y de Anticorrupción y se establece la competencia, la estructura y la duración del turno”.
| Fascículo 18
¿Es punible Pedro según el Art. 305 inc. 1º CP, Prevaricato, por haber decretado el
sobreseimiento definitivo de Walter?
5
PROGRAMA PRÁCTICO DE SUBSUNCIÓN
La pregunta contiene los siguientes datos: a) la designación del autor o la persona por cuya
punibilidad se pregunta, b) la designación del tipo penal bajo el cual pretende realizarse la
subsunción y c) la designación del comportamiento del autor por el cual éste podría (eventualmente) ser punible.
Luego de formular la pregunta de subsunción se pasa a determinar la concurrencia de los
presupuestos de la punibilidad, es decir, la tipicidad, antijuridicidad, reprochabilidad y demás
presupuestos, en el orden mencionado.
2. Tipicidad
La tipicidad se compone de la tipicidad objetiva y de la subjetiva.
A los efectos de la subsunción, corresponde la siguiente reflexión:
Para poder afirmar la punibilidad de Pedro, deberían haberse realizado los presupuestos de la tipicidad.
2.1. Elementos del tipo objetivo
La variante del tipo objetivo del Art. 305 inc. 1º CP, relevante para la solución del caso, describe los siguientes elementos objetivos: la calidad de juez del autor, la resolución de un asunto
jurídico, violando el derecho, favoreciendo o perjudicando a una de las partes.
Debería haberse realizado el tipo objetivo del Art. 305 inc. 1º CP.
a) Calidad de Juez
El tipo de Prevaricato constituye un denominado tipo especial propio. Sólo pueden ser autores, quienes poseen la cualidad de juez, árbitro o la cualidad de funcionario con determinadas
atribuciones.
| Fascículo 18
Pedro debe tener la calidad de juez.
6
Juez es el título que posee la persona que encarna uno de los órganos jurisdiccionales mencionados en el Art. 247 segunda parte de la Constitución Nacional. La persona debe ser
designada de acuerdo al procedimiento previsto, es decir, debe ser designada por la Corte
Suprema de Justicia, a propuesta en terna del Consejo de la Magistratura.
I. PREVARICATO I
Pedro es el titular de un juzgado y ha sido designado por la Corte Suprema de Justicia, a
propuesta en terna del Consejo de la Magistratura.
Consecuentemente, Pedro posee la cualidad de juez.
b) Asunto jurídico
Pedro debió tener a su cargo la resolución de un asunto jurídico.
Un asunto jurídico es una cuestión planteada en la que pueden concurrir varias partes
con intereses contrapuestos, y sobre la cual debe tomarse una decisión conforme a la
ley.
Pedro tenía a su cargo decidir los trámites posteriores del procedimiento penal iniciado a Walter, el mismo para tomar las decisiones respectivas no podía obrar conforme
a su mera voluntad sino en base a las disposiciones pertinentes del Código Procesal
Penal.
Consecuentemente, Pedro tuvo a su cargo la resolución de un asunto jurídico.
c) Resolución en violación del derecho
Pedro debió haber resuelto el asunto jurídico, violando el derecho.
El autor resuelve violando el derecho, cuando se aparta considerablemente de lo establecido por la ley y su comportamiento como agente público se rige no ya por disposiciones legales sino por criterios propios o individuales.
De acuerdo a las disposiciones legales, existiendo mérito, la causa debía ser elevada a
juicio y continuar la instancia.
| Fascículo 18
Consecuentemente, Pedro resolvió el asunto jurídico violando el derecho.
7
PROGRAMA PRÁCTICO DE SUBSUNCIÓN
d) Favorecimiento a una de las partes
Pedro debió haber resuelto el asunto jurídico, favoreciendo o perjudicando a alguna
de las partes.
Parte es cada participante en el proceso. Un favorecimiento de la misma es un mejoramiento de su situación.
Walter era un participante en el procedimiento, el acusado. Su situación ha sido mejorada en vitud de la decisión de Pedro, ya que el procedimiento en su contra ha sido
cerrado.
Consecuentemente, Pedro resolvió favoreciendo a una de las partes.
Con estas reflexiones se han subsumido bajo todos los elementos que componen la tipicidad
objetiva los hechos con un resultado positivo. Esto puede ser traido a consideración de la siguiente manera:
El hecho es entonces objetivamente típico
2.2. Elementos del tipo subjetivo
El análisis debe continuar con la subsunción bajo los elementos del tipo subjetivo, es decir,
aquellos elementos que se refieren a determinados momentos en la psique del autor.
Además deberían haberse realizado los elementos del tipo subjetivo.
El Art. 17 inc. 1º CP establece que cuando la ley no sancione expresamente la conducta culposa,
será punible sólo la conducta dolosa.
El Art. 305 inc. 1º CP no hace mención a la sanción de la conducta culposa, de lo que se sigue
que Pedro debió haber actuado dolosamente.
| Fascículo 18
Pedro debería haber actuado dolosamente.
8
Para actuar dolosamente debió haber conocido y querido la concurrencia de las circunstancias que realizan los elementos del tipo objetivo.
I. PREVARICATO I
Pedro ha conocido (y querido, en el sentido de considerar su ocurrencia) que investía la cualidad de juez, que debía resolver lo planteado en la audiencia preliminar
de acuerdo a las disposiciones pertinentes del Código Procesal Penal. Sabía que de
acuerdo a la ley existiendo mérito la causa debía ser elevada a juicio. Sabía que su
decisión favorecía a Walter.
Consecuentemente, Pedro ha obrado con dolo.
3. Antijuridicidad
Pedro debería haber actuado en forma antijurídica.
Antijurídica es la realización de la tipicidad, cuando la misma no se encuentra amparada por una causa de justificación.
No existe una regla (causa de justificación) que permita en forma de excepción la
conducta de Pedro.
Consecuentemente, Pedro ha actuado en forma antijurídica.
4. Reprochabilidad
Pedro debería haber obrado con reprochabilidad, lo que presupone la capacidad para
obrar de semejante manera.
Pedro, al momento del hecho, tenía más de 14 años y no padecía ninguna de las falencias mencionadas.
Consecuentemente, Pedro tenía capacidad “de reprochabilidad”.
| Fascículo 18
El autor tiene capacidad “de reprochabilidad”, cuando no concurre ningún motivo de
incapacidad (Arts. 21 y 23). Del Art. 21 se sigue que el autor al momento de la realización del hecho debe tener por lo menos 14 años de edad. Del Art. 23 que el autor, al
momento del hecho no debe ser incapaz de conocer la antijuridicidad del hecho o de
determinarse conforme a ese conocimiento por causa de trastorno mental, de desarrollo psíquico incompleto o retardado, o de grave perturbación de la conciencia.
9
PROGRAMA PRÁCTICO DE SUBSUNCIÓN
Pedro podría no ser reprochable según el Art. 22 CP.
Para la aplicación del Art. 22 CP, al momento del hecho, al autor le debería haber faltado la conciencia de la antijuridicidad del hecho, es decir, la representación de que su
obrar se encuentra jurídicamente prohibido.
A Pedro no le ha faltado la conciencia de la antijuricidad, él sabía que no le era permitido decretar el sobreseimiento definitivo de Walter.
Pedro conocía la antijuridicidad del hecho y con ello ha obrado con reprochabilidad.
5. Demás presupuestos de punibilidad
Algunas disposiciones de la parte especial requieren otros elementos que no pertenecen a
ninguno de los presupuestos de punibilidad antes mencionados.
El Art 305 inc. 1º CP, no requiere la concurrencia de otros presupuestos para la punibilidad.
Pedro es punible en relación al Art. 305 inc. 1º CP (Prevaricato).
6. Versión final
Las partes sombreadas explicitan en forma relativamente detallada los pasos mentales necesarios para la subsunción. Para la comprensión de la solución del caso, no resulta siempre necesario explicitar toda la información y todos los pasos a que se hace referencia.
El nivel de explicitación depende en líneas generales de una valoración relativa a aquello que
puede entenderse sin necesidad de un mayor desarrollo. El lector o el interesado debe recibir
solamente la información necesaria para la comprensión del caso.
La solución propuesta puede presentarse de la siguiente manera:
| Fascículo 18
¿Es punible Pedro según el Art. 305 inc. 1º CP, Prevaricato, por haber decretado el
sobreseimiento definitivo de Walter?
10
Pedro debe tener la calidad de juez. Juez es el título que posee la persona que encarna
uno de los órganos jurisdiccionales mencionados en el Art. 247 segunda parte de la
Constitución Nacional. La persona debe ser designada de acuerdo al procedimiento
I. PREVARICATO I
previsto, es decir, debe ser designada por la Corte Suprema de Justicia, a propuesta
en terna del Consejo de la Magistratura. Pedro es el titular de un juzgado y ha sido
designado por la Corte Suprema de Justicia, a propuesta en terna del Consejo de la
Magistratura. Consecuentemente Pedro posee la calidad de juez.
Pedro debió tener a su cargo la resolución de un asunto jurídico. Un asunto jurídico
es una cuestión planteada en la que pueden concurrir varias partes con intereses contrapuestos, y sobre la cual debe tomarse una decisión conforme a la ley. Pedro tenía
a su cargo decidir los trámites posteriores del procedimiento penal iniciado a Walter;
el mismo para tomar las decisiones respectivas no podía obrar conforme a su mera
voluntad sino en base a las disposiciones pertinentes del Código Procesal Penal. Consecuentemente Pedro tuvo a su cargo la resolución de un asunto jurídico.
Pedro debió haber resuelto el asunto jurídico, violando el derecho. El autor resuelve
violando el derecho, cuando se aparta considerablemente de lo establecido por la ley
y su comportamiento como agente público se rige no ya por disposiciones legales sino
por criterios propios o individuales. De acuerdo a las disposiciones legales, existiendo
mérito, la causa debía ser elevada a juicio y continuar la instancia. Consecuentemente
Pedro resolvió el asunto jurídico violando el derecho.
Pedro debió haber resuelto el asunto jurídico, favoreciendo o perjudicando a alguna
de las partes. Parte es cada participante en el proceso. Un favorecimiento de la misma
es un mejoramiento de su situación. Walter era un participante en el procedimiento,
el acusado. Su situación ha sido mejorada en vitud de la decisión de Pedro, ya que el
procedimiento en su contra ha sido cerrado. Consecuentemente Pedro resolvió favoreciendo a una de las partes.
Pedro ha actuado dolosamente. Pedro ha conocido (y querido, en el sentido de considerar su ocurrencia) que investía la cualidad de juez, que debía resolver lo planteado
en la audiencia preliminar de acuerdo a las disposiciones pertinentes del Código Procesal Penal. Sabía que de acuerdo a la ley existiendo mérito, la causa debía ser elevada
a juicio. Sabía que su decisión favorecía a Walter.
Pedro ha actuado también en forma antijurídica y reprochable.
Pedro es punible en relación al Art. 305 inc. 1º CP (Prevaricato).
| Fascículo 18
La conducta de Pedro es típica.
11