En la sesin especial del Comit de Agricultura de la OMC, de dio una

DISTORSIONES DEL COMERCIO AGRÍCOLA A NIVEL MUNDIAL Y SU
RELACIÓN CON LA POBREZA.
JULIETA EVANGELINA SANCHEZ CANO.
Universidad Complutense de Madrid
torrjulsan@hotmail.com
INTRODUCCIÓN
En el mundo en que vivimos existen importantes inequidades, que no solo distorsionan
el comercio, sino que también impiden un equilibrio productivo a nivel mundial. El
presente trabajo trata de cómo repercuten a esta distorsión, la protección, los subsidios
y las subvenciones a la exportación de los productos agrícolas. Se hace una dura crítica
no sólo a las fortalezas proteccionistas, sino sobre todo a los subsidios de miles de
millones de dólares con fines de protección y ayudas, que distorsionan la competencia
en los mercados y desestabilizan los precios a nivel mundial.
Según datos de la OCDE las transferencias totales a la agricultura en los Estados Unidos
de América fue de 327 000 millones de dólares en el año 2000, que superaron el valor
del comercio mundial de productos agropecuarios.
“Sólo en el año 2002, en Estados Unidos de América, los pagos de subsidios directos,
sumaron 12,151 billones de dólares”. Que aunque pareciera increíble hay una lista de
quinientos beneficiarios de las ayudas entre los que se encuentran David Rockefeller,
Ted Turner, etc. Subsidios que benefician una larga lista de empresarios y celebridades
que se encuentran dentro de los más ricos y que no benefician a los más pobres de su
propio país.
“Japón es el País con un déficit comercial agrícola de casi 50,000 millones en el periodo
2000-01”.
La Unión Europea ha sufrido las consecuencias de su protección con las guerras de
precios agrícolas en las que se ha visto inmersa, con las correspondientes consecuencias
en su propio presupuesto.
A nivel institucional se habla más de liberalizar los mercados, cuando lo que hay que
erradicar primero son las principales fuentes de distorsión, las ayudas internas, los
subsidios agrícolas, y las subvenciones a la exportación, para entonces poder realmente
liberalizar los mercados. ¿Por qué se esta protegiendo a los no competitivos y
castigando a los productivos?
En el acuerdo sobre agricultura de la OMC, los miembros asumieron compromisos en
los que se comprometen a reducir la ayuda interna, las subvenciones a la exportación,
mejorar el acceso a los mercados, pero ¿por qué nada de esto se ha cumplido?
A pesar de que las subvenciones, la ayuda interna y la guerra de precios esta mermando
sus propios presupuestos nacionales. ¿Acaso lo más difícil de vencer será el poder de
los intereses creados a nivel interno y externo de los países industrializados?
La caída de los precios mundiales, ha obligado a los agricultores de los países en
desarrollo a competir con precios agrícolas subsidiados, en sus propios países, quedando
comprometida la sostenibilidad de su producción a largo plazo. El empobrecimiento de
los productores tradicionales de granos,
por la competencia injusta se han visto
motivados a recurrir a la producción de droga, amapola, marihuana, etc. que tiene
repercusiones
negativas a nivel mundial, tanto por los problemas negativos que
conlleva su consumo, como los conflictos por el tráfico y la producción misma.
Todos pagamos de una forma u otra y de maneras diferentes las consecuencias de estas
políticas de protección y distorsión.
Sabemos que con la eliminación de las políticas agrícolas que distorsionan el comercio,
la competencia y con una mejor redistribución de la producción agrícola es posible
reducir la pobreza en el mundo y lograr un comercio más equitativo.
La pobreza avanza y genera consecuencias graves a nivel mundial, es necesario hacer
conciencia
del establecimiento de las reformas necesarias para lograr un avance
sustancial en la disminución de la pobreza. Esta es una labor que nos compete a todos,
gobiernos,
funcionarios,
empresarios,
intelectuales,
investigadores,
profesores,
estudiantes, comerciantes, agricultores, etc.
EL MERCADO DEL ALGODÓN
Es un mercado con barreras al comercio mínimas, pero con un enorme peso en ayuda
doméstica por parte de los gobiernos. El algodón tiene una intensa competencia con las
fibras sintéticas. Desde 1975 los precios del poliéster y el algodón han sido semejantes.
El consumo de algodón ha caído de 68 por ciento en 1960 a 40 por ciento en 20012002. Aún así la demanda de algodón va aumentando al mismo nivel que aumento de la
2
población. El problema más grave de la producción algodonera son los subsidios y
ayudas a la producción y exportación que distorsionan el comercio y por consiguiente la
competencia en los mercados mundiales. Con una producción algodonera valuada en 20
billones de dólares en 2001-2002, se otorgaron subsidios de 2.3 billones de dólares por
parte de Estados Unidos y la Unión Europea (Grecia y España) otorgó subsidios por 1
billón de dólares. Esto representa un porcentaje muy elevado de subsidios que paga a
los productores americanos 87 por ciento y a los productores de la UE 160 por ciento
precios más altos que en el mercado mundial. Ejerciendo el efecto de caída de precios
en el mercado mundial del algodón en 10 o 15 por ciento de su valor real, cortando las
posibilidades de ingreso de los países de la región OCA de África y del sur de Asia.
Varios países en desarrollo como Brasil, Egipto, la India, México y Turquía han
reaccionado a la caída de precios, subsidiando en un US$0.6 billones en 2001-2002.
El mercado mundial del algodón muestra severas distorsiones. El más grande productor
mundial de algodón, los Estados Unidos, tiene costos de producción muy altos, es el
país que da más apoyo a sus productores. Sus 25 000 productores reciben 4000
millones de dólares en subsidios del gobierno para producir algodón con valor
comercial de 3.000 millones de dólares. La Unión Europea da apoyo por cerca de 600
millones de dólares al año a sus productores de algodón. Esto genera una enorme caída
en el precio en el mercado mundial, perjudicando a 11 millones de personas que
producen este bien, entre otros.
El algodón tiene enormes implicaciones para la reducción de la pobreza, si todos los
subsidios fueran abolidos, África incrementaría su producción en 6 por ciento y
Uzbekistán en 4 por ciento, los Estados Unidos reducirían su producción en 7 por ciento
y la Unión Europea en 10 por ciento.
CÓMO AYUDA EL ALGODÓN EN LA REDUCCIÓN DE LA POBREZA
En la sesión especial del Comité de Agricultura de la OMC, se hizo una propuesta
conjunta de Benin, Burkina Faso, Chad y Mali en la que se establece la importancia de
la producción del algodón para ayudar en la reducción de la pobreza, ya que el algodón
juega un rol esencial importante para el desarrollo del Oeste y Centro de África (OCA).
La producción de algodón representa del 5 al 10 por ciento de producción doméstica de
Benin, Burkina Faso, Chad, Mali y Togo. Este producto ocupa una parte muy
importante en el balance de estas regiones, sus exportaciones dependen del algodón
como factor dominante, con el 30 por ciento de ingresos por exportación y más del 60
3
por ciento de ingresos por exportaciones agrícolas. Más de 10 millones de personas
dependen de la producción del algodón y varios millones de personas son afectadas
indirectamente por los problemas relacionados con este sector.
A través de esta propuesta se reconoce como estratégica la posición que ocupa el
algodón en las políticas de desarrollo y los programas de reducción de la pobreza de las
regiones OCA.
Los productores de esta región son los productores más competitivos, y el costo de
producir 1 kilogramo de algodón en las regiones OCA, es sustancialmente menor que
otras regiones productoras. Estos países han hecho mejoras y ajustes para adaptar sus
economías a los objetivos de la OMC. Pero el impacto de esas reformas se ha visto
anulado por las políticas que algunos países miembros de la OMC realizan, ya que
continúan aplicando subsidios que distorsionan gravemente los precios del mercado
mundial y por lo tanto la competencia.
Existen estudios que demuestran que la eliminación de los subsidios domésticos y los
subsidios a la exportación para el algodón, causarían un impacto en los mercados
mundiales, muy favorable a los países OCA y será un importante impulsor de la
reducción de la pobreza en estas regiones, ya que la producción del algodón en las
regiones Oca es una producción de alta calidad y sus costos son los más bajos del
mundo. En los Estados Unidos de América el coste de producir un kilo de algodón es
50 por ciento más alto que en las regiones OCA. Es por eso que los países que causan
las distorsiones no aceptan las fuerzas del mercado y la competencia leal y continúan
con altos niveles de subsidios a la producción y la exportación.
El algodón juega un rol menor en las actividades económicas de los países
industrializados, y un rol vital para las regiones OCA que gracias a este producto,
pueden reducir enormemente la pobreza en las regiones productoras, se podrían
construir escuelas, realizar inversiones en salud y en carreteras rurales. Los productores
de algodón de África no tienen otra alternativa de desarrollo.
Para citar otro ejemplo, los efectos negativos en Argentina, por los bajos precios
internacionales del algodón impactaron de manera profunda la producción de algodón
de ese país. Esto provocó una reducción del 58% (309.287 hectáreas cultivadas) en un
promedio anual de diez años (1989-1999) lo que repercutió en una caída de la
producción de la fibra del algodón para la industria textil.
Este colapso de la producción algodonera refleja un altísimo nivel de deuda de los
productores. Fue afectado el empleo directo e indirecto, 70.400 trabajadores perdieron
4
su empleo que representan una reducción del 64% de masa laboral más otros 50 000
trabajadores no registrados lo que incrementaría a más de 100.000 los trabajadores
afectados.
EFECTOS DE LA ELIMINACIÓN DE LOS SUBSIDIOS AL ALGODÓN
En numerosos estudios se ha analizado el efecto de la eliminación de los subsidios al
algodón en el mercado global. El ICAC (Internacional Cotton Advisory Committee)
realizó un estudio econométrico que arrojo los siguientes resultados:
Si los subsidios domésticos en Estados Unidos fueran eliminados habría un impacto
positivo en los precios globales del algodón (US$O.12/lb y US$0.22/lb).
Si los subsidios directos fueran eliminados en todo el mundo el efecto sería aún más
positivo (US$0.17 y US$0.31).
En un estudio de evaluación de las pérdidas en exportación de los países OCA por los
efectos de los subsidios del algodón de Estados Unidos, China y la Unión Europea. En
2001/2002 mostró pérdidas por US$250 millones.1 Esta cifra sin tomar en cuenta los
efectos indirectos de vendedores de bienes y servicios alrededor de la producción del
algodón, estos efectos indirectos serían de US$1 billon por año. Este sería el monto de
pérdidas de las regiones OCA causadas por los subsidios practicados por algunos países.
Los precios del algodón fueron en mayo de 1995 (US$2.53/kg.) y en octubre del
2001(US$0.82/kg.) Los productores de naciones más desarrolladas introdujeron
cosechas con sustitutos competitivos, pero esa posibilidad es prácticamente inexistente
en las regiones OCA. Más del 90 por ciento del algodón de estas regiones de África es
para exportación. En 1999-2002 la producción se incrementó 14 por ciento, pero las
ganancias por exportación cayeron en 31 por ciento.
En julio del año 2002, el ICAC indicó que el 73 por ciento de la producción global de
algodón requirió soporte de financiamiento directo de los gobiernos. El soporte dado
por Estados Unidos, China y la Unión europea, fue estimado en US$ 6 billones en
2001/02.2
Casi la mitad de subsidios domésticos son recibidos por productores de algodón de los
Estados Unidos (US$2.3 billones en 2001/2002). En cálculos del ICAC se estima que
los productores de algodón americano recibirán un total de US$3.7 billones en 2003.
1
2
“Prejudices causés par les subventions aux filiares cotonnières de l’AOC” marzo 2003 L. Goreux
Document of the Netherlands delegation at the OECD.
5
CAMBIANDO LAS REGLAS
“Cualquier esfuerzo serio para combatir la pobreza extrema, promover el desarrollo del
tercer mundo y compartir los beneficios de la globalización debe empezar con un ataque
radical contra los susidios agrícolas y debe empezar ahora.”3
Los subsidios agrícolas están produciendo un grave daño en los países en desarrollo
(PED) y los países menos adelantados (PMA). Según estudios del Banco Mundial, los
países del OCDE otorgan subsidios que superan los US$300.000 millones sobre todo
Estados Unidos, la Unión Europea y Japón, esto representa más de seis veces la ayuda
directa a los países pobres.
La existencia de estas distorsiones en el comercio mundial perjudica seriamente las
exportaciones de los PED y los PMA. Esto aumentado por las numerosas barreras no
arancelarias hacia otros productos agrícolas, como arroz, azúcar, lácteos, etc.
Tres de cuatro pobres, viven en zonas rurales, por lo que la disminución de la pobreza,
exige un aumento sostenido de la productividad agrícola en los PED y PMA, pero para
que esto sea posible es necesario eliminar los subsidios que distorsionan el comercio y
abrir los mercados agrícolas de los hoy cerrados países industrializados.
Los PED y PMA pierden cerca de US$40 millones al año debido al proteccionismo
agrícola que afecta sus exportaciones. Y tienen perdidas por US$24 millones al año de
ingresos netos por las mismas medidas proteccionistas de los PD.
Los PED y PMA necesitan tasas de crecimiento más altas y sostenidas y políticas
adecuadas que les permitan reducir más fácilmente la pobreza. Pero esto no es posible
sin un equilibrio adecuado en los mercados mundiales para los productos agrícolas.
AVANZANDO EN LA BATALLA CONTRA LOS SUBSIDIOS.
La OMC determinó que los subsidios al algodón de los Estados Unidos perjudicaban a
algunos productores entre ellos a brasil al empujar a la baja los precios del algodón en
el mercado mundial. Mediante un fallo un grupo de expertos da las siguientes
recomendaciones:
La denominada Cláusula de Paz impedía al sistema la solución de controversias en
agricultura hasta el 2003, peo no aplica en ésta discordia por lo que el reclamo de Brasil
es considerado legítimo.
3
Alieto Aldo Guadagni, New York Times, diciembre 2002.
6
Las garantías de crédito bancario y de proveedores a favor de los exportadores de los
Estados Unidos de algodón, arroz, maíz y oleaginosas son juzgadas como subsidios a
las exportaciones, cuyas primas no se basan en la valoración de riesgo, ni cubren sus
costos ni sus pérdidas. Por lo que estos subsidios incumplen los compromisos al
Acuerdo de Agricultura por parte de los EU, y estos son calificados como prohibidos
por el Acuerdo sobre subsidios de la OMC. Por lo que se le recomienda eliminarlos sin
demora a más tardar el 1 de julio del 2005.
En cuanto a los pagos llamados de “Paso 2” para la promoción de las exportaciones del
algodón estadounidense y para la sustitución de las importaciones del algodón en los
Estados Unidos, el panel los ha definido como contrarios al Acuerdo de Agricultura y
prohibidos por el Acuerdo sobre subsidios de la OMC, por lo que el panel recomienda
eliminarlos “sin demora”.
Sobre algunas de las ayudas internas agrícolas, los pagos contra cíclicos y la asistencia
para pérdidas de mercado (que garantizan los ingresos a los productores de E.U.) han
determinado que deprime significativamente los precios internacionales, por lo que se
causa un grave daño a Brasil. Y como queda demostrado desde el principio de éste
trabajo, no sólo a Brasil sino a todos los productores de algodón del mundo. Este fallo
sienta precedentes históricos para el comercio mundial.
En cuanto a los subsidios de la Unión Europea, podremos decir que ha avanzado en
cuanto a su reforma agrícola, pues ya está decidido que los productores europeos del
algodón, tabaco, aceite de oliva, no recibirán ayudas de la Unión Europea en cuanto al
volumen de producción a partir del 2006. Los subsidios de los tres sectores representan
un total de €4000 millones al año. Menos del 10 por ciento del gasto de la UE en
agricultura.
Si los subsidios en los Estados Unidos son abolidos, estaríamos frente a otra perspectiva
Uno de los efectos podría ser un cambio en el precio y en el comienzo de la eliminación
a la distorsión de la producción de los grandes países. Ya que el que un país de
subsidios a su producción induce a otros a hacer lo mismo. Y esperamos que el que un
país elimine los subsidios cree el efecto de inducir a los otros a eliminarlos también.
Este beneficio sería para países con bajos costos como los países OCA, Argentina,
Brasil y Turquía, se podría obtener para el algodón a partir del 2007, cuando entre en
vigencia la resolución de la OMC.
7
CÓMO FUNCIONAN LOS SUBSIDIOS Y AYUDAS EN LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMERICA.
El departamento de Agricultura de los Estados Unidos paga subsidios directos al precio
de los productos y soporte al ingreso de los granjeros.
En el 2002, estos pagos de subsidios directos fueron de US$12,151 billones.
Los pagos de subsidios fueron hechos a operadores y propietarios de 707,596 granjas
(un tercio de las granjas de los EE.UU.) Los pagos promedio fueron de US$17,172 por
granja subsidiada. Con un rango de US$3,401 en Virginia Oeste a US$90,214 por
granja subsidiada en California.
PAGOS DE SUBSIDIOS TOTALES A LAS GRANJAS, 1996-2002.
Fuente: Eniromental Working Group, Farm Subsidy Database, United States Summary, 2002.
La figura muestra los pagos anuales de subsidios a las granjas del año 1996 al 2002.
Que van de un rango de US$7.2 billones en 1996 a US$23.5billones en 2000,
promediando US$14.5 billones anuales para todo el periodo de ocho años.
8
PAGOS DE SUBSIDIOS A LAS GRANJAS POR CATEGORIA, 2002.
Fuente: Enviromental Working Group, Farm subsidy Database, U.E. Summary, 2002.
La mayoría de los programas de pagos de subsidios están ligados a los precios del
mercado.4 Cuando los precios de mercado declinan, se incrementan los pagos a los
subsidios de los productos en orden para subsidiar el ingreso de los productores a los
que les afecta la declinación de los precios.
Los pagos por conservación
tienen como finalidad reforzar a los granjeros para
remediar los problemas del medio ambiente.
La asistencia de desastres se provee cuando la cosecha y el nivel de producción es
sustancialmente dañado o destruido por desastres naturales, que afectan los ingresos y/o
incrementan los gastos de los productores.
PAGOS DE SUBSIDIOS, POR PRODUCTO, 2002.5
4
Los pagos contratados a la flexibilidad de la producción y separado del pago directo para granos y
productores de algodón que son las excepciones. Estos pagos están basados en la histórica producción de
cada grano y cosecha de algodón solamente. Los receptores de estos pagos podrán cambiar su mezcla de
cosechas o inclusive no producir nada.
5
Hay receptores de subsidios sobrepuestos a través de los productos. Por ejemplo, varios receptores de
subsidios de maíz, son también receptores de subsidios de fríjol de soja.
9
Fuente: Enviromental Working Group, Farm Subsidy Database, United States Summary, 2002.
Como podemos observar el algodón es el producto más subsidiado después del maíz.
Con un número de 127,582 receptores de subsidios, con pagos de US$13,088 por
receptor. Que dan un total de US$1,669,746,908 de pagos por subsidios.
La irrigación ha hecho de Texas y California estados lideres en producción de algodón,
Y el resto de la producción se da a lo largo de Mississippi, Georgia y Arkansas.
Cuando el presidente Franklin D. Roosvelt tuvo el ingenio de dar subsidios para ayudar
a los granjeros y sus familias, sobre todo en la época de la gran depresión, claramente
nunca se hubiera imaginado la verdadera situación actual en la que incurren los
subsidios actuales agrandando las fortunas de 500 empresas estadounidenses.
La persistencia del uso de los programas de subsidios que fueron hechos para ayudar a
familias pobres que estaban a merced del clima y de los precios mundiales agrícolas, se
ha convertido en un negocio millonario. En un reciente informe del departamento de
Agricultura “En promedio, los hogares de los granjeros tienen altos ingresos, gran
riqueza, y bajos gastos de consumo que el resto de los hogares de los Estados Unidos.
Las características de los agricultores norteamericanos puede dividir en tres partes:
10
Altos ingresos.- En 1999, en promedio un hogar ganaba US$64.437.17 por ciento más
que los US$54,842 que el promedio de los hogares no-granjeros. Los ingresos de los
granjeros no solo son altos sino que son estables año tras año, a pesar de las
fluctuaciones del mercado agrícola.6
Gran riqueza.- El promedio de hogares de granjeros tiene una riqueza de US$563.563
en 1999, cuando el promedio nacional es de US$88.000.7
Bajos gastos en consumo.- Los hogares de granjeros tienen costos más bajos que el
resto de los hogares, porque la vida rural es menos costosa, las hipotecas y las utilidades
están clasificadas como gastos de negocios. En consecuencia en promedio los gastos en
bienes y servicios son mucho mas bajos que el promedio de familias no granjeros.
En un artículo publicado en mayo del 2004, en los Estados Unidos, se enumeran listas
de beneficiarios de billones de dólares en subsidios y ayudas en el año 2002. Muestra
dos tablas de 500 compañías que recibieron subsidios millonarios en el mismo año,
comenzando por John Hancock Mutual Life insurances quien recibió 2,3 millones en
pagos de subsidios por granja. Está a la cabeza de la lista de beneficiarios.
Washington gasta de US$12 billones a US$30 billones anuales subsidiando enormes
granjas y agro negocios que son mucho más ricos que los contribuyentes que pagan las
cuentas.
La elegibilidad de las granjas subsidiadas se hace por cosecha, no por estándares de
ingresos y pobreza.
Los que siembran maíz, trigo, algodón, soya y arroz reciben más del 90 por ciento de
todos los subsidios a las granjas. Mientras que los granjeros que siembran 400
productos diferentes a estos están completamente fuera del programa de subsidios.
Los negocios de granjas agrícolas son los más rentables porque sus economías son de
escala y reciben los subsidios más cuantiosos. Mientras que las familias con pequeños
terrenos de siembra reciben muy bajos subsidios o ninguno.
Por eso no es de sorprenderse que existan listas como la de de quinientos beneficiarios
de los subsidios más cuantiosos de todos los Estados Unidos de América. Subsidios que
fueron distribuidos en el año 2002.
6
U.S. Department of agriculture, “Income, Wealth, and Economic Well-Being of Farm Households,
“Agricultural Economic Report No. 812, July 2002, p.16 and 52.
7
Ibid., pp.17.
11
Muestra otra tabla con una lista de nueve beneficiarios de subsidios de nueve miembros
del Congreso quienes recibieron pagos por subsidios para granjas en 2002.
La tabla muestra los trece miembros del club de los US$2 millones.
Grandes granjas están arrebatando todos los nuevos subsidios y aún más el gobierno les
está ayudando a comprar las pequeñas granjas. Debido a que las grandes granjas están
usando sus enormes ayudas de subsidios para presionar a las pequeñas y así consolidar
12
una gran industria de la agricultura. Esta consolidación es la razón por la cual el número
de granjas ha descendido de 7 millones a 2 millones. El tamaño de las granjas en
promedio ha aumentado de 150 acres a más de 500 acres. El resultado es el “efecto
plantación” que ocurre con muchas granjas de los Estados Unidos, esta consolidación
no es necesariamente dañina ya que estas granjas son más eficientes, usan mejor
tecnología y producen más con más bajos costos que las granjas tradicionales. El
problema no es la consolidación, sino los subsidios millonarios que éstas reciben.
OPCIONES DE REFORMA
Según el estudio existen varias formas de alejar los subsidios de el rico y poderoso
agro negocio. Pero la mejor opción es que el Congreso reconozca que los subsidios son
innecesarios, contraproducentes y fuera de época.
Remplazando los subsidios con programas de seguros para las cosechas.
Presionando a otras naciones para que eliminen los subsidios y todas las medidas que
distorsionan el comercio, al mismo tiempo que los Estados Unidos de América. Así
como abrir nuevos mercados para otras exportaciones agrícolas americanas no
subsidiadas. Estas reformas deben dejar en libertad a los granjeros competitivos y
prósperos de actuar en mercados libres y competitivos mundiales.
REPERCUSIONES DE LAS NORMATIVAS DE LOS ACUERDOS DEL SECTOR
AGRICOLA DE LA RONDA DE URUGUAY. COMPROMISOS ADOPTADOS EN
LA OMC Y ÚLTIMAS NEGOCIACIONES EN AYUDA INTERNA AGRÍCOLA
DE AGOSTO DEL 2004.
Por primera vez en la historia, un conjunto de países aprobaron una normativa
encaminada a reducir las distorsiones comerciales causadas por las políticas agrícolas.
Se establecieron normas y disciplinas multilaterales con el objetivo de establecer “ un
sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al mercado … mediante
reducciones progresivas sustanciales de la ayuda y la protección a la agricultura.” Este
acuerdo fue firmado y ratificado por todos los miembros de la OMC, comprometiéndose
a mejorar los mercados, reducir la ayuda interna y los subsidios a las exportaciones que
distorsionan la producción y el comercio.
“ Una motivación básica que dio lugar al Acuerdo sobre Agricultura fue la necesidad de
reducir la producción excedentaria causada por el aumento de las cuantías de ayuda y
13
protección registrado en algunos países desarrollados durante los años ochenta y
comienzos de los noventa. Un periodo caracterizado por el “desorden” reinante en los
mercados mundiales de productos básicos, ya que algunos de los principales
exportadores de productos agropecuarios competían sobre la base de que sus gobiernos
podían subvencionar la producción y las exportaciones limitando el acceso al mismo
tiempo el acceso a sus mercados de productos provenientes de abastecedores más
económicos. Los países desarrollados tenían la esperanza de que la aprobación de
niveles máximos más reducidos para las subvenciones y los obstáculos a las
importaciones pondría término a las “guerras de las subvenciones” que estaban
drenando sus presupuestos nacionales y haciendo bajar los precios mundiales de los
productos.”8
En cuanto a los países en desarrollo con sectores agropecuarios subdesarrollados y
recursos insuficientes, sus agricultores tuvieron que competir con los de los países
ricos, en los mercados de exportación y aun dentro de sus mismos países.
En cuanto a la Ayuda Interna a la agricultura, “El Acuerdo clasificó las políticas de
ayuda interna según su potencial de distorsión de la producción y el comercio, y
estableció topes máximos más reducidos para las medidas consideradas como causa de
distorsión, y conocidas con el nombre de “compartimento ámbar”.
“Los límites superiores acordados para la ayuda se basaron en la cuantía real de la
ayuda con efectos de “distorsión” dispensada para cada país durante el periodo de base
1986-1988. Para los países en cuyos informes se daba cuenta de poca o ninguna ayuda
con efecto de distorsión, se fijó como tope máximo un nivel de ayuda de minimis (5 por
ciento del valor de la producción para los países desarrollados; 10 por ciento para los
países en desarrollo). Como la ayuda interna había sido poca en los países en desarrollo
ahora tienen prohibido superar el nivel de minimis. Dado que los topes máximos
impuestos a la mayoría de los países desarrollados son más altos que el nivel de
minimis, se ha creado un desequilibrio en las normas relativas a la ayuda interna.
A pesar de las disciplinas aprobadas en el Acuerdo sobre la agricultura la ayuda interna
sigue siendo alta. Las cifras más recientes en la OMC indican que en 1996 el total de las
ayudas del compartimento verde y del compartimento ámbar era más alto en términos
nominales que durante el periodo de base. Datos más recientes del OCDE muestran que
las transferencias totales a la agricultura ascendieron en estos países a 327 mil millones
8
www.fao.org/trade/docs/ur_es.doc
14
de dólares EE.UU. en 2000, frente a los 298 mil millones de dólares EE.UU. en 198688, y superaron el valor del comercio mundial de productos agropecuarios”9
En cuanto a las subvenciones a la exportación, para éstas se establecieron topes
máximos más reducidos tanto en valor como en volumen. Las subvenciones a las
exportaciones siguen siendo altas, estas distorsionan la competencia y desestabilizan los
precios en los mercados mundiales. Cuando los precios mundiales son bajos los países
usan más las subvenciones, lo que tiende a bajar más los precios, pero cuando las
subvenciones descienden los precios suben,” justamente cuando podría decirse que los
países importadores se “benefician” de los suministros subvencionados.”
En cuanto a los mercados sabemos que todos los países miembros se comprometieron a
reemplazar los obstáculos no arancelarios de los productos importados por aranceles
consolidados, pero aún así los aranceles siguen siendo altos y muy complejos en
algunos casos, especialmente para el caso de los productos de las zonas templadas
( hortalizas, azúcar, cereales, lácteos y carne.)
Se esperaba que el Acuerdo sobre la agricultura mejorara el comercio mundial sobre
todo de los productores que no otorgan subvenciones10 a la exportación, que son
principalmente países en desarrollo y países menos adelantados.
Los niveles de ayuda agrícola son tan altos y distorsionan tanto la producción y los
precios que envían señales de precios mundiales equivocados a los productores y
consumidores de todo el mundo distorsionando también el comercio.
Recordamos que los compromisos que fueron firmados por todos los miembros de la
OMC en el marco de DOHA 2001 fueron:
-Hacer reducciones a todas las formas de subvenciones a las exportaciones.
-Reducciones sustanciales de la ayuda interna causante de distorsiones al comercio.
-Se planteó como objetivo corregir y prevenir las restricciones y distorsiones en los
mercados agropecuarios mundiales.
-Se reconoció la relevancia de la apertura de los mercados a productos de la agricultura,
clave para el desarrollo y crecimiento económico mundial y un sistema comercial más
equitativo y abierto para reducir la pobreza mundial.
Todos estos objetivos fueron firmados como primordiales, por todos los miembros.
9
www.fao.org/trade/docs/ur_es.doc
Subvención es sinónimo de subsidio. La palabra subsidio es más usada en América y subvención es
mas usada en Europa.
10
15
Así como el compromiso adquirido en el marco del pasado agosto de 2004 en cuanto a
la ayuda interna. Todos los países desarrollados se comprometieron a efectuar
reducciones sustanciales de las ayudas causantes de distorsión, los países que
proporcionan niveles más altos de ayuda tendrán que hacer mayores recortes a partir de
los niveles consolidados (niveles máximos globales corrientes) así como los del
compartimento ámbar y las ayudas minimis. El compartimento azul quedará sujeto a
tope. Todos los países deberán efectuar las reducciones de la ayuda al compartimento
ámbar y de la ayuda de mínimis, y estar dentro de los límites máximos del
compartimento azul.
Los países en desarrollo podrán efectuar reducciones más suaves y en un tiempo más
prolongado. Se les permitirá conceder subvenciones a la inversión y los insumos
avícolas que sean de disponibilidad general y que formen parte integrante de los
programas de desarrollo y podrán otorgar ayudas internas a los agricultores para
abandonar cultivos ilícitos.
REFORMAS Y ELIMINACIÓN DE LAS DISTORSIONES DEL COMERCIO
AGÍCOLA INDISPENSABLES PARA REDUCIR LA POBREZA
Las políticas de apoyo y protección que proporcionan los países industrializados a nivel
interno tienen grandes efectos negativos en las economías agrícolas de los países en
desarrollo y países menos adelantados, debido a que protegen a los productores poco
competitivos y castigan a los productores eficientes.
Como hemos demostrado en nuestro estudio de caso “el algodón” que en los últimos
años las subvenciones de los Estados Unidos y la Unión Europea financiaron con
US$4.400 millones de dólares en un mercado de US$20.000 millones.
Casi el 70% de las personas pobres viven en las zonas rurales de los PED y PMA, por
este motivo es importante hacer reformas y eliminar las distorsiones al comercio
agrícola.
Estas distorsiones representan el asunto más delicado y problemático en las
negociaciones del comercio mundial, que hicieron fracasar las negociaciones de la
reunión ministerial de la OMC celebrada en Cancún del año 2003. La reducción de la
pobreza está directamente ligada a las distorsiones del comercio agrícola, la caída de
precios mundiales agrícolas, a la sobreproducción y la invasión de los mercados de los
PED y PMA con productos agrícolas subvencionados.
16
Institucionalmente se habla más de reformas en el campo de la liberalización de los
mercados mundiales a los productos agrícolas, pero es también primordial antes hacer
reformas eliminar las distorsiones que proporcionan las ayudas y subvenciones a los
productores agrícolas poco competitivos de los países industrializados. Ya que si los
PED y PMA liberan aún mas sus fronteras a los productos, sus productores no podrán
competir con productos altamente subsidiados.
“La protección del comercio de las manufacturas ha disminuido en todo el mundo
como consecuencia de importantes reformas de las políticas comerciales, sobre todo en
los países en desarrollo. Sin embargo, en muchos países industriales y en desarrollo el
nivel de protección de la agricultura sigue siendo elevado, situación que afecta con
mayor dureza a las personas pobres del mundo. El crecimiento de la agricultura tiene un
efecto extraordinariamente positivo en la reducción de la pobreza, porque más de la
mitad de la población de los países en desarrollo vive en zonas rurales, y la mayor
incidencia de la pobreza se da en esas zonas. Este informe muestra claramente que, si
queremos dar ayuda a la población pobre de las zonas rurales, es necesario introducir
reformas del comercio a nivel mundial y de una manera coordinada”11
Los países industrializados y algunos países de ingreso mediano deberán reducir su
protección y las distorsiones del comercio agrícola. Si no reducen las distorsiones y la
protección, se dará paso a mayor sobreproducción y mayor reducción a los precios
agrícolas, lo que impedirá que surtan efecto los esfuerzos de los países pobres
competitivos orientados a ampliar las exportaciones y aumentar los ingresos en las
zonas rurales y reducir la pobreza.
“…no es difícil identificar opciones de política superiores, pero que la factibilidad de la
reforma depende del poder de los intereses creados y de la capacidad de los gobiernos
para encontrar soluciones de compromiso eficientes entre numerosas metas, como la
seguridad alimentaria, las transferencias de ingresos y la expansión del comercio y la
gama de productos agrícolas de mayor valor agregado”.12
CONCLUSIONES
A pesar de las regulaciones que se han hecho en el marco de la OMC, de los objetivos
que se establecieron en la Ronda de DOHA 2001, se siguen rompiendo las reglas y se
distorsiona el comercio con subvenciones y ayudas, que castigan a los más competitivos
11
12
Francois BOURGUIGNON, primer vicepresidente y primer economista del Banco Mundial.
Ataman AKSOY y John C. BEGHIN, Global Agricultural Trade And Developing Countries.
17
obligándolos a competir en el mercado internacional y al interior de sus propios
mercados con productos agrícolas subvencionados. Subvenciones que han hecho caer
los precios de los productos por debajo del límite de sus costos. Generando guerras de
precios, que destruyen los medios de producción de miles de personas productoras de
bienes agrícolas.
¿Por qué se siguen dando este tipo de ayudas? Son contrarias a la competencia, que,
como hemos podido mostrar en éste trabajo, dañan el comercio mundial, la producción
de los más necesitados y lesiona también los presupuestos de las economías que los
fomentan a costa de los propios contribuyentes y consumidores que las financian.
¿Es que acaso los intereses creados al interior de lo países industrializados tienen más
peso que el comercio leal, la producción competitiva y la disminución de la pobreza?
Ha quedado comprobado que las distorsiones al comercio impiden el desarrollo de
varios países; por lo tanto de millones personas que en ellos habitan, pues al atentar
contra el desarrollo se atenta contra la seguridad alimentaria de los individuos, la
educación, la salud, el derecho al trabajo y el bienestar de millones de seres humanos.
El dumping también atenta contra la protección de los consumidores.
Los billones de dólares en subvenciones y ayudas que propician distorsión, generan la
deslealtad comercial y la inequidad.
En varios países del mundo, la falta de sostenibilidad de la producción de granos y la
pobreza extrema han inducido a los agricultores a la siembra de cultivos ilícitos, que
repercuten mundialmente en forma de violencia, trafico de armas, muertes por arreglos
de cuentas, muertes por consumo, dependencia, algunas formas de esclavitud, etcétera.
Con la eliminación de las distorsiones al comercio, habrá ganadores y perdedores; pero
sabemos que repercutirá en el beneficio de muchos, contribuirá a la lealtad comercial,
reducirá las inequidades, fomentará el desarrollo y con ello aumentará las oportunidades
de muchos millones de personas de satisfacer sus necesidades alimentarias, de mejorar
su salud y educación y les devolverá a muchos millones de personas la oportunidad de
tener una vida digna.
BIBLIOGRAFIA
CORDEU Boireau José Luis, ATUAN Alvarado Ximena. Estado de la Situación de las
Negociaciones Agrícolas Internacionales Junio-Agosto de 2004. Oficina Regional de la
FAO para América latina y el Caribe. Santiago 5 de Septiembre de 2004.
18
COMMISION EUROPEA. La situación de la agricultura en la Unión Europea,
Informe de 2001, Bruselas, Luxemburgo, 2002.
EUROPEAN COMMISION OF AGRICULTURE. Agriculture in the European Union,
Statistical and economic information 2003. Luxembourg, Office for official
publications of the European Communities, 2004.
ORTEGA Sáda José Luis. La Unión Europea (UE) La política Agraria Común (PAC)
Los Acuerdos del GATT y la reforma, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación,
1996.
EUROPEAN CENTRE FOR DEVELOPMENT POLICY MANAGEMENT,
CATHOLIC INSTITUTE FOR INTERNATIONAL RELATIONS, TERRE DES
HOMES, SOLAGRAL,COMITÉ DE ENLACE DE ONG ANTE LA UE. Vacas gordas
vacas flacas, Temas de Cooperación, Coordinación de ONG para el desarrollo España,
1999.
LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO. Entender la OMC, Ginebra
suiza, División de Información y Relaciones con los Medios de Comunicación, 2003.
AKSOY Ataman, BEGHIN John. Global Agricultural Trade And developing Countries,
World Bank, 2005.
RODRIK Dani. The Governance of Trade As If Development Really Mattered. United
Nations Development Programme, New York, October 2001.
GUADAGNI Alieto Aldo y KAUFMAN Jorge. Comercio Internacional Y Pobreza
Mundial. Revista de la CEPAL, Diciembre 2004.
WORLD TRADE ORGANIZATION. WTO Negotiations On Agricultura, Poverty
Reduction: Pectoral Initiative In Favor Of Cotton, Joint Proposal by Benin, Bukina
Faso, Chad and Mali, 16 de mayo del 2003.
CLARIN COM. Luces y sombras del Algodón (en línea). Bolton Ernesto, Argentina,
23 de febrero del 2005. http:// old.clarin.com/suplementos/rural/2004/08/21/r00401.htm
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO. El marco adoptado en agosto de
2004: ayuda interna (en línea). 16
de
febrero
del
2005.http://
www.wto.org/spanish/tratop_s/agric_s/negs_bkgrnd27_boxesframework_s.htm
CLINE William. Global Free Trade Could Lift 500 Million People Out Of Poverty.
(en línea)June 17 2004, Institute For International Economics, (February
2005).http://www.iie.com/publications/newsreleases/clinepoverty.htm
19
OXFAM INTERNACIONAL. Comercio Justo, Oxfam Internacional, Madrid, España
enero de 1998.
RIEDL Brian. Another Year at the Federal Trough: Farm Subsidies for the Rich,
Famous; and Elected Jumped Again in 2002 (en línea), Published by the Heritage
Foundation, Washington DC, May 24, 2004.
http:// heritage.org/research/budget/bg1763.cfm
INGENIERIA COMERCIAL.COM. La UE avanza en reforma agrícola (en línea),
Matias, 25 de abril 2004, ( 8 de febrero del 2005) .
http:// www.ingenieria comercial.com/modules.php?name=News&file=article&sid=732
HAZERBOEK Paul, Europa propone abolir ayuda a sector agrícola (en línea), 12
mayo 2004, Informes: Unión Europea: Economía y Finanzas. (8 febrero 2005).
http//www2.rnw.nl/rnw/es/informes/unioneuropea/econimiayfinanzas/act040512_subsid
INGENIERIA COMERCIAL.COM. La Unión Europea se compromete a eliminar los
subsidios agrícolas (en línea). 10 mayo 2004, Matías, (8 febrero 2005).
http:// wwwingenieriacomercial.com/modules.php?name=New&file=article&sid=743
DEMOCRACIA DIGITAL. La Unión Europea: cuanto más grande, más conservadora
(en línea). Año2004, semana del 17al 23 de junio 2004. Emma Bonino-Parlamentaria
europea y dirigente del Partido Radical Transnacional (8 febrero 2005).
http://www.democraciadigital.org/2004/0617/ips/
PROYECTO DEL MILENIO. El Comercio puede ser un arma poderosa en la lucha
contra la pobreza (en línea). Comisionado por el Secretariado General de la ONU.
(17 de enero del 2005), http// www.unmileniumproject.org
KRUEGER Anne. Expanding Trade and Unleashing Growth: The Prospects for
Lasting Poverty Reduction (on line). International Monetary Found At the IMF Seminar
on Trade and Regional Integration Dakar, Senegal, December 6, 2004.(5 febrero del
2005)http//www.imf,org/external/speeches/2004/120604.htm
NEWS & BROADCAST. Para Reducir la Pobreza, los Acuerdos Comerciales de la
Región deben crear Comercio, no desviarlo, Informe del Banco Mundial.Neal
Christopher,Case Cynthia, Atabaki Nazanine, Washington, 16 de Noviembre de 2004,
(5 febrero del 2005).
http//web.worldbank.org/WBSITE/ESTERNAL/NEWS/0,,contentMDK:20281983~i…
ESPINOSA Andrés, Embrollada la Política Agraria de los E.U. (en línea), Portafolio el
diario de Economía y Negocios. Septiembre 13 de 2004. ( 5 febrero del 2005)
http//www.portafolio.com.co/proy_porta_online/tlc/opi_tlc/ARTICULO-PRINTER_…
MILLER Scott. La batalla contra los subsidios cobraría fuerza con fallo de la OMC
sobre algodón, subsidios agrícolas, tomado del Wall Street Journal, Abril 28 de 2004.
AGROPECUARIA ORG. Victoria Comercial de Brasil ante Estados Unidos por los
subsidios del algodón. (en línea) Visca Paola y Gudymas Eduardo (16 febrero de 2005).
http//agropecuaria.netfirms.com/comercio/ViscaGudynasAlgodonBrasilUSA.htm
20
GUADAGNI Aldo. Urgen a países industrializados a recortar sus subsidios
agrícolas.(en línea), Comunicado de prensa de la web de la CEPAL. (5 febrero de 2005)
http// www.eclac.cl/cgi-bin/getProd.asp?xml=/prensa/noticias/comunicados/1/14671/...
INGENIERIA COMERCIAL. La UE avanza en la reforma agrícola. (en línea)
Matias, 25 de abril de 2004. (8 febrero de 2005)
http//www.ingenieriacomercial.com/modules.php?name=News&file=article&sid=732
EL NUEVO HERALD. La OMC falla contra el subsidio al azúcar de la Unión
Europea. (en línea) SequerraVivian, (8 febrero de 2005).
http//www.contadoresaic.org/noticias/boletín%202004/español/boletín%201-15%20s…
21