Consejo Extraordinario del 21 de Septiembre

Consejo Extraordinario de Representantes
21 de septiembre de 2015
Consejo Extraordinario de Representantes
21 de septiembre de 2015
Matías Sanhueza: [pasa lista] Habiendo quorum para sesionar, en Nombre de Dios,
se abre la sesión.
I.
Federación de Estudiantes de Derecho
Jaime Flores: este es un espacio que les hemos ido contando en las cuentas públicas,
hay varias Universidades que ya están adentro y la idea es general espacios de
encuentro especialmente académicos pero también políticos.
Sebastián Winter: en términos prácticos de que va a servir.
Jaime Flores: para temas de contingencia va a servir para funcionar como bloque,
pero básicamente se busca una orgánica que haga más potente la voz de los
estudiantes de derecho.
María Garafulic: no solamente es político sino que también organizar actividades
en conjunto, como por ejemplo la CAJ.
Matías González: por ahora es solo orgánico el estatuto ¿o no?
Isidora Infante: cuando adhieran a una declaración ¿seguirán pasando por el
consejo o no?
Jaime Flores: la discusión se baja al consejo.
Javier Hormazábal: ¿existe alguna incompatibilidad entre los estatutos de la
federación y los nuestros?
Matías Sanhueza: en principio no hay conflicto dentro de los estatutos, pero de
todas formas hay que analizarlo
Consejo Extraordinario de Representantes
21 de septiembre de 2015
Francisco Bartucevic: destacar la iniciativa porque me parece positivo que haya más
mecanismos de representación, y desde ya decimos que adheriremos
Nahuel Acevedo: ¿qué Universidad están?
Felipe Lyon: aún no hemos establecido quienes van a ser los que estén ahí pero esta
la Alberto hurtado, la UDD, la Adolfo, la Portales, la de las Américas, etc, hay harta
diversidad.
Nahuel Acevedo: ¿el objetivo es más político o práctico?
Felipe Lyon: tiene ambos objetivos, uno más político pero uno más práctico también,
pero siempre buscando los consensos y las áreas relacionadas con el derecho, como
cuando adherimos a la carta en contra del proyecto de gratuidad del gobierno.
Juan Carlos Gazmuri: ¿salirse tiene alguna dificultad?
Felipe Lyon: hay dos opciones, uno se puede desvincular de la misma forma en la
que uno ingresa o bien no ir después de un cierto número de veces, pero ahí se te
quita el derecho a voto. Pero en realidad no sé quién te puede sancionar en caso de
no ir.
[Se procede a la votación. Se aprueba el ingreso a la federación por unanimidad de los
miembros presentes].
II.
Bases del Reglamento de políticas académicas
Francisco González: este es un punto en tabla que pedí, es un tema relevante así que
pido atención. Hace varios meses he estado hablando con la facultad por el tema de
las evaluaciones. Problemas de asistencia, de ausencia a evaluaciones, de cambios
en los programas, etcétera. El protocolo a seguir en estos casos es secreto, lo que
causa problemas actualmente. Lo que yo busco es llevar una propuesta al comité
curricular, para que se tenga un reglamento y ya no más un reglamento secreto, en
donde quiero tocar cuatro puntos críticos que siento que son los que más afectan a
los alumnos. Les voy a presentar mis propuestas para que ustedes también me
presenten sus ideas y me den también su feedback, y para que opinen respecto de lo
que estoy llevando, sobre si están de acuerdo o en desacuerdo.
Lo primero son las evaluaciones. La primera es la eliminación de las reglas de
arrastre, que es una política interna de la facultad que es secreta y que está prohibida
a nivel universidad, por lo mismo no hay un reglamento, aunque la facultad ya
comenzó con un reglamento para cambiar esto, tanto en las evaluaciones como en el
examen de grado también. Por qué me parece urgente, porque me parece algo
Consejo Extraordinario de Representantes
21 de septiembre de 2015
desmedido la regla del arrastre del 2 y también pretende eliminar la regla de arrastre
del 7, ya que es sabido que afuera de la universidad los promedios de la facultad
están inflados, lo que es un contra, e incluso, ya se están fijando en las becas para
otorgárselas a un alumno que va a ingresar a la UC, siendo más escritos con ellos
por esto mismo, lo que no me parece justo.
Nahuel Acevedo: la nota mínima actualmente es 2 pero con esto la nota mínima
seria aún más baja
Francisco González: por lógica es mejor que te pongan un 1 a un 2 que te arrastre
para abajo, lo que es más justo y más real. Ahora si alguien tiene alguna crítica o
comentario que lo diga
Nahuel Acevedo: yo creo que esto puede provocar que la gente estudie menos, ya
que no está la motivación de arrastrar.
Josefina Rivera: que pasa por ejemplo con la asistencia en los exámenes, por lo que
con el 1 también muchos podrían estar aprobando.
Francisco González: para Nahuel, uno en verdad estudia por aprender según la
lógica, pensado muy en frio, buscando eliminar esos incentivos que no son reales. Y
para la Pepa, el alumno que no se presenta justificadamente al curso, reprueba el
curso, lo que es drástico, pero ya lo voy a explicar. Para aquellos que no sabían la
universidad tiene un reglamento de asistencias e inasistencias, pero eso no se respeta
y muchas veces quien realmente califica estas dos cuestiones es el profesor mismo
quien es el dueño de su cátedra, lo que dista de lo que dice el reglamento, en donde
la universidad es la que juzga si la justificación es válida o no.
Trinidad Pacareu: para quienes están en cuarto, me parece que su concepción sobre
la universidad no va a cambiar al llevar varios años en la universidad.
Francisco González: mi idea es que justamente para 5to y 4to año esto no se aplique,
y solo se aplique de tercer año para abajo.
Javier Hormazábal: ¿cómo se va a afinar el criterio para los ramos en los que hay
alumnos de varias generaciones?
Francisco González: eso tenemos que hablarlo bien con la facultad, no te lo puedo
contestar ahora.
Alejandra Bulnes: ¿cuál es la gran contra argumentación del por qué no quieren
eliminar esto?
Consejo Extraordinario de Representantes
21 de septiembre de 2015
Francisco González: la universidad todos los años tiene que volver a acreditarse y
es justamente ahora que aproveche de plantear esta idea.
Sebastián Winter: ¿hay posibilidades de que se apruebe esto?
Francisco González: habrá un documento interno de la facultad que tenga todo esto,
no creo que yo lo pueda llevar adelante porque me queda solamente un mes, pero
al menos yo veo la voluntad de hacerlo, pero quien se hará cargo más de esto será la
DAE.
Francisco González: ahora el tema de las correcciones, primero la idea es que la nota
de presentación esté disponible al menos una semana antes para los alumnos. Para
las pruebas escritas deben haber pautas de corrección y definir quiénes serán los
responsables de corregirlas, algún ayudante reconocido u otro profesor nombrado
de la cátedra. Otra medida que también quiero implementar es que en las pruebas
escritas solo se presente el número de alumno, cuestión que ya se implementó en
ingeniería, para tener más privacidad.
Josefina Rivera: ¿también puede ser el RUT?
Francisco González: si, la cuestión es que no sea el nombre. Con respecto a las
pruebas orales, yo plantee tener una rúbrica de corrección, en donde haya claridad
para expresarse, contenido, lógica, etcétera, en donde esas pautas no las haría yo,
pero si personas especializadas en esto, buscando que después de cada prueba cada
profesor le entregue esta rúbrica al alumno para que tenga un feedback para
mejorar. Y solamente puede tomar una prueba el profesor de la sección y los
ayudantes nombrados del curso, y jamás dejar a los ayudantes solos. Y por último
el derecho a dos listas, siendo este el mínimo y si es que hay una modificación en el
orden de las listas se debe avisar con un día de anticipación
Matías González: ¿cuál es el problema de la lista única?
Francisco González: el problema se da siempre que el alumno no se entere o que no
se le dé el derecho a dos listas. Y por ultimo las condiciones de los cursos, en donde
no se pueden cambiar las condiciones del programa, como pasó con Castañeda en
lógica, estando disponibles una semana antes de tomar los ramos. Y en el caso de
que no haya programa, habrá un programa estándar de condiciones. Y por último
la acumulación al 100% en el examen, en donde existe una normativa pero la idea es
que esta se cumpla.
Quería dar el espacio para discutir y para que puedan compartir esto con sus
generaciones también, esperaré sus comentarios.
III.
Elección de TRICEL
Consejo Extraordinario de Representantes
21 de septiembre de 2015
Felipe Lyon: siempre es difícil encontrar profesores, ya que es necesario que tengan
disponibilidad y que sean aptos para el cargo. Luego de una búsqueda, proponemos
a Candia y a Zárate.
Joaquín Corvalán: ¿la directiva vota?
Matías Sanhueza: sí
Alejandra Bulnes: ¿cuál es cuál?
Felipe Lyon: ambos son profesores de constitucional ¿Tienen alguna otra pregunta
sobre los profesores?
Sebastián Winter: ¿y le mandaron mail a todos los profesores de derecho?
Francisco González: la base de datos de profesores es privada.
Felipe Lyon: hable con Jara de la lista “juntos” y él está de acuerdo y también con
los de la otra lista.
Francisco González: ambos han sido TRICEL y conocen bien el funcionamiento.
Candia fue TRICEL el año pasado. En general el perfil es el mismo. Si quieren saber
algo de alguna polémica, nunca ha habido problema con ellos. Ambos son buenos.
[Se vota, Candia gana por 8 contra 7. una abstención]
IV.
Permanencia de Valentina Saavedra en la CONFECH
Felipe Lyon: nos parece que luego de lo que pasó con el TRICEL metropolitano, es
al menos un tema a conversar. Valentina Saavedra es vocera del CONFECH y
requiere una legitimidad mínima para tener el cargo. La FEUC fue sacada por
argumentos mínimos y en este caso debería pasar lo mismo. Queremos saber sus
opiniones en el tema y queremos redactar una declaración y recibir sus opiniones al
respecto. Queremos que sea objetiva y jurídica. La CONFECH nos representa y es
un mínimo de responsabilidad y nos toca también como alumnos de derecho.
Matías González: me parece que no corresponde que siga siendo parte del
CONFECH. Si bien ahora está en una directiva transitoria, ellos deben llamar a
nuevas elecciones ya que ni siquiera representa a su universidad.
José Antonio Kast: hay un doble estándar en la CONFECH. A Sande lo sacaron
porque no representaba los intereses de las grandes mayorías del CONFECH. La UC
Consejo Extraordinario de Representantes
21 de septiembre de 2015
es la federación más representativa de Chile y en la FECH según el TRICEL
metropolitano tiene procesos viciados, se llamó a avisos falsos de bomba y la
CONFECH aún así no quiere sacar a la Saavedra.
Daniel Gedda: yo llamaría a la calma. No se ha discutido en la CONFECH y no se
ha planteado la inquietud desde las bases. A Sande se le sacó porque se conformaron
nuevamente las vocerías y no saco los votos para permanecer. Creo que son
legítimas las inquietudes y hay que ver cómo avanzan las problemáticas y que no se
transforme en una pelea FEUC-FECH. Una salvedad es que la FECH pierde
legitimidad pero mientras no sea notificada no es efectiva. El poder resolutivo quedó
al consejo de presidentes y ahí se nombró a Valentina Saavedra como representante,
siendo ellos legítimos, ella es la mandataria de los presidentes. A nivel interno se
solucionó el tema de la legitimidad.
Felipe Lyon: la idea de esto es que luego se lleve al consejo FEUC y eso se lleve al
CONFECH. Ya hubo CONFECH y no se discutió. La idea es llevar esto para discutir
y tomar una decisión. Estamos de acuerdo en que a la CONFECH le falta solucionar
temas de estatutos y se debe establecer una forma más clara de elegir las vocerías.
Hay un reglamento en sala pero no hay estatutos. Yo creo que si se puede hacer, el
ejemplo es la federación de derecho. Sabemos que el hecho de que la elección este
viciada, es un problema.
Javier Hormazábal: reiterar lo de Gedda, que es que ella tiene legitimidad por el
Consejo de Presidentes. Aquí el tema no debe ser discutido por el consejo de acá,
pero acogemos que su elección está viciada, si la Chile la ratificó, tiene legitimidad
y puede ser vocera. ¿cuál es el problema? si no hay deslegitimización es un
aprovechamiento ilegitimo. El punto en tabla responde a un provecho político.
Francisco Bartucevic: concuerdo en que incumbe a la Chile el tema interno. Pero nos
incumbe en cuanto a que ella es vocera, cualquier proceso electoral con vicios deja
mucho que desear. Considero que si la CONFECH actuó con premura para sacar a
Sande, lo mismo debería pasar acá. Creo que prima lo ideológico.
Isidora Cardemil: no deberíamos quedarnos ajenos a lo que pasa. Ella es vocera
nacional de un organismo que nos representa. Además hay incoherencia ya que
piden democratización y dentro del mismo organismo no hay democracia.
Francisco Torm: estoy de acuerdo en algunas cosas con Daniel. No puede
transformarse en una discusión UC-UCH. Ahora tiene razón Daniel en la forma en
que se toman las decisiones en el CONFECH es con votos y a Sande se le sacó con
votos. Lo que debemos hacer es mantener el criterio y si vemos que hay un
representante en que su elección es viciada, proceder igual. Además está el tema de
que el reglamento dice que pueden ser voceros solo los presidentes de federación y
Consejo Extraordinario de Representantes
21 de septiembre de 2015
Valentina Saavedra precisamente no lo es. La vocería de la Saavedra es de la
CONFECH y ellos se la dan a ella.
Javier Hormazábal: hay una cosa objetiva que es la sentencia y tiene poder de
coerción. No es lo mismo lo que diga este consejo. Quien tiene legitimidad en la
Chile es el consejo de presidentes. Mientras no se repita la elección, ella es la
presidenta. La elección es ilegítima y fue ratificada legítimamente. Si es interino, es
Presidente para todos los efectos. Pero si decimos que es feo, es que no hay sustento.
No disfracemos con argumentaciones legales, porque ella es Presidenta y si la
CONFECH quiere mantenerla ahí está en su derecho.
Daniel Gedda: estoy de acuerdo con lo dicho por Hormazábal. Sacarla del
CONFECH es nefasto porque se deja a 30000 estudiantes sin voz. La FEUC lo planteó
pero mientras esto no tenga la legitimación de las bases el CONFECH no puede
actuar. Voy a que la CONFECH no tiene potestad para sacar a la Saavedra. El
CONFECH debe representar a las instancias locales. Si como UC queremos seguir el
cuestionamiento, debemos llevarlo con claridad.
Sebastián Winter: queremos que esto sea como derecho?
Felipe Lyon: quiero aclarar que esto es un tema interno. Esto debe discutirse en las
universidades. Quiero dejar en claro algo, yo no digo que hay que sacarla pero sí
cabe cuestionarse. El CONFECH si tiene mecanismos internos y ellos saben lo que
está pasando. Hay que dejar claro que esto ha pasado colado y no se ha discutido y
esto queremos que se lleve a la FEUC y la CONFECH. Me parece muy bien que haya
que levantarlo primero y mejor que nazca de acá. También recordar que la
CONFECH no tiene estatutos, Sande no paso a llevar los estatutos porque no los
hay. Hay antecedentes que permiten ver una merma en la representación.
Sebastián Winter: en el tema de la representatividad no es tan blanco y negro. El
padrón de la Chile son 29000 y hay gente de postgrado ahí. Si solo hubieran votado
los de pregrado la elección seria válida. Lo mejor es decirle que mejoren los estatutos.
Alex Klare: decir que los criterios históricos de la Chile son distintos a los de la UC.
Es legítimo pedir que se haga nuevamente la elección. Creo que es tendencioso
calificar de no democrática a la UCH. Ellos tienen participación de estudiantes y
funcionarios y eso es más democrático. Se debe decir que respecto de la votación del
consejo de presidentes, es tendencioso decir que no es representativo. Ellos los
ratificaron y eso compete a la FECH. La CONFECH representa a la mayoría de los
estudiantes y su línea es reafirmar la vocera y mantener el movimiento social.
Benjamín Leyton: decir que si bien podemos discutir sobre la democracia de la
Chile, que hay problemas ahí, pero decir que el hincapié que hizo Winter es
Consejo Extraordinario de Representantes
21 de septiembre de 2015
respecto a sus padrones, no hay que caer en que no es representativo. Yo discrepo
en varias cosas de ella. Debemos actuar con altura de miras. La CONFECH debe
tener un estatuto pero no debemos sacar el tema de que estamos picados porque
Sande no está. Feliz de hacer una declaración pero que haga el llamado a discutir los
estatutos de la CONFECH. No me parece que sea poco representativo.
Daniel Gedda: respecto a la resolución judicial, la fech ya resolvió el tema de los de
postgrado. A nivel interno se hizo lo del consejo de presidentes. El CONFECH tiene
normas de funcionamiento y no es que el CONFECH no tenga estatutos. Lo del zonal
metropolitano lo podemos discutir. Respecto de lo de las vocerías, se quiere que esto
sea todos los años. Son inquietudes de gente de esos espacios. Otro punto es que no
denominemos como ilegítimas las elecciones de la fech ya que están arreglando
todo. Ellos están trabajando y hoy es una de las federaciones más grandes y con más
influencia.
Joaquín Corvalán: no sé qué más sacamos discutiendo. Mejor que se redacte algo,
formar una comisión para que en un próximo consejo se presente algo.
Felipe Lyon: a mí me interesaba ver qué opiniones tenían ustedes. Independiente de
que la Chile este trabajando, es importante discutir la legitimidad de los organismos
que nos representan. Es un mimo de responsabilidad de hablar de los temas de la
CONFECH. Esto no es algo dirigido a sacar a la Saavedra de la CONFECH. Pasó
algo para preguntarse el tema. Hay que trabajar en el mecanismo de elección de
vocerías. Ahora fue algo antojadizo y ahora también se podría hacer y no puede ser
que sea algo al arbitrio de los lideres, debe haber plazos y todos eso. El CONFECH
debe ser más ordenado y que sea más orgánico. La idea es que sea algo mayoritario
y representativa. Si hablamos de escándalo, no solo está lo de Sande, si la CONFECH
dice que no saquemos a la Saavedra es porque es escandaloso. Para cerrar, vamos a
redactar algo con Francisco para que la revisen.
Javier Hormazábal: a mí me da lo mismo que la Saavedra esté en la CONFECH.
Hace tiempo que la CONFECH no me interesa como interlocutor. Yo creo que esto
es una vuelta de mano ya que no hay argumentos de peso para eso. Ojalá todos
transparenten sus posturas.
Felipe Lyon: a mí no me representa la CONFECH pero por estatutos de la federación
estamos vinculados a ella. Nos debiera interesar quien nos representa, hay que estar
atento a quien nos representa. Lo que se quiere es revaluar la vocería. Algunos creen
que debe sacarse de la vocera y queremos que se discuta. Es algo totalmente
democrático, queremos que se revalúe y no que se saque. Además no sé de qué
serviría si en el consejo de presidentes sabemos quién tiene las mayorías.
Consejo Extraordinario de Representantes
21 de septiembre de 2015
Alex Klare: que sea algo objetivo y que no salgan columnas de Baudet sobre temas
de poca representatividad. Que sea un proceso transparente.
Felipe Lyon: agradezco su participación
Gonzalo Vásquez: creo que la declaración se debe basar más en lo del TRICEL y no
en las declaraciones de una Universidad en la que se ponen avisos de bombas.
Javier Hormazábal: mi odio a la CONFECH no es porque yo deje de reconocerla. Yo
respondo a que detrás de estas palabras hay un aprovechamiento político, a mí no
me interesa el CONFECH y por ende no hay ningún complot y por eso creo lo que
dije.
Matías Sanhueza: no habiendo más palabras y sin más puntos en tabla, en Nombre
de Dios se cierra la sesión.