SP Superintendencia ~-:;;,¡;'~L', 1": >';' 138 NOTi\RIA SANTIAGO CLOV¡STORO CAMPOS CRIST08AL OIAl ACEVEDO NOTARIO SuPLENTE de RESOLUCION N" 9 1. .¡,.2O14 -10 - 2 a al L.as facultades que la L.ey confiere a esta Superintendencia, especialmente las contenidas en el artículo 47 N''s 1, 4, 6, 7, 8 Y lO, de la ley 20.255 y en los artículos 17 y siguientes del 0rL. W 101, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social; b) L.o dispuesto en' el artlculo 54 del O.L. N" 3.500 de 1980; e) Lo establecido en el Capítulo IV de la Circular N" 1.302, de la ex Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones, hoy esta Superintendencia de Pensiones; d) Lo instruido en los Capítulos" y IV de la Letra O y Anexo N" 2 A, del Título 1, del Libro 111] del Compendio de Normas del Sistema de Pensiones de esta Superintendencia; e) Los Oficios Ordinarios N''s. 20.185] 20.597] 23.480] 27.070] 29.432, 30.727, 5.876, 5.902, 5.903, 14.026, 14.247, 18.234] 20.41] 22.125, 24.495, 26.539, 28.314] 1.530, 3.502 Y el Oficio de Cargo N" 11.401, todos de esta $uperíntendencia de Pensiones] de 22 y 27 de agosto, 5 de octubre] 16 de noviembre, 11 y 28 de diciembre de 2012] 18 de marzo, 19 y 20 de junio] 29 de Julio, 22 de agosto, 11 de septiembre, 16 de octubre] 7 y 27 de noviembre de 2013] 22 de enero, 14 de febrero y 30 de mayo de 2014; y f} Las Cartas GG 1554] SGP:622] GG 1727] GG 1976] GG 2104, GG 173] GG 535, GG 962, GG 1146, GG 1272] GG 1345, GG 1501] GG 1617, GG 1794 Y GG-913] todas de A.F.P. Capital S.A., de 11 y 26 de septiembre] 11 de octubre] 23 de noviembre y 12 de diciembre de 2012, 29 de enero] 5 de abril, 26 de junio] 5 y 29 de agosto, 16 de septiembre, 23 de octubre] 13 y 27 de noviembre de 2013 y 16 de junio de 2014; y VISTOS: CONSIDERANDO: 1.- Que] recurrió ante esta 5uperintendencia el afiliado don -r cédula nacional de identidad W reclamando acerca de la situación de invalidez que 10 afectaba, todo ello derivado de la información errónea que A.F.P. Capital S.A. remitió a la Comisión Médica de la Quinta Región, tanto durante la calificación corno en la revaluación del grado de su invalidez, circunstancia que permitió la intervención de la Compañía ING Seguros de Vida SAl en este último procedimiento sin ser parte en él; 2.- Que] sobre la base de los antecedentes aportados por el recurrente y aquellos requeridos a la Administradora] contenidos en Carta SGP: 622 de 26 de septiembre de 2012, dirigida al afiliado antes individualizado y en Carta GG: 535 de 5 de abril de 2013, dirigida a este Organismo Fiscalizador, fue posible veriflcar la siguiente relación de los hechos: .- -~---,- ,--~-~-_._-----------~ ----------_.~-----_ _ ..... .. _ .•. --- .... _-_.- ..•--_.__ _._-------.. _."-"- 2 .a) . , El día· 20 de febrero 'de 2008, el señor suscribió una solicitud de pensión y calificación de invalidez en la ex A.F.P. Santa María S.A., hoy A.F.P. Capital S.A. En dicha solicitud el afiliado informó actividad laboral de Comerciante y su calidad de trabajador independiente; b) A su turno, en la solicitud de calificación de invalidez dirigida a la Comisión de la Quinta Región, la Administradora antes referida individualizó a ING Seguros de Vida S.A., como Compañía Aseguradora del siniestro invocado; c) Por su parte, mediante Dictamen W 005.1008/2008, de 18 de junio de 2008, la Comisión Médica de la Quinta Región declaró la invalidez transitoria parcial del afiliado individualizado, representada por la pérdida de un 50% de su capacidad de trabajo; d) Dicho dictamen reiteró la información de cobertura proporcionada por la Administradora a la Comisión Regional, indicativa de que dicho siniestro se encontraba cubierto por la Compañía ING Seguros de Vida S.A. Del mismo modo, quedó ejecutoriado sin que fuera objeto de reclamo en su contra; e) Transcurridos tres años desde la fecha de emisión del primer dictamen antes singularizado, el día 14 de julio de 2011 el señor suscribió su solicitud de revaluación del grado de invalidez en A.F.P. Capital S.A., individualizando ésta nuevamente a la Compañía ING Seguros de Vida S.A. como responsable del siniestro; f} Mediante Dictamen de Revaluación del Grado de Invalidez W 105.1027/2011 de 7 de septiembre de 2011, la (omisión Médica de la Quinta Región declaró la invalidez definitiva parcial a favor del afiliado, ratificando su primer dictamen de invalidez; g) Respecto de este segundo dictamen, la Compañía Aseguradora antes individualizada interpuso reclamo ante la Comisión Médica Central, por cuanto estimaba un menoscabo laboral inferior al 50%; h) Mediante Resolución N" CM.C 104/2012, de 4 de enero de 2012, la Comisión Médica Central acordó aceptar el reclamo; revocar el Dictamen en cuestión; y resolvió que no procedía otorgar invalidez; i) Tal Resolución fue ratificada posteriormente, según Resolución N" CM.C 1950/2012, de 6de marzo de 2012, no haciendo lugar de ese modo al recurso de reposición administrativo presentado por el afiliado afectado, quedando sin efecto en consecuencia, su derecho a pensión de invalidez; de Pensiones 138 NOTARIA SANTIAGO CLOVIS TORO CAMPOS CRISTOBAL DIAl ¡\CE\lEDO NOTARIO SuPLENTE 3 j) En esas condiciones, el señor recurno ante esta Superintendencia, reclamando en contra de lo actuado tanto por la Aseguradora como por A.F.P. Capital S.A., al percatarse sólo en ese momento, según señaló, que las pensiones de invalidez transitorias habían sido financiadas íntegramente con cargo al saldo de su cuenta de capitalización individual, es decir sin financiamiento del seguro de invalidez y sobrevivencia, respecto del cual, en su opinión, se encontraba cubierto, puesto que había pagado sus cotizaciones previsionales en calidad de trabajador independiente, desde el mes de julio de 2007 al mes de febrero de 2008; k) El análisis de los antecedentes recabados, entre otros, las planillas de pago de cotizaciones aportadas por el propio afiliado, llevaron a concluir que al momento de suscribir su solicitud de pensión de invalidez el día 20 de febrero de 2008, no se encontraba cubierto por el seguro de invalidez V sobrevivencia, por lo tanto, la información que en ese sentido remitió A.F.P. Capital S.A. fue errónea; 1) El error singularizado, que la Administradora reiteró durante la revaluación de invalidez del afiliado, permitió que la Compañía ING Seguros de Vida S.A., reclamara en contra del segundo dictamen, participando de un procedimiento en calidad de parte, en circunstancias que carecía de tales derechos, circunstancia que, como se dijo, generó que la Comisión Central conociera y se pronunciara de lo dictaminado en la especie, lo cual no procedía; 3.- Que, sobre este particular debe tenerse presente, en primer término, que de acuerdo a lo dispuesto por el inciso primero del artículo S4 del D.L. W 3.500 de 1980, vigente a la fecha de presentación de la solicitud de pensión del afiliado, la Administradora es exclusivamente responsable V obligada al pago de las pensiones parciales y totales originadas por el primer dictamen de invalidez V, a enterar el aporte adicional para afiliados no pensionados que generen pensión de sobrevlvencia, en los casos que señala en las letras a) y b) de dicho inciso. Atendido que el afiliado tenía la calidad de trabajador independiente, debe estarse a lo establecido en la citada letra a) acerca de la cobertura de estos trabajadores: a) Afiliados que se encuentren cotizando en ella. Se presume de derecho que el afiliado se encontraba cotizando, sí su muerte o la declaración de invalidez conforme a un primer dictamen, se produce en el tiempo en que prestaba servicios, si se trata de un afiliado dependiente, o si hubiere cotizado en el mes calendario anterior a dichos siniestros, si se trata de un afiliado independiente¡ 4.- Que, según consta en las planillas de pago aportadas por el señor " pagó cotizaciones previsionales en los meses julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2007 y en los meses de febrero y marzo de 2008; tales pagos corresponden a las rentas devengadas en el mes anterior a aquel al que se pagan efectivamente, de lo cual resulta que no registra pagos de cotizaciones previsionales en '~~~"'~'-""""-- Superintendencia '-''''--'' -_._-~~~_ .. _---_._._-~.. _-_.-._-----_ .._-----------de Pensiones --'---'-'''''---'-- --~-----------_. _ .•. '-'-- .-.. '-"-- -"... -_ .. _----_._-_.,,------- el mes de enero de 2008, por las rentas devengadas en diciembre de 2007, por lo que no cumple con el requisito de haber cotizado en el mes anterior a la fecha de presentación de su solicitud de pensión, habiendo suscrito ésta el día 20 de febrero de 2008, por lo que es concluyente que la invalidez declarada a su favor no se encuentra cubierta por el seguro de invalidez y sobrevivencia; 5.- Que, seguidamente, cabe considerar en forma especial las obligaciones que les impone a las Administradoras de Fondos de Pensiones la normativa que regula el otorgamiento de los beneficios prevlsionales en materia de cobertura por el seguro de invalidez y sobrevivencia, cuando reciben una solicitud de pensión de invalidez; en efecto, de acuerdo a lo dispuesto por el literal g) del número 2., Procedimientos al recepcionar la solicitud de pensión, Capítulo IV, de la Circular W 1.302 de esta Superintendencia, vigente a la fecha de presentación de la solicitud de pensión en análisis, las Administradoras deben determinar si el afiliado se encuentra o no cubierto por el Seguro de Invalidez y Sobrevivencia e informar dicha condición a la respectiva Comisión Médica Regional v, dentro de los 30 días corridos siguientes a la recepción de la solicitud de pensión, remitir un informe definitivo de cobertura¡ disposición que se encuentra hoy contenida en el literal g) del Capítulo 11, Letra D, Título 1, del Libro 111, del Compendio de Normas del Sistema de Pensiones; 6.- Que, consta en la copia de la solicitud de calificación de invalidez remitida a la Comisión Médica Regional, que la Administradora informó, en ese mismo acto, que tal solicitud se encontraba cubierta por el seguro de invalidez contratado, para esos efectos, por A.F.P. Capital SA con la Compañía ING Seguros de Vida SA, información que resultó errónea, por las razones analizadas en las consideraciones precedentes; 7.- Que, consta también que durante los treinta días posteriores y hasta la fecha en que quedó ejecutoriado el primer dictamen, A.F.P. Capital SA no corrigió el informe de cobertura por el seguro del afiliado, de modo que tal error fue repetido en dicho primer dictamen; 8.- Que, la reiteración de esa irregularidad a la data de revaluación del menoscabo laboral del afiliado significó que, nuevamente, llevó a equívoco a la Comisión al emitir el segundo dictamen de invalidez; más aún, tuvo consecuencias contrarias a los derechos del afiliado, pues en esta ocasión la Compañía Aseguradora, entendiendo que era parte en el siniestro, ejerció el derecho reservado a los intervinientes de interponer reclamo en contra de lo dictaminado, ante la Comisión Médica Central, cuyo resultado como se dijo, significó la revocación del derecho a pensión de invalidez de aquél; 9.- Que, en este aspecto, debe tenerse presente que el inciso quinto del artículo 11 del D.L. N" 3.500 de 1980, tanto en su texto vigente a la fecha de presentación de la solicitud de pensión de invalidez del señor r como en su tenor actual, dispone que los --_ ...-._---.--,----_._._------------_._----_ de Pensiones ... __ -----------_. __ ._-- ---_._---_ .. ._._------ 13J NOTARIA SANTIAGO CLOVIS rORO CAMPOS CRIST08AL OIAZ ACEVEDO 5 NOTARIO SUPLENTE dictámenes que emitan las Comisiones serán reclamables por el afiliado afectado y por las compañías a que alude el inciso tercero, ante la Comisión Médica Central de la Superíntendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones", señalándoles el procedimiento para ese propósito¡ 10.- Que, en concordancias y armonía con el precepto legal anotado precedentemente, el segundo párrafo del número S., del Capítulo IV, de la citada Circular W 1.302, de esta Superintendencia, norma hoy contenida en el segundo párrafo del Capítulo IV, Letra O, Título 1, del Libro 111 del Compendio de Normas del Sistema de Pensiones} prescribe que no serán reclamables, por ninguna de las partes involucradas. los dictámenes que rechazan una solicitud, por causa administrativa, es decir sin un pronunciamiento de fondo. Agrega que, tampoco serán reclamables por las Compañías de Seguros los dictámenes de los afiliados no cubiertos por el seguro de invalidez y sobrevivenda¡ 11.- Que, como se viene razonando, el error reiterado de la Administradora en los términos descritos, permitió que la Compañía Aseguradora reclamara en contra de un dictamen de invalidez, sin tener derecho a ello, generando la revocación del derecho del afiliado a obtener pensión definitiva de invalidez, toda vez que la Comisión Médica Central acogió el reclamo de la Aseguradora determinando que el menoscabo laboral era inferior al cincuenta por ciento; 12.- Que, verificada la afectación del derecho previsional del afiliado} al haberle privado indebidamente la Administradora la percepción de un beneficio de pensión desde, a lo menos, el mes de mayo de 2012 hasta la fecha de regularización ordenada por este Organismo Fiscalizador, significó que la Comisión Médica Central debió dejar sin efecto la resolución denegatoria del beneficio ante la improcedencia representada y, originada por las irregularidades en que incurrió A.F.P. Capital S.A. en la determinación y comunicación de la cobertura por el seguro de invalidez y sobrevivencia del afiliado antes individualizado; 13.- Que, I por recurrió antes esta Superintendencia doña en su calidad de cónyuge sobreviviente del afiliado don , cédula nacional de identidad W _} exponiendo, er .íntesis, su molestia por el otorgamiento de pensión de sobrevivencia en calidad dL .nadre de hijo de filiación no matrimonial del causante} a la señora , cédula nacional de identidad N" en circunstancias que aq\la no vivía a expensas del afiliado a la fecha de su fallecimiento. Hizo presente.s.rdernás, su disconformidad con la respuesta otorgada por la Compañía de Seguros Corpvida S.A.; 1Joy Supcrinrcndcnc Supcrintcndcncia otra parte, ia de: Pensiones de Pensiones ·----------------------------- 6 14.- Que, a su turno, dando respuesta al requerimiento formulado por este Organismo Fiscalizador en Oficio Ordinario W 20.597 de 27 de agosto de 2012, mediante Carta GG: 1554 de 11 de septiembre de 2012, A.F.P. Capital SA informó la situación previsional del afiliado fallecido, manifestando que el día 22 de junio de 1993 el señor suscribió una solicitud de pensión de vejez anticipada, informando como beneficiaria a su cónyuge la señora . primero, seleccionó modalidad de pensión en . Retiros Programados y, posteriormente, el 24 de octubre de 1997, suscribió una solicitud de cambio de modalidad de pensión, optando por una Renta Temporal con Renta Vitalicia Diferida, con la citada Compañía de Seguros Vida Corp S.A., circunstancia que dio lugar al traspaso de la prima de seguro comprometida, dejando en la cuenta de Capitalización Individual del afiliado el saldo necesario para financiar la renta temporal; 15.- Que, según agregó, con fecha 24 de marzo de 2009, la señora en su calidad de madre de hijo de filiación no matrimonial, suscribió la Solicitud de Beneficiario no declarado, incorporándose en esa condición ella y su hija acompañando al efecto un informe social emitido por una Asistente Social, informando que vivía a expensas del causante y su estado civil de soltera, con lo cual, señala la Administradora, procedió a notificar a la Aseguradora la solicitud de beneficiarias de ambas personas; 16.- Que, por su parte, mediante Oficio Ordinario W 23.480 de 5 de octubre de 2012, esta Superintendencia representó a A.F.P. Capital S.A. que en su Oficio anterior le había requerido un completo informe de la situación reclamada por la recurrente en su presentación, cuya copia se acompañó, en el cual debía indicar porrnenorizadamente cada uno de los beneficios otorgados al fallecimiento del afiliado individualizado; se le requirió también que dicho informe incluyera copia de todos los antecedentes que sirvieron de respaldo para el otorgamiento de cada uno de dichos beneficios, de conformidad con la normativa vigente a la data en que aquéllos fueron concedidos; 17.- Que, sin embargo, la respuesta de la Administradora transgredió, largamente el plazo que se le confirió al efecto sin que hubiese solicitado su prórroga. Al mismo tiempo, el informe evacuado no cumplió íntegramente lo requerido; 18.- Que con el mérito de lo expresado en los considerandos precedentes, A.F.P. Capital S.A. fue requerida para que en un plazo de tres días hábiles, informara los motivos por los cuales no cumplió con el plazo establecido, ni solicitó su prórroga, para responder a esta Superintendencia el Oficio Ordinario W 20.597 de 27 de agosto de 2012; se le hizo presente, además, que respecto de la situación planteada por la recurrente, la Administradora individualizada se limitó a señalar que la potencial beneficiaria adjuntó el respectivo Informe Social que la acreditaría como beneficiaria de pensión de sobrevivencia, sin referirse a si dicho informe se ajustaba a los requerimientos establecidos por el Anexo N" 2 A, del Título 1, Libro 111, del Compendio de Normas del Sistema de Pensiones; -----._-- Superintendencia de Pensiones 13(1NOljl,RL4 SANTIAGO L?V'S TORO CAMPOS 2 CF~,SfOSAL OIAl ACE\/EDO 7 NOTARIO SUPLENTE 19.- Que) al mismo tiempo, este Organismo le representó en forma especial, que la sola lectura del citado Informe Social evidenciaba su insuficiencia, toda vez que no acompañó antecedentes suficientes o pruebas documentales que dieran cuenta o sirvieran de respaldo fehaciente de su conclusión; 20.- Que) en ese contexto, se requirió no verificó que el Informe Social vigente, conducta que además similar le había sido representada 2012, de este origen; 21.- Que en la materia que se viene describiendo, debe tenerse presente que el anexo W 2 A del Título 1, del Libro 111, del Compendio de Normas del Sistema de Pensiones de esta Superintendencia, dispone que el informe social debe ser suscrito por un(a) Asistente Social, para cuva confección el padre o la madre de los hijos de filiación no matrimonial de la o del causante, deberá ser el responsable de aportar antecedentes para demostrar que vivía a expensas de la o del causante; 22.- Que, en efecto, dicha norma dispone que: Los medios de prueba utilizados deben arrojar resultados verificab!es, dándose preferencia a los medios de prueba documentales. Dicha a A.F.P. Capital S.A. señalara los motivos por los cuales presentado en la especie cumpliera con la normativa se le reprochó como reiterada, pues una situación mediante Oficio Ordinario W 10.021 de 30 de abril de documentación -que el informe remitido por esa Administradora no contiene- podrá consistir en recibos de arriendo, cuentas de consumo, de casas comerciales, pago de mensualidades de escolaridad u otros estudios, pago de gastos médicos, depósitos bancarias, todos a nombre o emitidos por la o el causante; sin embargo, estos medios de prueba son sólo a modo de ejemplo, pudiendo aportarse otros que también permitan acreditar la situación de dependencia económica; 23.- Que, a su vez, el citado Compendio de Normas dispone que: Los medios de prueba utilizados por la Asistente Social deben adjuntarse al Informe Social -disposición que en la especie no se cumplió- V, si el medio de prueba utilizado es una declaración, deberá ser acompañada de la cédula de identidad, para que se pueda comprobar la autenticidad de la firma; de igual modo, el referido Compendio dispone que el Informe Social debe contener también antecedentes del afiliado fallecido, a la fecha del deceso, con el objeto de determinar la situación socio-económica que aquél tenía a la fecha del fallecimiento, tales como, grupo familiar, ingresos, vivienda, escolaridad, etc., indicando si aquél era trabajador activo iseñolor nombre del empleador), pensionado(a) (señalar entidad previsional), cesante, secciones que el Informe Social enviado por A.F.P. Capital S.A. registra en blanco; 24.- Que, adicionalmente, la norma dispone que respecto del Asistente Social, el Informe Social debe consignar su nombre, fono V dirección de su empleador Vi en caso que trabaje en forma independiente, debe adjuntar al Informe una copia de su certificado Supcrintendencia de Pensiones -------_._--------------------~-_ _.~------ .. s de título, circunstancias todas que el Informe Social tenido a la vista omitió; 25.- Que, por otra parte, el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones hace referencia a los medios de prueba pertinentes a modo ejemplar, pudiendo aportarse otros que también permitan acreditar la situación de dependencia económica, debiendo considerarse que estos antecedentes deben estar referidos a la fecha de fallecimiento del afiliado, tales como: recibos de arriendo o nombre del afiliado; documentos que acrediten el pago por parte del o de la afiliado de cuentas de consumo, tales como luz, agua, gas, teléfono, gastos comunes, celulares, préstamos de consumo, pagos de dividendos hipotecarios, pólizas de seguros, pagos de escolaridad y otros estudios, gastos médicos, depósitos bancarios, todos a nombre o emitidos por el causante a favor de la o del solicitante,' convenios de pago de casos comerciales, de cuentas de agua y luz, suscritos por el afiliado; acuerdos sobre pensión alimenticia, si no ha sido establecido mediante sentencia judicial o avenimiento judicial, deben constar en instrumentos privados autorizados ante Notario Público; asimismo, el citado Compendio contempla medios de prueba como: liquidaciones de sueldo de la madre de híjo de filiación no matrimonial, en caso que trabaje, o certificado de cotizaciones de la AFP o INP, en el período de fallecimiento del o de la afiliada. En caso, que señale no estar afiliada, deberá adjuntar un certificado de no afiliación extendido por esta Superintendencia; 26.- Que, a mayor abundamiento, la normativa vigente contempla como medio de prueba, Información del Servicio de Impuestos Internos sobre si registra actividad tributario, pudiendo ser verificada a través de la página web de dicho Servicio (Situación Tributario - Situación Tributario de Terceros); a su vez} se contempla la factibilidad de adjuntar la Resolución del Organismo competente en caso que el causante cobraba a la fecha del fallecimiento asignación familiar por el hijo o hijos de filiación no matrimonial; 27.- Que cabe consignar, que el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones establece que sólo en aquellos casos en que no se cuente con alguno de los medios de prueba señalados, se podrá acompañar Declaraciones Juradas de terceros (al menos tres), suscritas ante Notario Público u Oficial de Registro Civil, por las cuales se deje constancia de alguna situación que permita concluir que el aporte efectuado por el causante a la fecha del fallecimiento constituía la principal fuente de sustentación del padre o de la madre y de los hijos en común. Esta declaración deberá ser acompañada de la cédula de identidad, para que se pueda verificar la autenticidad de la firma; 28.- Que, con el mérito de tales consideraciones, este Organismo Fiscalizador instruyó a esa Administradora para que en un plazo de tres días hábiles, además de responder lo solicitado, requiriera un Informe Social complementario a la profesional que emitió aquel que sirvió de respaldo al otorgamiento del beneficio} confiriéndole un plazo de veinte días hábiles para su remisión} informando de ello a esta entidad, con el propósito que dicha profesional se pronunciara ratificando fundadarnente o rectificando tal informe, teniendo presente que sobre dicho informe se había iniciado un Superintendencia de Pensiones 138 NOTARIA SANTIAGO CLOVIS TORO CAMPOS 9 CRISTOB.AL OIAZ ACEVEDO NOTARIO SUPLENTE procedimiento , judicial"; 29.- Que, en sucesivas respuestas, A.F.P. Capital S.A. manifestó haber entendido que se cumplía el requisito normativo al haber acompañado un Informe Social; a partir de entonces, esta Superintendencia requino en reiteradas oportunidades a la AdmInistradora aludida que cumpliera todas las disposiciones citadas del Compendio Normativo respecto de dichos Informes Sociales y sus medios de prueba, debiendo requerirle reiteradamente un Informe Social complementario a la profesional que emitió el informe cuestionado; 30.- Que, a ese respecto, la Administradora argumentó que recepcionó y revisó que el Informe Social se encontrara emitido según la normativa vigente, pero no podía cuestionar a la Asistente Social que lo suscribió, puesto que ella es quien valida la información contenida en él. En este aspecto, esta Superintendencia le precisó que no le instruyó un cuestionamiento al Informe, sino que debía constatar si tal documento había sido emitido de conformidad con la normativa vigente, es decir con los respaldos pertinentes de acuerdo a tales normas; 31.- Que recién con fecha 12 de diciembre de 2012, A.F.P. Capital S.A. acompañó copia de la carta suscrita por la Asistente Social señora _, evacuando el informe complementario que había sido requerido el día 5 de octubre del mismo año, en el cual contrariamente a lo que se le requirió, no se hizo cargo de las severas contradicciones existentes entre su primer informe y sus declaraciones en la Investigación ante la Fiscalía de La Serena, donde se estaba llevando a cabo una investigación derivada de una denuncia ante el Ministerio público que formuló la señora . A su vez, nuevamente dicho informe incurnplió los requisitos establecidos al efecto; 32_- Que en virtud de lo señalado en el considerando precedente, esta Superintendencia requirió que A_F.P_Capital S.A. solicitara a otro profesional Asistente Social la emisión de un nuevo Informe Social que cumpliera con los requisitos establecidos en el Compendio de Normas V, ante un nuevo incumplimiento, mediante Oficio Ordinario N" 5.876 de 18 de marzo de 2013, esta Superintendencia instruyó a la Administradora que suspendiera el pago de la pensión de sobrevivencia a la madre de filiación no matrimonial, hasta que contara con el Informe Social en las condiciones requeridas por las normas vigentes; 33.- Que, posteriormente, mediante Oficio Ordinario W 14.026 de 19 de junio de 2013, aun sin recibirse el aludido nuevo informe, se debió requerir a la Administradora que diera cuenta sobre el cumplimiento de lo instruido, lo que debió ser complementado y reiterado en Oficios Ordinarios Ws. 18.234 y 20.041 de 29 de julio y 22 de agosto de 2013, requiriéndole que precisara el destino que estaba dando a los fondos quedados sin pagar por efecto de la suspensión de la pensión indebidamente concedida; ? lncoado por la reclamante ensedepenal. ----_._------ ----------._----_._------Supcrintendencia - --------------._-----_._---- - de Pensiones ---------------------_._----------------- ------ --------------------------_._._-------_._-- 10 34_- Que, mediante Oficio Ordinario W 22.125 de 11 de septiembre de 2013, esta Superintendencia instruyó a la Administradora que recalculara definitivamente las pensiones de sobrevivencia generadas por el afiliado fallecido, excluyendo a la madre de filiación no matrimonial, señora . instrucción que ante la falta de respuesta de A.F.P. Capital S.A., debió ser reiterada el16 de octubre de 2013; 35.- Que, sin embargo, ante la consulta de la cónyuge recurrente acerca de quién se haría cargo del pago de las 6,892 UF mensuales que dejó de percibir durante 54 meses por la incorporación indebida como beneficiaria de pensión de sobrevivencia de la señora . _, sorprendentemente con fecha 13 de noviembre de 2013, A.F.P. Capital S.A. solicitó a este Organismo que le informara hasta qué fecha podía esperar que la señora . acreditara con un nuevo Informe Social su derecho a pensión; 36.- Que esta dilación fue reiterada por la Administradora, hasta que junto con representarle la constantes irregularidades en la especie, mediante Oficio Ordinario W 1.530 de 22 de enero de 2014, esta Superintendencia le instruyó que regularizara la situación descrita, financiando con fondos propios el pago de las 6,892 UF mensuales que dejó de percibir la cónyuge recurrente, señora durante 54 meses, por la incorporación indebida de la señora , como beneficiaria de pensión de sobrevivencia; 37.- Que, finalmente, A,F.P. Capital S.A. informó haber recibido los antecedentes solicitados a la señora «r los que revisados por su Fiscalía, determinó que resultaban insuficientes, procediendo a regularizar la situación de la cónyuge sobreviviente el día 11 de febrero de 2014, dejando a su disposición un Vale Vista Bancario por la suma de $8.829.310.-; 38.- Que en virtud de los hechos descritos, mediante Oficio N" 11.401, de 30 de mayo de 2014, esta Superintendencia informó a A.F.P, Capital S.A, la apertura de un expediente de investigación en procedimiento sumario, que rala con el W 13-C-2014, formulándole los siguientes cargos: 1. Incurrir en irregularidades en la información sobre cobertura por el seguro de invalidez, remitida a la (omisión Médica correspondiente, durante los procedimientos de calificación y revaluación del grado de invalidez de un afiliado, permitiendo con ello el reclamo indebido de una Compañía Aseguradora de Invalidez, respecto de un segundo dictamen V, con ello la revocación del beneficio de pensión, según da cuenta la sección I del referido oficio de cargos; 2. Incurrir en irregularidades Superintendencia de Pensiones en la acreditación de potencial beneficiaria de 13a NOTARIA SANTIAGO CLOVIS TORO CAMPOS CRISTOBJ\L OIAZ ACEVE091 NOTARiO SUPLENTE pension de sobrevivencia no declarada, permitiendo el pago indebido de pensiones de sobrevivencia, afectando injustificadamente el monto de pensión de la cónyuge beneficiaria, según da cuenta la sección 1I del referido oficio de cargos; y 3. 39.- Incurrir en renuencia y dilaciones injustificadas a dar respuesta y cumplimiento de las instrucciones impartidas por esta Superirrtendencia, obstaculizando la función fiscalizadora de este Organismo Fiscalizador; Que, a su turno, mediante Carta GG-913 de 16 de junio de 2014, A.F.P. Capital S.A. presentó sus descargos y defensas a los cargos formulados por esta Superintendencia V, luego de efectuar la relación de los hechos para cada caso, los que por haberse desarrollado en la parte considerativa de la presente resolución no se reproducirán, manifestó, en síntesis, lo siguiente: A. DESCARGOS SR. 1. Si bien informó a la Comisión Médica Regional que el afiliado se encontraba cubierto por el seguro de invalidez, procedió V cursó el trámite de pensión de invalidez transitoria correctamente, es decir lo tramitó internamente como no cubierto por dicho seguro, en virtud del análisis efectuado a su cuenta individual, por lo que los pagos de pensión los efectuó correctamente y financiados desde la cuenta de capitalización individual del afiliado, situación que notificó oportunamente a aquél y que le informó en su estado de cuenta, a través de las cartolas cuatrimestrales. 2. El hecho que la Aseguradora reclamara en contra del segundo dictamen, si bien es cierto no le asistía tal derecho, no invalida que la salud y grado de invalidez del afiliado haya mejorado pasados tres años desde que le fuera otorgada su invalidez transitoria. 3. Independiente a quien solicitara la revaluación, fue la Comisión Médica Central mediante su dictamen, quien determinó que el señor ya no cumplía con el grado de invalidez mínimo para mantener su condición de inválido pensionado, por lo que atendido lo extemporáneo del análisis, la situación como trabajador se encuentra correctamente definida, es decir, es un trabajador activo y no un pensionado por invalidez. -----------------:--Supcrintendencia SITUACiÓN de Pensiones --------------------- --------_ .._----- ._---_ _-_._ _----_._----- --_. J2 4, La inconsistencia en la información de la cobertura por el seguro de invalidez y sobrevivencia que proporcionó en las solicitudes de calificación y revaluación de invalidez señor r respondió a problemas sistémicos asociados al proceso de fusión de la Administradora en el mes de abril de 2008, entre las ex A,F.P. Santa María y ex A.F.P, Bansander, las que fueron regularizadas en su totalidad, 5. Tales situaciones fueron revisadas y observadas por esta Superintendencia en la fiscalización de gran envergadura instruidas mediante Oficios W 32.975, W 37.325, y W 5.951, de fechas 8 de noviembre de 2010, 20 de diciembre de 2010 y 14 de marzo de 2011, respectivamente, destinada a establecer si en los procesos de otorgamiento de pensiones de invalidez y sobrevivencia, la Administradora había aplicado correctamente las normas que regulan la cobertura del seguro de invalidez y sobrevivencia respecto de sus afiliados o causahabientes. 6, Con ocasión de las instrucciones recibidas por este Organismo Fiscalizador en la oportunidad citada en el numeral anterior, la Administradora debió revisar un total de 12 años de historia y verificar el correcto otorgamiento y financiamiento de cada uno de los trámites de siniestros de invalidez y sobrevivencia, proceso en el que se encontraron situaciones con anomalías, tanto a nivel de datos como de procedimientos. Se identificó que la Administradora procesó casos con cobertura indebida, respecto de los cuales esta Superintendencia instruyó regularizar las infracciones, a modo de efectuar los aportes respectivos en las cuentas de capitalización individual de los afectados. En esa revisión entiende incorporado el caso en estudio, ya que la Administradora revisó el año 2008. 7, Con fecha 29 de junio de 2011, mediante Oficio Reservado W 15.332, esta Superintendencia formuló cargos por errores en la cobertura del seguro de invalidez y sobrevivencia; la Administradora presentó sus descargos y defensas, indicando todos los factores y situaciones que influyeron negativamente en los resultados obtenidos en esa fiscalización; y mediante Resolución N" 50 de 22 de agosto de 2011, este Organismo Hscalizador aplicó a A,F.P. Capital SA una multa a beneficio fiscal equivalente a 3.500 UF. 8, Solicita dejar sin efecto la aplicación de cualquier sanción en relación a los hechos descritos, los cuales ya fueron revisados por este Organismo y respecto de los cuales ya le aplicó una sanción. ----_._--_ Supcrintendcncia de Pensiones ..•. __ _-_ _------ _._ .._----_._-------_ .. .. ... 13a NOTAR1ASANTIAGO CLO\lIS TORO C/~MPOS CRIST08/~L O/AZ ACEVE1)t) NOTARIO SUPLENTE 9. B. Supcrinteudencia un auditor diario automatizado al proceso de cobertura para asegurar el correcto otorgamiento de este beneficio. lmplementó DESCARGOS SITUACiÓN DE BENEFICIARIA SEÑORA 1. Con fecha 24 de marzo de 2009, la señora , en su calidad de madre de hijo de filiación no matrimonial, suscribió en la Sucursal La Serena de la Administradora, una Solicitud de Beneficiario no Declarado, por sí y su hija r para efectos de pensión de sobrevivencia causada por el afiliado fallecido don 2. Procedió a notificar la solicitud de beneficiarias no declaradas a la Compañía de Seguros respectiva, sin embargo, el día 27 de agosto de 2012, recibió el Oficio Ordinario N" 20.597, mediante el cual esta Superintendencia le remitió la presentación efectuada por la cónyuge del afiliado, señora . quien reclamó por el hecho de haberse otorgado pensión de sobrevivencia a la madre de hijo de filiación no matrimonial, señora , afirmando que ésta no vivía a expensas del afiliado a la fecha de su fallecimiento. 3. Revisó y rescató de sus archivos la información que recibió en su oportunidad y determinó abundar en la documentación que obraba en su poder, de modo que el día 10 de octubre de 2012, solicitó a la Asistente Social de la Municipalidad de Coquimbo, quien había evacuado el Informe Social para la solicitud de beneficiaria no declarada, que complementara los antecedentes que proporcionó originalmente, con el propósito de dilucidar fehacientemente si la señora vivía o no a expensas del causante, sin recibir respuesta durante meses, no obstante haberla reiterado directamente y por intermedio de la interesada. 4. La Asistente. Social informante insistió en la veracidad de los antecedentes que había proporcionado, no obstante que por la antigüedad del caso, no registraba las evidencias que respaldaran la condición de "vivir a expensas del causante", por parte de la madre de hijo de filiación no matrimonial, por lo que la Administradora mantuvo el caso pendiente, hasta que recibió el Oficio Ordinario W 5.876, de 21 de marzo de 2013, de esta Superintendencia, procediendo a enviar una carta a la Compañía de Seguros CORPVIDA S.A., solicitando el cese de la de Pensiones --------------------- --------._--------- 14 pension de sobrevivencia de la señora produjo desde el mes de abril de 2013. _, el cual se 5. La Administradora continuó reiterando la petición de Informe Social a la señora ., quien el día 7 de agosto de 2013 presentó uno nuevo, suscrito por una Asistente Social de la Corporación Gabriela Mistral, el que en su forma se ajustaba a lo establecido por la normativa vigente y ratificaba que la potencial beneficiaria cumplía con la condición de haber vivido a expensas del causante. 6. El mayor tiempo empleado para dar respuesta al reclamo formulado por la cónyuge beneficiaria ante esta Superintendencia tuvo por finalidad dar a la madre de hijo de filiación no matrimonial del causante la oportunidad de que acreditara la calidad de beneficiaria de pensión de sobrevivencía que invocó ante la Administradora, más aun por los antecedentes que aquélla había acompañado. 7. En ningún caso A.F.P. Capital S.A. ha sido renuente ni ha querido dilatar la solución; por el contrario, ha querido dar el tiempo necesario para que la señora Campaña pudiese aportar los respaldos normativos. 8. El día 31 de enero de 2014, la señora aportó otros antecedentes, los cuales fueron estimados insuficientes por la Fiscalía de A.F.P. Capital S.A., razón por la cual procedió a revertir el reconocimiento de beneficiaria de pensión de sobrevivencia que, originalmente, le había conferido en base a información que aquélla había aportado, como fueron dos Informes Sociales suscritos por dos profesionales del área, quienes afirmaban haber tenido evidencia de que sí cumplía la condición de haber vivido a expensas del causante. 9. Regularizó la situación de la cónyuge beneficiaria señora , recalculando el pago de la pensión que le correspondía percibir, compensando con fondos propios los montos que había dejado de percibir, equivalentes a 376,38 UF. 10. Judicialmente, A.F.P. Capital S.A. fue condenada a pagar a la señora la suma de $5.500.000.- (cinco millones quinientos mil pesos) como compensación por el daño moral ocasionado a dicha beneficiaria en virtud de la demanda interpuesta por ella, como consecuencia del no pago íntegro de la pensión que le correspondía. Superintendencia de Pensiones 13a NOTAR/A SANTIAGO ClOVIS TORO CAMPOS CRIST08Al DIAZ /\CE,VE[V§.l NOTARfO SUPLENTE 40.- Que, en relación a los descargos presentados por A.F.P. Capital S.A., corresponde en primer término analizar aquellos referidos a las irregularidades en que incurrió al informar la situación de cobertura por el seguro de invalidez del afiliado don ., a la Comisión Médica Regional durante los procedimientos de calificación y revaluación del grado de invalidez de aquél y los efectos que ello produjo, precisando desde luego que la circunstancia de haber informado erróneamente la cobertura del afiliado se encuentra acreditada en estos autos administrativos, reconocida y no controvertida por la Administradora; 41.- Que, en cuanto al argumento que esgrime en el sentido que no obstante el error de información en que incurrió procedió a cursar y pagar la consecuente pensión de invalidez en forma correcta, es decir sin cobertura por el seguro, financiándola con cargo a la cuenta de capitalización individual, como corresponde en estos casos, esa circunstancia no la libera de responsabilidad por los efectos posteriores de no haber aclarado el error en la información cuando pudo y debió hacerlo, al tiempo que no aparece acreditado que hubiera informado este hecho al señor ., como sostiene, pues si bien acompañó copia de una carta en tal sentido, no acreditó el despacho de la misma al domicilio del afectado, al tiempo que éste desconoce haber sido informado de esta situación; las liquidaciones de pago de la pensión tampoco hacen referencia que se trataba de una pensión sin cobertura, siendo insuficiente al efecto que la cartola cuatrimestral reflejara los cargos por concepto de retiro programado; 42.- Que, tampoco existe constancia que la certificación fechada el día 7 de agosto de 2008, que la Administradora refiere haber remitido a la Comisión Médica Regional, haya sido entregada a ésta, sin embargo aún en la efectividad de su envío, por su fecha sería muy posterior a la emisión del primer dictamen y su ejecutoria, pero en todo caso ineficaz si, como ocurrió, tres años después al acoger a trámite la solicitud de revaluación del afiliado, incurrió en el mismo error, indicando que se encontraba cubierto por el seguro; 43.- Que, en relación con lo señalado precedentemente, no deja de llamar la atención que tratándose de una invalidez transitoria, el momento de aclarar cualquier antecedente relativo a cobertura por el seguro es precisamente durante el proceso de revaluación del grado de invalidez del afectado (mes de julio de 2011), sin embargo ello no fue así, reiterando su error, equivocación que resulta injustificable en esta etapa, pues A.F.P. Capital S.A. contaba con todos los antecedentes claros y precisos para comunicar correcta y claramente que la invalidez objeto de revaluación carecía de cobertura por el seguro; 44.- Que, para justificar la inconsistencia en la información proporcionada, A.F.P. Capital S.A. invocó los problemas sistémicos asociados al proceso de fusión de las ex A.F.P. Santa María y Bansander, verificada en el mes abril de 2008, situaciones observadas y ---------_. __ .--_._----,----_._---Superintcndcncia de Pensiones 16 representadas por esta Superintendencia en su oportunidad, lo cual tuvo como consecuencia la formulación de cargos en su contra y, finalmente la aplícación de una multa mediante Resolución N" 50, de 22 de agosto de 2011, también por irregularidades en la determinación de la cobertura por el seguro de invalidez de un número determinado de pensionados por invalidez, con lo cual entiende que las irregularidades que se le reprochan respecto de su afiliado el señor' quedaría comprendida en aquéllas, de modo que no procedería sancionarla nuevamente por la misma causa; 45.- Que, sobre el argumento anotado en el considerando anterior, cabe precisar que revisados los antecedentes que fundamentan la sanción que cita A.F.P. Capital S.A., el caso particular que se le reprocha en esta oportunidad no se encuentra incluido en ese proceso de fiscalización, lo cual puede explicarse por el hecho que la revisión de que da cuenta incluyó la situación inversa, es decir pensionados determinados sin cobertura por el seguro que en definitiva sí lo estaban, cuyos efectos son también diversos, afectándose en los primeros el monto de la pensión, a diferencia del actual en que se afectó el derecho a pensión, no obstante si la revisión fue completa debió haberse detectado; 46.- Que, no obstante, el efecto perjudicial para el afiliado señor se ongino a partir de 51.1 reevaluación (julio de 2011), quedando fuera del proceso de fiscalización que concluyó con la sanción aplicada por la Resolución N" 50 de 2011, pues la emisión del segundo dictamen sobre la base de información errónea en cuanto a la cobertura por el seguro, permitió que la Compañía Aseguradora entendiendo que era parte en el siniestro, ejerciera el derecho reservado a los intervinientes para reclamar en contra de lo dictaminado, ante la Comisión Médica Central, cuyo resultado como se dijo, significó la revocación de su derecho a pensión de invalidez; 47.- Que, en el sentido señalado, las revisiones anteriores que concluyeron en la forma ya dicha, lejos de atenuar las irregularidades que se analizan las agravan, pues tal fiscalización debió permitirle detectar la situación del afiliado individualizado y, en todo caso, por las mismas razones, evitar que ocurriera, con lo cual este argumento será desestimado; 48.- Que, por último, tampoco resulta atendible el argumento de A.F,P. Capital SA, en orden a que fue la Comisión Médica Central la que revocó el derecho a pensión del afiliado, de modo que la recuperación de la calidad de activo del señor· habría sido correctamente determinada, puesto que al encontrarse sin cobertura por el seguro la determinación del grado de su invalidez debía ser resuelta en única instancia (Comisión Médica Regional), salvo que él reclamara, por lo que fue el reclamo de la Aseguradora lo que derivó en la resolución de la Comisión Médica Central, habiendo conocido y fallado una solicitud de invalidez estando legalmente impedida de hacerla, de modo que más allá del criterio médico sustentado por ésta, su actuación carecía de Superintendencia de Pensiones 13a NOTARIA SANTIAGO CLOV!S TORO CAMPOS CRiST08AL DIAZ ACEVEO~) NOTARIO SUPLENTE validez y, por tanto era improcedente; 49.- Que, en relación a las irregularidades en que incurrió A.F.P. Capital S.A. en la determinación de la eventual calidad de beneficiaria de la madre de hijo de filiación no matrimonial, para efectos de verificar la procedencia de una pensión de sobrevivencia causada por '?I afiliado señor . , la porrnenorizada relación de 105 hechos contenida en las consideraciones de la presente resolución, permiten .conñgurar objetivamente que en la tramitación de esos beneficios la Administradora no cumplió cabálmente las normas y procedimientos que lo regulan, actuación que no modificó no obstante las reiteradas y expresas instrucciones de esta Superintendencia, para que procediera a su regularización; 50.- Que, el incumplimiento reiterado que da cuenta el considerando precedente, configura por sí la actitud renuente y dílatoria que se le reprocha, ante hechos irregulares que revisten carácter grave, pues han afectado directamente los derechos previsionales de la cónyuge beneficiaria de pensión de sobrevivencia, señora alterando indebidamente el monto de las pensiones a que tenía y tiene derecho, circunstancias que sólo pudieron ser corregidas ante los reclamos de la afectada, los que propiciaron la intervención de esta Superintendencia; 51.- Que, por último, cabe precisar que la responsabilidad que le cabe a A.F.P. Capital S.A. por los hechos irregulares que se le reprochan en virtud de las facultades fiscalizadoras y sancionadoras otorgadas por ley a esta Superintendencia, se circunscriben al ámbito administrativo, de modo que su aplicación es sin perjuicio de otras responsabilidades que pueden perseguir los afectados, como la responsabilidad civil que, según señala, ejerció la viuda señora' ., circunstancia sobre la cual la Administradora tampoco aportó prueba alguna destinada a acreditar su efectividad; RESUELVO: Aplícase a la Administradora de Fondos de Pensiones Capital S.A., por la responsabilidad que le cabe en las conductas e infracciones descritas precedentemente, una multa a beneficio fiscal equivalente a 600 (seiscientas) Unidades de Fomento. El pago de la multa antes señalada deberá efectuarse de conformidad a lo dispuesto en el artículo 19 del O.F.L. 1\1" 101, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. En contra de la presente Resolución procede el recurso de reposición administrativo establecido en los artículos 15 y 59 de la ley W 19.880, que debe interponerse ante este Organismo dentro del plazo de cinco días computado en la forma dispuesta en el artículo 2S de esa misma ley, y el recurso de reclamación contemplado en artículo 18 del OFL W 101, de 1980 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que debe Supcrinrcndcncia de Pensiones ---------- 18 interponerse ante la Corte de Apelaciones de Santiago, dentro de los quince días siguientes a la notificación de la presente R_~5_Qlucj.G-¡::¡~____ r:": /"" "<, ~ Notifíquese. '> , .)-d ~ j ~isrribución: - Sr. Gerente General A.F.P. Capital S.A. - Sra. Superintendenta - Sr. Jefe de Gabinete - Fiscalía - Sr. Intendente de Fiscalización de Prestadores Públicos y Privados - Sra. Intendenta de Regulación de Prestadores Públicos y Privados - División Control de Instituciones - División Prestaciones y Seguros - División Financiera - División Administración Interna e Informática - División Estudios - División Desarrollo Normativo - División Comisiones Médicas y Ergonómicas - División Atención y Servicios al Usuario - Oficina de Partes - Archivo HORAS DEL DlA DE HOY, ~ ~. \¿0:~.~k)-'0~. EN SU CALIDAD DE AFP CAPITAL S.A., HACIENDOLE JO-28, QUE ENTREGA DE ESTA RESOLUCTON ES DEL MISMO TEXTO DE LA QUE ANTECEDE Y FIRMO.- DJAZ ACEYEDO, NOTARIO PUBLICO, SUPLENTE DEL TITULAR DON CLOVIS TORO CAMPOS.- N° 9] *2014- CRlSTOBAL