24 de marzo de 2010 Número 519 Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Sesión ordinaria, celebrada el miércoles, 17 de marzo de 2010 Presidencia de D. Jesús Moreno Sánchez SUMARIO Se abre la sesión a las diez horas y treinta y un minuto. Página............................................................................................................................................ − Intervención del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones. 5 ORDEN DEL DÍA Punto 1.- Dar cuenta de la resolución de Presidente de Pleno, de 1 de marzo de 2010, por la que se modifica la composición de la Comisión Permanente Ordinaria del Pleno de Urbanismo y Vivienda. Página............................................................................................................................................ 5 − Intervenciones del Sr. Secretario y el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones. Punto 2.- Aprobación, en su caso, del acta de la sesión anterior, celebrada el día 17 de febrero de 2010. Página............................................................................................................................................ 5 − Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación del acta. A) DICTAMEN DE ASUNTOS CON CARÁCTER PREVIO A SU ELEVACIÓN AL PLENO Área de Gobierno de Vicealcaldía Punto 3.- Propuesta del Área de Gobierno de Vicealcaldía para aprobar definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan formulado alegaciones, el Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos, para la implantación de la actividad de bar restaurante con tienda, tipo III, en la planta baja del edificio situado en la calle Génova, número 27, promovido por Sigla, S.A. Distrito de Chamberí. Página............................................................................................................................................ 5 − Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Vicente Viondi, el Sr. Berzal Andrade, el Sr. Pérez Martínez y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta. Punto 4.- Propuesta del Área de Gobierno de Vicealcaldía para aprobar definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan formulado alegaciones, el Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos, relativo a la ampliación de actividad de Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid 24 de marzo de 2010 Página 2 Núm. 519 restaurante autoservicio en la planta primera del edificio situado en la calle Narváez, número 9, promovido por Grupo Fresc Co, S.L. Distrito de Salamanca. Página............................................................................................................................................ 6 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta. Punto 5.- Propuesta del Área de Gobierno de Vicealcaldía para aprobar la adhesión del Ayuntamiento de Madrid a la Asociación Internacional de Ciudades y Entidades del Foro de la Ilustración, como socio de número, de conformidad con lo previsto en el artículo 6 de los Estatutos de dicha Asociación, ejerciendo la representación de la Corporación en dicho órgano el Alcalde de Madrid o las personas en que delegue expresamente. Página............................................................................................................................................ 6 y 7 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta. Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda Punto 6.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar provisionalmente, con estimación parcial de la alegación presentada, la modificación del Plan General de Ordenación Urbana correspondiente a la parcela situada en el paseo de la Habana, número 208. Distrito de Chamartín. Página............................................................................................................................................ 7 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta. Punto 7.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar provisionalmente, con estimación parcial de las alegaciones presentadas, la modificación del Plan General de Ordenación Urbana para los ámbitos del Área de Planeamiento Remitido 17.08 “Arroyo Butarque” y del Área de Planeamiento Incorporado 17.04 “Anillo Verde de Villaverde”. Distrito de Villaverde. Página............................................................................................................................................ 7 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta. Punto 8.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar provisionalmente, en los términos y por las causas que figuran en el expediente, el acuerdo complementario por el que se incluyen diversas determinaciones en la modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, en el Área de Planeamiento Remitido 20.01 “Reserva Industrial Fin de Semana”, aprobado provisionalmente por el Pleno en sesión de 22 de diciembre de 2008. Distrito de San Blas. Página............................................................................................................................................ 7 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta. Punto 9.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar definitivamente, con estimación parcial de las alegaciones presentadas, el Plan Especial de Ordenación de Infraestructuras del Área de Planeamiento Específico 17.04 “Manzanares Sur – Tramo 2”. Distrito de Villaverde. Página............................................................................................................................................ 7 − Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta. Punto 10.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan formulado alegaciones, el Plan Especial para la finca situada en la calle Doctor Vallejo, número 89, promovido por particular. Distrito de Ciudad Lineal. Página............................................................................................................................................ 8 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Martínez López. − Votación y aprobación de la propuesta. Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010 Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid 24 de marzo de 2010 Página 3 Núm. 519 B) PARTE DE INFORMACIÓN, IMPULSO Y CONTROL Preguntas Punto 11.- Pregunta n.º 2010/8000218, formulada por el Concejal D. Ángel Pérez Martínez, del Grupo Municipal de Izquierda Unida, en relación con el grado de cumplimiento del Convenio suscrito entre Iberdrola y el Ayuntamiento de Madrid, con fecha 20 de febrero de 2004, para el desmontaje y blindaje de subestaciones de intemperie y de líneas de alta tensión, en particular, la Subestación de Vicálvaro (Distrito de San Blas). Página............................................................................................................................................ 8 − Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Pérez Martínez y la Sra. Lobón Cerviá. Punto 12.- Pregunta n.º 2010/8000221, formulada por el Concejal D. Daniel Vicente Viondi, del Grupo Municipal Socialista, interesando conocer si el Pleno del Ayuntamiento de Madrid ha aprobado algún área de rehabilitación para la “Mancomunidad Santamarca en el distrito de Chamartín”. Página............................................................................................................................................ 10 − Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Vicente Viondi y el Sr. De Gracia Gonzalo. Punto 13.- Pregunta n.º 2010/8000222, formulada por el Concejal D. Daniel Vicente Viondi, del Grupo Municipal Socialista, en relación con las parcelas cedidas al Arzobispado de Madrid durante 2009 y 2010. Página............................................................................................................................................ 11 − Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Vicente Viondi y la Sra. Lobón Cerviá. Punto 14.- Pregunta n.º 2010/8000223, formulada por el Concejal D. Daniel Vicente Viondi, del Grupo Municipal Socialista, en relación con el periodo de tiempo en que la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo de Madrid (EMVS) va a gestionar la Agencia Municipal de Alquiler. Página............................................................................................................................................ 13 − Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, el Sr. Vicente Viondi y el Sr. De Gracia Gonzalo. Información del Área Área de Gobierno de Vicealcaldía Punto 15.- Dar cuenta del acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid, en sesión ordinaria de 4 de febrero de 2010, relativo a la denegación del Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos para la implantación de actividad de oficinas en planta primera del edificio situado en la Plaza de España, número 11, promovido por Programa Pil, S.L. Distrito de Moncloa-Aravaca. Página............................................................................................................................................ 14 C) RUEGOS No se formulan ruegos. Página............................................................................................................................................ 14 Intervención de la representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), en relación con la declaración de determinadas Áreas de Rehabilitación Integral (ARI). Página............................................................................................................................................ 14 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, la Sra. Medina Prieto y la Sra. Martínez López. Intervención de la representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), en relación con las afecciones del PPRI del APR Prolongación de la Castellana en determinados barrios y con las alegaciones de las asociaciones vecinales respecto al PPRI del APR 17.11 Boetticher. Página............................................................................................................................................ 15 − Intervenciones del Sr. Vicepresidente y Presidente en funciones, la Sra. Roces González y la Sra. Lobón Cerviá. Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010 Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid 24 de marzo de 2010 Página 4 Núm. 519 Finaliza la sesión a las once horas y dieciocho minutos. Página............................................................................................................................................ Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010 16 Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid 24 de marzo de 2010 Página 5 Núm. 519 (Se abre la sesión a las diez horas y treinta y un minuto). El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Popular? El Vicepresidente y Presidente en funciones: Buenos días. Se inicia la sesión de la Comisión Permanente Ordinaria del Pleno de Urbanismo y Vivienda. Señor secretario. La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor Punto 1.- Dar cuenta de la resolución de Presidente de Pleno, de 1 de marzo de 2010, por la que se modifica la composición de la Comisión Permanente Ordinaria del Pleno de Urbanismo y Vivienda. El Secretario General: Muy buenos días. Muchísimas gracias, señor presidente. Al punto número 1 figura la dación de cuenta de la resolución del Presidente del Pleno, de 1 de marzo de 2010, por la que se modifica la composición de la Comisión Permanente Ordinaria del Pleno de Urbanismo y Vivienda. La parte resolutiva, puntos 1 y 2, señala: «Designar, en representación del Grupo Municipal del Partido Popular, a doña Sandra María de Lorite Buendía, miembro de la Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda, en sustitución de doña María Begoña Larraínzar Zaballa». Y, por su parte, el punto número 2: «Designar, en representación del Grupo Municipal del Partido Popular, a doña María Begoña Larraínzar Zaballa, miembro de la Comisión Permanente Ordinaria de Economía, Empleo y Participación Ciudadana, en sustitución de —la citada— doña Sandra María de Lorite Buendía». El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias, señor secretario. Bueno, en estos casos creo que hay que dar las gracias a Begoña por la labor que ha desarrollado en esta comisión; y, bueno, por los avatares del Ayuntamiento, unas veces toca estar en unos sitios y otras en otros. Y darle las gracias porque su labor aquí ha sido como la de todos, pues fructífera para los madrileños, y también dar la bienvenida a Sandra y desearle la mayor suerte para que acierte en su nueva etapa, que creo que también será muy bueno para todos los ciudadanos, de lo cual no me cabe a mí la menor duda. Muy bienvenida y, sin más, que siga la sesión. (Se da cuenta de la resolución arriba referenciada). Punto 2.- Aprobación, en su caso, del acta de la sesión anterior, celebrada el día 17 de febrero de 2010. El Vicepresidente y Presidente funciones: ¿Grupo de Izquierda Unida? en El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: A favor. El Vicepresidente y funciones: ¿Grupo Socialista? Presidente en El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: A favor Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010 El Vicepresidente y Presidente en funciones: A favor. Se aprueba por unanimidad. (Se acuerda por unanimidad, aprobar el acta de la sesión anterior, celebrada el día 17 de febrero de 2010, sin observación ni rectificación alguna). Punto 3.- Propuesta del Área de Gobierno de Vicealcaldía para aprobar definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan formulado alegaciones, el Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos, para la implantación de la actividad de bar restaurante con tienda, tipo III, en la planta baja del edificio situado en la calle Génova, número 27, promovido por Sigla, S.A. Distrito de Chamberí. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Señor Viondi? El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Bueno, buenos días a todos y a todas. Normalmente en esta comisión nos vienen estos planes especiales de control urbanístico ambiental de usos a refutar lo que ya está puesto en marcha. Hemos utilizado este en concreto, que es un restaurante con tienda de la cadena Vips, en la calle Génova, número 27, simplemente porque lleva ya más de dos años y medio funcionando este restaurante con tienda. El que les está dirigiendo la palabra incluso ha comido varias veces allí. Y ya nos encontramos con que dos años y medio después se nos viene a aprobar ese plan especial. Algo debe funcionar mal en este Ayuntamiento cuando se nos presenta un plan de un local que lleva ya abierto más de dos años y medio. Algo deben haber hecho mal para llegar a esta situación. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Tiene la palabra el señor Berzal. El titular del Área de Coordinación Territorial y Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Manuel Berzal Andrade: Muchas gracias, señor presidente. Buenos días, señoras y señores concejales. Pues no hemos hecho nada mal, señor Viondi. Solamente, como usted bien sabe, estos planes especiales requieren de un recorrido importante hasta su aprobación definitiva. Lo que a usted le tendría que preocupar, si me permite la expresión, como miembro de la Oposición y con el objeto de controlar la gestión de este gobierno municipal, es el final del recorrido. Este bar-restaurante, en el que usted ha comido varias veces y me imagino que bien —cosa Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid 24 de marzo de 2010 Página 6 Núm. 519 que me agrada—, dispone de los informes favorables a los efectos de que pueda estar abierto o no pueda estar abierto. Le tengo que decir, para ser breve, que sí que dispone de informes de evaluación ambiental de actividades, de fecha 14 de junio de 2007; que dispone de informe del Departamento de Prevención de Incendios y que en su informe de fecha de 6 de febrero de 2006, el Departamento de Prevención de Incendios consideró la ocupación de 195 personas; que sí que dispone, cómo así requiere este plan especial, de plazas de aparcamientos a disposición de las personas que lo utilicen y dispone de 12 plazas de aparcamiento. más en esta comisión, el informe que la Dirección General de Coordinación me ha facilitado, en virtud del cual pues lo que estamos sometiendo a aprobación, lo podemos hacer en justicia y con la conciencia bien tranquila de que es lo justo, lo correcto y que no estamos incumpliendo ninguna de las prevenciones y precauciones que hay que tener a la hora de tramitar un expediente de licencia de estas características. Gracias. Y, por otro lado, aunque me podría extender más y lo dejo para una posible segunda intervención, le tengo que decir que todos los informes son favorables, y que si la aprobación definitiva no se ha sometido a la consideración de esta comisión ha sido porque no se podía someter. Si hubiéramos hecho lo contrario, usted nos criticaría por traer expedientes al seno de esta comisión incompletos, cosa que este Equipo de Gobierno nunca va a hacer. El Vicepresidente y funciones: ¿Grupo Socialista? Es bien cierto que se pueden agilizar estos trámites, pero no en todas las ocasiones conseguimos los objetivos que nos proponemos; pero es bien cierto que la obligación de un buen gestor es que al final del recorrido, un local de estas u otras características si tiene una licencia para poder tener su actividad, la tenga en condiciones con todos los informes favorables. También decirles que en el recorrido del trámite de este expediente ha habido, previo a estos informes favorables, algunas demandas de los departamentos a los que he hecho referencia, que el propietario ha ido corrigiendo para que, al final, se pueda tener en perfectas condiciones. Muchas gracias. El Vicepresidente y Presidente funciones: Muchas gracias. Señor Viondi. en El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Sí, diez segundos. Primero, le pregunto si tiene licencia de actividad este inmueble. Y segundo: si dos años son el trámite legal, pues parafraseando al alcalde, algo deben haber hecho ustedes mal para tardar dos años y medio en legalizar esta situación. El Vicepresidente funciones: Señor Berzal. y Presidente en El titular del Área de Coordinación Territorial y Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don José Manuel Berzal Andrade: Sí, gracias, señor Moreno. Señor Viondi, no hemos hecho nada mal, se lo vuelvo a decir. Lo único que hemos hecho ha sido en su día abrir un expediente de un plan especial, que tiene un recorrido, que ha habido una serie de alegaciones, que ha habido una serie de informes que en su momento no eran favorables dado que había que hacer modificaciones para poder facilitar la licencia, y no le puedo decir nada más. Le puedo facilitar si quiere por escrito, para no extenderme Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010 El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Votación, ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: En contra. Presidente en El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: En contra. El Vicepresidente y funciones: ¿Grupo Popular? Presidente en La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba con el voto del Partido Popular. [Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por 7 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y 5 votos en contra de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista (4) e Izquierda Unida (1)]. Punto 4.- Propuesta del Área de Gobierno de Vicealcaldía para aprobar definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan formulado alegaciones, el Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos, relativo a la ampliación de actividad de restaurante autoservicio en la planta primera del edificio situado en la calle Narváez, número 9, promovido por Grupo Fresc Co, S.L. Distrito de Salamanca. (Con este punto se trata conjuntamente el punto nº 5). El Secretario General: De conformidad con lo acordado en la junta de portavoces de esta comisión y en virtud de lo dispuesto en los artículos 67 y 118.2 del Reglamento Orgánico del Pleno, se dan por leídos los puntos 4 y 5 del orden del día, ambos correspondientes al Área de Gobierno de Vicealcaldía. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Posición de voto, ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: 4 en contra, 5 a favor. Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid El Vicepresidente y funciones: ¿Grupo Socialista? Presidente 24 de marzo de 2010 en El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: 4 en contra, 5 a favor. El Vicepresidente y funciones: ¿Grupo Popular? Presidente en La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor en los dos. [Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por 7 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y 5 votos en contra de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista (4) e Izquierda Unida (1)]. Punto 5.- Propuesta del Área de Gobierno de Vicealcaldía para aprobar la adhesión del Ayuntamiento de Madrid a la Asociación Internacional de Ciudades y Entidades del Foro de la Ilustración, como socio de número, de conformidad con lo previsto en el artículo 6 de los Estatutos de dicha Asociación, ejerciendo la representación de la Corporación en dicho órgano el Alcalde de Madrid o las personas en que delegue expresamente. (Este punto se trata conjuntamente con el punto nº 4). (Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por unanimidad de los 12 miembros presentes). Punto 6.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar provisionalmente, con estimación parcial de la alegación presentada, la modificación del Plan General de Ordenación Urbana correspondiente a la parcela situada en el paseo de la Habana, número 208. Distrito de Chamartín. (Con este punto se tratan conjuntamente los puntos os n 7 y 8). El Secretario General: De conformidad con lo acordado también en junta de portavoces, celebrada justo antes de celebrar esta comisión, y en virtud de lo dispuesto en los artículos 67 y 118.2 del Reglamento Orgánico del Pleno, se dan por leídos los puntos 6, 7 y 8, como se ha señalado, correspondientes al Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Posición de voto, ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: 6 en contra, 7 y 8 a favor. El Vicepresidente y funciones: ¿Grupo Socialista? Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010 Presidente en Página 7 Núm. 519 El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: 6 abstención, 7 a favor, 8 abstención. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Popular? La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba con la votación expresada. (Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por 7 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, 4 abstenciones de los Concejales del Grupo Municipal Socialista y 1 voto en contra del Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida). Punto 7.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar provisionalmente, con estimación parcial de las alegaciones presentadas, la modificación del Plan General de Ordenación Urbana para los ámbitos del Área de Planeamiento Remitido 17.08 “Arroyo Butarque” y del Área de Planeamiento Incorporado 17.04 “Anillo Verde de Villaverde”. Distrito de Villaverde. (Este punto se trata conjuntamente con los puntos nos 6 y 8). (Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por unanimidad de los 12 miembros presentes). Punto 8.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar provisionalmente, en los términos y por las causas que figuran en el expediente, el acuerdo complementario por el que se incluyen diversas determinaciones en la modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, en el Área de Planeamiento Remitido 20.01 “Reserva Industrial Fin de Semana”, aprobado provisionalmente por el Pleno en sesión de 22 de diciembre de 2008. Distrito de San Blas. (Este punto se trata conjuntamente con los puntos os n 6 y 7). (Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por 8 votos a favor de los Concejales de los Grupos Municipales del Partido Popular (7) e Izquierda Unida (1) y 4 abstenciones de los Concejales del Grupo Municipal Socialista). Punto 9.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar definitivamente, con estimación parcial de las alegaciones presentadas, el Plan Especial de Ordenación de Infraestructuras del Área de Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid 24 de marzo de 2010 Planeamiento Específico 17.04 “Manzanares Sur – Tramo 2”. Distrito de Villaverde. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señor Pérez, por Izquierda Unida. El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: Sí, había solicitado la palabra simplemente para realizar una petición, en el sentido de que consideramos que se trata de un plan especial importante que afecta a un ámbito de tres millones de metros, y lo que queríamos era una reunión, si pudiera ser en el área con los grupos municipales para conocer más en detalle, más allá del expediente, que evidentemente lo tenemos, pero más allá de eso conocer un poco más en detalle qué es lo que se pretende hacer en este ámbito con este plan. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Gracias. Señor Viondi. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Bueno, pues, siguiendo con la petición que hacía el señor Pérez, tanto la importancia de la operación como el grosor del expediente y el tiempo que disponemos para poder evaluarlo, creemos que requiere y se necesita no solo con los grupos municipales, yo invitaría también a las asociaciones de vecinos de ese entorno para que estuviéramos todos presentes y nos explicara concretamente todo el conjunto de esta operación, que creo que es de gran calado en esa zona de la ciudad de Madrid. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Gracias. Señora Martínez. La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: Buenos días a todas y a todos. Efectivamente, se trata de un expediente con documentación voluminosa, y por supuesto se acepta la petición y antes del Pleno se convocará esta reunión para explicar en profundidad en qué consiste este proyecto. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Posición de voto. El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: Abstención preventiva. El Vicepresidente y funciones: ¿Grupo Socialista? Presidente en El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Abstención a secas. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Popular? La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba con el voto del Partido Popular. Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010 Página 8 Núm. 519 [Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por 7 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y 5 abstenciones de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista (4) e Izquierda Unida (1)]. Punto 10.- Propuesta del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda para aprobar definitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayan formulado alegaciones, el Plan Especial para la finca situada en la calle Doctor Vallejo, número 89, promovido por particular. Distrito de Ciudad Lineal. El Secretario General: También, de conformidad con lo acordado por la junta de portavoces, se daría por leído, a tenor de lo dispuesto en los artículos 67 y 118.2 del Reglamento. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Posición de voto? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: Abstención. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Socialista? El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: En contra. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Grupo Popular? La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: A favor. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Se aprueba con el voto del Grupo Popular. (Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por 7 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, 4 votos en contra de los Concejales del Grupo Municipal Socialista y 1 abstención del Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida). Punto 11.- Pregunta n.º 2010/8000218, formulada por el Concejal D. Ángel Pérez Martínez, del Grupo Municipal de Izquierda Unida, en relación con el grado de cumplimiento del Convenio suscrito entre Iberdrola y el Ayuntamiento de Madrid, con fecha 20 de febrero de 2004, para el desmontaje y blindaje de subestaciones de intemperie y de líneas de alta tensión, en particular, la Subestación de Vicálvaro (Distrito de San Blas). El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señor Pérez. El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: Sí, muchas gracias, señor presidente. Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid Efectivamente, aunque no se trata de una pregunta, sino simplemente requerir una información porque nos consta cuál ha sido el proceso, que no es otro que en febrero de 2004, es decir, hace seis años ya, el Pleno del Ayuntamiento ratificó un convenio que había sido firmado en 2003 por la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento y la compañía eléctrica Iberdrola para desmontar y blindar las subestaciones de esta empresa en Madrid. El Ayuntamiento cumplió su parte en este acuerdo, en este convenio, y en 2005, concretamente el día 23 de febrero, en lo que se refiere a la subestación de Vicálvaro, aprobó lo pertinente, asignando además una edificabilidad a Iberdrola de 36.900 metros en donde está la subestación. Casi cinco años más tarde lo que ha sucedido es que el Ayuntamiento ha tenido que modificar los usos, de forma que una escuela infantil que tenía la realización en una parcela, se tiene que llevar a otra porque Iberdrola todavía no ha comenzado a desmontar esa subestación y a enterrar, en definitiva, la instalación, los cables. Se puede ver allí que, efectivamente, esto es así: el uso deportivo todavía no ha sido puesto en marcha porque, además, si se hace tendría que ser bajo los cables del tendido eléctrico, y también se puede ver que alguna vivienda... (El señor Pérez Martínez muestra una fotografía). ..., como en esta foto, se puede ver —que yo les dejaré después— que alguna vivienda no ha podido ser terminada porque sencillamente los cables poco menos que pasarían por la ventana, es decir, sería aquello de energía a domicilio pero de la que enciende el pelo, vamos, es como para hacerle la raya a los vecinos. Entonces, efectivamente, la situación que ahora tenemos es esta, el desarrollo de los 36.900 metros tampoco se ha iniciado, lo que quiere decir que Iberdrola sencillamente es que no se mueve ni para ganar dinero, es como si estuvieran especulando, cosa que a mí no se me ocurre pensar en ningún momento que Iberdrola se pueda dedicar a estas cosas. Lo cierto es que el Ayuntamiento ha cumplido sus compromisos, ha modificado incluso el planeamiento inicial para poder hacer la escuela infantil, que ya está construida en esa misma calle, pero Iberdrola no ha movido ni un cable ni ha movido un ladrillo. Es posible que esté dentro del plazo que el convenio le daba, pero lo que está fuera es desde luego del sentido común y está muy lejos de lo que se entiende por responsabilidad social de las empresas hoy ya en este país. Por lo tanto, lo que hacemos es instar al Gobierno municipal para requerir a Iberdrola en el sentido de que agilice el cumplimiento de sus compromisos, porque, sencillamente, nosotros creemos que cuando el Ayuntamiento ha cumplido, Iberdrola le está echando a este asunto una cara que no es corriente, por muy eléctrica que sea la compañía. Nada más y muchas gracias. Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010 24 de marzo de 2010 Página 9 Núm. 519 El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Doña Beatriz Lobón, coordinadora de Urbanismo. La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Gracias, presidente. Buenos días a todos. Vamos a ver, voy a contestar entonces, en principio, en relación a la subestación de Vicálvaro. En la subestación de Vicálvaro no puedo requerir nada a Iberdrola porque, precisamente, se encuentra en trámite la licencia y se encuentra pendiente de la declaración de impacto ambiental o del trámite ambiental que diga la Comunidad de Madrid, por lo tanto, está exclusivamente pendiente de eso. Y hasta que no nos dé la Comunidad de Madrid este trámite ambiental, no se les puede dar la licencia. Una vez que se dé la licencia, calculamos que en un plazo de seis meses, más o menos seis meses durarán las obras de la nueva canalización, y una vez que esté la nueva canalización, podrá desmontarse la línea de alta tensión. Por lo tanto, no puedo requerirle nada puesto que ya ha pedido las licencias y ha cumplido con sus trámites. En cuanto al resto de la pregunta, que era el grado de cumplimiento, Iberdrola a través del convenio tenía comprometidos 125 kilómetros de líneas de alta tensión y 16 subestaciones. De los 125 kilómetros, están ya ejecutados o en vías de estar terminados unos 84 kilómetros, quedan pendientes 44; y de estos 44, unos 25 corresponden a ámbitos de desarrollo privado. Por lo tanto, estos 25 tampoco dependen de Iberdrola, sino que hay que irlo acompasando con las obras de urbanización de estos desarrollos privados. Y por último y en cuanto a las subestaciones, tienen licencia ya doce subestaciones y están en trámite de licencia cuatro subestaciones. Por lo tanto, esperamos que quede ejecutado el convenio en su plazo, que es en el año 2011, y que además en los propios convenios se preveía una prórroga de dos años, pero pensamos que en el año 2011 podrá estar terminado salvo, seguramente, estos desarrollos privados. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Señor Pérez. El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, don Ángel Pérez Martínez: Sí, le agradezco mucho la información, doña Beatriz, y la verdad es que me tranquiliza, porque yo pensaba que este tema dependía de Iberdrola y estaba intranquilo; ahora, ya sabiendo que depende del Gobierno de la Comunidad de Madrid, lo que voy a hacer, sin más, es subirme al despacho a llorar amargamente. Nada más y muchas gracias. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Punto siguiente. (El señor Pérez Martínez hace entrega de una fotografía al Secretario General del Pleno , que una vez fotocopiada, se reparte al resto de los Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid portavoces de los Grupos Municipales en la Comisión y se incorporará al acta de la sesión). (Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada). Punto 12.- Pregunta n.º 2010/8000221, formulada por el Concejal D. Daniel Vicente Viondi, del Grupo Municipal Socialista, interesando conocer si el Pleno del Ayuntamiento de Madrid ha aprobado algún área de rehabilitación para la “Mancomunidad Santamarca en el distrito de Chamartín”. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Señor Viondi? El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Se da por reproducida. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Señor De Gracia? El Coordinador General de Vivienda, don Juan José de Gracia Gonzalo: Gracias, presidente. No, las últimas áreas de rehabilitación que han sido aprobadas por el Pleno del Ayuntamiento de Madrid, por unanimidad de todos los grupos políticos, han sido las cuatro del centro histórico —Salesas, Conde Duque, Toledo y Santo Domingo— y las de fuera del centro, que son Urpisa, Manoteras y San Nicolás-Arechavaleta, aprobadas en el Pleno el 24 de marzo de 2009. Gracias. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Señor Viondi. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Bueno, agradecemos en primer lugar la información. La verdad que ustedes, este Gobierno, se ha caracterizado por cavar otra trinchera en la guerra que mantienen con la Comunidad de Madrid —en este caso es la rehabilitación—, sin importarles que con ello se va a perjudicar a miles de madrileños y madrileñas. Con esta absurda decisión se han cargado de un plumazo la rehabilitación de viviendas en la ciudad para los próximos años. Primero fue su enfrentamiento sobre si esta o aquella área de rehabilitación debía ser aprobada, mostrándose incapaces de acordar algo con la Comunidad de Madrid. Ante su ofuscación, han tratado de buscar un enemigo en el Ministerio de Vivienda, que se ha mostrado siempre dispuesto a zanjar sus riñas intestinas y conseguir que llegaran a un consenso; un ministerio al cual ustedes por la mañana ensalzan y corren por los pasillos para saludar a la ministra y a la noche pasan a cargarles el mochuelo de sus peleas a puñaladas y dentellazos con sus compañeros y compañeras del Partido Popular. La señora Martínez ha llegado hasta el punto de reclamar saltarse el modelo competencial que refleja la Constitución española con tal de negarse a pactar con la Comunidad de Madrid. A este paso les veo pidiendo otra rebelión, pero en este caso contra la señora Aguirre por tener las competencias en la aprobación de áreas de Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010 24 de marzo de 2010 Página 10 Núm. 519 rehabilitación de viviendas. Y no vengan con cuentos chinos de si en Parla hace años se aprobó sin la Comunidad para intentar justificar su obcecación. Ya les anticipo: la Comunidad aceptó esa área de rehabilitación. Y no me digan que pagan parte de la rehabilitación y otros ayuntamientos no, como Leganés. Fue una decisión la de este Ayuntamiento de pagar esa rehabilitación, la cual a todos nos parece bien, incluso ustedes durante estos años lo han exhibido como un éxito suyo. Hoy no lo busquen como excusa para no firmar el acuerdo. Y el remate definitivo ha sido negarse a firmar la rehabilitación de varios barrios de la ciudad y recibir 17 millones de euros del Gobierno de España. ¿Son conscientes de que han dejado en la estacada a más de 3.700 familias sin poder rehabilitar su vivienda y su entorno urbano? ¿Son conscientes de que han dejado de crear miles de empleos en la ciudad por esta decisión? ¿Son conscientes de que sus enfrentamientos solo les preocupan a ustedes? A ningún vecino o vecina le interesa lo más mínimo. Este Gobierno lleva unas cuantas semanas en el tema de la rehabilitación en un estado de enajenación mental transitoria: solo acumula disparates y bronca gratuita. Les pido que, si quieren, que se peguen en la calle Génova; resuelvan sus diferencias en la sede del partido; aclárense entre los miembros del Partido Popular cuál es su modelo de rehabilitación, pero no frustren a los ciudadanos, que sufrimos sus odios personales con viviendas sin rehabilitar y la pérdida de una fabulosa oportunidad de crear empleo en la ciudad, justo ahora que se necesita más que nunca en Madrid y en el sector de la construcción. Déjense de comportarse como niñas y niños que discuten en el patio del colegio; su disputa se basa en quién pone el anagrama más grande y cuál se impone y humilla al otro. Le recomiendo que miren a la cara a los vecinos de Manoteras y Urpisa y les expliquen cómo, estando de acuerdo las tres Administraciones para rehabilitar sus viviendas, ustedes el pasado jueves se ausentaron de la firma que lo hacía posible. Su Gobierno les ha dejado tirados, sin rehabilitación y sin ayuda para los próximos años. Todos acordamos que debía actuarse en esos barrios. Defiéndalo con pasión, como hacemos nosotros, pero no lo utilice como arma arrojadiza contra sus compañeros del Partido Popular. Ustedes son los únicos responsables de este tremendo error, en su mano está acabar con él. Este gobierno municipal lo ha estropeado y le pedimos que lo arregle. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Vaya concluyendo, señor Viondi. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Termino ya, señor Moreno. En las manos del Partido Popular está el que se queden sin rehabilitar las viviendas de miles de madrileños y sin la oportunidad de crear miles de puestos de trabajo en este sector. Muchas gracias. Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid 24 de marzo de 2010 Página 11 Núm. 519 El Vicepresidente y Presidente en funciones: Gracias. Señor De Gracia. Ministerio. Yo creo que es un desprecio absoluto al municipalismo, como digo. El Coordinador General de Vivienda, don Juan José de Gracia Gonzalo: Gracias, presidente. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señor De Gracia, vaya concluyendo. La verdad es que cuando vi esta pregunta para la Comisión de Urbanismo y Vivienda, pensé —no sé si en mi ingenuidad—: «qué bien, el Grupo Socialista va a realizar una defensa encendida del municipalismo sobre la autonomía del Ayuntamiento y la gestión del Ayuntamiento y los intereses generales de los ciudadanos de Madrid». Pero poco a poco y a medida que he ido viendo su intervención, me he ido decepcionando. Del municipalismo ha pasado usted al servilismo del Ministerio de Vivienda y al enfrentamiento con la Comunidad de Madrid; y del interés general de los madrileños ha pasado usted al interés general del Grupo Socialista, que no hay que confundir. Y la verdad es que todavía, confieso que en mi ingenuidad, he pensado que la razón no tenía ideología, es decir, que no era ni de izquierdas ni de derechas, pero veo que el Grupo Socialista tiene esa idea confusa de apoyar cualquier cosa con tal de alinearse con las tesis del Ministerio de Vivienda, incluso con las tesis de la Comunidad de Madrid, menospreciar al Ayuntamiento y condenar a los madrileños a que con sus recursos gestionen otros el territorio de esta ciudad. Porque no me negará usted que aprobar bilateralmente, Ministerio y Comunidad, dos áreas no solicitadas por el Ayuntamiento y no aprobar cinco solicitadas, no es un desprecio al propio Pleno municipal, al que aprobó por mayoría y por unanimidad estas áreas. ¿Lo es o no lo es? Yo creo que debería hacer una reflexión si no es un desprecio al Ayuntamiento. Usted, en nuestro lugar, ¿hubiera firmado un convenio donde el Ayuntamiento es la Administración que más dinero pone en la rehabilitación y, sin embargo, le quitan la gestión bilateralmente? Quizás usted lo hubiera firmado, pero la ministra, que es más lista —por eso es ministra—, pues no firmó. No firmó y le digo por qué: porque en el propio Plan de vivienda 20092012 hay un artículo 17 que habla que será precisa la celebración de acuerdos específicos con las comunidades autónomas y con la participación de los ayuntamientos. Por lo tanto, la ministra, repito, no firmó ese convenio tampoco. Además, le tengo que decir que el modelo se cambia la tarde anterior. Nosotros tenemos dos días antes el modelo de siempre, donde el Ayuntamiento gestiona las áreas de rehabilitación, y la tarde anterior nos cambian el modelo. Yo entiendo que hay gente en su grupo que con dos tardes aprende una disciplina, pero nosotros tardamos más en intentar razonarlo. Por lo tanto, llega un momento que es que nos sentimos ninguneados, pero no nosotros, el Gobierno, sino el propio Ayuntamiento en Pleno. Parece mentira que el Ayuntamiento en Pleno haya delimitado siete áreas de rehabilitación y que no se aprueben por una bilateral de la Comunidad y el Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010 El Coordinador General de Vivienda, don Juan José de Gracia Gonzalo: Sí, gracias, presidente. Por lo tanto, creo que es evidente que el modelo que teníamos hasta ahora ha funcionado desde el año 94, y desde el año 2004 el Ayuntamiento de Madrid decide poner dinero encima de la mesa, y aprobado por todos los concejales. Lo que no podemos hacer es ahora renunciar a ese dinero y darle la gestión de estas áreas de rehabilitación a otras Administraciones. Por lo tanto, creo que hemos sido muy razonables a la hora de plantear nuestra participación en estos convenios o nuestra no participación. En cualquier caso, lo que sí quiero dejar constancia es que los recursos del Ayuntamiento en rehabilitación van a seguir empleándose en la rehabilitación; que si el Ministerio o la Comunidad vuelven al modelo de 1994, ahí estaremos; que si el Ministerio y la Comunidad deciden imponer un nuevo modelo de las ORE, el Ayuntamiento no aportará fondos a dicho modelo. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señor De Gracia, por favor. El Coordinador General de Vivienda, don Juan José de Gracia Gonzalo: Un segundo nada más, presidente. Si se consiguiera por el Ministerio y la Comunidad una fórmula mixta de gestión, estamos dispuestos a escucharla. Y por último, señor Viondi, no vamos a apoyar ninguna área de rehabilitación con fondos del Ayuntamiento de Madrid que no haya sido consensuada previamente con los vecinos y apoyada por el Ayuntamiento Pleno, en un ejercicio de coherencia y legitimidad política. Muchas gracias. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Punto siguiente. (Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada). Punto 13.- Pregunta n.º 2010/8000222, formulada por el Concejal D. Daniel Vicente Viondi, del Grupo Municipal Socialista, en relación con las parcelas cedidas al Arzobispado de Madrid durante 2009 y 2010. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Señor Viondi? El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: La doy por formulada. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Señora Lobón? La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Gracias, presidente. Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid 24 de marzo de 2010 En el año 2010 no se ha cedido ninguna parcela y en el año 2009 se han cedido dos parcelas. El 4 de noviembre de 2009 una parcela que está en el distrito de Hortaleza, en la calle Maruja Mallo con vuelta a Aurora Redondo, y el 10 de noviembre de 2009, la parcela 23 del UZP 1.02 Vicálvaro-La Catalana, en el distrito de Vicálvaro. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Gracias. Señor Viondi. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Sí. Gracias por la información. Como se puede usted imaginar, el convenio con el Arzobispado ni lo compartíamos en aquellas fechas, cuando se firmó en el 97, ni en la actualidad. Y no es por la razón de quiénes lo firmaron, simplemente se trataba de un acuerdo que no beneficiaba a los intereses del Ayuntamiento ni de sus ciudadanos. Un acuerdo donde el Arzobispado pone y dispone a su antojo y el Ayuntamiento calla y otorga. Nosotros queremos destacar que entre las entregadas estos años hasta hoy existen seis parcelas que siguen sin tener el uso previsto, se encuentran valladas sin más. En algún caso se ha solicitado licencia pero no se ha construido nada, y en otros ni tan siquiera hay licencia de por medio. Lo más preocupante es cuando comprobamos con asombro que en dos casos, en el distrito de Ciudad Lineal y en el distrito de Vicálvaro, el Arzobispado tiene concedidas sendas licencias de obras para el desarrollo de los centros parroquiales, que incluyen la construcción de aparcamientos de uso lucrativo, donde prevé ingresar 5,4 millones y 7,2 millones de euros. Aquí tiene usted las licencias y si quiere le puedo enseñar hasta la publicidad que viene vendiendo el párroco de una de ellas. (El señor Vicente documentación). Viondi muestra una El argumento que emplea el Arzobispado es que estos aparcamientos sirven para financiar la construcción del centro parroquial, pero no dice que además obtiene un lucro de 1,4 millones y 2,4 en cada una de estas operaciones, es decir, 3,8 millones de euros de beneficio neto. ¿Se imagina qué dirían ustedes si esto lo hiciera la Comunidad de Madrid con alguna de las parcelas que se les ha cedido durante estos años? Yo les veo saliendo de esta sala al grito de «a las barricadas contra la Puerta del Sol», pero aquí callan y otorgan las licencias. Si nos remitimos al convenio, suscrito entre el alcalde Álvarez del Manzano del Partido Popular y el señor Rouco Varela, la página 25 del mismo en la estipulación número 5 se señala textualmente: «El uso es la construcción de complejos parroquiales y otros centros de culto de ámbito local. Los servicios anejos a los mismos que estén vinculados — vinculados— a la actividad pastoral, social y educativa». Y a continuación dice: «En el supuesto de que los bienes cedidos no fuesen destinados al uso establecido anteriormente durante el plazo de Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010 Página 12 Núm. 519 75 años o no fuese solicitada licencia de construcción en el plazo de dos años, se considerará resuelta la cesión —se considerará resuelta la cesión— del bien sobre el que recaiga el incumplimiento». Algo que refuta usted misma en el diario Público el pasado domingo. Dice textualmente: «Las cesiones son exclusivamente para la construcción de centros parroquiales e instalaciones anexas para el desarrollo de la actividad pastoral. En ningún caso —en ningún caso, dice usted— para fines lucrativos, salvo que sean para uso de la parroquia, incumplirían los términos de la cesión gratuita». Esto es un incumplimiento, ¿no, señora Lobón? Decirle que gracias por darnos la razón, pero si el Arzobispado ha incumplido el convenio suscrito al desarrollar una actividad lucrativa distinta a la prevista, ¿me puede usted explicar cómo se le ha permitido la concesión de las licencias urbanísticas para sendos casos? Esta en marzo de 2008 y esta en octubre de 2009. (El señor Vicente Viondi muestra una documentación). El Vicepresidente y Presidente en funciones: Vaya terminando, señor Viondi. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Voy terminando. Ustedes han dado carta de validez jurídica a estos negocios promovidos por el Arzobispado. ¿Nos puede aclarar por qué antes eran válidos y ahora se les insta a que no los haga? Ahora tendrán que revocar las licencias concedidas, con lo cual el Ayuntamiento va a tener que pagar una indemnización al Arzobispado. ¿Y qué pasará con los vecinos que ya han pagado dinero por esas plazas de garaje? Esta gestión es una chapuza. Se han mostrado incapaces de controlar el cumplimiento del convenio, pues la otra parte firmante les ha engañado con su permiso. Sean claros y rotundos con el Arzobispado. Les exigimos que reviertan esas parcelas a titularidad municipal por incumplimiento del convenio. Lo dice usted, señora Lobón. El arzobispado en esta ocasión, y sin ser bien de interés cultural, a ustedes les ha toreado como ha querido. Muchas gracias. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Señora Lobón. La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Muchas gracias. Gracias, señor Viondi, por leerme el convenio y las cláusulas, que me lo sabía pero, bueno, muchas gracias por explicarlo. Solamente una cosa: el Arzobispado está requerido para que se abstenga de realizar esos aparcamientos concedidos por licencias. Y si no se abstiene, evidentemente tendrá que revertir, tendrá que abstenerse y si no, revertirán las parcelas en el Ayuntamiento. Están requeridos y tienen una carta ya notificada. Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid Por otro lado, no hay que revocar ninguna licencia porque no hay que confundir las licencias; porque urbanísticamente eso es viable y solo se revocan las licencias cuando hay una infracción manifiesta en materia urbanística. No hay que revocarlas, lo que tienen es que abstenerse de realizarlo y si lo han realizado, solucionarlo y si no, revertirá. Nada más. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Punto siguiente. (Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada). Punto 14.- Pregunta n.º 2010/8000223, formulada por el Concejal D. Daniel Vicente Viondi, del Grupo Municipal Socialista, en relación con el periodo de tiempo en que la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo de Madrid (EMVS) va a gestionar la Agencia Municipal de Alquiler. El Vicepresidente y Presidente en funciones: ¿Señor Viondi? El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: La doy por formulada. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señor De Gracia. El Coordinador General de Vivienda, don Juan José de Gracia Gonzalo: Gracias, presidente. Según el decreto de la delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda, la Agencia Municipal de Alquiler será gestionada temporalmente por la EMVS. En este momento se está analizando la posibilidad de que la agencia se integre definitivamente en la EMVS como un servicio más que presta la empresa municipal al Ayuntamiento. Muchas gracias. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Gracias. Señor Viondi. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, don Daniel Vicente Viondi: Gracias, señor De Gracia. La verdad que todo lo referente a la gestión de la Agencia Municipal de Alquiler reúne chapuzas, y perdóneme la rima, por doquier. Tenemos la versión oficial del Gobierno, que resume que han existido errores en la contratación de la gestión, un 58% cifró el vicealcalde en rueda de prensa, pese haber pasado todas las mesas de contratación y la revisión de decenas de técnicos y cargos políticos del gobierno municipal. Si escogemos la otra versión, la no oficial, la que casi todo el mundo está asumiendo, es que ustedes se sentían en el punto de mira sobre el caso Gürtel y, ante el riesgo de volver a estar manchados con el presunto caso de corrupción generalizada en las instituciones madrileñas y valencianas —gobernadas todas por el Partido Popular—, decidieron deshacer lo andado previamente y tratan de salir de una encrucijada ilegal que les deja pocas opciones. Y en todas ellas el Ayuntamiento y los ciudadanos pierden, pues con Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010 24 de marzo de 2010 Página 13 Núm. 519 toda probabilidad tendremos que pagarle una buena suma de dinero a estos señores. Fíjese las piruetas legales y políticas que vienen dando. El 28 de enero anunciaron que se había anulado, cosa que era falso, porque el 12 de febrero se reconoce la mentira y se adjudica el contrato para, posteriormente, el 16, suspenderse temporalmente el contrato. Pretendieron vendernos unos hechos falsos que luego rectificaron ante la posibilidad de concurrir en un delito. Y finalmente dejan abierta la puerta para que se llegue a un acuerdo con la empresa adjudicataria, siempre y cuando se haya adjudicado definitivamente, que ya lo hicieron, y formalizado, que también lo han hecho. Incluso el vicealcalde, el pasado 18 de febrero reconoció que la resolución del contrato pasa por el pago a ATJ de una cantidad económica con el coste que les supondrá a las depauperadas arcas municipales o un acuerdo entre ambas partes sin compensación económica, que solo podría sonar a chamusquina. Según la escasa información que disponemos —les recuerdo que ustedes nos han ocultado informes que supuestamente aparecen en el expediente pero que no aparecen en ningún sitio—, la formalización del contrato se ha realizado. Tenemos suspendido el contrato y nos encontramos a la espera de conocer cuándo terminan con este entuerto y cuánto nos va a costar a los madrileños su negligente gestión. La Ley de Contratos del Sector Público lo dice taxativamente: cualquier suspensión acordada por el Ayuntamiento solo puede serlo temporalmente, y después ha de retomarse o iniciarse la ejecución del contrato adjudicado y formalizado, nunca como fin para resolverlo. Su justificación legal era el articulo 203 de la mencionada ley, el cual solo regula una suspensión temporal, nunca una resolución del contrato. Por tanto, si la suspensión del contrato con la empresa ATJ, que aparece en el sumario del caso Gürtel, es suspenderlo para después resolverlo y gestionar directamente, ustedes, y son conscientes, pueden caer en una ilegalidad. Esperamos que nos aclaren de una santa vez cómo van a resolver este contrato, cuánto nos va a costar a los madrileños y quién va asumir responsabilidades por la chapuza legal que han perpetrado. Algunos de ustedes deben seguir sin dormir con la conciencia tranquila; la vergonzosa actuación con mentiras reiteradas en este contrato se lo impide. Muchas gracias. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Señor De Gracia. El Coordinador General de Vivienda, don Juan José de Gracia Gonzalo: Gracias, presidente. La pregunta que ha registrado el Partido Socialista es por cuánto tiempo va a ser gestionada la Agencia Municipal de Alquiler a través de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo. La verdad es que me sorprende que otra vez, creo que son los mismos argumentos que utilizó en la pasada convocatoria, y lo que sí que me ha llamado Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid la atención es que no lo pregunta directamente; no sé si el reglamento lo que dice es que no se pueden repetir las preguntas, pero ha hecho usted la misma disertación que hizo en la comisión del mes pasado. Yo creo que ya le contesté y no voy a entrar en el debate de las circunstancias que han llevado a la empresa municipal a asumir la gestión, porque creo que están suficientemente aclaradas en las actas de la pasada Comisión de Urbanismo y Vivienda. Al final, como le digo, y respondiendo a la pregunta que nos ha planteado, es que estamos estudiando la posibilidad de que la empresa municipal asuma este servicio que preste al Ayuntamiento como un servicio más que la EMVS presta al Ayuntamiento. Muchas gracias. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Siguiente punto. (Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada). Punto 15.- Dar cuenta del acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid, en sesión ordinaria de 4 de febrero de 2010, relativo a la denegación del Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos para la implantación de actividad de oficinas en planta primera del edificio situado en la Plaza de España, número 11, promovido por Programa Pil, S.L. Distrito de Moncloa-Aravaca. (Se da cuenta del acuerdo arriba referenciado). * * * * * * * (No se formulan ruegos). * * * * * * * Intervención de la representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), en relación con la declaración de determinadas Áreas de Rehabilitación Integral (ARI). El Secretario General: Muchas gracias, señor presidente. Con esto, el orden del día se habría sustanciado, sin embargo, señalar que consta la solicitud por parte de la representación de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid a través de su escrito, de fecha 15 de marzo, de autorización para efectuar dos intervenciones, una de ellas en la persona de doña Delia Medina Prieto y, la otra, en la de doña María Roces González, presentes las dos en la sala. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Doña Delia Medina Prieto, por favor La Representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), doña Delia Medina Prieto: Gracias. La Federación Regional de Asociaciones de Vecinos solicitamos el apoyo unánime por los grupos municipales y por la Comisión del Pleno de Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010 24 de marzo de 2010 Página 14 Núm. 519 Urbanismo y Vivienda, en relación con la declaración de ocho áreas de rehabilitación integral, cuatro del centro histórico: Salesas, Santo Domingo, Conde Duque y Toledo, y cuatro periféricas: Manoteras, colonia Urpisa, meseta de Orcasitas y San Nicolás-Arechavaleta por la Comunidad de Madrid y sobre la gestión convenida mediante consorcio. Añadir que la federación está iniciando asambleas informativas en Urpisa, en Manoteras, en concreto esta última será el 8 de abril, y que tanto el Ministerio como el Ayuntamiento nos han confirmado la asistencia a esa asamblea. Gracias. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Doña Pilar Martínez. La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: Yo quisiera, a la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos, explicar en esta Comisión Permanente de Urbanismo, explicar exactamente lo que ocurrió el día que el Ayuntamiento de Madrid no compareció en el ministerio para firmar los convenios. Aunque lo hemos explicado brevemente y en los medios de comunicación, creo que sí que merece esa respuesta la federación porque tiene que ver con lo que me está preguntando. Lo que ocurrió es que nos cambiaron las reglas. Es decir, el día antes de ir a firmar los convenios, el texto del convenio se modificó. Se modificó bilateralmente, desde luego el Ayuntamiento no sabía nada, y nos encontramos con la sorpresa por la mañana de que se había modificado. Nosotros llamamos telefónicamente y comunicamos, tanto a la Comunidad de Madrid como al Ministerio de Vivienda, que en los términos en que se había recogido el convenio y las propuestas el Ayuntamiento de Madrid no podía acudir; no podía ir porque se estaba excluyendo tanto al Ayuntamiento como al propio movimiento vecinal. Bien. Exactamente por qué se nos excluía. El Ayuntamiento de Madrid tiene un modelo que, a mi juicio, es excepcional. Este modelo no se reproduce en ninguna ciudad de España, ni en la Comunidad de Madrid ni en ninguna ciudad de España. ¿Por qué es excepcional? Pues es excepcional porque el Ayuntamiento de Madrid cofinancia y además invierte recursos públicos en cantidad igual o superior a lo que invierten otras Administraciones que tienen obligación en rehabilitar; son los que tienen precisamente la obligación en rehabilitar, tanto el Ministerio como la Comunidad de Madrid. ¿En qué consiste el modelo exactamente? Como todos ustedes conocen, el Ayuntamiento, junto con el movimiento vecinal, propone. Nosotros priorizamos las áreas de rehabilitación integral de la mano del movimiento vecinal, lo consensuamos con los grupos municipales, y, en este caso, todas las áreas solicitadas contaban con el consenso de todos los grupos políticos, tanto el Partido Socialista como Izquierda Unida, como el Partido Popular. A Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid partir de ahí, lo elevamos a la bilateral, elevamos estas propuestas donde, como saben, se sientan solamente y como su propia palabra indica, dos Administraciones: Comunidad y Ministerio. Ellos seleccionan a qué áreas atender. Ellos habían seleccionado dos áreas. Y a partir de ahí lo que se hace es que gestiona el Ayuntamiento y, por supuesto, también el Ayuntamiento cofinancia, siendo como digo los fondos municipales muy cuantiosos, pues casi el 40% del coste de la inversión pública, de la inversión de las tres Administraciones, lo ponía el Ayuntamiento de Madrid. En este caso, las dos áreas... 24 de marzo de 2010 Página 15 Núm. 519 se reenvió también a la consejería competente, que se convoque una mesa para el diálogo y para el encuentro. Lo que defiende el Ayuntamiento de Madrid ante las Administraciones públicas con obligación de rehabilitación es lo siguiente: el 9% de la vivienda en mal estado o deteriorada del conjunto nacional se concentra en la ciudad de Madrid. Si esto lo hacemos a nivel de comunidad autónoma, el 70% de la vivienda deteriorada o en mal estado de la Comunidad de Madrid se concentra en la ciudad de Madrid. Ambas Administraciones están comprometidas y tienen obligación... El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señora Martínez, vaya concluyendo. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Señora Martínez, por favor, lleva tres minutos. Yo lo siento, de verdad. No me gusta cortar, pero... La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: Bueno, pues si puedo explicarlo... La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: Termino. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Continúe pero procure ser breve, porque hay un minuto y lleva ya dos. ..., tienen esa obligación de invertir. Pueden elegir entre el modelo que estamos dispuestos a suscribir o pueden elegir «el modelo Leganés». Ellos son los que tendrán que decidir institucionalmente qué es lo que les conviene más. Si deciden «el modelo Leganés» aplicárselo a la ciudad de Madrid, lo que sí que haremos, y ese es el compromiso del alcalde de la ciudad, es que los fondos en política de rehabilitación que tenemos consignados lo seguiremos invirtiendo en rehabilitación de la mano del movimiento vecinal. Muchas gracias. La Delegada del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María del Pilar Martínez López: Yo creo que es informativo y, además, creo que es importante que se comprenda el problema para volver a ese consenso y, sobre todo, para que no se digan cosas que entiendo que perjudican los intereses de la ciudad de Madrid. Por eso, pido que se haga una excepción y que se me deje explicarlo. Bien. Estas dos áreas, y pongo el ejemplo de Urpisa y Manoteras, la inversión pública era de 30 millones de euros, de los que 18 millones de euros los ponía el Ministerio y la Comunidad de Madrid y 12, el Ayuntamiento de Madrid. Y cuando digo 12 del Ayuntamiento de Madrid quiero aclarar que es tanto para rehabilitar vivienda como para infraestructuras, porque nuestro modelo es un modelo de rehabilitación integral. Este día se aprobaban otras áreas en otros municipios, en otras ciudades. Estas, lo voy a llamar «modelo Leganés» porque había un ARI, es así, había un ARI (Área de Rehabilitación Integral) en la ciudad de Leganés y en otros municipios — Móstoles—, donde el modelo era que el Ayuntamiento no forma parte de las decisiones, que los ayuntamientos no gestionan y los ayuntamientos lo que invierten es cero euros. Bien, se nos ponía sobre la mesa el firmar este modelo pero invirtiendo el 40% de los fondos. Entendemos que ni es justo ni es equitativo, y eso es algo que el portavoz del Grupo Municipal Socialista tendría que valorar si esto es justo y si es equitativo, si frente a un modelo donde el Ayuntamiento pone un 40% se le puede hacer firmar otro modelo donde ni propone ni gestiona, pero eso sí, paga y se le excluye. ¿Cuál es la situación actual? La situación actual es que hemos solicitado al ministerio, el lunes pasado se solicitó al ministerio, con carta que Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010 El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Intervención de la representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), en relación con las afecciones del PPRI del APR Prolongación de la Castellana en determinados barrios y con las alegaciones de las asociaciones vecinales respecto al PPRI del APR 17.11 Boetticher. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Doña María Roces. La Representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), doña María Roces González: Sí, bueno, la segunda intervención aparentemente parece que es que pedimos reuniones, pero esta área siempre nos las da, con lo cual eso es fácil. De lo que se trata es de la Operación Chamartín, que en su momento el ministro Borrell decidió que las plusvalías de la operación sobre suelo de dominio público de Renfe se las iba a apropiar el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria hoy, o Duch. A continuación, el alcalde Álvarez del Manzano, espoleado por la Comunidad de Madrid, modificaron el Plan General para dar a esa operación una edificabilidad, a nuestro modo de ver descomunal, y con la que bien sabe el director general de Planificación y la coordinadora de Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid Urbanismo no estamos de acuerdo y hemos alegado. En este momento, esa edificabilidad se ha fijado en un convenio entre las Administraciones, estatal, regional y local, y ahora está el Plan parcial de reforma interior en la aprobación inicial. Es el momento que las asociaciones de vecinos de barrios consolidados, que están incrustados en la operación aunque fuera del ámbito, y me refiero a la colonia San Cristóbal-EMT, las 800 viviendas de los años cuarenta, que por cierto es preciosa, es preciosa porque vamos a pedir también ayudas a la rehabilitación y para que siga siendo así, y el barrio de Begoña, que es una isla, es decir, es el momento de la aparición estelar de los vecinos a decir: parte de las migajas de las plusvalías que se va a llevar Duch o el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, tienen que venir a nuestros barrios. Es decir, necesitamos inversiones en materia de infraestructuras, en materia de urbanización, en materia de rehabilitación del caserío, y una vez más, lógicamente, y aquí pedimos el amparo del Ayuntamiento. El otro día las asociaciones de vecinos estuvimos con la coordinadora general de Urbanismo planteándole esto; es decir, queremos empezar una negociación para que a los barrios que van a estar afectadísimos por esa operación también les toque por lo menos algo para mejorar su situación. Este es el motivo de estas reuniones y de estas asambleas y de, incluso, pedir reuniones, que yo llamo siempre consejos de ministros porque van a tener que estar varias áreas de gobierno para ver cómo resolvemos el problema del barrio de Begoña. Por ahí es la intervención y vendremos con más barrios afectados por la Operación Chamartín; que no les pase como con las torres del Real Madrid, que vieron afectado su ámbito y no recibieron absolutamente nada. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias. Señora Lobón. La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Gracias. Bueno, realmente lo que se pide es que tengamos dos reuniones, una con San Cristóbal y otra con el barrio de Begoña, pero yo creo que son dos reuniones diferentes. La Representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), doña María Roces González: Sí, sí. La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: En la de San Cristóbal lo que se pretende es saber un poco qué pasa con el traslado de la EMT. No hay ningún problema, en la asamblea del 14 de abril estaremos allí y diremos quién va exactamente. Y en relación con el barrio de Begoña, realmente lo que están haciendo son una serie de Sesión ordinaria de 17 de marzo de 2010 Página 16 Núm. 519 24 de marzo de 2010 reivindicaciones de deterioro del barrio en una serie de cuestiones medioambientales, de obras, y lo que se pide es una reunión conjunta con todas las áreas. Por supuesto que convocaremos a las áreas y veremos, cruzaremos agendas y tendremos la reunión con el barrio de Begoña; pero realmente poco tiene que ver con el... La Representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), doña María Roces González: Es que se me ha olvidado otra cosa, se me ha olvidado otra petición. La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Pero María, poco tiene que ver lo del barrio de Begoña con Prolongación Castellana. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias, señora Lobón. La Representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), doña María Roces González: Todo. Perdón, solo un minuto. El Vicepresidente y Presidente funciones: Para la coletilla final. en La Representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), doña María Roces González: Sí, la coletilla es... El Vicepresidente y funciones: Tiene medio minuto. Presidente en La Representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), doña María Roces González: Medio segundo. Que se me ha olvidado pedir que, por favor, se nos admitan fuera de plazo las alegaciones al Plan parcial de reforma interior de Boetticher, porque no nos ha dado tiempo a estudiarnos todo el expediente y, entonces, que durante abril se nos admitan fuera de plazo. El Vicepresidente y Presidente en funciones: Muchas gracias, pero no se puede saltar las normas, supongo. La Representante de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), doña María Roces González: Es que lo había pedido y se me ha olvidado. La Coordinadora General de Urbanismo, doña Beatriz Lobón Cerviá: Lo miramos, lo miramos. * * * * * * * El Vicepresidente y Presidente en funciones: Sin nada más que tratar, se levanta la sesión y buenos días a todos. (Finaliza la sesión a las once horas y dieciocho minutos). Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda