1 DIFERENCIA DE LA CAPACIDAD DE SALTO EN EL LABORATORIO Y EN LA CANCHA: UN ESTUDIO TRANVERSAL (RESULTADOS PRELIMINARES) DIFFERENCE IN THE JUMPING CAPACITY IN THE FIELD VS. IN THE LAB: A CROSS-SECTIONAL STUDY (PRELIMINARY RESULTS) M. E. Da Silva, V. Núñez Álvarez, D. M. Vaamonde, A. Ibnziaten Hammadi, B.Viana, J. R. Gómez y J. L. Lancho. Laboratorio de Ciencias Morfuncionales del Deporte. Servicio de Medicina Deportiva Facultad de Medicina. Universidad de Córdoba. CORRESPONDENCIA: Marzo Edir Da Silva(). Facultad de Medicina. Av. Menendez Pidal s/n. 14071. Córdoba – España. Tl: 957218295. Fax. 957218246 e-mail: fm1silva@uco.es 2 RESUMEN Se ha realizado este estudio con el fin de establecer las posibles diferencias que pudieran acontecer en la evaluación de la capacidad de salto cuando se miden en laboratorio y en cancha. Se han evaluado doce jugadores de baloncesto de la liga universitaria española cuya edad media es de 22 ± 2,17 años. Los tests aplicados, a los que los deportistas estaban habituados, fueron squat jump (SJ), counter movement jump (CMJ) y counter movement jump con movimiento de extremidades superiores (arm swing; CMJas). La altura del centro de gravedad de los saltos se midió en una plataforma de rayos infrarrojos acoplada al sistema Muscle Lab™. Existen diferencias estadísticamente significativas cuando se evalúa en campo con respecto a la evaluación de laboratorio en los tres saltos analizados: SJ (37.88 ± 0.96 vs 35.88 ± 1.19) p<0.0015 un, CMJ (44.98 ± 1.94 vs 42.53±1.73) p<0.0015 y CMJas (52.95 ± 2.30 vs 50.90 ± 2.32) p<0.0015 siendo el valor de la evaluación de campo superior en un 5.5, 5.7 y 4.0% en el SJ, CMJ y CMJas respectivamente. Los resultados sugieren que deberían realizarse las evaluaciones de la capacidad de salto en el propio ambiente de entrenamiento siempre que sea posible. PALABRAS CLAVES: Salto vertical – Baloncesto - Test de Bosco. 3 ABSTRACT The present study has been conducted in order to establish the possible differences that could result from evaluating jump capacity, as a means for power estimation, in two different locations such as laboratory and field. We have evaluated twelve basketball players of the University of Córdoba (UCO), Spain, who compete in the national University League, mean age for the players was 22 ±2.17 ys. The applied tests, to which the sportsmen were accustomed, were the squat jump (SJ), counter movement jump (CMJ), and counter movement jump with arm swing (CMJas). The vertical displacement of the centre of gravity height during the jumps was measured with an infra-red rays platform linked to the Muscle Lab system. We found statistically significant differences between the field evaluation versus the laboratory evaluation for the three types of jump analysed: SJ (37.88 ± 0.96 vs 35.88 ± 1.19) p<0.0015, CMJ (44.98 ± 1.94 vs 42.53±1.73) p<0.0015 y CMJas (52.95 ± 2.30 vs 50.90 ± 2.32) p<0.0015. These values represent an increase for the field evaluation of 5.5, 5.7, and 4.0% respectively for SJ, CMJ, CMJas. The results suggest that the evaluations for jump capacity should be done in the training environment whenever possible. KEY WORDS: Vertical jump, Basketball, Bosco Test. 4 INTRODUCCIÓN Desde hace ya algún tiempo los fisiólogos deportivos se apoyan en tests evaluativos como referencia para aplicar entrenamiento con en fin de mejorar el rendimiento de los atletas, proceso de máxima cualificación que viene determinado por unos resultados objetivos de éxito. Dicho rendimiento es uno de los objetivos fundamentales de un entrenamiento. En el rendimiento deportivo confluyen aspectos técnicos, tácticos, físicos, psicológicos y otros (1). Sin embargo, previa aplicación de un entrenamiento se debe realizar una evaluación al atleta para saber la materia prima que tenemos y así poder aplicar un determinado entrenamiento y conseguir los resultados a los que aspiramos. Stuffleebeam (1996) (2) definió la evaluación como un proceso mediante el cual se proporcionará información útil para la toma de decisiones. La evaluación consiste en una batería de pruebas que facilitan la medición analítica de parámetros que influyen en los apartados que conforman el rendimiento, facilitando así la determinación cuantitativa del grado de eficacia física y de habilidad de un deportista. Por tanto, para obtener dicha información útil, se requiere una serie de instrumentos, procedimientos o técnicas usadas para tal fin, denominados tests evaluativos (3). Para que dicha información sea útil, los instrumentos a usar deben presentar una serie de características que los conviertan en elementos válidos. Los tests han de cumplir tres conceptos de rigurosidad: validez, fiabilidad, objetividad. Es de suma importancia saber si el test que vamos a aplicar cumple estos requisitos (1) De entre la gran cantidad de tests existentes, uno de los tests más usados es el que mide la potencia. Es importante analizar la potencia porque ésta se ha considerado un elemento natural de muchas acciones deportivas, y parte integral de los resultados atléticos, hasta el punto que los atletas que han ocupado los primeros lugares de las clasificaciones de sus especialidades han obtenido mejores resultados en esta prueba (4). Uno de los métodos de estimación de la potencia 5 es la batería de test de Bosco en el cual la potencia viene indicada por la altura del salto; y puesto que en la mayoría de las actividades deportivas el rendimiento en el salto vertical juega un papel crítico, los tests de salto son un instrumento fiable para medir la potencia (5,6), haciendo del test de Bosco un método valioso de evaluación (7). Según García-Fogeda (2001) (8), los saltos en el atletismo, los rebotes en baloncesto, los bloqueos en voleibol, etc., son claros ejemplos donde se pone de manifiesto que el hecho de tener gran capacidad de salto contribuye al éxito deportivo. Un problema que se nos presenta a la hora de una correcta evaluación es la afirmación, generalmente aceptada que los resultados obtenidos en pruebas de campo no son tan fiables como los obtenidos en prueba de laboratorio ya que los métodos empleados para las evaluaciones difieren bastante; sin embargo, las pruebas de campo suelen tener mayor validez debido a que son mucho más específicas (9). Estando conscientes de estas ventajas y limitaciones, proponemos el uso para nuestro estudio de la plataforma de rayos infrarrojos del MuscleLab. Dicho sistema proporciona la misma fiabilidad que el laboratorio con la ventaja añadida de la especificidad de realizar el test en campo o cancha (10). En el presente estudio evaluaremos la potencia muscular en función del salto vertical con la batería de tests de Bosco. Los aspectos técnicos, tácticos, y físicos se mantienen constantes, para poder introducir y aislar una nueva variable, el ambiente. Varios autores (8,11) postulan que se puede considerar el comportamiento motor, capacidad de salto en este caso, como constituido de tres elementos básicos: El organismo (atleta), un medio (laboratorio y cancha de basket) que está compuesto de estímulos de potencial de acción sobre el organismo, y las interacciones del organismo con el medio, capacidad del sujeto de alterar la información obtenida. En el caso del salto, las interacciones vendrán reflejadas por la influencia del ambiente sobre la magnitud de la potencia de salto medida por la elevación del centro de gravedad (C.G.). Analizaremos, por tanto, si los resultados de la evaluación de la capacidad de salto de los atletas son alterados por el hecho 6 de estar en su ambiente de entrenamiento o fuera de él, y de igual modo se analizará la capacidad, por parte del sujeto evaluado, de modificar o alterar la información obtenida, manipulando el local de aplicación de la prueba. Se pretende ofrecer, con estos resultados preliminares (será seguido a lo largo de la temporada), una recomendación a la hora de realizar las pruebas para optimizar los resultados y que éstos reflejen mejor la realidad del atleta. Nuestro estudio pretende conocer si el cambio de local (laboratorio vs. cancha de basket) en que se realizan estas pruebas influye o no en los resultados obtenidos en las pruebas de salto. MATERIAL Y MÉTODOS Doce jugadores de baloncesto del equipo de la Universidad de Córdoba (UCO), liga nacional universitaria, que se encontraban inmersos en el Periodo de Preparación General fueron los sujetos seleccionados para el presente estudio, cuyos datos antropométricos, medias y desviación estándar constan en la tabla 1. Todos los evaluados fueron inicialmente informados sobre la batería de tests a realizar; para ello se impartieron una serie de indicaciones previas de realización, tuteladas en todo momento por la presencia del entrenador. No obstante se debe saber que el responsable de la preparación física ya utilizaba habitualmente dicha batería de salto como método de evaluación, por lo que pareció evidente que el gesto presenta síntomas de automatización, en cuanto a ejecución se refiere. 7 Tabla 1: Descripción general de los sujetos Sujeto Edad Peso Estatura Peso Graso % Grasa LBM 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 26 23 20 23 22 22 22 20 23 20 26 20 22 89,60 92,50 83,60 87,50 84,70 87,70 87,50 76,70 77,00 81,40 76,60 76,50 83,44 183,90 191,80 188,00 192,00 182,00 194,90 198,00 181,80 179,00 190,50 174,80 181,60 186,53 14,45 18,08 12,50 10,70 11,43 11,22 10,19 10,04 11,28 10,86 9,60 10,41 11,73 16,12 19,55 14,95 12,23 13,50 12,79 11,65 13,09 14,65 13,35 12,53 13,61 14,00 75,15 74,42 71,10 76,80 73,27 76,48 77,31 66,66 65,72 70,54 67,00 66,09 71,71 2,14 5,71 7,04 2,38 2,14 4,46 Media SD Tabla 1: Descripción general de los sujetos. Edad (años), peso (Kg.), talla (cm.), peso graso (kg), grasa (%) y masa libre de grasa LBM (%) Porcentaje de grasa calculado por Siri (12) y la densidad (D) por DURMIN & WOMERSLEY (13) para individuos de 20 a 29 años D = 1,1620 0,632 Log10 (tríceps + bíceps + subescapular + suprailíaca). Diseño Experimental Todos los sujetos fueron evaluados con una plataforma de rayos infrarrojos A.F.R Technology® integrada en el sistema MuscleLab™ (Model PFMA 3010e). Se han utilizado 3 tests para el registro de información: squat jump (SJ), counter movement jump (CMJ), y counter movement jump with arm swing (CMJas) pertenecientes a la batería editada por Bosco para la determinación de la potencia muscular (14). Squat Jump (SJ) test empleado para valorar la potencia de los miembros inferiores así como la capacidad de reclutamiento de unidades motoras. Counter Movement Jump (CMJ) test empleado para valorar la fuerza explosiva con reutilización de la energía elástica y aprovechamiento del reflejo miotático según Bosco (1994) (15). Counter Movement Jump with arm swing (CMJas). En el ámbito de la Actividad Física 8 y el Deporte, es más conocido como test de Abalakov. Empleado para valorar, al igual que el CMJ, la fuerza explosiva con reutilización de la energía elástica y de aprovechamiento del reflejo miotático añadiendo la valoración de la coordinación. Se registraron 2 evaluaciones distanciadas entre si por un total de 3 días, con el objeto de evitar una posible contaminación del entrenamiento deportivo sobre la segunda medición. La primera evaluación tuvo lugar en el laboratorio de medicina deportiva de la Facultad de MedicinaUniversidad de Córdoba. Para la segunda evaluación desplazamos el material de registro al campo de entrenamiento, entorno habitual de los sujetos. Se registraron 2 series de evaluaciones distanciadas entre sí por un periodo de dos semanas, para asegurar que los resultados no dependían del orden en el que se realizaban las pruebas (efecto aprendizaje). Cada una de los series a su vez constaba de 2 evaluaciones que se realizaron con una separación temporal de 3 días con el objeto de evitar una posible contaminación del entrenamiento deportivo sobre la segunda medición. Con respecto a la primera serie, la primera evaluación tuvo lugar en el laboratorio de medicina deportiva de la Facultad de MedicinaUniversidad de Córdoba. Para la segunda evaluación desplazamos el material de registro al campo de entrenamiento, entorno habitual de los sujetos. La segunda serie fue realizado en orden inverso; es decir, la primera evaluación se realizo en campo y la segunda, habiendo igualmente 3 días de separación, en laboratorio. Procedimiento experimental (laboratorio) Los sujetos llegaron al Laboratorio de Ciencias Morfofuncionales del Deporte (CMFD-UCO), donde previamente se realizaron medidas de antropometría (peso, estatura, composición corporal) con objeto de obtener valores estándar necesarios para el programa MuscleLab versión V6.07. Posteriormente el Preparador realizó de forma individualiza una preparación previa (calentamiento + estiramiento) propuesta por Bosco (1994) (15) . 9 Los tests se llevaron a cabo en una sala de 20 m2 con una altura de 3 mts (temperatura de 25°C). Los sujetos (perfectamente acondicionados con ropa y calzado deportivo) fueron (de forma individualizada) introduciéndose en el interior de la plataforma de infrarrojos donde llevaron a cabo la ejecución de los tests. Se registraron un total de 3 muestras para cada uno de los tests (SJ, CMJ, CMJas), seleccionando el mejor y obviando los 2 peores registros de cada uno. Los intervalos entre repeticiones fueron de 1 minuto y las pausas entre tests se fijaron en 3 minutos; realizando en ambos casos una actividad pasiva. Procedimiento experimental (campo) Realizamos el desplazamiento del material de registro al campo de juego (cancha del polideportivo), donde los sujetos entrenan semanalmente. Los individuos fueron citados 30 minutos antes del comienzo de la sesión, perfectamente equipados con ropa y calzado deportivo. Al igual que en el procedimiento de laboratorio el Preparador realizó de forma individualiza el mismo calentamiento. Los tests se llevaron a cabo en el interior del recinto, próximo al espacio de juego (temperatura de 27°C). Al igual que en el anterior registro, los sujetos, de forma individualizada, fueron introduciéndose en el interior de la plataforma de infrarrojos, realizando la misma secuencia de registro (Tests, repeticiones, intervalos, pausas etc…). En ambos procedimientos se mantuvieron constantes características como la presencia de entrenador, mismo nº de personas presentes, ropa y calzado deportivo. Análisis Estadístico Los datos obtenidos fueron analizados utilizando el programa SPSS (V.11.0). Se ha realizado un análisis de población apareada usando la prueba de los rangos con signo de Wilcoxon, ya que las muestras resultaron no normales según el test de Shapire-Wilk. La probabilidad límite, para el test unilateral, es p= 0, 0015 es decir que para cualquier nivel de significación α > 0,0015 se detectan diferencias significativas esto es que el salto en campo es superior al de laboratorio. 10 RESULTADOS En este estudio realizado con varias pruebas para comprobar la capacidad de salto vertical de un grupo de deportistas en distintos ambientes y por tanto sometidos a condiciones distintas, se indican variaciones en los resultados; en las tres pruebas realizadas el rendimiento es inferior cuando éstas son llevadas a cabo en un ambiente extraño al deportista. Los resultados medios de las dos series de evaluaciones realizadas, tanto en campo com el laboratorio se presentan en tabla 2 y figura 1. Tabla 2. Resultados medios de obtenidos para las pruebas SJ, CMJ y CMJas realizadas en distintos locales. SJ CMJ CMJas Campo 37.88* 44,98* 52,95* Laboratorio 35,88 42,53 50,90 Diferencia 5.5% 5,7 % 4.0 % Los resultados se presentan como la media y diferencias porcentuales de los valores obtenidos entre los 12 deportistas estudiados. * indica diferencia significativa entre los grupos de cada prueba para p< 0,0015 % se refiere a las diferencias porcentuales entre cada grupo que forman cada prueba. Fig 1 – Grafica comparativa campo y laboratorio SJ; CMJ y CMJas cm Laboratorio Campo 70 60 * * 50 * 40 30 20 10 0 SJ CMJ CMJas Fig 1. Comparación de media y + SEM (error típico de la media) de las pruebas SJ, CMJ y CMJas realizadas en laboratorio y en cancha. * indica diferencia significativa entre los grupos de cada prueba para p< 0,0015 11 SJ ( Squat Jump) Los resultados de nuestro estudio ponen de manifiesto que el SJ alcanzó valores diferentes según fuese realizado en nuestro laboratorio o en el ambiente habitual donde los atletas realizan su entrenamiento. Así en nuestro laboratorio la media fue (35,8 cm + un error típico 1,19cm) mientras que para las pruebas de campo los valores fueron (37,88 + 0,96). Realizado el estudio estadístico se comprobó que existen diferencias significativas (p=0,0015). El estudio porcentual indica que el ambiente en que se realiza la prueba modifica la magnitud del salto de forma que cuando ésta es realizada en ambiente de normalidad con el que el deportista esta familiarizado, los valores son un 5.5 %superiores a cuando la prueba es realizada en un ambiente extraño al deportista. CMJ.- (Counter Movement Jump) En relación al CMJ hemos comprobado cómo, al igual que en el caso anterior, el ambiente influye significativamente sobre los resultados de la prueba (p=0,001); así en nuestro laboratorio la media fue 42,53 + 1,73 mientras que al ser realizada en un ambiente al cual el atleta está habituado dicha media se elevó a 44,98 + 1,94cm lo cual representa un incremento del 5,7 %. CMJas .- (Counter Movement Jump with arm swing) Con respecto al test CMJas se comprobaron diferencias significativas (p=0,001) entre los dos grupos de forma que las medias fueron de 50,90cm + 2,32 en nuestro laboratorio y 52,95 + 2, 30cm en el polideportivo en el que los deportistas realizan su entrenamiento habitual. En este caso el incremento fue del 4,02%. DISCUSIÓN En esta discusión, los valores y datos de este estudio se muestran en letra negrita para evitar innecesarias repeticiones. Los resultados de los tests realizados en el laboratorio coinciden, prácticamente, con los publicados por Bosco (1994) (15), quien obtuvo éstos al evaluar la selección finlandesa de baloncesto mediante los test de SJ y CMJ. Sus datos prácticamente coinciden con los obtenidos en este trabajo, a saber, 34 cm. y 35,88 cm. para el SJ y 42 cm. y 42,53 cm. para el CMJ, respectivamente. 12 Así mismo, nuestros valores para el CMJ son similares a los que Mouche (2001) (16) obtuvo cuando estudió a baloncestistas de la liga A de Argentina (42,53 cm. vs. 41,20 cm.). Sin embargo, el valor del SJ es menor (31,90 cm) en los deportistas argentinos (16). Este último hecho puede encontrar explicación en varias hipótesis siendo la más plausible que es casi inevitable que no se realice un pequeño contramovimiento previo al efectuar un SJ (17). Sin embargo, al comparar resultados del CMJas, movimiento más especifico de baloncesto, las diferencias son favorables al equipo de más nivel, en este caso el argentino (42.5 vs. 55). Hay que mencionar que los resultados de otros investigadores citados o están diferenciados en test de campo o de laboratorio. La razón para ello es que simplemente queríamos expresar que en general nuestros resultados son semejantes a los de los otros; además, el propósito de nuestro estudio no es comparar resultados nuestros con respecto a los publicados por otros sino simplemente poder investigar la diferencia de resultados producida por el cambio de ambiente. Es interesante destacar también que el CMJas, tanto en laboratorio como en campo, produjo unos resultados que superaban en un 20% a aquellos obtenidos por el CMJ, aumento que difiere del 10% reflejado por Tous (1999) (18). Hay que destacar que se obtuvieron unos valores más altos en los 3 tipos de salto cuando se realizaron en la cancha (Tabla 2), siendo la diferencia para el SJ de un 5,5%, 5,7 para el CMJ y 4% para el CMJas. Tales diferencias son significativas en los tres tests (p<0.0015). Es difícil encontrar una explicación o justificación unívoca que resuelva esta diferencia estadística significativa porque los atletas son los mismos, el entrenador ha estado presente, el material es el mismo, las personas responsables de la realización del test son las mismas, etc. Todos los elementos y factores que han intervenido en la realización de los sucesivos tests han sido los mismos, excepto el lugar de realización. Está claro que podría afirmarse, a partir de los datos de 13 este trabajo, que la adaptación del deportista a un ambiente extraño (laboratorio) puede provocar un descenso cuantitativo/cualitativo de los resultados. Por tanto, no es ilógico considerar que estas diferencias se deban al entorno, en su más amplio sentido (laboratorio versus cancha de baloncesto). Dentro de esta posibilidad, que deberá explorarse, han de tenerse en cuenta circunstancias como el suelo diferente, altura del techo, distinta temperatura (en este trabajo fue de 2º C), etc. Desafortunadamente, la prospección bibliográfica no ha aclarado nada con respecto a diferencias producidas por la realización de evaluación de los atletas en distintos ambientes. Sin embargo, un estudio de Terry et al (1998) (19) en el que se evalúan distintos estados psicológicos mediante tests en un equipo de rugby antes de jugar partidos en casa y partidos fuera de casa pone de manifiesto diferencias significativas a causa del local del partido para diversos parámetros como auto confianza, fatiga, ansiedad cognitiva y somática, etc. Aunque los autores no hablan de la productividad de los atletas, no es ilógico pensar que dichos cambios psicológicos puedan afectar la capacidad de rendimiento; y por tanto tampoco es ilógico pensar que nuestra muestra se vea alterada de manera similar. Se concluye que, como consecuencia de este estudio, que existen diferencias significativas entre los resultados de los test de salto en laboratorio y en cancha, a favor de esta última. Además, en futuras investigaciones es conveniente cuidar meticulosamente la realización de las pruebas en campo, con unos métodos de evaluación estrictos, ya que se optimizarán los resultados y reflejarán mejor las características a investigar en los atletas. El estudio deja abiertas muchas posibilidades para futuras investigaciones, sin olvidar un aspecto interesante como es el factor psicológico, que podría ser responsable de las diferencias observadas en campo y en laboratorio. 14 BIBLIOGRAFÍA 1. GROSSER M, STARISCHKA A. Técnicas de entrenamiento. Barcelona: Martínez Roca, 1988. 2. STUFFLEEBEAM, DL. El papel de la evaluación en la mejora escolar. El gran cuadro. En Dirección participativa y evaluación de centros. II Congreso Internacional sobre Dirección de Centros Docentes. (pp. 37-69). Bilbao: ICE-Universidad de Deusto, 1996. 3. RIBERA, JY. La evaluación en el proceso del entrenamiento deportivo http://www.efdeportes.com/ Buenos Aires: Revista Digital - 2001;6 (30). 4. FLECK SJ, CASE M, PUHL J, VAN-HANDLE P. Physical and physiological characteristics of elite woman volleyball players. Can J Ap Sport Sci 1985;10:122-126 5. HATZE, H. Validity and reliability of methods for testing vertical jumping performance. J Appl Biomech 1998;14(2):127-140. 6. SILLAMPÄÄ J, SIEVÄNEN K, HEINOMEN A, MÄNTTÄRI A, VIITASALO J. Reproducibility of a novel measurement and analytic method for jumping testing. In: Häkkinen K, Keskinen KL, Komi PV, Mero A (eds). A Book of abstract, XVth Congress of the Internacional Society of Biomechanics. Jyväskyla, Finland: Gummerus Printing, 1995: 850-851. 7. BOSCO C, LUHTANEN P, KOMI PV. A simple method for measurement of mechanical power jumping. Eur J Appl Physiol 1983;50:273-82. 8. GARCÍA-FOGEDA, HA. Variación de las características mecánicas del salto de detente vertical en función de referencias externas. Tesis Doctoral. Universidad de Barcelona, 2001. 9. MACDOUGALL JD, WENGER HA, GREEN HJ. Evaluación Fisiológica del Deportista. Barcelona: Paidotribo, 1995. 10. VIITASALO JT, LUHTANEN P, MONOME HV, NORVAPALOV K, PAAVOLAINENE L, SALONEN. Photocell contactmat: a new instrument to measure contact and fly times in running. J Appl Biomech 1997; 13(2): 254-66. 15 11. OÑA A, MARTINEZ M, MORENO F, RUIZ LM. Control y aprendizaje motor. Madrid: Síntesis, 1999. 12. SIRI WE. Body composition from fluid spaces and density: analysis of methods. En: Brozek J, Henschel A, Eds. Techniques for measure of body composition. Washington: Acad Sci Res Council; 1961; 223-44 13. DURNIN JVGA, WOMERSLEY J. Body fat assessed from total body density and its estimation from skinfold thickness: measurements on 481 men and women aged from 16 to 72 years. Br J Nutr. 1974; 32: 77-97. 14. BOSCO, C. La Forza musculare. Aspectti fisiologici ed aplicazione pratiche. Roma: Societá Stampa Sportiva, 1997. 15. BOSCO, C. La valoración de la fuerza con el test de Bosco. Barcelona: Paidotribo, 1994. 16. MOUCHE, M. Evaluación de la potencia anaeróbica con ErgoJump. Presentado en el CIB'2001 I Congreso Ibérico de Baloncesto, Cáceres, 2001. 17. BOBBERT MF, GERRITSEN KGM, LITJENS MCA, VAN-SOEST AJ. Why is countermovement jump height greater than squat jump height? Med Sci Sport Exerc 1999;28(11):1402-12. 18. TOUS, JF. Nuevas tendencias en fuerza y musculación. Barcelona: Ergo, 1999. 19. FERRY PC, WALROND N, CARRON AV. The influence of game location on athletes psychological state. J Sci Med Sport 1998;1(1): 29-37